Schlagwort: Urteil

  • Nach jahrelangem Schweigen: Französischer Staat muss Familie eines Mobbing-Opfers 92.000 Euro zahlen

    Nach jahrelangem Schweigen: Französischer Staat muss Familie eines Mobbing-Opfers 92.000 Euro zahlen

    Fast sieben Jahre ist es her – doch das Geschehene lässt sich nicht vergessen. Ein 11-jähriger Junge aus dem Département Essonne hat sich im November 2018 das Leben genommen, nachdem er monatelang Opfer von Mobbing und Gewalt geworden war. Nun hat das Verwaltungsgericht in Versailles ein klares Urteil gefällt: Der französische Staat muss den Eltern des Jungen eine Entschädigung in Höhe von 92.000 Euro zahlen.

    Ein hoher Betrag? Vielleicht. Aber kein Geld der Welt kann das wieder gutmachen, was geschehen ist.

    Ignorierte Signale und unzureichende Reaktion

    Die Richter waren sich einig: Die Schule und das zuständige Bildungsamt hatten von den Vorfällen gewusst – und dennoch zu wenig unternommen. Mediation, Gesprächsangebote, verstärkte Aufsicht – all das wurde zwar angestoßen. Doch wie das Gericht es ausdrückte: „unzureichend“. Vor allem aber: Es wurden keine klaren Sanktionen gegen die Täter verhängt.

    Ein schwerwiegender Fehler, so das Urteil. Denn damit habe der Staat eine Pflichtverletzung begangen – er habe nicht ausreichend für den Schutz des Kindes gesorgt. Und diese Nachlässigkeit habe dazu beigetragen, dass das Mobbing weiterging – mit tödlichen Folgen.

    Ein Martyrium in mehreren Akten

    Zwischen September 2017 und April 2018 durchlebte der Junge eine regelrechte Leidensgeschichte. Bereits zu Schuljahresbeginn wurde er auf dem Pausenhof gedemütigt – Mitschüler zogen ihm die Hose herunter. Eine besonders perfide Form der öffentlichen Bloßstellung. Wenig später, im Zustand besonderer Verletzlichkeit – er lief auf Krücken – wurde er so heftig gestoßen, dass beide Ellenbogen brachen. Ein doppelter Bruch – physisch wie seelisch.

    Doch das war nicht alles. Über das ganze Schuljahr hinweg wurde er mehrfach geschlagen, beleidigt, bedroht – sogar vor seinem eigenen Zuhause. Das Trauma war tief. Und obwohl er schließlich die Schule wechselte, war der Schaden längst angerichtet.

    Am 21. November 2018 sah der Junge keinen anderen Ausweg mehr – und nahm sich das Leben.

    Ein Urteil, das mehr ist als ein Schuldspruch

    Die Justiz erkennt in ihrem Urteil klar an, dass ein direkter Zusammenhang zwischen Mobbing und einem Suizid besteht. Es ist nicht irgendein Urteil – es ist ein gesellschaftliches Signal. Denn es geht nicht nur um diesen einen Fall. Es geht um Verantwortung. Um die Frage: Wer schützt unsere Kinder, wenn der Schulhof zum Tatort wird?

    Wie oft wird Mobbing noch bagatellisiert, kleingeredet oder schlicht ignoriert? Wie oft hört man: „Kinder sind eben so“? Und wie viele Betroffene schweigen – aus Angst, aus Scham oder weil ihnen niemand zuhört?

    Mehr als nur ein Mahnmal

    Das Urteil aus Versailles ist mehr als nur eine rechtliche Entscheidung. Es ist eine Warnung an Schulen, Lehrkräfte und die Bildungsverwaltung: Wegschauen ist keine Option mehr. Verantwortung beginnt dort, wo erste Anzeichen sichtbar werden – nicht erst, wenn das Schlimmste bereits geschehen ist.

    Mobbing ist keine Phase. Es ist Gewalt. Und es kann töten.

    Vielleicht bringt dieses Urteil etwas in Bewegung. Vielleicht sorgt es dafür, dass ein Fall wie dieser nicht noch einmal passiert. Vielleicht hören wir endlich besser hin, wenn Kinder sich verändern, sich zurückziehen oder auffällig ruhig werden.

    Denn am Ende – mal ehrlich – was ist eine Entschädigung von 92.000 Euro gegen das Leben eines Kindes?

    Von Catherine H.

  • 30 Jahre Haft für Ex-Gendarmen nach brutaler Tötung seiner Frau

    30 Jahre Haft für Ex-Gendarmen nach brutaler Tötung seiner Frau

    Ein ehemaliger Gendarm ist in Frankreich zu 30 Jahren Haft verurteilt worden, weil er seine Frau mit 21 Messerstichen getötet hat. Die grausame Tat ereignete sich 2022 in Boulazac, einer kleinen Stadt in der Dordogne. Am Mittwoch sprach die Cour d’Assises der Dordogne das Urteil – und folgte damit den Forderungen der Staatsanwaltschaft, die eine Strafe zwischen 28 und 30 Jahren gefordert hatte.

    Eine fünfstündige Beratung und ein klares Urteil

    Nach einer fünfstündigen Beratung kamen die Geschworenen zu ihrem Entschluss: 30 Jahre Gefängnis. Der Angeklagte, ein 55-jähriger Ex-Gendarm, hatte die Tat bereits gestanden. Doch während des Prozesses versuchte er, sich als Opfer darzustellen. Er behauptete, seine Frau habe ihn tyrannisiert, sei gewalttätig und alkoholabhängig gewesen.

    Doch diese Darstellung wurde von den Angehörigen der getöteten Frau heftig bestritten. Sie zeichneten ein völlig anderes Bild der Beziehung.

    Sechs Jahre Ehe – eine Spirale der Gewalt

    Das Paar war sechs Jahre verheiratet, doch die Ehe schien von Beginn an konfliktgeladen. Bereits in der Vergangenheit hatte die Frau ihren Mann angezeigt – und er sie ebenfalls. Ein toxisches Verhältnis, das schließlich in einer Tragödie endete.

    Im August 2022 eskalierte die Situation endgültig. In der gemeinsamen Wohnung in Boulazac stach der Mann 21 Mal auf seine 52-jährige Frau Nadia ein – in ihrem eigenen Bett. Eine brutale Tat, für die ihm ursprünglich eine lebenslange Freiheitsstrafe drohte.

    Berufung möglich – aber wenig Aussicht auf Erfolg?

    Der Verurteilte hat nun zehn Tage Zeit, um Berufung einzulegen. Ob er diese Chance nutzt, bleibt abzuwarten. Angesichts der eindeutigen Beweislage dürfte es jedoch schwierig sein, das Urteil wesentlich zu mildern.

    Ein weiteres tragisches Beispiel für häusliche Gewalt, das zeigt, wie tödlich eskalierende Konflikte sein können.

    Von C. Hatty

  • Greenpeace in den USA zu hoher Schadensersatzzahlung verurteilt: Ein Präzedenzfall für Umweltaktivismus

    Greenpeace in den USA zu hoher Schadensersatzzahlung verurteilt: Ein Präzedenzfall für Umweltaktivismus

    Ein Gericht im US-Bundesstaat North Dakota hat die Umweltorganisation Greenpeace zu einer Schadensersatzzahlung von über 660 Millionen US-Dollar verurteilt. Die Entscheidung fiel im Zusammenhang mit den Protesten gegen den Bau der Dakota Access Pipeline in den Jahren 2016 und 2017. Die Kläger, das texanische Unternehmen Energy Transfer und seine Tochtergesellschaft Dakota Access LLC, warfen Greenpeace Verleumdung, Hausfriedensbruch, Belästigung und zivilrechtliche Verschwörung vor.

    Hintergrund der Proteste

    Die Dakota Access Pipeline, ein 1.172 Meilen langes Projekt, das Rohöl vom Norden Dakotas nach Illinois transportiert, stieß von Beginn an auf heftigen Widerstand. Insbesondere die Standing Rock Sioux Tribe protestierte gegen den Bau, da sie befürchtete, dass die Pipeline ihre Wasserversorgung gefährden und heilige Stätten zerstören könnte. Unterstützt wurden sie von zahlreichen Umweltorganisationen, darunter Greenpeace, die auf die ökologischen Risiken des Projekts hinwiesen.

    Vorwürfe gegen Greenpeace

    Energy Transfer warf Greenpeace vor, durch die Unterstützung der Proteste erhebliche finanzielle Schäden verursacht zu haben. Laut Aussagen des Unternehmens habe Greenpeace Demonstranten finanziell unterstützt, mit Ausrüstung versorgt und zu illegalen Aktivitäten angestiftet, um den Bau der Pipeline zu verzögern oder zu verhindern. Diese Aktionen hätten zu erhöhten Sicherheitskosten und Verzögerungen geführt, die das Unternehmen Millionen gekostet hätten.

    Das Urteil und seine Konsequenzen

    Nach einem dreiwöchigen Prozess befand die neunköpfige Jury Greenpeace in mehreren Anklagepunkten für schuldig, darunter Verleumdung und zivilrechtliche Verschwörung. Die Gesamtsumme des Schadensersatzes beläuft sich auf über 660 Millionen US-Dollar, wobei Greenpeace USA den größten Anteil von etwa 404 Millionen US-Dollar tragen muss. Greenpeace International und Greenpeace Fund Inc. wurden jeweils zu Zahlungen von rund 131 Millionen US-Dollar verurteilt.

    Reaktionen und Ausblick

    Greenpeace kündigte umgehend an, gegen das Urteil Berufung einzulegen. Die Organisation sieht in dem Urteil einen Angriff auf das Recht auf freie Meinungsäußerung und friedlichen Protest. Die Geschäftsführerin von Greenpeace USA betonte, dass dieser Rechtsstreit Teil einer Strategie von Unternehmen sei, Gerichte zu nutzen, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen. Sie äußerte zudem die Befürchtung, dass das Urteil die Existenz von Greenpeace in den USA bedrohen könnte.

    Energy Transfer hingegen begrüßte das Urteil und bezeichnete es als Sieg für alle gesetzestreuen Amerikaner, die den Unterschied zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der Verletzung von Gesetzen verstehen. Das Unternehmen betonte, dass Greenpeace für seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen wurde und dass das Urteil eine Warnung an andere Organisationen sei, die glauben, sie könnten ungestraft gegen das Gesetz verstoßen.

    Implikationen für zukünftigen Umweltaktivismus

    Dieses Urteil könnte weitreichende Folgen für Umwelt- und Aktivistengruppen in den USA haben. Es stellt die Frage, inwieweit zivilgesellschaftliche Organisationen für die Handlungen von Protestierenden haftbar gemacht werden können, insbesondere wenn diese Proteste in zivilen Ungehorsam oder illegale Aktivitäten münden. Rechts- und Verfassungsexperten befürchten, dass solche Urteile eine abschreckende Wirkung auf legitime Proteste haben könnten und somit die Ausübung grundlegender demokratischer Rechte einschränken.

    Darüber hinaus könnte das Urteil Unternehmen ermutigen, sogenannte SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuit Against Public Participation) einzureichen, um Kritiker einzuschüchtern und öffentliche Debatten zu unterdrücken. Obwohl viele US-Bundesstaaten Gesetze haben, die solche Klagen verhindern sollen, fehlt ein einheitlicher bundesweiter Schutz, was Aktivisten und Organisationen einem erhöhten Risiko aussetzt.

    Das Urteil gegen Greenpeace markiert einen bedeutenden Moment im Spannungsfeld zwischen Umweltaktivismus und wirtschaftlichen Interessen. Während Unternehmen wie Energy Transfer ihre Projekte vor wirtschaftlichen Schäden und Verzögerungen schützen wollen, betonen Organisationen wie Greenpeace die Notwendigkeit, Umweltschutz und indigene Rechte zu verteidigen. Die kommenden Berufungsverfahren werden zeigen, wie die US-Justiz dieses Gleichgewicht bewertet und welche Auswirkungen dies auf die Zukunft des zivilen Protests in den Vereinigten Staaten haben wird.

    Von Andreas Brucker

  • Doppelmord in Isère: 17-jähriger Valentin zu 12 Jahren Haft verurteilt

    Doppelmord in Isère: 17-jähriger Valentin zu 12 Jahren Haft verurteilt

    Ein erschütterndes Familiendrama endete mit einer hohen Strafe: Valentin, ein 17-jähriger Jugendlicher, wurde zu zwölf Jahren Haft verurteilt, weil er im November 2023 seine Eltern ermordet hatte. Das Urteil fiel am Donnerstag, dem 13. März, vor dem Jugendgericht in Bourgoin-Jallieu (Isère) nach einem dreitägigen Prozess unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

    Ein geplanter Mord inmitten psychischer Qualen

    In der Nacht vom 26. auf den 27. November 2023 tötete Valentin, damals 15 Jahre alt, seine Eltern mit einem Gewehr. Anschließend legte er Feuer in der Familienwohnung in Châteauvilain (Isère) und floh mit dem Auto seiner Eltern. Sechs Tage später wurde er in Montpellier gefasst – er hatte versucht, nach Spanien zu fliehen.

    Während des Prozesses sprach der Jugendliche über seine psychischen Leiden. „Er bewertete seine Qual mit 9 von 10 auf einer Skala“, berichtete sein Onkel über dessen Anwalt Dominique Arcadio. Gutachter stellten bei ihm eine Autismus-Spektrum-Störung fest, die mit einer schweren Depression und psychotischen Symptomen einherging. Dieser Befund spielte eine entscheidende Rolle im Verfahren.

    Ein Urteil mit Rücksicht auf den Geisteszustand

    Die Staatsanwaltschaft hatte 13 Jahre Haft gefordert – die Höchststrafe unter Berücksichtigung seiner eingeschränkten Schuldfähigkeit. Das Gericht entschied sich schließlich für eine etwas mildere Strafe: zwölf Jahre Gefängnis plus sieben Jahre sozial-psychiatrische Betreuung.

    Die Familie der Opfer – darunter Valentins Bruder, zwei Halbschwestern, ein Onkel und die Großmutter mütterlicherseits – nahm als Nebenkläger am Prozess teil.

    Ein Leben geprägt von Krankheit und Isolation

    Neben seinen psychischen Problemen litt Valentin – wie seine Mutter – an gesundheitlichen Beschwerden durch Borreliose. Zudem war er nicht mehr in der Schule, was seine soziale Isolation verstärkte.

    Diese Tragödie wirft erneut die Frage auf, ob psychisch belastete Jugendliche mit neurologischen Störungen besser betreut werden müssten. Hätte eine intensivere Unterstützung diesen Doppelmord verhindert? Eine Antwort darauf wird es wohl nie geben.

    Von C. Hatty

  • Marine Le Pen droht Unwählbarkeit: „Das wäre zutiefst undemokratisch“

    Marine Le Pen droht Unwählbarkeit: „Das wäre zutiefst undemokratisch“

    Das politische Schicksal von Marine Le Pen hängt an einer juristischen Entscheidung, die am 31. März fällt. Sollte das Pariser Gericht der Forderung der Staatsanwaltschaft folgen, drohen ihr fünf Jahre Ineligibilität – und das mit sofortiger Wirkung. Ein Urteil mit politischen Konsequenzen In einem Interview am 13. März sprach Le Pen offen über ihre Befürchtungen. Sollte sie von der Präsidentschaftswahl 2027 ausgeschlossen werden, sei das „zutiefst undemokratisch“, so die Vorsitzende des Rassemblement National (RN). Das französische Volk hätte dann nicht mehr die Möglichkeit, sie als künftige Präsidentin zu wählen. Trotz der drohenden Strafe gibt sie sich kämpferisch: „Ich bin eine Kämpferin. Ich habe von klein auf gelernt, dass juristische Verfahren gegen einen Teil des politischen Kampfes sind.“ Ein Präzedenzfall für die französische Justiz? Die Forderung nach Ineligibilität war erwartet worden – sie ist bei Verurteilungen wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder vorgeschrieben. Doch d…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Chlordécone-Skandal: Staat haftbar, doch nur wenige Opfer werden entschädigt

    Chlordécone-Skandal: Staat haftbar, doch nur wenige Opfer werden entschädigt

    Ein weiterer Meilenstein im Chlordécone-Skandal: Die Pariser Verwaltungsberufungsgericht hat am 11. März die Verantwortung des französischen Staates offiziell anerkannt. Doch die Entscheidung fällt ernüchternd aus – nur eine Handvoll Opfer erhält eine Entschädigung. Ein Urteil, das für viele nicht weit genug geht. Anerkennung der staatlichen Schuld – aber mit Einschränkungen Über Jahrzehnte hinweg wurde das hochgiftige Pestizid Chlordécone in den Bananenplantagen der französischen Überseegebiete Guadeloupe und Martinique eingesetzt. Trotz frühzeitiger Warnungen genehmigte der Staat die Verwendung weiterhin – eine Fehlentscheidung mit dramatischen Folgen. Jetzt hat das Gericht festgestellt, dass der Staat durch das Zulassen und Verlängern der Chlordécone-Nutzung schwere Versäumnisse begangen hat. Doch die eigentliche Frage lautet: Wer hat Anspruch auf Entschädigung? Das Gericht entschied, dass der Staat für „den moralischen Schaden durch Angst“ aufkommen muss – allerdings nur, wenn die …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Brutale Attacke in den Notaufnahmen von Annemasse: Zwei Brüder verurteilt

    Brutale Attacke in den Notaufnahmen von Annemasse: Zwei Brüder verurteilt

    Gewalt gegen medizinisches Personal ist leider kein Einzelfall. Doch in diesem Fall war die Aggression so heftig, dass die Notaufnahme eines privaten Krankenhauses in Annemasse (Haute-Savoie) mehrere Tage schließen musste.

    Zwei Brüder im Alter von 25 und 33 Jahren wurden nun vom Gericht in Thonon wegen schwerer Körperverletzung verurteilt. Das Urteil: sechs Monate Gefängnis für den einen, drei Monate für den anderen – jeweils ohne Bewährung.


    Ein eskalierter Notaufnahme-Besuch

    Die Ereignisse spielten sich am 8. Januar gegen 23:30 Uhr ab. Der ältere Bruder hatte sich bei einem Arbeitsunfall in Genf Gesichts- und Armverletzungen zugezogen. Zusammen mit seinem jüngeren Bruder suchte er die Notaufnahme auf – doch anstatt einer medizinischen Versorgung kam es zu einem Gewaltausbruch.

    Laut den betroffenen Pflegekräften war die Attacke extrem brutal: Schreie, Faust- und Trittattacken, an den Haaren ziehen, Kollegen zu Boden stoßen. Eine Krankenschwester berichtete später unter Tränen vor Gericht: „Ich dachte, meine Kollegin wird sterben.“

    Die Lage war so ernst, dass sich der französische Gesundheitsminister persönlich an die Klinik begab, um den Opfern seine Unterstützung zu zeigen.


    Widersprüchliche Aussagen vor Gericht

    Während des Prozesses bestritten die beiden Angeklagten die Tat. Ihre Version der Geschichte: Ein Streit mit dem Krankenhauspersonal sei eskaliert, weil sie vermuteten, dass der Mitarbeiter an der Anmeldung unter Alkoholeinfluss stand. Sie hätten daraufhin nicht einsehen wollen, das Krankenhaus zu verlassen.

    Doch die Aussagen der betroffenen Pflegekräfte zeichnen ein anderes Bild – das Bild einer plötzlichen, unerwarteten und brutalen Eskalation.

    Der Staatsanwalt hatte ursprünglich 18 Monate Haft gefordert, davon sechs auf Bewährung. Das Gericht fällte schließlich ein milderes Urteil.


    Ein Urteil, das Fragen aufwirft

    Das endgültige Strafmaß: Der ältere Bruder erhielt 12 Monate Haft, davon sechs auf Bewährung, sein jüngerer Bruder neun Monate, davon ebenfalls sechs auf Bewährung. Die Strafe dürfen sie mit einer elektronischen Fußfessel zu Hause verbüßen.

    Ihre Anwältin hält das Urteil für unangemessen und kündigte bereits Berufung an.

    Dieser Fall wirft erneut die Frage auf: Braucht es härtere Strafen, um medizinisches Personal besser zu schützen?

    Eines ist sicher: Die betroffenen Pflegerinnen und Pfleger werden diese Nacht wohl nie vergessen.


    Von C. Hatty

  • Italienische Regierung muss Migranten entschädigen – Urteil sorgt für politischen Wirbel

    Italienische Regierung muss Migranten entschädigen – Urteil sorgt für politischen Wirbel

    Die italienische Justiz hat entschieden: Der Staat muss Migranten entschädigen, die im Sommer 2018 daran gehindert wurden, in Italien an Land zu gehen. Die Regierung unter Giorgia Meloni reagiert empört.

    Gerichtsurteil: Italien verstieß gegen internationales Recht

    Es war ein heißer August im Jahr 2018, als das italienische Militärschiff Diciotti 177 Migranten aus dem Mittelmeer rettete. Doch statt sicher an Land gebracht zu werden, mussten die Menschen zehn Tage lang an Bord ausharren. Die Regierung weigerte sich, ihnen das Betreten italienischen Bodens zu erlauben.

    Nun, knapp sechs Jahre später, hat die höchste italienische Instanz, die Cour de cassation, entschieden: Das war rechtswidrig. Der italienische Staat muss die betroffenen eritreischen Migranten entschädigen. Die genaue Summe soll die Berufungsinstanz in Rom festlegen.

    Die Richter begründeten ihr Urteil mit dem internationalen Seerecht, das Italien verpflichtet, Menschen in Seenot zu retten und in Sicherheit zu bringen. Dieses Recht stehe über nationalen Maßnahmen zur Bekämpfung der illegalen Migration. Eine klare Absage an die damalige – und auch heutige – harte Migrationspolitik der italienischen Regierung.

    Giorgia Meloni tobt: „Das Geld der ehrlichen Italiener!“

    Premierministerin Giorgia Meloni, die seit ihrem Amtsantritt 2022 einen strikten Kurs gegen Migration fährt, reagierte empört. Auf X (ehemals Twitter) wetterte sie:

    „Der italienische Staat soll mit dem Geld ehrlicher Steuerzahler Menschen entschädigen, die illegal ins Land kommen wollten!“

    Ihre Regierung steht ohnehin im Dauerclinch mit der Justiz, die Meloni als „politisiert“ bezeichnet. Auch diesmal ließ sie durchblicken, dass ihrer Meinung nach die Richter sich anmaßen, Politik zu betreiben, statt Gesetze zu vollstrecken.

    Salvini und die Lega: „Dann sollen die Richter zahlen!“

    Der Fall hat zudem eine pikante politische Note. Denn der damalige Innenminister Matteo Salvini – heute stellvertretender Ministerpräsident – war maßgeblich für die Blockade der Diciotti-Migranten verantwortlich. Erst im Dezember wurde er in einem ähnlichen Fall freigesprochen, als er 2019 als Innenminister Migranten auf See festhalten ließ.

    Seine Partei, die rechtspopulistische Lega, schäumte vor Wut über das aktuelle Urteil. In einem Statement hieß es:

    „Das ist absurd! Wenn diese Richter so gerne illegale Migranten unterstützen, dann sollen sie die Entschädigung aus eigener Tasche zahlen!“

    Politisches Signal oder reine Rechtsfrage?

    Das Urteil der italienischen Justiz hat Symbolcharakter. Es zeigt, dass auch eine Regierung mit harter Migrationspolitik nicht über dem internationalen Recht steht. Doch in Zeiten zunehmender politischer Polarisierung wird es von der Regierung Meloni als Angriff auf ihre Agenda gewertet.

    Klar ist: Das Thema Migration bleibt in Italien hochbrisant. Und dieses Urteil wird die Debatte weiter anheizen.

    Von C. Hatty

  • A69-Baustopp zwischen Toulouse und Castres: Politisches Fiasko mit Sprengkraft

    A69-Baustopp zwischen Toulouse und Castres: Politisches Fiasko mit Sprengkraft

    Seit zwei Jahren sorgt der Autobahnbau der A69 für erbitterte politische Kämpfe. Nun hat das Verwaltungsgericht Toulouse das Projekt ausgebremst – ein schwerer Rückschlag für seine Befürworter. Ein symbolträchtiges Projekt gerät ins Wanken Die sozialistische Regionalpräsidentin von Okzitanien, Carole Delga, hat die A69 stets verteidigt wie eine Löwin ihr Junges. Für sie ist die Verbindung zwischen Castres und Toulouse überlebenswichtig für die Wirtschaft der Region – und eine Möglichkeit, dem Erstarken des Rassemblement National entgegenzuwirken. Doch als das Verwaltungsgericht am 27. Februar entschied, die Genehmigung für das Projekt zu kippen, blieb Delga auffallend still. Kein wütender Protest, kein Fernsehinterview – nur eine knappe Pressemitteilung, in der sie „die Entscheidung zur Kenntnis nimmt“ und an die „tausend betroffenen Arbeiter“ denkt. Warum diese Zurückhaltung? Der Richterspruch war eindeutig: Das Projekt erfülle „keinen zwingenden öffentlichen Nutzen“, der die Umweltze…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Baustopp für die A69: Triumph für Umweltschützer oder juristischer Irrsinn?

    Baustopp für die A69: Triumph für Umweltschützer oder juristischer Irrsinn?

    Ein Gericht stoppt den Bau einer Autobahn – mitten in Frankreich, mitten im Bau, mitten in einem politischen Streit. Wer hätte das gedacht? Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Toulouse hat nicht nur Umweltaktivisten jubeln lassen, sondern auch die Regierung in Rage versetzt. Ein Urteil mit Sprengkraft Die A69, eine geplante Autobahn zwischen Toulouse und Castres, wurde von Anfang an heftig diskutiert. Nun hat das Gericht festgestellt, dass das Projekt keine „zwingende Notwendigkeit von übergeordnetem öffentlichem Interesse“ darstellt. Auf Deutsch: Die Umwelt leidet mehr, als die Autobahn der Allgemeinheit nützt. Konsequenz? Der Baustopp. Das französische Verkehrsministerium nennt das Urteil „absurd“. Verkehrsminister Philippe Tabarot ärgert sich besonders darüber, dass zwei Drittel des Baus bereits abgeschlossen sind – und plötzlich alles auf Eis liegt. Von einem Tag auf den anderen. Aber ist das wirklich absurd? Oder ist es ein dringend benötigtes Zeichen für einen Wandel in …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…