Frankreich hat einen weiteren Schritt in einer seit Jahren kontrovers geführten Debatte über Polizeigewalt und innere Sicherheit vollzogen. Die Nationalversammlung verabschiedete am 7. Juli 2026 in erster Lesung ein Gesetz, das Polizeibeamten und Gendarmen bei der Nutzung ihrer Schusswaffen einen erweiterten rechtlichen Schutz gewähren soll. Die Regierung bezeichnet die Reform als notwendige Absicherung der Sicherheitskräfte. Kritiker hingegen sehen darin eine erhebliche Schwächung rechtsstaatlicher Kontrollmechanismen und warnen vor weitreichenden Folgen für die gerichtliche Aufarbeitung tödlicher Polizeieinsätze.
Bevor das Gesetz in Kraft treten kann, muss es noch den Senat passieren und anschließend das weitere parlamentarische Verfahren durchlaufen.
Vom Begriff der Notwehr zur Vermutung rechtmäßigen Waffengebrauchs
Der ursprüngliche Gesetzesentwurf sah eine Vermutung der Notwehr („présomption de légitime défense“) für Polizeibeamte und Gendarmen vor. Diese Formulierung stieß jedoch bereits im Vorfeld auf erhebliche juristische Bedenken. Die Regierung entschied sich deshalb für eine rechtlich abgeschwächte, aber dennoch weitreichende Neufassung.
Künftig soll nicht mehr vermutet werden, dass ein Beamter in Notwehr gehandelt hat. Stattdessen gilt zunächst die Annahme, dass der Schusswaffengebrauch innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Einsatzsituationen erfolgte und die Voraussetzungen der „absoluten Erforderlichkeit“ sowie der „strikten Verhältnismäßigkeit“ eingehalten wurden. Diese Vermutung ist allerdings widerlegbar. Staatsanwaltschaften und Gerichte können sie durch gegenteilige Beweise entkräften.
Die Regierung betont deshalb, das Gesetz schaffe keine Straflosigkeit für Polizeibeamte. Vielmehr solle verhindert werden, dass Einsatzkräfte nach jedem Schusswaffengebrauch automatisch unter Generalverdacht gerieten.
Das geltende Recht stammt bereits aus dem Jahr 2017
Die Reform baut auf einer bereits bestehenden Rechtsgrundlage auf. Seit einer Gesetzesänderung im Jahr 2017 regelt Artikel L.435-1 des französischen Sicherheitsgesetzbuches detailliert, unter welchen Voraussetzungen Polizei und Gendarmerie ihre Schusswaffen einsetzen dürfen.
Ein Schuss ist nur in eng definierten Situationen zulässig, etwa zur unmittelbaren Abwehr lebensgefährlicher Angriffe, zum Schutz Dritter oder zur Verhinderung unmittelbar drohender schwerster Straftaten. Darüber hinaus gilt bereits heute der Grundsatz, dass jeder Waffeneinsatz zwingend „absolut notwendig“ und „strikt verhältnismäßig“ sein muss.
An diesen materiellen Voraussetzungen ändert das neue Gesetz nichts. Die eigentliche Neuerung betrifft vielmehr die strafrechtliche Bewertung nach einem Schusswaffeneinsatz. Während bislang Staatsanwaltschaften zunächst prüften, ob sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt waren, verschiebt sich nun die Ausgangslage zugunsten der eingesetzten Beamten.
Juristen sprechen deshalb weniger von einer Änderung des materiellen Polizeirechts als vielmehr von einer Veränderung der Beweislast im Ermittlungsverfahren.
Regierung sieht besseren Schutz für Einsatzkräfte
Innenminister Laurent Nuñez verteidigte die Reform als notwendige Antwort auf die zunehmenden Belastungen der Sicherheitskräfte. Polizisten und Gendarmen müssten in Sekundenbruchteilen Entscheidungen treffen, oftmals unter Lebensgefahr. Dass gegen sie nach jedem Schusswaffeneinsatz automatisch umfangreiche strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet würden, führe zu erheblicher Rechtsunsicherheit und könne im Ernstfall zu gefährlichem Zögern führen.
Die Regierungsmehrheit argumentiert, die Reform stelle lediglich klar, dass Beamte zunächst als gesetzeskonform handelnd gelten sollen, solange keine gegenteiligen Beweise vorliegen. Strafrechtliche Ermittlungen blieben weiterhin möglich. Auch Verurteilungen seien keineswegs ausgeschlossen, wenn sich ein unverhältnismäßiger oder rechtswidriger Waffeneinsatz nachweisen lasse.
Unterstützt wurde das Vorhaben neben den Regierungsparteien auch von den konservativen Republikanern sowie den Abgeordneten des Rassemblement National.
Linke Opposition warnt vor einem „Freibrief zum Töten“
Die parlamentarische Linke lehnte das Gesetz geschlossen ab. Vertreter von La France insoumise, Sozialisten, Grünen und Kommunisten bezeichneten die Reform als gefährlichen Bruch mit rechtsstaatlichen Prinzipien. Immer wieder fiel im Plenarsaal der Begriff „permis de tuer“ – ein „Freibrief zum Töten“.
Nach Auffassung der Gegner verändert die gesetzliche Vermutung zwangsläufig die Ausgangslage jeder strafrechtlichen Untersuchung. Ermittlungsbehörden müssten künftig zunächst die Vermutung der Rechtmäßigkeit widerlegen. Dadurch werde die gerichtliche Kontrolle erschwert und die Position möglicher Opfer oder ihrer Angehörigen geschwächt.
Mehrere Organisationen von Richtern, Strafverteidigern und Menschenrechtsverbänden hatten sich bereits im Vorfeld gegen das Gesetz ausgesprochen. Auch die französische Menschenrechtsbeauftragte (Défenseure des droits) äußerte erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken.
Hitzige Debatte und Proteste im Parlament
Die Beratungen verliefen außergewöhnlich angespannt. Die linke Opposition versuchte mit zahlreichen Änderungsanträgen und Geschäftsordnungsanträgen den parlamentarischen Ablauf zu verzögern. Die Regierung griff schließlich auf verfahrensrechtliche Instrumente zurück, um die Abstimmung dennoch herbeizuführen.
Das Gesetz wurde schließlich mit 313 gegen 199 Stimmen angenommen.
Nach Verkündung des Abstimmungsergebnisses kam es auch auf der Zuschauertribüne zu Protesten. Vertreter von Initiativen, die Angehörige von Opfern tödlicher Polizeischüsse vertreten, riefen lautstark „Pas de justice, pas de paix“ („Keine Gerechtigkeit, kein Frieden“) und wurden anschließend aus dem Sitzungssaal geführt.
Parallel zum parlamentarischen Verfahren hatte eine Petition gegen das Gesetz innerhalb weniger Wochen mehrere Hunderttausend Unterstützer gefunden.
Verfassungsrechtliche Fragen dürften den Gesetzgeber weiter beschäftigen
Ob das Gesetz in seiner jetzigen Form Bestand haben wird, bleibt offen. Zahlreiche Verfassungsrechtler weisen darauf hin, dass Frankreich sowohl an seine eigene Verfassung als auch an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gebunden ist.
Gerade beim Einsatz tödlicher Gewalt verlangt die Straßburger Rechtsprechung besonders effektive und unabhängige Ermittlungen. Kritiker bezweifeln, dass eine gesetzliche Vermutung zugunsten der Einsatzkräfte mit diesen Anforderungen vollständig vereinbar ist.
Befürworter halten dagegen, dass die Vermutung ausdrücklich widerlegbar ausgestaltet wurde und deshalb weder Ermittlungen verhindere noch gerichtliche Verfahren ausschließe. Ob diese Argumentation auch einer späteren verfassungs- oder menschenrechtlichen Überprüfung standhält, dürfte erst die weitere Rechtsprechung zeigen.
Mit der ersten Lesung in der Nationalversammlung ist die politische Debatte daher keineswegs beendet. Im Senat dürfte der Gesetzentwurf erneut intensiv diskutiert werden. Selbst nach einem erfolgreichen Abschluss des parlamentarischen Verfahrens erscheint wahrscheinlich, dass sich der Verfassungsrat oder später auch europäische Gerichte mit der neuen Regelung befassen werden. Unabhängig vom endgültigen Ausgang verdeutlicht die Reform einmal mehr den schwierigen Balanceakt zwischen dem Schutz der Sicherheitskräfte und der rechtsstaatlichen Kontrolle staatlicher Gewalt – ein Spannungsfeld, das Frankreich seit Jahren beschäftigt und auch künftig die politische Diskussion prägen dürfte.
Andreas M. Brucker
:::
