Ein sonniger Morgen, ein italienischer Anwalt auf seiner luxuriösen Yacht vor der Küste Korsikas – und ein Frühstück, das alles veränderte.
Was wie eine harmlose Auszeit klang, mündete in einem ökologischen Desaster: Der Mann hatte den Autopiloten aktiviert, um in aller Ruhe zu frühstücken. Während er seinen Kaffee schlürfte, strandete seine Yacht mitten im Parc Naturel Marin du Cap Corse et des Agriates – einem der empfindlichsten und artenreichsten Meeresschutzgebiete Frankreichs.
Das Urteil folgte prompt: ein Jahr Gefängnis wegen grober Fahrlässigkeit. Und das hat Signalwirkung.
Der betroffene Naturpark, gelegen im Nordwesten Korsikas, ist ein marines Juwel. Seine Unterwasserwelt ist Heimat für zahlreiche bedrohte Arten – ein Paradies für Meeresbiologen, ein Rückzugsort für Tiere, die anderswo kaum noch Lebensraum finden. Genau deshalb ist der Schutzstatus so streng. Genau deshalb tut jede Form von Verschmutzung besonders weh.
Nach dem Unfall wurden große Mengen Treibstoff und Scha…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Der französische Rapper Koba LaD, mit bürgerlichem Namen Marcel Junior Loutarila, steht erneut im Fokus der Justiz. Nach 96 Stunden Polizeigewahrsam im Zusammenhang mit der spektakulären Flucht des Drogenbosses Mohamed Amra wurde der Musiker am Freitag dem Haftrichter in Paris vorgeführt.
Bereits am Montag hatte man Koba LaD aus seiner Zelle geholt, um ihn zu befragen. Er sitzt nämlich schon wegen eines anderen Verfahrens in Haft: Im September 2024 verursachte er in Créteil einen Autounfall, bei dem ein Mitfahrer ums Leben kam. Die Anklage lautet auf fahrlässige Tötung unter erschwerten Umständen – kein leichtes Gepäck für jemanden, der eigentlich mit Beats statt mit Handschellen Schlagzeilen machen sollte.
Doch was hat der Rapper mit dem Fall Mohamed Amra zu tun?
Die Justizbehörden prüfen derzeit, ob Koba LaD Verbindungen zur aufsehenerregenden Flucht des Drogenhändlers Amra hat, die sich im Mai 2024 ereignete – ein Vorfall, der ganz Frankreich erschütterte. Die Flucht, bei der zwei J…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Es ist ein historischer Prozess – nicht nur für Nicolas Sarkozy, sondern für die politische Moral Frankreichs. Am 27. März 2025 forderte die Staatsanwaltschaft in Paris sieben Jahre Haft und eine Geldstrafe von 300.000 Euro gegen den ehemaligen Präsidenten. Der Vorwurf: Illegale Wahlkampffinanzierung durch das libysche Regime unter Muammar al-Gaddafi im Jahr 2007. Es ist ein Vorwurf, der tief reicht – bis ins Fundament der Republik.
Ein „unanständiger Pakt“
In der Anklageschrift ist von einem „beispiellosen, unanständigen Korruptionspakt“ die Rede. Sarkozy, so die Staatsanwaltschaft, habe seine Integrität geopfert – nicht für das Land, sondern für seine persönliche Machtgier. Die Bilder, die dabei gezeichnet werden, sind drastisch: Ein Staatschef, der sich vom libyschen Diktator hofieren lässt, um seine politischen Ambitionen zu finanzieren. Ein Mann, der einst Frankreich repräsentierte, nun als Symbol für den moralischen Verfall der Elite.
Sarkozy weist alles zurück. Für ihn sind die …
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Gérard Depardieu – ein Name, der Jahrzehnte lang für große Rollen, intensive Figuren und ein Stück französische Filmgeschichte stand. Doch nun ist es nicht mehr die Kunst, sondern sein Verhalten hinter den Kulissen, das für Schlagzeilen sorgt. Der 76-Jährige sieht sich in Paris mit schwerwiegenden Vorwürfen konfrontiert – und mit einer Justiz, die offenbar entschlossen ist, ein Exempel zu statuieren.
Die Staatsanwaltschaft fordert 18 Monate auf Bewährung und 20.000 Euro Geldstrafe. Der Vorwurf: sexuelle Übergriffe auf zwei Frauen am Set des Films Les Volets Verts im Jahr 2021. Eine Bühnenbildnerin und eine Regieassistentin werfen Depardieu vor, sie unangemessen berührt und obszön kommentiert zu haben. Ihre Aussagen stehen nicht allein – Kollegen berichten von ähnlichen Beobachtungen.
Depardieu weist die Vorwürfe entschieden zurück. Ja, er sei grob gewesen, räumt er ein. Aber nein, es habe nichts Sexuelles in seinem Verhalten gelegen. Vielmehr habe er – so seine Darstellung – mit schräg…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Gérard Depardieu – ein Name, der einst wie ein Gütesiegel auf französischen Kinoplakaten glänzte. Ein Ausnahmetalent, ein Schauspieler mit unbändiger Präsenz. Doch was bleibt, wenn der Glanz verblasst und die Vorwürfe lauter werden als der Applaus? Der aktuelle Prozess gegen den 76-Jährigen wirft genau diese Frage auf – und er gibt Anlass zu unbequemen Diskussionen.
Zwei Frauen, zwei Stimmen – ein Muster?
Die Ereignisse, um die es geht, spielen sich 2021 am Set des Films Les Volets Verts ab. Zwei Mitarbeiterinnen – eine Regieassistentin und eine Set-Dekorateurin – werfen Depardieu sexuelle Übergriffe vor. Hände, wo sie nicht hingehören: auf Hüften, auf Gesäß, auf der Brust. Keine zufälligen Gesten, sagen die Frauen. Ein Verhalten, das klar eine Grenze überschreite.
Depardieus Reaktion? Er räumt die Berührungen ein, streitet jedoch jede sexuelle Absicht ab. Die Hitze, die körperliche Verfassung, eine schlechte Laune – all das sei verantwortlich für seine Art. Kein Kalkül, kein Machtmiss…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Der ehemalige französische Präsident Nicolas Sarkozy hat am 20. März 2025 offiziell Beschwerde bei der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) in Straßburg eingelegt. Diese Entscheidung folgt auf seine rechtskräftige Verurteilung im Dezember 2024 wegen Korruption und Einflussnahme im sogenannten „Bismuth“-Verfahren. Die Reaktion lässt nicht nur juristische, sondern auch politische und institutionelle Implikationen erwarten.
Ein Urteil mit Signalwirkung
Sarkozy wurde im Dezember 2024 zu drei Jahren Haft verurteilt, wovon ein Jahr in Form einer elektronisch überwachten Freiheitsbeschränkung verbüßt wird. Seit Februar trägt er ein elektronisches Fußfessel-Armband. Der ehemalige Präsident wurde schuldig gesprochen, 2014 versucht zu haben, über seinen Anwalt Thierry Herzog geheime Informationen von einem hochrangigen Richter der Cour de cassation, Gilbert Azibert, zu erhalten. Im Gegenzug habe Sarkozy Azibert einen hochdotierten Posten in Monaco in Aussicht gestellt. Die Ermittlungen b…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Der Pariser Justizpalast ist dieser Tage ein ganz besonderer Ort. Dort, wo sonst nüchterne Urteile gesprochen werden, treffen nun zwei Welten aufeinander: die eines gefeierten Schauspielers – und die von Frauen, die ihm schwerwiegende Vorwürfe machen. Gérard Depardieu, 76, lebende Filmlegende, steht wegen sexueller Übergriffe während der Dreharbeiten zu Les Volets Verts im Jahr 2021 vor dem Strafgericht. Die Anklage lautet auf sexuelle Übergriffe – und die Debatte darum reicht weit über das Gericht hinaus.
Zwei Frauen, zwei Stimmen – ein Vorwurf
Im Mittelpunkt stehen die Aussagen zweier Frauen: eine 54-jährige Bühnenbildnerin namens Amélie und eine 34-jährige Regieassistentin. Sie werfen Depardieu vor, sich ihnen gegenüber während der Dreharbeiten unangemessen verhalten zu haben. Amélie schildert, wie der Schauspieler sie plötzlich an den Hüften packte, sie zwischen seinen Beinen einklemmte und dabei obszöne Bemerkungen machte. Der Blick? „Wütend, unruhig“, beschreibt sie ihn – eine S…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Der erste Prozesstag im Fall Gérard Depardieu hat kaum begonnen – da herrscht bereits eine hochgespannte Atmosphäre im Pariser Justizpalast. Vor dem Gebäude: wütende Proteste, feministische Parolen und Plakate. Drinnen: juristisches Feuergefecht. Der berühmte Schauspieler, 76 Jahre alt, steht wegen mutmaßlicher sexueller Übergriffe im Anklagestand. Zwei Frauen werfen ihm vor, sie 2021 während der Dreharbeiten zum Film Les Volets verts sexuell belästigt zu haben.
Eine Verteidigung auf Angriffskurs
Gleich zu Beginn macht sein Anwalt Jérémie Assous klar: Dieser Prozess wird kein Spaziergang – und erst recht keine Selbstverständlichkeit. In seinem fast zweistündigen Eingangsplädoyer beantragt er die vollständige Annullierung des Verfahrens. Der Grund? Laut Assous gäbe es gravierende Mängel im Ermittlungsverlauf: Fehlerhafte Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft, ein verfrühter Gewahrsam ohne gründliche Prüfung – und insgesamt eine „Verletzung des strafprozessualen Widerspruchsprinzips“.
Da…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
Wenn ein einzelner Mensch gegen einen der größten Energieversorger Europas klagt – und dabei nicht klein beigibt –, dann ist das nicht einfach nur eine juristische Auseinandersetzung. Es ist ein symbolischer Kampf um Gerechtigkeit in einer Welt, in der die Klimakrise längst nicht mehr bloß eine abstrakte Zukunftsbedrohung ist. Der Fall Luciano Lliuya gegen RWE markiert genau so einen Moment. Und wer denkt, das sei ein Randthema: Der könnte sich gewaltig täuschen.
Ein Blick in die Anden – und in die globale Verantwortung
Saúl Luciano Lliuya lebt in Huaraz, einer Stadt in den peruanischen Anden auf über 3000 Metern Höhe. Er ist Landwirt und zugleich Bergführer – jemand, der das Land, das Klima und die Berge so gut kennt wie seine eigene Westentasche. Was ihn beunruhigt, ist der Gletschersee Palcacocha oberhalb seiner Heimatstadt. Der See ist angeschwollen – bedrohlich sogar. Und schuld daran ist das, was sich seit Jahrzehnten weltweit abspielt: Die beschleunigte Eisschmelze durch die globale Erwärmung.
Wie ernst ist das Risiko?
Sehr ernst. Bereits 1941 kam es dort zu einer katastrophalen Flutwelle, die 1800 Menschenleben forderte. Heute – mit dem dramatischen Anstieg des Wasservolumens im Palcacocha – wächst die Angst vor einem erneuten Dammbruch. Sollte sich ein Gletscherbruch ereignen, könnten riesige Wassermassen ins Tal stürzen. Die Stadt mit über 50.000 Bewohnern läge direkt auf dem Weg der Zerstörung.
Vom Bergdorf in die Gerichtssäle Deutschlands
Luciano Lliuya hat einen mutigen Schritt gewagt: Im Jahr 2015 reichte er beim Landgericht Essen Klage gegen den deutschen Energiekonzern RWE ein. Seine Argumentation: RWE trägt mit seinen Emissionen zur globalen Erwärmung bei – und damit auch zum Anwachsen des Gletschersees, der sein Leben und das vieler anderer bedroht.
Er verlangt nicht, dass RWE alles bezahlt – sondern genau jenen Anteil, den der Konzern laut wissenschaftlicher Studien seit der industriellen Revolution zum globalen CO₂-Ausstoß beigetragen hat: 0,47 Prozent. Das entspräche etwa 17.000 Euro, um Schutzmaßnahmen wie Dämme und Frühwarnsysteme mitzufinanzieren.
Ein Betrag, der für RWE nicht der Rede wert wäre – für Lliuya und seine Stadt jedoch überlebenswichtig.
Doch geht das so einfach? Kann ein einzelner Konzern für einen kleinen Prozentsatz der globalen Klimaauswirkungen haftbar gemacht werden?
Gerichte im Dilemma – Wissenschaft auf dem Prüfstand
Das Landgericht Essen wies die Klage 2016 ab. Die Begründung: Es lasse sich keine direkte Kausalität zwischen RWE und dem Risiko in Huaraz nachweisen. Doch Lliuya ließ nicht locker. Die Berufung am Oberlandesgericht Hamm hatte Erfolg – und das Gericht trat in eine Phase der Beweisaufnahme ein. 2017 hieß es zum ersten Mal in der deutschen Rechtsgeschichte: Ja, ein Unternehmen könnte grundsätzlich zivilrechtlich für Klimaschäden haftbar sein.
Damit war das Tor geöffnet – für einen juristischen Marathon mit weitreichenden Konsequenzen.
Im Mai 2022 reisten deutsche Richter und Sachverständige nach Huaraz. Sie inspizierten die Lage vor Ort, begutachteten den Gletschersee, sprachen mit lokalen Behörden. Ihre Frage: Ist die Bedrohung real, und lässt sich eine Verbindung zu den Emissionen großer Konzerne wie RWE wissenschaftlich belegen?
Der Stand im März 2025 – und was auf dem Spiel steht
Aktuell läuft die Beweisaufnahme weiter. Im Frühjahr 2025 geht es konkret um die Bewertung technischer Gutachten, hydrologischer Modelle und Klimadaten. Der Fall hat sich zu einem der bedeutendsten Klima-Prozesse weltweit entwickelt.
Das Urteil? Noch ausstehend.
Aber eines ist klar: Wenn Lliuya Recht bekommt, ist das ein Paradigmenwechsel. Es wäre ein Signal an die größten Emittenten der Welt: Ihr bleibt nicht länger ohne Folgen. Wer Emissionen verursacht, muss auch für Schäden geradestehen – zumindest anteilig.
Doch selbst, wenn die Klage abgewiesen wird, hat dieser Fall bereits viel bewegt.
Globale Resonanz – und der lange Schatten der Verantwortung
Der Fall Lliuya ist kein Einzelfall. In den letzten Jahren sind weltweit immer mehr sogenannte „Klimaklagen“ eingereicht worden. In den Niederlanden hat die Organisation Urgenda den Staat verklagt – mit Erfolg. In den USA kämpfen Jugendliche gegen Ölkonzerne. Und in Deutschland zwingen Verfassungsurteile die Regierung zum Handeln.
Doch warum ist gerade dieser Fall aus Peru so besonders?
Weil er eine der wichtigsten Fragen unserer Zeit auf den Tisch legt: Können Konzerne, die jahrzehntelang massive Emissionen verursacht haben, einfach so davonkommen? Oder gibt es Wege, auch juristisch eine globale Verantwortung durchzusetzen?
Manche sagen: Das sei juristisch kaum umsetzbar. Andere entgegnen: Wenn das Recht sich nicht bewegt, obwohl die Realität nach Gerechtigkeit schreit – wozu dient es dann?
Der Mensch hinter der Klage – und die Kraft des Einzelnen
Luciano Lliuya ist kein Aktivist im klassischen Sinne. Er ist kein Teil einer großen Umwelt-NGO, kein Medienprofi, kein politischer Agitator. Sondern ein Mann, der seine Heimat schützen will.
Sein Mut, gegen einen Konzern wie RWE zu klagen, ist bemerkenswert – und erinnert uns daran, dass Veränderungen oft mit Einzelnen beginnen. Lliuya sagte einmal in einem Interview:
„Ich bin nicht gegen Deutschland oder gegen RWE. Aber ich will, dass die, die mitverantwortlich sind, uns helfen, unsere Stadt zu schützen.“
Klingt nach gesundem Menschenverstand, oder?
Wissenschaft, Verantwortung und der Wandel im Denken
Interessant ist, wie eng dieser Fall die Naturwissenschaft mit dem Recht verbindet. Um überhaupt bewerten zu können, ob RWE eine Verantwortung trifft, müssen Klimamodelle präzise zeigen, wie einzelne Emissionen sich global auswirken – und welche Effekte daraus resultieren.
Das ist heute besser möglich als noch vor zehn Jahren. Dank detaillierter Datenreihen, Satellitenaufnahmen und Rechenmodellen lassen sich Emissionsbeiträge konkreter benennen. Studien des Climate Accountability Institute oder des IPCC (Weltklimarat) zeigen klar: Ein kleiner Kreis von Konzernen ist für einen Großteil der globalen CO₂-Bilanz verantwortlich.
Dass solche wissenschaftlichen Erkenntnisse nun Eingang in Gerichtssäle finden, ist ein Zeichen dafür, wie sehr sich unser gesellschaftliches Verständnis verändert. Verantwortung wird nicht mehr nur moralisch gedacht – sondern juristisch überprüft.
Zukunftsperspektiven – ein globales Echo
Wenn der Fall Lliuya Erfolg hat, könnten hunderte – vielleicht tausende – ähnliche Klagen folgen. In besonders verwundbaren Regionen wie Bangladesch, den Philippinen oder im Sahel könnten Menschen Konzerne verklagen, die zum Klimawandel beitragen. Die Klimakrise wird damit nicht mehr nur Thema von Klimakonferenzen und politischen Programmen – sie wird justiziabel.
Natürlich stellt sich dann auch die Frage: Wie fair ist es, einzelne Unternehmen herauszupicken?
Aber vielleicht ist das genau der Punkt: Nicht zu strafen – sondern zu erkennen, dass es gemeinschaftliche Verantwortung braucht, und dass große Verursacher in der Pflicht stehen, sich an Lösungen zu beteiligen.
Klimagerechtigkeit – mehr als nur ein Schlagwort
Der Fall Lliuya ist auch ein Mahnmal für soziale Ungleichheit. Während Länder wie Deutschland jahrzehntelang von fossilen Energien profitierten, zahlen Menschen im globalen Süden oft den höchsten Preis: Ernteausfälle, Naturkatastrophen, Verlust von Lebensraum.
Und doch sind es genau diese Menschen, die kaum zur Erderwärmung beigetragen haben.
Klimagerechtigkeit bedeutet nicht, Schuld zu verteilen. Sondern Ressourcen, Verantwortung und Zukunftschancen neu zu denken.
Abschließende Gedanken – ein Fall, der bleibt
Ob Luciano Lliuya diesen Fall gewinnt oder nicht – sein Name wird in der Geschichte der Klimagerechtigkeit stehen. Er hat gezeigt, dass es Wege gibt, gegen Ungerechtigkeit vorzugehen. Dass Klimaschutz nicht nur eine Frage von Politik und Technik ist – sondern auch von Recht und Moral.
Und vielleicht ist genau das die wichtigste Erkenntnis:
Nicht immer müssen es Revolutionen sein, die Großes verändern. Manchmal reicht ein einzelner Mensch, der sich hinstellt und sagt: „So nicht.“
Quellen
Climate Accountability Institute (2014): „Carbon Majors Report“
Oberlandesgericht Hamm: Pressemitteilungen zum Fall Lliuya ./. RWE (2017–2025)
IPCC (2021): Sixth Assessment Report, Working Group I–III
Interview mit Saúl Luciano Lliuya, DW, 2021
Germanwatch: Fallakte Lliuya vs. RWE
BBC News: „Peruvian Farmer takes on German Energy Giant“, 2023
Bundeszentrale für politische Bildung (bpb): „Klimaklagen weltweit“, 2024
Gérard Depardieu – ein Name, der Jahrzehnte lang für das goldene Zeitalter des französischen Kinos stand. Für Kultfilme, internationale Anerkennung und eine unverkennbare Leinwandpräsenz. Doch nun steht der Schauspieler aus ganz anderen Gründen im Rampenlicht. Der Prozess, der am 24. und 25. März 2025 vor dem Strafgericht in Paris stattfindet, bringt nicht nur ihn selbst, sondern auch ein ganzes System ins Wanken.
Zwei Frauen, ein Set – ein schwerwiegender Vorwurf
Die Dreharbeiten zu „Les Volets Verts“ im Jahr 2021 bilden den Ausgangspunkt der aktuellen Anklage. Zwei Frauen – eine Set-Dekorateurin und eine Regieassistentin – werfen dem damals 72-jährigen Depardieu vor, sie am Set sexuell belästigt zu haben. Es geht um obszöne Bemerkungen, um unerwünschte Berührungen, um Macht und Missbrauch. Drei Zeugen sollen das Geschehen mitbekommen haben.
Die Identität der beiden Betroffenen bleibt aus Schutzgründen geheim. Doch was sie schildern, wirft einen düsteren Schatten auf eine Filmprodukti…
[wtr-time]
Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.
Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.
Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.
Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.
Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.
Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.
Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis
Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.
