Schlagwort: Demokratie

  • Francis Lalanne will 2027 in den Élysée – Symbolkandidatur mit hohen rechtlichen Hürden

    Francis Lalanne will 2027 in den Élysée – Symbolkandidatur mit hohen rechtlichen Hürden

    Der Sänger Francis Lalanne hat offiziell seine Kandidatur für die französische Präsidentschaftswahl 2027 angekündigt. Mit einem Wahlkampfauftakt im Pariser Théâtre Galabru will der langjährige politische Aktivist den Startschuss für eine Kampagne geben, die sich ausdrücklich als Gegenentwurf zum bestehenden politischen System versteht. Inhaltlich setzt Lalanne auf nationale Souveränität, institutionelle Reformen und eine stärkere direkte Demokratie. Politisch steht seine Kandidatur jedoch vor erheblichen Herausforderungen – nicht zuletzt wegen der hohen formalen Hürden für eine Teilnahme an der Präsidentschaftswahl. Eine Kandidatur gegen das politische Establishment Nach Angaben seines Wahlkampfteams tritt Francis Lalanne für die Bewegung France Libre an. Im Zentrum seines Programms steht die Forderung nach einem grundlegenden Bruch mit dem gegenwärtigen politischen System. Zu den wichtigsten Schwerpunkten zählen die Wiederherstellung der nationalen Souveränität, eine Reform der Justiz…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Wenn Geschichte zum Selfie-Hintergrund verkommt

    Kommentar: Wenn Geschichte zum Selfie-Hintergrund verkommt

    Es gibt Entwicklungen, die sprachlos machen. Nicht, weil sie unbegreiflich wären, sondern weil sie jede vernünftige Erklärung verweigern. Dass ausgerechnet junge Menschen vor einer Hakenkreuzfahne posieren, den Hitlergruß zeigen und dabei grinsen, als hätten sie gerade den originellsten Einfall ihres Lebens gehabt, gehört zweifellos dazu. Ein Museum der Résistance und der Deportation – ein Ort des Gedenkens an Verfolgung, Folter, Mord und den Mut jener, die sich der Barbarei entgegenstellten – wird zur Kulisse für den nächsten peinlichen Schnappschuss.

    Herzlichen Glückwunsch. Die Generation, die angeblich so sensibel für Diskriminierung, Diversität und historische Verantwortung sein will, entdeckt ausgerechnet den Nationalsozialismus als Requisite für billige Aufmerksamkeit.

    Natürlich folgt inzwischen die übliche Verteidigung. Es sei doch „nur ein Scherz“ gewesen. Man habe „provozieren“ wollen. Manche hätten gar nicht gewusst, was der Hitlergruß bedeute. Andere hätten lediglich ein lustiges Foto machen wollen. Wie beruhigend. Offenbar soll Dummheit inzwischen als moralischer Freifahrtschein gelten.

    Doch genau darin liegt das eigentliche Problem. Wer den Hitlergruß für einen Witz hält, beweist nicht Humor, sondern erschreckende historische Ignoranz. Das Symbol steht nicht für irgendeine abstrakte Vergangenheit. Es steht für einen Staat, der den industriellen Massenmord perfektionierte. Für Konzentrationslager. Für Gaskammern. Für Millionen ermordeter Juden, Sinti und Roma, politischer Gegner, Homosexueller, Menschen mit Behinderungen und Kriegsgefangener. Für einen Krieg, der Europa in Schutt und Asche legte und mehr als 60 Millionen Menschen das Leben kostete.

    Und genau vor diesem Symbol stellt man sich grinsend auf, hebt den Arm und drückt auf den Auslöser.

    Sarkastisch betrachtet muss man den Nationalsozialismus wohl einfach falsch verstanden haben. Vielleicht glaubten manche tatsächlich, das Dritte Reich sei eine Art nostalgischer Freizeitpark gewesen – mit schicken Uniformen, coolen Fahnen und einer beeindruckenden Ästhetik für soziale Medien. Dass hinter der perfekt inszenierten Propaganda ein System aus Terror, Denunziation, Folter und Massenmord stand, scheint in manchen Köpfen irgendwo zwischen TikTok-Clips und Influencer-Videos verloren gegangen zu sein.

    Besonders verstörend ist dabei nicht einmal die Provokation selbst. Jugendliche provozieren seit Generationen. Früher färbte man sich die Haare grün, hörte laute Musik oder trug zerrissene Jeans. Heute scheint es manchen originell zu erscheinen, den Gruß einer mörderischen Diktatur nachzuahmen. Der Unterschied ist allerdings gravierend: Zwischen modischer Rebellion und der Verhöhnung von Millionen Ermordeten liegt kein schmaler Grat, sondern ein moralischer Abgrund.

    Nein, nicht jeder, der einen Hitlergruß zeigt, ist überzeugter Neonazi. Das mag stimmen. Aber genau das macht die Entwicklung keineswegs harmloser. Im Gegenteil. Sie zeigt, wie sehr sich die Bedeutung dieser Symbole in den Köpfen mancher entleert hat. Aus einem Zeichen totalitärer Herrschaft wird eine alberne Pose. Aus einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit wird ein Internet-Gag. Aus Erinnerungskultur wird Content.

    Man fragt sich unweigerlich, was in Schulen, Familien und der digitalen Welt schiefläuft, wenn Jugendliche ausgerechnet im Widerstandsmuseum glauben, sie müssten sich vor einer Hakenkreuzfahne fotografieren. Fehlt es an Bildung? An Empathie? An Aufmerksamkeit? Oder schlicht an der Fähigkeit, zwischen Provokation und Geschmacklosigkeit zu unterscheiden?

    Vielleicht ist es auch die Logik sozialer Netzwerke. Alles muss Aufmerksamkeit erzeugen. Alles muss schockieren. Je absurder, desto besser. Moralische Grenzen werden nicht überschritten, weil man überzeugt ist, sondern weil Empörung Klicks produziert. Das Problem: Geschichte lässt sich nicht algorithmisch relativieren. Der Holocaust verschwindet nicht, weil jemand Likes sammeln möchte. Die Opfer werden nicht weniger tot, weil jemand behauptet, es sei „nicht so gemeint“ gewesen.

    Wer in einem Museum der Résistance den Hitlergruß zeigt, verspottet nicht den Staat, nicht die Museumsleitung und nicht irgendwelche Politiker. Er verspottet Menschen, die verfolgt, deportiert, gefoltert und ermordet wurden. Er verhöhnt jene, die unter Lebensgefahr Widerstand leisteten. Und er demonstriert vor allem eines: erschreckende Gedankenlosigkeit.

    Es bleibt eine Frage, auf die ich vermutlich nie eine befriedigende Antwort finden werde: Wie kann eine Ideologie, die nichts hervorbrachte als Krieg, Terror, Rassenwahn und millionenfachen Mord, auf manche Jugendliche offenbar eine solche Faszination ausüben? Was ist an einer Diktatur bewundernswert, die Freiheit vernichtete, Andersdenkende einsperrte, Minderheiten systematisch auslöschte und Europa in den größten Zivilisationsbruch seiner Geschichte führte?

    Vielleicht lautet die bittere Antwort: Sie bewundern gar nicht die Geschichte. Sie kennen sie schlicht nicht mehr. Und genau das macht diese Entwicklung so gefährlich. Denn Vergessen beginnt selten mit Überzeugung. Es beginnt mit Gleichgültigkeit. Mit einem Grinsen. Mit einem erhobenen Arm. Mit dem Satz: „War doch nur ein Spaß.“

    Geschichte hat schon einmal gezeigt, wohin es führt, wenn Menschen aufhören, Symbole ernst zu nehmen. Sie sollte uns nicht noch einmal dieselbe Lektion erteilen.

    Andreas M. Brucker

    Depuis le début de l’année, treize faits ont été recensés par la municipalité de Besançon, „toujours dans la troisième salle où se situe le drapeau du IIIe Reich“, comme l’explique Christine Werthe, adjointe au maire de Besançon.Depuis le début de l’année, treize faits ont été recensés par la municipalité de Besançon, „toujours dans la troisième salle où se situe le drapeau du IIIe Reich“, comme l’explique Christine Werthe, adjointe au maire de Besançon.

  • Die politische Lehre aus den Megafeuern – eine demokratische Bewährungsprobe

    Die politische Lehre aus den Megafeuern – eine demokratische Bewährungsprobe

    Wenn die letzten Glutnester erlöschen, verschwindet meist auch die politische Aufmerksamkeit. Die dramatischen Bilder ausgebrannter Wälder, evakuierter Dörfer und erschöpfter Feuerwehrleute weichen rasch dem gewohnten Nachrichtenfluss. Bis zum nächsten Sommer, bis zur nächsten Hitzewelle, bis zum nächsten Grossbrand. Gerade dieser Rhythmus aus Erschütterung und Vergessen gehört heute zu den grössten politischen Risiken im Umgang mit den Megafeuern. Frankreich erlebt – wie weite Teile Europas – eine Realität, die lange als Ausnahme galt. Grossflächige Waldbrände sind nicht länger seltene Naturkatastrophen, sondern Ausdruck eines sich verändernden Klimas. Die entscheidende Frage lautet nicht mehr, ob ein weiterer Megafeuer ausbrechen wird, sondern wann und wo. Wer darauf lediglich mit mehr Löschflugzeugen, zusätzlichen Einsatzkräften oder kurzfristigen Sofortprogrammen reagiert, bekämpft die Folgen, nicht aber die Ursachen der wachsenden Verwundbarkeit. Denn die eigentliche Herausforderu…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Der grüne Triumph – und warum er die Grünen überflüssig macht

    Kommentar: Der grüne Triumph – und warum er die Grünen überflüssig macht

    Es gibt Niederlagen, die wie Siege aussehen. Und Siege, die sich als vernichtende Niederlagen entpuppen. Die Geschichte der politischen Ökologie gehört in die zweite Kategorie.

    Ein halbes Jahrhundert lang warnten die Grünen vor dem Klimawandel, vor Dürre, Artensterben und fossiler Abhängigkeit. Sie wurden belächelt, als Weltuntergangspropheten verspottet oder als Verbotspartei abgestempelt. Heute spricht niemand mehr ernsthaft darüber, ob sich das Klima verändert. Die Debatte dreht sich nur noch um das Wie.

    Ausgerechnet in dem Moment, in dem ihre Themen die politische Mitte erreicht haben, verlieren ihre Parteien an Bedeutung.

    Man muss sich diese Ironie auf der Zunge zergehen lassen: Die Grünen haben den Kampf um die Ideen gewonnen – und drohen genau deshalb den Kampf um die Wähler zu verlieren.

    Alle sind plötzlich grün

    Das ist kein Widerspruch, sondern ein politisches Gesetz. Erfolgreiche Ideen gehören irgendwann niemandem mehr.

    Die Rechte spricht heute über Energiesouveränität, Versorgungssicherheit und Klimaanpassung. Die Mitte investiert Milliarden in die Dekarbonisierung der Industrie. Selbst populistische Parteien entdecken plötzlich regionale Landwirtschaft, kurze Lieferketten und den Schutz heimischer Landschaften.

    Plötzlich sind alle ökologisch.

    Zumindest solange es nichts kostet.

    Denn genau dort endet die große Einigkeit.

    Der Klimawandel trifft auf den Kontoauszug

    CO₂ ist eine abstrakte Größe.

    Die Heizungsrechnung nicht.

    Biodiversität klingt wunderbar.

    Ein Fahrverbot vor der eigenen Haustür schon deutlich weniger.

    Klimaschutz begeistert auf internationalen Gipfeltreffen. Er verliert jedoch erstaunlich schnell an Charme, wenn dafür die alte Heizung ersetzt, das Auto abgeschafft oder das Eigenheim für Zehntausende Euro saniert werden soll.

    Der größte Gegner der politischen Ökologie ist längst nicht mehr der Klimaleugner.

    Es ist der Blick aufs Monatsende.

    Die Gelbwesten in Frankreich waren dafür eine schmerzhafte Lektion. Eine ökologisch gut gemeinte Kraftstoffsteuer genügte, um eine der schwersten sozialen Krisen des Landes auszulösen. Nicht weil die Menschen gegen das Klima waren, sondern weil sie das Gefühl hatten, allein die Rechnung bezahlen zu sollen.

    Das ist bis heute die eigentliche Sollbruchstelle jeder Klimapolitik.

    Moral fährt Fahrrad – Realität oft Diesel

    Besonders schmerzhaft wird diese Erkenntnis dort, wo politische Symbolik auf den Alltag trifft.

    Das Lastenrad ist eine wunderbare Erfindung.

    Vorausgesetzt, man wohnt in der Stadt, der Arbeitsplatz liegt höchstens drei Kilometer entfernt und der Supermarkt gleich um die Ecke.

    Wer dagegen täglich fünfzig Kilometer zur Arbeit pendelt, weil auf dem Land weder U-Bahn noch Straßenbahn verkehren, entwickelt naturgemäß eine etwas nüchternere Sicht auf die Verkehrswende.

    Das Problem ist nicht mangelnder Umweltwille.

    Das Problem heißt Lebenswirklichkeit.

    Viele grüne Konzepte wurden aus einer urbanen Perspektive gedacht. Das macht sie nicht falsch. Es macht sie nur politisch schwieriger.

    Denn Klimapolitik wird schnell als Moral derjenigen empfunden, die sich ihre eigene Tugend leisten können.

    Die grüne Revolution braucht Beton

    Dabei hat sich die ökologische Debatte längst grundlegend verändert.

    Früher ging es vor allem um Verzicht.

    Heute geht es ums Bauen.

    Windparks. Stromnetze. Batteriespeicher. Bahntrassen. Fabriken. Wärmenetze. Kernkraftwerke oder eben nicht. Millionen sanierter Wohnungen.

    Die ökologische Transformation wird nicht mit guten Absichten gelingen, sondern mit Ingenieuren, Industrie und Investitionen in historischem Ausmaß.

    Die grüne Zukunft riecht weniger nach Wald als nach Stahl, Kupfer und Beton.

    Auch das ist eine Ironie der Geschichte.

    Der Abschied von der grünen Monopolstellung

    Die politische Ökologie ist erwachsen geworden. Und genau das ist ihr Problem.

    Denn sobald alle Parteien Klimaschutz versprechen, entscheiden Wähler nicht mehr danach, wer das Thema zuerst erkannt hat. Sie wählen diejenigen, denen sie zutrauen, den Umbau des Landes sozial gerecht, wirtschaftlich vernünftig und technologisch machbar zu organisieren.

    Demokratie verteilt keine Ehrenpreise für frühe Einsichten.

    Sie belohnt Lösungen.

    Vielleicht ist genau das die bitterste Erkenntnis für Europas grüne Parteien: Sie hatten mit vielem recht. So recht sogar, dass ihre Ideen längst Allgemeingut geworden sind.

    Der Klimaschutz gehört heute allen.

    Und genau deshalb gehört er nicht mehr allein den Grünen.

    Andreas M. Brucker

    Canicules, mégafeux, sécheresses… L’urgence climatique n’a jamais été aussi visible. Pourtant, les écologistes qui avaient alerté avant les autres, peinent toujours à s’imposer politiquement.Canicules, mégafeux, sécheresses… L’urgence climatique n’a jamais été aussi visible. Pourtant, les écologistes qui avaient alerté avant les autres, peinent toujours à s’imposer politiquement.

  • Iranische Einflusskampagnen auf X: Wie ausländische Akteure Frankreichs gesellschaftliche Konflikte gezielt verschärfen

    Iranische Einflusskampagnen auf X: Wie ausländische Akteure Frankreichs gesellschaftliche Konflikte gezielt verschärfen

    Ausländische Desinformations- und Einflusskampagnen gelten längst als fester Bestandteil hybrider Konfliktführung. Während in Europa über Jahre vor allem russische Informationsoperationen im Mittelpunkt standen, beobachten Cybersicherheitsexperten und westliche Nachrichtendienste inzwischen auch eine wachsende Zahl von Kampagnen, die dem Iran zugeschrieben werden. Ihr Ziel ist dabei weniger die direkte Überzeugung der Öffentlichkeit als vielmehr die gezielte Verstärkung bestehender gesellschaftlicher Spannungen. Frankreich gehört aufgrund seiner innenpolitischen Debatten und seiner Rolle im Nahen Osten zu den bevorzugten Angriffszielen. Polarisierung statt Propaganda Die modernen Einflusskampagnen unterscheiden sich grundlegend von klassischer Propaganda. Anstatt eine einzelne politische Botschaft zu verbreiten, versuchen sie, bereits bestehende Konflikte zu verschärfen. Im Mittelpunkt steht die Polarisierung der öffentlichen Debatte. Dabei treten die beteiligten Accounts meist nicht a…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Editorial: Vorwahlen verlieren keine Wahlen – sie legen politische Schwächen offen

    Editorial: Vorwahlen verlieren keine Wahlen – sie legen politische Schwächen offen

    Die Debatte kehrt in Frankreich mit bemerkenswerter Regelmäßigkeit zurück. Immer dann, wenn sich eine Präsidentschaftswahl nähert und sich innerhalb der politischen Lager mehrere Anwärter auf die Kandidatur in Stellung bringen, stellt sich dieselbe Frage: Soll ein Kandidat durch eine Vorwahl bestimmt werden oder entscheidet letztlich der freie Wettbewerb der Persönlichkeiten bis zum ersten Wahlgang? Die Antwort scheint für viele längst festzustehen. Spätestens seit den Niederlagen von François Fillon, Benoît Hamon und Valérie Pécresse gilt die Vorwahl als politisches Risiko – manche sprechen gar von einer «Maschine zum Verlieren». Diese Schlussfolgerung ist eingängig. Sie ist deshalb populär. Sie ist aber nur bedingt überzeugend. Die jüngere französische Politikgeschichte liefert durchaus Beispiele, die den schlechten Ruf der Vorwahl nähren. François Fillon gewann 2016 überraschend die offene Vorwahl der bürgerlichen Rechten. Wenige Monate später zerfiel seine Kampagne unter dem Eindru…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreich im Visier: Der stille Informationskrieg vor der Präsidentschaftswahl 2027

    Frankreich im Visier: Der stille Informationskrieg vor der Präsidentschaftswahl 2027

    Noch ist es zu früh, um von einer gezielten Manipulation der französischen Präsidentschaftswahl 2027 zu sprechen. Ebenso wäre es voreilig, den Einfluss ausländischer Desinformationskampagnen zu überschätzen. Doch wer die Entwicklungen der vergangenen Monate aufmerksam verfolgt, erkennt ein Muster, das längst über einzelne Falschmeldungen hinausgeht. Frankreich sieht sich zunehmend einem Informationskrieg ausgesetzt, dessen Ziel weniger die unmittelbare Wahlentscheidung als vielmehr die schleichende Erosion des Vertrauens in die demokratische Ordnung ist. Die französischen Sicherheitsbehörden beobachten seit geraumer Zeit digitale Einflussoperationen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit prorussischen Netzwerken zugeschrieben werden. Dabei geht es nicht um klassische Propaganda, wie sie noch vor wenigen Jahren dominierte. Stattdessen entstehen professionell produzierte Fälschungen, die den Anschein seriöser Berichterstattung erwecken und gezielt auf die Mechanismen moderner Informationsgese…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Russlands Informationskrieg: Wie Storm-1516 und Matriochka demokratische Wahlen unter Druck setzen

    Russlands Informationskrieg: Wie Storm-1516 und Matriochka demokratische Wahlen unter Druck setzen

    Die digitale Einflussnahme aus dem Ausland gehört inzwischen zu den zentralen Herausforderungen westlicher Demokratien. Neben Cyberangriffen und klassischer Spionage setzen staatliche und staatsnahe Akteure zunehmend auf gezielte Desinformationskampagnen, um das Vertrauen in politische Institutionen zu untergraben. Besonders im Fokus westlicher Sicherheitsbehörden stehen dabei die russischen Netzwerke Storm-1516 und Matriochka. Beide verfolgen dasselbe strategische Ziel: die öffentliche Meinungsbildung zu beeinflussen, gesellschaftliche Spannungen zu verschärfen und die Unterstützung westlicher Staaten für die Ukraine zu schwächen. Ihre Methoden unterscheiden sich jedoch erheblich.

    Storm-1516: Die industrielle Produktion von Desinformation

    Storm-1516 gilt als eines der professionellsten Informationsnetzwerke, das westliche Behörden russischen Einflussstrukturen zurechnen. Nach Erkenntnissen französischer Sicherheitsbehörden ist das Netzwerk seit Ende 2023 aktiv und richtet seine Kampagnen vor allem gegen europäische Staaten sowie Nordamerika.

    Im Mittelpunkt der Aktivitäten steht die systematische Herstellung scheinbar glaubwürdiger Nachrichten. Dazu werden täuschend echt wirkende Internetseiten erstellt, die renommierte Medien oder regionale Zeitungen imitieren. Diese sogenannten Klon-Webseiten veröffentlichen fingierte Artikel, deren Gestaltung und sprachlicher Stil den Originalen möglichst exakt nachempfunden sind.

    Künstliche Intelligenz spielt dabei eine zunehmend wichtige Rolle. Texte lassen sich heute innerhalb weniger Minuten erstellen oder an verschiedene Zielgruppen anpassen. Gleichzeitig ermöglichen moderne Bild- und Videobearbeitungsprogramme die Produktion täuschend echter Manipulationen – von nachträglich veränderten Bildern bis hin zu Deepfakes, in denen Personen Aussagen treffen, die sie nie gemacht haben.

    Ergänzt wird dieses Vorgehen durch Identitätsdiebstahl. Namen von Journalisten, Logos etablierter Medienhäuser sowie Institutionen oder Nichtregierungsorganisationen werden missbräuchlich verwendet, um den Eindruck seriöser Berichterstattung zu erzeugen. Anschließend verbreiten koordinierte Netzwerke aus Social-Media-Konten die Inhalte über Plattformen wie X, Telegram oder TikTok und sorgen für eine schnelle Reichweite.

    Mehrere französische Politiker wurden in den vergangenen Jahren Ziel solcher Kampagnen. Dabei kursierten unter anderem erfundene Berichte über ihren Gesundheitszustand, angebliche Korruptionsfälle oder private Skandale. Selbst wenn diese Behauptungen rasch widerlegt wurden, erreichten sie oft bereits ein großes Publikum.

    Matriochka: Wenn Faktenprüfer selbst zum Ziel werden

    Während Storm-1516 auf die massenhafte Verbreitung falscher Inhalte setzt, verfolgt die Operation Matriochka eine andere Strategie. Ihr eigentlicher Angriff richtet sich weniger gegen die Öffentlichkeit als gegen Journalisten und professionelle Faktenprüfer.

    Die Betreiber erstellen ebenfalls gefälschte Dokumente – etwa vermeintliche Presseartikel, manipulierte Videos, Plakate oder Screenshots. Anschließend werden Redaktionen und Fact-Checking-Organisationen über soziale Netzwerke gezielt aufgefordert, diese Inhalte zu überprüfen.

    Auf den ersten Blick erscheint dieses Verhalten widersprüchlich. Tatsächlich verfolgt die Methode jedoch zwei strategische Ziele. Zum einen werden Redaktionen gezwungen, erhebliche personelle Ressourcen in die Überprüfung erfundener Inhalte zu investieren. Zum anderen verschafft bereits die öffentliche Widerlegung der Falschmeldung zusätzliche Aufmerksamkeit. Selbst wenn Medien die Manipulation entlarven, erreicht die ursprüngliche Behauptung häufig ein wesentlich größeres Publikum als ohne den Faktencheck.

    Diese Vorgehensweise nutzt einen bekannten psychologischen Effekt aus: Viele Menschen erinnern sich später an die spektakuläre Behauptung, nicht jedoch an deren Korrektur. Dadurch kann Desinformation langfristig Wirkung entfalten, obwohl sie nachweislich falsch ist.

    Ein standardisierter Ablauf moderner Desinformationskampagnen

    Westliche Sicherheitsbehörden beobachten bei zahlreichen russischen Einflussoperationen einen nahezu identischen Ablauf.

    Zunächst wird ein möglichst glaubwürdiger falscher Inhalt produziert. Anschließend erscheint dieser auf eigens eingerichteten Webseiten oder auf Medienkopien, die bekannten Nachrichtenportalen ähneln. Im nächsten Schritt sorgen koordinierte Netzwerke automatisierter oder teilweise automatisierter Social-Media-Konten für eine rasche Verbreitung.

    Erst danach greifen häufig größere Accounts oder politische Influencer das Thema auf. Ob aus Überzeugung, Unkenntnis oder aus politischem Kalkül, spielt für den Erfolg der Kampagne oft eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist, dass die Diskussion Fahrt aufnimmt.

    Selbst wenn Medien oder Behörden den Sachverhalt später eindeutig widerlegen, bleibt häufig ein Restzweifel bestehen. Genau dieser Effekt bildet den Kern moderner Informationsoperationen. Ziel ist nicht unbedingt, möglichst viele Menschen von einer offensichtlichen Unwahrheit zu überzeugen. Vielmehr soll Unsicherheit entstehen. Wer ständig widersprüchlichen Informationen begegnet, verliert leichter das Vertrauen in Medien, Behörden oder demokratische Institutionen.

    Teil eines größeren russischen Informationsökosystems

    Storm-1516 und Matriochka agieren nach Einschätzung westlicher Behörden nicht isoliert. Vielmehr werden sie einem größeren Netzwerk russischer Informationsoperationen zugerechnet.

    Besondere Aufmerksamkeit erhielt bereits zuvor die Operation Doppelgänger. Dabei werden Internetseiten international bekannter Medien nahezu vollständig kopiert. Lediglich die Internetadresse unterscheidet sich geringfügig vom Original. Nutzer gelangen dadurch leicht auf gefälschte Nachrichtenportale und halten deren Inhalte für authentischen Journalismus.

    Ergänzt wird dieses Ökosystem durch Portal Kombat, ein Netzwerk aus Hunderten mehrsprachigen Internetportalen, die prorussische Narrative in zahlreichen europäischen Sprachen verbreiten. Gemeinsam bilden diese Strukturen eine arbeitsteilige Infrastruktur, in der Inhalte produziert, vervielfältigt und über unterschiedliche Kanäle verbreitet werden.

    Experten sprechen deshalb zunehmend von einer industriellen Form der Informationsmanipulation. Moderne Software, künstliche Intelligenz und soziale Medien ermöglichen es, innerhalb kürzester Zeit große Mengen scheinbar glaubwürdiger Inhalte zu erstellen und international zu verbreiten.

    Warum Wahlkämpfe besonders anfällig sind

    Wahlkämpfe bieten ideale Voraussetzungen für Desinformationskampagnen. Politische Debatten sind emotional, gesellschaftliche Konfliktlinien treten deutlich hervor, und Medien berichten nahezu rund um die Uhr über Kandidaten und Kontroversen.

    Aus Sicht ausländischer Einflussakteure eröffnen sich dadurch mehrere Möglichkeiten. Einzelne Politiker können gezielt diskreditiert, kontroverse Themen künstlich verstärkt oder bestehende gesellschaftliche Spannungen weiter verschärft werden. Ebenso kann versucht werden, Zweifel an der Integrität des Wahlprozesses selbst zu säen.

    Dabei genügt häufig bereits die Behauptung möglicher Manipulationen oder angeblicher Skandale. Selbst wenn sich diese später als haltlos erweisen, können sie das Vertrauen in demokratische Verfahren nachhaltig beeinträchtigen.

    Französische Sicherheitsbehörden gehen davon aus, dass derartige Aktivitäten im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2027 weiter zunehmen könnten. Vergleichbare Einflusskampagnen wurden bereits bei Wahlen in mehreren europäischen Staaten sowie in den Vereinigten Staaten dokumentiert.

    Die Herausforderung für offene Demokratien

    Die Bekämpfung digitaler Desinformation stellt demokratische Gesellschaften vor ein grundlegendes Dilemma. Einerseits gilt es, organisierte Einflussoperationen frühzeitig zu erkennen und ihre Wirkung einzudämmen. Andererseits dürfen Maßnahmen gegen Desinformation nicht die Meinungs- und Pressefreiheit beeinträchtigen – zentrale Grundpfeiler liberaler Demokratien.

    Westliche Regierungen investieren deshalb zunehmend in spezialisierte Analysezentren, internationale Kooperationen und technische Frühwarnsysteme. Gleichzeitig wächst die Bedeutung unabhängiger Medien, professioneller Faktenprüfung und digitaler Medienkompetenz in der Bevölkerung.

    Storm-1516 und Matriochka zeigen exemplarisch, wie sich der Charakter geopolitischer Auseinandersetzungen verändert hat. Konflikte werden heute nicht mehr ausschließlich mit militärischen oder wirtschaftlichen Mitteln ausgetragen. Die Kontrolle über Informationen, öffentliche Wahrnehmung und gesellschaftliches Vertrauen ist zu einem strategischen Faktor geworden. Für Demokratien besteht die eigentliche Herausforderung deshalb weniger darin, jede einzelne Falschmeldung zu verhindern, sondern die Widerstandsfähigkeit ihrer Institutionen und ihrer Öffentlichkeit gegenüber systematischen Manipulationsversuchen dauerhaft zu stärken.

    P. Tiko

  • X verbieten? Warum Europas Demokratien den Rechtsstaat nicht gegen Symbolpolitik eintauschen sollten

    X verbieten? Warum Europas Demokratien den Rechtsstaat nicht gegen Symbolpolitik eintauschen sollten

    Die Forderung galt lange als Randposition. Inzwischen ist sie Teil der politischen Debatte geworden. Angesichts wachsender Hinweise auf ausländische Einflussoperationen, koordinierte Desinformationskampagnen und der zunehmend politischen Rolle Elon Musks wird immer häufiger die Frage gestellt, ob die Plattform X in Frankreich – oder gar in der Europäischen Union – verboten werden sollte. Was vor wenigen Jahren noch als überzogen gegolten hätte, erscheint heute für manche als konsequente Antwort auf eine neue Form hybrider Bedrohung.

    Doch gerade in Zeiten zunehmender geopolitischer Spannungen müssen liberale Demokratien sorgfältig zwischen notwendiger Wehrhaftigkeit und rechtsstaatlicher Selbstbeschränkung unterscheiden. Denn die entscheidende Frage lautet nicht, ob X ein Problem darstellt. Vielmehr geht es darum, ob ein Verbot tatsächlich die geeignete Antwort wäre.

    Eine Plattform wird zum geopolitischen Akteur

    Seit der Übernahme durch Elon Musk hat sich X tiefgreifend verändert. Die drastische Reduzierung der Inhaltsmoderation, die Wiederherstellung zuvor gesperrter Nutzerkonten, Änderungen an den Empfehlungsalgorithmen sowie die wiederholten politischen Stellungnahmen des Eigentümers haben die Plattform weit über ihre ursprüngliche Funktion als soziales Netzwerk hinausgeführt.

    Gleichzeitig beschäftigen sich europäische Behörden zunehmend mit der Frage, ob X den Verpflichtungen des Digital Services Act (DSA) nachkommt. Im Mittelpunkt stehen Vorwürfe mangelnder Transparenz, unzureichender Risikobewertung und möglicher algorithmischer Mechanismen, welche die Verbreitung manipulativer Inhalte begünstigen könnten.

    Diese Debatte beschränkt sich längst nicht mehr auf Frankreich. Das Europäische Parlament warnt seit Jahren vor systematischen Einflussoperationen autoritärer Staaten, die soziale Netzwerke nutzen, um politische Polarisierung zu fördern, Wahlen zu beeinflussen oder das Vertrauen in demokratische Institutionen zu untergraben. Digitale Plattformen sind damit Teil einer sicherheitspolitischen Infrastruktur geworden, deren Stabilität heute ebenso relevant erscheint wie der Schutz kritischer Netze oder finanzieller Systeme.

    Die Logik der Befürworter

    Die Argumentation derjenigen, die ein Verbot von X fordern, wirkt auf den ersten Blick schlüssig.

    Wenn ein Unternehmen dauerhaft europäische Regeln missachtet, sich behördlichen Auflagen entzieht oder zu einem Instrument ausländischer Einflussnahme wird, weshalb sollte ihm weiterhin uneingeschränkter Zugang zum europäischen Binnenmarkt gewährt werden? Schließlich akzeptiert die Europäische Union auch in anderen Bereichen keine dauerhafte Missachtung ihrer Rechtsordnung.

    Befürworter verweisen zudem darauf, dass demokratische Staaten in Ausnahmefällen bereits Plattformen zeitweise gesperrt haben, wenn gerichtliche Entscheidungen systematisch ignoriert wurden. Ein Verbot würde nach dieser Sichtweise nicht bestimmte Meinungen unterdrücken, sondern die Durchsetzung rechtsstaatlicher Regeln gegenüber einem privaten Akteur sicherstellen.

    Diese Position gewinnt insbesondere vor dem Hintergrund hybrider Konflikte an Gewicht. Informationsräume sind längst Teil geopolitischer Auseinandersetzungen geworden. Wer sie vollständig dem Markt oder den Entscheidungen einzelner Plattformbetreiber überlässt, läuft Gefahr, staatliche Souveränität schleichend preiszugeben.

    Die Grenzen eines Verbots

    So nachvollziehbar diese Überlegungen erscheinen mögen, bleiben erhebliche Einwände bestehen.

    Der erste betrifft den Kern liberaler Demokratien: die Meinungsfreiheit. Ein vollständiges Verbot einer Kommunikationsplattform stellt einen tiefen Eingriff in den öffentlichen Diskurs dar. Europäische Rechtsordnungen verfolgen traditionell einen anderen Ansatz. Nicht das Medium als solches steht im Mittelpunkt staatlichen Handelns, sondern konkrete Rechtsverletzungen. Transparenzpflichten, Löschungsverfügungen, Bußgelder und gerichtliche Auflagen gelten als verhältnismäßigere Instrumente als ein generelles Abschalten eines digitalen Forums.

    Hinzu kommt ein praktisches Problem. Desinformation verschwindet nicht, wenn eine einzelne Plattform geschlossen wird. Nutzer weichen auf alternative Netzwerke aus – seien es Telegram, TikTok, Reddit, Discord oder künftig neue Dienste, die dieselben strukturellen Schwächen aufweisen. Das eigentliche Problem liegt nicht bei einer einzigen Plattform, sondern in einem digitalen Ökosystem, dessen Dynamik sich staatlicher Kontrolle nur begrenzt entzieht.

    Schließlich würde ein Verbot einen Präzedenzfall schaffen, dessen langfristige Folgen sorgfältig bedacht werden müssen. Wer entscheidet künftig, wann eine Plattform als hinreichend gefährlich gilt? Welche Kriterien gelten? Und welche Sicherungen verhindern politischen Missbrauch? Gerade Demokratien unterscheiden sich von autoritären Systemen dadurch, dass staatliche Eingriffe klar begrenzt und gerichtlich überprüfbar bleiben.

    Europas Antwort: Regulierung statt Verbotskultur

    Die Europäische Union hat mit dem Digital Services Act bewusst einen anderen Weg gewählt. Anstatt Plattformen vorschnell auszuschließen, verpflichtet sie besonders große Anbieter zu weitreichender Transparenz, unabhängigen Risikoanalysen und einer engen Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden.

    Die möglichen Sanktionen sind erheblich. Bei wiederholten Verstößen können empfindliche Geldbußen verhängt werden. In besonders gravierenden Fällen sieht der europäische Rechtsrahmen sogar die Möglichkeit einer zeitweisen Aussetzung eines Dienstes vor. Entscheidend ist jedoch der Unterschied zur politischen Forderung nach einem pauschalen Verbot: Eine Suspendierung erfolgt ausschließlich nach rechtsstaatlichem Verfahren, unter richterlicher Kontrolle und als letztes Mittel.

    Gerade diese Differenz ist von grundsätzlicher Bedeutung. Der Rechtsstaat kennt scharfe Instrumente – setzt sie aber nur unter klar definierten Voraussetzungen ein. Er ersetzt politische Empörung nicht durch pauschale Verbote, sondern durch überprüfbare Verfahren.

    Die eigentliche Herausforderung liegt tiefer

    Die Debatte um X verdeckt mitunter das eigentliche Problem. Nicht Elon Musk allein stellt Europas Demokratien vor neue Herausforderungen, sondern der grundlegende Wandel der digitalen Informationsordnung.

    Ausländische Einflusskampagnen arbeiten heute mit automatisierten Bot-Netzwerken, professionell organisierten Desinformationsstrukturen, bezahlten Influencern und zunehmend auch mit generativer künstlicher Intelligenz. Texte, Bilder und Videos lassen sich in bislang unbekannter Geschwindigkeit und Qualität erzeugen und verbreiten. Die Kosten für gezielte Manipulation sinken, während ihre Reichweite stetig wächst.

    Damit verändert sich das Verständnis staatlicher Sicherheit. Wo früher Grenzen, Energieversorgung oder Finanzsysteme geschützt werden mussten, rückt heute zunehmend auch der öffentliche Informationsraum in den Mittelpunkt. Die Verteidigung demokratischer Gesellschaften umfasst längst mehr als militärische Fähigkeiten oder wirtschaftliche Resilienz. Sie verlangt ebenso robuste Institutionen, transparente digitale Infrastrukturen und ein hohes Maß an Medienkompetenz.

    Ein Verbot einzelner Plattformen würde an dieser strukturellen Entwicklung wenig ändern. Es könnte allenfalls Symptome bekämpfen, nicht jedoch deren Ursachen.

    Die eigentliche Bewährungsprobe für Europa besteht deshalb nicht darin, eine Plattform zu verbieten, sondern seine eigenen Regeln konsequent durchzusetzen – unabhängig davon, wie mächtig oder einflussreich ein Unternehmen sein mag. Der Rechtsstaat beweist seine Stärke nicht durch spektakuläre Symbolpolitik, sondern durch die verlässliche Anwendung des geltenden Rechts. Gerade darin liegt seine größte Widerstandskraft gegenüber autoritären Einflussversuchen.

    Andreas M. Brucker

  • Tondelier greift Musk frontal an: Der Streit um X wird zum politischen Machtkampf

    Tondelier greift Musk frontal an: Der Streit um X wird zum politischen Machtkampf

    Der Konflikt zwischen der Vorsitzenden der französischen Grünen, Marine Tondelier, und Elon Musk hat eine neue Eskalationsstufe erreicht. Nach einem erneut scharf formulierten Beitrag des US-Milliardärs auf der Plattform X reagierte Tondelier mit einer direkten Aufforderung an den Eigentümer des sozialen Netzwerks, endlich Verantwortung für dessen Entwicklung zu übernehmen. Der öffentliche Schlagabtausch steht exemplarisch für die wachsenden Spannungen zwischen Teilen der französischen Politik und dem Unternehmer, dessen Einfluss auf die öffentliche Debatte in Europa zunehmend kritisch betrachtet wird. Kritik an Algorithmen und politischer Einflussnahme Marine Tondelier wirft Elon Musk vor, X nicht mehr als neutrale Kommunikationsplattform zu führen, sondern als Instrument politischer Einflussnahme zu nutzen. Im Mittelpunkt ihrer Kritik stehen die Funktionsweise der Empfehlungsalgorithmen, die aus ihrer Sicht problematische Inhalte und Desinformation begünstigen. Zudem sieht sie den Pl…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…