Schlagwort: Politik

  • Feuerball vor der Haustür – wenn der Angriff auf einen Kommunalpolitiker zum Menetekel wird

    Feuerball vor der Haustür – wenn der Angriff auf einen Kommunalpolitiker zum Menetekel wird

    Mitten in der Nacht, in einer ruhigen Straße von Villers-Saint-Paul, reißt eine Explosion die Dunkelheit auf wie ein geborstener Vorhang. Ein greller Blitz, eine zischende Druckwelle, dann eine Feuerkugel, die sich in die Überwachungskamera frisst. Was aussieht wie eine Szene aus einem Film, spielt sich tatsächlich vor dem Haus eines Mannes ab, der nur seinen kommunalen Auftrag erfüllen will: Khalid Charki, stellvertretender Bürgermeister und verantwortlich für die Sicherheit der Gemeinde. Man sieht auf den Videoaufnahmen drei Männer, die ganz bewusst, fast routiniert, ein Sprengsatz unter dem Wagen platzieren, ehe sie davonrennen. Nur Sekunden später verwandelt sich das Auto in eine brennende Hülle, Metall verbiegt sich, Funken schießen heraus, als hätte jemand die Straße selbst entzündet. Charki steht noch immer sichtlich erschüttert am Ort des Geschehens und zeigt auf verkohlte Überreste. Er sagt leise: „Das ist direkt vor meinem Haus passiert. Die Trümmer liegen immer noch da.“ Sei…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Horror in Nizza: Eine junge Mutter im Auto erschossen – ihr Baby überlebt wie durch ein Wunder

    Horror in Nizza: Eine junge Mutter im Auto erschossen – ihr Baby überlebt wie durch ein Wunder

    Der Schock sitzt tief in Nizza. Am frühen Mittwochabend, es ist kurz nach 18 Uhr, herrscht auf der Avenue Henri Matisse dichter Verkehr. Pendler, Rückkehrer vom Flughafen, Menschen mit Einkaufstaschen. Dann fallen Schüsse. Mehrere. Sekunden, die das gewohnte Stadtgeräusch zerreißen und eine Szene hinterlassen, die selbst erfahrene Polizisten sprachlos macht. Am Steuer eines Autos sitzt eine junge Frau, Anfang zwanzig. Neben ihr, angeschnallt im Kindersitz, ihr sechs Monate altes Baby. Zwei Männer auf einem Motorroller nähern sich dem Wagen, ziehen eine Faustfeuerwaffe und feuern aus nächster Nähe. Die Frau wird tödlich getroffen. Sie stirbt, noch bevor die ersten Helfer eintreffen. Für sie kommt jede Hilfe zu spät. Dass ihr Kind überlebt, grenzt an ein Wunder. Augenzeugen berichten später, die Mutter habe sich im Moment der Schüsse instinktiv über ihr Baby geworfen, als wolle sie es mit ihrem Körper abschirmen. Kugeln treffen sie, nicht das Kind. Ein Bild, das sich einbrennt. Eine jung…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Der Mann mit der Sonnenbrille – oder: Wenn Staatskunst plötzlich blendet

    Kommentar: Der Mann mit der Sonnenbrille – oder: Wenn Staatskunst plötzlich blendet

    Es gibt diese Momente in der Politik, in denen ein Detail genügt, um den ganzen Betrieb kurz aus dem Takt zu bringen. Keine Rede, kein Beschluss, kein Gipfelpapier. Eine Sonnenbrille reicht. Genauer gesagt: die Sonnenbrille von Emmanuel Macron, aufgesetzt in Davos, dort, wo sonst vor allem Augenringe und PowerPoint-Präsentationen regieren.

    Davos im Januar. Minusgrade, grauer Himmel, internationale Ernsthaftigkeit im Funktionsmantel. Und dann schreitet der französische Präsident durch die alpine Kulisse, geschniegelt wie immer, geschniegelt bis ins Detail – nur eben mit dunklen Gläsern. Aviator-Stil. Top Gun trifft Weltwirtschaftsforum. Man reibt sich die Augen. Oder besser: Man würde, wenn man sie nicht gerade vor lauter Symbolik zusammenkneift.

    Natürlich ist alles ganz harmlos. Ein kleines Blutgefäß im Auge, medizinisch banal, politisch aber sofort hochinteressant. Denn wo ein Präsident eine Sonnenbrille trägt, beginnt das kollektive Rätselraten. Hat er schlecht geschlafen? Zu viel Weltpolitik gelesen? Oder schlicht zu lange in die Zukunft geblickt?

    Macron selbst liefert die Erklärung frei Haus. Ein „problème bénin“. Nichts weiter. Und doch. In einem politischen System, das jede Falte, jedes Zucken, jede unbedachte Geste seziert, wird aus einer Augenreizung ein (inter)nationales Ereignis. Frankreich liebt so etwas. Frankreich lebt davon. Ein Präsident ohne Pathos wäre schließlich wie ein Croissant ohne Butter – theoretisch denkbar, praktisch unzumutbar.

    Schon bei den Neujahrsgrüßen an die Streitkräfte hatte sich das rechte präsidiale Auge gerötet gezeigt, medizinisch unaufgeregt, optisch jedoch mit Signalwirkung. Macron reagierte, wie Macron reagiert. Mit Ironie. Mit Geschichte. Mit Tiger. „L’œil du tigre“, sagte er, und plötzlich stand nicht mehr ein gereiztes Blutgefäß im Raum, sondern Georges Clemenceau, der Tiger der Grande Nation, der Mann des Durchhaltens, der unbeugsamen Entschlossenheit. Zack, schon war aus der Bindehaut eine historische Metapher geworden.

    Man muss das mögen. Oder zumindest respektieren. Denn kaum jemand versteht es so gut wie Macron, aus Nebensächlichkeiten Narrative zu formen. Andere Präsidenten würden sich entschuldigen, abwinken, schweigen. Macron hält eine kleine Rede. Entschuldigt die „Inästhetik“ seines Auges und verwandelt sie im selben Atemzug in eine Geste der Stärke. Ein bisschen Theater gehört eben dazu. In Frankreich sowieso.

    Dass er nun auch beim Weltwirtschaftsforum mit Sonnenbrille erscheint, passt ins Bild. Davos ist schließlich nicht irgendein Ort. Dort, wo CEOs, Staatschefs und selbsternannte Welterklärer sich gegenseitig versichern, dass alles kompliziert, aber machbar sei, braucht es Haltung. Und wenn die Haltung diesmal über dunkle Gläser vermittelt wird, bitte schön. Warum nicht.

    Die Brille selbst wirkt dabei fast wie ein politisches Accessoire. Nicht protzig, nicht verspielt, sondern funktional-männlich, ein Hauch von Staatsflieger, ein bisschen Président des Armées. Man könnte fast glauben, sie sei eigens für diesen Moment entworfen worden. Blau getönt, Aviator-Style, seriös. Keine Rockstar-Allüren, eher Staatsraison mit UV-Schutz.

    Und doch schwingt ein leiser Humor mit. Wenn Macron bei einer Sitzung zur Zukunft Neukaledoniens sagt, man müsse ihn „so ertragen“, dann klingt das weniger nach Entschuldigung als nach augenzwinkernder Selbstinszenierung. Ja, er weiß, dass es auffällt. Ja, er weiß, dass darüber geredet wird. Und ja, er spielt mit. Politik als feines Gesellschaftsspiel, bei dem selbst medizinische Randnotizen ihren Platz finden.

    Man stelle sich kurz vor, ein anderer Präsident hätte das getan. In Deutschland etwa. Sonnenbrille im Kanzleramt, Erklärung folgt später. Die Republik wäre tagelang in Aufruhr. In Frankreich hingegen gehört das zum guten Ton. Der Präsident als Figur, als Erzähler seiner selbst, als Mann, der selbst aus einer Augenreizung eine kleine Szene macht. Das ist nicht Eitelkeit. Das ist Stil. Oder zumindest das, was in Paris dafür gehalten wird.

    Natürlich bleibt am Ende die beruhigende Botschaft. Alles harmlos. Kein Drama. Kein Notfall. Kein Staatsgeheimnis. Der Arzt des Élysée bestätigt: völlig ungefährlich. Man atmet auf. Die Republik sieht wieder klar – auch wenn ihr Präsident es vorübergehend etwas gedämpfter tut.

    Vielleicht liegt genau darin der eigentliche Witz dieser Episode. Während die Welt in Davos über Krisen, Kriege, Märkte und Moral debattiert, dreht sich die Aufmerksamkeit für einen kurzen Moment um ein Auge. Um eine Brille. Und man merkt: Politik besteht nicht nur aus großen Linien, sondern auch aus kleinen Gesten. Aus Bildern, die hängen bleiben. Aus Momenten, die man nicht geplant hat, die aber wirken.

    Macron wird die Sonnenbrille bald absetzen. Ganz sicher. Und dann geht es weiter wie zuvor. Mit Reden, Reformen, Widerständen. Doch für einen Augenblick – pardon – hat sie etwas sichtbar gemacht: dass selbst im streng durchchoreografierten Machtbetrieb Platz für Ironie bleibt. Und für ein bisschen Schatten, wenn das Licht zu grell wird.

    Oder anders gesagt: Wer so souverän mit einer roten Bindehaut umgeht, dem glaubt man fast, dass er auch größere Irritationen übersteht. Mit oder ohne Tigerblick.

    Autor: C.H.

  • Machtkampf um das digitale Erbe

    Machtkampf um das digitale Erbe

    Warum der Streit über eine Altersgrenze für soziale Netzwerke den Graben zwischen Macron und Attal vertieft Die Gesundheit junger Menschen gilt als überparteiliches Anliegen. Doch in Frankreich ist der Versuch, den Zugang zu sozialen Netzwerken für unter 15-Jährige gesetzlich zu beschränken, zum Gegenstand eines innenpolitischen Machtkampfes geworden. Zwei nahezu identische Gesetzesvorschläge konkurrieren derzeit im Parlament – der eine aus dem Elysée, der andere aus dem Lager von Ex-Premierminister Gabriel Attal. Was vordergründig wie ein politisches Missverständnis erscheint, offenbart eine tiefere Rivalität um Einfluss, Kommunikation und die Nachfolge in der Mitte der französischen Politik. Ein doppelter Vorstoß mit identischem Inhalt Am Dienstag, den 13. Januar 2026, wird im französischen Parlament eine Gesetzesinitiative diskutiert, die einen verpflichtenden Altersnachweis und damit ein faktisches Verbot sozialer Netzwerke für unter 15-Jährige vorsieht. Parallel dazu soll die Nutz…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Internationale Krise: Sicherheitsrat kritisiert USA für Militäreinsatz in Venezuela

    Internationale Krise: Sicherheitsrat kritisiert USA für Militäreinsatz in Venezuela

    Die jüngsten Ereignisse in Venezuela haben auf einer Notfallsitzung der Vereinten Nationen ein breites negatives Echo gefunden. Im Mittelpunkt steht die militärische Intervention der Vereinigten Staaten in Caracas, die zur Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro führte. Alliierte der USA, darunter auch Frankreich, verurteilten diese Aktionen als Verstoß gegen das Prinzip der staatlichen Souveränität und das Völkerrecht.

    Diese Entwicklungen werfen weitreichende Fragen bezüglich der internationalen Ordnung und der Rolle von Militärmacht in der internationalen Politik auf. Während die USA ihre Aktion als notwendigen Schritt zur Wiederherstellung der Demokratie in Venezuela beschreiben, sehen Kritiker darin eine gefährliche Missachtung internationaler Normen. Dies könnte langfristige Auswirkungen auf die Stabilität in der Region und die internationale Wahrnehmung der USA haben.

    Die aktuelle Situation stellt auch für die Interimspräsidentin Venezuelas, Delcy Rodríguez, eine erhebliche Herausforderung dar. Sie führt eine Regierung, deren Legitimität international stark umstritten ist, und muss nun sowohl interne Unterstützung sichern als auch auf externen Druck reagieren.

    China und Russland beobachten genau

    Trump hat sein Eingreifen in Venezuela mit der sogenannten Trump-Korollarregel gerechtfertigt, die in seiner kürzlich veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie dargelegt ist. Darin wird das Recht beansprucht, die „amerikanische Vormachtstellung in der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen“.

    Ob – falls die USA die westliche Hemisphäre für sich beanspruchen – auch China dasselbe in Asien oder Russland in Europa tun dürfe, hat Trump nicht gesagt. Doch: Der Präzedenzfall, den er gerade geschaffen hat – dass Großmächte in kleinere Staaten einmarschieren und sich deren Ressourcen aneignen – ist etwas, das sich Xi Jinping oder Wladimir Putin in Taiwan oder der Ukraine – und darüber hinaus – zunutze machen könnten.

    Noch ist es zu früh, um eine endgültige Einschätzung zu wagen. Die Lage in Venezuela könnte sich deutlich verschärfen. Die Widerstände gegen die Vereinigten Staaten sitzen tief in der von Hugo Chávez begründeten revolutionären Bewegung. Analysten meinen, dass Rodríguez zunächst mächtige Akteure wie den Innenminister und den Verteidigungsminister besänftigen müsse – sie kontrollieren die Streitkräfte, die Polizei, paramilitärische Gruppen und weite Teile der Geheimdienste.

    Die Parallelen zu Taiwan und zur Ukraine haben ihre Grenzen. Russland hat bereits gezeigt, dass es bereit ist, in der Ukraine sowohl illegal als auch unverblümt zu handeln. Und Taiwan ist eine lebendige Demokratie, kein korrupter autoritärer Staat – zudem stellt es jene hochentwickelten Mikrochips her, auf die die USA angewiesen sind.

    Dennoch hat Trump die globale Ordnung gesprengt, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg mit aufgebaut hatten – eine Ordnung, in der das Völkerrecht zumindest theoretisch dazu diente, rohe Macht zu zügeln.

    Wir leben heute in einer anderen Welt.


    Weitere Nachrichten

    – Nach der Festnahme von Maduro spekulieren viele über eine mögliche Destabilisierung Kubas.
    Iran versucht, durch finanzielle Anreize die anhaltenden Proteste zu beruhigen.
    – In Berlin kam es durch Brandanschläge auf Stromkabel zu massiven Strom- und Netzwerkausfällen.
    – Die Ukraine beruft die prominente kanadische Politikerin Chrystia Freeland als Wirtschaftsberaterin.
    – Ein US-Gericht verhandelt gegen den venezolanischen Präsident Maduro, der seine Unschuld beteuert.
    – Massive wirtschaftliche Einbußen in Venezuela durch die US-Blockade prognostiziert.
    – Mehrere kubanische Militärpersonen kamen bei US-Angriffen in Venezuela ums Leben.
    – Diskussionen über Trumps Interesse an der Annexion Grönlands intensivieren sich.
    – In Nigeria lösen Bombenangriffe am Weihnachtstag Angst unter der muslimischen Bevölkerung aus.

    Aus einer umfassenden Analyse der vorliegenden Nachrichten kristallisiert sich ein vielschichtiges Bild der aktuellen geopolitischen Dynamiken heraus. Die weiteren Entwicklungen müssen genau beobachtet werden, um deren langfristige globale Auswirkungen zu verstehen und angemessen darauf zu reagieren.

    Von Andreas Brucker

  • Der Abschied von Privilegien auf Lebenszeit – Frankreich schnallt den Gürtel enger

    Der Abschied von Privilegien auf Lebenszeit – Frankreich schnallt den Gürtel enger

    Es ist ein Satz, der in Paris lange und gern gemurmelt wurde, halb ironisch, halb ehrfürchtig: Einmal Premierminister, immer Premierminister. Gemeint war nicht der politische Einfluss, sondern ganz handfeste Dinge – Fahrer, Dienstwagen, bewaffnete Polizeibeamte. Nun endet diese Tradition. Still, bürokratisch, aber mit symbolischer Wucht. Pünktlich zum 1. Januar sind 24 Polizeibeamte und ebenso viele Fahrer von ehemaligen Premierministern und Innenministern abgezogen worden. Eine Maßnahme, die auf eine Entscheidung des amtierenden Regierungschefs Sébastien Lecornu zurückgeht und bereits Mitte September angekündigt worden war. Das Prinzip der automatischen Vorteile „auf Lebenszeit“ – vorbei. Einfach so. Oder besser gesagt: nach jahrzehntelanger Selbstverständlichkeit. Die Betroffenen wurden schriftlich informiert. Kein öffentlicher Auftritt, keine große Bühne. Unter ihnen bekannte Namen der jüngeren französischen Geschichte: Jean-Marc Ayrault, François Fillon, Jean-Pierre Raffarin. Männe…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Legion d’honneur: Warum Frankreich Boualem Sansal ehrt – und was diese Auszeichnung wirklich bedeutet

    Legion d’honneur: Warum Frankreich Boualem Sansal ehrt – und was diese Auszeichnung wirklich bedeutet

    Manchmal sagt ein Orden mehr als eine diplomatische Note. Wenn Frankreich gleich zu Beginn des Jahres den Schriftsteller Boualem Sansal in den Rang eines Ritters der Légion d’honneur erhebt, geschieht das nicht beiläufig, nicht routiniert und ganz sicher nicht ohne politischen Unterton. Die höchste …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Eine Ikone als Streitfall – Brigitte Bardot und die Frage nach dem nationalen Gedenken

    Eine Ikone als Streitfall – Brigitte Bardot und die Frage nach dem nationalen Gedenken

    Der Tod von Brigitte Bardot hat Frankreich in einen Zustand versetzt, den man kennt und der doch jedes Mal überrascht: Das Land trauert – und streitet zugleich. Kaum war die Nachricht vom Ableben der wohl berühmtesten Blondine der Republik öffentlich, begann ein politischer Schlagabtausch, der weniger mit Pietät als mit Positionsbestimmung zu tun hat. Die Idee eines nationalen Gedenkens, vorgetragen mit Pathos und politischem Kalkül, spaltet die politische Klasse entlang vertrauter Linien.

    Auf der einen Seite jene, die in Bardot eine Verkörperung Frankreichs sehen, eine Marianne aus Zelluloid, deren Bild um die Welt ging. Éric Ciotti fordert den Präsidenten feierlich auf, der Nation einen letzten großen Akt der Anerkennung zu ermöglichen. Mehr als 15.000 Unterschriften stützen seine Petition, lanciert über die Parteiplattform der UDR. Unterstützung kommt aus einem politischen Lager, das sich seit Jahren auf Symbole und Identitätsfragen konzentriert. Die Nähe zu Marine Le Pen ist dabei kein Geheimnis, sondern Teil der Erzählung.

    Auch Christian Estrosi meldet sich zu Wort. In Nizza, won er Bürgermeister ist, soll ein markanter Ort künftig Bardots Namen tragen. Die Botschaft ist klar: Hier wird nicht nur getrauert, hier wird markiert. Bardot, so scheint es, eignet sich bestens als Projektionsfläche. Für Nostalgie. Für nationale Selbstvergewisserung. Und, ganz ehrlich, auch für Wahlkampf. Das ist Politik, wie sie lebt – manchmal von der Emotion, manchmal von der Gelegenheit.

    Doch ein nationaler Tribut ist kein Straßenfest. Er folgt festen Ritualen, ist selten und von Gewicht. Ein Dekret des Präsidenten, eine Zeremonie, oft im Herzen von Paris, etwa im Hof des Hôtel des Invalides. Von Staatsmännern, Widerstandskämpfern, Opfern des Terrors hat die Nation dort Abschied genommen. Auch Künstler, die weit über ihr Metier hinaus wirkten, wurden dort geehrt. Charles Aznavour. Jean-Paul Belmondo. Namen, die kaum Widerspruch auslösten.

    Bei Bardot liegt der Fall anders. Nicht wegen ihrer Bedeutung für das Kino, die unbestritten bleibt. Sondern wegen der Brüche, die ihr öffentliches Leben durchzogen. Der Ruhm der frühen Jahre, die Radikalität des Rückzugs, der kompromisslose Einsatz für den Tierschutz. Und dann jene Aussagen, die Gerichte beschäftigten und viele Menschen verletzten. Rassistisch. Fremdenfeindlich. Antimuslimisch. Worte, die nachhallen, auch wenn der Vorhang gefallen ist.

    Die Linke reagiert entsprechend reserviert, um nicht zu sagen: abwehrend. Olivier Faure (PS) formuliert nüchtern, nationale Ehrungen seien außergewöhnlichen Verdiensten um die Republik vorbehalten. Bardot habe sich, so der Vorwurf, von republikanischen Werten entfernt. Man spürt in diesen Tagen ein kollektives Unbehagen, fast so, als halte man sich die Nase zu, während andere bereits die Fahnen hissen.

    Dabei stellt sich eine grundsätzliche Frage, die über Bardot hinausweist. Lässt sich Trauer verordnen? Kann ein Dekret Emotion erzeugen? Die Geschichte spricht dagegen. Johnny Hallyday erhielt keinen nationalen Staatsakt, aber ein Volksbegräbnis, das die Straßen von Paris füllte. Der Präsident sprach auf den Stufen der Madeleine, und das reichte. Die Anteilnahme kam von unten, nicht von oben. Sie war echt, laut, manchmal kitschig, aber unbestreitbar.

    Im Fall Bardot schweigt Emmanuel Macron bislang. Ein Schweigen, das lauter wirkt als jede Rede. Vielleicht aus Respekt. Vielleicht aus Vorsicht. Vielleicht, weil der Präsident weiß, dass jede Entscheidung – ob für oder gegen ein nationales Gedenken – sofort politisch gelesen würde. In Zeiten, in denen jede Geste seziert wird, ist Untätigkeit bisweilen die klügste Option.

    Und dann gibt es noch Bardot selbst, die Frau hinter der Ikone. Freunde berichten von ihrem Wunsch nach Schlichtheit, nach einem Abschied ohne großes Zeremoniell. Saint-Tropez, ein Wintertag, kein Pomp. Man kann diese Stimmen als nachträgliche Legendenbildung abtun. Man kann sie aber auch ernst nehmen. Denn vielleicht liegt hier die eigentliche Lehre dieser Tage: Nicht jedes Leben, so schillernd es auch gewesen sein mag, verlangt nach staatlicher Weihe.

    Frankreich liebt seine Debatten. Es liebt es, sich zu zerlegen und wieder zusammenzufügen. Der Streit um Bardot zeigt das in Reinform. Er offenbart die Sehnsucht nach guten Symbolen ebenso wie die Angst vor falschen. Er zeigt eine Republik, die ringt mit ihrem Selbstbild, mit ihrer Vergangenheit, mit der Frage, wer dazugehören darf – auch im Tod.

    Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass Erinnerung kein Besitz ist, den man sich aneignen kann. Sie gehört denen, die fühlen. Und die fühlen unterschiedlich. Das mag unbefriedigend sein für jene, die klare Zeichen setzen wollen. Es ist aber vielleicht der ehrlichste Zustand, den eine pluralistische Gesellschaft erreichen kann. Bardot, die Unangepasste, hätte darüber womöglich gelächelt. Oder auch geschimpft. Man weiß es nicht. Und genau das passt erstaunlich gut.

    Von Andreas M. Brucker

  • Verkaufserfolge rechter Politiker-Bücher in Frankreich: Symptom oder Strategie?

    Verkaufserfolge rechter Politiker-Bücher in Frankreich: Symptom oder Strategie?

    Kurz vor Weihnachten avancierten mehrere Bücher französischer Rechts- und Rechtspopulisten zu Bestsellern. Laut den Verkaufszahlen der Plattform Edistat, die von France Inter ausgewertet wurden, haben die Bücher von Nicolas Sarkozy, Philippe de Villiers und Jordan Bardella teils deutlich die Marke von 100.000 verkauften Exemplaren überschritten. Diese kommerzielle Dynamik ist bemerkenswert – doch was sagt sie über die politische Landschaft Frankreichs aus?

    Der ehemalige Präsident Nicolas Sarkozy veröffentlichte mit Journal d’un prisonnier eine Art persönliche Abrechnung und Selbstrechtfertigung nach seiner Verurteilung wegen illegaler Wahlkampffinanzierung. Philippe de Villiers, Gründer der souveränistischen Partei Mouvement pour la France und langjähriger Akteur der französischen Rechten, publizierte unter dem Titel Populicide eine kulturpessimistische Kampfschrift gegen die angebliche „Zerstörung des Volkes“. Jordan Bardella, derzeit Vorsitzender des Rassemblement National (RN), bringt sich mit seinem Buch Ce que veulent les Français als legitimer Nachfolger Marine Le Pens in Stellung – eine Position, die zunehmend als Vorbereitung auf die Präsidentschaftswahl 2027 gedeutet wird.

    Verkaufszahlen mit politischer Schlagkraft?

    Nach Angaben von Edistat wurden bis zum 21. Dezember 161.504 Exemplare von de Villiers‘ Buch, 142.764 von Sarkozys Werk und 89.797 von Bardellas Publikation verkauft. Die tatsächlichen Zahlen dürften noch höher liegen, da Direktverkäufe bei Lesungen und Signierstunden nicht berücksichtigt wurden. Rein wirtschaftlich handelt es sich dabei um beachtliche Erfolge – insbesondere auf einem ansonsten rückläufigen französischen Buchmarkt.

    Doch was bedeuten diese Zahlen politisch? Der Politologe Christian Le Bart von der Universität Rennes warnt vor vorschnellen Rückschlüssen: „Das Wählerpotenzial ist etwas anderes als das Leserpotenzial“, betont er. Selbst ein Publikum von mehreren hunderttausend Lesern stelle, in absoluten Zahlen, keine relevante Wählerbasis dar. Vielmehr sei dieser Bucherfolg ein Medienphänomen, das die Sichtbarkeit und Relevanz bestimmter politischer Akteure erhöhe – besonders in einem Umfeld, das sich bereits auf den Wahlkampf 2027 vorbereitet.

    Der Bolloré-Effekt: Medienmacht und politische Agenda

    Ein zentrales Element beim Erfolg dieser Bücher ist laut Le Bart das Verlags- und Medienumfeld. Alle drei Titel erschienen im renommierten Verlag Fayard, der inzwischen Teil der Bolloré-Gruppe ist – einem Medienimperium mit klar konservativem bis rechtspopulistischem Kurs. Fayard gehört seit 2021 zum Verlagskonzern Editis, der wiederum unter dem Dach des Mischkonzerns Vivendi von Vincent Bolloré steht.

    Der Einfluss dieser Medienmacht ist nicht zu unterschätzen. Bolloré kontrolliert neben Fayard unter anderem auch Fernsehsender wie CNews, der sich stilistisch und inhaltlich an amerikanische Formate wie Fox News anlehnt, sowie Magazine und Radiostationen. Die omnipräsente Sichtbarkeit der genannten Bücher – etwa in Bahnhofsfilialen, TV-Talkshows oder konservativen Leitmedien – folgt einer durchdachten Kommunikationsstrategie, die politische Botschaften über kulturelle Kanäle verbreitet.

    Politisches Buch als Wahlkampfinstrument

    Der Erfolg dieser Werke lässt sich nicht losgelöst vom politischen Kalender interpretieren. Die französische Präsidentschaftswahl 2027 wirft bereits jetzt ihren Schatten voraus. Marine Le Pen hat angedeutet, nicht mehr kandidieren zu wollen – Jordan Bardella, derzeit Vorsitzender des RN und EU-Parlamentsabgeordneter, gilt als ihr designierter Nachfolger. Sein Buch versteht sich dabei weniger als inhaltliches Manifest denn als rhetorisches Positionierungspapier. Mit platten, aber wirkmächtigen Slogans wie „Ce que veulent les Français“ zielt Bardella auf Emotionalisierung und Identifikation – ein Spiel, das in sozialen Medien und TV-Debatten zunehmend dominiert.

    Auch Nicolas Sarkozy verfolgt mit seiner Publikation eigene Ziele. Zwar ist eine Rückkehr in ein politisches Amt unwahrscheinlich, doch seine Sichtbarkeit im öffentlichen Diskurs bleibt hoch. In Journal d’un prisonnier inszeniert sich Sarkozy als Opfer der Justiz – ein Narrativ, das bei Teilen des bürgerlichen Lagers verfängt, die in den Institutionen der Republik zunehmend Misstrauen sehen.

    De Villiers wiederum bedient mit Populicide ein intellektuelles Milieu, das sich vom politischen Mainstream entfremdet hat. Seine Thesen zur kulturellen Auflösung der Nation reihen sich ein in einen größeren Trend von Anti-Globalismus, anti-liberaler Kritik und der Sehnsucht nach nationaler Wiedergeburt – Themen, die auch außerhalb Frankreichs Konjunktur haben.

    Kulturkampf durch Bestseller

    Es wäre jedoch zu kurz gegriffen, in den Buchverkäufen lediglich ein Randphänomen zu sehen. In Zeiten wachsender Fragmentierung der Öffentlichkeit und steigender Skepsis gegenüber klassischen Institutionen entwickeln Bücher – und speziell politische Autobiografien oder Kampfschriften – eine neue Rolle: Sie sind zugleich Projektionsfläche, Identifikationsangebot und strategisches Kommunikationsinstrument.

    Der politische Buchmarkt in Frankreich wird damit selbst zum Teil des Wahlkampfs – nicht als direkter Stimmenfänger, wohl aber als Mittel zur Agenda-Setzung. Der Verkaufserfolg wird zum Signal an Journalisten, Parteien und potenzielle Bündnispartner: Diese Stimmen haben Reichweite, ihre Themen besitzen Resonanz.

    Gleichzeitig zeigt sich, wie wirkungsvoll eine medienübergreifende Struktur genutzt werden kann, um politische Narrative zu verankern. Die Koordination zwischen Verlag, Medien und Autoren – insbesondere im Umfeld der Bolloré-Gruppe – illustriert, wie sich kulturelle Produkte in politische Strategien einfügen. Dabei verschwimmen die Grenzen zwischen Journalismus, Literatur und Propaganda zunehmend.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Ikone, Provokateurin, politische Reizfigur – wie Brigitte Bardot jahrzehntelang polarisierte

    Ikone, Provokateurin, politische Reizfigur – wie Brigitte Bardot jahrzehntelang polarisierte

    Sie war das Gesicht einer Epoche, ein Symbol der sexuellen Befreiung, eine Leinwanderscheinung von weltweitem Rang. Und zugleich eine Figur, die nie davor zurückschreckte, mit Worten zu verletzen, zu provozieren, zu spalten. Der Tod von Brigitte Bardot im Alter von 91 Jahren hat Frankreich noch einmal mit einer unbequemen Wahrheit konfrontiert: Hinter dem Mythos der Filmikone verbarg sich eine Frau, deren politische Aussagen und gesellschaftliche Positionierungen über Jahrzehnte hinweg für Empörung sorgten – und die mehrfach vor Gericht endeten.

    Schon die ersten Reaktionen aus dem rechten politischen Spektrum fielen auffallend herzlich aus. Jordan Bardellasprach von einer „glühenden Patriotin“, Marine Le Pen würdigte eine „freie, unzähmbare, kompromisslose Frau“. Worte, die mehr über die politische Nähe aussagen als über nostalgische Verehrung. Denn Bardot hatte ihre Sympathien für die extreme Rechte nie verborgen. Im Gegenteil. Sie trug sie wie ein Ehrenzeichen vor sich her.

    Dabei begann alles vergleichsweise früh. Als sie 1973 dem Kino den Rücken kehrte und sich selbst als „freie Frau“ inszenierte, wandte sie sich zugleich scharf gegen den Feminismus. Das Mouvement de libération des femmes hielt sie für lächerlich, für ein Missverständnis weiblicher Selbstbestimmung. Frauen, so Bardot damals, wollten plötzlich keine Frauen mehr sein. Ein Satz, der schon damals Kopfschütteln auslöste und rückblickend wie ein Vorbote späterer Grenzüberschreitungen wirkt.

    Die politische Verortung nach rechts außen nahm in den frühen neunziger Jahren deutlichere Konturen an. 1992 heiratete Bardot den Unternehmer Bernard d’Ormale, den sie im Umfeld von Jean-Marie Le Pen kennengelernt hatte. In ihrer Autobiografie beschrieb sie den damaligen Front-National-Chef als charmant, intelligent, als jemanden, der – wie sie – von bestimmten Entwicklungen „revoltiert“ sei. Gemeint war vor allem die Einwanderung, die sie als bedrohlich empfand. Worte, die nicht im luftleeren Raum standen, sondern Teil eines ideologischen Fundaments waren.

    Besonders schwer wogen jene Aussagen, die ihr zwischen 1997 und 2008 mehrere Verurteilungen wegen Volksverhetzung einbrachten. Bardot äußerte sich wiederholt islamfeindlich, vor allem im Zusammenhang mit dem muslimischen Opferfest. In offenen Briefen und Zeitungsartikeln sprach sie von einer „Überfremdung“, von einer Unterwerfung Frankreichs unter muslimische Bräuche. Das war keine beiläufige Provokation mehr, das war gezielte sprachliche Eskalation. Die Justiz reagierte, mehrmals, mit Geldstrafen.

    Ihr Buch „Un cri dans le silence“ markierte 2003 einen weiteren Tiefpunkt. Darin beschrieb Bardot Muslime als Teil einer gefährlichen, schleichenden Infiltration, die sich weder an Gesetze noch an Traditionen halte. Auch Homosexuelle wurden Ziel ihrer Tiraden, ebenso wie das, was sie abschätzig als „Metissage“ bezeichnete. Die Sprache war roh, verletzend, entmenschlichend. Wieder folgte eine Verurteilung. Und wieder zeigte Bardot keinerlei Reue.

    Selbst in hohem Alter blieb sie ihrer Linie treu. 2019 diffamierte sie die Bevölkerung von La Réunion in einem offenen Brief als „degeneriert“, diesmal unter dem Vorwand des Tierschutzes. 2021 verurteilte ein Gericht sie wegen öffentlicher Beleidigung mit rassistischem Charakter zu einer Geldstrafe von 20.000 Euro. Man hätte denken können, irgendwann kehrt Stille ein. Tat es nicht.

    Politisch unterstützte Bardot über Jahre hinweg Kandidatinnen und Kandidaten des rechten Spektrums. 2012 forderte sie Bürgermeister dazu auf, Marine Le Pen die notwendigen Unterstützungsunterschriften zu geben. Sie selbst nannte Le Pen eine bewundernswerte Frau. 2017 stellte sie sich offen gegen Emmanuel Macron, den sie für seine aus ihrer Sicht mangelnde Tierpolitik kritisierte. Ob sie den Front National – später Rassemblement National – wählte, ließ sie offen, ihre Sympathie jedoch machte sie deutlich.

    Kurzzeitig setzte sie ihre Hoffnungen auch auf Eric Zemmour, bevor sie sich enttäuscht abwandte und schließlich Nicolas Dupont-Aignan unterstützte. Ideologische Konsistenz spielte dabei eine untergeordnete Rolle. Der rote Faden blieb der Tierschutz, den sie als moralischen Kompass ihres Handelns verstand – oder zumindest als Rechtfertigung.

    Dieser Fokus führte sie sogar in die Nähe internationaler Machtpolitik. 2013 drohte Bardot damit, die russische Staatsbürgerschaft anzunehmen, um zwei Elefanten vor der Einschläferung zu retten. In Interviews äußerte sie offen ihre Bewunderung für Wladimir Putin, dem sie mehr Menschlichkeit attestierte als den Präsidenten ihres eigenen Landes. Wenn sie ihn um etwas bitte, so sagte sie einmal, erfülle er es ihr meist. Das klang weniger nach politischer Analyse als nach persönlicher Verklärung.

    Dabei betonte Bardot stets, sie sei keiner Partei verpflichtet. Sie habe sogar Jean-Luc Mélenchon kontaktiert, erzählte sie, und würde jeden wählen, der die Forderungen ihrer Stiftung im Wahlprogramm übernehme. Diese Stiftung, die Fondation Brigitte-Bardot, bleibt ihr unbestrittenes Vermächtnis. Ihr Engagement für Tiere war real, beharrlich, wirkungsvoll. Und doch wirft es einen langen Schatten, wenn es immer wieder als Schutzschild für menschenverachtende Aussagen diente.

    Brigitte Bardot war nie nur die blonde Göttin von Saint-Tropez. Sie war auch eine Frau, die bewusst aneckte, die provozierte, manchmal einfach drauflosredete – nach dem Motto: Mir doch egal, was ihr denkt. Das mag für Fans Ausdruck von Unabhängigkeit gewesen sein. Für viele andere blieb es schlicht verletzend. Und genau diese Ambivalenz macht ihr Erbe so kompliziert. Eine Ikone, ja. Aber eine mit Rissen. Deutlichen.

    Von C. Hatty