Nachrichten.fr

Schlagwort: Demokratie

  • Drohnen, Demokratie und der Krieg in der Ukraine

    Drohnen, Demokratie und der Krieg in der Ukraine

    Der Krieg in der Ukraine ist schwer nachzuvollziehen – und die Äußerungen von Präsident Trump machen es nicht leichter. In einem Monat schreibt er der Ukraine keinerlei Chancen zu und sagt, sie habe „keine Karten in der Hand“. Im nächsten erklärt er, sie könne ihr gesamtes Territorium von Russland zurückerobern – „und vielleicht sogar noch weitergehen“.

    Russland und die Ukraine stehen sich in zwei separaten Wettläufen gegenüber, die über das Schlachtfeld hinausgehen: ein Wettrennen um technologische Innovationen, das die Zukunft der Kriegsführung neu definiert, und ein Langstreckenlauf zur Aufrechterhaltung der politischen Stabilität im eigenen Land.

    Der Drohnenkrieg

    Artillerie, Raketen, Panzer und Grabenkrieg dominierten die ersten Jahre des Krieges – aber das ist jetzt nicht mehr der Fall.

    Heute übernehmen Drohnen den Großteil der tödlichen Arbeit.

    Dabei handelt es sich nicht um große, teure Drohnen wie Predators oder Reapers. Die russischen und ukrainischen Drohnen sind meist kleine, massenproduzierte Quadrocopter oder günstige Fluggeräte in der Größe eines Kajaks. Beide Seiten versuchen, sie schneller, billiger und tödlicher herzustellen. Russlands industrielle Stärke hat Putins Armee zuletzt einen Vorteil verschafft: In diesem Jahr hat Russland mehr als 34.000 Drohnen in die Ukraine geschickt – fast neunmal so viele wie im Vorjahr.

    Und es sind nicht nur Luftdrohnen. In einer verlassenen Fabrik namens „Killhouse Academy“ lernen ukrainische Rekruten, unbemannte Bodenfahrzeuge zu steuern, die Nachschub liefern und Verwundete evakuieren – Aufgaben, die für Menschen zu gefährlich geworden sind. Im Schwarzen Meer halten drohnenartige Schnellboote und Torpedos Russlands Flotte in Schach.

    Das ist die neue „Ökonomie des Krieges“: Drohnen im Wert von Hunderten oder wenigen Tausend Dollar müssen mit Raketen im Millionenbereich abgeschossen werden – um Panzer und Schiffe zu schützen, die noch teurer sind. Das verändert die Natur des Konflikts.

    Ein weiterer Wettlauf ist im Gange – zur Verbesserung von Drohnenabwehrsystemen und zu deren Überwindung. Bessere elektronische Störsender können von Drohnen überlistet werden, die über Glasfaserkabel gesteuert werden – die wiederum mit einfachen Netzen gestoppt werden können. Risikokapital fließt in ukrainische Start-ups. Moskau erhält Unterstützung aus dem Iran und China.

    Der nächste Durchbruch – möglicherweise durch Künstliche Intelligenz – könnte den Krieg entweder wenden oder die Frontlinien einfrieren.

    Die Belastung wird spürbar

    Im Juli füllten Menschenmengen die Straßen Kiews, um gegen den Versuch von Präsident Wolodymyr Selenskyj zu protestieren, die unabhängigen Antikorruptionsbehörden des Landes zu schwächen. Er lenkte schnell ein. Die Sorgen bleiben jedoch bestehen.

    Seit fast vier Jahren gilt in der Ukraine das Kriegsrecht; andernfalls hätte Selenskyj im vergangenen Jahr um seine Wiederwahl kämpfen müssen. Selbst seine Hauptgegner sind sich jedoch einig, dass das Land inmitten des Krieges auf eine spaltende, störende Wahl verzichten sollte.

    Das lässt die Demokratie in der Ukraine – für die Demonstranten vor einem Jahrzehnt Blut vergossen – in einem fragilen Zustand zurück. Langjährige Sorgen über Korruption verschärfen sich durch die Angst, dass Gelder für den Krieg veruntreut werden. Zu Beginn des Krieges legten die Ukrainer alle ihre Differenzen beiseite, doch dieser Zusammenhalt beginnt zu bröckeln. Ein Abgeordneter sagte kürzlich, Selenskyjs Versuch, die Antikorruptionsbehörden zu schwächen, mache die Ukraine anfälliger für russische Versuche, politische Unruhe zu säen – eine Abkürzung zum Sieg im Krieg.

    In Moskau scheint Wladimir Putin im Amt zu sitzen. Doch auch in Russland bedroht der Krieg sein autoritäres System.

    Korrespondenten der New York Times berichteten im Sptember über eine Spaltung in Putins engstem Kreis, als ein langjähriger Berater, der ein Friedensabkommen unterstützte, zurücktreten musste. Der Kreml gibt massiv Geld aus, um den Krieg fortzusetzen und gleichzeitig eine wachsende Unzufriedenheit in der Bevölkerung zu dämpfen – unter anderem mit sehr hohen Prämien bei der Anwerbung neuer Rekruten.

    Russlands Fähigkeit, diese Ausgaben beizubehalten und dabei länger durchzuhalten als die ukrainischen Bemühungen zur Wahrung der Einheit in seiner Bevölkerung, ist ein Wettstreit der politischen Systeme, der genauso aufmerksam beobachtet werden muss, wie der Krieg selbst.

    In Ägypten beginnen entscheidende Gespräche zum Frieden in Gaza

    Vertreter aus Israel, der Hamas und den USA befinden sich heute in Ägypten zu Gesprächen, die den Krieg in Gaza beenden sollen. Sowohl Israel als auch die Hamas haben signalisiert, dass sie bereit sind, auf Trumps Waffenstillstandsplan einzugehen – doch es bestehen noch erhebliche Differenzen.

    Am Freitag erklärte die Hamas, sie sei bereit, alle verbliebenen Geiseln im Gazastreifen im Austausch gegen palästinensische Gefangene in Israel freizulassen. Die Gespräche in Ägypten sollen sich auf diesen Austausch und einen Rückzug Israels aus Teilen Gazas konzentrieren.

    Die nächste Verhandlungsphase dürfte jedoch deutlich schwieriger werden. Dabei geht es unter anderem um die Entwaffnung der Hamas und die Einrichtung einer neuen Regierung für Gaza, die die Hamas ausschließt.

    Israel geht davon aus, dass sich noch etwa 20 lebende Geiseln in Gaza befinden, sowie die Leichen von mindestens 25 weiteren. Es ist unklar, ob die Hamas die Geiseln freilassen wird, bevor eine umfassende Einigung erzielt wurde. Sie sind das wichtigste Druckmittel der Terrororganisation.

    Weitere Nachrichten im Überblick

    • Gisèle Pelicot erscheint heute in Frankreich wieder vor Gericht – es geht um die Berufung eines Mannes, der einer von Dutzenden war, die sie im Drogenrausch vergewaltigten. Die Begegnungen wurden über fast zehn Jahre von ihrem Ehemann gefilmt.
    • Der angeschlagene britische Premier versprach, im Falle eines Wahlsiegs 150.000 illegale Einwanderer pro Jahr abzuschieben.
    • Während sich der Regierungsstillstand in den USA in die zweite Woche zieht, gibt es noch keine Fortschritte bei einem Haushaltsgesetz.
    • In Syrien finden die ersten Parlamentswahlen statt, seit Rebellen Bashar al-Assad vor zehn Monaten gestürzt haben.
    • Frankreichs Präsident Emmanuel Macron bestätigte den Großteil des neuen Kabinetts von Sebatsian Lecornu – viele alte Gesichter bleiben auf Schlüsselposten.
    • Erdrutsche und Überschwemmungen haben in Nepal mindestens 40 Menschen das Leben gekostet – eine zusätzliche Herausforderung für die Übergangsregierung.
    • Taifun Matmo hat Südchina erreicht. Über 151.000 Menschen mussten evakuiert werden – Überschwemmungen drohen.

  • Niederländisches Gericht stoppt Metas Algorithmus-Zwang – Was bedeutet das für Europa?

    Niederländisches Gericht stoppt Metas Algorithmus-Zwang – Was bedeutet das für Europa?

    Ein Urteil aus Amsterdam sorgt für Aufsehen: Der US-Konzern Meta, Betreiber von Facebook und Instagram, muss niederländischen Nutzerinnen und Nutzern künftig die Möglichkeit geben, ihren Nachrichtenfeed chronologisch anzuzeigen – ohne algorithmische Vorauswahl. Und noch wichtiger: Diese Einstellung soll bestehen bleiben, auch wenn man die App schließt.

    Das klingt nach einer kleinen Funktionseinstellung, ist aber in Wahrheit ein Paukenschlag. Denn es geht um weit mehr als die Reihenfolge von Posts. Es geht um die Frage, wer im digitalen Raum den Ton angibt: die Algorithmen der Konzerne oder die Entscheidungshoheit der Bürgerinnen und Bürger.

    Gericht gegen „Dark Patterns“

    Die Richter in Amsterdam kamen zu einem klaren Schluss: Meta drängt Nutzerinnen und Nutzer über versteckte Voreinstellungen („Dark Patterns“) dazu, beim personalisierten Feed zu bleiben. Dieser sei nicht neutral, sondern diene vor allem den wirtschaftlichen Interessen des Konzerns.

    Die Konsequenz: Ein Bußgeld von 100.000 Euro pro Tag, falls Meta das Urteil innerhalb von zwei Wochen nicht umsetzt. Maximal fünf Millionen Euro können so zusammenkommen.

    Meta reagierte empört und kündigte Berufung an. Aus Sicht des Unternehmens gehören solche Fragen in die Hand europäischer Regulierungsbehörden, nicht in die einzelner Nationalgerichte. Ein Argument, das wohl noch mehrfach in einem europäischen Gerichtssaal verhandelt werden dürfte.

    Algorithmen entmachtet? Ganz so einfach ist es nicht

    Auf den ersten Blick wirkt das Urteil wie eine Befreiung von der „Algorithmus-Diktatur“. Endlich wieder das echte, unverfälschte Netz! Doch die Sache ist komplexer.

    Zum einen gilt die Entscheidung nur in den Niederlanden. Nichts verpflichtet Meta, diese Funktion sofort in anderen EU-Staaten freizuschalten. Das Verfahren könnte aber als Blaupause dienen. Je nachdem, ob Meta den Widerstand durchhält oder ob andere Gerichte nachziehen, könnte daraus eine europäische Dynamik entstehen.

    Zum anderen bedeutet ein chronologischer Feed nicht automatisch eine bessere Informationsqualität. Er verhindert zwar, dass Algorithmen bestimmte Inhalte hochpushen – doch Filterblasen, Desinformation oder schlicht Überflutung mit irrelevanten Posts bleiben ein Problem.

    Die Schlagzeile „Algorithmen haben verloren“ ist also eher ein Signal, kein Endpunkt.

    Wenn das Geschäftsmodell wackelt

    Die technischen Anforderungen für Meta sind überschaubar. Viel problematischer ist der Eingriff ins Geschäftsmodell.

    Personalisierte Feeds sind Goldgruben: Sie steigern die Verweildauer, sie treiben die Klicks, und sie liefern präzise Daten für personalisierte Werbung. Ein chronologischer Feed, der ohne algorithmisches Ranking auskommt, könnte den Werbewert deutlich senken.

    Meta selbst warnt deshalb: Nationale Alleingänge wie in Amsterdam gefährden den „digitalen Binnenmarkt“ und unterlaufen die geplante EU-weite Umsetzung des Digital Services Act (DSA). Hinter dieser Verteidigung steckt aber nicht nur juristische Logik – sondern handfester wirtschaftlicher Selbsterhalt.

    Ein Etappensieg für digitale Bürgerrechte

    Die NGO Bits of Freedom, die das Verfahren angestoßen hatte, feiert das Urteil als Triumph. „Es ist inakzeptabel, dass ein paar amerikanische Milliardäre entscheiden, wie wir die Welt sehen“, sagte ein Sprecher.

    Und ja: Das Urteil markiert einen symbolischen Schritt hin zu mehr Selbstbestimmung im Netz. Aber die Wirklichkeit ist weniger spektakulär. Die Umsetzung hängt an der praktischen Kontrolle der Aufsichtsbehörden – und Meta hat bereits signalisiert, dass man auf Zeit spielen will.

    Die Chronologie-Option allein beseitigt weder Echokammern noch den Einfluss manipulativer Inhalte. Sie ist ein Korrektiv, kein Allheilmittel.

    Der europäische Kontext: DSA als Hebel

    Der Fall fügt sich nahtlos in die größere europäische Agenda ein. Der Digital Services Act verpflichtet Plattformen, transparenter zu agieren und Nutzerinnen mehr Kontrolle über Empfehlungsalgorithmen einzuräumen.

    Doch die Gesetze lassen Interpretationsspielräume. Genau deshalb sind nationale Urteile wie in Amsterdam so entscheidend: Sie schaffen Präzedenzfälle, sie zwingen Konzerne zur Bewegung – und sie zeigen, dass digitale Rechte einklagbar sind.

    Man könnte sagen: Die Niederlande spielen hier das Versuchslabor für Europa.

    Warum es uns alle betrifft

    Warum sollten Bürgerinnen, Medien und Politik über einen Feed-Streit in den Niederlanden reden? Drei Gründe:

    1. Autonomie im Informationszeitalter
      Gerade vor Wahlen ist entscheidend, wie Informationen fließen. Der niederländische Gerichtshof verwies explizit auf den anstehenden Urnengang als Grund für die Eilbedürftigkeit.
    2. Macht der Plattformen
      Facebook, Instagram & Co. sind längst mehr als Unternehmen – sie prägen die öffentliche Debatte wie ein unsichtbarer Staat im Staat. Das Urteil macht deutlich: Auch sie unterliegen Regeln.
    3. Alternativen denkbar
      Sollte der chronologische Feed Zuspruch finden, könnte er den Wettbewerb im Social-Media-Markt neu beleben. Vielleicht entstehen neue Plattformen, die den Nutzerwillen ins Zentrum stellen, statt allein die Klickzahlen.

    Kein Nullpunkt der Algorithmen

    Bleibt die Frage: Leben wir bald in einer algorithmusfreien Zone? Natürlich nicht. Algorithmen sind nicht per se böse. Sie strukturieren Daten, filtern Informationen, erleichtern Orientierung.

    Aber sie dürfen nicht unkontrolliert darüber entscheiden, wie unsere digitale Öffentlichkeit aussieht. Das Urteil aus Amsterdam ist weniger ein Ende als ein Komma – ein Einspruch gegen die totale Macht der Plattformen, ein kleiner, aber deutlicher Schritt in Richtung Balance.

    Die eigentliche Debatte fängt gerade erst an: Wie lassen sich Geschäftsmodelle, demokratische Kontrolle und Nutzerrechte so austarieren, dass das Netz wieder ein öffentlicher Raum bleibt – und nicht nur ein gewinnoptimiertes Schaufenster?

    Autor: C.H.

  • Wie zerrüttete Politik die Justiz gefährdet

    Wie zerrüttete Politik die Justiz gefährdet

    Im vergangenen Monat wurde Brasiliens Ex-Präsident Jair Bolsonaro wegen der Planung eines Staatsstreichs verurteilt. Das Urteil: 27 Jahre Haft und ein lebenslanges Verbot, erneut für ein politisches Amt zu kandidieren.

    Das hätte das Ende der Affäre sein können. Die Beweislast gegen Bolsonaro war ungewöhnlich erdrückend – der Putschplan lag sogar schriftlich vor.

    Doch seither demonstrieren seine Anhänger regelmäßig. Einige Mitglieder des brasilianischen Parlaments diskutieren offen über ein Amnestiegesetz, um ihn begnadigen – was wiederum Gegendemonstrationen ausgelöst hat. Das Verfahren, wie ein Richter des Obersten Gerichts sagte, sollte „der Heilung von Wunden“, Brasiliens Gesellschaft bleibt jedoch von ihren Wunden schwer gezeichnet.

    Der Prozess gegen Bolsonaro steht exemplarisch für ein Problem, mit dem Gerichte weltweit konfrontiert sind. Ihre Aufgabe ist es, das Recht durchzusetzen – nicht zuletzt im Dienste demokratischer Stabilität. Ein als neutral empfundenes Gericht kann verhindern, dass Konflikte in Gewalt oder Chaos münden.

    Doch in einer Zeit tiefer gesellschaftlicher Spaltung und schwindenden Vertrauens in Institutionen verlieren selbst unabhängige Urteile ihre stabilisierende Wirkung. Mancherorts wirken sie sogar destabilisierend.

    Brasilien, Frankreich, Türkei und andere

    In jüngster Zeit wurden in einer Vielzahl von Ländern prominente Politiker strafrechtlich verfolgt: in Brasilien, der Türkei, Rumänien, Frankreich, Südkorea und den Vereinigten Staaten, um nur einige zu nennen. Auffällig dabei ist, wie ähnlich diese Verfahren wahrgenommen werden – unabhängig vom jeweiligen Grad der richterlichen Unabhängigkeit.

    In der Türkei wurde der Istanbuler Bürgermeister Ekrem İmamoğlu wegen Korruption und Terrorismus verhaftet – just in dem Moment, als er sich als ernstzunehmender Herausforderer von Präsident Recep Tayyip Erdoğan etablierte.
    In Frankreich wurde die rechtsextreme Oppositionsführerin Marine Le Pen der Veruntreuung schuldig gesprochen und von der Teilnahme an der Präsidentschaftswahl 2027 ausgeschlossen. Umfragen zufolge hätte sie gute Chancen gehabt, Präsident Emmanuel Macron zu schlagen.

    In internationalen Rankings der richterlichen Unabhängigkeit rangiert Frankreich weit vor der Türkei – ein Land, in dem Erdoğan seit Langem beschuldigt wird, den Staatsapparat zur Ausschaltung politischer Gegner zu instrumentalisieren. Doch die Reaktionen auf die jeweiligen Urteile klingen nahezu identisch:

    „Wir erleben einen Putschversuch gegen unseren nächsten Präsidenten“, sagte der Vorsitzende der größten türkischen Oppositionspartei.
    Die französische Demokratie sei „hingerichtet worden“, klagte ein Vertrauter Le Pens.

    In einer derart polarisierten Atmosphäre fällt es vielen schwer, zwischen politisch motivierter Justiz und unabhängigen Urteilen, die lediglich ein missliebiges Ergebnis liefern, zu unterscheiden.

    Gerichte als Brandbeschleuniger der Spaltung

    Ivan Krastev, Politologe und einflussreicher Denker zum Thema demokratischer Rückschritt, stellt gegenüber der New York Times fest, dass viele Wähler weltweit inzwischen jede Wahl als Entscheidung über das Überleben der Demokratie ansehen. Vor diesem Hintergrund würden auch Gerichtsurteile gegen führende Kandidaten durch ein zutiefst politisches Prisma betrachtet – was die Polarisierung weiter befeuert.

    Dabei war die Idee unabhängiger Gerichte ursprünglich gerade dazu gedacht, sich nicht von politischem Kalkül oder öffentlicher Meinung leiten zu lassen. Doch dieses Prinzip verfolgt letztlich ein Ziel: die Bewahrung einer resilienten Demokratie.

    Krastev argumentiert: Wenn ein Urteil die politische Lage erheblich destabilisiert, dann dürften Gerichte das nicht ignorieren. Wenn die gesellschaftlichen Folgen eines Wahlausschlusses, einer Unwählbarkeit, gravierender seien als das geahndete Vergehen, müsse das Urteil dies womöglich reflektieren. Das bedeute keineswegs Straflosigkeit – aber es erfordere eine Abwägung zwischen Gerechtigkeit und sozialer Stabilität.

    Dieser Zielkonflikt ist nicht neu. In vielen Ländern – darunter Brasilien – wurden Amnestien für politische Straftaten bereits als Mittel zur Befriedung eingesetzt. Weniger diskutiert wird diese Frage jedoch bei Delikten wie Veruntreuung oder Korruption. Doch auch in solchen Fällen stellen sich heikle Fragen: Wann ist eine Person prominent genug, dass ein Verfahren politische Sprengkraft hat? Welche Straftaten wiegen so schwer, dass Milde keine Option ist?

    Für viele Richterinnen und Richter ist der Gedanke, solche Überlegungen anzustellen, inakzeptabel. Nancy Gertner, ehemalige US-Bundesrichterin und heute Professorin an der Harvard Law School, warnt vor einem „gefährlichen Dammbruch“.

    Verlorenes Vertrauen in die Justiz

    Letztlich, so Krastev, sei die wahrgenommene Politisierung der Justiz ein weiteres Symptom einer tiefer liegenden Krise der Demokratie. In den USA, wo Präsident Donald Trump die zahlreichen Verfahren gegen ihn als politische Hexenjagd darstellte, ist das Vertrauen in die Justiz auf ein historisches Tief gefallen – nur noch 35 Prozent der Bevölkerung halten sie für glaubwürdig.

    Wenn Richter ebenso spalten wie die Politiker, über deren Verfehlungen sie urteilen, steht nicht weniger als das demokratische Fundament zur Disposition.

    Israel stoppt Hilfskonvoi für Gaza

    Die israelische Marine hat gestern mehr als ein Dutzend Boote gestoppt, die als Teil einer internationalen Flottille humanitäre Hilfe nach Gaza bringen wollten. Laut den Organisatoren wurden über 150 Aktivisten festgesetzt, rund 30 weitere Schiffe seien noch unterwegs in Richtung der abgeriegelten Küstenenklave.

    Unter den Teilnehmern befanden sich prominente Persönlichkeiten wie Greta Thunberg und Mandla Mandela, ein Enkel von Nelson Mandela. Frühere Versuche, Gaza auf dem Seeweg zu erreichen, waren gescheitert – ein Boot wurde sogar von Schüssen getroffen.

    Israel beschränkt seit Beginn des Kriegs vor fast zwei Jahren den Zugang humanitärer Hilfe zum Gazastreifen stark. Infolge dessen verzeichnen Hilfsorganisationen Rekordwerte bei Mangelernährung. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz erklärte gestern, es müsse seine Einsätze in Gaza-Stadt aufgrund der anhaltenden israelischen Offensive einstellen. Ein US-israelischer Friedensplan sieht vor, dass „sofort umfassende Hilfe“ geliefert werden soll – sobald ein Abkommen mit der Hamas zustande kommt. Diese hat sich bisher nicht zu dem Vorschlag geäußert.

    Zum Tod von Jane Goodall

    Jane Goodall wurde in den 1960er Jahren weltberühmt durch ihre Beobachtungen des Verhaltens wilder Schimpansen in Ostafrika. Ihre jahrzehntelange Arbeit als Umweltschützerin machte sie zur Ikone des Naturschutzes.

    Gestern starb sie im Alter von 91 Jahren in Kalifornien.

    Goodall war die Erste, die dokumentierte, dass Schimpansen Fleisch essen und Werkzeuge verwenden – Erkenntnisse, die das Verständnis von Primaten revolutionierten. In einem Interview mit der New York Times sagte sie einmal: „Wir Menschen waren sehr arrogant zu glauben, wir seien so grundlegend anders.“

    Weitere Meldungen

    • Um den politischen Druck im Haushaltsstreit zu erhöhen, fror die Trump-Regierung Milliardenhilfen für demokratisch regierte Bundesstaaten ein und bereitete Massenentlassungen vor.
    • Ein Erdbeben auf den Philippinen hat mindestens 69 Menschen getötet – darunter viele Bewohner eines Dorfes, das nach einem Taifun errichtet worden war.
    • Russland droht mit Gegenmaßnahmen, sollte die EU russische Vermögenswerte in Höhe von 165 Milliarden Dollar zur Unterstützung der Ukraine freigeben.
    • Donald Trump unterzeichnete ein Dekret, das die militärische Verteidigung Katars durch die USA im Angriffsfall zusichert.
    • Ein Haupttäter eines Gruppenvergewaltigungsfalls in England wurde zu 35 Jahren Haft verurteilt.
    • Ein sudanesischer Arzt, der zuvor die Schrecken des Krieges dokumentiert hatte, wurde bei einem Raketenangriff auf eine Moschee getötet.

    Autor: P. Tiko

  • „Ich werde deinen Kopf nehmen und als Pflasterstein benutzen“ – Wenn die Erinnerung zur Zielscheibe wird

    „Ich werde deinen Kopf nehmen und als Pflasterstein benutzen“ – Wenn die Erinnerung zur Zielscheibe wird

    Belfort, eine ruhige Stadt im Osten Frankreichs, wurde am 28. September 2025 jäh aus ihrer Beschaulichkeit gerissen. Bei einer Gedenkveranstaltung für zwei im Nationalsozialismus deportierte Widerstandskämpfer wurde Bürgermeister Damien Meslot mit dem Tod bedroht – mitten auf offener Straße, während einer Zeremonie im Zeichen der Erinnerung. Ein Vorfall, der tiefer sitzt als es zunächst scheinen mag. Denn es geht um mehr als eine Beleidigung. Es geht um unser kollektives Gedächtnis, um politischen Respekt – und um den Zustand unserer demokratischen Kultur. Die Szene: ein symbolträchtiger Moment – und ein kalter Schock. Gegen 10:30 Uhr beginnt an der Avenue Jean-Jaurès eine der bewegendsten Zeremonien der Stadt: das Anbringen sogenannter „Stolpersteine“, die an Opfer der NS-Zeit erinnern. Zwei dieser Messingtafeln sind an diesem Morgen den Brüdern Christen gewidmet, Widerstandskämpfer aus Belfort, die im Konzentrationslager ums Leben kamen. Während sich die Teilnehmenden versammeln, tri…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Ein weltweiter Feldzug gegen Meinungsfreiheit – Warum Autokraten Angst vor dem Lachen haben

    Ein weltweiter Feldzug gegen Meinungsfreiheit – Warum Autokraten Angst vor dem Lachen haben

    Sieben Monate vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beendete Hitlers Propagandaminister abrupt die Karrieren von fünf Komikern. Er bezeichnete sie als „frech, unverschämt, arrogant und taktlos“ – ihr Publikum sei „parasitärer Abschaum“.

    Die Entlassung der Künstler war der New York Times am 4. Februar 1939 eine Titelgeschichte wert. Der Bericht erläuterte, was ihnen zum Verhängnis wurde: Die Komiker karikierten „mit Geschick, aber unmissverständlich die Gesten, Posen und körperlichen Eigenheiten führender Nationalsozialisten.“

    Im September 2025 wurde der amerikanische Late-Night-Moderator Jimmy Kimmel suspendiert – wenig später aber wieder eingesetzt.

    Die Episode erinnert an all jene Länder, in denen politische Führer versuchen, die freie Rede zu unterdrücken – sei es durch die Übernahme von Zeitungen, die Schließung von Fernsehsendern oder gezielte Angriffe auf Komiker. Seit über einem Jahrzehnt zeigt die globale Entwicklungskurve in eine klare Richtung: weg von der Meinungsfreiheit. Das gilt für klassische Autokratien wie Russland oder China ebenso wie für vermeintlich demokratische Staaten wie die Türkei und Ungarn. Die Methoden variieren, doch die Zahl der repressiven Staaten steigt kontinuierlich.

    Erschreckend ist, dass mittlerweile auch die USA – konkret: deren Regierung – zu diesem Kreis gehören.

    Warum ist Humor für Autokraten so gefährlich?

    Autoritäre Herrscher haben gemeinhin ein dünnes Fell. Sie bestehen darauf, als groß und unantastbar wahrgenommen zu werden. Einige Politikwissenschaftler argumentieren, dass die Wahrnehmung von Kompetenz entscheidend für die Stabilität von Diktaturen ist. Lachen hingegen zielt nicht auf Machtkonkurrenz wie Proteste oder Wut – sondern verweigert dem Machtanspruch jede Ernsthaftigkeit: „Dieser Typ ist ein Witz.“ Spott und Ironie sind somit keine Angriffswaffen, sondern Mittel der Delegitimierung. In diesem Sinne ist Humor die ultimative Bedrohung für autoritäre Regime.

    Wie gehen autoritäre Systeme gegen freie Rede vor?

    Typischerweise beginnt der Angriff mit genereller Medienschelte. Es folgt die gezielte Diffamierung einzelner Journalist:innen, Satiriker oder Publikationen als „Volksfeinde“. Danach erfolgt meist die systematische Übernahme von Medienhäusern – sei es durch politische Einflussnahme, wirtschaftlichen Druck oder rechtliche Mittel.

    Das Ziel ist stets dasselbe: die Schaffung eines Echoraums. Heute geht es längst nicht mehr nur um Zeitungen und Fernsehsender, sondern auch um soziale Netzwerke und künftige Technologien wie Künstliche Intelligenz. Doch die Logik bleibt konstant: Kontrolle über den Informationsraum zu gewinnen, um eine neue Vorstellung von Normalität oder „gesunder Menschenverstand“ durchzusetzen. Es geht um kulturelle Hegemonie, um die langfristige Sicherung politischer Macht.

    China verfügt derzeit zweifellos über das technologisch ausgefeilteste System zur Steuerung des öffentlichen Diskurses. Das chinesische Modell basiert auf einer Kombination aus Zensur, Überwachung und umfassender Internetkontrolle. Dabei geht es nicht nur um politische Inhalte – auch Themen wie Männlichkeitsbilder oder Computerspiele unterliegen staatlicher Regulierung. Das Ziel: Ein engmaschiges Regelwerk für alles, was gesagt, gezeigt oder gedacht werden darf.

    Was bedeutet ein Rückzug der USA von der Meinungsfreiheit?

    Die Vereinigten Staaten galten lange als Hochburg der Redefreiheit – zumindest auf dem Papier. Das verfassungsmäßig garantierte „First Amendment“ erlaubte Äußerungen, die in vielen anderen Ländern längst verboten wären. Sollte dieser Verfassungszusatz ins Wanken geraten, hätte das internationale Signalwirkung.

    Es würde repressiven Regimen weltweit Legitimität verschaffen – und autoritären Tendenzen in Demokratien neue Nahrung geben. Auch ansonsten stabile Staaten könnten in Versuchung geraten: „Wenn selbst die USA Einschränkungen vornehmen, warum nicht auch wir?“

    Dies würde eine neue Ära einläuten – eine Welt, in der selbst gerechtfertigte und pointierte Kritik an Machthabern nicht mehr als notwendiger Bestandteil der Demokratie gilt, sondern als zu riskant erscheint. Wo sich Menschen zweimal überlegen, ob sie ihren Mund aufmachen – und sich dann dagegen entscheiden.

    Trump und Netanyahu präsentieren Plan für Gaza

    US-Präsident Donald Trump und Israels Premierminister Benjamin Netanyahu stellten gestern einen neuen Vorschlag zur Beendigung des Krieges im Gazastreifen vor. Der Plan sieht unter anderem vor, dass die Hamas vollständig entwaffnet wird, einer reduzierten israelischen Präsenz zustimmt und keine Rolle in der künftigen Verwaltung Gazas spielt – eine Voraussetzung, die von Beobachtern als kaum realistisch eingeschätzt wird.

    Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus sagte Trump, dass Israel seine „volle Unterstützung“ erhalte, sollte die Hamas den Plan ablehnen. Netanyahu kündigte an: „Wenn Hamas nicht zustimmt, wird Israel die Sache zu Ende bringen.“

    Der Plan sieht einen schrittweisen Rückzug der israelischen Streitkräfte vor – zunächst teilweise bis zur Freilassung aller Geiseln, später vollständig nach der Etablierung einer internationalen Stabilisierungstruppe. Hamas-Kämpfern, die ihre Waffen niederlegen und friedliche Koexistenz akzeptieren, soll Amnestie gewährt werden. Jene, die Gaza verlassen wollen, erhalten sicheres Geleit.

    Ein konkreter Fahrplan für einen palästinensischen Staat wird nicht benannt – lediglich das „Staatswerdungsstreben des palästinensischen Volkes“ wird erwähnt.

    Zukunft des Gazastreifens: Die USA schlagen eine Übergangsverwaltung zur Stabilisierung Gazas vor. Ehemalige politische Führungspersönlichkeiten wie der britische Ex-Premier Tony Blair könnten beteiligt sein.

    Weitere Meldungen

    • Die pro-europäische Partei gewinnt trotz massiver russischer Einmischung die Wahl in Moldau.
    • Namibia setzt Soldaten zur Bekämpfung eines Waldbrands ein, der schon mehr als ein Drittel des Etosha-Nationalparks verwüstete.
    • Dänemark sperrt vor einem großen EU-Gipfel den Luftraum für zivile Drohnen – nach einer Reihe verdächtiger Sichtungen in Flughafennähe.
    • In Kanada wird die Postzustellung eingestellt: Streik der Briefträger gegen eine umfassende Regierungsreform.

    Autor: P. Tiko

  • Ein Präsident vor Gericht – und einer im Schatten der Justiz

    Ein Präsident vor Gericht – und einer im Schatten der Justiz

    Am 25. September 2025 fiel in Paris ein Urteil, das in der politischen Geschichte Frankreichs ohne Beispiel ist. Fünf Jahre Haft, davon drei ohne Bewährung, lautete das Strafmaß für Nicolas Sarkozy – einst Präsident der Republik, nun verurteilt wegen Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung. Der Fall, in dem es um mutmaßliche illegale Wahlkampfhilfe aus Libyen geht, trifft nicht nur einen Einzelnen. Er berührt das Selbstverständnis des französischen Rechtsstaats und stellt das politische System auf die Probe. Emmanuel Macron, der amtierende Präsident, hat sich bemüht, nicht Partei zu ergreifen – und sendet damit dennoch ein klares Signal.

    Stiller Beistand für die Justiz

    In den Stunden nach der Urteilsverkündung schlugen die Wellen hoch. Politiker aus dem konservativen Lager sprachen von einer „Justiz des politischen Gegners“, von „Demütigung“ und „Inszenierung“. Im Netz kursierten offene Drohungen gegen die Vorsitzende Richterin und ihre Kammer – darunter Aufrufe zur Gewalt.

    Macron reagierte nicht mit Pathos, sondern mit einem Wort: „Inakzeptabel.“ Es war ein Moment, in dem der Präsident ungewöhnlich deutlich wurde – nicht in der Bewertung des Urteils, sondern für den Schutz der Institution, die es gefällt hatte. Es sei legitim, Entscheidungen der Justiz zu kritisieren, aber inakzeptabel, Richterinnen und Richter zu bedrohen oder zu beleidigen.

    Ex-Premierminister Gabriel Attal und der ehemalige Justizminister Éric Dupond-Moretti – einst selbst Strafverteidiger – schlossen sich dieser Linie an. Der Élysée bemüht sich, Eskalation zu vermeiden und zugleich eine rote Linie zu ziehen: Kritik, ja. Einschüchterung, nein.

    Zurückhaltung als Prinzip

    Auffällig blieb, was Macron nicht sagte. Kein Wort zum Urteil selbst. Keine politische Deutung. Kein moralischer Subtext. Stattdessen Berufung auf das republikanische Prinzip der Gewaltenteilung – der Präsident als Garant institutioneller Stabilität, nicht als Kommentator richterlicher Entscheidungen.

    Diese Haltung ist konsistent mit Macrons Präsidentschaft, die sich stets mehr als Architektenrolle denn als Parteiführung verstand. Doch gerade diese Form der Zurückhaltung zog Kritik auf sich. Der französische Richterverband warf dem Präsidenten vor, zu spät reagiert zu haben. In den ersten Stunden nach der Verurteilung habe die Justiz im politischen Kreuzfeuer gestanden – ohne Rückendeckung des höchsten Amtsträgers im Staat.

    Keine Schonung für Vorgänger

    Der Élysée ließ ebenfalls erkennen, dass nicht mit Sonderbehandlungen für Sarkozy zu rechnen ist. Forderungen nach einem Gnadenerlass oder politischem Eingreifen – insbesondere aus Reihen der Républicains – blieben unbeantwortet. Dass Macron seinen Amtsvorgänger in der Vergangenheit trotz früherer Verurteilung mit protokollarischen Ehren behandelte – etwa mit dem Verbleib in der Ehrenlegion –, ändere nichts an der Haltung in der aktuellen Causa. Die Justiz, so das Signal, urteilt unabhängig – auch über Präsidenten.

    Diese Konsequenz ist bemerkenswert in einem politischen System, das über Jahrzehnte informelle Immunitäten kannte. Zwar genießt ein amtierender Präsident durch Artikel 67 der Verfassung weitreichenden Schutz, doch die politische Kultur Frankreichs baute lange auf Diskretion und Rücksichtnahme auch gegenüber früheren Amtsinhabern. Dass Sarkozy nun – wie es der Schuldspruch nahelegt – eine Freiheitsstrafe antreten muss, bricht mit dieser Tradition.

    Die Justiz als politischer Akteur?

    Das Urteil gegen Sarkozy hat über die juristische Dimension hinaus eine politische Tiefenwirkung entfaltet. Es rührt an die Frage, welche Rolle die Justiz im politischen Gefüge Frankreichs spielt – und spielen darf. Der republikanische Rechtsstaat basiert auf einer strikten Trennung der Gewalten, doch in einer zunehmend polarisierten Gesellschaft wird selbst diese Trennung zum Streitobjekt.

    Während konservative Stimmen das Urteil als Resultat eines politisierten Justizapparats deuten, fordern linke Intellektuelle eine noch stärkere strafrechtliche Aufarbeitung von Amtsmissbrauch und Korruption im politischen Umfeld. Zwischen diesen Lagern versucht Macron, den Rahmen zu wahren – als Garant der Institutionen, nicht als Kommentator ihrer Entscheidungen.

    Doch dieser Versuch ist risikobehaftet. Wer sich der Deutung enthält, läuft Gefahr, sowohl als zu schwach wie auch als zu berechnend wahrgenommen zu werden. In einer Gesellschaft, die klare Stellungnahmen fordert, wird Neutralität rasch als Positionsverweigerung gelesen.

    Die institutionelle Frage

    Frankreichs politische Kultur durchläuft seit Jahren einen Transformationsprozess. Vertrauen in Institutionen ist erodiert, Protestbewegungen wie die der „Gilets Jaunes“ haben gezeigt, wie tief die Gräben zwischen Regierung, Justiz und Bürgergesellschaft verlaufen. In diesem Kontext ist Macrons Verhalten als Versuch zu werten, eine republikanische Grundordnung zu stabilisieren, die nicht auf populären Reflexen, sondern auf Prinzipientreue basiert.

    Doch Stabilität allein genügt nicht. Macron muss auch vermitteln, warum es richtig ist, dass ein ehemaliger Präsident sich vor Gericht verantworten muss – und warum das kein Angriff auf ein politisches Lager, sondern ein Zeichen funktionierender Demokratie ist.

    Die Botschaft ist klar, aber schwer zu vermitteln: Niemand steht über dem Gesetz – auch nicht ein früherer Präsident. Dass diese Botschaft nun von der Justiz selbst durchgesetzt wird, ist ein Zeichen institutioneller Reife. Ob Frankreichs politische Kultur diese Reife mitträgt, bleibt indes offen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • „Absolut inakzeptabel“ – Frankreichs Justizministerium stellt sich schützend vor die Richter

    „Absolut inakzeptabel“ – Frankreichs Justizministerium stellt sich schützend vor die Richter

    Ein Urteil erschüttert die Republik – und die Nachbeben sind heftig.Die Verurteilung von Nicolas Sarkozy wegen illegaler Wahlkampffinanzierung durch das libysche Regime Muammar al-Gaddafis hat nicht nur juristische, sondern auch politische Wellen ausgelöst. Fünf Jahre Haft, davon mehrere Jahre unbedingt – ein ehemaliger Präsident hinter Gittern. Historisch, beispiellos, schockierend. Doch noch gravierender ist, was danach kam: Drohungen gegen die Richterinnen und Richter, die diesen Prozess geführt haben. Einschüchterungen, persönliche Angriffe, sogar Morddrohungen. Das Justizministerium reagierte ohne Umschweife. Sprecher Sacha Straub-Kahn erklärte: „Wer Richter bedroht oder gar attackieren will, stellt sich gegen jedes Fundament der Demokratie.“ Deutlicher konnte man es kaum sagen.

    Ein politisches Erdbeben – und seine Schattenseiten Dass Sarkozy verurteilt wurde, sorgt ohnehin für Spaltung.Seine Anhänger wittern eine politische Justiz. Seine Gegner sehen Gerechtigkeit am Werk. Dazwi…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Ohne öffentlich-rechtliche Medien stirbt die Demokratie leise aber sicher

    Ohne öffentlich-rechtliche Medien stirbt die Demokratie leise aber sicher

    Wer braucht heute noch ARD, ZDF oder France Télévisions? So höhnt es in manchen Ecken. „Netflix reicht doch“, sagen die einen. „Die Öffentlich-Rechtlichen sind nur ein alter Dinosaurier“, die anderen. Aber wer so redet, hat eines vergessen: Demokratie lebt nicht von Algorithmen, die uns vorsortieren, was wir angeblich mögen. Sie lebt von einem gemeinsamen Raum, von Nachrichten, die nicht zuerst Profit, sondern Öffentlichkeit im Blick haben.

    Stellen wir uns eine Gesellschaft ohne öffentlich-rechtliche Sender vor. Nachrichten, gefiltert durch Konzerne, durch private Interessen, durch Klickzahlen. Politik als Show, Debatte als Ware, Wahrheit als Nebensache. Genau das passiert, wenn wir das Feld allein den Plattformen überlassen, deren einziges Ziel Gewinnmaximierung ist. Wollen wir wirklich, dass Google, TikTok und Elon Musk entscheiden, was wir morgen über unsere Regierungen, unsere Städte, unsere Welt wissen?

    Öffentlich-rechtliche Medien sind kein Luxus, sie sind eine Schutzmauer. Sie garantieren, dass auch Themen auf den Tisch kommen, die nicht in 30 Sekunden auf Instagram passen. Sie sind der Ort, an dem Minderheiten Stimmen haben, wo regionale Kultur nicht im globalen Rauschen verschwindet, wo Politik noch erklärt statt nur zugespitzt wird.

    Natürlich: France Télévisions, ARD, ZDF und Co. haben Probleme. Strukturen sind träge, Kosten hoch, und ja – manches wirkt angestaubt. Aber die Alternative ist nicht, sie sterben zu lassen. Die Alternative ist, sie zu reformieren und stärker zu machen.

    Die Rechnungshof-Berichte, die Defizite, die Sparzwänge – das alles ist ernst. Doch der größere Skandal wäre, wenn wir zusehen, wie die Axt an eine der Grundsäulen der Demokratie gelegt wird. Denn eine Gesellschaft ohne freien und zugänglichen öffentlichen Rundfunk ist wie ein Haus ohne Fundament: Es mag von außen glänzen, doch beim ersten Sturm bricht es zusammen.

    Wer Demokratie will, muss öffentlich-rechtliche Medien wollen. Punkt. Alles andere ist Selbsttäuschung.

    Ein Kommentar von: Andreas M. B.

  • Senator Joël Guerriau tritt zurück – wirklich freiwillig?

    Senator Joël Guerriau tritt zurück – wirklich freiwillig?

    Ein Rücktritt, der wie ein Befreiungsschlag wirkt – und zugleich viele Fragen offenlässt. Joël Guerriau, Senator des Départements Loire-Atlantique, hat angekündigt, sein Mandat am 6. Oktober 2025 niederzulegen. Was auf den ersten Blick wie eine freiwillige Entscheidung erscheint, steht unter dem Schatten schwerer Vorwürfe: Gegen den Politiker läuft ein Ermittlungsverfahren wegen der Verabreichung chemischer Substanzen mit dem mutmaßlichen Ziel sexueller Gewalt – eine Affäre, die seit Monaten die politische Bühne Frankreichs erschüttert. Und doch betont Guerriau, sein Rückzug sei lange geplant gewesen. Wirklich?

    Ein Rücktritt mit Ansage – oder ein taktischer Rückzug? Laut Guerriau selbst geht seine Entscheidung auf ein Versprechen aus dem Jahr 2023 zurück. Schon damals, bei seiner Wiederwahl in den Senat, habe er angekündigt, das Mandat nach zwei Jahren abzugeben. Die Nachfolge solle Marie-Pierre Guérin antreten, Bürgermeisterin von La Meilleraye-de-Bretagne – eine Vertreterin des länd…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Beeilen Sie sich mit der Regierungsbildung, Herr Lecornu – Frankreich hält den Atem an

    Beeilen Sie sich mit der Regierungsbildung, Herr Lecornu – Frankreich hält den Atem an

    Frankreich hat gewählt. Frankreich hat gewartet. Und Frankreich wartet immer noch.
    Doch wie lange noch, Herr Lecornu?

    Die Menschen dieses Landes stehen nicht endlos in der Warteschlange für politische Spielchen. Sie brauchen Antworten – jetzt. Die Straßen sind voll mit Unzufriedenheit, die Gespräche in den Cafés drehen sich längst nicht mehr nur um Fußball oder steigende Preise, sondern um ein Gefühl der Lähmung: Wer führt dieses Land eigentlich? Wer übernimmt Verantwortung?

    Ein „geschäftsführendes“ Kabinett, das lediglich die Tagesordnung verwaltet, ist keine Regierung. Es ist eine Verwaltungseinheit ohne Richtung, ohne Kraft, ohne Mut. Frankreich kann sich so etwas nicht leisten. Nicht in einer Zeit, in der Inflation, internationale Krisen und eine zerrissene Gesellschaft nach klarer Führung schreien.

    Die Verfassung mag großzügig schweigen, wenn es um Fristen geht. Aber das Volk schweigt nicht. Die Menschen warten nicht geduldig, wie in einem Wartezimmer, bis die große Politik sich zu einer Entscheidung herablässt. Vertrauen, Herr Lecornu, ist wie Sauerstoff – wenn er fehlt, beginnt die Gesellschaft zu ersticken.

    Stellen Sie sich vor: Ein Unternehmen ohne Geschäftsführung, ein Krankenhaus ohne Chefarzt, eine Feuerwehr ohne Einsatzleitung. Und doch mutet man einem ganzen Land genau das zu.

    Die Geduld hat Grenzen.
    Die Verfassung mag keine Uhr ticken lassen – aber die Menschen tun es. Und sie zählen jede Woche, jeden Tag, jede Stunde, die verstreicht, ohne dass eine handlungsfähige Regierung ernannt wird.

    Herr Lecornu, beeilen Sie sich. Nicht aus Respekt vor Emmanuel Macron, nicht aus Rücksicht auf politische Taktik – sondern aus Respekt vor den Millionen, die längst das Vertrauen in die Politik zu verlieren drohen.

    Wollen Sie wirklich riskieren, dass aus Skepsis endgültige Resignation wird? Dass die Wahlurnen beim nächsten Mal leer bleiben oder – schlimmer noch – von jenen gefüllt werden, die vom Scheitern der Demokratie profitieren?

    Frankreich braucht kein Theater mehr, keine taktischen Winkelzüge, keine endlosen Koalitionsverhandlungen. Frankreich braucht eine Regierung, die ihren Namen verdient. Und zwar sofort.

    Sonst kippt das Vertrauen. Und mit ihm vielleicht die ganze politische Architektur, die uns bis hierher getragen hat.

    Autor: Andreas M. B.