Schlagwort: Demokratie

  • Kommunalwahlen 2026: Frankreich ringt erneut um das Wahlrecht für Nicht-EU-Ausländer

    Kommunalwahlen 2026: Frankreich ringt erneut um das Wahlrecht für Nicht-EU-Ausländer

    Kaum rücken Wahlen näher, flammt in Frankreich eine Debatte wieder auf, die seit Jahrzehnten ungelöst ist: Sollen dauerhaft in Frankreich lebende Nicht-EU-Ausländer an Kommunalwahlen teilnehmen dürfen? Im Vorfeld der Kommunalwahlen 2026 bringen linke Parteien das Thema erneut auf die Agenda. Es ist mehr als eine juristische Frage. Sie berührt das republikanische Selbstverständnis des Landes, die Funktionsweise der Fünften Republik – und die strategische Neuaufstellung der politischen Lager in einer zunehmend polarisierten Gesellschaft. Ein republikanisches Paradox Seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Maastricht 1992 dürfen EU-Bürger in dem Mitgliedstaat, in dem sie wohnen, an Kommunal- und Europawahlen teilnehmen. Auch in Frankreich ist dieses Recht längst etabliert. Nicht-EU-Ausländer hingegen bleiben ausgeschlossen – selbst wenn sie seit Jahrzehnten im Land leben, arbeiten und Steuern zahlen. Nach Angaben des französischen Statistikamts INSEE leben mehrere Millionen Ausländer ohne…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Der 7. Juli als Schicksalstag: Justiz, Macht und die Zukunft von Marine Le Pen

    Der 7. Juli als Schicksalstag: Justiz, Macht und die Zukunft von Marine Le Pen

    Am 7. Juli wird ein französisches Berufungsgericht ein Urteil verkünden, dessen Tragweite weit über den Gerichtssaal hinausreichen dürfte. Es geht um die sogenannte Affäre der parlamentarischen Assistenten des Rassemblement National (RN) im Europäischen Parlament – und um die politische Zukunft von Marine Le Pen. Im Zentrum steht die Frage, ob die prominenteste Vertreterin der französischen Rechten für eine bestimmte Zeit für nicht wählbar erklärt wird. Weniger als zwei Jahre vor der Präsidentschaftswahl 2027 erhält der Fall damit eine strategische Dimension, die das Kräfteverhältnis im Parteiensystem nachhaltig verändern könnte. Die Entscheidung fällt in einer Phase politischer Neuordnung. Seit den Präsidentschaftswahlen 2017 und 2022, in denen Le Pen jeweils die Stichwahl erreichte, hat sich der RN von einer Protestbewegung zu einer strukturell verankerten Oppositionskraft entwickelt. Umfragen sehen sie regelmäßig als eine der aussichtsreichsten Bewerberinnen für 2027. Ein Schuldspru…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Wenn der Protest vor Gericht endet: Die Confédération paysanne verklagt den Staat

    Wenn der Protest vor Gericht endet: Die Confédération paysanne verklagt den Staat

    Die Auseinandersetzung zwischen der französischen Regierung und Teilen der Landwirtschaft hat eine neue Eskalationsstufe erreicht. Mit mehr als fünfzig Klagen gegen Unbekannt wegen „Eingriffs in die Gewerkschaftsfreiheit“ zieht die Confédération paysanne vor Gericht. Anlass sind die Festnahmen von 52 Landwirten Mitte Januar 2026 in Paris. Was zunächst wie eine Episode im Dauerkonflikt zwischen Bauernverbänden und Exekutive wirkt, berührt grundlegende Fragen des französischen Rechtsstaats: Wo endet legitimer Protest, wo beginnt strafbares Handeln – und wie weit darf der Staat bei der Durchsetzung der öffentlichen Ordnung gehen? Der 14. Januar 2026: Von der Demonstration zur Strafsache Am 14. Januar versammelten sich rund 150 Landwirte in Paris, überwiegend Mitglieder der Confédération paysanne. Ziel war es, gegen die Agrarpolitik der Regierung zu protestieren – insbesondere gegen aus ihrer Sicht unzureichende Maßnahmen zur Stabilisierung der Einkommen, gegen internationale Handelsabkomm…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Nein, Frankreich ist kein korrupter Staat – es fühlt sich nur so an

    Kommentar: Nein, Frankreich ist kein korrupter Staat – es fühlt sich nur so an

    Frankreich ist kein korrupter Staat. Wirklich nicht. Es gibt keine Oligarchen, die offen Minister ernennen. Keine Koffer voller Bargeld, die am Flughafen übergeben werden. Keine systematische Unterwanderung der Justiz. Die Republik steht. Die Institutionen funktionieren. Die Gesetze sind da. Alles in Ordnung.

    Und doch beschleicht viele Bürger ein anderes Gefühl.

    Es ist dieses leise, nagende Gefühl, dass Regeln offenbar elastischer sind, wenn man das richtige Parteibuch, die richtige Schule besucht oder die richtige Telefonnummer im Handy hat. Dass Verantwortung zwar ein großes Wort ist, aber erstaunlich selten mit persönlicher Konsequenz endet. Dass Transparenz ein politisches Schlagwort ist – und kein Zustand.

    Frankreich ist kein korrupter Staat. Es fühlt sich nur manchmal an wie ein System, das sich selbst schützt.

    Man denke an die endlose Parade politischer Affären der vergangenen Jahre. Illegale Parteienfinanzierung? Bedauerlich. Scheinbeschäftigungen? Komplexer Sachverhalt. Beratungsverträge mit Freunden? Missverständnisse. Und natürlich: die stets beschworene Unschuldsvermutung – ein hohes Gut, zweifellos. Nur bleibt am Ende oft der Eindruck zurück, dass es weniger um Aufklärung geht als um Schadensbegrenzung.

    Das Paradox ist offensichtlich: Gerade weil die Justiz ermittelt, Prozesse führt und gelegentlich verurteilt, wird sichtbar, wie nah Macht und Grauzone beieinanderliegen. Die Republik demonstriert ihre Rechtsstaatlichkeit – und legt dabei ihre Verwundbarkeit offen.

    Nein, Frankreich ist kein korruptes Land. Es ist nur ein Land, in dem erstaunlich viele Bürger überzeugt sind, dass „die da oben“ nach anderen Regeln spielen.

    Und dieses Gefühl kommt nicht aus dem Nichts.

    Es speist sich aus einer politischen Kultur, die Nähe und Netzwerk oft höher bewertet als Distanz und Transparenz. Aus einer Elite, die sich rekrutiert aus denselben Grandes Écoles, denselben Verwaltungsschulen, denselben sozialen Milieus. Man kennt sich. Man hilft sich. Man versteht sich. Und wenn es einmal kracht, dann mit Stil – und mit Anwälten.

    Das Problem ist nicht die offene Bestechung. Es ist die subtile Selbstverständlichkeit, mit der Macht als ein Kreis betrachtet wird, der sich schließt.

    Wer im Inneren dieses Kreises steht, spricht von Verantwortung und Komplexität. Wer draußen steht, spricht von Vetternwirtschaft.

    Natürlich gibt es Gesetze gegen Korruption. Natürlich gibt es Kontrollinstanzen, Ethikkommissionen, Transparenzregister. Frankreich liebt Institutionen – je mehr, desto besser. Aber zwischen Paragraf und Praxis liegt oft ein weiter Weg. Und auf diesem Weg verliert sich das Vertrauen.

    Wenn fast zwei Drittel der Bevölkerung glauben, Korruption sei in der Politik weit verbreitet, dann ist das kein statistisches Missverständnis. Es ist ein politisches Alarmsignal.

    Denn in einer Demokratie zählt nicht nur, ob Institutionen formal funktionieren. Entscheidend ist, ob sie als gerecht empfunden werden. Vertrauen ist kein juristischer Tatbestand, sondern ein Gefühl. Und Gefühle lassen sich nicht mit Verordnungen reparieren.

    Das eigentlich Bittere ist: Frankreich hat vieles richtig gemacht. Es hat spezialisierte Staatsanwälte geschaffen, Transparenzregeln verschärft, internationale Konventionen ratifiziert. Es ist kein Failed State. Es ist eine alte, stolze Republik mit rechtsstaatlicher Tradition.

    Aber vielleicht liegt genau darin das Problem.

    Frankreich misst sich selbst am Ideal der République exemplaire – einer vorbildlichen Republik. Und wenn dann wieder ein Minister wegen Interessenkonflikten zurücktritt oder ein ehemaliger Präsident vor Gericht steht, dann wirkt das nicht wie ein Beweis funktionierender Demokratie. Es wirkt wie ein weiterer Riss im republikanischen Selbstbild.

    „Seht her, wir verfolgen Korruption“, sagt der Staat.

    „Warum gibt es dann so viele Fälle?“, fragt der Bürger.

    Der Zynismus wächst im Zwischenraum.

    Nein, Frankreich ist kein korruptes Regime. Aber es ist ein Land, in dem Transparenz oft erkämpft werden muss – nicht selbstverständlich ist. Ein Land, in dem politische Moral gerne beschworen wird, aber selten begeistert.

    Und vielleicht ist das die eigentliche Krise: nicht die der Korruption, sondern die der Vorbildlichkeit.

    In autoritären Staaten weiß jeder, woran er ist. In Frankreich glaubt man noch an das Ideal – und spürt zugleich die Distanz zur Realität. Diese Spannung erzeugt Frustration. Und Frustration ist der Nährboden für populistische Versuchungen, für die Erzählung vom „System“, das sich selbst bedient.

    Ironischerweise untergräbt nicht die große, systemische Bestechung die französische Demokratie, sondern die Summe kleiner Unschärfen, halber Erklärungen, verspäteter Rücktritte.

    Frankreich ist kein korrupter Staat. Es ist nur ein Staat, der sich angewöhnt hat, Empörung zu verwalten.

    Und das ist vielleicht ebenso gefährlich.

    Denn eine Republik lebt nicht allein von Gesetzen, sondern von Glaubwürdigkeit. Wenn diese schwindet, bleibt formal alles intakt – nur der Glaube daran bröckelt.

    Nein, Frankreich ist nicht korrupt.

    Es fühlt sich nur verdammt oft so an.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Vertrauenskrise in der französischen Demokratie: Wenn das politische Band reißt

    Vertrauenskrise in der französischen Demokratie: Wenn das politische Band reißt

    Frankreich versteht sich seit der Revolution als politische Nation. Kaum ein anderes Land misst der öffentlichen Debatte, dem Streit über Macht, Staat und Republik eine vergleichbare Bedeutung bei. Umso schwerer wiegt die Diagnose, die aus der jüngsten Untersuchung des Cevipof hervorgeht: Nur noch gut jeder fünfte Bürger bringt der Politik Vertrauen entgegen. Die Zahl markiert keinen Ausreißer, sondern einen Tiefpunkt einer seit Jahren anhaltenden Erosion.

    Es wäre zu bequem, diesen Befund als Ausdruck französischer Nörgelei abzutun. Skepsis gegenüber der politischen Klasse gehört zwar zur republikanischen Tradition des Landes. Doch was sich derzeit zeigt, ist mehr als Misstrauen aus Gewohnheit. Es ist die wachsende Überzeugung, dass politische Entscheidungen nicht mehr im Einklang mit den Erwartungen, Erfahrungen und Lebensrealitäten großer Teile der Bevölkerung stehen.

    Der lange Abschied vom Vertrauen

    Frankreich hatte nie skandinavische Vertrauenswerte. Aber über Jahrzehnte existierte ein stillschweigender Vertrag zwischen Regierenden und Regierten: Auch wenn man Politikern misstraute, erkannte man die Institutionen an. Dieser Konsens bröckelt. Parteien, Parlament, Regierung – sie alle verlieren an Autorität. Selbst das Präsidentenamt, Herzstück der Fünften Republik, ist von dieser Entwicklung nicht ausgenommen.

    Die Ursachen liegen tiefer als in tagespolitischen Entscheidungen. Globalisierung, technokratische Politikstile und soziale Polarisierung haben das Gefühl verstärkt, dass Macht sich entzieht. Entscheidungen erscheinen alternativlos, komplex, fern. Politik wirkt weniger gestaltend als verwaltend – und damit für viele entzaubert.

    Das Macron-Paradox

    Die Präsidentschaft von Emmanuel Macron verkörpert dieses Spannungsverhältnis exemplarisch. 2017 trat er an, um das politische System zu erneuern, jenseits der alten Parteiapparate. Tatsächlich hat er Reformen angestoßen, die lange als überfällig galten. Doch der Preis war hoch.

    Die Durchsetzung zentraler Vorhaben – allen voran der Rentenreform – hat bei vielen den Eindruck verfestigt, Politik werde im Modus der Exekutive betrieben. Legalität ersetzte Legitimität. In einer Demokratie genügt das selten. Vertrauen entsteht nicht allein durch Ergebnisse, sondern durch Verfahren. Wer sich übergangen fühlt, zieht sich innerlich zurück.

    Repräsentation ohne Resonanz

    Hinzu kommt eine strukturelle Krise der politischen Vermittlung. Die traditionellen Volksparteien sind geschrumpft, neue Bewegungen entstanden, doch stabile Bindungen fehlen. Politik ist personalisiert, fragmentiert, volatil. Für viele Bürger gibt es keine politische Heimat mehr, sondern nur noch temporäre Zweckbündnisse.

    Besonders deutlich zeigt sich dies außerhalb der Metropolen. Dort, wo soziale Aufstiegschancen begrenzt sind und staatliche Präsenz als abstrakt empfunden wird, schlägt Entfremdung schnell in Ablehnung um. Die Gelbwesten waren kein Betriebsunfall, sondern ein Symptom.

    Die systemische Gefahr

    Vertrauensverlust ist kein rein psychologisches Problem. Er verändert das Funktionieren der Demokratie. Wahlenthaltung steigt, Reformen werden blockiert, politische Extreme gewinnen an Attraktivität. Wer nichts mehr erwartet, ist anfällig für jene, die einfache Antworten versprechen und das „System“ zum Gegner erklären.

    Frankreich ist damit kein Sonderfall, aber ein besonders ausgeprägter. Die starke Zentralisierung des Staates, die Machtfülle des Präsidenten, die geringe Rolle intermediärer Institutionen – all das verschärft das Gefühl politischer Distanz. Effizienz wird mitunter mit Teilhabe verwechselt.

    Demokratie ohne Illusionen

    Noch trägt die französische Demokratie. Institutionen funktionieren, Wahlen sind frei, Protest ist Teil der politischen Kultur. Doch Stabilität darf nicht mit Zustimmung verwechselt werden. Eine Republik lebt nicht allein von Verfassungen, sondern vom Glauben der Bürger, dass ihre Stimme zählt.

    Die eigentliche Herausforderung der kommenden Jahre liegt daher nicht in der nächsten Reform, sondern in der Frage politischer Einbindung. Transparenz, echte Debatte und das ernsthafte Ringen um gesellschaftliche Kompromisse wären ein Anfang. Vertrauen lässt sich nicht verordnen. Es entsteht dort, wo Macht erklärbar, korrigierbar und nahbar bleibt.

    Frankreich steht nicht vor dem Ende seiner Demokratie. Aber vor der Entscheidung, ob sie weiter als gemeinsames Projekt verstanden wird – oder nur noch als institutionelles Gerüst ohne emotionale Bindung.

    Autor: P. Tiko

  • Schleichende Grenzverschiebung: Warum immer mehr Franzosen Folter für akzeptabel halten

    Schleichende Grenzverschiebung: Warum immer mehr Franzosen Folter für akzeptabel halten

    Mehr als jeder dritte Franzose hält den Einsatz von Folter in Ausnahmefällen für vertretbar. Was auf den ersten Blick wie eine abstrakte Meinungsumfrage erscheint, berührt in Wahrheit den normativen Kern des demokratischen Rechtsstaats. Die jüngsten Zahlen markieren keinen plötzlichen Bruch, sondern eine langsame, über Jahre hinweg verlaufende Verschiebung gesellschaftlicher Maßstäbe – gespeist aus Sicherheitsängsten, politischer Polarisierung und einem tief sitzenden Glauben an die Wirksamkeit staatlicher Gewalt.

    Die Entwicklung wirft grundlegende Fragen auf: Wie stabil sind menschenrechtliche Tabus in Zeiten permanenter Bedrohungswahrnehmung? Und wie widerstandsfähig ist die republikanische Kultur Frankreichs gegenüber autoritären Versuchungen?

    Zahlen mit politischer Sprengkraft

    Nach einer aktuellen Erhebung halten 38 Prozent der Befragten Folter in bestimmten Ausnahmefällen für akzeptabel. Der Wert liegt damit höher als noch vor zehn Jahren und deutlich über dem Niveau der frühen 2000er Jahre. Der Trend ist eindeutig: Die prinzipielle Ablehnung staatlicher Gewaltanwendung jenseits des Rechts verliert an Selbstverständlichkeit.

    Auffällig ist weniger die absolute Zahl als ihre gesellschaftliche Verteilung. Die Umfrage offenbart einen scharfen politischen Graben. Während eine klare Mehrheit der linken Wählerschaft Folter kategorisch ablehnt, zeigt sich bei Sympathisanten des rechten politischen Spektrums eine weitgehende Normalisierung dieser Vorstellung. Die Haltung zur Folter fungiert damit zunehmend als Marker politischer Identität – vergleichbar mit Fragen der Migration, der inneren Sicherheit oder der Rolle des Staates insgesamt.

    Diese Polarisierung deutet darauf hin, dass es sich nicht allein um eine moralische Debatte handelt, sondern um eine grundlegende Auseinandersetzung über das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit.

    Der Mythos der Wirksamkeit

    Ein zentrales Motiv der Folterbefürwortung ist der Glaube an ihre Effektivität. Ein erheblicher Teil der Befragten ist überzeugt, dass Folter helfen könne, Terroranschläge zu verhindern, Geständnisse zu erzwingen oder verlässliche Informationen zu gewinnen. Besonders deutlich wird dieser Widerspruch in hypothetischen Extremszenarien – etwa der berühmten „tickenden Bombe“.

    Gerade diese Denkfigur hat sich tief in das kollektive Bewusstsein eingegraben. Sie suggeriert eine moralische Ausnahmesituation, in der rechtsstaatliche Prinzipien als Luxus erscheinen. Dabei handelt es sich weniger um eine realistische Lagebeschreibung als um ein narratives Instrument, das moralische Hemmschwellen senkt.

    Empirisch ist dieser Wirksamkeitsglaube nicht haltbar. Die Forschung zeigt seit Jahren, dass unter Zwang gewonnene Informationen häufig falsch, widersprüchlich oder gezielt irreführend sind. Dennoch hält sich die Vorstellung hartnäckig – ein Hinweis darauf, dass Meinungen in diesem Bereich weniger auf Fakten als auf Emotionen beruhen.

    Angst als politischer Faktor

    Die steigende Akzeptanz von Folter lässt sich kaum losgelöst von den kollektiven Erfahrungen der vergangenen Jahre betrachten. Terroranschläge, Ausnahmezustände, eine allgegenwärtige Sicherheitsrhetorik: Frankreich hat seit 2015 eine Phase dauerhafter Alarmbereitschaft erlebt. Solche Erfahrungen hinterlassen Spuren im gesellschaftlichen Denken.

    Angst verändert politische Maßstäbe. Sie begünstigt einfache Lösungen, stärkt das Bedürfnis nach Kontrolle und reduziert die Bereitschaft, normative Grenzen zu verteidigen. In diesem Klima erscheinen drastische Maßnahmen nicht als Rechtsbruch, sondern als notwendige Schutzreaktion.

    Hinzu kommt eine politische Sprache, die Sicherheit zunehmend als Nullsummenspiel darstellt: Wer absolute Sicherheit will, müsse bereit sein, Freiheiten zu opfern. Die Akzeptanz von Folter ist die extremste Ausprägung dieser Logik.

    Rechtsstaatliche Tabus unter Druck

    Dabei ist das Folterverbot kein gewöhnliches Rechtsprinzip. Es gehört zu den wenigen Normen, die absolut gelten – ohne Ausnahme, ohne Abwägung. In der europäischen Rechtskultur markiert es eine zivilisatorische Grenze, die aus historischen Erfahrungen gezogen wurde.

    Frankreich hat diese Grenze bewusst verankert: in der Verfassung, im Strafrecht, im Selbstverständnis der Republik. Die Ablehnung von Folter ist Teil jener republikanischen Erzählung, die den Staat an Recht und Würde bindet – gerade in Krisenzeiten.

    Wenn nun ein wachsender Teil der Bevölkerung bereit ist, dieses Tabu zu relativieren, stellt sich weniger die Frage nach einzelnen Maßnahmen als nach der normativen Stabilität des Systems. Rechtsstaatlichkeit lebt nicht allein von Gesetzen, sondern von gesellschaftlicher Zustimmung.

    Wahrnehmung staatlicher Gewalt

    Bemerkenswert ist zudem ein scheinbarer Widerspruch in der öffentlichen Wahrnehmung. Zwar glaubt fast jeder zweite Befragte, dass es in Frankreich zu Folter durch Sicherheitskräfte gekommen sei, doch dieser Anteil ist rückläufig. Offenbar sinkt die Sensibilität für staatliche Gewalt, selbst dort, wo sie vermutet wird.

    Dies könnte auf einen Gewöhnungseffekt hindeuten. Je stärker Sicherheitsmaßnahmen normalisiert werden, desto weniger werden Grenzüberschreitungen als solche wahrgenommen. Die Debatte verschiebt sich dann von der Frage des „Ob“ zur Frage des „Wie weit“.

    Demokratie im Stresstest

    Die Umfrage ist kein Beleg für eine autoritäre Mehrheit in Frankreich. Sie zeigt jedoch, wie fragil demokratische Normen unter Dauerstress werden können. Die Bereitschaft, Folter in Ausnahmefällen zu akzeptieren, signalisiert ein Denken in Notstandslogiken – ein Denken, das mit dem liberalen Rechtsstaat schwer vereinbar ist.

    Für die Politik ergibt sich daraus eine doppelte Herausforderung. Einerseits muss sie reale Sicherheitsbedürfnisse ernst nehmen. Andererseits darf sie nicht den Eindruck erwecken, dass grundlegende Rechte verhandelbar seien. Jede Relativierung nährt die Vorstellung, dass moralische Grenzen situationsabhängig sind.

    Zivilgesellschaftliche Organisationen warnen seit Jahren vor genau dieser Entwicklung: der schleichenden Verschiebung dessen, was als denkbar, sagbar und schließlich machbar gilt.

    Der eigentliche Konflikt verläuft nicht zwischen Sicherheit und Naivität, sondern zwischen kurzfristiger Beruhigung und langfristiger Rechtsbindung. Demokratien zeichnen sich nicht dadurch aus, dass sie Gefahren leugnen, sondern dadurch, dass sie ihnen ohne Selbstaufgabe begegnen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Letzte Frist für die Demokratie – Warum der 6. Februar 2026 der entscheidende Tag für die französischen Kommunalwahlen ist

    Letzte Frist für die Demokratie – Warum der 6. Februar 2026 der entscheidende Tag für die französischen Kommunalwahlen ist

    In Frankreich naht der Frühling des Jahres 2026 nicht nur kalendarisch – sondern auch politisch: Am 15. und 22. März finden die kommunalen und interkommunalen Wahlen statt, bei denen Bürgermeister, Gemeinderäte und interkommunale Gremien neu gewählt werden. Doch Millionen wahlberechtigter Bürgerinnen und Bürger (auch EU-Bürger mit einem Wohnsitz in Frankreich) riskieren, von der Urne ausgeschlossen zu bleiben – nicht aus politischen, sondern aus administrativen Gründen.

    Denn wer bis zum 6. Februar 2026 nicht auf einer kommunalen Wahlliste eingetragen ist, darf nicht wählen – selbst dann, wenn alle übrigen Voraussetzungen erfüllt wären.

    Eine oft übersehene Hürde: der Eintrag ins Wählerverzeichnis

    Der Zugang zum Wahlrecht in Frankreich ist nicht automatisch garantiert, sondern setzt eine eigenständige Einschreibung ins Wählerverzeichnis der jeweiligen Kommune voraus. Zwar sind viele junge Menschen, die am nationalen Bürgerregister teilgenommen haben, bereits vorgemerkt – doch auf einen Automatismus sollten sich Wählerinnen und Wähler nicht verlassen.

    Die Fristen zur Einschreibung richten sich nach dem gewählten Verfahren:

    • Online über den offiziellen Service der französischen Verwaltung (service-public.gouv.fr) lief die Frist bis einschließlich 4. Februar 2026 – ein einfacher Vorgang, der eine gültige Ausweiskopie und einen aktuellen Nachweis des Wohnsitzes erforderte.
    • In der Mairie oder per Post ist die Frist etwas länger: bis einschließlich 6. Februar 2026. Hier muss zusätzlich das Formular Cerfa Nr. 12669*02 eingereicht werden.

    Diese Termine sind gesetzlich festgelegt – sechs Wochen vor dem ersten Wahltag – um den Gemeinden ausreichend Zeit zur Prüfung und Validierung der Wählerlisten zu geben.

    Wer darf wählen – und unter welchen Bedingungen?

    Das aktive Wahlrecht bei den Kommunalwahlen steht allen offen, die

    • die französische Staatsangehörigkeit besitzen,
    • am 14. März 2026 das 18. Lebensjahr vollendet haben,
    • ihre bürgerlichen Rechte besitzen,
    • einen Wohn- oder Steuerbezug zur Kommune nachweisen können.

    Auch EU-Bürgerinnen und -Bürger, die in Frankreich wohnen, können sich einschreiben – jedoch ausschließlich für die Teilnahme an kommunalen Wahlen, nicht an nationalen Abstimmungen.

    Besondere Regelungen gelten für Menschen, die erst kürzlich die französische Staatsbürgerschaft erhalten haben, oder deren Wohnsitz sich im Vorfeld der Wahl geändert hat. In solchen Fällen sind Nachmeldungen bis zum 5. März 2026 unter bestimmten Bedingungen möglich – doch auch hier ist rechtzeitige Initiative gefordert.

    Verwaltung vor Demokratie? Die politische Relevanz des administrativen Akts

    In der Theorie ist das Wahlrecht ein unveräußerlicher Bestandteil demokratischer Teilhabe. In der Praxis jedoch kann ein bürokratisches Versäumnis zur politischen Unsichtbarkeit führen. Bereits in früheren Wahlgängen lag die Zahl der nicht eingeschriebenen, aber eigentlich wahlberechtigten Bürgerinnen und Bürger bei mehreren Millionen.

    Gerade in ländlichen Regionen, wo das politische Gewicht einzelner Stimmen höher ausfällt, und in städtischen Brennpunkten, in denen Mobilität oft zu Adresswechseln führt, ist das Risiko besonders groß, dass Stimmen schlichtweg nicht abgegeben werden – nicht aus politischer Apathie, sondern aus mangelnder administrativer Vorbereitung.

    Der Soziologe Jean-Yves Dormagen spricht in diesem Zusammenhang von einer „demokratischen Schwundzone“, in der strukturelle Hindernisse – ob fehlende Information, komplizierte Verfahren oder geringe institutionelle Bindung – dazu führen, dass gerade die ohnehin weniger repräsentierten Milieus von der Wahl ausgeschlossen bleiben.

    Zwischen Pflicht und Partizipation

    Die Kommunalwahlen in Frankreich sind mehr als ein Verwaltungsakt: Sie entscheiden über lokale Infrastrukturprojekte, Schulpolitik, Wohnbau, Umweltmaßnahmen und soziale Dienste. Bürgermeister und Gemeinderäte verfügen über reale Gestaltungsmacht – und damit auch über Einfluss auf den Alltag der Bürgerinnen und Bürger.

    Der Eintrag ins Wählerverzeichnis ist somit kein formales Detail, sondern eine Voraussetzung für gelebte Demokratie auf lokaler Ebene. Der Politologe Pascal Perrineau betonte einst: „Die Kommunalwahl ist die direkteste Form bürgerlicher Mitbestimmung – wer sie verpasst, verzichtet auf seine Stimme in der eigenen Nachbarschaft.

    Vor diesem Hintergrund ist die mangelnde Einschreibung nicht nur ein individuelles Versäumnis, sondern ein strukturelles Demokratiedefizit – eines, das sich vermeiden ließe.

    Mit dem Ende der Online-Frist am 4. Februar ist der letzte verbleibende Weg nun der Gang zur Mairie – bis zum 6. Februar 2026, spätestens. Danach schließt sich das Fenster der politischen Teilhabe – zumindest bis zum nächsten Zyklus.

    Von Andreas Brucker

  • Eskalation in der Ukraine: Russische Angriffe auf Kraftwerke trotz Friedensgespräche

    Eskalation in der Ukraine: Russische Angriffe auf Kraftwerke trotz Friedensgespräche

    Am Vorabend der geplanten Friedensgespräche zwischen der Ukraine und Russland, erlebt die Ukraine erneut heftige militärische Attacken. Lokalen Behörden zufolge wurden über Nacht mehrere Energieanlagen in Kiew und anderen Regionen des Landes Ziel russischer Raketenangriffe. Diese militärische Aktion erfolgte trotz der Aufforderungen von US-Präsident Donald Trump, der eine Pause im Konflikt gefordert hatte. Die Angriffe resultieren in zusätzlichen Versorgungsproblemen in einem bereits durch den Krieg stark belasteten Land, während die winterlichen Temperaturen die Situation für die Zivilbevölkerung weiter verschärfen.

    Experten sehen in den jüngsten Angriffen eine mögliche Taktik Russlands, um eine bessere Verhandlungsposition vor den bevorstehenden Gesprächen zu erlangen. Der Vorfall weist auf die anhaltende Fragilität des Konflikts hin und untermauert die kritische Lage, in der sich die Ukraine auch weiterhin befindet. Angesichts des sehr kalten Winters und der bereits geschwächten Infrastruktur stellt sich die Frage, welche diplomatischen Bemühungen erfolgreich sein können, um eine Eskalation zu vermeiden und langfristig eine Lösung zu finden.


    Zeichen der Entspannung in Venezuelas autoritärem Regime

    Nach der Festnahme von Nicolás Maduro durch US-Spezialeinheiten zeigen sich erste Anzeichen einer möglichen Entspannung im autoritären System Venezuelas. Eine weitreichende Amnestie für politische Gefangene, das Aufbrechen von Zensurmaßnahmen und das Auftreten von Oppositionsführern nähren die Hoffnung auf demokratische Änderungen in dem südamerikanischen Land. Trotz der positiven Signale herrscht jedoch weiterhin Skepsis über die Ernsthaftigkeit und Nachhaltigkeit dieser Entwicklungen.

    Die internationale Gemeinschaft beobachtet die Vorgänge in Venezuela mit gemischten Gefühlen. Während einige Staaten die Verhaftung Maduros als einen Schritt zur Wiederherstellung der Demokratie sehen, warnen andere vor voreiligen Schlüssen bezüglich einer echten politischen Wende. Die Situation bleibt volatil, und die nächsten Monate werden entscheidend sein, um zu verstehen, ob diese Entwicklungen tatsächlich den Beginn eines dauerhaften Wandels markieren können.


    Weitere Nachrichten

    Hamas-Geisel erzählt von sexuellen Übergriffen im Gazastreifen.
    Palästinenser kehren nach fast zwei Jahren wieder nach Gaza-Stadt zurück.
    – Verkehrsprobleme bei den olympischen Winterspielen in Italien.
    Norwegischer Kronprinzensohn steht wegen Vergewaltigungsvorwürfen vor Gericht.
    – Durchsuchungen bei der Firma X in Frankreich, Elon Musk vorgeladen.
    Großbritannien untersucht Verbindungen zwischen Peter Mandelson und Jeffrey Epstein.
    – Vereinbarung der USA und Indiens beendet Handelskrieg, Konditionen unklar.
    Spanien plant Verbot von sozialen Medien für unter 16-Jährige.

    Von Andreas Brucker

  • Wahlrecht und Wirklichkeit: In Frankreich sind nicht 10 Millionen Wähler von den Kommunalwahlen 2026 ausgeschlossen – trotz viraler Behauptungen

    Wahlrecht und Wirklichkeit: In Frankreich sind nicht 10 Millionen Wähler von den Kommunalwahlen 2026 ausgeschlossen – trotz viraler Behauptungen

    Eine Zahl macht in den sozialen Medien die Runde: Angeblich sollen mehr als zehn Millionen Bürgerinnen und Bürger in Frankreich von den Kommunalwahlen 2026 ausgeschlossen sein. Ein schwerwiegender Vorwurf, der in sozialen Medien wie ein demokratischer Notstand gehandelt wird. Doch was ist dran an dieser Behauptung? Die Einordnung der Fakten zeigt: Die Zahl ist irreführend. Sie beruht auf einer statistischen Differenz – nicht auf einem systematischen Ausschluss.

    Zwischen Statistik und Suggestion: Woher stammt die 10-Millionen-Zahl? Der Ursprung der Behauptung liegt in einer Interpretation von Daten des französischen Statistikamts INSEE. Dort wird angegeben, dass im Jahr 2024 rund 49,3 Millionen Menschen in Frankreich auf den Wählerlisten standen – bei einer Gesamtzahl von etwa 58 bis 60 Millionen Erwachsenen. Die Differenz: rund 10 Millionen. Daraus wird vorschnell geschlossen, dass diese Gruppe vom Wahlrecht bei den Kommunalwahlen am 15. und 22. März 2026 ausgeschlossen sei. Doch das …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Endlich ein Haushalt. Applaus bitte. Die Demokratie aber steht draußen und raucht.

    Kommentar: Endlich ein Haushalt. Applaus bitte. Die Demokratie aber steht draußen und raucht.

    Es hat also geklappt. Frankreich hat wieder einen Haushalt. Man könnte die Champagnerkorken knallen lassen, die Trikolore aus dem Fenster hängen und feierlich verkünden: Der Staat funktioniert noch. Irgendwie. Irgendwo. Irgendwann zwischen zwei Misstrauensanträgen. Doch wer genauer hinschaut, merkt schnell: Das hier ist kein Sieg der demokratischen Vernunft. Es ist ein administrativer Überlebensakt, zusammengezimmert mit der Brechstange der Verfassung und dem stoischen Schulterzucken eines politischen Systems, das sich selbst beim Scheitern noch auf die Schulter klopft.

    Der Mann im Zentrum dieses Schauspiels heißt Sébastien Lecornu. Ein Premierminister, der inzwischen aussieht wie jemand, der gelernt hat, im Dauerbeschuss zu lächeln. Wieder einmal hat er die Misstrauensanträge überlebt. Wieder einmal hat er Artikel 49.3 gezückt, dieses politische Schweizer Taschenmesser, mit dem man Gesetze durchdrückt, wenn Reden, Überzeugen oder Mehrheiten nur stören. Wieder einmal hat das Parlament protestiert, geschimpft, gedroht – und am Ende verloren. Ende gut, Haushalt gut? Wohl kaum.

    Die Assemblée nationale war in diesen Tagen weniger Ort demokratischer Debatte als Bühne eines ritualisierten Machtkampfes. Zwei Misstrauensanträge, viel Pathos, laute Worte, erhobene Zeigefinger. Und dann das altbekannte Ergebnis: zu wenige Stimmen, zu wenig Mut, zu wenig gemeinsame Linie. 22 Stimmen fehlten dem Misstrauensantrag der Linken zur Mehrheit. 22 Stimmen – das ist keine politische Niederlage, das ist ein kollektives Achselzucken mit Ansage. Man war dagegen, aber bitte nicht zu sehr. Man wollte protestieren, aber bloß nicht regieren müssen. Politik als Ausweichmanöver.

    Die Rechte, allen voran das Rassemblement national, spielte ihre Rolle ebenfalls pflichtbewusst. Viel Empörung, wenig Wirkung. 140 Stimmen. Das ist kein Erdbeben, das ist ein politisches Räuspern. Laut genug, um gehört zu werden, zu leise, um etwas zu verändern. Und so stand am Ende wieder fest: Das System hält. Nicht, weil es überzeugt, sondern weil niemand stark genug ist, es zu stürzen.

    Nun wandert der Haushalt weiter zum Sénat, jenem ehrwürdigen Haus der langen Reden und kurzen Illusionen. Dort wird man den Text prüfen, ändern, kritisieren – und am Ende vermutlich genau das tun, was alle erwarten. Ein bisschen Feinschliff hier, ein symbolischer Widerstand dort. Und dann zurück zur Nationalversammlung. Die parlamentarische Navette dreht ihre Runden wie ein Karussell, das niemand mehr spannend findet, aber das halt noch läuft.

    Was hier verkauft wird als institutionelle Stabilität, fühlt sich für viele Bürger eher an wie politische Erschöpfung. Monate des Stillstands, endlose Debatten, ein Haushalt, der dringend gebraucht wurde – und am Ende ein Durchmarsch per Verfassungsparagraph. Das mag legal sein. Elegant ist es nicht. Demokratisch überzeugend schon gar nicht. Es ist die Verwaltung des Mangels an Mehrheiten, nicht der Ausdruck eines gemeinsamen politischen Willens.

    Natürlich kann man argumentieren, dass der Staat handlungsfähig bleiben muss. Dass Rechnungen bezahlt, Beamte entlohnt, Schulen finanziert werden müssen. Alles richtig. Aber die Frage bleibt: Zu welchem Preis? Wenn das Parlament zur Kulisse wird und Artikel 49.3 zum Normalzustand, dann verschiebt sich etwas Grundsätzliches. Dann wird Demokratie zur Formsache, zur technischen Übung. Abstimmen? Optional. Debattieren? Nett, aber nicht entscheidend.

    Und ja, die Opposition trägt ihren Teil zu diesem Trauerspiel bei. Eine zersplitterte Linke, die sich lieber gegenseitig misstraut als gemeinsam Verantwortung zu übernehmen. Eine Rechte, die auf maximale Empörung setzt, aber minimale Kompromissfähigkeit zeigt. Alle warten auf den großen Knall, aber keiner will die Hand am Zünder haben. Man könnte fast lachen, wenn es nicht so unerquicklich wäre. Politik als Warteschleife. Bitte bleiben Sie dran, der nächste Stillstand kommt bestimmt.

    Der Haushalt selbst? Ein Dokument der Vorsicht, der Kürzungen, der unbequemen Wahrheiten. Defizitreduktion, europäische Vorgaben, soziale Versprechen unter Finanzierungsvorbehalt. Niemand liebt diesen Haushalt, nicht einmal seine Architekten. Er ist das Resultat politischer Notwehr, nicht politischer Vision. Ein Haushalt, der sagt: Mehr war nicht drin. Und vielleicht ist genau das das Ehrlichste an ihm.

    Am Ende bleibt ein schaler Nachgeschmack. Ja, Frankreich hat wieder einen Haushalt. Aber der Weg dorthin war gepflastert mit Misstrauen, Machtspielen und verpassten Chancen. Die demokratische Vernunft hat nicht gewonnen. Sie hat zugesehen. Still. Müde. Vielleicht rauchend vor der Tür.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker