Nachrichten.fr

Kategorie: Vereinigte Staaten

  • Klimakrise ohne Kompass: Wenn der Staat der Wissenschaft den Rücken kehrt

    Klimakrise ohne Kompass: Wenn der Staat der Wissenschaft den Rücken kehrt

    Gesundheit und Klimawandel – zwei Themen, die sich längst nicht mehr trennen lassen. Hitzewellen, Waldbrände, Überschwemmungen: All das wirkt sich auf Körper und Psyche aus. Und doch zieht sich eine der weltweit führenden Forschungsinstitutionen nun zurück. Die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) stellen ihre finanzielle Unterstützung für Studien zu den gesundheitlichen Folgen des Klimawandels ein.

    Was wie ein bürokratischer Verwaltungsakt klingt, ist ein politisches Beben. Denn wer die Forschung stoppt, stellt keine Fragen mehr. Und wer keine Fragen mehr stellt, findet auch keine Antworten.

    Der radikale Schnitt

    Seit Robert F. Kennedy Jr. das Gesundheitsministerium führt, weht in Washington ein anderer Wind. Das neue Credo: Forschung soll sich auf das „Unmittelbare“ konzentrieren – auf Krankheiten, die bereits existieren, auf Ursachen, die eindeutig messbar sind. Studien zu Klimafolgen, Geschlechteridentität oder Diversität? Von der Agenda gestrichen. Forscher*innen wurden angewiesen, entsprechende Begriffe aus ihren Anträgen zu tilgen, selbst wenn es sich um zentrale Bestandteile der Arbeit handelte.

    Doch was bedeutet das für die Praxis?

    Ganz einfach: Eine ganze Generation von Wissenschaftler*innen steht plötzlich ohne Zukunftsplan da. Projekte, an denen jahrelang gearbeitet wurde – eingefroren oder gestrichen. Daten, die gesammelt wurden – verstauben in digitalen Schubladen. Und die Fragen, die noch offen sind? Sie werden bleiben. Offene Wunden in der Forschungsgeschichte.

    Gesundheitsrisiken, die niemand mehr untersucht

    Die Forschung war bislang eindeutig: Extremwetter-Ereignisse erhöhen das Risiko für Herzinfarkte, Schlaganfälle, Asthmaanfälle – und auch für psychische Erkrankungen. Rauch von Waldbränden enthält toxische Stoffe, deren langfristige Wirkung auf das Herz-Kreislauf-System noch nicht ausreichend erforscht ist. Hitzewellen treiben die Zahl der Frühgeburten nach oben, vor allem in marginalisierten Gruppen.

    Und trotzdem zieht sich der größte Geldgeber zurück.

    Klar, es gibt private Stiftungen. Aber deren Mittel sind begrenzt. Und es fehlt ihnen oft die Struktur, Langzeitstudien zu ermöglichen. Ohne staatliche Förderung fällt die Wissenschaft in eine gefährliche Abhängigkeit – von Spenden, von politischen Launen, von ideologischen Filterblasen.

    Ist das noch Forschung im Dienst der Gesellschaft?

    Wenn Schweigen zur Strategie wird

    Es ist nicht das erste Mal, dass Wissenschaft von Politik ausgebremst wird. Doch selten geschieht es so offen. Die Entscheidung, die Förderung einzustellen, kam nicht schleichend – sie kam mit Ansage. Wer „Klima“ sagt, steht draußen.

    Das wirkt wie ein Schlag ins Gesicht all jener, die sich seit Jahren mit den gesundheitlichen Folgen der Erderwärmung befassen. Die mit Patient*innen sprechen, die unter Hitzestress leiden. Die in verrauchten Gebieten Atemluft messen. Die untersuchen, wie sich extreme Temperaturen auf Kinderherzen auswirken.

    Jetzt soll all das nicht mehr relevant sein?

    Wer schützt die Verletzlichsten?

    Besonders betroffen sind Bevölkerungsgruppen, die ohnehin am meisten zu kämpfen haben: Kinder, ältere Menschen, Schwangere, Menschen mit Vorerkrankungen, Communities of Color. Sie trifft die Klimakrise zuerst – und am härtesten. Ihre Realität wird nun weniger erforscht. Weniger verstanden. Weniger sichtbar gemacht.

    Und genau hier liegt der wahre Skandal: Diese Entscheidung ist nicht neutral. Sie ist nicht technokratisch. Sie ist politisch. Und sie verschärft Ungleichheit – statt ihr entgegenzuwirken.

    Die Welt schaut zu – und viele schweigen

    Wissenschaftler*innen protestieren. In mehr als 30 Städten kam es zu Demonstrationen. Transparente mit der Aufschrift „Let Science Speak“ flatterten durch regnerische Straßen. In sozialen Netzwerken hagelte es Kritik. Aber jenseits der Fachwelt? Kaum Reaktion.

    Vielleicht, weil Forschung oft leise arbeitet. Vielleicht, weil die Themen komplex sind. Vielleicht, weil niemand so recht weiß, was das alles eigentlich bedeutet.

    Doch genau hier liegt das Problem. Denn wenn wir nicht wissen, wie sich Klimawandel auf unsere Gesundheit auswirkt – wie sollen wir dann handeln?

    Weniger Daten, mehr Unsicherheit

    Ein Beispiel: Ein Forschungsteam wollte herausfinden, wer am stärksten unter extremer Hitze leidet. Dazu sollten über 200.000 Menschen aus 27 Ländern über Jahre hinweg begleitet werden. Doch ohne Finanzierung liegt das Projekt jetzt auf Eis. Andere Projekte untersuchen die Auswirkungen von Hitze auf das Immunsystem – auch sie in Gefahr.

    Die Konsequenz? Wir verlieren Zeit. Wir verlieren Wissen. Und wir verlieren Handlungsspielräume.

    Zwischen Frustration und Trotz

    Es ist frustrierend. Klar. Aber es ist auch ein Moment der Wahrheit. Denn wer jetzt weitermacht, tut das aus Überzeugung. Aus einem tiefen Gefühl der Verantwortung gegenüber künftigen Generationen. Aus der Hoffnung, dass Wissenschaft nicht verstummt – auch wenn man ihr das Mikrofon abdreht.

    Vielleicht brauchen wir jetzt mehr denn je die leisen Stimmen. Die, die weitermachen, auch ohne großes Budget. Die, die andere Wege finden. Die, die sich nicht davon abhalten lassen, unbequeme Fragen zu stellen.

    Was bleibt, ist die Aufgabe

    Forschung zum Zusammenhang zwischen Klima und Gesundheit ist keine Luxusdisziplin. Sie ist Notwendigkeit. Sie ist Teil einer gesellschaftlichen Resilienz, die wir dringend brauchen – in einer Welt, die heißer, extremer und unberechenbarer wird.

    Was, wenn die nächste Hitzewelle wieder tausende Menschenleben fordert? Was, wenn wir erneut feststellen müssen, dass Rauch von Waldbränden Schwangeren schadet – und niemand daran gearbeitet hat, sie zu schützen?

    Wollen wir wirklich in dieser Unwissenheit leben?

    Schlusswort

    Der Rückzug der NIH ist ein Warnsignal. Nicht nur für die USA, sondern für die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft. Denn was dort geschieht, strahlt aus – auch auf andere Länder, auf andere Institutionen, auf die globale Forschungskultur.

    Jetzt braucht es Solidarität. Und mutige Stimmen. Und ja – auch Wut. Aber vor allem: den unbedingten Willen, weiterzuforschen. Für die Gesundheit. Für die Gerechtigkeit. Für die Zukunft.

    Von Andreas M. B.

  • Trumps Kohle-Renaissance: Ein Rückfall mit Ansage

    Trumps Kohle-Renaissance: Ein Rückfall mit Ansage

    Warum Amerikas Energiepolitik im Jahr 2025 rückwärts denkt – und was das für uns alle bedeutet

    Kaum zu glauben, aber wahr: Donald Trump zieht es erneut zur Kohle wie die Motte zum Licht. Mit großem Tamtam und vier neuen Executive Orders will er die amerikanische Kohleindustrie wieder aufleben lassen – als wäre nichts gewesen. Doch die Realität? Die hat sich längst weitergedreht.

    Zurück in die Vergangenheit?

    Am 8. April 2025 unterzeichnete Trump seine neuesten Verordnungen. Ziel: Kohlekraftwerke länger laufen lassen, Umweltstandards lockern, Kohleexporte ankurbeln. Ganz nebenbei erklärte er Kohle zum „kritischen Mineral“ für Amerikas Energiesicherheit. Und das alles, weil KI-Server und E-Autos angeblich so viel Strom fressen, dass nur Kohle da noch helfen könne?

    Ehrlich, wer denkt, Kohle sei die Lösung für moderne Energiefragen, der glaubt vermutlich auch noch an VHS-Kassetten.

    Die Realität sieht anders aus

    Fakt ist: Die meisten alten Kohlekraftwerke, die Trump wieder anschmeißen will, stehen nicht ohne Grund still. Sie sind alt – oft über 50 Jahre – ineffizient und teuer im Betrieb. Selbst wenn man sie technisch wieder auf Vordermann bringt, würden die Betriebskosten weit über denen moderner Alternativen liegen.

    Ein Bericht des Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) bringt’s auf den Punkt: wirtschaftlich ist das ein Rohrkrepierer. Und da hilft auch keine patriotische Rhetorik.

    Der Markt entscheidet anders

    Ein Blick auf den Energiemarkt zeigt, wo der Hase langläuft. Im Jahr 2000 kam noch die Hälfte des US-Stroms aus Kohle. Heute? Unter 20 Prozent. Und der Trend? Der geht steil in Richtung erneuerbare Energien und Gas.

    2025 stammen fast alle neuen Stromkapazitäten – über 90 Prozent! – aus Solar, Wind und Batteriespeichern. Warum? Weil’s billiger ist. Weil’s sauberer ist. Und weil’s technisch längst besser funktioniert. Punkt.

    Wie sagte Sanya Carley vom Kleinman Center for Energy Policy so treffend? Nicht Gesetze, sondern der Markt hat Kohle verdrängt – weil andere Energieträger einfach günstiger und effizienter sind.

    Klimaschutz? Rückwärtsgang eingelegt

    Trump rudert auch klimapolitisch in die falsche Richtung. Durch die neuen Verordnungen könnten die CO₂-Emissionen der USA wieder steigen – gerade jetzt, wo sich der Planet immer weiter aufheizt. Zusätzlich legt er mit neuen Zöllen auf grüne Technologien – vor allem aus China – dem Ausbau erneuerbarer Energien noch Steine in den Weg.

    Was soll das bringen? Statt die Innovationskraft grüner Technologie zu nutzen, setzt man wieder auf Qualm und Ruß.

    Die Welt geht voran – Amerika bremst

    Während Europa, China und viele andere Staaten in Solarkraftwerke, Windturbinen und Speichertechnologien investieren, stellt sich die USA mit dieser Politik selbst ins Abseits. Es geht nicht nur um Umwelt. Es geht um Jobs, Innovationskraft und wirtschaftliche Zukunft.

    Wer heute noch glaubt, fossile Energie sei der Weg nach vorn, hat den globalen Wandel schlicht verpennt. Und das wird teuer – nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch.

    Was bleibt?

    Man fragt sich: Ist das politische Nostalgie oder einfach Kalkül? Die Kohleindustrie beschäftigt heute nur noch einen Bruchteil der Arbeiter von früher. Und trotzdem wird sie politisch künstlich beatmet – auf Kosten der Zukunft.

    Klar, Kohle war mal König. Aber auch Könige müssen irgendwann abdanken. Die Zukunft gehört jenen, die mutig neue Wege gehen. Nicht denen, die sich an veraltete Strukturen klammern.

    Der eigentliche Skandal

    Was mich daran am meisten frustriert? Dass so viele Menschen weiter vertröstet werden – mit leeren Versprechen. Es sind oft Arbeiter in strukturschwachen Regionen, denen man suggeriert, Kohle brächte den Aufschwung zurück. Statt ihnen echte Perspektiven zu geben, dreht man die Zeit zurück.

    Und ja – das macht wütend.

    Aber es zeigt auch: Wir brauchen nicht weniger Wandel, sondern mehr. Sozial gerecht. Ökologisch sinnvoll. Und wirtschaftlich tragfähig.

    Was kommt als Nächstes?

    Vielleicht ist es Zeit für eine ehrlichere Energiepolitik. Eine, die auf Zahlen basiert, nicht auf Symbolik. Eine, die Zukunft gestaltet, statt Vergangenheit zu verklären.

    Was passiert, wenn man sich mit aller Kraft gegen den Strom stellt? Man geht unter. Oder man bleibt einfach stehen, während alle anderen vorwärtsgehen.

    Die Frage ist: Wollen wir Zuschauer sein – oder Gestalter?

    Von Andreas M. Brucker

  • Verborgene Kontrolle: Wie die Trump-Administration persönliche Daten zur Migrationsbekämpfung nutzt

    Verborgene Kontrolle: Wie die Trump-Administration persönliche Daten zur Migrationsbekämpfung nutzt

    Die Migrationspolitik unter Donald Trump erfährt eine Renaissance – nicht mehr durch Schlagzeilen über Grenzmauern, sondern durch leise, aber tiefgreifende strukturelle Veränderungen innerhalb der US-amerikanischen Behördenlandschaft. Die neue Strategie zur Identifizierung und Entfernung von Migranten ohne legalen Aufenthaltsstatus stützt sich in zunehmendem Maße auf die Verknüpfung und Nutzung personenbezogener Daten, die ursprünglich für andere, meist zivile Zwecke erhoben wurden. Dies stellt nicht nur eine technokratische Wende in der Einwanderungspolitik dar, sondern wirft grundlegende Fragen über Datenschutz, staatliche Macht und soziale Gerechtigkeit auf.

    Eine Strategie der digitalen Spurensuche

    Im Zentrum der Maßnahmen steht das sogenannte Department of Government Efficiency (DOGE), eine neu geschaffene Koordinierungsstelle, die den Datenaustausch zwischen verschiedenen Bundesbehörden vorantreibt. Unter der Ägide von DOGE wird systematisch auf Informationen zurückgegriffen, die ursprünglich in anderen Zusammenhängen erhoben wurden: bei Steuererklärungen, Sozialversicherungsanträgen oder Einschreibungen an öffentlichen Schulen.

    Besonders heikel ist die Kooperation mit der Sozialversicherungsbehörde (SSA), die in einem kontroversen Schritt über 6.000, überwiegend lateinamerikanische Migranten als „verstorben“ klassifizierte. Durch die Sperrung ihrer Sozialversicherungsnummern verloren die Betroffenen nicht nur Zugang zum Arbeitsmarkt, sondern auch zu medizinischer Versorgung und Altersvorsorge. Diese Maßnahme traf nicht nur Personen ohne legalen Aufenthaltsstatus, sondern auch US-Bürger mit lateinamerikanischen Namen, die fälschlich identifiziert wurden – ein Hinweis auf die Unschärfen dieser datenbasierten Strategie.

    Einbruch in die steuerliche Vertraulichkeit

    Ein weiterer Eckpfeiler der neuen Politik ist die Offenlegung steuerlicher Daten. Das US-Finanzministerium schloss dazu eine Vereinbarung mit dem Heimatschutzministerium (DHS), die es erlaubt, Informationen aus Steuerunterlagen an Einwanderungsbehörden weiterzugeben – ein Schritt, der bisher durch gesetzliche Datenschutzgarantien ausgeschlossen war. Diese Praxis steht im direkten Widerspruch zu früheren Zusicherungen, wonach Steuerdaten ausschließlich für fiskalische Zwecke verwendet würden.

    Der Protest ließ nicht lange auf sich warten: Die kommissarische Leiterin der Steuerbehörde IRS, Melanie Krause, legte aus Protest gegen die neue Linie ihr Amt nieder. In einem internen Memorandum sprach sie von einem „gefährlichen Präzedenzfall“, der das Vertrauen in die Steuerverwaltung nachhaltig beschädigen könnte.

    Auswirkungen auf gemischte Haushalte

    Die Politik trifft nicht nur die unmittelbar Betroffenen, sondern hat auch spürbare Konsequenzen für sogenannte gemischte Haushalte – Familien, in denen sowohl dokumentierte als auch undokumentierte Personen leben. Das Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) arbeitet derzeit an einer Regelung, die solche Haushalte vom Zugang zu subventionierten Wohnprogrammen ausschließen würde. Dies würde insbesondere Kinder von Einwanderern treffen, deren Eltern über keinen regulären Aufenthaltsstatus verfügen.

    Ein Bericht der NGO National Low Income Housing Coalition warnt vor sozialen Verwerfungen: Allein in Kalifornien könnten bis zu 50.000 Menschen ihre Wohnung verlieren – viele von ihnen Kinder. Die Abschreckungswirkung ist gewollt: Wer keine legalen Papiere vorweisen kann, soll den öffentlichen Raum möglichst meiden – eine stille Form der Deportation durch Entzug sozialer Infrastruktur.

    Vertrauensverlust in staatliche Institutionen

    Die Reaktionen auf die Maßnahmen fallen gespalten aus. Während konservative Thinktanks wie das Center for Immigration Studies die Strategie als „effiziente Nutzung bestehender Ressourcen“ loben, warnen Bürgerrechtsorganisationen vor einem fundamentalen Vertrauensverlust. Laut einer Umfrage des Pew Research Center aus dem Januar 2025 geben 62 Prozent der Befragten mit Migrationshintergrund an, dass sie aus Angst vor Datenweitergabe auf medizinische oder soziale Hilfe verzichten würden.

    Der Paradigmenwechsel ist offensichtlich: Statt auf sichtbare Maßnahmen wie Massenrazzien setzt die Trump-Administration auf einen bürokratischen, technologisch gestützten Verwaltungsapparat, der Migranten zunehmend aus dem öffentlichen Leben drängt. Die Grenze verläuft nicht mehr nur am Rio Grande, sondern mitten durch die Datenbanken föderaler Behörden.

    Internationale Relevanz und rechtliche Grauzonen

    Die Entwicklungen in den USA haben das Potenzial, internationale Signalwirkung zu entfalten. Bereits jetzt beobachten Regierungen in Europa und Lateinamerika die US-Praxis mit wachsendem Interesse – insbesondere im Hinblick auf die Frage, wie weit staatliche Stellen gehen dürfen, um migrationspolitische Ziele zu erreichen. In Deutschland etwa warnen Datenschutzbeauftragte vor einer „schleichenden Funktionserweiterung“ staatlicher Register.

    Hinzu kommt: Viele der Maßnahmen bewegen sich rechtlich in einer Grauzone. Zwar verfügen Bundesbehörden über weitreichende Spielräume in der Interpretation bestehender Gesetze – doch die gezielte Zweckentfremdung personenbezogener Daten könnte vor dem Supreme Court landen. Erste Klagen sind bereits anhängig, insbesondere im Hinblick auf die Datenweitergabe der Steuerbehörde.

    Insgesamt markiert die Strategie der Trump-Administration einen Wendepunkt in der amerikanischen Einwanderungspolitik. Statt sich auf physische Kontrolle zu verlassen, greift der Staat nun auf die digitale Spurensuche zurück – effizient, unsichtbar, und mit weitreichenden Konsequenzen für das Verhältnis zwischen Bürger und Staat.

    Autor: MAB

  • Joe Biden meldet sich zurück – und rechnet mit Trumps Sozialpolitik ab

    Joe Biden meldet sich zurück – und rechnet mit Trumps Sozialpolitik ab

    Manche Reden kommen spät – aber wirken dann wie ein Paukenschlag. So auch Joe Bidens erste große öffentliche Ansprache seit der Amtsübernahme durch Donald Trump im Januar 2025. In Chicago trat der ehemalige Präsident auf die Bühne – älter, aber nicht leiser. Und was er sagte, hallt weit über die Grenzen des Saals hinaus.

    „Atemberaubend schädlich“ nannte Biden die aktuelle Sozialpolitik der neuen Regierung. Und das war noch eine der diplomatischeren Formulierungen. Mit ungewöhnlicher Schärfe warf der 82-jährige Demokrat seinem Nachfolger vor, die Sozialversicherung zu zerschlagen – unter dem Vorwand, Betrug zu bekämpfen. Dass Trump und seine Verbündeten das System gar als Ponzi-Schema bezeichnen, ließ Biden nicht unkommentiert: „Das ist nicht nur eine Lüge – es ist ein direkter Angriff auf das Rückgrat der amerikanischen Gesellschaft.“

    7.000 entlassene Mitarbeiter. Eine abgestürzte Webseite. Verspätete Rentenzahlungen. Für Biden ist klar: Was hier geschieht, trifft nicht „das System“, sondern echte Menschen. Millionen von Amerikanern, die auf den Cent genau auf ihre Sozialversicherungsleistungen angewiesen sind – für Miete, Medikamente, das tägliche Leben.

    Doch das Trump-Lager sieht die Dinge anders. Man spricht von Effizienzsteigerung, von Betrugsbekämpfung, von gerechterem Zugang. Und in der Theorie klingt das sogar vernünftig – wäre da nicht der Verdacht, dass diese „Reform“ vor allem dazu dient, Steuergeschenke an Wohlhabende zu finanzieren.

    Die Wahrheit liegt wohl – wie so oft – irgendwo dazwischen. Ja, Betrug im Sozialsystem gibt es. Ja, Digitalisierung und schlankere Prozesse sind notwendig. Aber: Wer 100-jährige Leistungsbezieher überprüft, während reiche Unternehmer ihre zu besteuernden Vermögen in Delaware verstecken, setzt ein schädliches Signal. Besonders, wenn der Sozialstaat zur Verhandlungsmasse politischer Ideologie wird.

    In diesem Sinne war Bidens Auftritt mehr als eine Rede – es war ein Warnruf. Auch gegen die aufkommende Verachtung für soziale Sicherheit, wie sie von Wirtschaftsgrößen wie Elon Musk oder Handelsminister Howard Lutnick propagiert wird. Wer in der Öffentlichkeit sagt, „die Leute sollen halt sparen, statt sich auf den Staat zu verlassen“, hat offenbar vergessen, dass nicht jeder in SpaceX-Aktien investieren kann.

    Politisch ist diese Rede aber noch aus einem anderen Grund bemerkenswert: Biden trat erstmals aus dem selbstgewählten Schatten nach der Amtsübergabe hervor. Nach einem schwachen TV-Auftritt und dem Rückzug von einer erneuten Kandidatur war es still um ihn geworden. Jetzt zeigt er sich wieder kämpferisch – fast schon kampflustig. Mit dem Satz „Ich hätte Trump noch einmal geschlagen“ ließ er keinen Zweifel daran, wie er die Lage einschätzt.

    Die Reaktionen darauf? Erwartungsgemäß gespalten. Demokratische Anhänger jubeln über das Comeback des „alten Joe“, während moderate Kräfte fürchten, dass diese Eskalation die Gräben noch vertieft. Doch eines ist unbestritten: Die Sozialversicherung wird zum nächsten großen Konfliktfeld in den USA.

    Und dieser Kampf wird nicht nur in Washington geführt – sondern an jedem Küchentisch, an dem gerechnet wird, ob die Rente für den nächsten Monat reicht.

    C.H.

  • J.D. Vance sorgt mal wieder für Empörung: „Europa darf kein ewiger Vasall der USA bleiben“

    J.D. Vance sorgt mal wieder für Empörung: „Europa darf kein ewiger Vasall der USA bleiben“

    Mitten in einer ohnehin angespannten Weltlage bringt J.D. Vance, Vizepräsident der Vereinigten Staaten, eine Debatte ins Rollen, die das transatlantische Verhältnis von Grund auf neu definieren könnte. In einem Interview mit dem Portal UnHerd fordert er eine grundsätzliche Neuausrichtung: Europa solle sich endlich aus der sicherheitspolitischen Abhängigkeit von den USA lösen – und selbst Verantwortung übernehmen. Seine Wortwahl? Deutlich. Der Ton? Provokant. Die Reaktionen? Entsprechend heftig.

    Worte, die wie ein Weckruf klingen – oder ein diplomatischer Affront?

    „Europa ist unser Verbündeter, aber es darf kein dauerhafter Vasall der Vereinigten Staaten in Sicherheitsfragen sein.“ Mit diesem Satz entfesselt Vance nicht nur eine hitzige Diskussion, sondern stellt auch die Grundpfeiler der westlichen Bündnispolitik infrage.

    Sein Appell richtet sich an die Europäer: Sie müssten unabhängiger werden – nicht nur militärisch, sondern auch wirtschaftlich. Nur so könne eine echte Partnerschaft auf Augenhöhe entstehen. Die transatlantischen Beziehungen sollen laut Vance künftig von mehr Gleichgewicht und Eigenverantwortung geprägt sein.

    Eine Linie, die nicht neu ist – aber immer schärfer wird

    Bereits während seiner ersten Amtszeit hatte Donald Trump Europa gedrängt, mehr für die eigene Verteidigung zu tun – insbesondere innerhalb der NATO. Jetzt, unter seiner zweiten Präsidentschaft, wird diese Forderung erneut mit Nachdruck vertreten.

    Vance folgt dabei dem Trump’schen Kurs, geht aber in seiner Rhetorik noch weiter. Schon im Februar, auf der Münchner Sicherheitskonferenz, kritisierte er europäische Regierungen wegen mangelnder Maßnahmen gegen Migration und kritisierte vermeintliche Einschränkungen der Meinungsfreiheit. Im März erklärte er sogar, ein Handelsabkommen zwischen der Ukraine und den USA sei „eine bessere Sicherheitsgarantie als 20.000 Soldaten irgendeines Landes, das seit 30 oder 40 Jahren keinen Krieg geführt hat“.

    Solche Aussagen sind Sprengstoff – politisch wie symbolisch.

    Rückblick mit Seitenhieb: Die Irak-Invasion als Mahnmal

    Überraschend offen zeigt sich Vance bei einem weiteren Thema: der Irak-Krieg. Eine stärkere, unabhängigere EU hätte dieses „strategische Desaster“ seiner Meinung nach vielleicht verhindern können. Damit rückt er nicht nur vom traditionellen Selbstverständnis amerikanischer Außenpolitik ab, sondern nutzt die Vergangenheit, um seine Forderungen für die Zukunft zu unterstreichen.

    Obwohl viele diesen Blick auf den Irak teilen, ist es ungewöhnlich, dass ein US-Vizepräsident derart deutlich Kritik am eigenen Land übt – und diese kritik gleichzeitig als Argument gegen Europas bisherige Rolle nutzt.

    Neue Töne – neue Unsicherheit

    In Europa sorgen diese Aussagen für noch mehr Nervosität. Manche sehen darin den Versuch, die jahrzehntelange Partnerschaft systematisch zu entwerten. Andere interpretieren es als Einladung zur Neujustierung – mit Chancen auf mehr Selbstbestimmung, aber auch mehr Verantwortung. Und dann gibt es noch die Skeptiker, die schlicht befürchten, dass Amerika sich weiter zurückzieht und Europa im Ernstfall auf sich allein gestellt bleibt.

    Was, wenn Europa gezwungen wird, sich wirklich unabhängig aufzustellen – und dabei feststellt, dass die alte Allianz gar nicht mehr existiert?

    Von M.A.B.

  • Harvard im Visier – Trumps Kampf gegen akademische Autonomie

    Harvard im Visier – Trumps Kampf gegen akademische Autonomie

    Ein bislang beispielloser Konflikt zwischen der US-Regierung und der traditionsreichen Harvard University wirft ein grelles Licht auf die zunehmende politische Instrumentalisierung von Bildungseinrichtungen. Mit der Blockade von über 2,2 Milliarden US-Dollar an Bundesmitteln hat die Regierung von Donald Trump einen offenen Schlag gegen eine der angesehensten Universitäten des Landes geführt – und damit eine Grundsatzdebatte über Freiheit und Einflussnahme in der akademischen Welt neu entfacht.

    Am Ursprung des Konflikts steht eine Liste weitreichender Forderungen, die das Bildungsministerium unter Trump an die Universität stellte. Diese reichten von der Abschaffung diversitätsbezogener Programme über die Überarbeitung von Zulassungskriterien bis hin zum Verbot bestimmter studentischer Gruppen. Harvard wies die Forderungen mit Nachdruck zurück – mit Verweis auf die verfassungsmäßig garantierte akademische Freiheit.

    Die neue Linie Washingtons

    Die Entscheidung, Bundesmittel für Harvard einzufrieren, ist Teil einer breit angelegten Kampagne der Trump-Administration, die sich gezielt gegen die ideologischen Strukturen an Eliteuniversitäten richtet. Im Mittelpunkt steht dabei insbesondere die Kritik an sogenannten DEI-Programmen – Initiativen zur Förderung von Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion. Diese Programme seien, so das Argument aus Washington, zunehmend zu Vehikeln einer „woken Ideologie“ geworden, die politische Neutralität und akademische Exzellenz untergrabe.

    Das Bildungsministerium begründete die Maßnahme mit der Notwendigkeit, Antisemitismus auf dem Campus zu bekämpfen. Tatsächlich verweist ein Teil der Forderungen auf den Umgang mit pro-palästinensischen Gruppen und antisemitischen Vorfällen, die im Zuge des Gaza-Kriegs verstärkt an US-Campusse gemeldet wurden. Doch die Liste reicht weit darüber hinaus – sie umfasst auch Aufforderungen zur Zusammenarbeit mit Einwanderungsbehörden, zur Einschränkung studentischer Versammlungsfreiheit und zur Kontrolle von Meinungsäußerungen.

    Harvards entschlossene Gegenwehr

    Harvard-Präsident Alan Garber reagierte mit ungewöhnlicher Deutlichkeit. In einer öffentlichen Erklärung verteidigte er die institutionelle Unabhängigkeit der Universität und warf der Regierung vor, mit ihren Maßnahmen eine politische Agenda durchsetzen zu wollen. „Unsere Lehrfreiheit und unsere akademischen Standards stehen nicht zur Disposition“, erklärte Garber. Es sei nicht Aufgabe des Staates, über Zulassungsrichtlinien oder Forschungsprogramme zu bestimmen.

    Garbers Stellungnahme traf auf breite Unterstützung. Ehemalige US-Präsidenten, darunter Barack Obama und George W. Bush, prominente Alumni, Bürgerrechtsgruppen sowie zahlreiche Hochschulrektoren anderer Universitäten äußerten ihre Solidarität mit Harvard. Die American Association of University Professors reichte unterdessen Klage beim Bundesgericht ein – mit dem Argument, dass der Entzug von Bundesmitteln eine Verletzung des First Amendment der US-Verfassung darstelle.

    Eine politisierte Hochschulpolitik

    Dass der Vorfall kein Einzelfall ist, zeigt der Blick auf weitere Eliteuniversitäten: Auch Columbia, Princeton und Cornell wurden in den letzten Monaten mit ähnlichen Maßnahmen konfrontiert. Die Regierung scheint gezielt Hochschulen ins Visier zu nehmen, die für liberale Werte, Internationalität und progressive Studiengänge stehen. Diese Entwicklung ist eingebettet in eine breitere konservative Offensive gegen das, was rechte Politiker als „linke Indoktrination“ an Universitäten bezeichnen.

    Doch Kritiker warnen vor den Folgen. Die Verbindung staatlicher Förderung an ideologische Vorgaben untergrabe nicht nur die Freiheit der Lehre, sondern auch die Innovationskraft der amerikanischen Hochschullandschaft insgesamt. In einer Stellungnahme der Association of American Universities heißt es: „Wenn politische Machthaber entscheiden, welche Inhalte gelehrt werden dürfen, verlieren Universitäten ihre gesellschaftliche Funktion als Orte freier Debatte und kritischen Denkens.“

    Juristische und gesellschaftliche Brisanz

    Die Auseinandersetzung könnte bald die höchsten Gerichte des Landes beschäftigen. Beobachter erwarten, dass sich der Supreme Court früher oder später mit der Frage auseinandersetzen wird, inwieweit die Regierung Bedingungen an Bundesfördermittel knüpfen darf, ohne gegen verfassungsmäßige Prinzipien zu verstoßen. Bereits 1987 hatte das Gericht im Fall South Dakota v. Dole entschieden, dass solche Bedingungen nicht „unangemessen druckvoll“ sein dürfen.

    Auch international stößt der Fall auf Aufmerksamkeit. Europäische Universitäten beobachten mit Sorge, wie sich politische Macht und Bildungsinstitutionen in den USA zunehmend gegenüberstehen. In einem Kommentar der britischen „Times Higher Education“ heißt es: „Die Entwicklung in den Vereinigten Staaten könnte eine Blaupause für ähnliche Bestrebungen in anderen Ländern liefern – insbesondere dort, wo populistische Regierungen versuchen, Wissenschaft unter ideologische Kontrolle zu bringen.“

    Währenddessen geht das Ringen in Cambridge weiter. Auf dem Campus haben sich Studierende und Fakultätsangehörige zu Protesten und Diskussionsforen zusammengeschlossen. Es geht dabei längst nicht mehr nur um Finanzen, sondern um die grundlegende Frage, was eine Universität in einer freien Gesellschaft ausmacht – und wer darüber entscheidet.

    Autor: MAB

  • Katy Perry hebt ab – Ein Raumflug für die Geschichte (und für ihre Tochter)

    Katy Perry hebt ab – Ein Raumflug für die Geschichte (und für ihre Tochter)

    Man stelle sich das einmal vor: Popstar Katy Perry schwebt schwerelos durch den Weltraum, singt „What a Wonderful World“ und schaut auf die Erde herab – als wäre sie direkt aus einem Science-Fiction-Film gefallen. Doch das war kein Drehbuch, sondern Realität: Am 14. April 2025 flog die Sängerin an Bord einer Blue-Origin-Rakete ins All – gemeinsam mit fünf weiteren Frauen.

    Ein Ereignis, das nicht nur für Perry persönlich bedeutungsvoll war, sondern auch ein starkes Zeichen für die Raumfahrtgeschichte setzte.

    Sechs Frauen, zehn Minuten, eine Mission

    Der elfte bemannte Suborbitalflug von Blue Origin war aus mehreren Gründen bemerkenswert. Zum einen, weil Katy Perry mit an Bord war – eine Frau, deren Karriere sonst eher von Bühnen und Studios geprägt ist. Zum anderen, weil die Besatzung ausschließlich aus Frauen bestand – ein Novum seit dem legendären Solo-Flug der sowjetischen Kosmonautin Valentina Tereschkowa im Jahr 1963.

    Mit an Bord war auch Lauren Sanchez, die Partnerin von Amazon- und Blue-Origin-Gründer Jeff Bezos. Der Milliardär selbst beobachtete den Start im Westen von Texas live vor Ort.

    Die sechs Raumfahrerinnen überquerten auf ihrem kurzen Trip die sogenannte Kármán-Linie – jene imaginäre Grenze in 100 Kilometern Höhe, die laut internationaler Konvention den Weltraum markiert. Dort oben erlebten sie einige Minuten Schwerelosigkeit, durften sich von den Sitzen lösen, durch die Kapsel treiben und auf die Erde hinabblicken – eine Perspektive, die für viele wohl ein Leben verändert.

    Eine Reise, die Spuren hinterlässt

    Nach der sicheren Rückkehr – gebremst von Fallschirmen und einem Retroantrieb – zeigte sich Perry sichtlich bewegt. „Es war einfach unglaublich“, sagte sie. „Ich habe eine gewisse Leichtigkeit gespürt, eine Form von Vertrauen – sich ins Unbekannte zu stürzen.“ Und wie sie das Ganze bewertet? „Zehn von zehn Punkten.“

    Doch typisch Perry – sie stellte sich nicht in den Mittelpunkt. „Das Wichtigste bin nicht ich“, betonte sie. „Es geht darum, Raum für zukünftige Frauen zu schaffen.“

    Klingt wie ein PR-Satz? Vielleicht. Aber angesichts der Tatsache, dass gerade mal ein Bruchteil der bisherigen Raumfahrer weiblich war, trifft Perry damit durchaus einen wunden Punkt der Raumfahrtbranche. Frauen wurden jahrzehntelang systematisch aus diesen Erlebnissen ausgeschlossen – durch strukturelle, kulturelle und technische Hürden.

    Ein Zeichen an ihre Tochter – und an die Welt

    Der Grund für Perrys Teilnahme war übrigens so bodenständig wie berührend: ihre Tochter Daisy. In einem Interview mit dem Magazin Elle erklärte sie, dass sie diesen Flug für ihr Kind mache. „Damit sie lernt, sich keine Grenzen für ihre Träume zu setzen.“

    Da wird die Raumfahrt zur Metapher. Für Selbstvertrauen. Für die Bereitschaft, über sich hinauszuwachsen. Für weibliche Vorbilder, die nicht nur auf Bühnen oder in Klassenzimmern stehen – sondern auch im All schweben.

    Die neue Raumfahrt: Pop, PR und Perspektiven

    Blue Origin macht längst keine Geheimwissenschaft mehr aus der Raumfahrt. Die Flüge mit der Rakete „New Shepard“ sind touristisch geprägt, der Preis bleibt geheim, doch die Bilder – und die PR – sprechen für sich. Stars wie Katy Perry an Bord zu holen, ist kein Zufall, sondern Strategie. Es ist ein neues Kapitel: Raumfahrt wird emotionalisiert, popularisiert, demokratisiert – zumindest für jene, die es sich leisten können.

    Doch der symbolische Wert bleibt. Denn wenn junge Mädchen sehen, dass eine Frau wie Perry ins All fliegt, verändert das Wahrnehmungen. Vielleicht ist es genau dieser Wandel, den es braucht, um den Kosmos ein kleines Stück weiblicher zu machen.

    Und jetzt?

    Vielleicht wird Katy Perry nie wieder in eine Rakete steigen. Vielleicht war dieser Flug eine einmalige Sache. Aber die Bilder, die Worte und die Geschichte bleiben – und sie inspirieren.

    Denn wer hätte gedacht, dass die Frau, die einst von „Teenage Dream“ sang, irgendwann die Sterne aus nächster Nähe sieht?

    Catherine H.

  • US-Zölle: China dreht den Hahn zu – Wie Pekings Exportstopp für seltene Erden die Weltwirtschaft erschüttert

    US-Zölle: China dreht den Hahn zu – Wie Pekings Exportstopp für seltene Erden die Weltwirtschaft erschüttert

    Chinas Entscheidung, den Export kritischer Mineralien und Magneten zu unterbrechen, gleicht einem Donnerschlag für globale Industrien – von der Auto- bis zur Rüstungsbranche. Der Schritt, verkündet am 4. April 2025, ist mehr als nur wirtschaftliche Maßnahme. Es ist ein geopolitisches Machtspiel mit enormer Sprengkraft.

    Ein gezielter Schlag zur rechten Zeit

    Mit dem Einfrieren des Exports von sieben seltenen Erden, die künftig nur noch über spezielle Lizenzen ausgeführt werden dürfen, sendet China eine klare Botschaft – und trifft einen wunden Punkt. Denn ohne diese Elemente stehen viele Produktionslinien buchstäblich still: Elektroautos, Flugzeugturbinen, Halbleiter, Drohnen oder Raketen – sie alle benötigen Magnete, Legierungen und Komponenten, die ohne chinesische Rohstoffe kaum herzustellen sind.

    Dass chinesische Exporteure sich nun auf „höhere Gewalt“ berufen, zeigt: Hier wurde ein Hebel betätigt, der weltweit spürbar ist.

    Trump vs. China – ein neues Kapitel

    Der Kontext: US-Präsident Donald Trump hatte kurz zuvor 145 Prozent Strafzölle auf chinesische Produkte verhängt. Die chinesische Reaktion folgte prompt – mit 125 Prozent Gegenzöllen und dem faktischen Lieferstopp bei kritischen Rohstoffen. Pekings Kalkül: den wirtschaftlichen Druck nicht durch Gegenprodukte, sondern durch Rohstoffe auszuüben, bei denen der Westen besonders abhängig ist.

    Wer die seltenen Erden kontrolliert, kontrolliert das Tempo der Innovation – so könnte man es zuspitzen.

    Weltwirtschaft in Schieflage

    Für viele Länder kommt die Maßnahme zur Unzeit. Besonders die USA – trotz laufender Investitionen in eigene Produktionskapazitäten, etwa durch MP Materials – sind derzeit stark auf chinesische Lieferungen angewiesen. Auch Deutschland, Frankreich und Japan sind betroffen, da ein großer Teil der Weltproduktion an seltenen Erden in China aufbereitet und veredelt wird.

    Ohne diese Kette wird selbst die Produktion hochwertiger westlicher Technologien zur Geduldsprobe.

    Die internationale Gegenbewegung läuft an

    Doch das globale Erwachen hat begonnen. Australien plant einen strategischen Vorrat an kritischen Mineralien, um sich besser gegen solche Engpässe zu wappnen. Großbritannien prüft die Diversifizierung seiner Bezugsquellen und will verstärkt mit der EU kooperieren. Auch Kanada und Schweden sondieren den Ausbau eigener Minen – nicht zuletzt, um künftig politisch unabhängiger agieren zu können.

    Ein Wettlauf um Ressourcen ist entbrannt – diesmal nicht um Öl, sondern um Neodym, Dysprosium und Co.

    Ein altbekanntes Muster

    Dass China seine Ressourcen als Druckmittel einsetzt, ist nicht neu. Bereits 2010, im Streit mit Japan um die Senkaku-Inseln, wurde der Export seltener Erden nach Japan gedrosselt – offiziell nie bestätigt, aber mit enormer Wirkung. Damals wie heute wurde klar: China weiß um seine strategische Stärke.

    Und nutzt sie, wenn es darauf ankommt.

    Die Lehren aus der Krise

    Kurzfristig werden Unternehmen weltweit improvisieren müssen: Lagerbestände strecken, Recycling intensivieren, Projekte verschieben. Langfristig braucht es massive Investitionen in heimische Förderung, neue Verarbeitungstechnologien – und vor allem internationale Partnerschaften, die auf Verlässlichkeit statt auf Einbahnstraßen setzen.

    Die strategische Achillesferse „kritische Rohstoffe“ ist endgültig offengelegt. Ob daraus auch strategischer Wandel entsteht, liegt nun in den Händen der Regierungen – und der Industrie selbst.

    China hat das Spiel verändert. Jetzt muss der Rest der Welt die Regeln neu schreiben.

    Von C. Hatty

  • Trumps neue Handelsagenda: Druckmittel und Zielkonflikte

    Trumps neue Handelsagenda: Druckmittel und Zielkonflikte

    Die außenwirtschaftspolitische Strategie des neuen US-Präsidenten Donald Trump erlebt ein Comeback – mit neuen Zielvorgaben, aber altbekannten Methoden. Nachdem Trump am 9. April einen 90-tägigen Aufschub großflächiger Zölle für mehr als 70 Länder angekündigt hatte, beginnt nun eine Phase intensiver bilateraler Verhandlungen. Die vorübergehende Aussetzung, offiziell mit Turbulenzen auf dem Anleihemarkt begründet, dient in Wirklichkeit als Druckmittel: Wer keine Zugeständnisse macht, dem drohen massive Handelsbarrieren. Dabei bleibt das eigentliche Ziel der Administration oft diffus – was sowohl Verbündete als auch Gegner vor Herausforderungen stellt.

    Eine unklare Agenda mit klaren Erwartungen

    Offiziell strebt Trump den Abbau des Handelsdefizits der Vereinigten Staaten an – ein Anliegen, das unter Ökonomen als ökonomisch fragwürdig gilt. Dennoch treiben seine Berater auf internationaler Bühne konkrete Forderungen voran. Dazu zählen insbesondere:

    • verstärkte Käufe von US-Flüssiggas (LNG) durch Länder wie Japan oder die EU,
    • der Abbau von Zöllen und nichttarifären Handelshemmnissen gegenüber US-Produkten,
    • ein Verzicht auf digitale Sondersteuern, die vor allem US-Techkonzerne wie Google oder Apple treffen,
    • sowie Maßnahmen zur Verhinderung sogenannter „transshipment“-Praktiken, bei denen chinesische Produkte über Drittstaaten wie Vietnam oder Mexiko in die USA gelangen.

    Vor allem letzteres verweist auf den zentralen geopolitischen Gegner der Trump-Administration: China. Die neuen Verhandlungsansätze sollen sicherstellen, dass Länder wie Vietnam tatsächlich eigene Produkte exportieren – nicht bloß umgelabelte chinesische Güter.

    Zwischen nationalem Kalkül und globalen Abhängigkeiten

    Die wirtschaftlichen Interessen der USA stoßen dabei auf komplexe Realitäten. Viele der Länder, mit denen die USA derzeit verhandeln – darunter asiatische Staaten wie Malaysia, Thailand oder Bangladesch – sind eng mit China verflochten. China ist für Vietnam beispielsweise der mit Abstand wichtigste Importpartner. Entsprechend gering ist die Bereitschaft, sich offen gegen Peking zu positionieren. Auch innerhalb Europas besteht Zurückhaltung. Zwar besteht in Brüssel grundsätzlich Interesse an einer wirtschaftlichen Annäherung an die USA, doch digitale Regulierung und Datenschutz gelten als nicht verhandelbare Errungenschaften.

    Gleichzeitig versucht Trump, spezifische Brancheninteressen zu bedienen. So soll Japan größere Mengen an US-LNG importieren, während europäische Länder ihre Agrarimporte aus den USA ausweiten könnten – insbesondere Rindfleisch und Sojaprodukte. Der Fokus auf branchenspezifische Deals erinnert an Trumps erste Amtszeit, als China sich im sogenannten „Phase-One“-Deal verpflichtete, mehr US-Güter zu kaufen – ein Versprechen, das Peking nie vollständig einlöste.

    Verwirrung auf diplomatischer Ebene

    Während die strategischen Stoßrichtungen klar sind, herrscht auf diplomatischer Ebene Verwirrung. Zahlreiche Länder wissen nicht, wer auf US-Seite überhaupt verhandlungsbefugt ist. Zwischen dem Finanzminister, dem Handelsminister und Beratern wie Peter Navarro oder dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer bestehen offenbar unterschiedliche Auffassungen. Ein indischer Unterhändler beschrieb die Situation als „schlicht unklar“. Auch diplomatische Vertreter Japans und der EU berichten von fehlender Koordination und vagen Signalen aus Washington.

    Diese Unsicherheit hat dazu geführt, dass sich die Verhandlungspartner informell vernetzen – ein Netzwerk aus Telefonaten und Kurznachrichten soll helfen, die US-Forderungen zu deuten. Derweil laufen in Washington politische und technische Prüfungen möglicher Handelshemmnisse anderer Länder. Besonders im Fokus stehen dabei geistige Eigentumsrechte, Importquoten und Subventionen für Schlüsselindustrien.

    Wirtschaftspolitik auf dem Prüfstand

    Ökonomen betrachten Trumps Strategie mit Skepsis. Einerseits mag der protektionistische Kurs punktuell Arbeitsplätze in der US-Industrie sichern. Andererseits gefährdet er globale Lieferketten, erhöht die Preise für Konsumenten und provoziert Gegenmaßnahmen. Bereits 2018–2020 zeigten sich die Nebenwirkungen: Das Handelsdefizit der USA blieb trotz Zöllen auf China bestehen, während Landwirte und industrielle Exporteure unter chinesischen Gegenzöllen litten.

    Auch jetzt besteht das Risiko, dass Länder wie China, aber auch Verbündete wie Deutschland oder Südkorea, mit eigenen Maßnahmen reagieren – etwa dem Verkauf von US-Staatsanleihen oder neuen Einfuhrbeschränkungen für US-Waren. Letztlich könnte die US-Wirtschaft selbst zum Opfer einer erratisch wirkenden Handelspolitik werden.

    Ein fragiles Gleichgewicht

    In den kommenden Wochen wird sich zeigen, ob Trumps Team in der Lage ist, konkrete und gleichzeitig geopolitisch verträgliche Abkommen zu schließen. Das Ziel, multilaterale Handelsbeziehungen in ein Netzwerk bilateraler Deals zu überführen, bleibt ambitioniert – zumal viele Länder bereits Handelsabkommen mit anderen Großmächten wie der EU oder China abgeschlossen haben.

    Die Unsicherheit an den Finanzmärkten wirkt zudem als Katalysator. Schon jetzt lässt sich erkennen, dass wirtschaftliche Turbulenzen Trump zu taktischen Rückzügen bewegen können – was die Verhandlungsposition der USA schwächt. Ob die angestrebte Neuausrichtung der globalen Handelsordnung gelingen kann, bleibt offen. Fest steht nur, dass Washington erneut den Versuch unternimmt, wirtschaftliche Hegemonie mit politischem Druck zu erzwingen.

    Von Andreas Brucker

  • Klimaforschung vor dem Aus? Trumps radikale Pläne für die NOAA

    Klimaforschung vor dem Aus? Trumps radikale Pläne für die NOAA

    Die Trump-nahe Projektgruppe „Project 2025“ will die Klimaforschung der USA von Grund auf umkrempeln – besser gesagt: zerschlagen. Das Budget der renommierten National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) soll drastisch gekürzt werden. Was bisher als Rückgrat der amerikanischen Umwelt- und Klimapolitik galt, steht nun plötzlich auf der Kippe.

    Laut einem internen Memo des Weißen Hauses ist geplant, das Budget der NOAA von aktuell 6,1 Milliarden auf nur noch 4,5 Milliarden US-Dollar zu schrumpfen. Das ist ein Einschnitt von rund 27 Prozent. Besonders hart träfe es das „Office of Oceanic and Atmospheric Research“ (OAR), das als Schaltzentrale für Klimastudien innerhalb der Behörde dient. Dieses soll komplett gestrichen werden.

    Das große Aufräumen – oder das große Risiko?

    Man könnte fast meinen, es handle sich um eine neue Reality-TV-Staffel: „Amerikas Behörden auf Diät“. Doch was auf dem Spiel steht, ist kein Show-Effekt, sondern die Basis jahrzehntelanger Forschung. Das OAR liefert nicht nur essenzielle Daten für den Klimawandel, sondern versorgt Behörden weltweit mit Wetterprognosen, Frühwarnsystemen für Naturkatastrophen und Informationen zur marinen Biodiversität.

    Im gleichen Atemzug sollen auch die Zuständigkeiten des „National Marine Fisheries Service“ – der sich um den Schutz bedrohter Meeresarten und die Durchsetzung von Umweltgesetzen kümmert – an den „U.S. Fish and Wildlife Service“ übergehen. Was zunächst nach effizienter Umstrukturierung klingt, könnte in Wirklichkeit zu einem Kompetenzverlust führen, warnen Experten. Denn: Der U.S. Fish and Wildlife Service hat kaum Erfahrung mit den komplexen ökologischen Zusammenhängen der Meereswelt.

    Kritik auf breiter Front

    Ehemalige NOAA-Administratoren und Umweltorganisationen schlagen Alarm. Sie befürchten nichts weniger als den Kollaps eines der wichtigsten wissenschaftlichen Netzwerke der USA. Die NOAA gilt als Datenmotor für Landwirte, Fischereibetriebe, Versicherungen, Katastrophenschutz und sogar das Militär. Wer hier spart, spart nicht an der Forschung – sondern an der Sicherheit der Bevölkerung.

    Doch warum dieser radikale Sparkurs?

    Die Antwort liegt im konservativen Leitfaden „Project 2025“. Dieser sieht nicht nur eine komplette Umgestaltung der US-Umweltpolitik vor, sondern möchte Klimaschutz-Maßnahmen zugunsten fossiler Energien beenden. Ausgerechnet in einer Zeit, in der Extremwetterereignisse zunehmen und die globale Temperatur neue Rekorde bricht, scheint man auf Bundesebene einen Kurswechsel in Richtung Vergangenheit einzuschlagen.

    „Noch nichts beschlossen“ – ein schwacher Trost

    Zwar betont das Weiße Haus, dass die Pläne noch nicht in Stein gemeißelt sind – doch die Tatsache, dass ein derart detailliertes Memo überhaupt existiert, spricht Bände. Wissenschaftler und Aktivisten rufen daher den Kongress auf, sich schützend vor die NOAA zu stellen. Es geht nicht nur um Budgets und Behördenstrukturen. Es geht um Glaubwürdigkeit, um wissenschaftliche Unabhängigkeit – und letztlich um unsere Fähigkeit, auf die Klimakrise vorbereitet zu sein.

    Wie wollen wir Extremwetter vorhersagen, wenn wir die dafür notwendigen Datenquellen abschalten?

    Wenn Forschung zur Verhandlungsmasse wird

    Gerade in einer Zeit, in der die Welt auf wissenschaftlich fundierte Lösungen angewiesen ist, mutet dieser Kurswechsel wie ein Rückfall in alte Denkmuster an. Der politische Wille, die Umweltpolitik zu „verschlanken“, könnte am Ende zur völligen Handlungsunfähigkeit führen. Viele sehen in der geplanten Zerschlagung der NOAA weniger eine Kostenfrage – sondern einen ideologischen Kreuzzug gegen den Klimaschutz.

    Doch vielleicht ist gerade jetzt der richtige Zeitpunkt, sich daran zu erinnern, wie viele Lebensbereiche von dieser Arbeit abhängen. Wetter-Apps, Sturmwarnungen, Agrarberatung, Schifffahrtsrouten, Fischereiquoten – all das basiert auf Daten, die ohne die NOAA ins Leere laufen würden.

    Am Ende stellt sich die Frage: Wie teuer kommt uns eine Sparpolitik zu stehen, die auf Kosten von Wissen, Sicherheit und Umwelt geht?

    Von C. Hatty