Nachrichten.fr

Schlagwort: USA

  • Frankreichs Suche nach neuen Allianzen: Macrons Signal an Asien

    Frankreichs Suche nach neuen Allianzen: Macrons Signal an Asien

    Die politischen Machtverhältnisse in Asien verschieben sich. Während China seinen Einfluss ausweitet und die Vereinigten Staaten versuchen, geopolitisch dagegenzuhalten, bemühen sich mittelgroße Mächte wie Frankreich, ihre Rolle in dieser neuen Weltordnung zu definieren. In einem aufsehenerregenden Auftritt an der Universität für Wissenschaft und Technik in Hanoi im Mai 2025 hat der französische Präsident Emmanuel Macron eine klare Position bezogen: Weg von der Abhängigkeit, hin zu einer multipolaren Ordnung mit neuen Allianzen in Südostasien. Macrons Rede, gehalten während seines offiziellen Staatsbesuchs in Vietnam, war nicht nur ein diplomatisches Statement – sie war ein programmatischer Aufruf. Er warnte vor einer „Desinhibition der Supermächte“ – eine Formulierung, die in ihrer Drastik aufhorchen lässt. China und die USA, so Macron, agierten zunehmend ohne Rücksicht auf regionale Stabilität oder internationales Recht. In der Rivalität der Giganten sieht er eine Gefahr für den Welt…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • USA und EU beginnen Handelsverhandlungen – und weitere World-News

    USA und EU beginnen Handelsverhandlungen – und weitere World-News

    Maros Sefcovic, der Handelskommissar der EU, sprach gestern mit Howard Lutnick, dem US-Handelsminister, einen Tag nachdem Präsident Trump angekündigt hatte, dass er die 50-prozentigen Zölle auf alle EU-Importe verschieben werde, um mehr Zeit für Verhandlungen zu schaffen. Sefcovic schrieb später in sozialen Medien, dass sich die EU „nach wie vor voll und ganz konstruktiven und zielgerichteten Bemühungen“ für ein Abkommen verpflichtet fühle.

    Am Sonntag sprach Trump telefonisch mit Ursula von der Leyen, der Präsidentin der Europäischen Kommission. Eine Sprecherin der Kommission, Paula Pinho, sagte gestern, dass das Gespräch zwischen den beiden Führungspersönlichkeiten den Verhandlungen „neuen Schwung“ gegeben habe. Ziel ist es, vor dem 9. Juli eine Lösung zu finden – an diesem Tag sollen ansonsten die Zölle in Kraft treten.

    Doch der Weg zur Deeskalation bleibt schwierig. Die USA und die EU verfolgen weiterhin unterschiedliche Prioritäten. Und es ist unklar, ob sich die Forderungen oder Angebote überhaupt signifikant verändert haben.

    Ein Sprecher der Kommission sagte gestern, dass die EU weiterhin vorschlage, dass beide Seiten die Zölle auf Industriegüter auf null senken. Er deutete außerdem an, dass die EU ihre Listen für Vergeltungszölle überarbeite – mit denen europäische Länder amerikanische Importe wie Maschinen, Sojabohnen und Bourbon belegen könnten.

    Die Trump-Regierung hat von den europäischen Ländern verlangt, ihr Verbrauchssteuersystem sowie zentrale digitale Vorschriften zu ändern – Forderungen, die europäische Beamte ablehnen.

    Ukraine: Während Russland weiter angreift, zieht sich die USA zurück

    Russland startete gestern erneut massive Luftangriffe auf ukrainische Städte und Dörfer, während sich die USA zunehmend aus dem Konflikt und diplomatischen Bemühungen zur Beendigung des Kriegs zurückziehen.

    Mindestens 355 russische Drohnen seien laut der Ukraine über das Land geschwärmt, begleitet von neun Raketen, die von Bombern abgefeuert wurden. Der Angriff erfolgte, nachdem Trump in sozialen Medien Präsident Wladimir Putin beschuldigte, „völlig DURCHZUDREHEN“ in seinem Versuch, die Ukraine zu erobern – gleichzeitig warf er jedoch dem ukrainischen Präsidenten vor, provokative Worte benutzt zu haben. In einem Kommentar sagte er: „Das ist nicht Trumps Krieg.“

    Trotz seiner Rhetorik hat Trump sich geweigert, sich den Europäern bei neuen Finanzsanktionen gegen Russland anzuschließen, und hat der Ukraine keine neuen Waffen oder andere Hilfen angeboten. Trumps Beschwerden über das anhaltende Töten, gepaart mit seiner Weigerung, Putin auch nur einen bescheidenen Preis zahlen zu lassen, sei ein bekanntes Muster, sagen Experten und Beamte.

    Ein Autofahrer rast in eine Menschenmenge in Liverpool

    Fast 50 Menschen wurden gestern verletzt, als ein Fahrer in eine Menschenmenge raste, die den Premier-League-Sieg Liverpools feierte. Vier Kinder wurden verletzt, eines davon schwer. Der Fahrer, ein 53-jähriger Brite, wurde von der Polizei festgenommen.

    Die stellvertretende Polizeichefin Jenny Sims sagte, die Ermittler gingen davon aus, dass es sich um einen Einzelfall handle, der nicht als Terrorakt eingestuft werde. Sie sagte, die Behörden suchten keine weiteren Beteiligten, machte aber bisher keine Angaben zu einem möglichen Motiv.

    WEITERE WICHTIGE NACHRICHTEN

    Venezuela: Die Partei des Autokraten Nicolás Maduro erklärte sich bei den Regional- und Parlamentswahlen zum Sieger, doch die Wahllokale waren nahezu leer, und die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht.

    Gaza: Der Leiter eines neuen, umstrittenen Hilfsprogramms im Gazastreifen trat zurück, da er seine Arbeit nicht unabhängig ausüben könne.

    Migration: Die Trump-Regierung hat Tausende venezolanische Migranten zur freiwilligen Ausreise gedrängt .

    Energie: US-Firmen, die große Batterien zur Speicherung grüner Energie produzieren, sind auf chinesische Komponenten und staatliche Subventionen angewiesen. Trumps Zölle und Steuerpläne könnten das gefährden.

  • Auto-Zoff in den USA: Kalifornien kämpft um sein Verbrenner-Verbot ab 2035

    Auto-Zoff in den USA: Kalifornien kämpft um sein Verbrenner-Verbot ab 2035

    Was passiert, wenn ein Bundesstaat grün denkt – und die US-Bundespolitik rot sieht? In den Vereinigten Staaten bahnt sich ein erbitterter Streit an, der nicht nur Kalifornien, sondern das ganze Land erschüttern könnte. Der jüngste Beschluss des US-Senats, Kalifornien die Durchsetzung seines geplanten Verbots für neue Benziner ab 2035 zu untersagen, sorgt für ordentlich Zündstoff.

    Ein Paukenschlag, der Fragen aufwirft. Vor allem eine: Wer hat in Umweltfragen das letzte Wort – die Bundesstaaten oder Washington?

    Kaliforniens mutiger Vorstoß und der große Dämpfer

    Gouverneur Gavin Newsom hatte 2020 einen kühnen Plan vorgestellt: Ab 2035 sollen in Kalifornien keine neuen Autos mit Verbrennungsmotor mehr verkauft werden. Stattdessen soll die Zukunft elektrisch surren – sauber, leise und klimaschonend. Mit Unterstützung der US-Umweltschutzbehörde (EPA) unter Präsident Biden bekam der Plan grünes Licht. Elf weitere Bundesstaaten machten mit, zusammen gut 40 % des US-Automarktes.

    Doch jetzt – ein harter Rückschlag: Der US-Senat beschloss am 22. Mai mit 51 zu 44 Stimmen, diese Sonderregelung Kaliforniens aufzuheben. Noch fehlt die Unterschrift von Präsident Donald Trump, doch die Zeichen stehen auf Kurskorrektur.

    Warum der Widerstand?

    Die Kritiker – unter ihnen sämtliche republikanische Senatoren sowie eine demokratische Stimme aus Michigan – sehen in Kaliforniens Verbot eine versteckte Zwangsmaßnahme: Elektroautos für alle, egal ob’s passt oder nicht. Das überfordere Verbraucher und Autobauer gleichermaßen, argumentieren sie. Senator John Thune brachte es auf den Punkt: Kaliforniens Regeln betreffen nicht nur Kalifornien – sie beeinflussen das ganze Land.

    Ein Argument, das durchaus Gewicht hat. Aber auch eines, das den föderalen Gedanken auf eine harte Probe stellt.

    Kaliforniens Gegenwehr: „Wir lassen uns das nicht gefallen!“

    Kaum war der Beschluss gefasst, kündigten Newsom und Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta rechtliche Schritte an. Für sie ist das Vorgehen des Kongresses ein direkter Angriff auf den Clean Air Act – jenes Gesetz, das Kalifornien seit Jahrzehnten das Recht auf strengere Umweltregeln garantiert.

    Newsom legte nach: Es gehe nicht bloß um Elektroautos, sondern darum, ob man „Verschmutzern erlaubt, mehr zu verschmutzen“. Eine klare Kampfansage, die zeigt, wie ernst es Kalifornien meint.

    Und nicht ohne Grund: Studien des California Air Resources Board zeigen, dass das Verbot bis 2040 rund 395 Millionen Tonnen CO₂ eingespart hätte. Das entspricht etwa dem jährlichen Ausstoß von 85 Millionen Autos. Ein gigantischer Hebel – mit ebenso gigantischer Bedeutung für die Gesundheit der Bevölkerung.

    Die Autoindustrie: Zwischen Technik und Politik

    Autobauer wie GM und Toyota schütteln derweil den Kopf. Zu teuer, zu aufwendig, zu schnell – so der Tenor. Sie befürchten höhere Kosten und einen massiven Umbau ihrer Produktionslinien.

    Gleichzeitig verlangsamt sich durch die politische Kehrtwende der Ausbau der Elektromobilität. Umweltorganisationen warnen eindringlich: Das könnte die USA beim Klimaschutz weit zurückwerfen – während andere Nationen längst auf der Überholspur sind.

    Zumal die Trump-Administration plant, weitere Umweltmaßnahmen zu kippen: Steuervergünstigungen für E-Autos? Sollen weg. Zusätzliche Gebühren für E-Auto-Besitzer? Sind in Arbeit. Das riecht nach Gegenwind – und zwar kräftigem.

    Zwischen Föderalismus und Faustrecht

    Der eigentliche Knackpunkt ist jedoch ein anderer: Die Entscheidung gegen Kalifornien wurde mit dem „Congressional Review Act“ gefällt – einem Instrument, mit dem Bundesgesetze und Regelungen rückgängig gemacht werden können. Ein äußerst seltener, aber wirksamer Schritt.

    Senator Adam Schiff warnte bereits: „Diese Entscheidung sollte allen Bundesstaaten kalte Schauer über den Rücken jagen.“ Denn was heute Kalifornien trifft, kann morgen Texas oder New York betreffen. Der Präzedenzfall ist geschaffen.

    Was bleibt, ist ein politischer Showdown, der die Grundfesten des US-Föderalismus erschüttert. Die Gerichte werden klären müssen, wie weit die Autonomie der Bundesstaaten tatsächlich reicht – und wie viel Macht Washington sich herausnehmen darf.

    Und jetzt?

    Die Entscheidung des US-Senats ist ein Rückschritt, ja – aber vor allem ein Wendepunkt. Der Streit zwischen Kalifornien und dem Bund ist mehr als eine Auseinandersetzung um Antriebe – er ist ein Symbol für den tiefgreifenden Konflikt zwischen Umweltpolitik, Wirtschaft, Föderalismus und politischer Macht.

    Wie geht es weiter? Die Klagen sind unterwegs, die Debatte ist entfacht, und der Ausgang offen.

    Eines ist sicher: Die Schlacht um die Zukunft des Autos in Amerika hat gerade erst begonnen.

    Von C. Hatty

  • Kommentar: Wenn Harvard fällt, was kommt als Nächstes?

    Kommentar: Wenn Harvard fällt, was kommt als Nächstes?

    Das hier ist kein gewöhnlicher politischer Schlagabtausch. Es ist ein Angriff auf das Herz dessen, was eine freie, offene und gebildete Gesellschaft ausmacht. Und es geht uns alle an – nicht nur ein paar Studierende in Boston.

    Denn wenn ausländische Studierende an Harvard plötzlich nicht mehr willkommen sind, weil diese Universität angeblich „zu gefährlich“ ist – dann wird Bildung zur Geisel einer Ideologie. Dann entscheidet nicht mehr der Wille zu lernen, sondern die politische Stimmung, wer in einem Hörsaal sitzen darf.

    Ich bin wütend.

    Wütend, weil man hier nicht nur eine Universität angreift, sondern ein Ideal: die Vorstellung, dass Wissen grenzenlos ist. Dass man Fragen stellen darf. Dass man diskutieren, streiten, denken kann – frei und ohne Angst.

    Und ich bin traurig.

    Traurig, weil es sich anfühlt, als ob wir zuschauen, wie Populismus Stück für Stück die Säulen unserer Gesellschaft unterhöhlt. Erst ist es „nur“ ein Einreiseverbot. Dann sind es „nur“ bestimmte Ideologien, die nicht mehr geduldet werden. Irgendwann braucht es dann keine Argumente mehr – nur noch Lautstärke und Macht.

    Harvard ist ein Symbol. Nicht nur für Elite – sondern für Bildung und Forschung weltweit, für Begegnung, für Möglichkeiten. Für viele junge Menschen aus aller Welt war ein Platz dort der Traum ihres Lebens. Und nun? Plötzlich sollen sie gefährlich sein, nur weil sie aus dem Ausland kommen?

    Das ist nicht nur ungerecht. Es ist perfide.

    Denn das hier ist nicht einfach eine Entscheidung gegen eine Universität. Es ist eine Kampfansage an die Idee, dass Bildung alle Grenzen überwindet. Dass Menschen unterschiedlichster Herkunft gemeinsam denken, forschen und daran wachsen dürfen.

    Wenn die USA, ein Land, das jahrzehntelang von dieser Offenheit profitiert hat, diesen Weg verlässt – was sagt das über den Zustand unserer Welt?

    Müssen wir jetzt wirklich anfangen, unsere Bücher zu verteidigen wie früher in noch dunkleren Zeiten?

    Es beginnt mit einem Visum. Es endet mit der Stille und Leere in Bibliotheken, in denen einmal die Zukunft gedacht wurde.

    Wer jetzt schweigt, macht sich mitschuldig. Denn wenn heute Harvard schließt, schließen morgen andere Räume des Denkens. Und das ist nicht bloß ein Angriff auf eine Institution – das ist ein Angriff auf uns alle.

    Von M.A.B.

  • Schockwelle im US-Bildungssystem: Harvard darf keine ausländischen Studierenden mehr unterrichten

    Schockwelle im US-Bildungssystem: Harvard darf keine ausländischen Studierenden mehr unterrichten

    Ein Donnerschlag erschüttert die akademische Welt: Die Trump-Regierung hat der renommierten Harvard University das Recht entzogen, ausländische Studierende zu unterrichten. Diese Entscheidung betrifft mehr als ein Viertel der Studierenden dieser weltweit geachteten und bekannten Universität – rund 6.700 junge Menschen aus aller Welt, die für das Studienjahr 2025–2026 nun um ihre Zukunft bangen müssen.

    Ein beispielloser Schritt

    Mit einem Federstrich hat das US-Heimatschutzministerium unter Kristi Noem das SEVIS-Programm von Harvard annulliert. Dieses System ist die Lebensader für internationale Studierende in den USA – ohne SEVIS-Zertifizierung kein Visum, kein Studium, keine Zukunft in Harvard.

    Die Begründung? Harvard habe es versäumt, der Regierung bestimmte Informationen bereitzustellen. Gleichzeitig, so Noem, herrsche auf dem Campus ein „gefährliches Umfeld“ – angeblich feindlich gegenüber jüdischen Studierenden, mit Sympathien für Hamas-nahe Positionen und einer „rassistischen“ Politik von Vielfalt und Inklusion.

    Starke Worte – aber was steckt wirklich dahinter?

    Politisches Kalkül statt Sicherheitsbedenken?

    Die Maßnahme reiht sich ein in eine größere Kampagne der Trump-Regierung gegen die Eliteuniversitäten des Landes. Seit Monaten kritisieren konservative Kreise, dass diese Einrichtungen eine zu linke Agenda verfolgen würden – mit „woker“ Ideologie und einem Mangel an Unterstützung für jüdische Studierende, vor allem im Kontext der pro-palästinensischen Proteste nach der Eskalation des Gaza-Konflikts.

    Doch viele Beobachter vermuten einen anderen Grund: ein gezielter Angriff auf das liberale Herz der amerikanischen Bildung. Harvard, als Symbol für Elitedenken und globalen Austausch, steht dabei besonders im Fokus.

    Verlorene Milliarden und erzwungene Transfers

    Bereits vor dieser Entscheidung hatte die Regierung Harvard Subventionen in Höhe von über zwei Milliarden Dollar gestrichen. Jetzt folgt der nächste Schlag – und der trifft nicht nur die Universität, sondern vor allem die Studierenden. Wer derzeit ein F- oder J-Visum besitzt, soll sich eine andere Uni suchen – sonst droht der Verlust des Aufenthaltsstatus.

    Wie soll das gehen – inmitten eines laufenden Studiums, mit beschränkten Plätzen an anderen Hochschulen und oftmals engen finanziellen Ressourcen?

    Harvard schlägt zurück

    Ein Sprecher der Universität nennt die Entscheidung „illegal“. Man wolle alles daran setzen, die Rechte internationaler Studierender zu schützen und Harvard als weltoffene Bildungsstätte zu erhalten. In der Tat: Mehr als 140 Nationen sind unter den Studierenden vertreten – Harvard lebt vom internationalen Austausch, von kultureller Vielfalt, von der Begegnung mit der Welt.

    Diversität – Bedrohung oder Bereicherung?

    Die Kritik an Harvard entzündet sich unter anderem an der sogenannten „Diversity-, Equity- und Inclusion“-Politik. Für die einen ein Werkzeug zur sozialen Gerechtigkeit, für die anderen ein Angriff auf die traditionellen Werte des Landes.

    Die große Frage

    Was bedeutet es für ein Land wie die USA, wenn eine ihrer berühmtesten Bildungseinrichtungen in den kulturellen und politischen Kampf hineingezogen wird – und am Ende Tausende junge Menschen den Preis zahlen?

    Die nächsten Wochen werden zeigen, ob Harvard diese massive Herausforderung überstehen kann. Klar ist: Die Entscheidung könnte das gesamte internationale Bildungssystem der USA ins Wanken bringen. Denn wer will künftig noch an eine Uni kommen, wenn das Aufenthaltsrecht jederzeit aus politischen Gründen entzogen werden kann?

    Von Andreas M. Brucker

  • Wenn Politik Leben kostet: Wie Forschungskürzungen den Klimaschutz sabotieren

    Wenn Politik Leben kostet: Wie Forschungskürzungen den Klimaschutz sabotieren

    Wie wirkt sich extreme Hitze auf Alzheimer-Patienten aus? Helfen Luftreiniger Menschen mit chronischen Lungenerkrankungen? Und wie kann man Gemeinden am kostengünstigsten vor Rauch und Hitze schützen?

    Fragen wie diese verlieren nun ihre wissenschaftliche Stimme – weil die Trump-Administration der Harvard-Universität Fördermittel in Höhe von 450 Millionen Dollar gestrichen hat. Die betroffenen Forschungsprojekte? Allesamt auf den Zusammenhang zwischen Klimawandel, Umwelt und öffentlicher Gesundheit fokussiert. Diese Entscheidung – ganz nebenbei – trifft eine Forschungsrichtung, die in den letzten 30 Jahren immens an Bedeutung gewonnen hat.

    Denn was vor Jahrzehnten noch wie ein Zukunftsszenario klang, ist längst bittere Realität. Denguefieber erreicht Regionen, deren Bewohner das Wort „tropisch“ sonst nur aus dem Urlaub kannten. Waldbrände brennen sich nicht nur durch Wälder, sondern auch durch Lungen. Und Hitzetote sind keine Randnotiz mehr – sondern ein wachsendes Gesundheitsrisiko.

    Ein Kahlschlag mit Folgen

    Der Kahlschlag trifft die Umweltgesundheitsforschung mit voller Wucht – und das auf einem ohnehin ausgedünnten Spielfeld. Bereits zuvor hatte die Trump-Administration 2,2 Milliarden Dollar eingefroren. Die Begründung? Vorwürfe, Harvard würde Antisemitismus und Rassendiskriminierung dulden.

    Besonders betroffen ist die T.H. Chan School of Public Health. 139 Wissenschaftler erhielten Kündigungsschreiben – 204 Projekte auf Eis. Das ist nahezu der komplette Bundeszuschuss für diese Schule.

    „Das bricht mir das Herz“, sagt Francesca Dominici, Professorin für Biostatistik in Harvard. Zehn Millionen Dollar – in fünf Projekten – per E-Mail gelöscht. Einfach weg. Ihre Forschung? Luftverschmutzung und deren Folgen für Minderheiten und ältere Menschen. Hitze und ihre Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche. Alles Themen, die jetzt im Datenmüll versinken.

    „Selbst wenn ich neues Geld auftreibe – der Schaden ist da. Jahre an Arbeit, Entwicklung, Analyse – verloren. Und ja, das kostet Leben“, so Dominici.

    Unvollendete Forschung – mit bitterem Beigeschmack

    Ein weiteres Forschungsopfer: Ein Projekt, das Lösungen gegen extreme Hitze in armen Vierteln entwickeln wollte. Oder eine Studie zur Rettung schwindender Fischbestände, wo Korallenriffe kollabieren. Alles gestoppt.

    Mary B. Rice, Leiterin des Harvard Center for Climate, Health, and the Global Environment, war mitten in einer klinischen Studie. Es ging darum, ob spezielle Luftreiniger Patienten das Atmen erleichtern könnten. Die Teilnehmenden? Ehemalige Raucher, meist ältere Männer und Frauen – 160 an der Zahl.

    Die Studie war fast am Ziel. Dieses Jahr hätte sie abgeschlossen werden sollen. Doch letzte Woche kam der Hammer: Die Regierung hat die Förderung gestoppt – und will sogar ungenutzte Mittel zurückfordern.

    „Wie soll ich den Menschen erklären, dass wir das Experiment abbrechen müssen? Sie haben uns vertraut – und jetzt das?“, fragt Rice. Für sie ist der Abbruch nicht nur enttäuschend, sondern schlicht unethisch. Millionen seien bereits investiert worden.

    Zukunft ungewiss – doch der Klimawandel wartet nicht

    Petros Koutrakis, Experte für Umweltstudien in Harvard, forscht zu Schadstoffemissionen – unter anderem aus Bränden, denen Soldaten im Irakkrieg ausgesetzt waren. Auch sein Projekt steht vor dem Aus. Und mit ihm eine ganze wissenschaftliche Disziplin, deren Zukunft nun in Frage steht.

    Kristie L. Ebi von der Universität Washington, Expertin für die gesundheitlichen Folgen des Klimawandels, bringt es auf den Punkt: Die Forschung war schon immer unterfinanziert. Unter Präsident Biden kam endlich Bewegung in die Sache. Doch nun droht ein Rückfall – mit gravierenden Konsequenzen.

    „Amerikaner sterben wegen des Klimawandels“, sagt sie. Und niemand schaut hin.

    Der Preis des Schweigens

    Was bedeutet es, wenn eine Regierung lebensrettende Forschung kappt – aus politischem Kalkül? Es geht nicht um Zahlen oder Budgets. Es geht um Menschen. Um Luft, die wir atmen. Um Hitze, die wir spüren. Um Krankheiten, die wir nicht mehr heilen können, weil wir sie nicht verstehen.

    Wie lange können wir uns solche Blindheit noch leisten?

    Von Andreas M. B.

  • Allein gegen die Zukunft: Wie die USA unter Trump den globalen Klimakonsens verlassen – und sich isolieren

    Allein gegen die Zukunft: Wie die USA unter Trump den globalen Klimakonsens verlassen – und sich isolieren

    Während sich versammelt, um die drohende Klimakatastrophe in den Griff zu bekommen, spielt ein Land den Störenfried – und das ist nicht irgendein Land, sondern die größte Volkswirtschaft des Planeten: die Vereinigten Staaten von Amerika.

    Und wer steht am Steuer? Donald Trump. Der Mann, der das Weltklima ignoriert wie ein Autofahrer, der bei Nebel das Fernlicht einschaltet und dann behauptet, alles sei in bester Ordnung.

    China, Indien, Europa – wer gibt den Takt an?

    In Peking saßen Anfang März Expertenteams zusammen, um neue Klimaziele zu schnüren, die als „sehr ambitioniert“ gelten. Indien, das noch vor Kurzem als Sorgenkind in Sachen Emissionen galt, produziert mittlerweile mehr erneuerbare Energie als Deutschland. Und die EU? Die hat es geschafft, mehr Strom aus Sonnenlicht als aus Kohle zu erzeugen. Wer hätte das gedacht?

    Alle ziehen an einem Strang – alle außer einem.

    Die USA auf Klimakurs? Eher auf Konfrontation.

    Während andernorts Windräder aufgestellt und Solarparks geplant werden, dreht die Trump-Administration die Uhren zurück. Umweltauflagen? Abgebaut. Forschungsgelder? Gestrichen. Katastrophenschutz? Zusammengekürzt. Und das alles zu einer Zeit, in der sich der Planet schneller erhitzt als je zuvor – ein absurdes Schauspiel auf offener Bühne.

    Was bedeutet das konkret? Hunderte von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern haben ihre Jobs verloren. Forschungseinrichtungen, die jahrzehntelang wertvolle Daten zu Klimaveränderungen gesammelt haben, wurden dichtgemacht. Und entscheidende Berichte, die aufzeigen sollten, wie der Klimawandel Wirtschaft und Gesellschaft in den USA bedroht, blieben schlichtweg in der Schublade – oder werden nicht mehr erstellt.

    Wenn der Staat nicht mehr hilft – wer dann?

    Katastrophenschutzprogramme, die Gemeinden auf Extremwetter vorbereiten sollten, wurden eingestellt. Hilfsgesuche nach Hurrikans oder Überschwemmungen? Abgewiesen. Die Folge: Menschen stehen vor Trümmern, buchstäblich – ohne Unterstützung, ohne Perspektive.

    Klingt das nach Verantwortung?

    Oder ist es eher eine kalte Schulter gegenüber der eigenen Bevölkerung?

    Was auf dem Spiel steht

    Klimapolitik ist keine Spielwiese für Ideologie – sie entscheidet über Leben und Tod. Überschwemmungen, Waldbrände, Hitzewellen: All das trifft längst nicht mehr nur ferne Länder, sondern amerikanische Städte, Vororte und ländliche Regionen. Trotzdem ignoriert Washington die Zeichen der Zeit.

    Noch absurder: Die USA könnten nicht nur mehr tun, sie wollten einmal mehr tun. Vor dem Wechsel im Weißen Haus galten sie als treibende Kraft beim Pariser Klimaabkommen. Und heute? Einziger Staat weltweit, der das Abkommen verlassen will.

    Und die Welt? Sie zieht weiter.

    Im November treffen sich die Staaten zur nächsten Weltklimakonferenz – COP30 in Brasilien. Und ob die USA überhaupt jemanden hinschicken, steht in den Sternen. Der Wille zur internationalen Zusammenarbeit? Fehlanzeige. Während andere Länder konkrete Pläne vorlegen, wie sie ihre Emissionen senken wollen, rollt Amerika den roten Teppich aus – für Öl- und Gaslobbyisten.

    Ein kleiner Exkurs: Warum das alles so schwer wiegt

    Klimawissenschaft ist heute präziser als je zuvor. Satellitendaten, Langzeitmessungen, KI-gestützte Klimamodelle – all das erlaubt uns ein immer klareres Bild dessen, was passiert, wenn die Weltpolitik versagt. Und doch legt eine der mächtigsten Nationen der Welt diese Werkzeuge bewusst beiseite.

    Was sagt das über den Zustand unserer Zeit aus?

    Und viel wichtiger: Wer zahlt am Ende den Preis?

    Was bleibt, ist ein Vakuum – und das Gefühl, dass mehr ginge

    Natürlich ist Trump nicht allein Schuld an der Misere. Aber seine Administration hat die Uhr zurückgedreht in eine Ära, in der Umweltfragen als Luxusproblem galten. Dabei wissen wir längst: Wer heute spart, zahlt morgen doppelt – in Menschenleben, in wirtschaftlichen Schäden, in verlorenem Vertrauen.

    Es geht hier nicht um parteipolitische Grabenkämpfe. Es geht darum, ob eine Supermacht bereit ist, Verantwortung zu übernehmen. Oder ob sie lieber Zuschauerin bleibt, während der Rest der Welt versucht, den Karren aus dem Dreck zu ziehen.

    Was wir jetzt brauchen

    Ein neues Verständnis von Führung. Eine Rückkehr zur Wissenschaft. Und einen globalen Schulterschluss, der auch die USA mit einbezieht – nicht als Besserwisser, sondern als Teil einer Lösung, die größer ist als nationale Eitelkeit.

    Denn wenn eines sicher ist, dann das: Der Klimawandel fragt nicht nach Pässen oder Parteibüchern.

    Von Andreas M. Brucker

  • Wenn Stürme Leben fordern – Tornadosaison 2025 zeigt uns die Härte des Klimawandels

    Wenn Stürme Leben fordern – Tornadosaison 2025 zeigt uns die Härte des Klimawandels

    Manchmal reicht ein einziger Moment – und alles ist weg. Haus, Auto, Alltag, Sicherheit. Genau das geschah am 16. und 17. Mai 2025, als ein Tornado-Ausbruch über mehrere Bundesstaaten der USA hinwegfegte und mindestens 27 Menschen das Leben kostete. Kentucky, Missouri und Virginia – sie alle wurden von einer Naturgewalt getroffen, die brutaler kaum sein könnte.

    Kentucky: Das Herz der Katastrophe

    Der Bundesstaat Kentucky war am schwersten betroffen. Ganze Ortschaften in Laurel County verwandelten sich innerhalb weniger Minuten in Trümmerfelder. Dächer flogen durch die Luft, Stromleitungen rissen, Bäume knickten wie Streichhölzer – und die Menschen mittendrin.

    Allein 17 Todesopfer in einem einzigen County. Ein Feuerwehrmann, der helfen wollte, überlebte den Einsatz nicht. Es sind Geschichten, die unter die Haut gehen. Die Stromversorgung brach für mehr als 100.000 Haushalte zusammen. Evakuierungen mussten überhastet erfolgen. Menschen suchten Schutz in Notunterkünften, viele verloren alles.

    Und mittendrin: Hilfskräfte, die bei der Suche durch die Trümmer nicht wussten, ob sie gleich jemanden retten – oder bergen müssen.

    Missouri: Wenn Städte beben

    Auch Missouri stand unter Schock. In St. Louis tobte ein Tornado der Stärke EF3 mit Windgeschwindigkeiten jenseits der 225 km/h. Das ist keine Wetterkapriole mehr – das ist Zerstörung auf Rezept. Mehr als 5.000 Gebäude wurden beschädigt, teilweise dem Erdboden gleichgemacht.

    Die Behörden reagierten schnell: nächtliche Ausgangssperre, um Plünderungen zu verhindern. Doch was kann man schützen, wenn ganze Straßenzüge in Trümmern liegen?

    In Scott County kamen zwei weitere Menschen ums Leben.

    Virginia: Der Tod kam von oben

    In Virginia starben ebenfalls zwei Menschen, auf besonders tragische Weise – Bäume stürzten auf ihre fahrenden Autos. Solche Schicksale wirken fast surreal, wären sie nicht traurige Realität. Heftige Regenfälle und stürmische Böen machten das Straßennetz unpassierbar, Strom fiel aus, ganze Gemeinden waren von der Außenwelt abgeschnitten.

    Klimawandel: Der unsichtbare Motor hinter dem Chaos

    Meteorologen und Klimaforscher sind sich einig: Der Klimawandel spielt eine immer zentralere Rolle bei der Häufung und Intensivierung solcher Wetterextreme. Höhere Meerestemperaturen, veränderter Jetstream, feuchtere Luft – all das befeuert die Entstehung sogenannter Superzellen.

    Aus diesen mächtigen Gewittern können binnen Minuten Tornados entstehen. 2025 wurden bereits über 600 Tornados bestätigt. Die Zahl der Todesopfer steigt – und das, obwohl die technischen Möglichkeiten zur Vorhersage eigentlich besser denn je sind.

    Aber was nützt Hightech, wenn das Personal fehlt?

    Frühwarnsysteme: Hightech ohne Herz?

    In Kentucky und Missouri sind viele Stellen bei Wetterdiensten unbesetzt. Die Frühwarnsysteme laufen am Limit. In einem Bereich, bei dem Sekunden über Leben und Tod entscheiden können, ist das fatal. Menschen brauchen mehr als Satellitenbilder – sie brauchen echte Profis, die diese Daten deuten und frühzeitig Alarm schlagen.

    Warum aber wird genau hier von der aktuellen Regierung gespart? Die Antwort darauf bleibt aus – dabei geht es um nichts Geringeres als Menschenleben.

    Hoffnung zwischen Trümmern

    Trotz der unfassbaren Zerstörung gibt es Lichtblicke. Überall zeigen Menschen Solidarität. Freiwillige kommen aus Nachbarstaaten, um beim Aufräumen zu helfen. Kirchen, Schulen, Sportvereine – alle packen an. Spenden fließen, Hilfsorganisationen verteilen Essen, Kleidung, Medikamente.

    Und was sagt das über eine Gesellschaft aus, die sich im Angesicht des Schreckens nicht aufgibt?

    Es sagt: Wir können Krisen bewältigen. Wenn wir wollen. Wenn wir gemeinsam anpacken. Wenn wir Politik, Wissenschaft und Zivilgesellschaft an einen Tisch bringen.

    Vorbereitung ist keine Kür – sie ist Pflicht

    Die jüngsten Ereignisse führen uns brutal vor Augen, wie verletzlich unsere Welt geworden ist. Doch anstatt hilflos auf das nächste Unwetter zu warten, sollten wir endlich die Ärmel hochkrempeln. Prävention, Katastrophenschutz, sozial gerechter Wiederaufbau – das sind keine Schlagworte, sondern konkrete Handlungsfelder.

    Die Realität ist: Der Klimawandel trifft nicht alle gleich. Arme Menschen verlieren schneller ihr Zuhause, haben weniger Rücklagen, schlechteren Zugang zu Hilfen. Wenn wir über Anpassungsstrategien sprechen, dann muss auch soziale Gerechtigkeit Teil der Lösung sein.

    Und jetzt?

    Zwei Fragen stehen im Raum: Wie viele Warnschüsse braucht es noch, bis sich endlich etwas ändert? Und: Wollen wir wirklich akzeptieren, dass Naturkatastrophen zur neuen Normalität werden?

    Ich persönlich glaube: Es gibt noch Hoffnung. Solange Menschen sich nicht damit abfinden, solange sie aufstehen, helfen, mahnen, fordern – so lange ist Veränderung möglich.

    Auch wenn der Sturm uns manchmal umhaut – aufgeben ist keine Option.

    Von Andreas M. Brucker

  • Verteidigung der Freiheit: Robert De Niro rechnet in Cannes mit Donald Trump ab

    Verteidigung der Freiheit: Robert De Niro rechnet in Cannes mit Donald Trump ab

    Hollywood-Legende Robert De Niro hat bei der Eröffnung des Filmfestivals in Cannes kein Blatt vor den Mund genommen. Mit scharfen Worten prangerte er Donald Trump an und rief Künstler weltweit auf, die Demokratie zu verteidigen – mit Leidenschaft und Entschlossenheit.

    Der 81-jährige Schauspieler, der mit einer Ehrenpalme für sein Lebenswerk ausgezeichnet wurde, nutzte die Bühne nicht nur für Dankesworte. Vielmehr verwandelte er seine Rede in einen flammenden Appell für Freiheit, Vielfalt und künstlerische Ausdruckskraft – Werte, die seiner Meinung nach durch autokratische Tendenzen bedroht sind.

    „Kunst ist inklusiv, Kunst sucht nach Freiheit, Kunst lebt von Diversität – und genau deshalb wird sie angegriffen“, sagte De Niro mit fester Stimme, während die Zuschauer im Grand Théâtre Lumière gebannt lauschten. Die symbolträchtige Kulisse des renommierten Filmfestivals schien ihm den perfekten Rahmen für seine Botschaft zu bieten.

    Die politische Spitze war klar adressiert: Donald Trump. Für De Niro ist der US-Präsident der Inbegriff einer Bedrohung für demokratische Grundwerte – „ein ignoranter Mann“, wie er ihn nannte. Seine Kritik reichte dabei über bloße Rhetorik hinaus: Trump habe die Mittel für Geisteswissenschaften gekürzt, Bildungsprogramme vernachlässigt und fordere nun sogar 100 Prozent Zoll auf ausländische Filme. „Das ist inakzeptabel – und es betrifft nicht nur Amerika, es ist ein weltweites Problem.“

    Man spürte: Hier spricht kein Schauspieler in einer Rolle, sondern ein besorgter Bürger, der sein politisches Engagement ernst nimmt. „Wir müssen heute handeln, sofort – friedlich, aber mit Leidenschaft und Überzeugung“, forderte De Niro unter tosendem Applaus. Dabei rief er alle freiheitsliebenden Menschen auf, sich zu organisieren, zu protestieren und – wenn es an der Zeit ist – zu wählen.

    Ist es nicht genau das, was Kunst und Kultur leisten können? Sprachrohr sein für all jene, die keine Bühne haben – und eine Vision vermitteln von einer gerechteren Welt. De Niro zeigte in Cannes, dass Kino mehr ist als Unterhaltung. Es ist auch politisches Statement, Spiegel der Gesellschaft und Kampfansage gegen Unterdrückung.

    Juliette Binoche, die diesjährige Jurypräsidentin, und Moderator Laurent Lafitte begrüßten seine Worte und würdigten das Engagement der Schauspielerinnen und Schauspieler, die ihre Stimme für gesellschaftliche Themen erheben. Gerade jetzt, in einer Zeit globaler Unsicherheit, sei diese Haltung wichtiger denn je.

    Zum Abschluss seiner Rede zitierte De Niro die französischen Grundwerte „Liberté, Égalité, Fraternité“ – ein Gänsehautmoment, bei dem selbst gestandene Branchenprofis ergriffen applaudierten. Es war ein Appell, der weit über die Mauern des Festspielhauses hinaus hallte.

    Denn klar ist: Die Freiheit, die viele für selbstverständlich hielten, steht auf dem Spiel. Und vielleicht braucht es genau solche Momente – wenn Kunst und Politik aufeinanderprallen – um daran zu erinnern, wie wertvoll sie ist.

    Von C. Hatty

  • Symbolpolitik im Nahostkonflikt: Die Freilassung von Edan Alexander und ihre geopolitischen Implikationen

    Symbolpolitik im Nahostkonflikt: Die Freilassung von Edan Alexander und ihre geopolitischen Implikationen

    Die angekündigte Freilassung der israelisch-amerikanischen Geisel Edan Alexander durch die Hamas markiert einen bedeutsamen Moment im anhaltenden Nahostkonflikt. Alexander, der am 7. Oktober 2023 während des groß angelegten Angriffs der Hamas auf Israel von der Terrororganisation als Geisel genommen wurde, ist die letzte bekannte lebende Geisel mit US-Staatsbürgerschaft in Gaza. Seine bevorstehende Freilassung gilt als politisches Signal – insbesondere mit Blick auf den anstehenden Besuch von US-Präsident Donald Trump in der Region. Inmitten der anhaltenden Gewalt erhält dieser symbolische Akt besondere Aufmerksamkeit, sowohl im diplomatischen als auch im strategischen Kontext.

    Kalkulierte Geste ohne Gegenleistung

    Bemerkenswert ist, dass die Freilassung ohne formelle Gegenleistung durch Israel erfolgt. Weder wurde eine Feuerpause vereinbart noch ein Gefangenenaustausch angekündigt. Allein ein sicherer Korridor zur Übergabe des Geiselsoldaten wurde von israelischer Seite zugestanden.

    Gleichzeitig wird der Schritt der Hamas in Washington als diplomatischer Erfolg interpretiert. Präsident Trump lobte die Entscheidung öffentlich und verwies auf ihre Bedeutung im Rahmen der amerikanischen Bemühungen um eine langfristige Stabilisierung des Gazastreifens. Die USA, die seit dem Amtsantritt von Donald Trump zwischen bedingungsloser Solidarität mit Israel und strategischem Eigeninteresse lavieren, erhalten durch Alexanders Freilassung die Gelegenheit, sich als Vermittler im Nahen Osten neu zu positionieren – ohne dabei ihre sicherheitspolitische Nähe zu Israel aufzugeben.

    Motive und Absichten der Hamas

    Aus Sicht der Hamas ist diese Freilassung mehr als ein humanitärer Akt. Sie lässt sich als kalkulierte strategische Maßnahme deuten, die mehreren Zielen dient:

    Erstens könnte die Hamas auf internationale Anerkennung abzielen. Mit der Freilassung eines US-Bürgers demonstriert sie Verhandlungsbereitschaft und signalisiert, dass sie zu begrenzten Zugeständnissen in der Lage ist – möglicherweise in der Hoffnung, im Westen nicht ausschließlich als terroristischer Akteur wahrgenommen zu werden.

    Zweitens dient der Schritt der innen- und außenpolitischen Kommunikation gegenüber Israel. Inmitten wachsender Kritik an der israelischen Regierung im Umgang mit den verbleibenden Geiseln – sowohl durch Angehörige als auch durch Teile der israelischen Öffentlichkeit – setzt die Hamas gezielt ein Zeichen. Indem sie ohne sichtbare Gegenleistung handelt, bringt sie Israel in eine defensive Position und erhöht den Erwartungsdruck auf weitere Befreiungen.

    Drittens dürfte die Hamas auch die politische Bühne in den USA im Blick haben. Der anstehende Besuch von Donald Trump eröffnet ein Zeitfenster, um durch gezielte Gesten Einfluss auf die Tonalität der US-Außenpolitik zu nehmen. Auch wenn sich Trumps Nahostpolitik bislang durch eine klare Parteinahme für Israel auszeichnete, könnten symbolische Akte wie diese in den Medien Wirksamkeit entfalten, die über den unmittelbaren Einzelfall hinausreicht.

    Reaktionen innerhalb Israels

    In Israel löst die Freilassungsankündigung gespaltene Reaktionen aus. Einerseits wird die Rückkehr einer Geisel als humanitärer und moralischer Erfolg gewertet. Angesichts des Schicksals dutzender weiterer Geiseln aber bleibt die öffentliche Debatte von Frustration und Kritik geprägt. Die israelische Regierung steht zunehmend unter Druck, sichtbare Fortschritte bei der Befreiung der verbleibenden Hamas-Gefangenen zu erzielen.

    Gleichzeitig betonen führende Stimmen im politischen und militärischen Establishment, dass man sich nicht erpressbar machen dürfe. Die Sorge, dass humanitäre Zugeständnisse der Hamas zu einem innenpolitischen Präzedenzfall geraten könnten, schwebt wie ein Schatten über jedem diplomatischen Schritt. Umso bedeutsamer ist daher die Klarstellung von Premierminister Netanjahu, dass es sich nicht um eine Konzession im Rahmen von Verhandlungen, sondern um eine einseitige Maßnahme der Gegenseite handle.

    Ein symbolischer Akt, aber kein struktureller Wandel

    Ob die Freilassung von Edan Alexander den Beginn eines diplomatischen Tauwetters markiert oder lediglich ein isoliertes Signal bleibt, ist derzeit offen. Für eine nachhaltige Entspannung des Konflikts wäre weit mehr erforderlich als symbolische Einzelakte. Die humanitäre Lage im Gazastreifen sowie die tiefen Wunden auf beiden Seiten lassen strukturelle Fortschritte weiterhin unrealistisch erscheinen.

    Gleichwohl zeigt der Fall Alexander exemplarisch, wie sehr der Nahostkonflikt nicht nur durch militärische und territoriale Interessen, sondern auch durch medienwirksame Symbolpolitik geprägt ist. In einer Region, in der jedes Zeichen politischer Bewegung sofort international registriert wird, können Gesten wie diese weitreichende Wirkung entfalten – auch wenn ihr unmittelbarer Nutzen begrenzt bleibt.

    Von Andreas Brucker