Nachrichten.fr

Schlagwort: UNO

  • Frankreich zwischen Bündnistreue und Völkerrecht: Paris warnt vor unkontrollierbarer Eskalation im Nahen Osten

    Frankreich zwischen Bündnistreue und Völkerrecht: Paris warnt vor unkontrollierbarer Eskalation im Nahen Osten

    Der neue Krieg zwischen Israel, den Vereinigten Staaten und dem Iran hat innerhalb weniger Tage eine geopolitische Schockwelle ausgelöst. Während in der Region weiterhin Luftangriffe gemeldet werden, mahnt Paris zur Zurückhaltung. Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte am Montagmorgen nach einer Krisensitzung im Quai d’Orsay, die militärische Eskalation müsse „so schnell wie möglich“ beendet werden. Seine Wortwahl verrät die Sorge vor einer Dynamik, die sich politisch wie strategisch kaum mehr kontrollieren ließe.

    Barrots Auftritt erfolgte nur zwei Tage nach Beginn der offenen Kampfhandlungen zwischen Israel, den USA und dem Iran. Es waren gezielte Angriffe auf iranische Einrichtungen sowie Gegenschläge Teherans vorausgegangen. Besonders brisant ist die politische Dimension: Der Tod des iranischen Revolutionsführers Ali Khamenei soll im Kontext der militärischen Operationen erfolgt sein – ein Vorgang, der ohne Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen stattfand.

    Kritik an einseitigem Vorgehen

    Der französische Chefdiplomat äußerte deutliche Vorbehalte gegenüber der Art und Weise des militärischen Eingreifens. Die Intervention Israels und der Vereinigten Staaten sei „unilateral“ beschlossen worden und hätte in den dafür vorgesehenen internationalen Gremien erörtert werden müssen. Damit spielt Barrot auf das völkerrechtliche Fundament der internationalen Ordnung an, das seit 1945 auf kollektiver Sicherheit und multilateraler Legitimation beruht.

    Gleichzeitig vermied er eine einseitige Schuldzuweisung. Er sprach von der „erdrückenden Verantwortung“ des Iran, der sich bislang geweigert habe, in ernsthafte Verhandlungen einzutreten. Diese doppelte Argumentationslinie entspricht der traditionellen französischen Außenpolitik: Paris betont sowohl das Prinzip staatlicher Souveränität als auch die Verpflichtung zu diplomatischen Lösungen.

    Europas Anspruch auf Vermittlung

    Bemerkenswert ist der explizite Hinweis, dass Frankreich und Europa bereit seien, „eine führende Rolle“ bei der Deeskalation zu übernehmen. Damit knüpft Paris an frühere Vermittlungsversuche im iranischen Atomkonflikt an. Bereits während der Verhandlungen zum Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) hatte Frankreich eine aktive Rolle gespielt. Auch jetzt scheint die französische Diplomatie darauf zu setzen, als Brückenbauer zwischen Washington, Jerusalem und Teheran aufzutreten.

    Allerdings sind die Spielräume begrenzt. Die transatlantische Partnerschaft bindet Frankreich sicherheitspolitisch an die USA, während die Beziehungen zu Israel traditionell eng sind. Zugleich hat Paris ein strategisches Interesse an regionaler Stabilität – nicht zuletzt wegen seiner wirtschaftlichen Verflechtungen im Nahen Osten und seiner militärischen Präsenz in der Region.

    Schutz der Staatsbürger im Fokus

    Neben den geopolitischen Fragen steht für die französische Regierung der Schutz der eigenen Staatsbürger im Vordergrund. Nach Angaben Barrots gibt es bislang keine französischen Opfer. Gleichwohl arbeite man intensiv daran, die Rückkehr französischer Staatsangehöriger zu erleichtern, sobald es die Sicherheitslage erlaube. Besonders in Israel sowie in den Vereinigten Arabischen Emiraten befinden sich zahlreiche Franzosen, teils auf der Durchreise.

    Die Evakuierungsplanung erinnert an frühere Krisenoperationen, etwa während der kurzfristigen Eskalation im Iran im Jahr 2025. Frankreich verfügt über eingespielte diplomatische und militärische Mechanismen zur Krisenbewältigung, doch deren Wirksamkeit hängt letztlich von der Entwicklung der Sicherheitslage ab.

    Die zentrale Frage bleibt, ob es gelingt, die militärische Logik durch eine politische Dynamik zu ersetzen. Barrots Warnung vor einer „unbestimmten Verlängerung militärischer Operationen ohne klares Ziel“ zielt auf genau diese Gefahr. In einer Region, in der Konflikte oft Jahrzehnte nachwirken, könnte jede weitere Eskalation weitreichende Folgen für die internationale Ordnung haben. Paris versucht, frühzeitig gegenzusteuern – in einem Moment, in dem diplomatische Kanäle dünn und militärische Optionen dominant erscheinen.

    P.T.

  • Donald Trumps „Friedensrat“: Eine Gegen-UNO mit Milliarden-Ticket – Frankreich sagt „NEIN!“

    Donald Trumps „Friedensrat“: Eine Gegen-UNO mit Milliarden-Ticket – Frankreich sagt „NEIN!“

    Mit einem glamourösen Einladungsschreiben und dem Versprechen, die internationale Ordnung neu zu gestalten, hat Donald Trump einmal mehr für Aufsehen gesorgt. Der frühere US-Präsident kündigte in Davos die Gründung eines „Friedensrates“ an – einer exklusiven Organisation, die nicht weniger als die Rolle der UNO herausfordert. Was steckt hinter diesem Projekt, das bereits auf Zustimmung einiger Staaten stößt, andere jedoch mit Skepsis und Ablehnung reagieren lässt?

    Ein exklusiver Club mit globalen Ambitionen

    Offiziell soll der neue „Friedensrat“ dazu dienen, die zweite Phase eines bislang nicht weiter konkretisierten Friedensplans für den Nahen Osten – insbesondere für Israel und Gaza – umzusetzen. Doch ein Blick in das Gründungsdokument verrät einen weitaus umfassenderen Anspruch: Ziel sei es, globale Stabilität zu fördern, legitime Regierungsführung wiederherzustellen und dauerhaften Frieden zu gewährleisten. Begriffe, die bewusst offen formuliert sind und das Mandat einer klassischen multilateralen Organisation imitieren – mit deutlichen Parallelen zur UNO.

    Dabei beschränkt sich Trump nicht auf den Rahmen traditioneller Diplomatie. Der Zugang zu diesem neuen „Friedensrat“ ist exklusiv und teuer: Nur 60 Staaten wurden eingeladen, und wer dauerhaft mitreden möchte, muss eine Milliarde Dollar als Eintrittsgeld zahlen. Bislang zugesagt haben unter anderem die Vereinigten Arabischen Emirate, Marokko, Ungarn und Argentinien. Andere Staaten, darunter Deutschland, Japan oder Kanada, halten sich bedeckt. Frankreich hat als bislang einziger westlicher Staat die Teilnahme öffentlich abgelehnt.

    Ein Gremium nach Trumps Regeln

    Zentraler Kritikpunkt ist die Machtfülle, die sich Donald Trump als „Chairman“ des Gremiums zusichert. Laut Gründungscharta kann er nicht nur über die Aufnahme neuer Mitglieder entscheiden, sondern auch sein eigenes Nachfolgeprozedere bestimmen und ein Vetorecht gegenüber Mehrheitsentscheidungen ausüben. Diese Struktur erinnert weniger an ein internationales Gremium als an eine präsidial geführte Stiftung – mit geopolitischem Anspruch.

    Die Einladung an den russischen Präsidenten Wladimir Putin sorgte dabei für zusätzliche Irritationen. Während Staaten wie Ungarn kein Problem darin sehen, Russland einzubinden, reagierte insbesondere Großbritannien mit scharfer Ablehnung. Die britische Außenministerin bezeichnete Putin als „kein Mann des Friedens“ – seine Beteiligung widerspreche dem erklärten Ziel des Rates.

    Amerikanische Frustration mit der UNO als Nährboden

    Dass Trump sich von der UNO abwendet, überrascht nicht. Bereits während seiner ersten Präsidentschaft hatte er das System der Vereinten Nationen scharf kritisiert: zu ineffizient, zu teuer, zu durchreguliert. Die neue Initiative lässt sich als Ausdruck einer länger gewachsenen amerikanischen Unzufriedenheit mit multilateraler Diplomatie lesen – jedoch radikalisiert durch Trumps persönliche Vorstellungen von Effizienz und Kontrolle.

    Im Unterschied zur UNO, die auf einem breiten multilateralen Konsens basiert und seit 1945 fast alle Staaten der Welt umfasst, setzt der „Friedensrat“ auf Exklusivität, ökonomische Schwellen und politische Nähe zur US-Führung. Damit steht das Projekt in einer Reihe von Parallelstrukturen, die Trump und Gleichgesinnte in den letzten Jahren gefördert haben – von alternativen Handelsabkommen bis hin zu selektiven Militärkoalitionen.

    Wie realistisch ist ein Erfolg dieser Initiative? Viel wird davon abhängen, ob es Trump gelingt, über symbolpolitische Ankündigungen hinaus konkrete Ergebnisse zu liefern. Solange der Friedensrat jedoch als Bühne für eine personalisierte Weltordnung verstanden wird, bleibt er vor allem ein geopolitisches Statement – und weniger ein Ersatz für die UNO. Ob daraus ein ernstzunehmender Akteur internationaler Konfliktlösung wird, bleibt abzuwarten.

    Autor: P. Tiko

  • Moralischer Kompass in unruhiger Zeit – Warum der Tag der Menschenrechte und der Friedensnobelpreis ineinandergreifen wie zwei Stimmen eines dringlichen Chors

    Moralischer Kompass in unruhiger Zeit – Warum der Tag der Menschenrechte und der Friedensnobelpreis ineinandergreifen wie zwei Stimmen eines dringlichen Chors

    An manchen Dezembertagen liegt eine eigentümliche Schwere in der Luft. Der zehnte Tag des Monats gehört dazu. Während die Wintersonne über den Norden Europas kaum noch steigt und Oslo im frühen Dunkel versinkt, richtet die Welt den Blick auf zwei Bühnen, die eigentlich eine einzige sind: der Tag der Menschenrechte und die Verleihung des Friedensnobelpreises. Beides Anlässe, die Jahr für Jahr leuchten sollen – und doch schimmern sie heute in einem Ton, der eher Mahnung als Feier ist.

    Vielleicht liegt darin die wahre Kraft dieses Datums. Es zwingt uns, innezuhalten. Nicht aus nostalgischer Tradition, sondern aus der schlichten Erkenntnis, dass die Menschenrechte gerade dann am meisten Aufmerksamkeit brauchen, wenn sie am heftigsten in Frage stehen.

    Wer einmal an einem zehnten Dezember in Oslo war – klirrende Kälte, gedämpfte Schritte im Schnee, der Klang von Kameras und Mikrofonen vor dem Rathaus – weiß, wie absurd friedlich die Kulisse wirkt, wenn man sie mit jenen Orten vergleicht, für die der Nobelpreis stets mitgedacht ist. Jene Orte, an denen das Menschsein selbst zur Verhandlungsmasse geworden ist.

    Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 1948 in Paris verabschiedet, klingt heute wie ein Dokument aus einer weit entfernten Epoche. Ein Text, geschrieben im Namen der Menschheit, als das Wort „Menschheit“ noch nicht von algorithmischen Interessen, geopolitischen Schachzügen oder täglicher Kriegsberichterstattung überlagert war. Und doch bleibt dieses Dokument auf verblüffende Weise lebendig, gerade weil es nicht von Optimismus getragen ist, sondern von einer nüchternen Erfahrung: Was verloren gehen kann, muss geschützt werden.

    Es erstaunt, wie oft man diesen Satz wiederholen muss.

    Der Friedensnobelpreis knüpft jedes Jahr an diese Erkenntnis an. In einer Welt, die das Große gern in Zahlen misst – Haushaltszahlen, Klimaziele, Rüstungsausgaben – setzt der Preis bewusst auf das Kleine: eine einzelne Stimme, eine Organisation, manchmal ein Gesicht, das man zuvor noch nie gesehen hatte. Dieses Prinzip wirkt fast altmodisch. Und doch entfaltet es seine Wirkung gerade dann, wenn andere Mechanismen versagen. Persönliche Geschichten, mutige Entscheidungen, riskante Worte – sie tragen in sich die Art Wahrheit, die sich weder wegrechnen noch wegverhandeln lässt.

    Wer heute ein Editorial über den Tag der Menschenrechte schreibt, schreibt automatisch über das Verschwinden von Gewissheiten. Darüber, wie leichtfertig westliche Gesellschaften lange davon ausgingen, Menschenrechte seien so verlässlich wie die eigene Stromversorgung. Und darüber, wie schmerzhaft die Erkenntnis wirkt, dass ihre Verteidigung eben nicht im Beifall der sonntäglichen Reden liegt, sondern im Alltag – dort, wo Menschen aus Angst schweigen oder aus Überzeugung widersprechen.

    Gerade deshalb wirkt die jährliche Nobelpreiszeremonie wie ein Brennglas. Sie zeigt, wie sehr Mut und Verletzlichkeit zusammengehören. Dass Frieden selten das Ergebnis mächtiger Beschlüsse ist, sondern vielmehr der hartnäckigen Arbeit vieler kleiner Hände. Und dass Menschenrechte kein bequemes Ideal darstellen, sondern eine Verpflichtung, die oft dort beginnt, wo es weh tut: bei der Frage, wie viel man bereit ist zu riskieren, um dem anderen seine Würde zu lassen.

    Während man in Oslo den Namen der Preisträger verliest, läuft weltweit ein leiser Gegentakt: Menschen, die in Gefängnissen sitzen, weil sie eine simple Wahrheit ausgesprochen haben. Journalist:innen, die sich nicht zum Schweigen zwingen oder kaufen ließen. Kinder, die in Lagern auf eine Zukunft hoffen, die sie selbst kaum beschreiben können. Und wir, die wir aus sicherer Entfernung zusehen – und manchmal ertappt denken: Das betrifft uns doch auch.

    Der Tag der Menschenrechte hält uns genau diese Spiegel vor. Er ruft Erinnerung wach, aber nicht als sentimentales Ritual. Eher wie eine strenge Lehrerin, die auf die Tafel klopft und sagt: Hinschauen. Jetzt.

    Was dieser Tag von uns verlangt? Keine glühenden Parolen, keine pathetischen Slogans und schon gar nicht die bequemere Variante des Wegschauens. Er fordert das Offensichtliche ein: eine Haltung. Eine, die nicht nur im moralischen Wohlgefühl funktioniert, sondern auch dann standhält, wenn das Umfeld skeptisch schnaubt oder genervt die Augen rollt. Eine Haltung, die nicht von Zynismus aufgefressen wird, sondern im Alltag durch kleine, unprätentiöse Entscheidungen sichtbar wird.

    Vielleicht macht gerade das den Reiz des Friedensnobelpreises aus: Er erzählt Geschichten, die zeigen, dass Haltung ansteckend sein kann. Dass der Mut eines einzelnen Menschen ausreicht, um das Schweigen anderer zu brechen. Und dass diese Dynamik, so unsichtbar sie zunächst wirkt, ganze politische Räume verschieben kann.

    Der zehnte Dezember ist also kein Tag für wohlige Gewissheiten. Er ist ein Arbeitstag der Moral. Ein Termin, der uns daran erinnert, wie dünn der Firnis der Zivilisation manchmal ist, wie schnell er Risse bekommt – und wie sehr es auf uns ankommt, ihn immer wieder auszubessern.

    Vielleicht liegt in diesem Datum auch ein stiller Trost. Denn es zeigt, dass die Menschheit es trotz all ihrer Fehler schafft, sich Jahr für Jahr an die eigene Würde zu erinnern. Dass wir die dunklen Stellen nicht ausblenden, sondern ihnen Licht entgegenstellen. Und dass wir das Unvollkommene nicht hinnehmen, sondern ihm widersprechen – mit Worten, mit Taten, mit jener Beharrlichkeit, die jeder gute Journalismus und jede mutige Zivilgesellschaft gemeinsam haben.

    Ein Tag, zwei Anlässe, ein Appell.

    Und der richtet sich an uns alle.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Donald Trump und der Friedensnobelpreis: Zwischen Selbstinszenierung und Nullchancen

    Donald Trump und der Friedensnobelpreis: Zwischen Selbstinszenierung und Nullchancen

    Donald Trump liebt die große Bühne – und er liebt es, als Friedensstifter gefeiert zu werden. Am 30. September ließ er vor einer Kulisse aus Generälen und Admirälen im US-Militärstützpunkt Quantico erneut keinen Zweifel daran: Der Friedensnobelpreis gehöre eigentlich ihm. Alles andere, so Trump, wäre „eine große Beleidigung für die Vereinigten Staaten“.

    Ein Satz, der sitzt. Doch wie realistisch ist es wirklich, dass der umstrittene US-Präsident ausgezeichnet wird?

    Trumps eigene Rechnung

    Trump ist bekannt dafür, seine politische Bilanz in besonders schillernden Farben darzustellen. Vor den hochrangigen Militärs erklärte er, er habe bereits sieben Kriege beendet – teils durch direkte Initiativen, teils durch bloßes Nichtstun. Nun wolle er mit seinem Plan für Gaza sogar noch mehr Konflikte befrieden. „Wenn das klappt, dann sind es acht oder mehr“, prahlte er. „Ich zähle mir dafür zwei oder drei zusätzliche an.“

    Die Botschaft: Kein anderer habe so viel für den Frieden getan wie er. Ein Nobelpreis sei daher nur logisch – und alles andere schlicht „eine Beleidigung gegenüber Amerika“.

    Die Realität der Jury

    Die Experten in Oslo sehen das allerdings völlig anders. Für Historiker wie Oeivind Stenersen, der sich seit Jahren mit dem Nobelpreis beschäftigt, ist diese Vorstellung „vollkommen undenkbar“. Der Grund liegt nicht in Trumps Rhetorik, sondern in seiner Politik.

    Der Friedensnobelpreis steht für internationale Zusammenarbeit, für Versöhnung und für den Ausbau von Organisationen wie den Vereinten Nationen. Doch gerade die UNO hat Trump scharf attackiert, zuletzt in seiner Rede vor der Generalversammlung in New York. Wer multilaterale Strukturen schwächt, gilt kaum als Favorit für die höchste Auszeichnung im Bereich des Friedens.

    Nominierungen aus aller Welt

    Und dennoch: Offiziell im Rennen ist Donald Trump. Denn das Recht, Kandidaten vorzuschlagen, ist großzügig geregelt. Parlamentarier, Regierungsmitglieder, ausgewählte Professoren und frühere Preisträger – tausende Menschen dürfen Namen einreichen. Und manche Regierungen machen daraus kein Geheimnis.

    So haben etwa Kambodscha, Pakistan und Israel öffentlich angekündigt, Trump ins Rennen geschickt zu haben. Für ihn selbst sind diese Gesten von unschätzbarem Wert, sie bestätigen sein Bedürfnis nach Anerkennung. Dass am Ende der Preis von Oslo nach Washington wandert, ist jedoch mehr als fraglich.

    Zwischen Anspruch und Wirklichkeit

    Trumps Auftritte erinnern oft an eine Art Parallelwelt. Während Beobachter ihm bestenfalls minimale Beiträge zur Entspannung einzelner Konflikte zugestehen, rechnet er sich gleich mehrere Friedensschlüsse an. Die Diskrepanz könnte kaum größer sein.

    Und doch steckt darin ein politisches Kalkül. Trump weiß, dass er mit solchen Aussagen die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die Nobelpreis-Debatte ist nicht neu für ihn – schon während seiner ersten Präsidentschaft spielte er mit der Vorstellung, dass er den Preis verdient hätte.

    Der große Tag rückt näher

    Am 10. Oktober wird das Nobelkomitee in Oslo den Preisträger bekanntgeben. Dass der Name Donald Trump fällt, gilt als ausgeschlossen. Doch eines ist sicher: Der US-Präsident wird das Ergebnis, so es nicht zu seinen Gunsten ausfällt, als Beleidigung werten – nicht nur für ihn persönlich, sondern für die Vereinigten Staaten.

    Eine Frage bleibt dabei: Braucht man wirklich einen Nobelpreis, um Frieden glaubwürdig zu verkörpern? Oder ist das Streben nach dieser Trophäe am Ende nur ein Spiegelbild des eigenen Egos?

    Autor: C.H.

  • Macron erkennt Palästina an – Israel droht mit Gegenmaßnahmen und Härte

    Macron erkennt Palästina an – Israel droht mit Gegenmaßnahmen und Härte

    Mit der Anerkennung des palästinensischen Staates durch Frankreich eskaliert der diplomatische Dissens zwischen Paris und Jerusalem. Während Emmanuel Macron die Initiative als Beitrag zur Friedenslösung versteht, reagiert Israel mit scharfer Ablehnung und droht mit politischen Konsequenzen. Die jüngste Entwicklung offenbart die Fragilität internationaler Positionierungen im Nahostkonflikt – und die strategischen Grenzen symbolischer Gesten. Am 22. September 2025 verkündete Frankreichs Präsident Emmanuel Macron vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen die offizielle Anerkennung des Staates Palästina. Der Schritt, abgestimmt mit weiteren europäischen Ländern, war Teil einer internationalen Initiative zur Wiederbelebung der Zwei-Staaten-Lösung. Die französische Regierung begründet die Entscheidung mit der Notwendigkeit, ein politisches Signal gegen die fortschreitende Gewalt und die Stagnation im Friedensprozess zu setzen. Doch für die israelische Regierung stellt diese Anerkennu…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Emmanuel Macrons Erklärung vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 22. September 2025 gehört zu jenen seltenen Momenten internationaler Diplomatie, in denen ein einzelner Satz politische Geographie verschieben kann. „La France reconnaît aujourd’hui l’État de Palestine“ – mit dieser Formel hat der französische Präsident die jahrzehntelange Ambivalenz westlicher Staaten gegenüber der palästinensischen Frage aufgekündigt. Frankreich hat als erstes G7-Land den Staat Palästina offiziell anerkannt. Ein mutiger, symbolträchtiger Schritt – aber auch einer, der offene Fragen aufwirft, neue Frontlinien zieht und das fragile Gleichgewicht im Nahen Osten in Bewegung versetzt.

    Die Entscheidung kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Seit der unmenschlichen Gewalt im Gazastreifen, der dramatischen humanitären Lage und der sich verfestigenden Siedlungspolitik Israels in der Westbank ist der politische Prozess zwischen Israelis und Palästinensern faktisch zum Erliegen gekommen. Der Verweis auf die sogenannte Zweistaatenlösung ist zur rituellen Formel verkommen, die auf internationaler Bühne zwar beschworen, aber selten mit Substanz hinterlegt wird. Macron will dieser politischen Stagnation etwas entgegensetzen – durch einen Akt, der die diplomatische Realität den moralischen Appellen angleichen soll.

    Anerkennung mit Bedingungen

    Doch Macrons Anerkennung ist kein Blankoscheck. Sie ist an Bedingungen geknüpft: ein sofortiger Waffenstillstand, die Freilassung aller in Gaza festgehaltenen Geiseln und eine künftige palästinensische Staatsführung, die demokratisch legitimiert, entmilitarisiert und von terroristischen Gruppen wie der Hamas unabhängig ist. Dies entspricht einer restriktiven Interpretation palästinensischer Staatlichkeit, wie sie westliche Demokratien seit Jahren fordern. Gleichzeitig schlägt Macron die Entsendung einer internationalen Schutzmission nach Gaza vor – ein Vorschlag, der in Sicherheitskreisen auf Skepsis stößt, aber dennoch einen Versuch darstellt, der humanitären Katastrophe eine Struktur entgegenzusetzen.

    Diese konditionale Anerkennung zeigt: Frankreich verfolgt keinen naiven Idealismus, sondern eine kalkulierte diplomatische Strategie. Macron will den Handlungsspielraum im festgefahrenen Nahostkonflikt erweitern, ohne zugleich die sicherheitspolitischen Realitäten auszublenden. Er nimmt damit bewusst das Risiko in Kauf, zwischen alle Fronten zu geraten – zwischen Israel und der arabischen Welt, zwischen den USA und der EU, zwischen Symbolik und Machbarkeit.

    Israel reagiert mit Empörung

    Die Reaktion aus Jerusalem fiel scharf aus. Die israelische Regierung bezeichnete die Entscheidung als „historischen Fehler“ und warf Paris vor, Terrorismus zu belohnen. Tatsächlich trifft die französische Initiative auf eine israelische Regierung, die sich ideologisch stark nach rechts verschoben hat und in der internationalen Kritik gegenüber ihrer Gaza-Politik einen Angriff auf ihre nationale Existenz sieht. Macron wusste, dass sein Schritt in Israel auf Empörung stoßen würde. Doch er nimmt diesen Widerstand offenbar bewusst in Kauf – in der Hoffnung, dass ein außenpolitischer Schock neue Beweglichkeit erzeugt.

    Ob diese Rechnung aufgeht, ist offen. In der Vergangenheit haben symbolische Anerkennungen Palästinas – etwa durch Schweden 2014 – kaum konkrete Fortschritte gebracht. Auch Macrons Entscheidung verändert zunächst nichts an der politischen und militärischen Lage vor Ort. Die Hamas bleibt bewaffnet, die israelische Regierung bleibt konfrontativ, die Verhandlungen bleiben blockiert.

    Europa ringt um gemeinsame Linie

    Innerhalb der Europäischen Union hat Frankreich mit seinem Schritt eine neue Dynamik ausgelöst – und zugleich bestehende Risse sichtbar gemacht. Während kleinere Staaten wie Luxemburg oder Belgien dem Beispiel folgen könnten, halten Schwergewichte wie Deutschland oder Italien an der bisherigen Linie fest. Dort verweist man auf die Notwendigkeit eines umfassenden Friedensprozesses, bevor eine völkerrechtliche Anerkennung sinnvoll sei. Diese Uneinigkeit schwächt die außenpolitische Wirkung Europas und stellt Frankreich vor die Herausforderung, seine Entscheidung diplomatisch abzusichern.

    Zugleich offenbart die französische Entscheidung auch die tieferliegenden Veränderungen im westlichen Bündnissystem. In Washington wurde die Anerkennung mit Unmut aufgenommen. Die USA, traditionell eng mit Israel verbunden, halten unverändert an der Maxime fest, dass Staatlichkeit nur das Resultat bilateraler Verhandlungen sein kann – nicht deren Voraussetzung. Frankreichs Entscheidung ist damit auch ein Signal außenpolitischer Emanzipation von Washington, das jedoch mit Bedacht dosiert werden muss. Die strategische Partnerschaft mit den USA bleibt zentral – auch und gerade im instabilen geopolitischen Umfeld des Nahen Ostens.

    Ein Schritt – aber nicht die Lösung

    Frankreich hat gehandelt, wo andere schweigen. Es hat die politische Lähmung im Nahostprozess durchbrochen – zumindest rhetorisch. Doch Diplomatie lebt nicht von Gesten allein. Der Weg zu einem souveränen, friedlichen und lebensfähigen Palästina bleibt lang – und voller Fallstricke. Ohne substantielle Verhandlungen, ohne Sicherheitsgarantien für Israel, ohne klare institutionelle Ordnung auf palästinensischer Seite bleibt die Vision eines palästinensischen Staates eine politische Projektion.

    Macrons Schritt ist deshalb zugleich ein Appell an die internationale Gemeinschaft, den Konflikt nicht weiter zu verwalten, sondern politisch zu gestalten. Die Anerkennung Palästinas mag symbolisch sein. Doch Symbole haben Macht – besonders dann, wenn sie politisches Vakuum markieren. Die kommenden Monate werden zeigen, ob Frankreich damit einen diplomatischen Impuls gesetzt hat – oder nur ein weiteres Kapitel gut gemeinter, aber folgenloser Nahostpolitik geschrieben wurde.

    Autor: P. Tiko

  • Trump bei den Vereinten Nationen – und andere World-News

    Trump bei den Vereinten Nationen – und andere World-News

    Donald Trump wird heute vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York sprechen. Er werde erläutern, „wie globale Institutionen die Weltordnung erheblich untergraben haben“, sagte eine Sprecherin des Weißen Hauses.

    Dabei spielte gerade die USA vor 80 Jahren eine zentrale Rolle bei der Gründung der UNO und verfügt bis heute über erheblichen Einfluss auf deren Entscheidungen – etwa bei Abstimmungen zu Menschenrechten oder Personalentscheidungen in Schlüsselorganisationen.

    Ein ehemaliger US-Botschafter bei den Vereinten Nationen in Genf berichtete von einem Fall, in dem er 2020 mitwirkte, die Wahl eines chinesischen Kandidaten zum Leiter der UN-Organisation für geistiges Eigentum zu verhindern – ein Feld, in dem die USA und China seit Langem im Konflikt stehen.

    In einem anderen Fall gelang es den Vereinigten Staaten im Jahr 2022, einen US-Amerikaner an die Spitze einer wenig bekannten, aber einflussreichen UN-Agentur zu bringen, die globale Standards für Satellitenkommunikation und Internetkabel festlegt. Die Leitung dieser Behörde lag zuvor acht Jahre lang in chinesischer Hand – Peking nutzte die Position, um den weltweiten Einsatz von 5G-Technologie des chinesischen Konzerns Huawei zu fördern.

    Im Juni versuchten US-Diplomaten, zu verhindern, dass Shanghai im Jahr 2027 eine Konferenz zur Regulierung von Satellitenkommunikation ausrichtet. Ein Zuschlag für China hätte sicherheitspolitische Risiken für westliche Unternehmen bedeutet. In letzter Minute setzten die USA stattdessen Washington als Austragungsort durch.

    Solche Einflussnahmen auf diplomatischem Parkett galten einst als Paradebeispiel für die „Soft Power“ der USA.

    Inzwischen allerdings ziehen sich die Amerikaner immer mehr zurück und überlassen das Feld anderen.

    Frankreich erkennt Palästina als Staat an

    Der französische Präsident Emmanuel Macron verkündete am gestrigen Tag in seiner Rede vor der UNO-Vollversammlung die offizielle Anerkennung Palästinas als Staat. Ein Teil der Anwesenden reagierte mit stehenden Ovationen.

    Macron eröffnete seine Rede mit einer scharfen Verurteilung des Angriffs der Hamas vom 7. Oktober 2023. Er forderte die sofortige Freilassung aller Geiseln und ein entschiedenes Vorgehen gegen Antisemitismus. Gleichzeitig betonte er, dass die Anerkennung Palästinas nicht als Belohnung für die Hamas zu verstehen sei – eine Botschaft, die er Israels Premierminister Benjamin Netanjahu wiederholt zu vermitteln versuchte.

    Die symbolträchtige Entscheidung soll die Wiederbelebung der Zwei-Staaten-Lösung im israelisch-palästinensischen Konflikt unterstützen – ein Ziel, das derzeit ferner denn je scheint. Der Krieg im Gazastreifen geht inzwischen in sein zweites Jahr, während Israel seine Siedlungsaktivitäten im Westjordanland weiter beschleunigt. Frankreich reiht sich mit diesem Schritt in die Gruppe von rund 150 Staaten ein, die Palästina bereits als souveränen Staat anerkennen.

    Weitere wichtige Meldungen

    Wetter: Supertaifun Ragasa hat die Philippinen erreicht und Erdrutsche ausgelöst. Der Sturm wird morgen in Hongkong erwartet. Meteorologen bezeichnen ihn als den bisher stärksten Wirbelsturm des Jahres.

    USA: Die Late-Night-Show von Jimmy Kimmel, die vergangene Woche nach umstrittenen Äußerungen Kimmels über Charlie Kirk ausgesetzt wurde, kehrt heute auf die Bildschirme zurück.

    Ägypten: Der prominenteste politische Gefangene des Landes, Alaa Abd El Fattah, wurde von Präsident Al-Sisi begnadigt.

    Technologie: Der US-Chiphersteller Nvidia kündigte an, 100 Milliarden US-Dollar in OpenAI zu investieren – ein weiteres Zeichen für die enormen Summen, die derzeit im Bereich künstliche Intelligenz bewegt werden.

    Russland: Präsident Wladimir Putin schlug vor, die Obergrenzen des letzten verbliebenen Rüstungskontrollvertrags zwischen Moskau und Washington um ein weiteres Jahr aufrechtzuerhalten.

    TikTok: Ein US-Regierungsvertreter teilte mit, dass China bereit sei, eine Lizenz für den Algorithmus von TikTok – das Herzstück der Videofunktion – an eine US-Investorengruppe zu vergeben, die die App künftig in den USA kontrollieren soll.

    Dänemark: Eine junge Grönländerin erhält das Sorgerecht für ihr Kind zurück, das ihr kurz nach der Geburt von den dänischen Behörden entzogen worden war. Der Fall ist zu einem Zankapfel in den Beziehungen zwischen Dänemark und Grönland geworden.

    Autor: P. Tiko

  • Macron und die Palästina-Frage: Zwischen Diplomatie, Innenpolitik und geopolitischem Kalkül

    Macron und die Palästina-Frage: Zwischen Diplomatie, Innenpolitik und geopolitischem Kalkül

    Mit der Ankündigung, am Rande der UN-Generalversammlung in New York einen palästinensischen Staat offiziell anzuerkennen, vollzieht Emmanuel Macron eine Zäsur in der französischen Nahostpolitik. Frankreich wird damit als erstes G7-Land diesen Schritt gehen – ein Signal, das weit über die unmittelbare Krisendiplomatie hinausweist. Der Entscheid folgt nicht nur außenpolitischen Erwägungen, sondern spiegelt ebenso innenpolitischen Druck und die Suche nach einer neuen Rolle Frankreichs auf der internationalen Bühne.

    Eine Kehrtwende mit Anlauf

    Lange hatte Macron eine vorsichtige Linie verfolgt. Noch im Mai 2024 hatte er betont, eine Anerkennung dürfe nicht aus „Emotion“ erfolgen, sondern müsse in einem „nützlichen Moment“ geschehen. Diese zurückhaltende Haltung unterschied sich von jener Spaniens, Irlands oder Norwegens, die sich bereits frühzeitig zu einem palästinensischen Staat bekannten. Doch der französische Präsident verschob seine Position schrittweise. Ein Interview im April nach einem Ägypten-Besuch markierte den Wendepunkt: Frankreich müsse in den kommenden Monaten zur Anerkennung schreiten.

    Seither folgten intensive diplomatische Signale. Am 24. Juli kündigte Macron auf X (vormals Twitter) überraschend an, den Schritt im September bei den Vereinten Nationen vollziehen zu wollen – eine bewusste Inszenierung, die Frankreich in den Mittelpunkt der diplomatischen Aufmerksamkeit rückte.

    Druckmittel gegenüber Israel

    Die unmittelbare Begründung ist die Eskalation im Gazastreifen und die fortgesetzte israelische Siedlungspolitik im Westjordanland. Mit der Anerkennung will Paris Druck auf Premierminister Benjamin Netanjahu ausüben, die militärischen Operationen einzudämmen und humanitäre Korridore zu öffnen. Aus dem Umfeld des Élysée heißt es, man sei an einem „Punkt des beinahe irreversiblen Schadens“ angelangt.

    Der Schritt ist zugleich ein Signal an die arabische Welt, dass Frankreich die Zweistaatenlösung nicht aufgegeben hat – ein Prinzip, das seit vier Jahrzehnten die Linie der französischen Diplomatie prägt. Damit positioniert sich Paris bewusst gegen die von Donald Trump und Netanjahu angedachten Konzepte einer faktischen Aufgabe palästinensischer Staatlichkeit.

    Wiederbelebung der Palästinensischen Autonomiebehörde

    Ein weiterer Beweggrund ist die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), die seit Jahren an Legitimität eingebüßt hat. Mahmoud Abbas versprach Macron in einem Schreiben vom Juni tiefgreifende Reformen, Neuwahlen binnen Jahresfrist unter internationaler Aufsicht und eine klare Distanzierung vom Hamas. Paris interpretiert dies als Ansatz, eine Alternative zum islamistischen Machtapparat in Gaza aufzubauen.

    Die französische Regierung legt Wert darauf, dass künftig nur Akteure an Wahlen teilnehmen dürfen, die Israels Existenzrecht anerkennen und Gewalt ablehnen. Mit diesem Kurs will Macron verhindern, dass die Anerkennung als „Sieg des Terrorismus“ interpretiert wird – ein Vorwurf, den etwa der Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) bereits geäußert hat.

    Frankreichs Streben nach internationalem Gewicht

    Frankreich reiht sich mit seiner Entscheidung in eine Mehrheit der UN-Mitgliedsstaaten ein: 148 Länder erkennen Palästina inzwischen als Staat an. Doch im Kreis der westlichen Industrienationen war dieser Schritt bislang tabu. Als erstes G7-Land eröffnet Paris eine neue Dynamik. Belgien und Australien folgten umgehend, weitere europäische Länder wie Portugal und Luxemburg könnten sich anschließen.

    Frankreich sucht damit nach einer Führungsrolle in einer von Blockaden geprägten Diplomatie. Im September votierten in New York 142 Staaten für eine Resolution, die die Hamas aufforderte, die Kontrolle in Gaza aufzugeben – eine Initiative, die maßgeblich von Frankreich und Saudi-Arabien eingebracht wurde. Der Élysée sieht darin einen diplomatischen Erfolg: erstmals sei es gelungen, Länder mit Nähe zur Hamas zu einer klaren Verurteilung des 7. Oktober zu bewegen.

    Innenpolitische Dimensionen

    Die Entscheidung ist aber auch ein innenpolitisches Signal. In Frankreich ist die öffentliche Meinung gespalten: Laut einer Ifop-Umfrage vom 18. September befürworten 29 Prozent eine sofortige Anerkennung, 38 Prozent wollen Bedingungen wie die Freilassung der Geiseln und die Entwaffnung der Hamas abwarten, ein Drittel ist grundsätzlich dagegen.

    Für Macron ist die Anerkennung ein Versuch, das gesellschaftliche Klima zu befrieden. Die Erinnerung an den Terroranschlag auf die Pariser Konzerthalle Bataclan verleiht der Debatte über die Geiseln eine besondere Sensibilität. Gleichzeitig wächst in der muslimischen Bevölkerung das Gefühl, Frankreichs Politik sei zu israelfreundlich. Ein Bericht des Innenministeriums warnte im Juni vor einem „tiefen Unbehagen“, das islamistische Strömungen zu instrumentalisieren suchten.

    Macrons Ziel ist es daher, außenpolitische Weichenstellungen mit der innenpolitischen Kohäsion zu verbinden. Die Anerkennung Palästinas soll nicht nur ein Signal an Jerusalem und Ramallah sein, sondern auch an die französische Gesellschaft: Paris will sich als Garant einer ausgewogenen, eigenständigen Nahostpolitik positionieren.

    Am Ende verfolgt Macron drei miteinander verflochtene Ziele: den Versuch, den Nahostkonflikt zu deeskalieren, die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde als Gegenmodell zum Hamas – und die Rückgewinnung französischer Handlungsfähigkeit sowohl international als auch im eigenen Land. Ob dieser Balanceakt gelingt, hängt indes nicht nur von Paris ab, sondern von der Reaktion Israels, der arabischen Staaten und einer zunehmend polarisierter werdenden französischen Öffentlichkeit.

    Autor: P. Tiko

  • Anerkennung Palästinas: Zehn Staaten setzen ein Signal – und stoßen an Grenzen

    Anerkennung Palästinas: Zehn Staaten setzen ein Signal – und stoßen an Grenzen

    In einer diplomatisch bemerkenswerten Koordination haben zehn Staaten – darunter Frankreich, das Vereinigte Königreich, Kanada, Belgien und Portugal – in der vergangenen Woche angekündigt, den Staat Palästina offiziell anzuerkennen. Dieser Schritt, am Rande der UNO-Generalversammlung in New York verkündet, trägt unverkennbar die Handschrift des französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Für die internationale Diplomatie ist dies ein symbolträchtiger Moment, doch die praktische Wirkung bleibt begrenzt.

    Eine koordinierte Initiative

    Die Liste der Staaten, die sich nun der Anerkennung anschließen, ist heterogen: Neben Frankreich, dem Vereinigten Königreich, Kanada, Belgien und Portugal zählen auch Andorra, Australien, Luxemburg, Malta und San Marino dazu. Einige – darunter London, Ottawa und Canberra – hatten ihre Entscheidung bereits unmittelbar vor der gemeinsamen Ankündigung vollzogen.

    Mit diesem Schritt steigt die Zahl der Länder, die Palästina als Staat anerkennen, auf 152 der 193 UNO-Mitglieder. Auch der Vatikan hatte schon zuvor entsprechende Schritte unternommen. Während ein Gros der Staaten des Globalen Südens Palästina seit Jahrzehnten anerkennt, handelt es sich bei der aktuellen Initiative um ein Novum: Mehrere westeuropäische Demokratien, die bislang Zurückhaltung geübt hatten, positionieren sich nun klarer.

    Symbolik und Signalwirkung

    Die Anerkennung Palästinas durch westliche Demokratien ist in erster Linie ein politisches Signal. Sie unterstreicht das Festhalten an der Zwei-Staaten-Lösung, die von der internationalen Gemeinschaft seit dem Oslo-Prozess der 1990er Jahre als Leitbild verfolgt wird.

    „Die Botschaft lautet: Wir wollen nicht länger nur verbal auf die Lösung hinarbeiten, sondern ihr durch staatliche Anerkennung Nachdruck verleihen“, formulierte ein Diplomat in New York. Das Signal richtet sich nicht nur an Israel und die Palästinenserführung, sondern auch an andere westliche Staaten, die bislang abwarten.

    Europa in Bewegung

    Gerade im europäischen Kontext ist der Schritt bemerkenswert. Lange Zeit hatten Länder wie Frankreich, Belgien oder Luxemburg ihre Anerkennung mit Fortschritten im Friedensprozess verknüpft – Fortschritte, die seit Jahren ausbleiben. Nun scheinen diese Staaten die Logik umzukehren: Die Anerkennung soll nicht das Ergebnis, sondern ein Hebel zur Wiederbelebung der Diplomatie sein.

    Diese Entwicklung könnte weitere EU-Mitglieder unter Druck setzen. Spanien, Irland, Norwegen und Slowenien hatten bereits im Frühjahr 2024 Palästina anerkannt, Schweden tat dies 2014. Doch andere Schlüsselländer, darunter Deutschland, Italien oder die Niederlande, zeigen sich zurückhaltend – nicht zuletzt aus Sorge vor einer Belastung der Beziehungen zu Israel und zu den Vereinigten Staaten.

    Grenzen der Wirksamkeit

    Die Anerkennung verändert jedoch die Lage vor Ort nicht. Die Realität im Westjordanland und im Gazastreifen bleibt geprägt von Besatzung, Siedlungsbau, Blockade und periodischer Gewalt. Palästina verfügt nicht über gesicherte Grenzen, keine einheitliche Regierung und nur eingeschränkte Souveränität.

    Auch aus völkerrechtlicher Sicht bleibt die Situation ambivalent: Zwar verschafft die Anerkennung eine stärkere Stellung in internationalen Gremien, doch eine Aufnahme als vollwertiges UNO-Mitglied ist weiterhin blockiert – maßgeblich durch ein mögliches Veto der USA im Sicherheitsrat.

    Israel reagierte erwartungsgemäß ablehnend. Regierungsvertreter warfen den anerkennenden Staaten vor, „Terrorismus zu belohnen“ und die Sicherheitslage Israels zu gefährden. Auch aus Washington kamen kritische Töne: Die Trump-Administration hält an der Linie fest, dass Anerkennung nur am Ende eines Verhandlungsprozesses stehen dürfe.

    Innenpolitische Dimensionen

    In mehreren der beteiligten Länder war die Entscheidung innenpolitisch nicht unumstritten. In Frankreich stieß Macron sowohl auf Zustimmung aus dem linken Lager als auch auf Skepsis in konservativen und jüdischen Kreisen. In Kanada und Australien spiegeln die Schritte auch den Wandel politischer Prioritäten nach Regierungswechseln wider.

    Die Anerkennung Palästinas wird somit auch zum innenpolitischen Symbol – für eine wertebasierte Außenpolitik, aber ebenso für die Fähigkeit, heikle Fragen gegen Widerstände durchzusetzen.

    Neue Dynamik oder Symbolpolitik?

    Ob die Initiative tatsächlich einen neuen Impuls im Nahost-Friedensprozess setzt, bleibt offen. Befürworter hoffen, dass das Signal westlicher Demokratien eine Dynamik erzeugt, die auch andere, bislang zögernde Staaten erfasst. Kritiker hingegen warnen vor einer bloßen Symbolpolitik ohne realpolitische Folgen.

    Die entscheidende Frage lautet, ob die Anerkennung Schritte nach sich zieht: Unterstützung bei institutionellen Reformen der Palästinensischen Autonomiebehörde, Druck auf Israel im Siedlungsbau, Initiativen für einen nachhaltigen Waffenstillstand im Gazastreifen. Ohne solche konkreten Maßnahmen droht die Anerkennung im diplomatischen Raum zu verhallen.

    Die internationale Gemeinschaft bewegt sich damit in einem Spannungsfeld zwischen Symbol und Substanz. Die Anerkennung Palästinas durch zehn einflussreiche Demokratien ist ein bedeutendes Signal – doch ob es den festgefahrenen Konflikt verändern kann, hängt von den nächsten Schritten ab, nicht von diesem ersten.

    Autor: P. Tiko

  • Frankreich zieht eine rote Linie: Keine Annexion der Westbank

    Frankreich zieht eine rote Linie: Keine Annexion der Westbank

    Die französische Regierung warnt Israel vor einer völkerrechtswidrigen Annexion – und positioniert sich im Ringen um die Zwei-Staaten-Lösung. Am Freitag, dem 19. September 2025, veröffentlichte der Élysée-Palast eine ungewöhnlich deutliche diplomatische Erklärung: Eine Annexion der von Israel besetzten Westbank wäre eine „klare rote Linie“. Diese Formulierung – in der diplomatischen Sprache eine Eskalationsstufe unterhalb der Sanktion – zielt unmissverständlich auf die gegenwärtige Debatte in Israel, wo einzelne Kabinettsmitglieder in jüngster Zeit wiederholt mit der vollständigen Eingliederung von Teilen der Westbank gedroht hatten. Die französische Erklärung nennt eine mögliche Annexion „die denkbar schwerwiegendste Verletzung von UN-Resolutionen“ und warnt, sie gefährde die Chance auf eine Zwei-Staaten-Lösung „fundamental und dauerhaft“. Bislang, so betont Paris, sei keine solche Maßnahme umgesetzt worden. Gleichwohl sei eine klare diplomatische Antwort erforderlich. Die strategisch…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…