Schlagwort: Sicherheitspolitik

  • Zwei Tote in Nizza – und keiner weiß mehr, wie man zur Normalität zurückkehrt

    Zwei Tote in Nizza – und keiner weiß mehr, wie man zur Normalität zurückkehrt

    Ein neuer Abend der Gewalt im Viertel Les Moulins: Schüsse, Tote, Angst – und die große Frage, ob der Staat längst die Kontrolle verloren hat Freitagabend, 21 Uhr. Während anderswo das Wochenende beginnt, zerreißen im Westen Nizzas Schüsse die Luft. Zwei Menschen sterben, fünf weitere werden verletzt – einer davon ist erst 15 Jahre alt. Es geschieht auf der Place des Amaryllis, einem Platz, der längst seinen Charme verloren hat. Denn hier, im Viertel Les Moulins, ist Gewalt keine Ausnahme mehr. Sie ist ein wiederkehrender Besucher. Und dieses Mal ist er wiedergekommen, mit voller Wucht.

    Ein Blutbad mit Ansage Die Ermittler sprechen von einer gezielten Tat. Drogenhandel, sagen sie, spiele „sehr wahrscheinlich“ eine Rolle. Doch nicht alle Opfer gehörten zur Szene. Wie so oft in Les Moulins: Die Kugeln treffen nicht nur die, die im Schatten agieren – sondern auch jene, die schlicht zur falschen Zeit am falschen Ort sind. Ein junger Mann um die 20 und eine Person in den Fünfzigern sterben…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Macrons angeblicher Luxus-Bunker: Eine neue Desinformationskampagne enttarnt

    Macrons angeblicher Luxus-Bunker: Eine neue Desinformationskampagne enttarnt

    Ein unterirdischer Palast für 148 Millionen Euro – gebaut für Emmanuel Macron, bezahlt vom französischen Steuerzahler? Diese Behauptung macht seit dem 1. Oktober 2025 in sozialen Netzwerken die Runde. Sie klingt wie aus einem dystopischen Politthriller – ist aber frei erfunden. Die Geschichte vom „geheimen Luxus-Bunker des Präsidenten“ ist nicht nur falsch, sondern ein Paradebeispiel für gezielte Desinformation, wie sie Europa seit Beginn des Ukraine-Kriegs zunehmend erlebt.

    Ein kurzer Clip, zwei Minuten lang, veröffentlicht auf X (ehemals Twitter), hat den Stein ins Rollen gebracht. Rund 300.000 Mal wurde er inzwischen angesehen. Darin wird behauptet, der französische Präsident lasse sich im Geheimen einen hochmodernen Bunker bauen – mit allem erdenklichen Komfort, versteht sich. Den Auftrag dafür soll er an eine Schweizer Firma namens „Oppidium“ vergeben haben. Vorauszahlung: 50 Millionen Euro. Abgesegnet von Alexis Kohler, dem ehemaligen Generalsekretär des Élysée-Palasts. Klingt spektakulär – ist aber kompletter Unsinn.

    Ein Bunker, der nie gebaut wurde – von einer Firma, die es nicht mehr gibt

    Schon ein kurzer Faktencheck entlarvt das Video als plumpen Fake. Die genannte Firma heißt nicht „Oppidium“, sondern „Oppidum“ – sie war tatsächlich auf Luxus-Bunker für reiche Privatkunden spezialisiert. Nur: Sie existiert nicht mehr. Oppidum wurde bereits im Frühjahr 2025 aufgelöst. Der Eintrag im Schweizer Handelsregister belegt das schwarz auf weiß. Die Firmenwebseite? Offline. Der Social-Media-Account? Verschwunden.

    Allein dieser Punkt macht die Geschichte bereits unhaltbar. Es ist schlicht unmöglich, dass der Élysée im September 2025 einen Millionenauftrag an eine nicht mehr existierende Firma vergibt – geschweige denn eine Vorauszahlung in der Größenordnung eines mittleren Krankenhausbudgets leistet.

    Ein altbekanntes Muster – Made in Russia

    Doch wer steckt hinter dieser Falschmeldung? Die Spur führt zu einer Kampagne, die bereits einen Namen hat: „Storm-1516“. Laut dem französischen Dienst Viginum, der sich mit digitalen Einflussoperationen befasst, handelt es sich dabei um eine koordinierte russische Desinformationsstrategie. Ziel: das öffentliche Vertrauen in westliche Institutionen untergraben – gerade in Zeiten politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit.

    Und das funktioniert so: Es wird ein täuschend echter Artikel auf einer neu erstellten Webseite veröffentlicht – in diesem Fall unter der Adresse „brutinfo.fr“. Die Seite imitiert das bekannte Medienformat „Brut“, inklusive gefälschter Autorenangaben. Für den Bunker-Artikel wurde etwa der Name des renommierten Le Monde-Journalisten Benoît Vitkine missbraucht – ausgerechnet eines Korrespondenten, der 2020 selbst über Putins angeblichen Bunker berichtete. Die Ironie? Fast schon literarisch.

    Einmal online, wird das Fake-Material durch pro-russische Accounts auf X verbreitet, etwa durch den berüchtigten Éric Archambault. Der Trick: Je öfter ein solcher Beitrag geteilt wird, desto glaubwürdiger erscheint er. Dabei bleibt der Ursprung meist im Dunkeln – doch technische Spuren, etwa die IP-Adresse der Seite, führen nach Litauen. Eine typische Taktik in der Welt digitaler Propaganda.

    Medien im Fadenkreuz – und die Demokratie gleich mit

    Die Masche ist nicht neu – aber sie wird raffinierter. Schon im Juli kursierte ein ähnlich aufgebauter Fake: Ein vermeintlicher Arzt, der angeblich Beweise dafür hatte, dass Brigitte Macron trans sei, soll „mysteriös“ ums Leben gekommen sein. Auch diese Geschichte war frei erfunden – inklusive einer erfundenen Journalistin, die angeblich den Artikel verfasst hatte. Wieder ein Beispiel für gezielte Identitätsdiebstähle mit politischem Ziel.

    Was diese Fälle zeigen: Fake News sind längst kein digitales Randphänomen mehr. Sie schaffen es zunehmend in die reale politische Debatte. Im Juni fiel etwa der linke Politiker Manuel Bompard auf eine gefälschte Statistik herein, die von einer KI-generierten Webseite stammte. Was früher als Trollerei belächelt wurde, wird heute zur Waffe im Informationskrieg – mit direktem Einfluss auf Meinungen, Debatten, Wahlen.

    Luxusbunker? Nein. Aber ein tiefer Einblick in moderne Desinformation

    Die Geschichte vom Macron-Bunker ist damit nicht nur eine erfundene Anekdote – sie ist ein Weckruf. Sie zeigt, wie leicht sich Täuschung ins digitale Bewusstsein einschleichen kann. Eine spektakuläre Zahl, ein vermeintlich investigativer Tonfall, ein seriös klingender Absender – und schon wird aus einer Lüge eine scheinbare Wahrheit.

    Bleibt also nur eine Frage: Wie viele solcher „Bunker“ werden wir noch sehen, bevor wir unsere Informationsräume besser schützen?

    Von Andreas M. Brucker

  • Putin gegen den Westen – Drohnen, Geistertanker und Drohungen: ein hybrides Kräftemessen verschärft sich

    Putin gegen den Westen – Drohnen, Geistertanker und Drohungen: ein hybrides Kräftemessen verschärft sich

    Mit zunehmender Regelmässigkeit kommt es zu Vorfällen, die auf eine neue Eskalationsstufe im Verhältnis zwischen Russland und dem Westen hindeuten. Unidentifizierte Drohnen verletzen den Luftraum von NATO-Staaten, verdächtige Öltanker werden in europäischen Hoheitsgewässern festgesetzt, aus Moskau kommen scharfe Töne. Die Grenze zwischen klassischer Abschreckung und hybrider Kriegsführung wird dabei immer durchlässiger.

    Drohnen als strategisches Nadelinstrument

    Besonders augenfällig sind derzeit die Drohnenüberflüge im osteuropäischen Luftraum. In Polen kam es im September zu einer Serie von Verletzungen des nationalen Luftraums durch nicht identifizierte Fluggeräte. Flughäfen wurden zeitweise geschlossen, das Frühwarnsystem der NATO aktiviert. Auch in Dänemark, Rumänien und dem Baltikum wurden zuletzt vermehrt Drohnen gesichtet – mit noch unklarem Ursprung, aber hoher politischer Signalwirkung.

    Diese Vorfälle lassen sich als kalkulierte Provokation deuten. Die Fluggeräte sind in der Regel unbewaffnet, ihre Herkunft schwer nachzuweisen. Sie ermöglichen Moskau, die Reaktionsfähigkeit des Westens zu testen, ohne formell gegen internationales Recht zu verstossen. Gleichzeitig verursachen sie operative Kosten, belasten die Luftverteidigungssysteme und schaffen ein Klima latenter Unsicherheit.

    Westliche Staaten reagieren zunehmend mit dem Aufbau von Abwehrkapazitäten – etwa in Form elektronischer Sperrzonen, mobiler Flugabwehr oder gemeinsamer Luftraumüberwachung. Vor allem aber wächst das Bewusstsein, dass die Drohne nicht nur ein taktisches Instrument ist, sondern ein Element strategischer Nadelstiche im Rahmen einer grösseren Auseinandersetzung.

    Die Geisterflotte: Wirtschaftskrieg auf hoher See

    Parallel dazu rückt eine weniger sichtbare, aber nicht minder bedeutende Front in den Fokus: der maritime Raum. Seit Beginn der westlichen Sanktionen gegen Russland hat sich ein Netzwerk aus sogenannten „Geistertankern“ etabliert – Frachtschiffe ohne klar erkennbare Zugehörigkeit, mit verschleierten Routen und ständig wechselnden Identitäten. Sie dienen ursprünglich dem Zweck, russisches Öl trotz Embargos auf den Weltmarkt zu bringen.

    Der jüngste Fall eines nahe der französischen Küste aufgebrachten Tankers hat die Aufmerksamkeit auf diese Schattenflotte gelenkt. Die französischen Behörden werfen dem Schiff Verstösse gegen das Seerecht vor, Kapitän und Steuermann wurden vorübergehend festgesetzt. In Paris wird der Vorfall als politisches Signal verstanden: Europa will nicht mehr nur sanktionieren, sondern aktiv unterbinden, dass Russland seine Einnahmen aus dem Energiesektor zur Finanzierung des Krieges nutzt.

    Für den Kreml steht dabei viel auf dem Spiel. Öl- und Gaseinnahmen machen einen erheblichen Teil des russischen Staatshaushalts aus, insbesondere zur Finanzierung militärischer Operationen und sozialer Stabilität im Innern. Angriffe auf diese wirtschaftliche Lebensader gelten daher als besonders empfindlich – und entsprechend scharf fällt die Reaktion aus.

    Moskaus Eskalationsrhetorik

    Die russische Führung reagierte prompt. Präsident Wladimir Putin sprach von „Piraterie“ und kündigte eine „signifikante Antwort“ an. Der Westen, so die Argumentation des Kremls, betreibe eine systematische Eskalation, mit dem Ziel, Russland in eine offene Konfrontation zu treiben. Das rhetorische Muster ist dabei bekannt: Jede Handlung des Gegners wird als Aggression umgedeutet, die eine eigene Reaktion rechtfertigt – notfalls auch militärisch.

    Diese Haltung folgt der Logik hybrider Kriegsführung: Es geht nicht um formale Kriegserklärungen, sondern um das bewusste Bespielen der Grauzonen zwischen Frieden und Konflikt. Indem Moskau die Schwelle zum offenen Krieg bewusst meidet, aber zugleich den Druck stetig erhöht, zwingt es den Westen zu einer schwierigen Gratwanderung – zwischen Reaktion und Zurückhaltung, zwischen Abschreckung und Eskalationsvermeidung.

    Europas heikler Balanceakt

    Für die Europäische Union stellt sich zunehmend die Frage, wie man glaubhaft auf diese Herausforderung reagieren kann, ohne selbst zum Brandbeschleuniger zu werden. Im Zentrum stehen dabei vier strategische Ansätze:

    Erstens der technische Ausbau der Luftverteidigung gegen Drohnen – durch elektronische Schutzsysteme, mobile Abfangwaffen und grenzüberschreitende Luftraumüberwachung. Zweitens eine intensivere maritime Kontrolle, insbesondere in Nord- und Ostsee, zur Ortung und Festsetzung verdächtiger Schiffe. Drittens eine juristisch und wirtschaftlich gezielte Verfolgung der Akteure hinter der Schattenflotte – inklusive Reedereien, Versicherern und Zwischenhändlern. Und viertens die militärische Koordination im Rahmen von NATO und EU, etwa durch gemeinsame Operationen zur Seeüberwachung und Bedrohungsabwehr.

    All diese Massnahmen bergen Risiken. Jede Festsetzung, jeder Zwischenfall könnte als überzogene Reaktion interpretiert und propagandistisch ausgeschlachtet werden. Eine Eskalation kann sich schnell verselbständigen – nicht durch einen grossen Angriff, sondern durch eine Kette von Zwischenfällen, bei denen die Grenze zwischen Verteidigung und Aggression zunehmend verwischt.


    Die Festsetzung des Tankers vor der französischen Küste ist Ausdruck eines Strategiewechsels. Der Westen beginnt, die wirtschaftlichen und technologischen Hebel gezielt einzusetzen, um Russlands Handlungsspielraum einzuengen. Dabei wird klar: Die Konfrontation verläuft längst nicht mehr nur entlang klassischer Fronten. Sie spielt sich im Luftraum, in internationalen Gewässern, im Cyberraum und im globalen Finanzsystem ab.

    Russland testet systematisch die Reaktionsfähigkeit des Westens – mit kalkulierter Ambivalenz und in der Hoffnung, dass Uneinigkeit oder Zögerlichkeit einen strategischen Vorteil bieten. Europas Aufgabe wird es sein, dem eine Form der Resilienz entgegenzusetzen, die nicht auf Überreaktion, sondern auf strategische Klarheit und konsequente Umsetzung gemeinsamer Regeln setzt.

    Autor: P. Tiko

  • Amerikanische Soldaten in amerikanischen Städten

    Amerikanische Soldaten in amerikanischen Städten

    In dieser Woche gab Präsident Trump Hunderten hochrangiger US-Militärkommandanten eine unmissverständliche Zielvorgabe.

    Nicht die Ukraine. Nicht Taiwan. Auch nicht Polen, Rumänien, Estland oder Dänemark – jene NATO-Verbündeten, deren Lufträume zuletzt durch russische Drohnen verletzt wurden.

    Stattdessen benannte der Präsident San Francisco, Chicago, New York und Los Angeles als Einsatzorte und erklärte: „Wir sollten einige dieser gefährlichen Städte als Übungsgelände für unser Militär nutzen.“

    Diese Städte – sämtlich von Demokraten regiert und mehrheitlich von Wählern seiner politischen Gegner bewohnt – hat Trump wiederholt als von Kriminalität heimgesuchte urbane Höllenlandschaften bezeichnet.

    „Wir werden das eine nach dem anderen bereinigen, und für einige hier im Raum wird das ein zentraler Bestandteil ihrer Aufgaben“, sagte Trump den Generälen und Admirälen, die er aus aller Welt in die USA beordert hatte. „Das ist ein Krieg von innen.“

    In dieser rede schürte der US-Präsident eine tiefsitzende Angst, die man in vielen Ländern der Welt findet: Dass eine Armee gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden könnte – jene Menschen also, die sie eigentlich schützen soll.


    Schutzmechanismen gegen Tyrannei

    Die Gründerväter der Vereinigten Staaten hegten große Sorge, dass eine stehende Armee zur Unterdrückung von Protesten und zur Errichtung einer Tyrannei missbraucht werden könnte. Deshalb schufen sie bewusste Schutzmechanismen gegen ein solches Szenario.

    In den Jahrzehnten und Jahrhunderten seitdem war der Einsatz des Militärs innerhalb der USA stets heikel und meist mit Fragen der Rasse verknüpft. Ein zentrales Gesetz zur Begrenzung militärischer Befugnisse im Inland wurde nach dem Bürgerkrieg verabschiedet – unter dem Druck weißer Suprematisten im Süden, die nicht wollten, dass Bundestruppen diskriminierende lokale Gesetze unterbinden.

    In den 1950er- und 1960er-Jahren jedoch wurden Militär und Nationalgarde in US-Südstaaten entsandt, um auf Bundesebene erlassene Antidiskriminierungsgesetze durchzusetzen – in Zeiten massiver gesellschaftlicher Spannungen.

    Anders als in jenen Jahrzehnten befiehlt Trump nun den Einsatz der Nationalgarde in Städten, die nicht unter weitreichenden sozialen Unruhen leiden, betont Peter Feaver, Politikwissenschaftler an der Duke University und Militärforscher.

    „Da es weder einen allgemeinen Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung noch eine gefährliche Krise gibt, fällt es schwer, das Ganze als überparteiliche Maßnahme darzustellen. Was bleibt, ist eine rein parteipolitische Interpretation“, so Feaver.


    „Jede Bedrohung zerschlagen“

    Während der Zusammenkunft am Dienstag blickte Trump in die Reihen der anwesenden Kommandanten und entwarf seine persönliche Vision vom Einsatz des amerikanischen Militärs.

    „Mit Anführern wie jenen, die heute in diesem wunderschönen Raum versammelt sind, werden wir jede Gefahr überwinden und jede Bedrohung unserer Freiheit zerschlagen“, sagte er.

    Die Reaktion der Generäle blieb still. Die oberste militärische Führung hatte ihre Offiziere zuvor eindringlich angewiesen, sich weder zu äußern noch Beifall zu spenden – im Einklang mit dem Gebot politischer Neutralität des Militärs.


    Anschlag auf Synagoge an Jom Kippur

    In Manchester, England, raste ein Angreifer mit seinem Auto in eine Menschenmenge vor einer Synagoge und begann anschließend, auf Passanten einzustechen. Zwei Menschen wurden getötet – ausgerechnet an Jom Kippur, dem höchsten jüdischen Feiertag.

    Sicherheitskräfte verhinderten, dass der Täter das Gotteshaus betreten konnte, in dem gerade das Morgengebet begonnen hatte. Minuten später wurde er von der Polizei erschossen. Drei Personen wurden in Zusammenhang mit dem Angriff festgenommen. Die Behörden werten die Tat als terroristisch motiviert – vor dem Hintergrund wachsender Sorgen um die Sicherheit jüdischer Gemeinden in Europa und den USA angesichts des blutigen Nahostkonflikts.


    Palästinenser in Gaza: „Genug ist genug“

    Die Hamas hat bislang nicht auf einen Waffenstillstandsvorschlag von Präsident Trump und Israels Premierminister Benjamin Netanjahu reagiert. Der Plan erfüllt nahezu alle Forderungen Israels, sieht jedoch keinen klaren Weg zur Gründung eines palästinensischen Staates vor.

    Nach über zwei Jahren Krieg, mehr als 65.000 getöteten Palästinensern laut lokalen Gesundheitsbehörden und systematischen Einschränkungen von Nahrungsmittellieferungen durch Israel wächst in Gaza der Wunsch nach einem Ende des Konflikts.

    „Die Hamas muss dieses Angebot annehmen – wir haben bereits die Hölle durchlebt“, sagt Mahmoud Bolbol (43), Bauarbeiter in Gaza-Stadt gegenüber der New York Times. Er harrt seit Kriegsbeginn mit seinen sechs Kindern in den ausgebrannten Resten seines Hauses aus.

    Der Friedensplan Trumps enthält Punkte, die Hamas bisher stets abgelehnt hat – darunter die vollständige Aufgabe ihres Einflusses in Gaza. Viele Palästinenser sehen sich derzeit zwischen Israel und der Hamas aufgerieben. Mahmoud Abu Mattar, früher Buchhalter in Gaza-Stadt, bringt seine Frustration über die Verhandlungen auf den Punkt:

    „Diejenigen, die in meinem Namen verhandeln, sitzen in klimatisierten Konferenzräumen. Sie sind nicht die, die im Sand leben, eine halbe Stunde laufen müssen, um Wasser zu holen, oder beim Suchen nach Mehl erschossen werden.“ (New York Times)


    Weitere Kurzmeldungen

    • Der Flughafen München stellte den Betrieb ein, nachdem Drohnen gesichtet wurden. Bereits letzte Woche hatten ähnliche Vorfälle Flughäfen in Dänemark und Norwegen zur Schließung gezwungen – mit Verdacht auf russische Beteiligung.
    • In Dänemark verzeichnen Einzelhändler einen sprunghaften Anstieg der Verkäufe von Notfallradios, Reis und Dosenmakrelen – eine Folge der Verunsicherung der Menschen durch die Drohnenflüge.
    • In Marokko wurden bei Protesten der Generation Z gegen die Regierung drei Menschen getötet.
    • In Madagaskar demonstrierten Tausende junge Menschen in der Hauptstadt gegen Präsident Andry Rajoelina.
    • Trump bezeichnete den derzeitigen „Shutdown“ der Regierung als „beispiellose Gelegenheit“, um die Bundesbürokratie durch eine weitere Entlassungswelle drastisch zu verkleinern.
    • Beim ersten internationalen Comedy-Festival in Saudi-Arabien machten US-Komiker wie Dave Chappelle Witze über den Zustand der Meinungsfreiheit in den USA.
    • In Indonesien stellten Rettungskräfte die Suche nach verschütteten Schülern unter einer eingestürzten Schule in Ostjava ein.
    • In Australien wurde ein Rückruf von Sonnenschutzmitteln ausgeweitet, nachdem sich herausstellte, dass mehrere Produkte deutlich geringeren UV-Schutz boten als beworben.

    Autor: P. Tiko

  • Macrons „Rien n’est exclu“: Strategische Ambiguität als Signal der Abschreckung

    Macrons „Rien n’est exclu“: Strategische Ambiguität als Signal der Abschreckung

    Emmanuel Macrons jüngste Äußerung zur möglichen Reaktion auf russische Luftraumverletzungen hat europaweit Aufmerksamkeit erregt. In einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sagte der französische Präsident, dass im Fall einer russischen Verletzung des europäischen Luftraums „nichts ausgeschlossen“ sei. Doch er fügte sogleich hinzu: „Wir werden nicht das Feuer eröffnen.“ Die Aussage, bewusst vage gehalten, folgt einer Strategie, die Macron selbst als „Doktrin der strategischen Ambiguität“ bezeichnet – und sie ist Ausdruck wachsender sicherheitspolitischer Spannungen an den Rändern Europas. Frankreichs Präsident platziert sich damit an einem neuralgischen Punkt der europäischen Sicherheitsarchitektur: zwischen Abschreckung, Deeskalation – und dem Versuch, Europa gegenüber Moskau strategisch handlungsfähiger erscheinen zu lassen.

    Ein Satz, viele Ebenen: Die doppelte Botschaft an Moskau und Brüssel Die Formulierung „rien n’est exclu“ ist mehr als eine politische Floskel. S…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Trump und Netanyahu präsentieren Friedensplan für Gaza: Ambitioniert, riskant – und voller Unwägbarkeiten

    Trump und Netanyahu präsentieren Friedensplan für Gaza: Ambitioniert, riskant – und voller Unwägbarkeiten

    Der Nahostkonflikt hat eine neue Etappe erreicht. Mit einem gemeinsamen Friedensvorschlag haben US-Präsident Donald Trump und Israels Premierminister Benjamin Netanyahu ein Papier vorgestellt, das Gaza in eine entmilitarisierte Übergangszone verwandeln, die Geiselkrise lösen und eine langfristige Friedensordnung anstoßen soll. Der Plan ist umfangreich, detailreich – und hoch umstritten. Während internationale Stimmen Zustimmung signalisieren, bleibt die Reaktion in den palästinensischen Gebieten zögerlich bis ablehnend.

    Die zentralen Punkte des Plans

    Das von Trump und Netanyahu präsentierte Dokument umfasst 20 Punkte und basiert auf einer radikalen Umstrukturierung des Gazastreifens. Es sieht zunächst einen sofortigen Waffenstillstand bei Zustimmung beider Seiten vor, verbunden mit einem eingefrorenen Frontverlauf. Innerhalb von 72 Stunden nach Unterzeichnung sollen alle israelischen Geiseln – lebend oder tot – von der Terrororganisation Hamas an Israel übergeben werden. Im Gegenzug würde Israel rund 2.000 palästinensische Gefangene entlassen, darunter auch lebenslänglich Verurteilte und Personen, die nach dem 7. Oktober 2023 inhaftiert wurden.

    Zentral ist die vollständige Entwaffnung des Gazastreifens. Alle militärischen Anlagen, Waffenlager und unterirdischen Infrastrukturen sollen zerstört und dauerhaft unbrauchbar gemacht werden. Über die Region soll eine technokratische Übergangsverwaltung eingesetzt werden, begleitet von einem internationalen Aufsichtsgremium mit Donald Trump als Vorsitzendem. Auch ehemalige Politiker wie Tony Blair sind im Gespräch.

    Für die Sicherheitskontrolle ist eine multinationale Stabilisierungstruppe vorgesehen, unterstützt von neu aufgestellten palästinensischen Polizeieinheiten. Israel und Ägypten sollen an den Außengrenzen mitwirken. Der Plan beinhaltet zudem milliardenschwere internationale Wiederaufbauhilfen, deren Verteilung explizit nicht von den Konfliktparteien blockiert werden darf.

    Ein wichtiges Element ist die schrittweise Rückführung israelischer Truppen aus Gaza, ohne dass eine Annexion erfolgt. Hamas-Mitglieder, die sich entwaffnen, sollen entweder Amnestie erhalten oder sicheren Abzug aus der Region. Langfristig – so das Versprechen – soll ein politischer Prozess zur palästinensischen Selbstbestimmung beginnen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind.

    Zustimmung aus Israel – Zurückhaltung bei den Palästinensern

    Benjamin Netanyahu lobte den Plan als Erfüllung der wesentlichen Kriegsziele Israels: Die Rückkehr der Geiseln, die Zerschlagung der Hamas und eine garantierte Sicherheitsarchitektur. Zugleich stellte er klar, dass bei einer Ablehnung durch Hamas die Militäroperationen fortgesetzt würden.

    Die Palästinensische Autonomiebehörde zeigte sich vorsichtig offen, nannte einige Vorschläge konstruktiv, äußerte jedoch auch Bedenken, insbesondere hinsichtlich der Übergangsverwaltung und der Frage der politischen Mitsprache. Besonders kritisch wird gesehen, dass der Plan die Hamas faktisch aus dem politischen Prozess ausschließt.

    Hamas selbst war an der Ausarbeitung nicht beteiligt. Aus dem Umfeld heißt es, die Entwaffnungsforderung sei mit der aktuellen Gemengelage nicht vereinbar. Ohne Anerkennung ihrer politischen Rolle sei der Vorschlag nicht tragfähig. Auch kleinere Gruppen im Gazastreifen, wie der Islamische Dschihad, lehnen den Plan ab. Die Sorge: Eine extern oktroyierte Friedensordnung könnte als Besatzung im neuen Gewand wahrgenommen werden.

    Internationale Reaktionen: Hoffnung und Warnung

    Auf internationaler Ebene fand der Vorschlag durchaus Resonanz. Ägypten, Jordanien, mehrere Golfstaaten und auch die Europäische Union äußerten verhaltene Unterstützung. In westlichen Hauptstädten wird das Papier als erster konkreter Fahrplan seit langem betrachtet – nicht als perfekte Lösung, aber als potenzieller Startpunkt für neue Verhandlungen.

    Gleichzeitig äußerten zahlreiche Experten und Menschenrechtsorganisationen Kritik. Sie warnen davor, dass die einseitige Struktur des Plans – insbesondere die zentrale Rolle Trumps und die fehlende palästinensische Einbindung – die Legitimität des Vorhabens untergrabe. Auch die technokratische Verwaltung durch internationale Gremien könnte als paternalistische Maßnahme interpretiert werden, die lokale Demokratie und Selbstbestimmung unterminiert.

    Die geplante Umsetzung in „terrorfreien Zonen“ – also Gebieten unter israelischer Kontrolle, selbst bei teilweiser Ablehnung durch Hamas – wird als besonders heikel gesehen. Diese Strategie könnte Gaza faktisch in unterschiedliche Verwaltungszonen aufspalten und neue Konfliktlinien entstehen lassen.

    Zwischen Friedenshoffnung und politischer Realität

    Der Plan markiert zweifellos einen strategischen Vorstoß. Die klare Struktur, die Verbindung von Sicherheit, Wiederaufbau und politischer Perspektive sowie die internationale Einbindung sind ambitioniert. Dennoch bleibt die zentrale Schwäche: Die Realität vor Ort ist komplexer, als es ein diplomatischer Vorschlag abbilden kann.

    Ohne eine Einbindung relevanter Akteure in Gaza bleibt der Plan ein Modell auf dem Papier. Politische Legitimität entsteht nicht durch Druck oder Ausschluss, sondern durch Beteiligung und Akzeptanz. Selbst ein Rückzug Israels nach Maßgabe des Plans wird nicht zu nachhaltigem Frieden führen, wenn in Gaza selbst kein tragfähiger politischer Konsens entsteht.

    Hinzu kommt: Der Plan könnte für Israel als strategischer Hebel fungieren, um internationale Zustimmung für ein weiteres militärisches Vorgehen zu erhalten, sollte die Hamas den Vorschlag ablehnen. Auch der Wiederaufbau droht zur politischen Waffe zu werden, wenn internationale Hilfen an Sicherheitskriterien gebunden bleiben, ohne lokale Mitbestimmung sicherzustellen.

    Was bleibt, ist ein diplomatischer Versuch, Ordnung ins Chaos zu bringen – mit vielen Unwägbarkeiten. Ob aus dem Vorschlag ein Friedensprozess oder nur ein weiteres Kapitel asymmetrischer Konfliktbewältigung wird, hängt weniger von Trump und Netanyahu ab als von der Bereitschaft aller Beteiligten, reale politische Teilhabe zu ermöglichen.

    Autor: P. Tiko

  • Macron fordert härtere NATO-Linie gegenüber Russland – mit Blick auf Trumps Kehrtwende

    Macron fordert härtere NATO-Linie gegenüber Russland – mit Blick auf Trumps Kehrtwende

    Auf der Bühne der UN-Generalversammlung in New York hat Emmanuel Macron eine klarere Haltung eingefordert: Die NATO müsse „eine Stufe zulegen“, um auf russische Provokationen wie Luftraumverletzungen in Osteuropa entschlossener zu reagieren – ohne jedoch in automatische Gegenschläge zu verfallen. Gleichzeitig beobachtet der französische Präsident mit vorsichtiger Skepsis die jüngsten Äußerungen von Donald Trump zur Ukraine – und erkennt darin sowohl eine Chance als auch ein Risiko für die transatlantische Geschlossenheit. Mehr Abschreckung, ohne Eskalation In einem Interview mit den Sendern France 24 und RFI warnte Macron vor einer Zunahme russischer Provokationen: Drohnen über Polen oder Rumänien, Verletzungen des baltischen Luftraums, „Tests“, wie er es nannte. Die NATO müsse darauf „mit etwas mehr Entschlossenheit“ reagieren, sagte Macron in New York. Doch er schränkte sogleich ein: Dies bedeute nicht, dass automatisch das Feuer eröffnet werde. „Wir werden nicht schießen“, betonte e…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Emmanuel Macrons Erklärung vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 22. September 2025 gehört zu jenen seltenen Momenten internationaler Diplomatie, in denen ein einzelner Satz politische Geographie verschieben kann. „La France reconnaît aujourd’hui l’État de Palestine“ – mit dieser Formel hat der französische Präsident die jahrzehntelange Ambivalenz westlicher Staaten gegenüber der palästinensischen Frage aufgekündigt. Frankreich hat als erstes G7-Land den Staat Palästina offiziell anerkannt. Ein mutiger, symbolträchtiger Schritt – aber auch einer, der offene Fragen aufwirft, neue Frontlinien zieht und das fragile Gleichgewicht im Nahen Osten in Bewegung versetzt.

    Die Entscheidung kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Seit der unmenschlichen Gewalt im Gazastreifen, der dramatischen humanitären Lage und der sich verfestigenden Siedlungspolitik Israels in der Westbank ist der politische Prozess zwischen Israelis und Palästinensern faktisch zum Erliegen gekommen. Der Verweis auf die sogenannte Zweistaatenlösung ist zur rituellen Formel verkommen, die auf internationaler Bühne zwar beschworen, aber selten mit Substanz hinterlegt wird. Macron will dieser politischen Stagnation etwas entgegensetzen – durch einen Akt, der die diplomatische Realität den moralischen Appellen angleichen soll.

    Anerkennung mit Bedingungen

    Doch Macrons Anerkennung ist kein Blankoscheck. Sie ist an Bedingungen geknüpft: ein sofortiger Waffenstillstand, die Freilassung aller in Gaza festgehaltenen Geiseln und eine künftige palästinensische Staatsführung, die demokratisch legitimiert, entmilitarisiert und von terroristischen Gruppen wie der Hamas unabhängig ist. Dies entspricht einer restriktiven Interpretation palästinensischer Staatlichkeit, wie sie westliche Demokratien seit Jahren fordern. Gleichzeitig schlägt Macron die Entsendung einer internationalen Schutzmission nach Gaza vor – ein Vorschlag, der in Sicherheitskreisen auf Skepsis stößt, aber dennoch einen Versuch darstellt, der humanitären Katastrophe eine Struktur entgegenzusetzen.

    Diese konditionale Anerkennung zeigt: Frankreich verfolgt keinen naiven Idealismus, sondern eine kalkulierte diplomatische Strategie. Macron will den Handlungsspielraum im festgefahrenen Nahostkonflikt erweitern, ohne zugleich die sicherheitspolitischen Realitäten auszublenden. Er nimmt damit bewusst das Risiko in Kauf, zwischen alle Fronten zu geraten – zwischen Israel und der arabischen Welt, zwischen den USA und der EU, zwischen Symbolik und Machbarkeit.

    Israel reagiert mit Empörung

    Die Reaktion aus Jerusalem fiel scharf aus. Die israelische Regierung bezeichnete die Entscheidung als „historischen Fehler“ und warf Paris vor, Terrorismus zu belohnen. Tatsächlich trifft die französische Initiative auf eine israelische Regierung, die sich ideologisch stark nach rechts verschoben hat und in der internationalen Kritik gegenüber ihrer Gaza-Politik einen Angriff auf ihre nationale Existenz sieht. Macron wusste, dass sein Schritt in Israel auf Empörung stoßen würde. Doch er nimmt diesen Widerstand offenbar bewusst in Kauf – in der Hoffnung, dass ein außenpolitischer Schock neue Beweglichkeit erzeugt.

    Ob diese Rechnung aufgeht, ist offen. In der Vergangenheit haben symbolische Anerkennungen Palästinas – etwa durch Schweden 2014 – kaum konkrete Fortschritte gebracht. Auch Macrons Entscheidung verändert zunächst nichts an der politischen und militärischen Lage vor Ort. Die Hamas bleibt bewaffnet, die israelische Regierung bleibt konfrontativ, die Verhandlungen bleiben blockiert.

    Europa ringt um gemeinsame Linie

    Innerhalb der Europäischen Union hat Frankreich mit seinem Schritt eine neue Dynamik ausgelöst – und zugleich bestehende Risse sichtbar gemacht. Während kleinere Staaten wie Luxemburg oder Belgien dem Beispiel folgen könnten, halten Schwergewichte wie Deutschland oder Italien an der bisherigen Linie fest. Dort verweist man auf die Notwendigkeit eines umfassenden Friedensprozesses, bevor eine völkerrechtliche Anerkennung sinnvoll sei. Diese Uneinigkeit schwächt die außenpolitische Wirkung Europas und stellt Frankreich vor die Herausforderung, seine Entscheidung diplomatisch abzusichern.

    Zugleich offenbart die französische Entscheidung auch die tieferliegenden Veränderungen im westlichen Bündnissystem. In Washington wurde die Anerkennung mit Unmut aufgenommen. Die USA, traditionell eng mit Israel verbunden, halten unverändert an der Maxime fest, dass Staatlichkeit nur das Resultat bilateraler Verhandlungen sein kann – nicht deren Voraussetzung. Frankreichs Entscheidung ist damit auch ein Signal außenpolitischer Emanzipation von Washington, das jedoch mit Bedacht dosiert werden muss. Die strategische Partnerschaft mit den USA bleibt zentral – auch und gerade im instabilen geopolitischen Umfeld des Nahen Ostens.

    Ein Schritt – aber nicht die Lösung

    Frankreich hat gehandelt, wo andere schweigen. Es hat die politische Lähmung im Nahostprozess durchbrochen – zumindest rhetorisch. Doch Diplomatie lebt nicht von Gesten allein. Der Weg zu einem souveränen, friedlichen und lebensfähigen Palästina bleibt lang – und voller Fallstricke. Ohne substantielle Verhandlungen, ohne Sicherheitsgarantien für Israel, ohne klare institutionelle Ordnung auf palästinensischer Seite bleibt die Vision eines palästinensischen Staates eine politische Projektion.

    Macrons Schritt ist deshalb zugleich ein Appell an die internationale Gemeinschaft, den Konflikt nicht weiter zu verwalten, sondern politisch zu gestalten. Die Anerkennung Palästinas mag symbolisch sein. Doch Symbole haben Macht – besonders dann, wenn sie politisches Vakuum markieren. Die kommenden Monate werden zeigen, ob Frankreich damit einen diplomatischen Impuls gesetzt hat – oder nur ein weiteres Kapitel gut gemeinter, aber folgenloser Nahostpolitik geschrieben wurde.

    Autor: P. Tiko

  • Macron und die Palästina-Frage: Zwischen Diplomatie, Innenpolitik und geopolitischem Kalkül

    Macron und die Palästina-Frage: Zwischen Diplomatie, Innenpolitik und geopolitischem Kalkül

    Mit der Ankündigung, am Rande der UN-Generalversammlung in New York einen palästinensischen Staat offiziell anzuerkennen, vollzieht Emmanuel Macron eine Zäsur in der französischen Nahostpolitik. Frankreich wird damit als erstes G7-Land diesen Schritt gehen – ein Signal, das weit über die unmittelbare Krisendiplomatie hinausweist. Der Entscheid folgt nicht nur außenpolitischen Erwägungen, sondern spiegelt ebenso innenpolitischen Druck und die Suche nach einer neuen Rolle Frankreichs auf der internationalen Bühne.

    Eine Kehrtwende mit Anlauf

    Lange hatte Macron eine vorsichtige Linie verfolgt. Noch im Mai 2024 hatte er betont, eine Anerkennung dürfe nicht aus „Emotion“ erfolgen, sondern müsse in einem „nützlichen Moment“ geschehen. Diese zurückhaltende Haltung unterschied sich von jener Spaniens, Irlands oder Norwegens, die sich bereits frühzeitig zu einem palästinensischen Staat bekannten. Doch der französische Präsident verschob seine Position schrittweise. Ein Interview im April nach einem Ägypten-Besuch markierte den Wendepunkt: Frankreich müsse in den kommenden Monaten zur Anerkennung schreiten.

    Seither folgten intensive diplomatische Signale. Am 24. Juli kündigte Macron auf X (vormals Twitter) überraschend an, den Schritt im September bei den Vereinten Nationen vollziehen zu wollen – eine bewusste Inszenierung, die Frankreich in den Mittelpunkt der diplomatischen Aufmerksamkeit rückte.

    Druckmittel gegenüber Israel

    Die unmittelbare Begründung ist die Eskalation im Gazastreifen und die fortgesetzte israelische Siedlungspolitik im Westjordanland. Mit der Anerkennung will Paris Druck auf Premierminister Benjamin Netanjahu ausüben, die militärischen Operationen einzudämmen und humanitäre Korridore zu öffnen. Aus dem Umfeld des Élysée heißt es, man sei an einem „Punkt des beinahe irreversiblen Schadens“ angelangt.

    Der Schritt ist zugleich ein Signal an die arabische Welt, dass Frankreich die Zweistaatenlösung nicht aufgegeben hat – ein Prinzip, das seit vier Jahrzehnten die Linie der französischen Diplomatie prägt. Damit positioniert sich Paris bewusst gegen die von Donald Trump und Netanjahu angedachten Konzepte einer faktischen Aufgabe palästinensischer Staatlichkeit.

    Wiederbelebung der Palästinensischen Autonomiebehörde

    Ein weiterer Beweggrund ist die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), die seit Jahren an Legitimität eingebüßt hat. Mahmoud Abbas versprach Macron in einem Schreiben vom Juni tiefgreifende Reformen, Neuwahlen binnen Jahresfrist unter internationaler Aufsicht und eine klare Distanzierung vom Hamas. Paris interpretiert dies als Ansatz, eine Alternative zum islamistischen Machtapparat in Gaza aufzubauen.

    Die französische Regierung legt Wert darauf, dass künftig nur Akteure an Wahlen teilnehmen dürfen, die Israels Existenzrecht anerkennen und Gewalt ablehnen. Mit diesem Kurs will Macron verhindern, dass die Anerkennung als „Sieg des Terrorismus“ interpretiert wird – ein Vorwurf, den etwa der Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif) bereits geäußert hat.

    Frankreichs Streben nach internationalem Gewicht

    Frankreich reiht sich mit seiner Entscheidung in eine Mehrheit der UN-Mitgliedsstaaten ein: 148 Länder erkennen Palästina inzwischen als Staat an. Doch im Kreis der westlichen Industrienationen war dieser Schritt bislang tabu. Als erstes G7-Land eröffnet Paris eine neue Dynamik. Belgien und Australien folgten umgehend, weitere europäische Länder wie Portugal und Luxemburg könnten sich anschließen.

    Frankreich sucht damit nach einer Führungsrolle in einer von Blockaden geprägten Diplomatie. Im September votierten in New York 142 Staaten für eine Resolution, die die Hamas aufforderte, die Kontrolle in Gaza aufzugeben – eine Initiative, die maßgeblich von Frankreich und Saudi-Arabien eingebracht wurde. Der Élysée sieht darin einen diplomatischen Erfolg: erstmals sei es gelungen, Länder mit Nähe zur Hamas zu einer klaren Verurteilung des 7. Oktober zu bewegen.

    Innenpolitische Dimensionen

    Die Entscheidung ist aber auch ein innenpolitisches Signal. In Frankreich ist die öffentliche Meinung gespalten: Laut einer Ifop-Umfrage vom 18. September befürworten 29 Prozent eine sofortige Anerkennung, 38 Prozent wollen Bedingungen wie die Freilassung der Geiseln und die Entwaffnung der Hamas abwarten, ein Drittel ist grundsätzlich dagegen.

    Für Macron ist die Anerkennung ein Versuch, das gesellschaftliche Klima zu befrieden. Die Erinnerung an den Terroranschlag auf die Pariser Konzerthalle Bataclan verleiht der Debatte über die Geiseln eine besondere Sensibilität. Gleichzeitig wächst in der muslimischen Bevölkerung das Gefühl, Frankreichs Politik sei zu israelfreundlich. Ein Bericht des Innenministeriums warnte im Juni vor einem „tiefen Unbehagen“, das islamistische Strömungen zu instrumentalisieren suchten.

    Macrons Ziel ist es daher, außenpolitische Weichenstellungen mit der innenpolitischen Kohäsion zu verbinden. Die Anerkennung Palästinas soll nicht nur ein Signal an Jerusalem und Ramallah sein, sondern auch an die französische Gesellschaft: Paris will sich als Garant einer ausgewogenen, eigenständigen Nahostpolitik positionieren.

    Am Ende verfolgt Macron drei miteinander verflochtene Ziele: den Versuch, den Nahostkonflikt zu deeskalieren, die Stärkung der Palästinensischen Autonomiebehörde als Gegenmodell zum Hamas – und die Rückgewinnung französischer Handlungsfähigkeit sowohl international als auch im eigenen Land. Ob dieser Balanceakt gelingt, hängt indes nicht nur von Paris ab, sondern von der Reaktion Israels, der arabischen Staaten und einer zunehmend polarisierter werdenden französischen Öffentlichkeit.

    Autor: P. Tiko

  • Macron warnt Israel vor weiterem Verlust internationaler Glaubwürdigkeit

    Macron warnt Israel vor weiterem Verlust internationaler Glaubwürdigkeit

    In einem Interview mit dem israelischen Fernsehsender Channel 12 hat Frankreichs Präsident Emmanuel Macron am 18. September Israel ungewöhnlich scharf kritisiert. Mit Blick auf die hohen Opferzahlen in Gaza erklärte er, das Land sei im Begriff, sein „Image und seine Glaubwürdigkeit vollständig zu zerstören“. Während er Israels sicherheitspolitische Leistungen gegen die Hamas und andere Gruppen anerkenne, bezeichnete er die laufenden Militäroperationen als „vollständig kontraproduktiv“. Zwischen Sicherheitsinteressen und öffentlicher Wahrnehmung Macrons Aussagen verweisen auf eine Spannung, die in bewaffneten Konflikten häufig zutage tritt: Der Versuch, unmittelbare sicherheitspolitische Ziele durch militärische Gewalt zu erreichen, kann im internationalen Umfeld zu erheblichen Reputationsverlusten führen. Für Israel, dessen Legitimität im Westen traditionell eng mit dem Anspruch auf Selbstverteidigung verbunden ist, stellen die Bilder aus Gaza eine besondere Belastung dar. Die humanitä…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…