Schlagwort: Sicherheitspolitik

  • Frankreichs Anti-Terror-Gesetze werden zur Gefahr für die Demonstrationsfreiheit

    Frankreichs Anti-Terror-Gesetze werden zur Gefahr für die Demonstrationsfreiheit

    Frankreichs Regierung steht unter dem Verdacht, Instrumente der Terrorismusbekämpfung gegen politische Aktivisten einzusetzen. Vor den landesweiten Protesten vom 31. Oktober wurden zahlreiche Menschen mit Aufenthaltsbeschränkungen belegt. Der Vorgang wirft eine grundsätzliche Frage auf: Wie weit darf ein demokratischer Staat gehen, um Proteste bereits im Vorfeld zu kontrollieren?

    Wenn aus Gefahrenabwehr politische Kontrolle wird

    Frankreich ist stolz auf seine republikanische Tradition. Das Recht, gegen die Regierung auf die Strasse zu gehen, gehört zum politischen Selbstverständnis des Landes. Umso schwerer wiegt der Vorwurf, das Innenministerium habe vor den Demonstrationen vom 31. Oktober 2026 Anti-Terror-Befugnisse genutzt, um Umweltaktivisten, Gewerkschafter und andere politische Gegner an der Teilnahme zu hindern.

    Nach Medienberichten waren mehrere Dutzend, möglicherweise knapp hundert Personen betroffen. Sie durften ihre Wohnorte zeitweise nicht verlassen, mussten sich bei Sicherheitsbehörden melden oder konnten bestimmte Versammlungen nicht besuchen. Eine abschliessende offizielle Zahl liegt bislang nicht vor.

    Besonders bemerkenswert ist die rechtliche Grundlage: Massnahmen, die ursprünglich zur Abwehr terroristischer Anschläge geschaffen wurden, kamen gegen Personen zum Einsatz, deren Aktivitäten nach Darstellung ihrer Anwälte vor allem im politischen Protest bestanden.

    Sollte sich dieser Vorwurf bestätigen, wäre dies mehr als eine fragwürdige Verwaltungspraxis. Es wäre eine Verschiebung der Grenze zwischen legitimer Gefahrenabwehr und staatlicher Kontrolle politischer Opposition.

    Das problematische Erbe des Ausnahmezustands

    Die französischen Sicherheitsgesetze sind ohne die Terroranschläge von 2015 kaum zu verstehen. Nach den Anschlägen von Paris erhielt der Staat weitreichende Befugnisse, um terroristische Bedrohungen frühzeitig zu erkennen und zu verhindern.

    Mit dem Sicherheitsgesetz von 2017 wurden Teile dieser ausserordentlichen Instrumente in das reguläre Recht überführt. Dazu gehören die sogenannten MICAS, individuelle administrative Kontroll- und Überwachungsmassnahmen.

    Sie erlauben erhebliche Eingriffe in die Bewegungsfreiheit, ohne dass zuvor eine strafrechtliche Verurteilung erfolgen muss. Allerdings verlangt das Gesetz eine besonders schwerwiegende Bedrohung der öffentlichen Sicherheit, die mit terroristischen Aktivitäten zusammenhängt.

    Genau hier liegt das Problem.

    Eine radikale politische Überzeugung ist kein Terrorismus. Auch die Teilnahme an einer möglicherweise konfliktträchtigen Demonstration begründet für sich genommen keinen terroristischen Verdacht. Selbst gewaltsame Ausschreitungen müssen rechtlich von terroristischen Handlungen unterschieden werden.

    Wer diese Kategorien vermischt, riskiert, dass ausserordentliche Sicherheitsinstrumente schrittweise zu gewöhnlichen Mitteln politischer Ordnungspolitik werden.

    Rechtsstaatlichkeit braucht wirksame Kontrolle

    Besonders bedenklich erscheint die kurzfristige Zustellung einzelner Anordnungen. In Belfort soll ein Betroffener erst am späten Freitagabend erfahren haben, dass er während des Protestwochenendes seine Gemeinde nicht verlassen dürfe.

    Formal bleibt der Rechtsweg offen. Praktisch kann eine solche Verfügung jedoch ihre volle Wirkung entfalten, bevor ein Gericht darüber entscheidet.

    Hinzu kommt die Verwendung nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, sogenannter notes blanches. Diese können im Verwaltungsverfahren berücksichtigt werden, ohne dass sämtliche Quellen offengelegt werden. Gerade deshalb müssen Gerichte die Stichhaltigkeit solcher Angaben sorgfältig prüfen.

    Dass diese Kontrolle funktioniert, zeigte ein Fall in Poitiers, wo ein Verwaltungsgericht die Aufenthaltsbeschränkung eines Landwirts aufhob. Doch ein einzelner erfolgreicher Eilantrag beseitigt nicht das grundsätzliche Problem.

    Ein Freiheitsrecht, das erst nach dem Ende einer Demonstration gerichtlich wiederhergestellt wird, hat seinen unmittelbaren Zweck bereits verfehlt.

    Die Republik darf ihre eigenen Prinzipien nicht untergraben

    Der Staat hat selbstverständlich die Pflicht, Ausschreitungen zu verhindern und seine Bürger zu schützen. Die gewaltsamen Vorfälle bei den jüngsten Protesten zeigen, dass Sicherheitsbedenken nicht pauschal zurückgewiesen werden können.

    Doch gerade ein Rechtsstaat muss zwischen tatsächlicher Gefährdung und politischer Radikalität unterscheiden. Nicht jede oppositionelle Bewegung ist friedlich, aber ebenso wenig ist jede radikale Bewegung eine terroristische Organisation.

    Das Innenministerium muss deshalb nachvollziehbar darlegen können, weshalb in den einzelnen Fällen gerade Anti-Terror-Massnahmen erforderlich waren. Bislang ist der behauptete Missbrauch nicht abschliessend gerichtlich festgestellt.

    Frankreich steht damit vor einer Bewährungsprobe. Die Republik kann ihre Sicherheit nicht dauerhaft dadurch gewährleisten, dass sie ihre eigenen Freiheitsgarantien relativiert. Wer den Terrorismus bekämpfen will, muss verhindern, dass dessen rechtliche Bekämpfung zum Instrument gegen gewöhnlichen politischen Widerspruch wird.

    Die entscheidende Frage ist nicht, ob die Regierung Proteste fürchtet. Entscheidend ist, ob sie bereit bleibt, sie zu ertragen.

    P. Tiko

  • Nichts zerstört, trotzdem zahlen? Frankreich verschiebt die Grenzen der persönlichen Verantwortung

    Nichts zerstört, trotzdem zahlen? Frankreich verschiebt die Grenzen der persönlichen Verantwortung

    Editorial | 28. Oktober 2026

    Wer randaliert, soll bezahlen. Dieser Grundsatz ist ebenso einleuchtend wie politisch wirkungsvoll. Doch Frankreichs Regierung will mit ihrem Gesetzesvorhaben «casseurs-payeurs» einen Schritt weiter gehen: Künftig könnten auch Menschen für Schäden haften, die sie nicht selbst verursacht haben. Der Senat hat dem Entwurf mit deutlicher Mehrheit zugestimmt. Damit stellt sich eine grundsätzliche Frage, die weit über die Bekämpfung gewalttätiger Ausschreitungen hinausreicht: Wie viel kollektive Verantwortung verträgt ein liberaler Rechtsstaat?

    Der berechtigte Wunsch nach Gerechtigkeit

    Frankreich hat ein Problem mit politischer und gesellschaftlicher Gewalt. Ob bei den Protesten der Gelbwesten, den Unruhen in den Vorstädten oder den Ausschreitungen nach sportlichen Großereignissen: Immer wieder werden Geschäfte geplündert, Fahrzeuge angezündet und öffentliche Einrichtungen beschädigt. Die finanziellen Folgen tragen Versicherungen, Steuerzahler und nicht zuletzt die unmittelbar Geschädigten.

    Für einen kleinen Geschäftsinhaber, dessen Laden verwüstet wird, ist die Frage nach der politischen Motivation der Täter von untergeordneter Bedeutung. Er muss den Betrieb wiederaufbauen, Angestellte bezahlen und möglicherweise wochenlange Umsatzausfälle verkraften. Dass die Verantwortlichen für solche Schäden aufkommen sollen, ist keine autoritäre Forderung, sondern Ausdruck eines elementaren Gerechtigkeitsprinzips.

    Genau hier setzt die französische Regierung an. In der Nacht zum 28. Oktober billigte der Senat den Gesetzentwurf mit 229 gegen 105 Stimmen. Innenminister Laurent Nuñez argumentiert, strafrechtliche Sanktionen allein genügten nicht. Wer Schäden verursache, müsse auch deren wirtschaftliche Konsequenzen tragen.

    Der politische Ansatz ist nachvollziehbar. Problematisch wird er dort, wo der Gesetzgeber die Verantwortung vom tatsächlichen Verursacher auf weitere Mitglieder einer Gruppe ausdehnt.

    Wenn Anwesenheit zur finanziellen Gefahr wird

    Der Entwurf sieht eine zivilrechtliche Mithaftung von bis zu 10.000 Euro vor. Betroffen wären Personen, die sich wissentlich an einer Gruppe beteiligen, die Gewalt oder Sachbeschädigungen vorbereitet. Ebenso könnten Menschen haftbar gemacht werden, die trotz polizeilicher Auflösungsaufforderungen freiwillig in einer Versammlung bleiben, obwohl sie wissen, dass andere Teilnehmer Straftaten begehen.

    Der entscheidende Unterschied zum bisherigen Verständnis individueller Verantwortung liegt darin, dass nicht mehr in jedem Fall nachgewiesen werden müsste, wer einen konkreten Schaden verursacht hat.

    Das ist juristisch keineswegs belanglos. Der Rechtsstaat beruht auf der Vorstellung, dass Verantwortung an eigenes Verhalten geknüpft sein muss. Zwar kennt das Zivilrecht seit langem Konstellationen gemeinschaftlicher Haftung. Doch gerade bei politischen Versammlungen ist besondere Zurückhaltung geboten. Denn die Zugehörigkeit zu einer Menschenmenge lässt noch keinen zuverlässigen Rückschluss auf die Absichten jedes Einzelnen zu.

    Die Regierung verweist darauf, dass zufällige Passanten oder friedliche Demonstranten nicht automatisch betroffen wären. Freiwillige Beteiligung, Kenntnis der Gewalt und ein zeitlicher sowie räumlicher Zusammenhang sollen die Haftung begrenzen.

    Diese Voraussetzungen sind wichtig. Ihre praktische Durchsetzung dürfte jedoch schwieriger werden, als die Gesetzesformulierung vermuten lässt.

    Wer bei einer Demonstration eine polizeiliche Aufforderung nicht hört, kann dennoch am Ort verbleiben. Wer zwischen Polizeiketten und einer aufgebrachten Menge eingeschlossen ist, kann möglicherweise gar nicht weggehen. Und wer beobachtet, wie einzelne Personen Steine werfen, unterstützt damit noch lange nicht deren Handlungen.

    Das Gesetz muss deshalb nicht nur auf dem Papier zwischen Beteiligung und bloßer Anwesenheit unterscheiden. Diese Grenze muss auch im konkreten Verfahren zuverlässig nachweisbar sein.

    Die Demonstrationsfreiheit darf kein finanzielles Glücksspiel werden

    Die Bedenken von Amnesty International und der französischen Anwaltschaft verdienen in diesem Zusammenhang besondere Aufmerksamkeit. Beide warnen vor einer Regelung, die friedliche Demonstranten abschrecken könnte.

    Dabei geht es nicht darum, Gewalttätern einen Schutzraum zu verschaffen. Eine Demokratie muss sich gegen Ausschreitungen wehren können. Sie darf jedoch die Ausübung eines Grundrechts nicht mit einem schwer kalkulierbaren finanziellen Risiko verbinden.

    Wer eine Demonstration besucht, nimmt bewusst in Kauf, mit politischen Auffassungen konfrontiert zu werden, die er nicht teilt. Er übernimmt damit aber nicht automatisch die Verantwortung für jede Straftat, die in seiner Umgebung begangen wird.

    Gerade Frankreich sollte diese Unterscheidung ernst nehmen. Die Republik besitzt eine lange Tradition politischer Mobilisierung, die von der Französischen Revolution über den Mai 1968 bis zu den jüngeren Rentenprotesten reicht. Demonstrationen sind dort nicht bloß ein gelegentliches Mittel gesellschaftlicher Interessenvertretung, sondern ein fester Bestandteil der politischen Kultur.

    Diese Tradition rechtfertigt keine Gewalt. Sie erklärt aber, weshalb Eingriffe in die Versammlungsfreiheit besonders sorgfältig begründet werden müssen.

    Ein Gesetz, das friedliche Bürger aus Sorge vor finanziellen Folgen von öffentlichen Protesten fernhält, könnte einen hohen demokratischen Preis haben, selbst wenn es gegen einzelne Gewalttäter wirksam wäre.

    Wenn Sozialleistungen zum Instrument der Schadensregulierung werden

    Noch heikler ist der geplante Zugriff auf Sozialleistungen. Die Senatsfassung eröffnet unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit, rechtskräftig festgestellte Schadenersatzforderungen durch Abzüge von Familienleistungen, Wohnbeihilfen oder der Mindestsicherung RSA einzutreiben.

    Die Befürworter sehen darin eine Frage der Gleichbehandlung. Wer über ein reguläres Einkommen verfügt, kann gepfändet werden. Weshalb sollten Menschen, deren Lebensunterhalt überwiegend aus staatlichen Transfers besteht, grundsätzlich von finanzieller Verantwortung ausgenommen sein?

    Das Argument besitzt eine gewisse Logik. Doch Sozialleistungen erfüllen einen anderen Zweck als gewöhnliches Einkommen. Sie sollen das Existenzminimum sichern, Kinder unterstützen und verhindern, dass wirtschaftliche Not in dauerhafte gesellschaftliche Ausgrenzung umschlägt.

    Zwar sieht der Entwurf Schutzgrenzen vor, die sich nach der Haushaltsgröße, den verfügbaren Mitteln und den Wohnkosten richten. Dennoch bleibt ein grundlegendes Problem: Eine finanzielle Sanktion gegen einen Einzelnen kann die Lebensbedingungen einer ganzen Familie verschlechtern.

    Besonders deutlich wird dieser Konflikt bei der Haftung von Eltern für Schäden ihrer minderjährigen Kinder. Das französische Recht kennt eine solche zivilrechtliche Verantwortung bereits. Die Möglichkeit, entsprechende Forderungen aus Sozialleistungen zu befriedigen, würde ihre wirtschaftlichen Folgen jedoch verschärfen.

    Ein Staat, der Kinder vor Armut schützen will, muss sorgfältig prüfen, ob er denselben Kindern durch die Vollstreckung von Schadenersatzforderungen notwendige Mittel entzieht.

    Der Hinweis, auch die Familien geschädigter Geschäftsinhaber litten unter Ausschreitungen, ist berechtigt. Er löst diesen Widerspruch aber nicht auf. Gerechtigkeit gegenüber den Opfern darf nicht bedeuten, die sozialen Folgen einer Straftat ohne ausreichende Differenzierung auf weitere Angehörige zu verlagern.

    Die eigentliche Schwäche liegt im fehlenden Wirkungsnachweis

    Bemerkenswert ist, dass der französische Conseil d’État den ursprünglichen Kern des Vorhabens nach rechtlichen Präzisierungen nicht grundsätzlich verworfen hat. Das zeigt, dass eine erweiterte zivilrechtliche Haftung nicht zwangsläufig mit verfassungsrechtlichen Prinzipien unvereinbar sein muss.

    Eine solche Einschätzung ersetzt allerdings weder eine spätere verfassungsgerichtliche Kontrolle noch die politische Prüfung der Verhältnismäßigkeit.

    Vor allem weist der Conseil d’État auf eine unzureichende Folgenabschätzung hin. Es fehlen belastbare finanzielle Daten, die erkennen lassen, welchen zusätzlichen Nutzen die geplanten Regelungen tatsächlich bringen könnten.

    Das ist keine Nebensächlichkeit. Denn die Regierung verspricht nicht nur mehr Gerechtigkeit, sondern auch eine wirksamere Entschädigung der Geschädigten.

    Ob Menschen, die selbst kaum über Vermögen verfügen, Schadenersatzforderungen von mehreren tausend Euro begleichen können, ist zweifelhaft. Eine gesetzlich begründete Forderung ist noch keine tatsächlich geleistete Zahlung.

    Hinzu kommt, dass die Identifizierung der haftenden Personen, die gerichtliche Feststellung ihrer Verantwortung und die anschließende Vollstreckung erhebliche administrative Ressourcen beanspruchen können.

    Es wäre deshalb notwendig, den erwarteten finanziellen Ertrag den Kosten und den möglichen gesellschaftlichen Nebenwirkungen gegenüberzustellen. Gerade bei einem Gesetz, das in Grundrechtspositionen eingreifen kann, genügt die politische Plausibilität seines Ziels nicht als Wirksamkeitsnachweis.

    Die Senatsmehrheit hat das Vorhaben inzwischen um weitere sicherheitspolitische Maßnahmen erweitert, darunter individuelle Demonstrationsverbote unter bestimmten Voraussetzungen. Damit droht aus einer ursprünglich auf Schadenersatz ausgerichteten Initiative ein umfassenderes Instrument staatlicher Kontrolle öffentlicher Proteste zu werden.

    Die Nationalversammlung wird deshalb nicht nur über die Haftung von Randalierern entscheiden müssen, sondern auch über die Grenzen staatlicher Eingriffsbefugnisse.

    Frankreich steht vor einem klassischen Dilemma liberaler Demokratien. Ein Staat, der Gewalttäter nicht wirksam zur Verantwortung zieht, verliert an Autorität und beschädigt das Vertrauen der Bürger in die Rechtsordnung. Ein Staat, der zur Durchsetzung berechtigter Ansprüche die persönliche Verantwortlichkeit zu weit ausdehnt, gefährdet dieses Vertrauen auf andere Weise.

    Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob Randalierer bezahlen sollen. Das sollten sie. Entscheidend ist vielmehr, nach welchen Kriterien jemand als verantwortlich gilt und wie zuverlässig diese Verantwortung nachgewiesen werden kann.

    Der Gesetzgeber sollte sich dabei an einem einfachen Maßstab orientieren: Je schwerer die wirtschaftlichen Folgen einer Haftung, desto eindeutiger müssen die Voraussetzungen sein, unter denen sie entsteht.

    Ein zerstörtes Schaufenster verlangt nach Entschädigung. Doch aus dem berechtigten Anspruch des Opfers darf kein System entstehen, in dem die Nähe zu einem Täter bereits genügt, um selbst zum Schuldner zu werden. Die Stärke des Rechtsstaats bemisst sich nicht allein daran, wie konsequent er Schäden ahndet, sondern auch daran, wie präzise er zwischen den Verantwortlichen und den Unbeteiligten unterscheidet.

    P. Tiko

  • Frankreich führt eine «Krawallabgabe» ein – und die Versicherten könnten dafür bezahlen

    Frankreich führt eine «Krawallabgabe» ein – und die Versicherten könnten dafür bezahlen

    Frankreich will die finanziellen Folgen gewaltsamer Ausschreitungen künftig auf eine breitere Grundlage stellen. Ab Januar 2027 soll ein neuer Solidaritätsbeitrag von 0,8 Prozent auf bestimmte Versicherungsprämien einen Fonds zur Entschädigung von Unruheschäden finanzieren. Die sogenannte «taxe émeutes» könnte damit Auto-, Wohnungs- und Gewerbeversicherungen verteuern. Hinter der Reform steht eine grundsätzliche Frage: Wer soll für die wirtschaftlichen Folgen gesellschaftlicher Gewalt aufkommen? Ein neuer Fonds gegen die Folgen von Unruhen Die rechtliche Grundlage wurde bereits mit dem französischen Haushaltsgesetz vom 19. Februar 2026 geschaffen. Artikel 171 sieht einen Mechanismus vor, der Versicherungsunternehmen bei besonders hohen Schäden durch gewaltsame Unruhen entlasten soll. Der geplante Beitragssatz von 0,8 Prozent ist allerdings noch nicht endgültig beschlossen. Die entsprechenden Ausführungsbestimmungen befinden sich im Verfahren. Gesetzlich zulässig wäre ein Satz von bis z…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Macron warnt vor neuem Protestsamstag: Frankreichs Innenstädte sollen geschützt werden

    Macron warnt vor neuem Protestsamstag: Frankreichs Innenstädte sollen geschützt werden

    Frankreich steht vor einem weiteren angespannten Protestwochenende. Präsident Emmanuel Macron will Demonstrationszüge auch am 31. Oktober aus den Innenstädten fernhalten. Nach den schweren Ausschreitungen Mitte Oktober räumt der Staatschef Fehler bei der Sicherheitsplanung ein. Zugleich wächst der politische Druck auf die Regierung, Antworten auf die sozialen Forderungen der Protestbewegung zu finden. Stand: 27. Oktober 2026 Die Spuren der Gewalt sind im Rathaus von Marseille noch immer sichtbar. Zerbrochene Scheiben, Schmierereien und eine beschädigte Marianne-Büste erinnern an die Ausschreitungen vom 17. Oktober. Bei einem Besuch in der südfranzösischen Hafenstadt besichtigte Präsident Emmanuel Macron gemeinsam mit Bürgermeister Benoît Payan die Schäden. Der Termin war zugleich eine politische Bestandsaufnahme vor einem weiteren schwierigen Protestsamstag. Für den 31. Oktober kündigte Macron verschärfte Sicherheitsvorkehrungen an. Angemeldete Demonstrationszüge sollen weiterhin außer…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreich vor dem nächsten Protestsamstag: Die Regierung setzt auf Verbote, die Opposition verlangt politische Antworten

    Frankreich vor dem nächsten Protestsamstag: Die Regierung setzt auf Verbote, die Opposition verlangt politische Antworten

    Frankreich steht vor einer erneuten Bewährungsprobe. Nach den gewaltsamen Ausschreitungen vom 17. Oktober untersagen die Behörden in mehreren Städten Demonstrationen oder schränken das Versammlungsrecht erheblich ein. Premierminister Sébastien Lecornu lädt unterdessen die Parteispitzen zu Krisengesprächen nach Matignon. Doch während die Regierung über öffentliche Sicherheit und staatliche Autorität sprechen will, fordert die Opposition Antworten auf die sozialen Ursachen der Proteste. Der Konflikt offenbart ein grundsätzliches Problem: Polizeiliche Massnahmen können Ausschreitungen begrenzen, aber keine politische Vertrauenskrise lösen. Paris, 22. Oktober 2026 – Stand am Donnerstagvormittag Zwei Tage vor einer weiteren landesweiten Protestmobilisierung wächst der Druck auf die französische Regierung. In Paris, Lyon und anderen Städten haben die Präfekturen Demonstrationsverbote verhängt. Weitere Einschränkungen gelten bereits für Samstag, den 24. Oktober. Die Behörden begründen ihre En…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreich mobilisiert die Armee gegen die Krise – und betritt politisch heikles Terrain

    Frankreich mobilisiert die Armee gegen die Krise – und betritt politisch heikles Terrain

    Frankreichs Regierung will am 24. Oktober Soldaten der Operation Sentinelle einsetzen, um Polizeikräfte für einen neuen Protesttag freizustellen. Die Entscheidung weckt Erinnerungen an die Gelbwestenkrise von 2019 und wirft grundsätzliche Fragen über das Verhältnis zwischen Militär, innerer Sicherheit und demokratischem Protest auf. Dabei ist eine Unterscheidung entscheidend: Die Bewachung öffentlicher Gebäude ist etwas anderes als der Einsatz von Soldaten gegen Demonstranten.

    Frankreich erlebt erneut eine jener innenpolitischen Spannungsphasen, in denen die Frage nach der öffentlichen Ordnung zum Prüfstein staatlicher Autorität wird. Nach den Ausschreitungen vom 17. Oktober hat die Regierung unter Premierminister Sébastien Lecornu für den kommenden Samstag ein verstärktes Sicherheitsaufgebot angekündigt. Erstmals seit längerer Zeit rückt dabei die Rolle der Streitkräfte in den Mittelpunkt der politischen Debatte.

    Die Soldaten der Operation Sentinelle sollen am 24. Oktober vor allem gefährdete Einrichtungen schützen. Dadurch können Polizisten und Gendarmen für den eigentlichen Ordnungsdienst freigestellt werden. Was auf den ersten Blick wie eine pragmatische Personalentscheidung erscheint, berührt eine empfindliche historische Grenze der französischen Republik: jene zwischen der militärischen Verteidigung des Staates und der polizeilichen Wahrung der öffentlichen Ordnung.

    Die Ankündigung bedeutet nach bisherigem Kenntnisstand keine Militarisierung der Demonstrationsbekämpfung. Dennoch ist sie politisch bedeutsam. Denn der Rückgriff auf die Armee verrät auch etwas über den Zustand eines Landes, dessen Sicherheitsapparat zunehmend gleichzeitig auf terroristische Bedrohungen, gesellschaftliche Konflikte und wiederkehrende Protestmobilisierungen reagieren muss.

    Die Armee als strategische Reserve des Staates

    Seit den islamistischen Terroranschlägen vom Januar 2015 gehört die Präsenz bewaffneter Soldaten zum französischen Alltag. Die Operation Sentinelle wurde ursprünglich geschaffen, um besonders gefährdete Einrichtungen, Verkehrsknotenpunkte und öffentliche Räume gegen terroristische Angriffe zu schützen. Sie entwickelte sich zu einem dauerhaften Bestandteil der französischen Sicherheitsarchitektur.

    Mit der angekündigten Mobilisierung für den 24. Oktober erhält diese Struktur eine zusätzliche Funktion. Innenminister Laurent Nuñez stellte vor der Nationalversammlung klar, dass die Soldaten hauptsächlich für stationäre Sicherungsaufgaben vorgesehen seien. Sie sollen Polizeikräfte ersetzen, die bislang bestimmte Gebäude bewachen.

    Der Unterschied ist wesentlich. Soldaten, die eine staatliche Einrichtung schützen, übernehmen nicht automatisch Aufgaben der Aufstandsbekämpfung. Sie kontrollieren keine Demonstrationszüge, räumen keine Plätze und sollen keine Menschenansammlungen auseinanderdrängen.

    Operativ handelt es sich um eine Umverteilung staatlicher Sicherheitsressourcen. Politisch allerdings entsteht ein anderes Bild: Eine Regierung, die zur Bewältigung sozialer Spannungen auf militärische Unterstützung zurückgreift, signalisiert eine aussergewöhnliche Belastung ihrer regulären Ordnungskräfte.

    Gerade darin liegt das Dilemma. Einerseits gehört es zu den legitimen Aufgaben eines Staates, seine Institutionen und die Bevölkerung vor Gewalt zu schützen. Andererseits darf die öffentliche Wahrnehmung einer militärischen Mobilisierung nicht dazu führen, dass gesellschaftlicher Protest grundsätzlich als Sicherheitsbedrohung behandelt wird.

    Die Gelbwestenkrise von 2019 als unmittelbarer Präzedenzfall

    Der Vergleich mit der Gelbwestenbewegung drängt sich auf. Im März 2019, als Frankreich seit Monaten von teilweise gewalttätigen Demonstrationen erschüttert wurde, entschied die damalige Regierung ebenfalls, Soldaten der Operation Sentinelle zur Entlastung der Sicherheitskräfte einzusetzen.

    Innenminister Christophe Castaner zog damals eine ausdrückliche Grenze. Es komme nicht infrage, die Streitkräfte zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung einzusetzen. Die Soldaten sollten vielmehr Gebäude bewachen, die nicht unmittelbar von den Protesten betroffen waren.

    Die Begründung war nicht allein politischer, sondern auch professioneller Natur. Militärische Einheiten werden für andere Einsatzszenarien ausgebildet als die Bereitschaftspolizei oder die mobile Gendarmerie. Ihr Auftrag orientiert sich an der Abwehr bewaffneter Bedrohungen, nicht an der abgestuften Kontrolle ziviler Menschenmengen.

    Die französische Gendarmerie besitzt zwar selbst einen militärischen Status. Ihre mobilen Einheiten verfügen jedoch über eine besondere Ausbildung, spezifische Ausrüstung und langjährige Erfahrung im Umgang mit Demonstrationen. Die institutionelle Zugehörigkeit zum Militär macht sie deshalb nicht mit regulären Armeeverbänden vergleichbar.

    Der Präzedenzfall von 2019 zeigt, dass Frankreich bereits über ein Modell verfügt, um die Streitkräfte indirekt zur Stabilisierung der inneren Sicherheitslage heranzuziehen. Entscheidend ist, dass die funktionale Trennung zwischen militärischer Unterstützung und polizeilichem Zwang gewahrt bleibt.

    Als Panzer französische Strassenblockaden räumten

    Ein weiter zurückliegender Fall illustriert, wie unterschiedlich die militärische Beteiligung an innenpolitischen Krisen ausfallen kann.

    Im Juli 1992 protestierten französische Lastwagenfahrer gegen die Einführung des Führerschein-Punktesystems. Landesweite Strassenblockaden beeinträchtigten den Verkehr und stellten die Behörden vor erhebliche logistische Probleme.

    Am 6. Juli kamen bei Phalempin in Nordfrankreich militärische Bergefahrzeuge des Typs AMX-30 zum Einsatz, um schwere Lastwagen aus einer Blockade zu entfernen. Rund 500 Angehörige der Bereitschaftspolizei CRS sicherten die Operation ab.

    Die damaligen Bilder militärischer Kettenfahrzeuge auf französischen Strassen wirkten spektakulär. Doch auch hier war die konkrete Funktion entscheidend: Es handelte sich nicht um Kampfpanzer, die gegen Demonstranten vorgingen, sondern um Bergefahrzeuge ohne Geschützturm, die für schwere technische Arbeiten ausgerüstet waren.

    Die Armee stellte Fähigkeiten bereit, über welche die zivilen Sicherheitskräfte nicht in ausreichendem Umfang verfügten. Vergleichbare Unterstützungsleistungen hatte es bereits 1984 bei Strassenblockaden in Chambéry gegeben.

    Die historischen Beispiele zeigen, wie irreführend die pauschale Formulierung sein kann, die Armee werde gegen Proteste eingesetzt. Zwischen technischer Hilfe, Gebäudeschutz und unmittelbarer Gewaltanwendung gegenüber Demonstranten liegen rechtlich und politisch erhebliche Unterschiede.

    Frankreichs belastete Geschichte militärischer Ordnungspolitik

    Die Zurückhaltung gegenüber dem Einsatz regulärer Streitkräfte im Innern hat historische Gründe.

    Im 19. und frühen 20. Jahrhundert griff der französische Staat wiederholt auf Soldaten zurück, um Streiks und soziale Unruhen niederzuschlagen. Besonders tragisch verlief der 1. Mai 1891 in Fourmies, als Soldaten auf demonstrierende Arbeiter schossen und neun Menschen töteten.

    Auch die Winzerunruhen von 1907 im Süden Frankreichs verdeutlichten die Risiken einer militärischen Antwort auf gesellschaftliche Konflikte. Der Einsatz der Armee konnte politische Spannungen verschärfen und die Loyalität einzelner Truppenteile auf die Probe stellen.

    Aus solchen Erfahrungen entwickelte sich schrittweise ein eigenständiger Apparat zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung. Ab 1921 entstanden spezialisierte mobile Gendarmerieeinheiten, aus denen sich die heutige Gendarmerie mobile entwickelte.

    Diese institutionelle Differenzierung war eine wichtige Errungenschaft. Sie trug der Erkenntnis Rechnung, dass der Umgang mit Bürgern, die demonstrieren oder selbst gegen Gesetze verstossen, anderen Grundsätzen folgen muss als die militärische Bekämpfung eines bewaffneten Gegners.

    Allerdings verlief die französische Geschichte keineswegs geradlinig. Insbesondere in kolonialen Konflikten und während des Algerienkriegs wurden die Grenzen zwischen militärischer Gewalt, Polizeiaufgaben und politischer Herrschaft immer wieder überschritten.

    Die heutige Sensibilität gegenüber Soldaten im Zusammenhang mit sozialen Protesten ist deshalb kein blosses Produkt politischer Symbolik. Sie beruht auf einer historischen Erfahrung, die tief in der republikanischen Staatsordnung verankert ist.

    Die juristische Grenze ist ebenso wichtig wie die politische

    Das französische Recht schliesst militärische Unterstützung im Inland nicht grundsätzlich aus. Artikel L1321-1 des Verteidigungsgesetzbuchs sieht jedoch vor, dass die Streitkräfte für bestimmte Aufgaben der zivilen Verteidigung und Sicherheit nur auf Grundlage einer rechtmässigen Anforderung eingesetzt werden dürfen.

    Diese Vorschrift ist mehr als eine administrative Formalität. Sie soll gewährleisten, dass militärische Mittel in einer demokratisch kontrollierten Befehlskette und mit einem klar definierten Auftrag verwendet werden.

    Auch die Unruhen in Neukaledonien im Mai 2024 verdeutlichten die Bedeutung dieser Unterscheidung. Damals unterstützten die Streitkräfte den Schutz wichtiger Infrastrukturen und den Transport von Sicherheitskräften und Material. Die besonderen geografischen und politischen Verhältnisse des Überseegebiets lassen sich zwar nicht unmittelbar auf das französische Mutterland übertragen. Der Grundsatz bleibt jedoch derselbe: Militärische Unterstützung ist nicht gleichbedeutend mit militärischer Übernahme der öffentlichen Ordnung.

    Für den 24. Oktober werden deshalb drei Fragen entscheidend sein. Welche Einrichtungen sollen die Soldaten tatsächlich schützen? Welche Befugnisse und Einsatzregeln gelten für sie? Und bleibt die Verantwortung für die Kontrolle der Demonstrationen vollständig bei den dafür ausgebildeten Polizei- und Gendarmerieeinheiten?

    Erst die konkrete Umsetzung wird zeigen, ob die Regierung lediglich bestehende Sicherheitskapazitäten effizienter verteilt oder ob sich die Aufgaben der Streitkräfte schleichend ausweiten.

    Ein Symptom der politischen Erschöpfung

    Die eigentliche politische Bedeutung der Entscheidung reicht über den kommenden Samstag hinaus. Frankreich verfügt über einen leistungsfähigen, zentralisierten Sicherheitsapparat. Dennoch sieht sich die Exekutive immer wieder gezwungen, aussergewöhnliche Ressourcen zu mobilisieren, um auf innenpolitische Krisen zu reagieren.

    Darin spiegelt sich eine strukturelle Schwierigkeit der Fünften Republik. Ihre Institutionen verleihen der Exekutive weitreichende Befugnisse, doch politische Autorität lässt sich nicht dauerhaft durch sicherheitspolitische Präsenz ersetzen.

    Die Gelbwestenbewegung hatte bereits gezeigt, wie rasch soziale Unzufriedenheit in eine umfassendere Vertrauenskrise gegenüber dem politischen System umschlagen kann. Wenn Protestbewegungen nicht mehr allein konkrete politische Entscheidungen infrage stellen, sondern die Legitimität der Regierenden selbst, stossen klassische Instrumente der Konfliktbewältigung an ihre Grenzen.

    Die Sicherheitskräfte können Gewalt eindämmen, öffentliche Einrichtungen schützen und die Bewegungsfreiheit gewährleisten. Sie können jedoch weder gesellschaftliche Polarisierung überwinden noch politische Repräsentationsdefizite beheben.

    Gerade deshalb sollte der Einsatz von Sentinelle nicht als Beleg besonderer staatlicher Entschlossenheit überhöht werden. Er ist zunächst ein Instrument zur Entlastung eines beanspruchten Sicherheitsapparats. Ob daraus ein politischer Erfolg wird, hängt nicht von der Zahl sichtbarer Uniformen ab, sondern davon, ob die Regierung Sicherheit gewährleisten kann, ohne die Legitimität friedlicher Proteste infrage zu stellen.

    Die Bewährungsprobe für Frankreichs Regierung wird deshalb nicht allein darin bestehen, die angekündigten Demonstrationen unter Kontrolle zu halten. Sie wird ebenso daran gemessen werden, ob sie die Grenzen zwischen legitimer Protestausübung, strafbarer Gewalt und staatlichem Zwang respektiert.

    Die Republik muss sich gegen Ausschreitungen verteidigen können. Aber sie sollte vermeiden, dass militärische Unterstützung zur politischen Normalität wird, sobald soziale Konflikte eskalieren. Die Stärke eines demokratischen Staates zeigt sich nicht nur in seiner Fähigkeit, Ordnung durchzusetzen, sondern auch darin, wie sorgfältig er mit den Mitteln seiner Macht umgeht.

    Frankreich braucht am 24. Oktober einen handlungsfähigen Staat. Es braucht jedoch keinen Staat, der seine Bürger als potenzielle Gegner betrachtet. Zwischen diesen beiden Vorstellungen verläuft jene Grenze, deren Wahrung für die Glaubwürdigkeit der Republik entscheidend ist.

    Andreas Brucker

  • Frankreich vor einem Protestsamstag: Zwischen sozialer Wut und der Angst vor Gewalt

    Frankreich vor einem Protestsamstag: Zwischen sozialer Wut und der Angst vor Gewalt

    Frankreich steht am Samstag, dem 17. Oktober 2026, vor einem neuen landesweiten Protesttag. Steigende Lebenshaltungskosten, hohe Treibstoffpreise und die Unzufriedenheit junger Menschen treiben die Mobilisierung an. Die Regierung warnt vor möglichen Ausschreitungen. Doch zwischen berechtigten Sicherheitsbedenken und der Vorstellung eines landesweiten Chaos liegt ein erheblicher Unterschied. Die französischen Behörden bereiten sich auf einen angespannten Samstag vor. In zahlreichen Städten werden Demonstrationen, Kundgebungen und möglicherweise auch Verkehrsblockaden erwartet. Besonders in Paris wächst die Sorge vor Zusammenstössen zwischen Demonstranten und Sicherheitskräften. Wie viele Menschen tatsächlich auf die Strasse gehen werden, bleibt allerdings ungewiss. Soziale Unzufriedenheit als gemeinsame Triebkraft Die Protestbewegung vereint unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen. Autofahrer beklagen hohe Treibstoffkosten, Arbeitnehmer den Verlust ihrer Kaufkraft, während Schüler un…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreichs Schülerproteste: Warum Tausende Jugendliche in Polizeigewahrsam landeten

    Frankreichs Schülerproteste: Warum Tausende Jugendliche in Polizeigewahrsam landeten

    Fast 6900 Menschen wurden in Frankreich innerhalb von elf Tagen im Zusammenhang mit den Schülerprotesten in Polizeigewahrsam genommen. 86 Prozent von ihnen waren minderjährig. Die aussergewöhnlich hohe Zahl wirft grundlegende Fragen über das Vorgehen der Sicherheitsbehörden, die politische Strategie der Regierung und die Grenzen des Rechtsstaats auf. Dabei geht es nicht allein um Gewalt bei Demonstrationen, sondern auch um die Frage, ob der Polizeigewahrsam zunehmend als Instrument zur Kontrolle gesellschaftlicher Protestbewegungen eingesetzt wird.

    Zwischen dem 28. September und dem 8. Oktober 2026 wurden nach Angaben des französischen Justizministeriums insgesamt 6877 Menschen im Zusammenhang mit der Mobilisierung von Schülerinnen und Schülern in Polizeigewahrsam genommen. Die Zahlen beziehen sich auf diesen Zeitraum und stellen keinen aktualisierten Gesamtstand zum 14. Oktober dar.

    Das Ausmass ist bemerkenswert. Allerdings lässt sich die hohe Zahl weder ausschliesslich mit gewalttätigen Ausschreitungen erklären noch als unmittelbarer Beweis einer rechtswidrigen Repressionsstrategie interpretieren. Vielmehr treffen drei Entwicklungen aufeinander: tatsächliche Straftaten am Rande der Proteste, eine politisch gewollte Verschärfung der strafrechtlichen Reaktion und gesetzliche Möglichkeiten, bereits vor der Begehung konkreter Gewalttaten einzugreifen.

    Gerade das Zusammenspiel dieser Faktoren macht die Ereignisse zu einer Bewährungsprobe für das Verhältnis zwischen staatlicher Sicherheit und demokratischer Protestfreiheit.

    Wenn Schülerproteste zur Sicherheitsfrage werden

    Die französischen Behörden verweisen zur Rechtfertigung der Festnahmen auf eine Reihe strafrechtlich relevanter Vorfälle. Dazu zählen Sachbeschädigungen an öffentlichen Gebäuden und Fahrzeugen, Angriffe auf Polizeibeamte und Schulpersonal sowie Gewaltaufrufe in sozialen Netzwerken.

    Solche Handlungen können strafrechtliche Ermittlungen und unter bestimmten Voraussetzungen auch eine vorübergehende Freiheitsentziehung rechtfertigen. Allerdings wäre es unzulässig, aus einzelnen Ausschreitungen auf eine generelle Gewaltbereitschaft der protestierenden Jugendlichen zu schliessen.

    Die Regierung unterstreicht deshalb offiziell die Unterscheidung zwischen friedlichen Demonstranten und mutmasslichen Gewalttätern.

    Innenminister Laurent Nuñez erklärte am 13. Oktober vor dem französischen Senat, bestimmte Ausschreitungen hätten dazu geführt, dass die Behörden die Ereignisse nicht mehr ausschliesslich als klassische Demonstrationen behandelten. Vielmehr seien sie teilweise in die Kategorie der «städtischen Gewalt» (violences urbaines) übergegangen.

    Diese Einordnung ist politisch bedeutsam. Während die traditionelle polizeiliche Begleitung von Demonstrationen vor allem auf die Sicherung der Versammlungsfreiheit und die Verhinderung von Eskalationen ausgerichtet ist, steht bei der Bekämpfung städtischer Gewalt die Identifizierung und Festnahme mutmasslicher Straftäter im Vordergrund.

    Damit verändert sich die operative Logik des Polizeieinsatzes. Die Behörden greifen nicht mehr nur ein, um unmittelbare Gefahren zu begrenzen, sondern versuchen verstärkt, potenzielle Straftaten frühzeitig zu verhindern.

    Die politische Entscheidung für strafrechtliche Härte

    Die Verschärfung beschränkt sich nicht auf die Polizei. Auch die Justiz wurde ausdrücklich in die staatliche Reaktion eingebunden.

    Justizminister Gérald Darmanin berief nach Angaben seines Ministeriums zweimal die Generalstaatsanwälte zusammen. Dabei verlangte er eine entschlossene strafrechtliche Reaktion, die allerdings nicht unverhältnismässig ausfallen dürfe. Entsprechende Vorgaben wurden durch ministerielle Schreiben und ein Rundschreiben konkretisiert.

    Formal bleibt die Entscheidung über einzelne Verfahren an die gesetzlichen Voraussetzungen gebunden. Dennoch verdeutlicht das Vorgehen, dass die Regierung eine möglichst konsequente strafrechtliche Bearbeitung der Vorfälle anstrebt.

    Darin liegt ein grundlegendes Spannungsverhältnis. Einerseits ist der Staat verpflichtet, Bürger und öffentliche Einrichtungen vor Gewalt zu schützen. Andererseits darf eine politische Erwartung an strafrechtliche Härte nicht dazu führen, dass individuelle Tatverdachtsmomente durch pauschale Annahmen über eine Protestbewegung ersetzt werden.

    Frankreich kennt seit Jahrzehnten intensive Auseinandersetzungen über den polizeilichen Umgang mit sozialen Bewegungen. Von den Studentenprotesten des Mai 1968 über die Demonstrationen gegen Arbeitsmarktreformen bis zur Gelbwestenbewegung seit 2018 stellte sich immer wieder die Frage, wo legitime Gefahrenabwehr endet und unverhältnismässige staatliche Machtausübung beginnt.

    Die gegenwärtige Mobilisierung erhält durch den aussergewöhnlich hohen Anteil minderjähriger Betroffener eine zusätzliche Dimension.

    Ein Gesetz ermöglicht Festnahmen vor konkreten Gewalttaten

    Ein wesentlicher Schlüssel zum Verständnis der zahlreichen Gewahrsamnahmen liegt im französischen Strafrecht.

    Artikel 222-14-2 des Strafgesetzbuches stellt die bewusste Beteiligung an einer Gruppierung unter Strafe, die Gewalttaten gegen Personen oder Sachbeschädigungen vorbereitet. Voraussetzung ist, dass diese Vorbereitung durch konkrete materielle Handlungen erkennbar wird.

    Die 2010 eingeführte Bestimmung ermöglicht damit strafrechtliche Interventionen bereits vor der eigentlichen Gewalttat.

    Für die Polizei ist dies ein weitreichendes Instrument. Sie muss nicht zwingend nachweisen, dass eine festgenommene Person bereits jemanden angegriffen oder Eigentum beschädigt hat. Entscheidend kann vielmehr der begründete Verdacht sein, dass sie wissentlich an einer entsprechenden Vorbereitung beteiligt war.

    Allerdings setzt das Gesetz klare Grenzen.

    Der französische Kassationsgerichtshof präzisierte am 5. Februar 2025, dass die Beteiligung bewusst erfolgen muss. Die betroffene Person muss entweder selbst materielle Vorbereitungshandlungen vorgenommen oder Kenntnis von entsprechenden Handlungen anderer Beteiligter gehabt haben.

    Die blosse Anwesenheit in einer Menschenmenge genügt somit nicht.

    Genau an dieser Stelle entsteht ein praktisches Problem. Bei dynamischen Demonstrationen, unübersichtlichen Gruppenbildungen und rasch wechselnden Situationen kann die individuelle Zuordnung von Handlungen schwierig sein.

    Innenminister Nuñez räumte am 13. Oktober vor Abgeordneten selbst ein, dass der Nachweis einer solchen Beteiligung bisweilen erhebliche Schwierigkeiten bereite.

    Der Strafrechtler Olivier Cahn kritisiert in diesem Zusammenhang bestimmte Tatbestände als polizeilich zweckmässige Delikte. Gemeint ist, dass sie Festnahmen erleichtern könnten, obwohl sich der anfängliche Verdacht später nicht immer ausreichend erhärten lässt.

    Diese Kritik beschreibt eine mögliche problematische Anwendung des Rechts. Sie bedeutet nicht, dass sämtliche auf dieser Grundlage erfolgten Festnahmen unrechtmässig waren.

    Nur rund ein Drittel der Festgenommenen wurde strafrechtlich verfolgt

    Justizielle Bilanz vom 8. Oktober 2026

    6877

    Polizeigewahrsam

    2376

    Strafverfolgungen

    1897

    Alternative Massnahmen

    34,5 % Strafverfolgung

    27,6 % Alternativen

    37,9 % übrige Fälle

    Rechnerische Gegenüberstellung der veröffentlichten Zahlen; die übrigen Fälle sind damit nicht automatisch als endgültig abgeschlossen oder folgenlos ausgewiesen.

    Die amtliche Bilanz verdeutlicht die erhebliche Differenz zwischen polizeilichen Massnahmen und anschliessender Strafverfolgung.

    Von den 6877 in Gewahrsam genommenen Personen waren bis zum 8. Oktober 2376 Gegenstand strafrechtlicher Verfolgung. Das entspricht rund 35 Prozent.

    Weitere 1897 Fälle wurden durch alternative justizielle Massnahmen behandelt. Dazu gehören beispielsweise strafrechtliche Verwarnungen unter Bewährungsbedingungen oder Wiedergutmachungsmassnahmen.

    Es wäre deshalb irreführend, zu behaupten, fast zwei Drittel der Festnahmen seien vollständig folgenlos geblieben. Auch alternative Verfahren können eine formelle Reaktion der Justiz darstellen.

    Umgekehrt beweist eine spätere Einstellung des Verfahrens nicht automatisch, dass der ursprüngliche Polizeigewahrsam rechtswidrig war. Ermittlungen dienen gerade dazu, einen bestehenden Verdacht zu überprüfen und gegebenenfalls auszuräumen.

    Die entscheidende rechtliche Frage lautet daher, ob zum Zeitpunkt der Freiheitsentziehung ausreichende individuelle Verdachtsmomente vorlagen und die Massnahme tatsächlich notwendig war.

    Die statistische Differenz zwischen Festnahmen und Strafverfahren ist somit ein wichtiges Indiz für die Intensität des polizeilichen Vorgehens, aber kein abschliessender Beweis für dessen Rechtmässigkeit oder Unrechtmässigkeit.

    Polizeigewahrsam als mögliches Abschreckungsinstrument

    Nach französischem Recht darf Polizeigewahrsam nicht beliebig angeordnet werden. Er setzt plausible Verdachtsgründe hinsichtlich einer Straftat voraus, die mit Freiheitsstrafe bedroht ist. Zudem muss die Massnahme zur Erreichung eines gesetzlich vorgesehenen Ermittlungszwecks erforderlich sein.

    Dazu gehören etwa die Sicherung von Beweismitteln, die Verhinderung einer Einflussnahme auf Zeugen oder die Unterbindung weiterer Straftaten.

    Die blosse Absicht, Demonstranten von einer Kundgebung fernzuhalten oder ihnen eine abschreckende Erfahrung zu vermitteln, stellt hingegen keine eigenständige gesetzliche Grundlage dar.

    Genau hier setzt die Kritik von Anwälten und Justizvertretern an. Sie berichten von unzureichend begründeten Verdachtsfällen, mutmasslich präventiven Festnahmen und Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung von Verteidigungsrechten.

    Der Vorwurf lautet, dass der Polizeigewahrsam unabhängig von späteren Gerichtsentscheidungen bereits eine unmittelbare disziplinierende Wirkung entfalten könne.

    Wer mehrere Stunden festgehalten wird, erlebt eine erhebliche Einschränkung seiner persönlichen Freiheit. Für Jugendliche kommen die Sorge der Eltern, mögliche psychologische Belastungen und die Unsicherheit über strafrechtliche Konsequenzen hinzu.

    Selbst wenn ein Verfahren später eingestellt wird, kann eine solche Erfahrung die Bereitschaft zur erneuten Teilnahme an Demonstrationen beeinflussen.

    Ob dieser abschreckende Effekt bewusst angestrebt wurde, lässt sich anhand der vorliegenden Zahlen allerdings nicht feststellen. Die Regierung weist den Vorwurf einer systematischen Einschüchterungsstrategie zurück.

    Minderjährige unter besonderem rechtlichem Schutz

    Besonders sensibel ist die Tatsache, dass 5890 der Betroffenen minderjährig waren.

    Das französische Recht erlaubt Polizeigewahrsam grundsätzlich ab dem Alter von 13 Jahren. Für jüngere Kinder gelten andere, besonders eingeschränkte Formen polizeilicher Freiheitsbeschränkung.

    Minderjährige geniessen zusätzliche Verfahrensgarantien. Dazu gehören die verpflichtende Unterstützung durch einen Rechtsanwalt, die grundsätzlich vorgeschriebene Benachrichtigung der gesetzlichen Vertreter und besondere medizinische Schutzvorschriften.

    Bei Jugendlichen unter 16 Jahren ist eine ärztliche Untersuchung im Rahmen des Polizeigewahrsams obligatorisch.

    Diese Bestimmungen tragen der Tatsache Rechnung, dass Minderjährige gegenüber staatlichen Zwangsmassnahmen besonders schutzbedürftig sind.

    Rechtlich ist ihr Alter deshalb kein generelles Hindernis für eine Festnahme. Es erhöht jedoch die Anforderungen an die Durchführung und Verhältnismässigkeit der Massnahme.

    Die politische Bedeutung reicht darüber hinaus. Wenn Tausende Jugendliche innerhalb weniger Tage erstmals mit polizeilichem Freiheitsentzug konfrontiert werden, kann dies ihr Verhältnis zu staatlichen Institutionen nachhaltig prägen.

    Das gilt unabhängig davon, ob die einzelnen Massnahmen später als rechtmässig beurteilt werden.

    Die französische Republik versteht die Schule traditionell auch als Ort staatsbürgerlicher Bildung. Die Möglichkeit, politische Interessen friedlich zu artikulieren, gehört zu dieser demokratischen Erziehung. Der Staat steht deshalb vor der Herausforderung, Gewalttaten konsequent zu verfolgen, ohne die Beteiligung Jugendlicher am öffentlichen Leben grundsätzlich unter Verdacht zu stellen.

    Die gegenwärtige Auseinandersetzung offenbart damit ein Problem, das weit über Frankreich hinausreicht. Moderne Demokratien verfügen über zunehmend differenzierte rechtliche Instrumente, um Gewalt bereits im Vorfeld zu verhindern. Gerade diese Möglichkeiten verlangen jedoch eine besonders sorgfältige Kontrolle ihrer Anwendung.

    Die Zahl von 6877 Gewahrsamnahmen ist für sich genommen weder ein Beweis für eine gewalttätige Schülerbewegung noch für eine systematisch rechtswidrige Polizeipraxis. Sie dokumentiert zunächst die aussergewöhnliche Intensität der staatlichen Reaktion.

    Eine belastbare Bewertung setzt voraus, die einzelnen Verfahren zu untersuchen: Welche konkreten Verdachtsmomente lagen vor? Wie lange dauerte der Freiheitsentzug? Welche Ermittlungsziele wurden verfolgt? Und welche gerichtlichen oder staatsanwaltschaftlichen Entscheidungen folgten?

    Die entscheidende Frage ist letztlich nicht, wie viele Jugendliche die Polizei festgenommen hat. Entscheidend ist, in wie vielen Fällen es tatsächlich notwendig war, ihnen die Freiheit zu entziehen.

    An dieser Unterscheidung wird sich messen lassen, ob Frankreich bei der Bewältigung der Schülerproteste die Balance zwischen öffentlicher Sicherheit und demokratischen Grundrechten gewahrt hat.

    Andreas Brucker

  • Der Papst – eine neue Stimme für Europa?

    Der Papst – eine neue Stimme für Europa?

    Editorial Europa redet über Verteidigungsausgaben, Wettbewerbsfähigkeit, Migration und strategische Autonomie. Papst Leo XIV. spricht dagegen von Frieden, Menschenwürde, Recht, Versöhnung und den christlichen Wurzeln des Kontinents. Seine Frankreichreise zeigt: Der neue Papst versucht, eine europäis…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • DER PAPST KOMMT! PARIS MACHT DICHT!

    DER PAPST KOMMT! PARIS MACHT DICHT!

    KOMMENTAR

    Da kommt ein Papst daher.

    Ein Mann.

    In Weiß.

    Für zwei Tage.

    Und Paris reagiert ungefähr so, als sei Godzilla gerade am Gare du Nord ausgestiegen.

    ALLES DICHT!

    Straßen sperren!

    Metrostationen schließen!

    Polizei her!

    Gendarmerie her!

    Feuerwehr her!

    Soldaten her!

    Drohnen hoch!

    Anti-Drohnen hoch!

    Scharfschützen aufs Dach!

    Und irgendjemand ruft bitte noch im Élysée an und fragt, ob wir vorsichtshalber die Seine ablassen sollen!

    Papst Leo XIV. besucht am 25. und 26. September Paris. Erwartet werden insgesamt annähernd eine Million Gläubige und Besucher. Das französische Innenministerium mobilisiert dafür 15.000 Sicherheitskräfte über beide Tage. Am Freitag sind rund 14.000 Sicherheitskräfte im Einsatz, unterstützt von 2.500 Feuerwehrleuten.

    Vierzehntausend!

    Der Vatikan hat weniger Einwohner als ein französisches Provinznest, aber wenn dessen Chef nach Paris fährt, braucht man offenbar Personal in der Größenordnung einer kleinen Armee.

    Natürlich muss der Papst geschützt werden.

    Das ist nicht die Frage.

    Die Frage ist:

    MUSS DAFÜR GLEICH PARIS EINGEWICKELT UND IN DEN TRESOR GELEGT WERDEN?

    Eine Million Menschen? Schnell, holt die Absperrgitter!

    Bis zu 250.000 Menschen werden am Freitag entlang der Fahrt mit der Papamobile erwartet.

    80.000 Jugendliche sollen zur Vigil ins Stade de France kommen.

    Und am Samstag könnten bis zu 600.000 Menschen die Messe zwischen Concorde, Champs-Élysées, Étoile und Grande-Armée verfolgen.

    Sechshunderttausend!

    Das ist keine Messe mehr.

    Das ist Woodstock mit Weihrauch.

    Natürlich muss man solche Menschenmengen organisieren. Aber Paris hat nach den Olympischen Spielen 2024 offenbar eine neue Leidenschaft entdeckt:

    DAS ABSPERRGITTER.

    Das Absperrgitter ist das neue Wahrzeichen Frankreichs.

    Vergessen Sie den Eiffelturm!

    Vergessen Sie Notre-Dame!

    Frankreich präsentiert Ihnen jetzt:

    BARRIÈRE DE SÉCURITÉ, MODÈLE 2026.

    Stahlgrau. Zwei Meter breit. Stapelbar.

    Und wenn Sie ganz lieb fragen, dürfen Sie vielleicht sogar auf der anderen Seite wohnen.

    Sie wollten Metro fahren?

    HAHAHAHA!

    Wie niedlich!

    Sie dachten tatsächlich, öffentliche Verkehrsmittel seien dazu da, die Öffentlichkeit zu transportieren?

    Nicht an diesem Wochenende!

    Zahlreiche Metro- und RER-Stationen werden zeitweise geschlossen. Alma-Marceau, Iéna, Vavin, Odéon, Cité, Duroc, Cluny-La Sorbonne, Luxembourg, Port-Royal, Saint-Michel–Notre-Dame – und später geht es munter weiter rund um Concorde und Champs-Élysées.

    Das Verkehrsangebot wird gleichzeitig um rund zehn Prozent verstärkt.

    Fantastisch!

    MEHR ZÜGE!

    Nur leider kommen Sie an manchen Stellen nicht hinein.

    Das ist ungefähr so, als würde Air France verkünden:

    „Wir haben unsere Flugkapazität erhöht. Leider bleibt der Flughafen geschlossen.“

    Aber seien Sie doch nicht so negativ!

    Gehen Sie zu Fuß!

    Ach nein.

    Da ist ein Sicherheitsperimeter.

    Dann nehmen Sie das Auto!

    Ach nein.

    Straße gesperrt.

    Dann bleiben Sie eben zu Hause!

    ENDLICH HABEN SIE DAS KONZEPT VERSTANDEN!

    Paris – die Stadt der Liebe und der Leibesvisitation

    Wer in bestimmte geschützte Bereiche möchte, muss mit Kontrollen rechnen. Taschenkontrollen, Sicherheitsüberprüfungen und gegebenenfalls Abtasten gehören zum Konzept.

    Wer die Kontrolle verweigert, kommt nicht hinein.

    Das ist aus Sicherheitsperspektive nachvollziehbar.

    Aber stellen wir uns einen durchschnittlichen Pariser vor.

    Der Mann verlässt morgens seine Wohnung, will ein Baguette kaufen und findet draußen:

    Polizisten.

    Gendarmen.

    Absperrungen.

    Drohnen.

    Anti-Drohnen-Systeme.

    Scharfschützen.

    Und jemanden mit einem Metalldetektor.

    Da fragt der Mann:

    „Entschuldigung, wo ist die Bäckerei?“

    Antwort:

    „SICHERHEITSZONE B! AUSWEIS!“

    „Aber ich wohne hier.“

    „BEWEISEN SIE ES!“

    „Meine Wohnung ist da oben!“

    „DAS KÖNNTE JEDER SAGEN!“

    Irgendwann brauchen Pariser vermutlich einen QR-Code, um ihren eigenen Kühlschrank zu erreichen.

    Und das Beste: keine konkrete besondere Bedrohung

    Nun kommt der wirklich interessante Punkt.

    Nach Angaben der Behörden war vor dem Besuch keine konkrete besondere Bedrohung gegen den Papst identifiziert worden.

    Noch einmal:

    KEINE KONKRETE BESONDERE BEDROHUNG.

    Und trotzdem haben wir Drohnenabwehr, Scharfschützen, Sicherheitszonen und Sicherheitskräfte in fünfstelliger Größenordnung.

    Warum?

    Weil man natürlich vorbereitet sein muss.

    Denn stellen Sie sich vor, es passiert etwas!

    Dann kommt sofort die Frage:

    Warum waren dort nur 10.000 Polizisten?

    Warum keine 15.000?

    Warum nur fünf Scharfschützen?

    Warum nicht fünfzig?

    Warum Anti-Drohnen-Systeme?

    Warum keine Anti-Anti-Drohnen-Systeme?

    Warum haben wir den Papst überhaupt aus einem Gebäude gelassen?

    WARUM HABEN WIR IHN NICHT DIREKT IM VATIKAN EINBETONIERT?!

    Und damit beginnt die wunderbare Sicherheitslogik unserer Zeit.

    Hunderttausend Menschen?

    Mehr Polizei!

    Mehr Polizei?

    Mehr Absperrungen!

    Mehr Absperrungen?

    Mehr Umleitungen!

    Mehr Umleitungen?

    Mehr Menschen an anderen Orten!

    Mehr Menschen an anderen Orten?

    MEHR POLIZEI!

    Ein Perpetuum mobile der öffentlichen Sicherheit.

    Der Mensch ist das Sicherheitsrisiko

    Das Problem moderner Großveranstaltungen ist inzwischen erstaunlich simpel:

    Es sind Menschen da.

    Menschen sind schwierig.

    Menschen bewegen sich.

    Menschen wollen irgendwohin.

    Menschen verlassen überraschend Metrostationen.

    Manche haben sogar Taschen!

    Andere Fahrräder!

    Einige besitzen Autos!

    Und manche – jetzt wird es wirklich gefährlich – möchten in ihre eigene Wohnung.

    Für Sicherheitsplaner ist der perfekte Bürger deshalb vermutlich ein Mensch, der Freitagmorgen seine Wohnung betritt, die Tür abschließt und am Sonntagabend vorsichtig wieder herauskommt.

    Danke für Ihre Kooperation.

    Die Republik weiß Ihren Beitrag zu schätzen.

    Und der Papst?

    Der kann für diesen Wahnsinn wahrscheinlich am wenigsten.

    Leo XIV. sitzt schließlich nicht morgens beim Frühstück und sagt:

    „Also, heute hätte ich gerne 14.000 Sicherheitskräfte, 2.500 Feuerwehrleute und zwanzig geschlossene Metrostationen. Und sperrt mir bitte die Champs-Élysées, ich mag es luftig.“

    Auch die Gläubigen können nichts dafür.

    Hunderttausende Menschen möchten den Papst sehen.

    Völlig legitim.

    Sie möchten gemeinsam beten.

    Völlig legitim.

    Sie möchten eine Messe feiern.

    Völlig legitim.

    Aber vielleicht wäre es ebenfalls legitim, wenn Pierre aus dem 8. Arrondissement einfach nur zu seiner Spätschicht möchte.

    Oder Sophie ihre Kinder abholen muss.

    Oder Monsieur Dupont sein Geschäft öffnen möchte.

    Der öffentliche Raum gehört nämlich nicht nur Großereignissen.

    Er gehört auch der langweiligen Mehrheit.

    Den Leuten ohne Fahne.

    Ohne Eintrittskarte.

    Ohne Pilgerausweis.

    Ohne Presseakkreditierung.

    Den Menschen, die nichts Historisches erleben wollen.

    Die einfach nur ihren Bus kriegen möchten.

    Paris hat gelernt

    Seit Olympia 2024 besitzt Paris enorme Erfahrung mit Sicherheitszonen, Besucherlenkung und Zugangskontrollen.

    Das ist beeindruckend.

    Wirklich.

    Kaum eine Metropole kann wahrscheinlich schneller von „lebendige Großstadt“ auf „bitte öffnen Sie Ihre Tasche“ umschalten.

    Vielleicht wird das irgendwann sogar eine touristische Attraktion.

    PARIS SECURITY EXPERIENCE™

    Nur 49 Euro!

    Erleben Sie authentische französische Sicherheitskultur!

    Passieren Sie drei Kontrollpunkte!

    Finden Sie eine geöffnete Metrostation!

    Versuchen Sie, die Seine zu überqueren!

    Und im Premium-Paket:

    ERREICHEN SIE IHRE EIGENE WOHNUNG!

    Nur die Besten schaffen es.

    Natürlich bleibt der Schutz eines Papstes notwendig. Natürlich muss eine Menschenmenge von mehreren hunderttausend Teilnehmern organisiert werden. Und selbstverständlich trägt Frankreich nach Terroranschlägen und mehreren Großereignissen eine besondere sicherheitspolitische Verantwortung.

    Aber genau deshalb sollte man gelegentlich die Frage stellen dürfen, ob wir uns daran gewöhnt haben, bei jedem Ereignis von internationaler Bedeutung ganze Stadtteile dem Ausnahmebetrieb zu unterwerfen.

    Denn irgendwann wird aus der Ausnahme Routine.

    Aus der Sicherheitszone wird Stadtplanung.

    Aus der Absperrung wird Infrastruktur.

    Und aus dem Bürger wird jemand, der dankbar sein darf, wenn man ihn durchlässt.

    Am Samstag werden Hunderttausende Menschen in Paris eine außergewöhnliche Messe erleben.

    Andere werden einen außergewöhnlichen Polizeieinsatz erleben.

    Und wieder andere werden vor einer geschlossenen Metrostation stehen, auf ihr Telefon schauen und erfahren, dass ihre nächste Verbindung leider ausfällt.

    Warum?

    Der Papst ist da.

    Also freuen Sie sich!

    Sie sind schließlich Teil eines historischen Ereignisses.

    Ob Sie wollen oder nicht.

    Christine Macha