Schlagwort: Rechtsstaat

  • Bericht wirft französischer Hochsicherheitsanstalt systematische Gewalt gegen Häftlinge vor

    Bericht wirft französischer Hochsicherheitsanstalt systematische Gewalt gegen Häftlinge vor

    Ein außergewöhnlich scharfer Bericht der französischen Generalkontrolleurin für Orte des Freiheitsentzugs (CGLPL) erschüttert den Strafvollzug des Landes. Die unabhängige Kontrollbehörde erhebt schwere Vorwürfe gegen das Hochsicherheitsgefängnis Condé-sur-Sarthe in der Normandie und spricht von „systematischer Gewalt“ gegenüber Gefangenen. Nach Einschätzung der Behörde verletzten die festgestellten Praktiken die Menschenwürde der Inhaftierten in schwerwiegender Weise und müssten unverzüglich beendet werden.

    Die Veröffentlichung fällt in eine Phase, in der Frankreich seinen Kampf gegen organisierte Kriminalität deutlich verschärft hat. Gerade Condé-sur-Sarthe gilt als Symbol dieser neuen Sicherheitsstrategie, da dort besonders gefährliche Straftäter und führende Köpfe krimineller Netzwerke unter strengsten Haftbedingungen untergebracht werden.

    Schwere Vorwürfe gegen das Gefängnispersonal

    Nach den Feststellungen der Kontrollbehörde schilderten zahlreiche Gefangene ein Klima permanenter Einschüchterung und Misshandlung. Die Aussagen reichen von wiederholter körperlicher Gewalt über Demütigungen und Schikanen bis hin zu Machtmissbrauch und rassistischen Beleidigungen. Darüber hinaus soll bei Einsätzen des Aufsichtspersonals regelmäßig unverhältnismäßige Gewalt angewendet worden sein.

    Besonders gravierend ist die Bewertung der CGLPL, wonach es sich nicht um einzelne Fehlverhalten einzelner Bediensteter handle. Vielmehr spreche die Vielzahl übereinstimmender Aussagen für ein institutionelles Problem. Mit der Bezeichnung „systematische Gewalt“ verwendet die Behörde bewusst einen Begriff, der auf strukturelle Missstände und nicht auf vereinzelte Übergriffe hinweist.

    Hinzu kommt der Vorwurf, dass manche Gefangene aus Angst vor möglichen Repressalien darauf verzichten würden, Beschwerden oder Strafanzeigen einzureichen. Dadurch könnten mögliche Rechtsverstöße über längere Zeit unentdeckt bleiben.

    Hochsicherheitsgefängnis im Zentrum der Anti-Mafia-Strategie

    Condé-sur-Sarthe zählt zu den am stärksten gesicherten Justizvollzugsanstalten Frankreichs. Seit Herbst 2025 befindet sich dort ein spezieller Bereich zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität (QLCO). In diesem werden Gefangene untergebracht, die als besonders gefährlich gelten, darunter führende Akteure des internationalen Drogenhandels und anderer krimineller Organisationen.

    Mit dieser Reform verfolgt die französische Regierung das Ziel, zu verhindern, dass inhaftierte Bandenchefs ihre Netzwerke weiterhin aus der Haft heraus steuern können. Verschärfte Isolationsmaßnahmen, streng kontrollierte Kontakte zur Außenwelt und erhöhte Sicherheitsstandards sollen die Kommunikationsmöglichkeiten krimineller Organisationen erheblich einschränken.

    Die Einrichtung solcher Spezialabteilungen ist Teil einer umfassenderen Neuausrichtung der französischen Strafvollzugspolitik, die angesichts der zunehmenden Gewalt im Drogenmilieu und mehrerer spektakulärer Angriffe auf Justiz- und Sicherheitsbehörden beschlossen wurde.

    Darmanin verteidigt harte Haftbedingungen

    Justizminister Gérald Darmanin reagierte auf die Vorwürfe mit einer differenzierten Stellungnahme. Er bekräftigte, dass für besonders gefährliche Straftäter strenge Haftbedingungen notwendig seien, um die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und den Einfluss krimineller Netzwerke zu unterbinden.

    Gleichzeitig stellte der Minister klar, dass selbst in Hochsicherheitsgefängnissen die gesetzlichen Grenzen uneingeschränkt gelten. Sollten sich die erhobenen Vorwürfe bestätigen, hätten rechtswidrige Gewaltanwendungen keinen Platz im französischen Strafvollzug und müssten entsprechend geahndet werden.

    Diese Position verdeutlicht das Spannungsfeld, in dem sich die französische Justizpolitik bewegt: Einerseits verlangt die Bekämpfung hoch organisierter Kriminalität nach besonders konsequenten Sicherheitsmaßnahmen, andererseits dürfen diese nicht zu Verstößen gegen rechtsstaatliche Grundsätze führen.

    Sicherheit oder Menschenrechte?

    Der Bericht hat eine seit Jahren geführte Debatte erneut entfacht. Befürworter besonders strenger Haftregime argumentieren, dass moderne kriminelle Organisationen häufig auch aus der Haft heraus operieren und deshalb außergewöhnliche Sicherheitsvorkehrungen erforderlich seien. Ohne weitreichende Isolationsmaßnahmen könnten führende Mitglieder krimineller Netzwerke weiterhin Anweisungen erteilen und ihre Organisationen steuern.

    Kritiker warnen hingegen davor, dass immer strengere Sicherheitsvorschriften ein Umfeld schaffen könnten, in dem rechtswidrige Praktiken begünstigt werden. Menschenrechtsorganisationen und zahlreiche Juristen betonen, dass auch besonders gefährliche Straftäter Anspruch auf die Wahrung ihrer Grundrechte und ihrer Menschenwürde besitzen. Gerade in Hochsicherheitsanstalten müsse deshalb eine besonders wirksame externe Kontrolle gewährleistet sein.

    Die Verwendung des Begriffs „systematische Gewalt“ verleiht dieser Diskussion zusätzliches Gewicht. Sollte sich diese Einschätzung bestätigen, würde dies auf strukturelle Defizite im Vollzug und nicht lediglich auf individuelles Fehlverhalten einzelner Bediensteter hindeuten.

    Die Empfehlungen der CGLPL sind rechtlich zwar nicht bindend, sie entfalten jedoch erheblichen politischen und administrativen Druck. Das französische Justizministerium ist verpflichtet, offiziell Stellung zu beziehen und die beanstandeten Zustände zu prüfen. Darüber hinaus könnten weitere Inspektionen oder verwaltungsinterne Untersuchungen folgen.

    Der Fall Condé-sur-Sarthe dürfte deshalb weit über die betroffene Justizvollzugsanstalt hinaus Bedeutung erlangen. Er berührt eine grundlegende Frage des demokratischen Rechtsstaats: Wie lässt sich größtmögliche Sicherheit im Strafvollzug gewährleisten, ohne die rechtsstaatlichen Prinzipien und den Schutz der Menschenwürde preiszugeben? Die Antwort auf diese Frage wird die französische Justizpolitik voraussichtlich noch lange beschäftigen.

    Autor: P. Tiko

  • Straßburg prüft Sarkozys Beschwerde: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte befasst sich mit der „Bismuth“-Affäre

    Straßburg prüft Sarkozys Beschwerde: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte befasst sich mit der „Bismuth“-Affäre

    Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) markiert einen wichtigen prozessualen Schritt im Verfahren um den früheren französischen Staatspräsidenten Nicolas Sarkozy. Das Gericht hat seine Beschwerde im sogenannten „Abhör-“ oder „Bismuth“-Verfahren für zulässig erklärt. Damit ist jedoch weder eine Aufhebung seiner Verurteilung verbunden, noch lässt sich daraus eine Vorentscheidung über den Ausgang des Verfahrens ableiten. Zulässigkeit eröffnet die Prüfung in der Sache Mit der Zulässigkeitsentscheidung stellt der EGMR fest, dass die von Sarkozy vorgebrachten Rügen eine eingehende Prüfung verdienen. Nun wird das Gericht untersuchen, ob die französischen Behörden während des Strafverfahrens die Rechte gewährleistet haben, die durch die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt werden. Im Mittelpunkt steht dabei insbesondere die Frage, ob das anwaltliche Berufsgeheimnis ausreichend gewahrt wurde. Die Beschwerde richtet sich gegen die Verwendung von Telefo…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • 500.000 Unterschriften gegen neues Polizeigesetz: Frankreichs Nationalversammlung muss sich erneut mit umstrittener Reform befassen

    500.000 Unterschriften gegen neues Polizeigesetz: Frankreichs Nationalversammlung muss sich erneut mit umstrittener Reform befassen

    Eine innerhalb weniger Tage entstandene Petition gegen die Einführung einer gesetzlichen Vermutung der Rechtmäßigkeit des Schusswaffengebrauchs durch Polizeikräfte hat in Frankreich eine außergewöhnliche politische Dynamik ausgelöst. Am 9. Juli 2026 überschritt die Eingabe auf der offiziellen Petitionsplattform der Nationalversammlung die Marke von 500.000 Unterschriften. Damit ist eine wichtige Hürde erreicht, die unter bestimmten Voraussetzungen eine öffentliche Debatte im Plenum der Nationalversammlung ermöglichen kann. Die Petition richtet sich gegen einen Gesetzesvorschlag, der den rechtlichen Rahmen für den Schusswaffengebrauch von Polizei, Gendarmerie und kommunalen Polizeikräften verändern soll. Während die Befürworter eine dringend notwendige Verbesserung der Rechtssicherheit für Einsatzkräfte sehen, warnen Kritiker vor einer Schwächung rechtsstaatlicher Kontrollmechanismen und einer Verschiebung des Gleichgewichts zwischen staatlicher Gewalt und individueller Freiheit. Ein au…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Le Pens letzte juristische Hürde: Frankreichs höchstes Gericht setzt den Takt für den Präsidentschaftswahlkampf 2027

    Le Pens letzte juristische Hürde: Frankreichs höchstes Gericht setzt den Takt für den Präsidentschaftswahlkampf 2027

    Die französische Präsidentschaftswahl 2027 wird nicht nur auf den politischen Bühnen des Landes entschieden, sondern auch in den Gerichtssälen von Paris. Mit einer ungewöhnlich früh kommunizierten Zeitplanung hat die Cour de cassation, Frankreichs höchstes Gericht für Zivil- und Strafsachen, signalisiert, dass sie voraussichtlich spätestens Anfang April 2027 über die Kassationsbeschwerde von Marine Le Pen entscheiden könnte. Damit zeichnet sich erstmals ein rechtlicher Fahrplan ab, der erhebliche Auswirkungen auf den bevorstehenden Wahlkampf haben dürfte. Obwohl das Gericht ausdrücklich betont, dass dieser Zeitplan lediglich vorläufig ist und sich je nach Umfang und Komplexität des Verfahrens noch ändern kann, erhält die politische Debatte damit eine neue Dynamik. Denn eine Entscheidung noch vor dem ersten Wahlgang würde Klarheit über die juristische Situation der Vorsitzenden des Rassemblement National schaffen. Ein außergewöhnlicher Verfahrenskalender Die Mitteilung der Cour de cassa…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Wenn der Staat sich selbst mehr Vertrauen schenkt als seinen Gerichten

    Wenn der Staat sich selbst mehr Vertrauen schenkt als seinen Gerichten

    Frankreich debattiert erneut über das Gewaltmonopol des Staates – und über die Frage, wie weit dessen rechtliche Absicherung reichen darf. Mit der von der Nationalversammlung in erster Lesung verabschiedeten Gesetzesvorlage, die unter bestimmten Umständen eine automatische Vermutung der Rechtmäßigkeit des Schusswaffengebrauchs durch Polizei und Gendarmerie einführen soll, berührt die Republik einen empfindlichen verfassungsrechtlichen Nerv: das Verhältnis zwischen staatlicher Autorität und rechtsstaatlicher Kontrolle.

    Die politische Auseinandersetzung wird mit ungewöhnlicher Schärfe geführt. Gegner sprechen von einem «permis de tuer», einem «Freibrief zum Töten». Die Formulierung ist bewusst zugespitzt und wird den juristischen Feinheiten des Gesetzestextes nicht vollständig gerecht. Dennoch verweist sie auf eine berechtigte Sorge: Nicht die Ausweitung der Schussbefugnisse steht im Mittelpunkt der Kritik, sondern die Verschiebung der Beweislast und die damit verbundene Veränderung des rechtsstaatlichen Gleichgewichts.

    Mehr als eine technische Gesetzesänderung

    Die Befürworter der Reform argumentieren, Polizisten seien heute nach jedem Schusswaffeneinsatz faktisch einem Generalverdacht ausgesetzt. Ermittlungen dauerten oft Monate oder Jahre und belasteten Beamte erheblich, obwohl sich ein Großteil der Einsätze später als rechtmäßig erweise. Eine gesetzliche Vermutung der Rechtmäßigkeit solle deshalb vor allem Rechtssicherheit schaffen und den Einsatzkräften den Rücken stärken.

    Dieser Gedanke ist nachvollziehbar. Polizeibeamte treffen in Sekundenbruchteilen Entscheidungen über Leben und Tod. Sie handeln unter enormem psychischem Druck und tragen Verantwortung für die Sicherheit anderer. Ein demokratischer Staat darf diejenigen, die seine Gesetze durchsetzen, nicht schutzlos lassen.

    Doch genau hier beginnt das eigentliche Problem. Der Rechtsstaat lebt nicht davon, dass seine Organe besonderes Vertrauen genießen, sondern davon, dass ihr Handeln unabhängig überprüft werden kann. Gerade weil der Staat das Monopol legitimer Gewalt besitzt, muss deren Anwendung sehr strengen Kontrollen unterliegen.

    Eine gesetzliche Vermutung zugunsten der Rechtmässigkeit staatlicher Gewalt verändert diesen Grundsatz. Sie mag widerlegbar sein; dennoch verschiebt sie den Ausgangspunkt jedes Ermittlungsverfahrens.

    Die Lehren aus der Reform von 2017

    Die aktuelle Debatte lässt sich nicht ohne den Blick auf das Jahr 2017 verstehen. Damals wurden die Voraussetzungen für den Schusswaffengebrauch vereinheitlicht und teilweise erweitert. Insbesondere bei Fahrzeugen, deren Fahrer sich einer Kontrolle entziehen, entstand ein größerer Handlungsspielraum.

    Seitdem wird darüber gestritten, ob die Zahl tödlicher Polizeischüsse infolge von Fluchtversuchen gestiegen ist und ob hierfür tatsächlich die Gesetzesänderung verantwortlich ist. Wissenschaftler, Polizeigewerkschaften und Innenministerium gelangen teilweise zu unterschiedlichen Bewertungen. Unbestritten ist jedoch, dass die Reform die gesellschaftliche Sensibilität für den Schusswaffengebrauch erheblich erhöht hat.

    Gerade deshalb betrachten viele Strafrechtler jede weitere Lockerung mit Skepsis. Nicht weil sie der Polizei misstrauen, sondern weil sie befürchten, dass sich rechtliche Signale auf die Einsatzpraxis auswirken können. Recht schafft Erwartungen – nicht nur bei Richtern, sondern auch bei denjenigen, die es anwenden.

    Warum der Widerstand weit über die Linke hinausreicht

    Bemerkenswert ist, dass der Protest keineswegs ausschließlich aus den Reihen der linken Opposition stammt. Menschenrechtsorganisationen, ehemalige Richter, Strafverteidiger und renommierte Juristen warnen ebenfalls vor einer Sonderstellung für staatliche Sicherheitskräfte.

    Ihre Einwände sind überwiegend juristischer Natur. Sie sehen den Gleichheitsgrundsatz berührt, wonach für alle Bürger grundsätzlich dieselben strafrechtlichen Maßstäbe gelten. Wer einer bestimmten Berufsgruppe eine gesetzliche Unschuldsvermutung einräumt, schafft zwangsläufig eine Ausnahme vom allgemeinen Recht.

    Damit stellt sich eine grundsätzliche Frage: Soll der Staat seinen Beamten mehr Vertrauen entgegenbringen als den unabhängigen Gerichten, die jeden Einzelfall prüfen? Die französische Strafprozessordnung kennt bereits heute umfangreiche Garantien für Beschuldigte – auch für Polizeibeamte. Ermittlungen bedeuten keine Vorverurteilung. Sie dienen gerade dazu, Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit objektiv festzustellen.

    Sicherheit und Freiheit sind keine Gegensätze

    Die politische Versuchung ist verständlich. Frankreich erlebt seit Jahren eine hohe Belastung seiner Sicherheitskräfte. Terrorismus, organisierte Kriminalität, Drogenbanden und zunehmende Gewalt gegen Polizisten erzeugen erheblichen Handlungsdruck. Wer täglich bewaffneten Straftätern gegenübersteht, verlangt berechtigterweise nach einem klaren rechtlichen Rahmen.

    Doch Sicherheit entsteht nicht allein durch größere Handlungsspielräume. Ebenso entscheidend ist das Vertrauen der Bevölkerung in die Neutralität staatlichen Handelns. Dieses Vertrauen wächst nicht durch geringere Kontrolle, sondern durch transparente Verfahren und unabhängige Justiz.

    Gerade demokratische Staaten unterscheiden sich von autoritären Systemen dadurch, dass auch ihre Sicherheitsorgane jederzeit der richterlichen Kontrolle unterliegen. Diese Kontrolle schützt nicht nur die Bürger, sondern letztlich auch die Polizei selbst. Ein rechtmäßig handelnder Beamter profitiert von einem glaubwürdigen Ermittlungsverfahren weit mehr als von einer gesetzlichen Vermutung, die den Eindruck besonderer Privilegien entstehen lässt.

    Frankreich steht deshalb vor einer Entscheidung, die weit über die aktuelle Sicherheitslage hinausreicht. Es geht nicht allein um den Schutz der Polizei oder um die Rechte möglicher Opfer. Es geht um die Frage, wie eine Republik ihr Gewaltmonopol legitimiert. In einem liberalen Rechtsstaat darf staatliche Autorität niemals auf Vermutungen beruhen, sondern muss ihre Legitimation immer wieder durch unabhängige Kontrolle erneuern. Gerade darin liegt ihre eigentliche Stärke.

    Daniel Ivers

  • So blickt Europa auf die Verurteilung von Marine Le Pen

    So blickt Europa auf die Verurteilung von Marine Le Pen

    Die Entscheidung des französischen Berufungsgerichts im Fall Marine Le Pen hat weit über die Landesgrenzen hinaus Aufmerksamkeit erregt. Kaum ein europäisches Medium betrachtet das Urteil ausschließlich als französische Innenpolitik. Vielmehr wird die Entscheidung als Gradmesser für den Zustand von Rechtsstaat, Demokratie und den Umgang Europas mit dem Aufstieg rechtspopulistischer Parteien verstanden.

    Marine Le Pen bleibt wegen der Veruntreuung von Geldern des Europäischen Parlaments verurteilt. Das Berufungsgericht reduzierte jedoch ihre Unwählbarkeitsstrafe so weit, dass sie grundsätzlich an der französischen Präsidentschaftswahl 2027 teilnehmen kann. Zusätzlich verhängten die Richter eine einjährige Strafe unter elektronischer Überwachung. Le Pen kündigte unmittelbar nach dem Urteil an, den Fall vor den Kassationsgerichtshof zu bringen und hält an ihrer Kandidatur für das höchste Staatsamt fest.

    Deutschland: Der Rechtsstaat im Fokus

    In Deutschland steht vor allem die Unabhängigkeit der Justiz im Mittelpunkt der Berichterstattung. Kommentatoren betonen, dass das Berufungsurteil den Vorwurf einer politisch motivierten Ausschaltung Le Pens deutlich abschwäche, ohne ihre strafrechtliche Verantwortung infrage zu stellen. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass der Rechtsstreit den französischen Präsidentschaftswahlkampf bis mindestens Anfang 2027 begleiten dürfte und damit ein dauerhaftes politisches Thema bleibt.

    Italien: Auswirkungen auf die europäische Rechte

    Italienische Medien richten ihren Blick vor allem auf die Folgen für das rechte politische Lager in Europa. Diskutiert wird, ob Marine Le Pen trotz ihrer Verurteilung die dominierende Figur der französischen Rechten bleibt oder ob Parteichef Jordan Bardella langfristig stärker an Bedeutung gewinnt. Dass Le Pen grundsätzlich kandidieren kann, verändert nach Einschätzung vieler Beobachter die Ausgangslage für die Präsidentschaftswahl erheblich.

    Spanien: Zwischen Demokratie und Justiz

    Spanische Zeitungen befassen sich vor allem mit dem Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Wahlfreiheit und strafrechtlicher Verantwortung. Das Berufungsurteil wird häufig als Versuch gewertet, die Ahndung schwerer Straftaten mit dem Grundsatz eines offenen demokratischen Wettbewerbs in Einklang zu bringen. Die Entscheidung wird daher weniger als politisches Signal denn als juristische Gratwanderung interpretiert.

    Osteuropa: Unterschiedliche Sichtweisen

    In mehreren osteuropäischen Staaten fällt die Berichterstattung deutlich differenzierter aus. Während regierungsnahe oder konservative Medien teilweise von einem politisch motivierten Verfahren sprechen, betonen andere Kommentatoren, dass Korruptionsdelikte unabhängig von der Prominenz der Beschuldigten konsequent verfolgt werden müssten. Die Bewertungen spiegeln häufig die jeweiligen innenpolitischen Debatten und den unterschiedlichen Blick auf die Rolle der Justiz wider.

    Brüssel: Signal für den Umgang mit EU-Geldern

    In den europäischen Institutionen steht weniger die Person Marine Le Pen als vielmehr der Ursprung des Verfahrens im Mittelpunkt. Da sich der Fall auf den Missbrauch von Geldern des Europäischen Parlaments bezieht, wird das Urteil vielfach als Zeichen verstanden, dass Verstöße gegen den Umgang mit europäischen Steuergeldern unabhängig von politischer Stellung oder öffentlicher Bekanntheit verfolgt werden.

    Die Affäre besitzt damit eine Bedeutung, die weit über Frankreich hinausreicht. Sie berührt grundlegende Fragen der Integrität europäischer Institutionen und der Glaubwürdigkeit gemeinsamer Kontrollmechanismen.

    Der Fall Marine Le Pen hat sich längst von einem nationalen Strafverfahren zu einer europäischen Debatte entwickelt. Für die einen unterstreicht das Urteil die Funktionsfähigkeit des Rechtsstaats und die Unabhängigkeit der Justiz. Für andere bleibt es ein hochpolitischer Vorgang mit potenziell weitreichenden Folgen für die französische Präsidentschaftswahl 2027 und das Kräfteverhältnis innerhalb der europäischen Rechten.

    Mit der angekündigten Kassationsbeschwerde ist die juristische Auseinandersetzung jedoch noch nicht abgeschlossen. Unabhängig vom Ausgang des weiteren Verfahrens dürfte der Fall Marine Le Pen die politische Diskussion in Frankreich und darüber hinaus noch lange prägen.

    Christine Macha

  • Kommentar: Cowboys in Uniform – erst schießen, dann fragen? Willkommen im neuen Frankreich.

    Kommentar: Cowboys in Uniform – erst schießen, dann fragen? Willkommen im neuen Frankreich.

    Frankreich ist das Land der Menschenrechte.

    Das stand jedenfalls einmal auf den Fahnen der Revolution.

    Heute scheint ein anderer Leitsatz Konjunktur zu haben: Im Zweifel für den Schützen.

    Wie praktisch.

    Jahrhundertelang war der Rechtsstaat von einer geradezu altmodischen Idee beseelt: Wer einen Menschen erschießt – selbst als Staatsbediensteter –, muss anschließend besonders überzeugend erklären, warum das unvermeidbar war. Eine etwas umständliche Konstruktion, zugegeben.

    Jetzt geht es eleganter.

    Die Nationalversammlung hat beschlossen, dass man künftig zunächst einmal davon ausgeht, der Schuss sei schon irgendwie in Ordnung gewesen. Man nennt das selbstverständlich nicht Freibrief. Man nennt es eine „widerlegbare Vermutung des rechtmäßigen Waffengebrauchs“. Bürokraten lieben lange Begriffe. Sie lassen selbst den lautesten Knall erstaunlich harmlos klingen.

    Keine Sorge, beruhigt die Regierung. Alles bleibt beim Alten.

    Natürlich.

    So wie auch ein Bankkonto „beim Alten“ bleibt, wenn man nur den Kontostand verändert.

    Die Voraussetzungen für den Schusswaffengebrauch blieben unverändert, heißt es. Lediglich der Ausgangspunkt der Ermittlungen verschiebe sich.

    Lediglich.

    Ein bemerkenswertes Wort. Lediglich.

    Lediglich der Staat glaubt künftig zuerst seinem bewaffneten Beamten.

    Lediglich die Angehörigen eines Getöteten müssen anschließend beweisen, dass dieser Vertrauensvorschuss vielleicht doch unangebracht war.

    Lediglich.

    Man muss sich diese Logik auf der Zunge zergehen lassen. Wer die größte Macht besitzt – nämlich das staatliche Gewaltmonopol –, erhält gleichzeitig den größten juristischen Vertrauensbonus. Das ist ungefähr so, als würde man beim Boxkampf dem Schwergewichts-Champion vorsorglich zwölf Punkte Vorsprung geben, weil seine Arbeit schließlich anstrengend ist.

    Natürlich ist Polizeiarbeit gefährlich. Natürlich stehen Polizisten unter enormem Druck. Natürlich gibt es Terrorismus, organisierte Kriminalität und immer brutalere Angriffe auf Einsatzkräfte.

    Genau deshalb existiert der Rechtsstaat.

    Er soll verhindern, dass aus nachvollziehbarem Druck eine juristische Sonderzone entsteht.

    Denn das Gewaltmonopol ist keine Belohnung.

    Es ist die größte Macht, die ein demokratischer Staat vergeben kann.

    Und genau deshalb gehört sie unter die strengste Kontrolle – nicht unter den weichsten Rechtsschutz.

    Besonders faszinierend ist die sprachliche Akrobatik dieser Reform. Früher sprach man von einer „Notwehrvermutung“. Das klang selbst vielen Juristen etwas zu sehr nach Wildwest.

    Also wurde das Etikett gewechselt.

    Aus Rotwein wird Rosé.

    Aus Notwehr wird rechtmäßiges Handeln.

    Aus politischem Problem wird semantische Kosmetik.

    Dasselbe Getränk, hübscheres Etikett.

    Die eigentliche Botschaft bleibt dieselbe: Wir vertrauen erst einmal dem, der geschossen hat.

    Der Rest ergibt sich später.

    Oder auch nicht.

    Amnesty International spricht von einem „beschämenden Votum“. Die Regierung spricht von Rechtssicherheit. Wahrscheinlich haben beide recht.

    Die einen meinen die Sicherheit des Rechts.

    Die anderen die Sicherheit vor dem Recht.

    Das ist ein feiner Unterschied.

    Aber feine Unterschiede machen Demokratien aus.

    Frankreich hat seit Jahren Mühe, das Verhältnis zwischen Polizei und Bevölkerung zu befrieden. Nach tödlichen Polizeischüssen folgten regelmäßig Proteste, Ausschreitungen und monatelange Debatten. Die politische Antwort lautet nun offenbar: Wenn die Realität kompliziert wird, ändern wir die juristische Startposition.

    Ein raffinierter Gedanke.

    Vielleicht könnte man dieses Prinzip künftig auch auf andere Bereiche übertragen.

    Steuerhinterzieher handeln zunächst rechtmäßig.

    Korruption wird vorsorglich vermutet unschuldig.

    Raser fahren selbstverständlich angemessen.

    Und Einbrecher wollten vermutlich nur lüften.

    Alles widerlegbar, versteht sich.

    Nur eben mit einem kleinen Vertrauensvorschuss.

    Warum eigentlich nicht?

    Weil der Rechtsstaat genau andersherum funktioniert.

    Er lebt vom Misstrauen gegenüber Macht.

    Nicht von ihrer Vorbeglaubigung.

    Der Bürger muss sich vor dem Staat verantworten.

    Aber der Staat muss sich mindestens ebenso sorgfältig vor seinen Bürgern verantworten.

    Wer dieses Gleichgewicht verschiebt, verschiebt mehr als einen Paragrafen.

    Er verschiebt das Fundament.

    Vielleicht ist das alles juristisch gar nicht so dramatisch. Vielleicht werden die Gerichte weiterhin streng prüfen. Vielleicht wird sich in der Praxis wenig ändern.

    Aber Gesetze sind mehr als Anweisungen für Richter.

    Sie sind politische Botschaften.

    Und diese Botschaft versteht jeder.

    Der Staat sagt seinen Beamten: Wir glauben euch zuerst.

    Den Bürgern sagt er: Ihr dürft später widersprechen.

    Falls ihr dann noch Gelegenheit dazu habt.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Frankreich ändert Waffenrecht für Polizei: Nationalversammlung billigt neue Vermutungsregel – Amnesty spricht von einem „beschämenden Votum“

    Frankreich ändert Waffenrecht für Polizei: Nationalversammlung billigt neue Vermutungsregel – Amnesty spricht von einem „beschämenden Votum“

    Die französische Nationalversammlung hat in erster Lesung einen umstrittenen Gesetzentwurf verabschiedet, der Polizisten und Gendarmen beim Gebrauch ihrer Schusswaffen künftig einen erweiterten rechtlichen Schutz gewähren soll. Die von der Regierung unterstützte Reform führt eine widerlegbare Vermutung ein, wonach der Schusswaffeneinsatz zunächst als rechtmäßig gilt, sofern er in einen der gesetzlich vorgesehenen Ausnahmefälle fällt. Befürworter sehen darin eine notwendige Absicherung der Sicherheitskräfte, Kritiker warnen hingegen vor einer Schwächung rechtsstaatlicher Kontrollmechanismen und einer problematischen Signalwirkung. Das Gesetzgebungsverfahren ist mit der Abstimmung in der Nationalversammlung allerdings noch nicht abgeschlossen. Der Entwurf muss nun den Senat passieren und anschließend das weitere parlamentarische Verfahren durchlaufen. Änderungen am Text gelten daher als möglich. Von der Notwehrvermutung zur Vermutung rechtmäßigen Handelns Der Gesetzentwurf wurde im Laufe…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreich verschärft den Schutz für Polizisten – Nationalversammlung billigt umstrittene Waffenregelung

    Frankreich verschärft den Schutz für Polizisten – Nationalversammlung billigt umstrittene Waffenregelung

    Frankreich hat einen weiteren Schritt in einer seit Jahren kontrovers geführten Debatte über Polizeigewalt und innere Sicherheit vollzogen. Die Nationalversammlung verabschiedete am 7. Juli 2026 in erster Lesung ein Gesetz, das Polizeibeamten und Gendarmen bei der Nutzung ihrer Schusswaffen einen erweiterten rechtlichen Schutz gewähren soll. Die Regierung bezeichnet die Reform als notwendige Absicherung der Sicherheitskräfte. Kritiker hingegen sehen darin eine erhebliche Schwächung rechtsstaatlicher Kontrollmechanismen und warnen vor weitreichenden Folgen für die gerichtliche Aufarbeitung tödlicher Polizeieinsätze.

    Bevor das Gesetz in Kraft treten kann, muss es noch den Senat passieren und anschließend das weitere parlamentarische Verfahren durchlaufen.

    Vom Begriff der Notwehr zur Vermutung rechtmäßigen Waffengebrauchs

    Der ursprüngliche Gesetzesentwurf sah eine Vermutung der Notwehr („présomption de légitime défense“) für Polizeibeamte und Gendarmen vor. Diese Formulierung stieß jedoch bereits im Vorfeld auf erhebliche juristische Bedenken. Die Regierung entschied sich deshalb für eine rechtlich abgeschwächte, aber dennoch weitreichende Neufassung.

    Künftig soll nicht mehr vermutet werden, dass ein Beamter in Notwehr gehandelt hat. Stattdessen gilt zunächst die Annahme, dass der Schusswaffengebrauch innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Einsatzsituationen erfolgte und die Voraussetzungen der „absoluten Erforderlichkeit“ sowie der „strikten Verhältnismäßigkeit“ eingehalten wurden. Diese Vermutung ist allerdings widerlegbar. Staatsanwaltschaften und Gerichte können sie durch gegenteilige Beweise entkräften.

    Die Regierung betont deshalb, das Gesetz schaffe keine Straflosigkeit für Polizeibeamte. Vielmehr solle verhindert werden, dass Einsatzkräfte nach jedem Schusswaffengebrauch automatisch unter Generalverdacht gerieten.

    Das geltende Recht stammt bereits aus dem Jahr 2017

    Die Reform baut auf einer bereits bestehenden Rechtsgrundlage auf. Seit einer Gesetzesänderung im Jahr 2017 regelt Artikel L.435-1 des französischen Sicherheitsgesetzbuches detailliert, unter welchen Voraussetzungen Polizei und Gendarmerie ihre Schusswaffen einsetzen dürfen.

    Ein Schuss ist nur in eng definierten Situationen zulässig, etwa zur unmittelbaren Abwehr lebensgefährlicher Angriffe, zum Schutz Dritter oder zur Verhinderung unmittelbar drohender schwerster Straftaten. Darüber hinaus gilt bereits heute der Grundsatz, dass jeder Waffeneinsatz zwingend „absolut notwendig“ und „strikt verhältnismäßig“ sein muss.

    An diesen materiellen Voraussetzungen ändert das neue Gesetz nichts. Die eigentliche Neuerung betrifft vielmehr die strafrechtliche Bewertung nach einem Schusswaffeneinsatz. Während bislang Staatsanwaltschaften zunächst prüften, ob sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt waren, verschiebt sich nun die Ausgangslage zugunsten der eingesetzten Beamten.

    Juristen sprechen deshalb weniger von einer Änderung des materiellen Polizeirechts als vielmehr von einer Veränderung der Beweislast im Ermittlungsverfahren.

    Regierung sieht besseren Schutz für Einsatzkräfte

    Innenminister Laurent Nuñez verteidigte die Reform als notwendige Antwort auf die zunehmenden Belastungen der Sicherheitskräfte. Polizisten und Gendarmen müssten in Sekundenbruchteilen Entscheidungen treffen, oftmals unter Lebensgefahr. Dass gegen sie nach jedem Schusswaffeneinsatz automatisch umfangreiche strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet würden, führe zu erheblicher Rechtsunsicherheit und könne im Ernstfall zu gefährlichem Zögern führen.

    Die Regierungsmehrheit argumentiert, die Reform stelle lediglich klar, dass Beamte zunächst als gesetzeskonform handelnd gelten sollen, solange keine gegenteiligen Beweise vorliegen. Strafrechtliche Ermittlungen blieben weiterhin möglich. Auch Verurteilungen seien keineswegs ausgeschlossen, wenn sich ein unverhältnismäßiger oder rechtswidriger Waffeneinsatz nachweisen lasse.

    Unterstützt wurde das Vorhaben neben den Regierungsparteien auch von den konservativen Republikanern sowie den Abgeordneten des Rassemblement National.

    Linke Opposition warnt vor einem „Freibrief zum Töten“

    Die parlamentarische Linke lehnte das Gesetz geschlossen ab. Vertreter von La France insoumise, Sozialisten, Grünen und Kommunisten bezeichneten die Reform als gefährlichen Bruch mit rechtsstaatlichen Prinzipien. Immer wieder fiel im Plenarsaal der Begriff „permis de tuer“ – ein „Freibrief zum Töten“.

    Nach Auffassung der Gegner verändert die gesetzliche Vermutung zwangsläufig die Ausgangslage jeder strafrechtlichen Untersuchung. Ermittlungsbehörden müssten künftig zunächst die Vermutung der Rechtmäßigkeit widerlegen. Dadurch werde die gerichtliche Kontrolle erschwert und die Position möglicher Opfer oder ihrer Angehörigen geschwächt.

    Mehrere Organisationen von Richtern, Strafverteidigern und Menschenrechtsverbänden hatten sich bereits im Vorfeld gegen das Gesetz ausgesprochen. Auch die französische Menschenrechtsbeauftragte (Défenseure des droits) äußerte erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken.

    Hitzige Debatte und Proteste im Parlament

    Die Beratungen verliefen außergewöhnlich angespannt. Die linke Opposition versuchte mit zahlreichen Änderungsanträgen und Geschäftsordnungsanträgen den parlamentarischen Ablauf zu verzögern. Die Regierung griff schließlich auf verfahrensrechtliche Instrumente zurück, um die Abstimmung dennoch herbeizuführen.

    Das Gesetz wurde schließlich mit 313 gegen 199 Stimmen angenommen.

    Nach Verkündung des Abstimmungsergebnisses kam es auch auf der Zuschauertribüne zu Protesten. Vertreter von Initiativen, die Angehörige von Opfern tödlicher Polizeischüsse vertreten, riefen lautstark „Pas de justice, pas de paix“ („Keine Gerechtigkeit, kein Frieden“) und wurden anschließend aus dem Sitzungssaal geführt.

    Parallel zum parlamentarischen Verfahren hatte eine Petition gegen das Gesetz innerhalb weniger Wochen mehrere Hunderttausend Unterstützer gefunden.

    Verfassungsrechtliche Fragen dürften den Gesetzgeber weiter beschäftigen

    Ob das Gesetz in seiner jetzigen Form Bestand haben wird, bleibt offen. Zahlreiche Verfassungsrechtler weisen darauf hin, dass Frankreich sowohl an seine eigene Verfassung als auch an die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gebunden ist.

    Gerade beim Einsatz tödlicher Gewalt verlangt die Straßburger Rechtsprechung besonders effektive und unabhängige Ermittlungen. Kritiker bezweifeln, dass eine gesetzliche Vermutung zugunsten der Einsatzkräfte mit diesen Anforderungen vollständig vereinbar ist.

    Befürworter halten dagegen, dass die Vermutung ausdrücklich widerlegbar ausgestaltet wurde und deshalb weder Ermittlungen verhindere noch gerichtliche Verfahren ausschließe. Ob diese Argumentation auch einer späteren verfassungs- oder menschenrechtlichen Überprüfung standhält, dürfte erst die weitere Rechtsprechung zeigen.

    Mit der ersten Lesung in der Nationalversammlung ist die politische Debatte daher keineswegs beendet. Im Senat dürfte der Gesetzentwurf erneut intensiv diskutiert werden. Selbst nach einem erfolgreichen Abschluss des parlamentarischen Verfahrens erscheint wahrscheinlich, dass sich der Verfassungsrat oder später auch europäische Gerichte mit der neuen Regelung befassen werden. Unabhängig vom endgültigen Ausgang verdeutlicht die Reform einmal mehr den schwierigen Balanceakt zwischen dem Schutz der Sicherheitskräfte und der rechtsstaatlichen Kontrolle staatlicher Gewalt – ein Spannungsfeld, das Frankreich seit Jahren beschäftigt und auch künftig die politische Diskussion prägen dürfte.

    Andreas M. Brucker

    :::

  • Marine Le Pen meldet sich für die Präsidentenwahl zurück – Justizverfahren begleitet den Wahlkampf

    Marine Le Pen meldet sich für die Präsidentenwahl zurück – Justizverfahren begleitet den Wahlkampf

    Marine Le Pen hat ihre politische Zukunft neu definiert. Nach dem Berufungsurteil im Verfahren um die Veruntreuung von Geldern des Europäischen Parlaments kündigte die Vorsitzende des Rassemblement National an, Rechtsmittel beim Cour de cassation einzulegen. Gleichzeitig beendete sie die monatelangen Spekulationen über ihre Ambitionen mit einer unmissverständlichen Erklärung: Sie werde bei der Präsidentschaftswahl 2027 kandidieren. Damit verschiebt sich der Fokus der französischen Innenpolitik erneut auf die Konfrontation zwischen Justiz und Politik – ein Spannungsfeld, das den kommenden Wahlkampf maßgeblich prägen dürfte. Berufungsgericht bestätigt Schuldspruch Das Berufungsgericht bestätigte den Schuldspruch gegen Marine Le Pen wegen der missbräuchlichen Verwendung von Geldern des Europäischen Parlaments. Im Kern geht es um das seit Jahren laufende Verfahren gegen mehrere Mitglieder des Rassemblement National, denen vorgeworfen wird, parlamentarische Mitarbeiter des Europäischen Parl…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…