Es ist schon erstaunlich. Jedes Mal, wenn die Landwirtschaft in Schwierigkeiten gerät, scheint die gleiche Lösung aus der politischen Schublade gezogen zu werden: weniger Umweltschutz. Weniger Auflagen. Mehr Pestizide. Schnellere Genehmigungen. Hauptsache, die Natur hält still und beschwert sich nicht.
Die Geschichte müsste eigentlich längst gelehrt haben, dass genau dieses Rezept immer wieder gescheitert ist. Doch offenbar gilt auch in der Politik: Wer dieselben Fehler oft genug wiederholt, hofft irgendwann auf ein anderes Ergebnis.
Da werden Insektizide rehabilitiert, deren Risiken seit Jahren bekannt sind. Wasserspeicher werden als Allheilmittel verkauft, obwohl das Wasser dadurch nicht vermehrt wird. Wölfe werden zum Sündenbock erklärt, während Dürre, Bodenerosion und Artensterben als lästige Randnotizen behandelt werden.
Natürlich klingt es verlockend: Ein paar Umweltauflagen streichen, etwas Bürokratie abbauen und schon läuft der Laden wieder. Wenn die Realität doch nur so einfach wäre.
Denn die Landwirtschaft lebt nicht trotz der Natur – sie lebt von ihr. Ohne gesunde Böden keine Ernten. Ohne Bestäuber kein Obst. Ohne ausreichend Grundwasser keine Bewässerung. Ohne Artenvielfalt keine widerstandsfähigen Ökosysteme. Wer diese Grundlagen schwächt, sägt an dem Ast, auf dem die Landwirtschaft selbst sitzt.
Der eigentliche Widerspruch ist kaum zu übersehen: Dieselbe Politik, die den Klimawandel als größte Herausforderung für die Landwirtschaft bezeichnet, lockert gleichzeitig jene Regeln, die Böden, Wasser und Biodiversität schützen sollen. Das ist ungefähr so logisch, wie bei einem Hausbrand zuerst die Rauchmelder auszubauen, weil sie zu laut piepen.
Ja, viele Landwirte stehen wirtschaftlich unter enormem Druck. Sie kämpfen mit niedrigen Preisen, internationalem Wettbewerb und immer extremeren Wetterlagen. Dafür verdienen sie Unterstützung – aber keine politischen Placebos. Wer glaubt, die Zukunft der Landwirtschaft liege in mehr Chemie und weniger Naturschutz, verwechselt kurzfristige Erleichterung mit nachhaltiger Politik.
Die Natur lässt sich nicht verhandeln. Sie kennt keine Wahlperioden, keine Lobbygruppen und keine parlamentarischen Mehrheiten. Sie reagiert ausschließlich auf biologische und physikalische Gesetze. Und diese Gesetze waren noch nie besonders kompromissbereit.
Vielleicht wird das neue Gesetz einigen Betrieben kurzfristig Luft verschaffen. Vielleicht steigen Erträge in einzelnen Kulturen. Doch wenn dafür Bestäuber verschwinden, Wasserressourcen übernutzt und Ökosysteme weiter geschwächt werden, bezahlt am Ende genau jene Branche den höchsten Preis, die man eigentlich schützen wollte.
Die Wahrheit ist unbequem: Eine Landwirtschaft gegen die Natur hat noch nie dauerhaft funktioniert. Eine Landwirtschaft mit der Natur dagegen schon – auch wenn sie politisch anspruchsvoller und wirtschaftlich unbequemer ist.
Man könnte daraus lernen. Man könnte.
Oder man wartet einfach auf die nächste Agrarkrise – und erklärt dann erneut, ausgerechnet der Naturschutz sei das Problem.
Andreas M. Brucker
