Nachrichten.fr

Schlagwort: Menschenrechte

  • Ein Auge, sieben Jahre, ein Gerichtssaal – warum der Prozess um Jérôme Rodrigues mehr ist als ein Einzelfall

    Ein Auge, sieben Jahre, ein Gerichtssaal – warum der Prozess um Jérôme Rodrigues mehr ist als ein Einzelfall

    Paris, Anfang Februar 2026.Manchmal braucht die Justiz in Frankreich einen langen Atem, manchmal wirkt sie wie ein schwerfälliger Dampfer, der erst nach Jahren den Kurs korrigiert. In diesen Tagen aber ist Bewegung in einen Fall geraten, der zu den symbolträchtigsten der jüngeren französischen Protestgeschichte zählt. Sieben Jahre nach den Ereignissen wird ein Polizeibeamter vor einem Strafgericht erscheinen müssen, angeklagt wegen vorsätzlicher Gewalt mit dauerhaften Folgen. Im Zentrum steht der Verlust eines Auges. Und der Name Jérôme Rodrigues. Die Entscheidung der Ermittlungsrichter beendet eine lange Phase juristischer Scharmützel, Einsprüche, Verzögerungen. Der Versuch, die Anklage zu kippen, ist gescheitert. Damit steht fest: Der mutmaßlich verantwortliche Beamte wird sich wegen eines Verbrechens verantworten müssen, das mit bis zu fünfzehn Jahren Haft geahndet werden kann. Für viele Beobachter wirkt dieser Moment überfällig, für andere problematisch, für alle politisch aufgelad…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Die Welt erschrickt vor Trumps „paramilitärischer“ Truppe

    Die Welt erschrickt vor Trumps „paramilitärischer“ Truppe

    Was sich derzeit in den Vereinigten Staaten abspielt, geht weit über innenpolitische Auseinandersetzungen um Migrationsfragen hinaus. In Minneapolis wurde am 24. Januar ein Mann von Bundesbeamten erschossen, die ihn festnehmen wollten. Es war nicht der erste Fall tödlicher Gewalt im Zusammenhang mit dem aggressiven Vorgehen der Einwanderungsbehörde ICE – doch es ist einer, der zum Symbol werden könnte: für eine schleichende Militarisierung der amerikanischen Innenpolitik.

    Die Einwanderungsbehörde Immigration and Customs Enforcement (ICE) ist längst kein reiner Verwaltungsapparat mehr. Unter Präsident Donald Trump wurde sie zur Speerspitze einer Politik, die Abschiebung nicht nur als Maßnahme, sondern als demonstrative Machtausübung versteht. Der massive finanzielle Ausbau von ICE und anderen Behörden im Heimatschutzministerium (DHS) hat eine Behörde entstehen lassen, deren Budget heute größer ist als die Militärausgaben vieler europäischer Länder. Aufrüstung, Hochtechnologie, personelle Expansion – das alles wäre noch keine Nachricht, wenn sich damit nicht auch ein Wandel im Selbstverständnis und Auftreten dieser Institutionen vollzogen hätte.

    In den Städten der Vereinigten Staaten treten ICE-Einheiten inzwischen auf wie innerstaatliche Einsatzkräfte ohne zivile Zurückhaltung. Hausdurchsuchungen ohne lokale Koordination und richterliche Ermächtigung, Festnahmen ohne ersichtlichen Grund, schwer bewaffnete Patrouillen in Wohngebieten – all das hat nichts mehr mit regulierter Migrationspolitik in einem Rechtsstaat zu tun. Vielmehr erinnert es an die Methoden autoritärer Systeme, in denen Sicherheitskräfte losgelöst von rechtsstaatlicher Kontrolle agieren. Die Parallelen zu den „Sicherheitsministerien“ solcher Staaten sind augenfällig – das haben nicht nur ausländische Beobachter wie der Bürgermeister von Mailand oder ein arabischer Unternehmer am Rande des Weltwirtschaftsforums in Davos bemerkt.

    Was den innenpolitischen Alarm zur außenpolitischen Blamage macht, ist die internationale Reaktion. Dass der ecuadorianische Staat eine Protestnote einreicht, weil ein ICE-Beamter versucht, ohne Erlaubnis in ein Konsulat einzudringen, spricht Bände. Dass Frankreich ein Technologieunternehmen zur Offenlegung seiner Geschäftsbeziehungen mit ICE auffordert, ist ein Zeichen politischen Drucks. Und dass das Auswärtige Amt in Berlin nun vor Reisen in bestimmte US-Städte warnt, ist ein bemerkenswerter diplomatischer Schritt gegenüber einem langjährigen Verbündeten.

    Die Kritik kommt nicht nur von außen. In den Vereinigten Staaten selbst scheitern Gesetzesinitiativen zur weiteren Finanzierung von ICE an wachsendem Widerstand – nicht nur aus moralischen, sondern zunehmend auch aus verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Vorstellung, dass eine Bundesbehörde zu einer parteipolitisch geprägten, paramilitärischen Truppe mutieren könnte, ist mit dem amerikanischen Verfassungsverständnis kaum vereinbar. Gerade das Misstrauen gegenüber zentralisierter Gewalt war eines der Gründungsmotive der Vereinigten Staaten. Dass ausgerechnet das nach dem 11. September gegründete DHS nun zur innerstaatlichen Machtbasis einer ideologisch aufgeladenen Präsidentschaft wird, ist eine bittere Ironie der Geschichte.

    Dass dabei nicht nur das staatliche Gewaltmonopol gestärkt, sondern auch jede Form demokratischer Kontrolle geschwächt wird, ist besonders gefährlich. Disziplinarische Aufsicht, Transparenz, politische Neutralität – all dies scheint bei ICE zunehmend zur Fassade zu verkommen. Die Politikwissenschaftlerin Erica De Bruin verweist auf klare internationale Muster: Wo sich Sicherheitskräfte wie informelle Milizen verhalten, steigt nicht die Sicherheit – sondern das Risiko von Gewalt, Rechtsverletzungen und politischer Polarisierung.

    Und so ist es bezeichnend, wenn das britische Magazin The Economist drei Warnsignale benennt: Der Einsatz von Gewalt als erste statt letzte Option; der Zusammenbruch interner Kontrolle; und die Dämonisierung der Zivilbevölkerung durch politische Rhetorik. Alles drei lässt sich in der aktuellen ICE-Politik nachweisen. Dass Vergleiche mit der Gestapo gezogen werden – so unpassend sie im historischen Maßstab sein mögen – sollte ein Weckruf sein, nicht ein Grund zur Empörung über die Wortwahl.

    In Wahrheit steht weit mehr auf dem Spiel als die Migrationspolitik einer Regierung. Es geht um die institutionelle Integrität des amerikanischen Staates. Um die Frage, ob Sicherheitsbehörden Werkzeuge der Exekutive bleiben oder zu Instrumenten politischer Machtsicherung werden. Und letztlich auch darum, wie eine Demokratie aufhört, sich selbst zu erkennen, wenn sie beginnt, ihre Bürger als Feinde zu behandeln.

    USA – Dänemark

    Am Dienstag entfernte die US-Botschaft in Dänemark 44 dänische Fahnen, die in Pflanzkübeln vor dem Gebäude aufgestellt worden waren, um der 44 in Afghanistan gefallenen dänischen Soldaten zu gedenken. Die Aktion löste Empörung unter dänischen Veteranen aus – ein weiterer Tiefpunkt in den ohnehin angespannten Beziehungen zwischen Washington und Kopenhagen.

    Ein Sprecher des US-Außenministeriums erklärte anonym gegenüber amerikanischen Medien, es habe sich nicht um eine bewusste Provokation gehandelt. Sicherheitskräfte entfernten regelmäßig Fahnen, Banner oder Schilder, die Demonstranten vor der Botschaft hinterließen.

    Der Vorfall fällt in eine Phase ungewöhnlicher Spannungen zwischen den USA und Dänemark – einem der ältesten NATO-Verbündeten und verlässlichsten militärischen Partner Washingtons. In einem Interview mit dem Sender Fox Business spielte Trump jüngst die Rolle der NATO-Staaten im Afghanistan-Einsatz herunter: „Wir haben sie nie gebraucht. Wir haben sie nie wirklich um etwas gebeten“, sagte er.

    Weitere internationale News

    • Russlands Außenminister Sergej Lawrow bezeichnete am Donnerstag ein bilaterales Sicherheitsabkommen zwischen den USA und der Ukraine – ein entscheidender Baustein für mögliche Friedensverhandlungen – als ungeeignet, dauerhaften Frieden zu garantieren. Damit stellte er die Grundlage der laufenden Gespräche infrage.
    • Venezuelas Oppositionsführerin María Corina Machado appellierte in einem vertraulichen Treffen im US-Kongress an die Abgeordneten: „Sagen Sie dem Präsidenten, dass ich so schnell wie möglich nach Venezuela zurückkehren möchte“, so ein Teilnehmerprotokoll.
    • Südkoreas frühere First Lady Kim Keon Hee wurde am Mittwoch zu einer Haftstrafe von einem Jahr und acht Monaten verurteilt – wegen Bestechlichkeit. Sie hatte von einer einflussreichen Kirche u. a. eine Chanel-Handtasche und eine Diamantenkette angenommen.
    • US-Außenminister Marco Rubio erklärte am Mittwoch, die USA befänden sich „nicht im Kriegszustand“ mit Venezuela. Es sei auch „nicht geplant“, dort militärisch einzugreifen.

    Autor: P. Tiko

  • Ein Fall, der Symbolkraft entfaltet – Die Inhaftierung von Christophe Gleizes und die Frage der Pressefreiheit in Algerien

    Ein Fall, der Symbolkraft entfaltet – Die Inhaftierung von Christophe Gleizes und die Frage der Pressefreiheit in Algerien

    Am Abend des 29. Januar 2026 wird der Pariser Konzertsaal Bataclan zum Schauplatz eines ungewöhnlichen politischen Protests: Unter dem Motto #FreeGleizes ruft die Organisation Reporter ohne Grenzen (RSF) zu einer Solidaritätsveranstaltung für den seit sieben Monaten in Algerien inhaftierten französischen Journalisten Christophe Gleizes auf. Was als Kampagne zur Freilassung eines einzelnen Reporters begann, ist zu einem Prüfstein für die Meinungsfreiheit, die Presseautonomie und das Verhältnis zwischen Frankreich und Algerien geworden.

    Christophe Gleizes, freier Journalist und bekannt durch seine Beiträge für die Magazine So Foot und Society, war im Mai 2024 in der Kabylei festgenommen worden – offiziell wegen des Fehlens eines Pressevisums, inoffiziell wohl aufgrund seiner Recherchen zur Geschichte des algerischen Fußballvereins JS Kabylie und dem Tod eines ehemaligen Spielers. Der Vorwurf: „Apologie des Terrorismus“ und „Verbreitung staatsgefährdender Propaganda“. Die Strafe: sieben Jahre Haft, bestätigt im Berufungsverfahren trotz internationaler Proteste und diplomatischer Appelle.

    Ein Abend im Zeichen kultureller Solidarität

    Die Veranstaltung im Bataclan ist mehr als ein Benefizkonzert. Sie ist ein bewusst gesetztes Zeichen, dass Kunst, Sport und Zivilgesellschaft nicht schweigen, wenn journalistische Freiheiten bedroht sind. Moderiert von der Journalistin Ambre Godillon, versammelt der Abend Musiker wie Alex Beaupain, Jeanne Cherhal und Yuksek, aber auch prominente Stimmen aus dem französischen Sport: der frühere Fußballnationalspieler Vikash Dhorasoo, FFF-Präsident Philippe Diallo sowie Amélie Oudéa-Castéra, Präsidentin des Nationalen Olympischen Komitees.

    Mit dem Reinerlös unterstützt RSF die laufende Kampagne für Gleizes’ Freilassung. „Das ist kein Einzelfall, sondern ein Beispiel für eine zunehmende Kriminalisierung journalistischer Arbeit“, betont RSF-Generalsekretär Christophe Deloire in einer begleitenden Erklärung. Neben Musik und Reden sind symbolische Accessoires – T-Shirts, Sticker, Buttons – Ausdruck einer stetig wachsenden öffentlichen Bewegung.

    Der Fall Gleizes: Recherchieren im Graubereich

    Dass ausgerechnet ein Sportjournalist ins Visier der algerischen Justiz geraten ist, verdeutlicht die Brisanz seines Themas: Gleizes recherchierte nicht nur zur Vereinsgeschichte der Jeunesse sportive de Kabylie (JSK), sondern auch zu politischen Verstrickungen und den Umständen des Todes eines früheren Spielers, der mutmaßlich Verbindungen zu oppositionellen Gruppen hatte. In einem autoritär regierten Staat wie Algerien, in dem Pressefreiheit systematisch eingeschränkt wird, überschreitet solche Recherche leicht die Grenze des Tolerierten.

    Die algerischen Behörden verweisen auf Gesetze zur nationalen Sicherheit, insbesondere Artikel des Strafgesetzbuches, die nach den Protesten von 2019 verschärft wurden. In diesem rechtlichen Umfeld können Journalistinnen und Journalisten schon wegen der Verbreitung „staatskritischer Inhalte“ verfolgt werden – selbst wenn diese im Rahmen legitimer Berichterstattung entstehen. Dass Gleizes ohne Pressevisum arbeitete, bot der Justiz eine formale Angriffsfläche.

    Diplomatische Eiszeit zwischen Paris und Algier

    Die Verurteilung des Journalisten im Juni 2025 – mitten in einer Phase diplomatischer Verstimmung zwischen Frankreich und Algerien – hat politische Dimension. Bereits in den Jahren zuvor waren Spannungen über die Kolonialvergangenheit, Visa-Fragen und Sicherheitskooperationen wiederholt eskaliert. Frankreichs Außenministerium reagierte mit „tiefem Bedauern“ auf das Urteil, vermied jedoch eine offene Konfrontation – wohl aus Rücksicht auf andere geopolitische Interessen in Nordafrika.

    Die algerische Regierung wiederum zeigt sich unnachgiebig. Präsident Abdelmadjid Tebboune betont wiederholt die Souveränität der Justiz und weist ausländische Einmischung zurück. Der Fall Gleizes wird damit nicht nur zur juristischen, sondern auch zur symbolischen Auseinandersetzung um Deutungshoheit, nationale Identität und die Rolle unabhängiger Medien.

    Eine Unterstützungskampagne nimmt Fahrt auf

    Während offizielle Kanäle blockiert scheinen, wächst der öffentliche Druck. Eine von RSF initiierte Petition erzielte binnen weniger Monate über 20.000 Unterschriften, zahlreiche prominente Journalistinnen und Künstler positionierten sich öffentlich. Aktionen beim Tour de France, in französischen Stadien und an Journalistenschulen sorgten für mediale Sichtbarkeit.

    Der Abend im Bataclan reiht sich in eine wachsende Liste dezentraler Unterstützungsaktionen ein. In Perpignan, Toulouse und Montpellier finden am selben Tag Kundgebungen statt – organisiert von lokalen Presseclubs, NGO-Bündnissen und Bürgerinitiativen. Der politische Protest hat längst eine kulturelle Dimension angenommen.

    Journalismus als Risiko – ein globaler Trend

    Internationale Organisationen wie Human Rights Watch, Amnesty International und RSF sehen in Fällen wie jenem von Gleizes ein alarmierendes Muster: Die Kriminalisierung von Journalistinnen und Journalisten unter dem Vorwand der Terrorabwehr. In Ländern mit eingeschränkter Pressefreiheit – ob in der Türkei, Russland oder nun Algerien – verschwimmen die Grenzen zwischen kritischer Berichterstattung und strafrechtlich relevanter „Subversion“.

    Laut dem RSF-Pressefreiheitsindex 2025 liegt Algerien auf Rang 136 von 180 – mit anhaltender Tendenz zur Repression. Der Fall Gleizes wirkt dabei wie ein Brennglas: Er zeigt, wie schnell internationale Recherchen zu einem sicherheitspolitischen Problemfall erklärt werden können, wenn sie unbequeme Fragen stellen.

    Während sich das Publikum im Bataclan versammelt, bleibt die Frage offen, ob zivilgesellschaftlicher Protest und kultureller Druck politische Wirkung entfalten können. Dass die Veranstaltung überhaupt stattfindet, ist bereits ein Signal: Ein Plädoyer für Solidarität, für Pressefreiheit – und für die Idee, dass kein Journalist für seine Arbeit im Gefängnis sitzen sollte.

    Autor: P. Tiko

  • Frankreichs Kurswechsel gegenüber Teheran: Die Einstufung der Revolutionsgarden als Terrororganisation signalisiert eine neue europäische Linie

    Frankreichs Kurswechsel gegenüber Teheran: Die Einstufung der Revolutionsgarden als Terrororganisation signalisiert eine neue europäische Linie

    Die Europäische Union steht vor einer symbolträchtigen, geopolitisch heiklen Entscheidung: Die Aufnahme der iranischen Revolutionsgarden (IRGC) in die EU-Terrorliste. Was lange als unwahrscheinlich galt, wird nun Realität – auch dank einer Kehrtwende Frankreichs, das sich bislang als Bremser positioniert hatte. Mit der Zustimmung aus Paris öffnet sich der Weg für eine einheitliche europäische Linie gegenüber dem Iran. Die Folgen dieser Entscheidung dürften weitreichend sein – diplomatisch, rechtlich und strategisch.

    Frankreichs Sinneswandel kommt zu einem heiklen Zeitpunkt: Am Vorabend eines EU-Außenministertreffens in Brüssel verkündete der französische Außenminister Jean-Noël Barrot die Unterstützung seines Landes für die Maßnahme. Noch vor wenigen Wochen galt Paris als zögerlich, mahnte zur Vorsicht und setzte auf diplomische Kanäle. Doch die anhaltende, brutale Repression der Proteste im Iran hat nun offenbar eine Neubewertung ausgelöst. Barrot sprach von einer „intolerablen Gewalt“, für die Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen werden müssten.

    Ein Präzedenzfall in der europäischen Sanktionspolitik

    Die Entscheidung berührt grundlegende Fragen der europäischen Außen- und Sicherheitspolitik. Noch nie hat die EU eine offizielle Organisation eines souveränen Staates als Terrorgruppe eingestuft. Zwar führen die Vereinigten Staaten, Kanada und Australien die IRGC bereits seit Jahren auf ihren Terrorlisten, doch die EU hatte sich bislang schwergetan, diesen Schritt mitzutragen – nicht zuletzt aus Sorge um die Auswirkungen auf die diplomatischen Beziehungen zu Teheran.

    Die Revolutionsgarden sind nicht irgendeine paramilitärische Gruppierung. Sie stellen eine mächtige, parallel zu den regulären Streitkräften operierende Struktur innerhalb des iranischen Staatsapparats dar. Ihr Einfluss reicht weit über das Militärische hinaus: Sie kontrollieren weite Teile der iranischen Wirtschaft, insbesondere im Bauwesen, im Energiesektor und in der Rüstungsindustrie, und spielen eine Schlüsselrolle in den iranischen Nuklear- und Raketenprogrammen. Eine Einstufung als Terrororganisation bedeutet daher nicht nur politisches Stigma, sondern kann zu erheblichen wirtschaftlichen und diplomatischen Konsequenzen führen.

    Von Bedenken zur Einigkeit: Die Dynamik hinter der Entscheidung

    Der französische Kurswechsel ist Teil einer breiteren Verschiebung in der europäischen Haltung gegenüber Teheran. Nachdem in den letzten Tagen auch Spanien und Italien ihre Vorbehalte aufgegeben hatten, zeichnete sich eine mögliche Einstimmigkeit im Rat der EU ab – Voraussetzung für jede Erweiterung der Terrorliste. In Paris wog man offenbar das Risiko diplomatischer Folgen gegen die Notwendigkeit europäischer Geschlossenheit und politischer Konsequenz ab. Die moralische Dringlichkeit angesichts der Lage im Iran überwog letztlich die strategischen Vorbehalte.

    Diplomatische Quellen berichten, Frankreich habe lange befürchtet, dass eine solche Maßnahme den letzten verbliebenen Gesprächskanal mit Teheran kappen könnte – etwa im Hinblick auf die Freilassung europäischer Staatsbürger, die im Iran inhaftiert sind, oder bei Verhandlungen über das Atomabkommen (JCPOA). Doch die zunehmende Eskalation der Repression im Iran, bei der laut Menschenrechtsorganisationen tausende Demonstrierende getötet oder verhaftet wurden, ließ die Bedenken zunehmend verblassen.

    Juristische Grauzonen und geopolitische Risiken

    Die juristische Grundlage für eine solche Maßnahme ist komplex. Die EU kann Organisationen auf Grundlage konkreter terroristischer Handlungen in ihre Liste aufnehmen. Doch wie lässt sich dies bei einem staatlichen Akteur anwenden, der gleichzeitig offizieller Bestandteil des Regierungssystems eines Landes ist? Kritiker warnen vor einer potenziellen Verwässerung der juristischen Standards und einer Instrumentalisierung der Terrorliste für außenpolitische Zwecke. Die Beweislage, die eine solche Listung rechtfertigen muss, dürfte besonders sorgfältig geprüft werden.

    Zugleich steht die Entscheidung exemplarisch für eine Verschiebung in der europäischen Außenpolitik: weg von rein realpolitischer Interessensabwägung, hin zu einer stärkeren Betonung von Menschenrechten und normativer Außenpolitik. Es ist ein bewusster Bruch mit dem bisherigen Versuch, selbst unter schwierigen Bedingungen Gesprächskanäle offenzuhalten – ein Ansatz, der in der Vergangenheit etwa im Rahmen des Atomabkommens mühsam verfolgt wurde.

    Strategische Folgen: Druck erhöhen, Türen schließen?

    Sollte die Einstufung erfolgen, wird dies die Beziehungen zwischen der EU und dem Iran weiter belasten – mit ungewissen Folgen. Die Sanktionen, die mit einer Listung einhergehen, umfassen Vermögenssperren, Reiseverbote und das Verbot finanzieller Unterstützung. Es ist ein starkes Signal der Solidarität mit der iranischen Opposition – aber auch ein kalkulierter diplomatischer Affront.

    Gleichzeitig stellt sich die Frage, wie belastbar die außenpolitische Strategie der EU gegenüber autoritären Regimen noch ist. Die Entscheidung könnte Auswirkungen über den Iran hinaus haben: Sie wird in Moskau ebenso wahrgenommen wie in Peking, Ankara oder Riad – überall dort, wo europäische Diplomatie regelmäßig an autoritäre Realitäten stößt.

    Auch innenpolitisch ist die Entscheidung nicht ohne Bedeutung. Sie kommt einem Schulterschluss mit der iranischen Diaspora in Europa gleich, die seit Jahren auf eine härtere Gangart gegenüber Teheran drängt. Zugleich markiert sie eine Positionsverschiebung der französischen Diplomatie, die bislang stets betont hatte, auch mit problematischen Partnern im Gespräch bleiben zu wollen.

    Am Ende ist der Schritt ein Dammbruch: Die Aufnahme einer staatlichen Organisation in die EU-Terrorliste könnte zum Präzedenzfall werden – mit offenem Ausgang. Er steht exemplarisch für den wachsenden Druck auf westliche Demokratien, ihre außenpolitischen Prinzipien glaubhaft zu vertreten, auch wenn dies strategische Risiken mit sich bringt. Frankreichs neue Haltung macht deutlich: In Brüssel wie in Paris ist man bereit, diesen Preis zu zahlen – zumindest vorerst.

    Autor: P. Tiko

  • Capgemini unter Druck: Wie ein US-Vertrag die ethischen Grenzen europäischer Technologiekonzerne aufzeigt

    Capgemini unter Druck: Wie ein US-Vertrag die ethischen Grenzen europäischer Technologiekonzerne aufzeigt

    Der französische IT-Gigant Capgemini steht im Zentrum einer internationalen Kontroverse. Eine seiner US-Tochterfirmen hat einen Vertrag mit der amerikanischen Einwanderungsbehörde ICE unterzeichnet – eine Behörde, die seit Jahren wegen ihrer harten Abschiebungspraxis und mutmaßlichen Menschenrechtsverletzungen in der Kritik steht. Der Vorfall wirft grundsätzliche Fragen über die ethische Verantwortung multinationaler Unternehmen auf und sorgt für politische Turbulenzen in Paris.

    Capgemini Government Solutions (CGS), die amerikanische Regierungsdienstleistungs-Sparte des Konzerns, hat Ende 2025 einen Vertrag im Umfang von rund 4,8 Millionen US-Dollar mit dem US Department of Homeland Security unterzeichnet. Der Auftrag umfasst sogenannte „Skip Tracing“-Dienste – datenbasierte Methoden zur Lokalisierung gesuchter Personen. Zielgruppe: Personen ohne regulären Aufenthaltsstatus in den USA. Laut Recherchen mehrerer Medien könnten die kumulierten Auftragswerte mit ICE in den vergangenen Jahren sogar mehrere hundert Millionen Dollar betragen.

    Dass ein französisches Vorzeigeunternehmen, das sich in seinem Nachhaltigkeitsbericht auf Menschenrechte, Diversität und soziale Verantwortung beruft, ausgerechnet mit einer Behörde kooperiert, die mit Abschiebe-Razzien, Familientrennungen und überfüllten Haftzentren in Verbindung gebracht wird, hat zu einem Sturm der Entrüstung geführt – intern wie extern.

    Ethische Ambivalenz im digitalen Staatsdienst

    Capgemini ist nicht das erste Technologieunternehmen, das mit ICE in Verbindung gebracht wird. Auch andere IT-Dienstleister haben Verträge mit US-Sicherheitsbehörden abgeschlossen. Doch der Fall Capgemini ist insofern besonders brisant, als der Konzern seinen Hauptsitz in Paris hat und in der französischen Öffentlichkeit als Aushängeschild der digitalen Souveränität gilt. Die moralische Fallhöhe ist entsprechend groß.

    Technologieanbieter geraten zunehmend in ein Spannungsfeld zwischen lukrativen Regierungsaufträgen und der Einhaltung internationaler Normen. Je datengetriebener die Migrationspolitik wird, desto zentraler wird die Rolle privater Dienstleister – etwa bei der Analyse von Bewegungsdaten, dem Aufbau biometrischer Systeme oder dem Einsatz künstlicher Intelligenz zur Risikoprognose. Die Übergänge zwischen Verwaltungshilfe und Überwachung sind dabei fließend.

    Während ICE betont, dass die beauftragten Dienste im Rahmen gesetzlicher Standards operieren, argumentieren Menschenrechtsorganisationen, dass die Technologien zur Verschärfung restriktiver und intransparenter Maßnahmen beitragen. Skip Tracing sei nicht neutral, sondern Teil eines Systems, das Migranten systematisch entrechtet.

    Politische Rückkopplung nach Paris

    Die französische Regierung hat schnell reagiert. Wirtschaftsminister Roland Lescure forderte öffentlich Aufklärung und betonte, dass die Erklärung der Konzernleitung, wonach es sich um eine eigenständige Entscheidung der US-Tochter handele, nicht ausreiche. Auch die Verteidigungsministerin meldete sich zu Wort und verwies auf die Verantwortung französischer Konzerne zur Wahrung von Menschenrechten im Ausland.

    Capgemini selbst sieht sich in einer diffizilen Lage. CEO Aiman Ezzat erklärte, die Tochterfirma unterliege einer strikt getrennten US-Governance-Struktur, wie sie für sicherheitsrelevante Regierungsaufträge vorgeschrieben sei. Der Konzern verfüge weder über operative Kontrolle noch über Einblick in die klassifizierten Teile der Vertragstätigkeit. Diese Argumentation entspricht gängiger Praxis bei „Special Security Agreements“, lässt jedoch die zentrale Frage offen, inwieweit ethische Standards konzernweit gelten müssen – auch bei rechtlicher Trennung.

    Interner Aufruhr und Reputationsrisiken

    Besonders heikel für Capgemini: Die Debatte hat auch die Belegschaft erreicht. Mehrere Mitarbeiter und Gewerkschaften äußerten öffentlich ihre Kritik. Die CGT forderte den sofortigen Ausstieg aus dem Vertrag und warf dem Unternehmen vor, sich moralisch zu diskreditieren. In internen Foren berichten Angestellte von „Vertrauensbruch“ und „Sinnverlust“. Der Imageschaden dürfte langfristig wirken – gerade bei einem Unternehmen, das um junge, werteorientierte Talente wirbt.

    Im Zuge der Digitalisierung staatlicher Prozesse wachsen sowohl die Möglichkeiten als auch die Verantwortlichkeiten privater Akteure. Wenn Unternehmen wie Capgemini Software liefern, mit der Behörden Menschen lokalisieren, einstufen oder zur Abschiebung selektieren können, stehen sie in der Mitverantwortung für deren Anwendung – ob sie dies anerkennen oder nicht.

    Europas digitale Industrie vor einem Dilemma

    Der Fall Capgemini verdeutlicht ein tiefer liegendes Problem: Europäische Konzerne mit globaler Reichweite bewegen sich in einem Spannungsfeld divergierender Rechtssysteme und Werteordnungen. Was in einem Land als legal gilt, kann im anderen als inakzeptabel empfunden werden. Regierungen verlangen Rechenschaft, Belegschaften stellen Sinnfragen, Kunden drohen mit Boykott – die globale Ethik der Konzerne wird zunehmend zur strategischen Dimension.

    In Zeiten, in denen Technologieanbieter immer häufiger als stille Architekten staatlicher Infrastruktur agieren, wird die Frage nach den Grenzen des Zulässigen unausweichlich. Nicht jedes Geschäft ist ein gutes Geschäft. Für Capgemini markiert diese Krise möglicherweise einen Wendepunkt: weg vom opportunistischen Pragmatismus, hin zu einer neuen Form der digitalen Rechenschaft.

    Autor: P. Tiko

  • Frankreich verabschiedet Gesetz zur Abschaffung des „ehelichen Pflichtverkehrs“ – ein Meilenstein für das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung

    Frankreich verabschiedet Gesetz zur Abschaffung des „ehelichen Pflichtverkehrs“ – ein Meilenstein für das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung

    Mit seltener Einstimmigkeit hat die französische Nationalversammlung Ende Januar 2026 ein Gesetz beschlossen, das die Vorstellung eines „ehelichen Pflichtverkehrs“ ausdrücklich aus dem Zivilrecht verbannt. Die Reform schafft nicht nur juristische Klarheit, sondern markiert auch einen gesellschaftlichen Wandel: Der Ehevertrag begründet künftig keine implizite Verpflichtung zu sexuellen Handlungen – auch nicht zwischen Eheleuten. Damit folgt das französische Parlament einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und sendet ein starkes Signal zur Bedeutung des individuellen Einvernehmens – unabhängig vom Beziehungsstatus. Ein historischer Irrtum wird juristisch korrigiert Obwohl der Begriff devoir conjugal – wörtlich „eheliche Pflicht“ – niemals explizit im französischen Zivilgesetzbuch verankert war, hielt sich die Vorstellung eines sexuellen Anspruchs innerhalb der Ehe über Jahrzehnte. Juristische Formulierungen wie die Pflicht zur „communauté de vie“, also zum gemeinsa…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • „Die ersten Tage schlief ich auf dem Boden“ – Junger Franzose verbringt einen Monat in einem ICE-Gefängnis in den USA

    „Die ersten Tage schlief ich auf dem Boden“ – Junger Franzose verbringt einen Monat in einem ICE-Gefängnis in den USA

    Es gibt Sätze, die bleiben hängen wie kalter Rauch in einem geschlossenen Raum. „Der Rechtsstaat gilt für dich nicht.“ Als Julien Pereira diesen Satz hört, steht er an einer Grenze, im wahrsten Sinne des Wortes. Auf der einen Seite sein bisheriges Leben in den Vereinigten Staaten, auf der anderen ein Abgrund aus Beton, Neonlicht und Willkür.

    Julien Pereira ist 26 Jahre alt, Franzose, sportlich, gebildet, integriert. Acht Jahre hat er in den USA gelebt, studiert, gearbeitet. Ein klassischer Auswanderer der leisen Sorte, keiner mit großen Parolen, sondern mit Alltag. Freunde, Auto, Wohnung, ein Job als Manager in einem Tennisclub im Bundesstaat Connecticut. Alles wirkt solide, fast langweilig. Bis zu diesem einen Anruf am 3. März 2025.

    Am anderen Ende der Leitung sein Arbeitgeber. Ein Problem mit dem Arbeitsvisum, heißt es. Eine Formalie vielleicht, ein Verwaltungsfehler. Der Rat klingt pragmatisch: schnell ausreisen, neu beantragen, Ärger vermeiden. Julien zögert kurz, dann steigt er ins Auto. Ziel: Kanada. Ein paar Stunden Fahrt, denkt er. Ein Reset. Es kommt anders.

    An der Grenze halten ihn Beamte der amerikanischen Grenzpolizei auf. Routine, denkt Julien noch. Er erklärt, dass er das Land verlassen will, nicht bleiben. Er bittet um einen Anwalt, um einen Anruf beim französischen Konsulat. Die Antwort ist knapp, schneidend. Nein. Kein Anwalt. Kein Telefon. Und dann dieser Satz: Das Recht gelte hier nicht für ihn. Drei Tage kommt er in provisorische Haft, dann übernimmt die Einwanderungsbehörde.

    ICE – drei Buchstaben, die in den USA längst mehr bedeuten als eine Behörde. Immigration and Customs Enforcement. Für Julien markieren sie den Eintritt in eine andere Welt. Er wird in ein Abschiebezentrum nach Batavia verlegt, nahe Buffalo, im Bundesstaat New York. Was er dort vorfindet, hat mit dem Amerika seiner Studienjahre nichts mehr zu tun.

    Es ist eine Haftanstalt, kein Durchgangsbüro. Rund 80 Menschen pro Trakt. Gitter. Offene Toiletten, offene Duschen. Die ersten Nächte verbringt er auf dem Boden. Schlafen, wenn man es so nennen will. Privatsphäre existiert nicht, Würde nur als Wort aus einem anderen Leben. „Ich habe nicht verstanden, was passiert“, erzählt er später. Dieser Satz fällt leise, fast entschuldigend.

    Julien ist der einzige Franzose unter den Insassen. Um ihn herum Mexikaner, Guatemalteken, Menschen aus Kasachstan, aus Eritrea. Geschichten, die schwer in der Luft liegen. Einer der Männer, ein Eritreer, sitzt seit fünf Jahren hier. Zurück in sein Herkunftsland kann er nicht, also beantragt er Asyl. Irgendwann beginnt er einen Hungerstreik. Die Reaktion eines Wärters ist brutal in ihrer Kälte: Wenn du stirbst, ist mir das egal.

    Das Essen ist knapp, oft verdorben. Milch, deren Haltbarkeitsdatum längst überschritten ist. Julien verliert sieben Kilo in einem Monat. Kein Wunder. Der Körper zehrt, der Kopf versucht, nicht den Halt zu verlieren. Manche Nächte ziehen sich endlos. Dann wieder Tage, die wie ausgelöscht wirken. Zeit verliert ihre Struktur, genau wie Hoffnung.

    Was Julien von vielen anderen unterscheidet, ist Zufall – und ein Anwalt. Er hat Zugang zu juristischer Hilfe, weil er Kontakte hat, weil jemand für ihn bezahlt. Viele Mitgefangene haben das nicht. Zu teuer, zu kompliziert, Sprachbarrieren. Rechte existieren theoretisch, praktisch bleiben sie unerreichbar. Das System kennt kein Grau, nur Schwarz oder Weiß. Drinnen oder draußen. Illegal oder nicht. Der Mensch dazwischen verschwindet.

    Julien beschreibt die Logik der Haft als binär, gnadenlos. Kein Einzelfall, kein Blick auf Biografien. Acht Jahre Leben zählen nicht, Integration auch nicht. Wer aus dem Raster fällt, fällt tief. Und bleibt liegen. Dass er nach einem Monat entlassen wird, empfindet er selbst als Glück. Ein Wort, das in diesem Kontext seltsam klingt.

    Draußen wartet keine Rückkehr zur Normalität. Julien wird ausgewiesen, mit einem fünfjährigen Einreiseverbot belegt. Fünf Jahre, in denen er nicht zurück darf in das Land, das er einmal Heimat nannte. Und trotzdem sagt er: Er hofft, eines Tages wiederzukommen. Man hört diesen Satz und fragt sich unwillkürlich, wie viel Loyalität ein Mensch aufbringen kann.

    Lange wollte Julien schweigen. Keine Interviews, keine Öffentlichkeit. Doch dann sterben in Minneapolis zwei Menschen bei Einsätzen der Einwanderungsbehörde. Die Debatte flammt auf, Proteste, Schlagzeilen. Und Julien entscheidet sich, zu sprechen. Nicht aus Rache, nicht aus Sensationslust. Sondern weil Schweigen manchmal schwerer wiegt als Erzählen.

    Seine Geschichte passt nicht ins einfache Raster von Gut und Böse. Sie zeigt vielmehr, wie schnell ein funktionierendes Leben kippen kann, wenn Bürokratie auf Macht trifft und Menschlichkeit auf der Strecke bleibt. Julien war kein Untergetauchter, kein Krimineller. Er wollte gehen. Und landete im Gefängnis.

    Man hört ihm zu und denkt: Das hätte auch anders ausgehen können. Viel schlimmer. Vielleicht ist genau das der beunruhigendste Gedanke.

    Autor: C.H.

  • US-Diplomaten unter Verdacht: Washingtons „diskrete“ Einmischung im Fall Marine Le Pen

    US-Diplomaten unter Verdacht: Washingtons „diskrete“ Einmischung im Fall Marine Le Pen

    Die französische Juristin Magali Lafourcade, Generalsekretärin der Nationalen Menschenrechtskommission (CNCDH), hat öffentlich gemacht, dass sie im Mai 2025 von zwei Vertretern der US-Regierung angesprochen wurde – mit einem heiklen Anliegen: Die US-Gesandten wollten Hinweise sammeln, die nahelegen könnten, dass die strafrechtliche Verfolgung von Marine Le Pen politisch motiviert sei. Der ungewöhnliche Vorgang wirft Fragen nach ausländischer Einflussnahme auf und rückt den Fall Le Pen in einen internationalen Kontext. Marine Le Pen war im März 2025 in erster Instanz im Zusammenhang mit der Scheinbeschäftigungsaffäre rund um EU-Parlamentsassistenten verurteilt worden. Das Urteil zog eine Aberkennung ihrer Wählbarkeit nach sich – ein schwerer Schlag für die rechtspopulistische Politikerin, die damit vorerst von der französischen Präsidentschaftswahl ausgeschlossen war. Das Berufungsverfahren in dieser Sache läuft seit Mitte Januar 2026. Diskreter Besuch mit politischem Unterton Lafourcad…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Tödlicher Zugunfall in Spanien löst nationale Trauer aus

    Tödlicher Zugunfall in Spanien löst nationale Trauer aus

    In der Nähe der südspanischen Stadt Córdoba kam es zu einem verheerenden Zugunfall, bei dem mindestens 41 Menschen ums Leben kamen. Die Tragödie, bei der etliche weitere verletzt wurden, hat das Land tief erschüttert. Behörden und Ermittler versuchen derzeit, die genaue Ursache des Unglücks zu klären, wobei der Fokus auf der Überprüfung der Gleisanlagen liegt. Eine solche Katastrophe wirft ernste Fragen zur Sicherheit des spanischen Eisenbahnnetzes auf und fordert mögliche Überarbeitungen der Infrastruktur. Die Ermittler untersuchen, ob unzureichende Wartungsarbeiten oder menschlich bedingte Fehler zu dem Unfall geführt haben könnten.

    Die Rückkehr eines venezolanischen politischen Gefangenen

    Ángel Godoy, ein Journalist, der Regierungskritische Kolumnen verfasste, wurde in Venezuela unter der Regierung von Präsident Nicolás Maduro inhaftiert, weil er die Regierung verärgert hatte. Nach Jahren der Haft wurde er nun freigelassen und kehrte zu seiner Familie zurück. Dieses Ereignis hebt nicht nur die problematische Menschenrechtslage in Venezuela hervor, sondern lässt auch die internationale Gemeinschaft über die Effektivität ihrer Strategien zur Förderung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in autoritär regierten Ländern nachdenken. Die Freilassung Godoys kann als kleiner Sieg für die Menschenrechte gesehen werden, doch der Weg zur vollständigen Presse- und Meinungsfreiheit in Venezuela bleibt lang und herausfordernd.

    Weitere Nachrichten:

    – Neue russische Angriffe auf die Ukraine zerstören Heizung für tausende Wohnungen.
    – Trumps angedrohte Zollerhöhungen belasten seine Beziehung mit Macron.
    – Nach vier Haiangriffen in 48 Stunden schließt Australien Dutzende Strände.
    – Islamischer Staat erklärt sich verantwortlich für tödlichen Angriff auf chinesisches Restaurant in Afghanistan.
    – Über 160 Entführungen in Nigeria durch bewaffnete Gruppen gemeldet.
    – Großbritannien genehmigt umstrittene, riesige chinesische Botschaft in London.
    – Australien verschärft das Waffenkontrollgesetz.
    – Lebenslange Haft für den Mörder des ehemaligen japanischen Premierministers Shinzo Abe.
    – Mexiko liefert 37 angeklagte Kriminelle an die USA aus.
    – Neuerlicher Zugunfall in Spanien mit einem Toten und 37 Verletzten.
    – Trump eskaliert Spannungen mit europäischen Verbündeten wegen Grönland.

    P.Tiko

  • „Er wird bis zur letzten Blutstropfen kämpfen“ – Der Neffe Khameneis rechnet mit dem iranischen Regime ab

    „Er wird bis zur letzten Blutstropfen kämpfen“ – Der Neffe Khameneis rechnet mit dem iranischen Regime ab

    Ali Khamenei, der mächtigste Mann im Iran, ist für viele ein religiöses Oberhaupt – für seinen Neffen hingegen ein unnachgiebiger Diktator. In einem aufsehenerregenden Interview mit dem französischen Radiosender franceinfo hat Mahmoud Moradkhani, Exil-Iraner und Hals-Nasen-Ohren-Arzt in Nordfrankreich, scharfe Kritik am Regime in Teheran geübt. Es ist ein selten offener Einblick in die innerfamiliären Bruchlinien eines autoritären Systems – und zugleich ein Weckruf an die zersplitterte iranische Opposition.

    Seit Jahrzehnten gilt Ali Khamenei als Dreh- und Angelpunkt der islamischen Republik. Der 86-Jährige, seit 1989 „Oberster Führer“, steht im Zentrum eines repressiven Machtapparats, der sich mit aller Härte gegen jede Form des Widerstands richtet. Besonders deutlich wurde dies zuletzt im Zuge der neuen Protestwelle, die seit Ende 2025 das Land erschüttert. Laut Angaben der NGO Iran Human Rights wurden seither über 3.400 Demonstrierende getötet – eine Zahl, die nach Einschätzung Moradkhanis in Wirklichkeit noch deutlich höher liegt.

    Ein Insider bricht das Schweigen

    Mahmoud Moradkhani ist nicht irgendwer: Als Neffe Khameneis kennt er die Familie des Revolutionsführers aus nächster Nähe. 1985 verließ er den Iran, floh nach Frankreich und ließ sich in der Stadt Croix nieder. Dort arbeitet er heute als Arzt – und als scharfer Kritiker des Regimes. In dem Gespräch mit franceinfo beschreibt er seinen Onkel als einen Mann, der „niemals zweifelt“ und sich „ideologisch und religiös überlegen fühlt“. Das Resultat: eine „gnadenlose“ Machtausübung, gespeist von religiösem Absolutismus und politischem Kalkül.

    Diese Einschätzung deckt sich mit zahlreichen Analysen internationaler Beobachter, die Khamenei als das Zentrum einer klerikalen Autokratie beschreiben, in der politische Rivalen ausgeschaltet, Wahlen manipuliert und Medien kontrolliert werden. Die Revolutionsgarden – offiziell militärischer Arm der Republik – agieren längst wie ein innerstaatlicher Sicherheitsapparat, der jede abweichende Meinung mit Repression beantwortet.

    Repression und Führerkult

    Dass sich die Zahl der Toten nach dem Ausbruch der Proteste so dramatisch erhöht hat, ist Ausdruck einer Eskalationslogik, die das iranische Regime schon in früheren Krisen verfolgte – sei es nach den Studentenunruhen 1999, der „Grünen Bewegung“ 2009 oder den wirtschaftsbedingten Aufständen 2019. Neu ist allerdings das Ausmaß und die soziale Breite des aktuellen Protests. Es sind nicht nur junge Studierende oder intellektuelle Großstädter, sondern auch Arbeiter, Frauen und Angehörige religiöser Minderheiten, die sich gegen die Islamische Republik stellen.

    Khamenei reagiert mit der ihm eigenen Unnachgiebigkeit. Für ihn – so sein Neffe – sei ein Rückzug keine Option. Vielmehr zähle er zu den „großen Diktatoren“ der Geschichte, die bereit seien, „bis zur letzten Blutstropfen“ zu kämpfen. Ein Vergleich, der nicht zufällig an Figuren wie Muammar al-Gaddafi oder Saddam Hussein erinnert – autoritäre Führer, die ebenfalls bis zuletzt an ihrer Macht festhielten und gewaltsam zu Fall kamen.

    Die Schwäche der Opposition

    Besonders bitter für Moradkhani ist jedoch nicht nur die Brutalität des Regimes, sondern auch die Schwäche seiner Gegner. Die iranische Opposition, im In- wie im Ausland, sei zersplittert, unkoordiniert und strategisch unvorbereitet. „Ich bedaure, dass die Opposition nicht einheitlich genug ist“, erklärt er. Es habe an einem „konkreten Aktionsplan“ gefehlt, der dem Protest eine klare Richtung hätte geben können. Ein geeinter politischer Gegenentwurf, so Moradkhanis Überzeugung, hätte nicht nur Opfer vermeiden, sondern auch internationale Unterstützung mobilisieren können.

    Diese Diagnose teilen viele Exil-Iraner und Iran-Expertinnen. Der Mangel an konsolidierten Strukturen, glaubwürdigen Führungspersönlichkeiten und einem einheitlichen politischen Ziel ist ein wiederkehrendes Problem oppositioneller Bewegungen – nicht nur im Iran, sondern auch in anderen autoritären Kontexten wie Belarus oder Russland. Solange sich keine tragfähige Alternative zur bestehenden Ordnung formiert, bleibt der Machtapparat – so brüchig er auch sein mag – erstaunlich stabil.

    Der Ruf nach Gerechtigkeit

    Moradkhani plädiert daher für eine juristische Aufarbeitung der Verbrechen des Regimes. Ein Prozess gegen Ali Khamenei wäre „ideal“, nicht nur aus Gründen der Gerechtigkeit, sondern auch zur politischen Befriedung. „Wenn ein Diktator plötzlich getötet wird, bleiben immer Überreste – Sympathisanten, die weiterkämpfen“, warnt er. Der Blick in die Geschichte gibt ihm recht: Auch nach dem Sturz autoritärer Regime – etwa im Irak oder Libyen – konnten einstige Machteliten lange Schatten werfen.

    Ob es je zu einem solchen Prozess kommt, ist allerdings fraglich. Der Iran ist nicht nur geopolitisch isoliert, sondern auch rechtlich schwer zugänglich. Als Nichtmitglied des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) genießt Teheran einen gewissen Schutz vor internationalen Ermittlungen. Ein nationales Tribunal – etwa im Falle eines Regimewechsels – erscheint derzeit ebenfalls fern. Und dennoch: Moradkhanis Forderung steht exemplarisch für den Wunsch vieler Iranerinnen und Iraner, das Kapitel der islamischen Theokratie nicht nur politisch, sondern auch juristisch abzuschließen.

    Der politische Einfluss Mahmoud Moradkhanis bleibt begrenzt. Doch seine Stimme reiht sich ein in einen immer lauter werdenden Chor von Exil-Iranern, Dissidentinnen und Menschenrechtsorganisationen, die das Ende der islamischen Republik fordern. Die Zukunft des Iran ist ungewiss – aber sie wird sich nicht allein in den Machtzirkeln Teherans entscheiden, sondern auch auf den Straßen von Isfahan, in den Gerichtssälen Europas und in den Köpfen einer jungen Generation, die genug hat vom Gottesstaat.

    Autor: Andreas M. Brucker