Nachrichten.fr

Schlagwort: Kommentar

  • Kommentar: Rechtsradikale Dummheit vergiftet unser Leben – jetzt auch auf dem Weihnachtsmarkt!

    Kommentar: Rechtsradikale Dummheit vergiftet unser Leben – jetzt auch auf dem Weihnachtsmarkt!

    Es reicht.

    Wann ist aus einer offenen Gesellschaft ein Ort geworden, an dem selbst der Weihnachtsmarkt nicht mehr sicher vor Hass und Hetze ist? Wann haben wir begonnen, stillschweigend zuzusehen, wie der dunkelbraune Bodensatz der Gesellschaft sich Raum nimmt – ohne Anstand, ohne Scham, ohne Verstand?

    Was da auf dem Place Kléber in Strasbourg passiert ist, war keine Meinungsäußerung. Es war keine Debatte. Es war keine Warnung. Es war blanker, dummer Hass – hingeschmiert auf ein Banner, das mit plumper Provokation die schlimmsten Klischees wiederkäut, die je durch rechte Echokammern gegeifert wurden.

    Und das Schlimmste: Sie tun es mit einem Lächeln.

    Zwei junge Frauen – scheinbar gebildet, medienaffin, strategisch trainiert – hängen mitten in der Adventszeit eine rassistische Botschaft über eine belebte Innenstadt. Mitten zwischen Kindern, Familien, Touristinnen und Touristen. Mitten im Licht. Zwischen Glühwein, Lebkuchen und Weihnachtsliedern. Zwischen allem, was uns erinnert, dass Menschlichkeit mehr ist als Herkunft, mehr als Hautfarbe, mehr als Passnummer.

    Was geht in diesen Köpfen vor?

    Ist das das neue Gesicht des Rechtsextremismus? Freundlich lächelnde Frauen mit Handykamera, die Gift streuen wie Zuckerperlen – in der Hoffnung, dass es keiner merkt? Dass man sie verharmlost, weil sie weiblich, jung, unschuldig wirken?

    Wer so denkt, macht sich mitschuldig.

    Denn das ist das eigentliche Gift: dass wir uns an diese Bilder gewöhnen. Dass wir immer wieder den Kopf schütteln, uns empören – und dann weitermachen, als sei nichts gewesen.

    Aber das war nicht nichts.

    Es war ein direkter Angriff auf unser Zusammenleben. Auf den letzten, warmen Ort der Gemeinsamkeit, den viele Menschen noch haben – den Weihnachtsmarkt. Er steht für Nähe, für Frieden, für Kindheitserinnerungen, für ein kurzes Aufatmen in einer hektischen Welt.

    Und jetzt? Jetzt hängen dort Botschaften, die klingen wie aus den 1930ern. Nur lauter. Nur dreister. Nur digitaler.

    Diese Dummheit, die sich da Bahn bricht, ist keine jugendliche Provokation. Sie ist kaltes Kalkül.

    Sie will provozieren, um Aufmerksamkeit zu bekommen. Sie will verletzen, um Reaktionen zu erzwingen. Sie will Menschen mit Migrationsgeschichte zu Tätern machen – pauschal, kollektiv, widerlich.

    Aber wir sind nicht so.

    Strasbourg ist nicht so. Europa ist nicht so.

    Wir sind besser.

    Und wir müssen lauter sein als diese Sprücheklopfer, diese falschen Weihnachtswünscher, diese selbsternannten Retter des Abendlandes, die in Wahrheit nichts retten – sondern zerstören.

    Was es jetzt braucht? Zivilcourage. Eine Justiz, die nicht zögert. Politiker:innen, die nicht relativieren. Und eine Gesellschaft, die klar macht: Rassismus hat auf keinem Platz der Welt einen Platz.

    Und schon gar nicht auf einem, der nach Zimt riecht und nach Hoffnung schmeckt.

    Von C. Hatty

  • Kommentar: Ab in die Südsee – aber bitte das Bürgermeisteramt nicht vergessen!

    Kommentar: Ab in die Südsee – aber bitte das Bürgermeisteramt nicht vergessen!

    Man stelle sich vor: Der Kapitän verlässt das sinkende Schiff – und nimmt den Funk mit. Was klingt wie ein schlechter Witz aus der französischen Provinz, ist traurige Realität in Formiguères, einer kleinen Gemeinde in den Pyrenäen. Dort hat sich der Bürgermeister Philippe Petitqueux einfach mal nach Tahiti abgesetzt. Kein Rückflugticket, kein Lebenszeichen, kein „Aloha aus Papeete“ – nichts. Verschwunden. Weg. Abgetaucht. Und das nicht erst seit gestern, sondern seit Juli. Fünf Monate. In Worten: fünf!

    Man könnte meinen, der Mann habe einen spirituellen Rückzug in die Südsee angetreten, um endlich Klarheit über die Zukunft der Gemeinde zu finden. Oder vielleicht eine Antwort auf die Frage, wie man ein Bürgermeisteramt per Fernsteuerung führen kann – über tausende Kilometer hinweg, mit Zeitverschiebung und Funkstille. Aber weit gefehlt. Philippe Petitqueux hat nicht meditiert, sondern schlicht und einfach geschwiegen. Und kassiert dabei munter seine Bezüge als Bürgermeister weiter – als ob nichts wäre.

    Die Gemeinde? Gelähmt. Die Verwaltung? Ein Kartenhaus im Wind. Die Sitzung des Gemeinderats? Kaum durchführbar, weil das Quorum nicht mehr erreicht wird. Die Sekretärin des Rathauses? Hat sich ebenfalls verabschiedet – und wurde bislang nicht ersetzt. Und die verbliebenen Stellvertreter? Sie rackern sich ab, springen in die Bresche, stemmen Urbanismus, Haushalt, Wasser, Landwirtschaft und Kultur. „Wir dachten, er ruft zurück“, sagt einer von ihnen. Aber – pfff – niente, nada, rien.

    In einem Land, das so viel Wert auf republikanische Verantwortung legt, klingt das nach Provinztheater. Doch der Fall ist real – und er ist brandgefährlich. Denn er offenbart nicht nur die Schwächen eines einzelnen Amtsinhabers, sondern die strukturelle Ohnmacht des Systems. Dass ein Bürgermeister sich aus dem Staub machen kann, ohne Konsequenzen, ist ein politischer Offenbarungseid.

    Erst Ende Oktober – man höre und staune – hat die Präfektur sich bequemt, einen Brief nach Tahiti zu schicken. Darin steht sinngemäß: Lieber Herr Petitqueux, Sie verwalten die Gemeinde ja gar nicht mehr, vielleicht sollten wir mal über Ihre Bezüge sprechen. Immerhin: Ab Anfang Dezember sollen diese nun tatsächlich ausgesetzt werden. Wie großzügig. Und dann? Auch dann bleibt Formiguères ein Schiff ohne Steuermann, ein Rathaus mit leerem Stuhl und eine Bevölkerung, die sich fragt, ob sie in einer politischen Geisterstadt lebt.

    Natürlich, der Rückzug eines Bürgermeisters ist keine Straftat. Man darf Urlaub machen. Auch Bürgermeister. Aber man darf sich nicht unsichtbar machen. Nicht in einem Amt, das auf Vertrauen, Erreichbarkeit und Verantwortung beruht. Wer sich wählen lässt, übernimmt eine Aufgabe. Und wer diese Aufgabe einfach ignoriert, verspielt nicht nur sein Amt, sondern den letzten Rest an Glaubwürdigkeit.

    Was bleibt, ist der bittere Nachgeschmack einer Geschichte, die wie eine Provinzposse beginnt, aber das große Ganze trifft. Denn der Fall Petitqueux ist kein Einzelfall. Es gab schon andere. Und es wird weitere geben, solange es keine klaren Regeln, keine automatischen Konsequenzen und keine institutionellen Sicherungen gibt, die solche Aussetzer auffangen.

    Vielleicht sollte man in Zukunft schon bei der Amtseinführung klarstellen: Es gibt einen Ehrenkodex, vielleicht sogar einen GPS-Tracker und einen verbindlichen Vermerk, dass das Bürgermeisteramt kein Backpacking-Projekt ist. Wer ins Paradies fliegt, soll dort bleiben dürfen – aber ohne Geld vom Steuerzahler und ohne Titel, der anscheinend zu nichts mehr verpflichtet.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Wo leben wir eigentlich?

    Kommentar: Wo leben wir eigentlich?

    Es gibt diese Momente, in denen man nur noch fassungslos den Kopf schütteln kann. Nicht über ein verlorenes Fußballspiel. Sondern über das, was danach geschieht. Über Menschen, die sich Fans nennen – und in Wahrheit nichts weiter sind als Gewalttäter im Vereinsdress.

    Zwei Profis des OGC Nice, Terem Moffi und Jérémie Boga, wurden nach einer Niederlage in Lorient körperlich angegriffen. Nicht von Unbekannten in einer dunklen Gasse. Nein – von den eigenen Anhängern. Vor dem Trainingszentrum, in einer Nacht, in der jede Grenze zwischen Leidenschaft und Wahnsinn endgültig eingerissen wurde. Moffi sieben Tage Arbeitsunfähigkeit, Boga fünf. Und als wäre das nicht schon absurd genug, musste auch Sportdirektor Florian Maurice unter Polizeischutz fliehen – „exfiltriert“, wie es im Polizeijargon heißt. Was für ein Wort. Was für ein Zustand.

    Wo leben wir eigentlich?

    Seit wann rechtfertigt eine sportliche Durststrecke rohe Gewalt? Seit wann ist das Eingeständnis von Frust eine Freikarte für Angriffe? In welcher Welt glauben Menschen, dass ihnen die Niederlage ihres Vereins ein moralisches Recht auf Faustrecht gibt?

    Das alles hat mit Fußball nichts mehr zu tun. Nicht mit Fankultur, nicht mit Emotion, nicht mit Enttäuschung – es ist schlicht niederträchtig. Und gefährlich.

    Die Täter verstecken sich gerne hinter der Ausrede, der Fußball sei ein Spiegel der Gesellschaft. Das mag stimmen. Nur zeigt dieser Spiegel in diesem Fall ein Gesicht, das man kaum erträgt. Ein Gesicht voller Hass, toxischer Männlichkeit und fehlender Zivilisation. Der Fußball hat ein Gewaltproblem – aber nicht wegen des Spiels, sondern wegen derer, die ihre Alltagswut dort ausleben, wo andere eigentlich Freude suchen.

    Noch schlimmer: Es ist nicht das erste Mal. Die Fan-Gruppe „Tribüne Populaire Sud“ in Nizza hat schon öfter über die Stränge geschlagen – mit Flaschenwürfen, Platzstürmungen, rassistischen Bannern. Wer nun immer noch von „Einzelfällen“ spricht, macht sich lächerlich.

    Natürlich: Niederlagen sind bitter. Serien von Niederlagen sogar unerträglich für manche. Doch es gibt einen Unterschied zwischen enttäuscht sein – und durchdrehen. Zwischen kritisieren – und zuschlagen. Zwischen Fan sein – und zum Täter werden.

    Und es braucht jetzt mehr als eine empörte Pressemitteilung. Mehr als das übliche „Wir verurteilen aufs Schärfste“. Es braucht Konsequenzen. Hausverbote, Stadionverbote, juristische Aufarbeitung. Und vor allem: eine klare gesellschaftliche Ächtung solcher Taten.

    Denn wir sprechen hier nicht über Pyrotechnik oder lautes Gebrüll. Wir sprechen über körperliche Gewalt. Über Einschüchterung, über die Zerstörung von Vertrauen – und damit auch über die Zerstörung von allem, was diesen Sport ausmacht. Fußball lebt von Emotion. Aber wer daraus Aggression macht, hat seinen Platz verloren – im Stadion und in der Gesellschaft.

    Wer Spieler verprügelt, weil sie nicht gut genug gespielt haben, gehört nicht auf die Tribüne, sondern vor Gericht.

    Punkt.

    Autor: Andreas M. B.

  • Kommentar: Ein Logo. Eine Lüge. Und 22 Millionen Augen, die glauben.

    Kommentar: Ein Logo. Eine Lüge. Und 22 Millionen Augen, die glauben.

    Wie tief kann man sinken, wenn Täuschung zur Methode wird?

    Was sich als vermeintlicher Beitrag von France 24 auf TikTok abspielt, ist kein harmloser Online-Streich, sondern ein Angriff auf das, was uns alle verbindet: Vertrauen. Wahrheit. Orientierung in einer Welt, die ohnehin täglich komplizierter wird. Da gaukelt ein Konto mit nachgebauten Sendergrafiken, Logos und professionell imitierten Einspielern vor, echte Nachrichten zu liefern – und füttert sein Publikum mit Halbwahrheiten, reißerischem Unsinn und glatten Lügen.

    Fast 70 solcher Fake-Videos sind in den letzten Wochen aufgetaucht. Zusammengerechnet wurden sie mehr als 22 Millionen Mal gesehen. Nicht, weil sie besonders brillant gemacht wären – sondern weil sie eines skrupellos ausnutzen: unseren Reflex, Bekanntem zu trauen.

    Wer kennt das nicht? Man scrollt durch TikTok, sieht ein vertrautes Format, einen bekannten Namen – und denkt: Das wird schon stimmen. In einer Welt voller Reizüberflutung greifen wir nach dem, was aussieht wie Wahrheit. Ein Logo genügt oft, um unseren inneren Filter auszuschalten. Und genau das ist die perfide Kraft solcher Fälschungen. Sie kommen nicht mit dumpfer Propaganda daher – sie kommen im schicken Anzug, mit seriöser Stimme, im Gewand des Vertrauten.

    Aber hinter dem Anzug steckt nichts als Absicht: Klicks. Einfluss. Macht.

    Diese Videos sind nicht nur falsch. Sie sind gefährlich. Denn sie zersetzen das Vertrauen, das Medien wie France 24 über Jahrzehnte aufgebaut haben. Vertrauen, das man nicht einfach mal eben auf TikTok zusammenbastelt, sondern täglich hart erarbeiten muss – mit Fakten, mit Recherche, mit Verantwortung.

    Und das Netz? Es ist der perfekte Brandbeschleuniger. Kurze Clips, maximaler Effekt, minimale Prüfung. Was empört, wird geteilt. Was Angst macht, bleibt hängen. Wut, Skandal, Sensation – das sind die Währungen der digitalen Aufmerksamkeitsökonomie. Und wer sich da nicht zu helfen weiß, wird überrollt.

    Es geht längst nicht mehr nur um ein paar gefälschte Videos. Es geht um den Boden unter unseren Füßen. Denn wenn man nicht mehr weiß, ob ein Video echt ist, eine Stimme authentisch, eine Nachricht verlässlich – was bleibt dann noch? Irgendwann glauben wir nichts mehr. Oder alles. Und beides ist gleich gefährlich.

    Doch wir sind dem nicht hilflos ausgeliefert. Jeder Klick ist eine Entscheidung. Jede Weiterleitung eine Verantwortung. Es braucht keine Doktorarbeit, um skeptisch zu sein. Es reicht, den Daumen mal stillzuhalten, bevor man teilt. Und den Kopf einzuschalten, bevor man glaubt.

    Denn Journalismus – der echte, ehrliche und um Wahrheit bemühte – ist kein nostalgisches Relikt. Er ist das, was uns den Überblick bewahren lässt in Zeiten, in denen die Lüge lauter schreit als die Wahrheit.

    Also: Nicht wegsehen. Nicht mitmachen. Und schon gar nicht „reposten“.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Mindestlohn 2026 – Mehr Respekt, bitte – auch ein Minimum muss würdevoll sein

    Mindestlohn 2026 – Mehr Respekt, bitte – auch ein Minimum muss würdevoll sein

    Ach, Frankreich. Land der Menschenrechte, der égalité, der Revolutionen – und der unbeweglichen Lohnpolitik.

    Da sitzen also Jahr für Jahr hochdotierte „Experten“ zusammen, um über das Schicksal jener zu beraten, die sich jeden Morgen aufraffen und abrackern, damit der Laden überhaupt läuft – und kommen 2025 erneut zu dem Schluss: Ein „coup de pouce“? Oh là là, non, merci.

    Nicht mal ein klitzekleiner Schubs für den Mindestlohn. Kein Funken Solidarität mit Kassiererin Claire, Altenpfleger Marc oder Paketzustellerin Aïcha. Aber – oho – ein Plus von 1,4 Prozent. Klingt fein, nicht wahr? Bis man merkt: Das sind um die zwanzig Euro. Im Monat. Für Menschen, die jeden Cent umdrehen müssen wie ein Baguette von vorgestern.

    Natürlich, man hat gute Gründe. Die Wirtschaft sei zu fragil, der Arbeitsmarkt zu empfindlich, der Mindestlohn bereits „hoch im europäischen Vergleich“. Ja, ja – die alte Leier, stets neu aufgelegt.

    Und dann kommt sie wieder, diese scheinheilige Sorge: Eine zu starke Erhöhung könnte ja die Lohnabstände „komprimieren“. Als würde ein zu geringer Abstand zwischen Mindestlohn und dem Gehalt der Teamleitung plötzlich das Abendland erschüttern. Vielleicht ist das eigentliche Problem ja nicht der SMIC – sondern, dass da insgesamt zu wenig passiert?

    Aber gut, lassen wir das mal sacken.

    Denn was wirklich schwer im Magen liegt, ist diese zynische Logik: Wer wenig verdient, soll auf steigende Preise mit Demut reagieren – nicht mit einem Plus auf dem Gehaltszettel. Die Armut soll brav warten, bis die Konjunktur sich beruhigt hat. Irgendwann. Vielleicht. Oder auch nie.

    Und das im Jahr 2025, wo der Strompreis immer höher wird, Butter zum Luxusgut geworden ist und die Inflation weiter an den Nerven zerrt. Wo Familien mit vollem Kühlschrank zur Ausnahme werden, während das Managergehalt der CAC-40-Unternehmen alle Schallmauern längst durchbrochen hat.

    Aber Hauptsache, man bewahrt die „Wettbewerbsfähigkeit“ – das Mantra derer, die nie den Einkaufszettel gegenrechnen müssen.

    Es geht hier nicht nur um Zahlen. Es geht um Anstand. Um Würde. Um die stille Zumutung, mit der man Millionen Menschen Jahr für Jahr abspeist. Die arbeiten, schuften, verzichten – und hören, dass mehr einfach nicht drin sei. Nicht jetzt. Nicht so. Nicht schon wieder.

    Vielleicht ist ein bisschen Sarkasmus sogar zu freundlich für diese Farce.

    Denn was ist das eigentlich für ein Menschenbild? Dass der Tellerwäscher still sein soll, während der Bankdirektor über riesige Boni diskutiert? Dass ein bisschen Luft am Monatsende zur Luxusforderung verkommt? Dass man dem Sozialstaat vorwirft, wenn er stützt – aber sich wegduckt, wenn der Lohn allein nicht mehr trägt?

    Was wir brauchen, ist kein „coup de pouce“. Sondern ein Schritt in die richtige Richtung.

    Mehr als zwanzig Euro. Mehr als ein symbolisches Schulterzucken. Mehr als dieses wiederkehrende Schauspiel, bei dem die Armen applaudieren sollen, wenn sie wieder leer ausgehen.

    Frankreich verdient mehr. Vor allem jene, die es täglich zusammenhalten.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Ein Fest der Erinnerung – Was Weihnachtsmärkte für uns bedeuten

    Kommentar: Ein Fest der Erinnerung – Was Weihnachtsmärkte für uns bedeuten

    Es ist der erste Atemzug kalter Winterluft, der nach Zuckerwatte riecht und nach gebrannten Mandeln. Es ist das Glitzern der Lichterketten, das sich in Kinderaugen spiegelt – und in den Augen von Erwachsenen, die längst vergessen glaubten, wie sich kindliche Vorfreude anfühlt.

    Weihnachtsmärkte sind kein Event. Sie sind ein Gefühl.

    Ein Gefühl von Heimkehr, selbst wenn man nie weg war. Ein paar Schritte durch den festlich geschmückten Platz, und plötzlich ist man wieder fünf Jahre alt. Hält eine dampfende Tasse mit beiden Händen. Sieht zu dem riesigen Tannenbaum hoch, als wäre er der Mittelpunkt der Welt. Und vielleicht ist er das – zumindest für einen Moment.

    In einer Zeit, die uns oft zu viel abverlangt, in der alles schneller, lauter, greller wird, bieten Weihnachtsmärkte etwas, das unbezahlbar ist: Stille im Trubel. Wärme mitten im Frost. Nähe unter Fremden. Denn nirgendwo sonst rücken wir einander so selbstverständlich näher wie zwischen Glühweintassen und Lichterglanz. Ein Lächeln, ein „Frohe Weihnachten“ – und schon beginnt etwas zu leuchten, das keine Lichterkette ersetzen kann.

    Weihnachtsmärkte sind Erinnerungsmaschinen.

    Sie konservieren Düfte, Stimmen, Melodien. Ein altes Weihnachtslied, gespielt von einem Blechbläser-Ensemble auf dem Marktplatz – und plötzlich ist der geliebte Großvater wieder da. Der, der früher den besten Stollen buk. Der, der die Geschichten vom Christkind erzählte, bis man eingeschlafen war. Alles ist wieder da, nur für einen Augenblick – aber das genügt.

    Und ja, es gibt Kritik. An Kommerz, an Überfüllung, an Kitsch. Doch wer nur die Buden sieht, verpasst den Zauber dazwischen. Die leisen Gespräche. Das Staunen. Die Hände, die sich finden. Die Herzen, die einander erkennen, obwohl sie sich nie begegnet sind.

    Vielleicht brauchen wir Weihnachtsmärkte gerade deshalb so sehr. Weil sie uns daran erinnern, was wir sind – und was wir sein könnten: Menschen, die sich auf das Wesentliche besinnen. Auf Licht. Auf Liebe. Auf Hoffnung.

    Auf das, was bleibt, wenn alles andere vergeht.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kommentar: Erst „Hü“, dann „Hott“ – Regierung auf dem Ponyhof der Steuerpolitik

    Kommentar: Erst „Hü“, dann „Hott“ – Regierung auf dem Ponyhof der Steuerpolitik

    Was ist mutiger: mitten in der Inflationskrise die Steuerlast von Millionen Haushalten zu erhöhen – oder so zu tun, als hätte man es gar nicht so gemeint?

    Frankreichs Regierung scheint sich für Letzteres entschieden zu haben. Erst der große Auftritt: Eine neue Berechnungsgrundlage für die taxe foncière, die den „Komfort“ moderner Wohnungen berücksichtigt. Wer fließendes Wasser, eine Heizung und – oh là là – gar ein Badezimmer besitzt, soll künftig tiefer in die Tasche greifen. Ein Fortschritt! Eine Modernisierung! Eine Gerechtigkeitsoffensive! So klang es jedenfalls in den Pressestatements aus dem Finanzministerium.

    Und dann?

    Ein paar Schlagzeilen später: Rückzug. Der Minister des Wohnens, Vincent Jeanbrun, gibt sich ganz demütig: Man habe da „eine Bereitschaft“ zur Aussetzung. Eine Konsultation solle nun folgen, man wolle „alle Beteiligten einbinden“. Sprich: Man hat gemerkt, dass der Schuss nach hinten losging – und sucht jetzt hektisch ein Pflaster für die offenen Wunden.

    Willkommen in der politischen Parallelwelt, in der Reformen erst verkündet und dann durch Umfragen korrigiert werden. In der man einen Aufschrei erst provozieren muss, um herauszufinden, dass er unangenehm laut sein kann.

    Dabei war die Rechnung doch so einfach: 7,4 Millionen betroffene Haushalte mal durchschnittlich 63 Euro – da kommt was zusammen. Nur leider auch eine Menge Wut. Kommunalpolitiker liefen Sturm, Verbände schäumten, selbst aus den eigenen Reihen kamen Proteste. Die „bombe fiscale“, wie sie liebevoll genannt wurde, explodierte nicht im Haushalt, sondern mitten im Vertrauen der Bürger.

    Was den Rückzieher so bitter macht: Es geht hier nicht um eine winzige Verwaltungsentscheidung, sondern um ein Grundgefühl – das Gefühl, dass Politik zunehmend willkürlich, sprunghaft, reaktiv agiert. Heute Hü, morgen Hott. Wie beim Kinderreiten, nur dass niemand mehr weiß, wer eigentlich die Zügel in der Hand hält.

    Die Steuerreform sollte ein „Update“ der Bewertungsgrundlagen sein. Klingt technisch – war aber emotional ein Desaster. Denn wer gerade seine Energierechnung nicht mehr bezahlen kann, hört beim Wort „Komfortzuschlag“ eher keine Musik. Da klingt es eher nach Hohn.

    Noch bizarrer: Der zuständige Minister zeigte sich von der Maßnahme überrascht – als hätte ein Praktikant über Nacht die Steuerpolitik geändert und vergessen, es dem Chef zu sagen. „Ich war überrascht“, sagte Jeanbrun. Wer überrascht ist, hat offenbar nicht mitentschieden. Oder nicht aufgepasst. Beides keine Optionen, die Vertrauen wecken.

    Jetzt also die Notbremse: eine „Konsultation flash“, blitzschnell vor dem nächsten Haushaltsvotum. Man will beraten, nachdenken, abstimmen. Kurzum: all das tun, was man auch hätte machen können, bevor man 7,4 Millionen Menschen in Aufruhr versetzt.

    Ist das ein Einzelfall? Natürlich nicht.

    Es reiht sich ein in eine ganze Kollektion französischer Reformgeisterfahrten: Renten, Arbeitsrecht, Wohnungsbau – überall wurde mal mutig vorgeprescht, nur um dann hektisch zurückzurudern, sobald die Umfragewerte zu kippen drohten. Als ob man Politik am Meinungsbarometer ausrichtet – statt am Kompass der Vernunft.

    Vielleicht sollte man einfach ehrlicher sein. Statt von „Modernisierung“ zu sprechen, könnte man sagen: Wir brauchen Geld. Statt auf „Komfort“ zu verweisen, könnte man zugeben: Wir wissen nicht mehr, wo wir sparen sollen. Und statt hektischer Rückzüge könnte man – ganz gewagt – mal mit den Bürgern sprechen, bevor man sie zur Kasse bittet.

    Bis dahin bleibt nur Sarkasmus als Selbstschutz.

    Denn wer bei jeder Steuerreform sofort wieder den Rückwärtsgang einlegt, darf sich nicht wundern, wenn bald keiner mehr mitfährt.

    Von C. Hatty

  • Kommentar: Besinnung im Knast? Nicolas Sarkozys neues Buch berührt, verwirrt und provoziert

    Kommentar: Besinnung im Knast? Nicolas Sarkozys neues Buch berührt, verwirrt und provoziert

    Da sitzt er also. Hinter Gittern. Drei Wochen, allein mit sich, dem Lärm der Zellentüren und seinen Gedanken. Nicolas Sarkozy, einst mächtigster Mann Frankreichs – jetzt Gefangener, dann Schreiber, bald wieder im Rampenlicht. Mit „Le Journal d’un prisonnier“ legt er ein Buch vor, das nicht weniger will, als die Welt wissen zu lassen: Ich bin gefallen – aber nicht zerbrochen.

    Was für ein Satz: „In der Haft gibt es nichts zu sehen, nichts zu tun.“ Und doch, genau daraus wird ein Buch. Ein politischer Text? Eine Abrechnung? Ein Versuch, Würde zurückzuerlangen in einer Situation, die von Scham, Ohnmacht und Stolz zugleich durchdrungen ist?

    Sarkozy beschreibt den Knast wie ein Kloster ohne Mönche, voller Geräusche, voller Leere. „Das Innere wird stärker“, schreibt er. Man spürt: Das ist kein literarisches Spiel, das ist ein Aufbäumen – gegen die Schande, gegen das Urteil, gegen das Vergessen.

    Und trotzdem: Man stolpert über die Kulisse.

    Der Verlag? Fayard. Gesteuert von Vincent Bolloré, dem ultrakonservativen Medienmogul, der nicht nur Bücher verlegt, sondern Ideologien formt. Das Timing? Kurz nach der Haft, noch vor dem Berufungsverfahren. Die Botschaft? Klar: Sarkozy lässt sich nicht demontieren – er inszeniert sich neu.

    Man darf das beeindruckend finden. Oder schamlos.

    Denn vergessen wir nicht: Der Grund für seine Inhaftierung ist kein Kavaliersdelikt. Fünf Jahre Haft, 100.000 Euro Strafe – wegen bandenmäßiger Korruption, wegen verdeckter Millionen aus dem libyschen Gaddafi-Regime. Das Gericht urteilte: Sarkozy wusste, ließ gewähren, profitierte. Drei Wochen später sitzt er nicht mehr im Gefängnis, sondern am Schreibtisch – und verkauft seine Version der Wahrheit.

    Was ist das eigentlich? Ein Memoiren-Schnellschuss? Eine politisch-moralische Verteidigung? Oder einfach das Protokoll eines Mannes, der im Dunkel seiner Zelle zum ersten Mal wirklich in den Spiegel geschaut hat?

    Vielleicht ist es all das.

    Vielleicht will Sarkozy sich selbst wiederfinden in diesem Buch – der Präsident, der Familienvater, der Getriebene, der Gefallene. Vielleicht sucht er Trost. Oder einfach einen neuen Weg zurück auf die Bühne.

    Was bleibt, ist ein schales Gefühl. Denn ein Hauch von Buße reicht nicht, um den Schmutz der Vorwürfe abzuwaschen. Und doch – man liest, was er schreibt. Weil es uns etwas angeht. Weil es Frankreich betrifft. Weil es Geschichte ist.

    Sarkozy stellt sich als Gefangener dar, aber er bleibt ein Akteur. Er schweigt nicht, er schreibt. Und das allein zeigt: Sein Kampf ist nicht vorbei. Ob das Buch ein Aufschrei ist – oder nur ein Vorhang für den nächsten Akt – das werden wir noch sehen.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kommentar: „Und wer kämpft noch für den Frieden?“

    Kommentar: „Und wer kämpft noch für den Frieden?“

    Ich bin Vater. Mein Sohn ist 17. Er spielt Geige, hat sich gerade in eine Klassenkameradin verliebt und will einmal Archäologe werden, weil ihn Geschichte interessiert – nicht, weil er damit leben und nicht darin sterben will.

    Als ich die Worte des französischen Generalstabschefs las – dass Frankreich bereit sein müsse, „seine Kinder zu verlieren“, um auf einen möglichen Krieg vorbereitet zu sein – hat es mir den Atem verschlagen. Nicht weil ich naiv bin. Nicht weil ich nicht weiss, dass es Gefahren gibt. Sondern weil ich spürte, wie sich etwas verschiebt. Weil jemand, der großen Einfluss im Staat hat, in dieser Klarheit von Opferbereitschaft spricht – und nicht von Friedenspflicht.

    Man kann diese Rede analysieren, einordnen, strategisch durchdenken. Ich verstehe, dass Abschreckung auch psychologische Stärke bedeutet. Aber hinter jeder geopolitischen Lage, hinter jedem strategischen Szenario, stehen Menschen. Kinder. Meines. Ihres. Unsere.

    Mein Sohn hat mich neulich gefragt, warum in Europa wieder so viel über Krieg gesprochen wird. Ich hatte keine gute Antwort. Ich sagte etwas über Putin, über die Ukraine, über die NATO, über Sicherheit. Aber ich vermied das Wort „Tod“. Und ich vermied es, ihm zu sagen, dass es offenbar wieder Männer in Uniform gibt, die bereit sind, die Jugend eines Landes zu zählen wie strategische Reserven.

    Es heisst oft: Frieden müsse verteidigt werden. Das stimmt. Aber Frieden ist mehr als das Schweigen der Waffen – er beginnt in den Köpfen. In den Worten. In der Haltung. Und ja, auch in der Rhetorik von Generälen. Wer den Frieden will, darf nicht zuerst von Opfern sprechen. Er muss von Lösungen sprechen. Von Diplomatie. Von dem, was uns zusammenhält – nicht von dem, was uns zerschneidet.

    Ich will nicht, dass mein Sohn in einem Graben stirbt, damit man in Paris beweisen kann, wozu Frankreich bereit ist. Ich will, dass er lebt. Dass er Zukunft hat. Dass unsere Politiker und Militärs sich nicht nur fragen, wie man einen Krieg gewinnt – sondern wie man ihn verhindert.

    Denn es gibt sie noch, die andere Seite. Die Stimmen, die nach Entspannung, nach Verständigung rufen. Aber sie sind leise geworden. Und ich frage mich: Wer kämpft heute noch für den Frieden?

    Wir sollten nicht still sein, wenn das Reden über Krieg wieder salonfähig wird. Wenn das Sterben als notwendige Konsequenz beschrieben wird. Wir haben genug Gräber in Europa. Wir sollten nicht neue planen.

    Nie wieder Krieg in Europa – das war einmal unser Schwur. Jetzt scheint er zu verblassen. Ich will ihn wieder laut sagen. Und ich hoffe, ich bin nicht allein.

    Ein Kommentar von M. Legrand

  • Kommentar: Die Klimakrise ist kein Naturereignis. Sie ist menschengemacht – und politisch gewollt.

    Kommentar: Die Klimakrise ist kein Naturereignis. Sie ist menschengemacht – und politisch gewollt.

    Man muss es so hart sagen: Die Menschheit hat alles, was sie braucht, um diese Krise zu lösen. Wissen. Technik. Geld. Ideen. Und doch versagen ihre politischen Entscheider – Tag für Tag, Jahr für Jahr.

    Was uns aufhält, ist nicht ein Mangel an Möglichkeiten. Es ist ein Zuviel an Ignoranz, Trägheit, Mutlosigkeit.

    Während Wissenschaftler warnen, Kinder protestieren, Städte schwitzen, Wälder brennen und Gletscher schmelzen, ducken sich Regierungen weg. Einige flüchten sich in Diplomatie ohne Wirkung, andere in Industriepolitik wie aus dem letzten Jahrhundert. Und manche, besonders dreist, verkaufen den Weiterbetrieb fossiler Industrien als „notwendigen Realismus“.

    Es ist zum Verzweifeln. Und zum Wütendwerden.

    Denn gleichzeitig zeigt ein Land wie China, dass ein großflächiger Umbau in Richtung Nachhaltigkeit nicht nur möglich, sondern auch wirtschaftlich profitabel ist. Photovoltaik, Windkraft, Elektromobilität, Kreislaufwirtschaft – all das wird dort nicht als Bürde betrachtet, sondern als strategischer Vorteil. Und während Europa über CO₂-Zölle debattiert, exportiert China grüne Technologien in alle Welt.

    Natürlich ist auch dort nicht alles perfekt. Aber wer es ernst meint mit Klimaschutz, darf nicht länger so tun, als wäre die Umstellung auf eine nachhaltige Wirtschaft ein unlösbares Rätsel. Sie ist machbar. Und sie rechnet sich – ökologisch, sozial, ökonomisch.

    Warum also tun wir es nicht?

    Weil viele der heute Regierenden keine Vision mehr haben – nur noch Machtinstinkt. Weil sie lieber die Lobby bedienen als die Zukunft gestalten. Weil sie lieber auf die nächste Wahl schielen als auf das nächste Jahrzehnt.

    Es ist eine politische Bankrotterklärung, was wir da erleben bei der der COP30 und darüber hinaus!

    Und sie wird nicht nur in Grad Celsius gemessen. Sondern in Ernteausfällen, Klimamigration, zerstörten Lebensräumen, verlorener Hoffnung.

    Man könnte meinen, wir stünden an einem historischen Wendepunkt. Doch die Wahrheit ist: Wir stehen längst mittendrin in der Katastrophe.

    Die Weichen sind gestellt. Die Frage ist nur – fahren wir weiter Richtung Abgrund oder kriegen wir gerade noch die Kurve?

    Wer heute nicht handelt, macht sich mitschuldig. Nicht nur an unterlassener Hilfeleistung. Sondern an der aktiven Zerstörung dessen, was unsere Kinder einmal Heimat nennen sollten.

    Wie viel Verantwortungslosigkeit ertragen wir noch – bevor wir unsere Regierungen endlich zum Handeln zwingen?

    Ein Kommentar von Daniel Ivers