Nachrichten.fr

Schlagwort: Kommentar

  • Kommentar: Nicht alles, was man machen kann, sollte man auch machen – vor allem nicht mit KI und Internetanschluss

    Kommentar: Nicht alles, was man machen kann, sollte man auch machen – vor allem nicht mit KI und Internetanschluss

    Es beginnt wie ein moderner Witz, endet aber leider nicht mit einer Pointe. Irgendwo auf Facebook läuft ein Video, eine seriös blickende Journalistin verkündet mit geübter Dramatik den Staatsstreich in Frankreich. Panzer, Machtübernahme, ein Colonel gegen Emmanuel Macron, Paris im Ausnahmezustand. Das kleine Problem: Nichts davon hat stattgefunden. Gar nichts. Kein Putsch, kein Colonel, kein Umsturz. Nur eine Idee, ein Prompt, ein Klick – und Millionen Menschen, die zuschauen.

    Man könnte darüber lachen, wenn es nicht so unerquicklich wäre. Denn diese „Journalistin“ existiert genauso wenig wie der Putsch selbst. Sie ist ein digitales Phantom, erzeugt von künstlicher Intelligenz, erdacht von einem Mann aus Burkina Faso, der sich als Lernender und zugleich als Ausbilder in Sachen KI versteht. Ein Mann, der später beteuert, er habe es „nicht böse gemeint“. Das ist jener Satz, der inzwischen zuverlässig immer dann fällt, wenn der Schaden bereits angerichtet ist.

    Die Geschichte liest sich wie eine Gebrauchsanweisung für das postfaktische Zeitalter. Der französische Präsident selbst wird darauf aufmerksam, weil ein afrikanischer Amtskollege besorgt nachfragt, ob in Frankreich gerade die Republik zusammengebrochen sei. Facebook wird gebeten, das Video zu entfernen. Facebook prüft. Facebook entscheidet: kein Regelverstoß. Die Realität, so scheint es, hat in den Nutzungsbedingungen keinen festen Platz.

    Der Urheber der Videos arbeitet unter dem denkbar unauffälligen Namen „Islam“, zeigt seit Oktober mehrere KI-generierte Clips und testet sich schrittweise an die Wirklichkeit heran. Erst Männer, die sich in Schlangen verwandeln. Dann Regen aus Walen. Danach Drachen über den Wolken. Spätestens bei Löwenangriffen in Paris hätte man stutzig werden können, doch offenbar gilt: Je absurder die Welt ohnehin wirkt, desto weniger fällt der Unsinn auf.

    Irgendwann wird es politisch. Ein realer Putschversuch im Benin liefert die Steilvorlage, kurz darauf „berichtet“ eine künstliche RFI-Journalistin über Machtübernahmen, erst in Westafrika, dann gleich in Frankreich. Millionen Klicks. Reichweite. Aufmerksamkeit. Und natürlich der dezente Hinweis am Rand: Wer selbst solche viralen Videos erstellen möchte, könne sich gerne per WhatsApp melden. Bildungsoffensive nennt man das heute.

    Das eigentlich Faszinierende an dieser Affäre ist nicht die technische Leistung. Die ist banal. KI kann inzwischen täuschend echt sprechen, schauen, betonen. Wirklich bemerkenswert ist die moralische Leere, die diese Technik begleitet. Da wird ein Staatsstreich erfunden wie früher eine Schlagzeile auf dem Schulhof. Und wenn es Ärger gibt, folgt der Rückzug ins Vokabular der Reue. Fiktiv, schlecht formuliert, Missverständnis. Ups.

    Der Mann entschuldigt sich. Aufrichtig, wie er betont. Er respektiere Institutionen, Völker, Autoritäten. Künftig wolle er verantwortungsvoll arbeiten, verifizieren, besser werden. Man glaubt ihm fast – so wie man auch Kindern glaubt, die erklären, sie hätten nur mal kurz schauen wollen, was passiert, wenn man den Böller anzündet. Das Problem ist nur: In sozialen Netzwerken explodiert nicht der Böller, sondern das Vertrauen.

    Besonders hübsch ist das Detail, dass einige der Videos bereits selbstreflexiv auftreten. Eine KI-Journalistin erklärt dort, sie sei gar nicht real, sondern künstlich erschaffen – und bietet im selben Atemzug einen Kurs an, wie man genau solche Täuschungen produziert. Transparenz als Verkaufsargument. Das ist ungefähr so, als würde ein Taschendieb nach dem Diebstahl eine Visitenkarte dalassen mit dem Hinweis auf sein nächstes Seminar.

    Natürlich ließe sich all das als skurrile Randnotiz abtun. Ein einzelner Bastler, ein paar Videos, ein Missverständnis. Doch der Mechanismus ist bekannt. Identitäten werden gefälscht, Medienmarken imitiert, politische Krisen simuliert. Die prorussischen Desinformationskampagnen haben das längst perfektioniert. Neu ist nur die Bequemlichkeit. Früher brauchte es Redaktionen, Server, Strukturen. Heute reicht ein Laptop und ein bisschen Dreistigkeit.

    Facebook, das diese Videos trotz Hinweisen nicht entfernen wollte, spielt dabei die Rolle des gelangweilten Türstehers. Solange die Regeln formal eingehalten werden, darf der Unsinn rein. Ob draußen jemand in Panik gerät, interessiert nur am Rande. Die Plattform ist schließlich kein Wahrheitsministerium. Sie ist ein Marktplatz – und Panik verkauft sich gut.

    Am Ende bleiben die „aufrichtigen Entschuldigungen“ und die gelöschten Videos. Der Schaden, unsichtbar wie er ist, bleibt. Vertrauen erodiert nicht mit einem Knall, sondern leise, Clip für Clip. Irgendwann fragt man sich bei jeder Nachricht, ob sie echt ist oder nur gut animiert. Und genau dann haben alle verloren, die sich noch um Wirklichkeit bemühen.

    Nicht alles, was man machen kann, sollte man auch machen. Dieser Satz klingt altmodisch, fast spießig. Er stammt aus einer Zeit, in der technische Möglichkeiten noch von Gewissen begleitet wurden. Heute gilt oft das Gegenteil: Was Klicks bringt, wird ausprobiert. Die Entschuldigung kommt später. Oder nie.

    Vielleicht liegt die wahre Ironie dieser Geschichte darin, dass der erfundene Staatsstreich glaubwürdiger wirkte als die anschließende Reue. Das ist kein gutes Zeichen. Für niemanden.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kommentar: Fake News – die größte Seuche unserer Zeit

    Kommentar: Fake News – die größte Seuche unserer Zeit

    Fake News sind die größte Seuche der Gegenwart. Nicht anzeigepflichtig, nicht impfbar, hoch ansteckend. Sie kommen ohne Fieber, aber mit erhobenem Zeigefinger, ohne Laborbefund, dafür mit dramatischer Musik im Hintergrund und einem schlecht geschnittenen Video, das „endlich die Wahrheit“ enthüllt. Die Wahrheit natürlich. Welche sonst.

    Während echte Viren wenigstens den Anstand besitzen, sich biologischen Regeln zu unterwerfen, brauchen Fake News nur ein Smartphone, ein wütendes Herz und eine Internetverbindung. Zack – schon infiziert. Inkubationszeit: drei Sekunden. Symptome: Empörung, Misstrauen, das unerschütterliche Gefühl, schlauer zu sein als alle anderen.

    Besonders perfide wird es, wenn diese digitale Seuche auf reale Krisen trifft. Auf Bauern, die um ihre Existenz kämpfen. Auf Höfe, die seit Generationen bestehen und nun mittels eines Verwaltungsschreibens ausgelöscht werden. In diese ohnehin offene Wunde tropfen Fake News wie Benzin ins Feuer. Der Staat mordet Kühe aus Lust am Töten, Impfstoffe seien Gift, alles sei geplant, alles gesteuert, alles verraten. Beweise? Braucht man nicht. Gefühl reicht. Gefühl ist heute die härteste Währung.

    Fake News sind bequem. Sie erklären die Welt in fünf Sekunden, liefern klare Schuldige und ersparen das lästige Nachdenken. Komplexität wird weggewischt wie Dreck von der Windschutzscheibe. Wissenschaft? Zu langsam. Journalismus? Gesteuert. Fakten? Verdächtig. Ein verschwommenes Video mit Großbuchstaben im Titel dagegen – das überzeugt.

    Und so marschiert man los, voller Zorn, mit der Gewissheit, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen. Dass man dabei vielleicht genau jenen schadet, die man zu verteidigen glaubt – geschenkt. Hauptsache, die Wut sitzt. Hauptsache, man fühlt sich gehört, auch wenn einem in Wahrheit nur ein Algorithmus zunickt.

    Das Bittere daran: Fake News brauchen keine bösen Absichten. Dummheit reicht. Naivität auch. Ein bisschen Misstrauen hier, ein bisschen verletzter Stolz dort – fertig ist der perfekte Nährboden. Und je lauter die Krise, desto besser gedeiht das Ganze. Eine Pandemie für die Vernunft, mitten unter uns.

    Fake News töten keine Kühe, sie töten Vertrauen. In Institutionen, in Nachbarn, in gemeinsame Wirklichkeit. Und ohne diese gemeinsame Wirklichkeit bleibt nur noch Geschrei. Wer das für Widerstand hält, irrt. Es ist Selbstzerstörung mit WLAN.

    Die echte Tragödie? Gegen diese Seuche hilft kein Lockdown. Nur Denken. Und das ist offenbar das knappste Gut unserer Zeit.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kein Geld mehr für die Schätze der Republik, ihr Versicherer? Dann löscht doch gleich die Geschichte

    Kein Geld mehr für die Schätze der Republik, ihr Versicherer? Dann löscht doch gleich die Geschichte

    Man reibt sich die Augen, schaut noch einmal hin, liest langsamer – und versteht es trotzdem nicht. Das Schloss von Blois, königliche Residenz, steingewordene Chronik französischer Macht, Bühne der Renaissance, ist nicht mehr versicherbar. Zu wertvoll, zu riskant, zu kompliziert. Kurz gesagt: zu viel Geschichte für die Tabellenkalkulation.

    Willkommen im Jahr 2025, in dem Versicherungen bereitwillig Influencer-Zähne, Lieferketten und Cyberrisiken absichern, aber beim kulturellen Gedächtnis der Nation höflich abwinken. Zu alt. Zu einzigartig. Zu wenig Excel.

    Blois steht da wie seit Jahrhunderten, über der Loire, würdevoll, unbeeindruckt vom Zeitgeist – und nun nackt. Ohne Versicherungsschutz. Ein Schloss ohne Sicherheitsnetz, als hätte man beschlossen, den Louvre bei Sturm offen stehen zu lassen, mit einem handgeschriebenen Zettel: „Bitte nichts anzünden.“

    Man stelle sich das Gespräch vor. Ein Versicherungsmathematiker, geschniegelt, mit PowerPoint-Folien bewaffnet. Gegenüber: der Geist von Franz I., die Hand lässig am Degen. „Tut mir leid“, sagt der Rechner, „Ihr Treppenhaus sprengt unsere Bewertungsmodelle.“ Der König nickt verständnislos. Geschichte verliert gegen Statistik.

    Natürlich geht es ums Geld. Es geht immer ums Geld. Um Brandrisiken, Klimawandel, Erosion, Unwetter, Feuer – Notre-Dame schwebt wie ein Trauma über jedem Gespräch. Und ja, historische Gebäude sind verletzlich. Sie sind aus Holz, aus Stein, aus Jahrhunderten. Aber genau deshalb versichert man sie doch. Oder nicht?

    Die neue Logik lautet offenbar: Was nicht berechenbar ist, existiert versicherungstechnisch nicht. Der Wert des François-I.-Treppenhauses? Unbezifferbar. Also null. Oder besser: zu hoch, um ihn überhaupt anzufassen. Das ist keine Vorsicht mehr, das ist kulturelle Kapitulation.

    Die Stadt Blois zahlt nun selbst. Wenn es brennt, wenn gestohlen, wenn zerstört wird – dann geht die Rechnung an die Kommune. An die Steuerzahler. An jene, die ohnehin schon die Sanierung von Schulen, Kitas und Sporthallen stemmen. Ein zusätzlicher Feuerwehrmann wurde eingestellt. Man löscht jetzt präventiv mit Personal statt mit Versicherungsschutz. Improvisation als Staatskunst.

    Das alles klingt ein bisschen nach Provinzposse, ist aber ein nationales Menetekel. Blois ist kein Einzelfall. Immer mehr historische Monumente – öffentlich wie privat – fallen aus dem Raster der Versicherer. Zu alt, zu fragil, zu komplex. Die Republik der Schlösser wird zur Republik der Selbstzahler.

    Dabei reden wir hier nicht über dekorative Kulissen. Die Loire-Schlösser sind Identitätsanker. Sie erzählen von Macht und Intrigen, von Kunst und Gewalt, von Aufbruch und Untergang. Sie sind keine Freizeitparks, keine Fototapeten. Sie sind Gedächtnis. Und Gedächtnis ist unbequem. Es passt schlecht in Verträge mit Laufzeit vier Jahre.

    Die Ironie ist bitter: Der Staat klassifiziert diese Bauten als schützenswertes Kulturerbe – aber überlässt ihren Schutz zunehmend dem Zufall. Oder dem guten Willen der Kommunen. Oder dem Wetter. Vielleicht hofft man ja, dass die Geschichte einfach stillhält. Dass die Balken nicht knacken, die Funken nicht springen, der Fluss nicht steigt.

    Und die Versicherer? Sie verweisen nüchtern auf ihre Modelle. Risiken, sagen sie, müssten kalkulierbar sein. Man möchte ihnen entgegnen: Geschichte war nie kalkulierbar. Weder die Religionskriege noch die Revolution, weder die Monarchie noch ihr Sturz. Und trotzdem steht Blois noch.

    Sarkastisch gedacht ließe sich die Lösung einfach halten. Wenn das Original zu teuer ist, ersetzt man es durch eine Replik. Beton statt Balken. Brandschutzklasse A. Eintritt frei, Geschichte als Hologramm. Versicherbar, garantiert. Der François-I.-Treppenaufgang als 3D-Druck – risikofrei und seelenlos.

    Oder man geht einen Schritt weiter und versichert nur noch das, was sich schnell ersetzen lässt. Autos, Smartphones, Küchenmaschinen. Die großen Erzählungen hingegen? Unwirtschaftlich. Wer braucht schon Vergangenheit, wenn die Gegenwart schon so teuer ist.

    Doch genau hier liegt der Denkfehler. Kulturerbe ist kein Luxus. Es ist Infrastruktur. Es stiftet Identität, zieht Besucher an, schafft Wert – auch ökonomisch. Die Loire-Schlösser sind keine romantische Spielerei, sie sind Teil der nationalen Bilanz. Nur tauchen sie dort offenbar nicht mehr auf.

    Dass Versicherer Risiken scheuen, ist ihr Geschäft. Dass der Staat zusieht, wie zentrale Symbole der Geschichte unversichert bleiben, ist ein politisches Versagen. Wenn der Markt aussteigt, braucht es kollektive Lösungen. Staatliche Rückversicherungen. Nationale Fonds. Solidarische Modelle. Irgendetwas, das mehr ist als Achselzucken.

    Stattdessen hört man Verständnis. Ja, schwierig. Ja, teuer. Ja, kompliziert. Geschichte als Problemfall. Man möchte rufen: Genau deshalb seid ihr doch da. Um das Schwierige abzusichern, nicht nur das Banale.

    Vielleicht ist das der eigentliche Skandal. Nicht, dass ein Schloss brennen könnte. Sondern dass man sich daran gewöhnt, dass niemand mehr Verantwortung übernimmt. Dass selbst jahrhundertealte Mauern plötzlich als zu riskant gelten.

    Blois steht noch. Unversichert, aber stolz. Wie ein alter Zeuge, den man nicht mehr einladen will, weil seine Geschichten zu lang, zu komplex, zu teuer geworden sind. Hoffen wir, dass er uns das nicht irgendwann übelnimmt – in Form von Rauch über der Loire.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kommentar: Mona Lisa hat heute frei – Willkommen im Louvre der Absurditäten

    Kommentar: Mona Lisa hat heute frei – Willkommen im Louvre der Absurditäten

    Man reibt sich die Augen, schaut auf den Kalender, prüft die Schlagzeilen noch einmal. Nein, kein Aprilscherz. Es ist Dezember. Hochsaison. Paris im Lichterglanz. Und der Louvre? Geschlossen. Oder halb offen. Oder vielleicht gleich ganz zu. Je nach Tagesform, Streikbeschluss und Laune der Betriebsversammlung. Das größte Museum der Welt, der Stolz der Nation, ein kultureller Leuchtturm – und plötzlich ein Museum ohne Publikum. Fast schon eine Performance. Konzeptkunst auf Staatsniveau.

    Was ist denn los im Louvre? Die kurze Antwort: alles. Die lange Antwort: jahrelang ignorierte Probleme, jetzt serviert auf dem Silbertablett der Weihnachtsferien. Die Mona Lisa lächelt. Natürlich. Sie hat schon Schlimmeres gesehen. Revolutionen, Kriege, Selfiesticks. Aber das hier? Ein Museum, das unter seinem eigenen Gewicht ächzt, verwaltet von einer Bürokratie, die lieber über Ticketpreise philosophiert als über Menschen, die morgens die Türen aufschließen sollen – sofern sie es noch tun.

    Denn genau da beginnt das Drama. Oder die Farce. Oder beides. Während draußen die Reisegruppen frieren, die Kreditkarten gezückt und die Erwartungen hoch, sitzen drinnen Angestellte in Assemblées générales und diskutieren, ob man heute überhaupt öffnet. Sicherheitspersonal fehlt. Aufsicht fehlt. Empfang fehlt. Dafür gibt es reichlich Symbolik. Ein Museum, das täglich zehntausende Besucher anzieht, aber offenbar nicht genug Menschen findet, um sie zu begrüßen. Man könnte lachen, wenn es nicht so unerquicklich wäre.

    Natürlich geht es um Arbeitsbedingungen. Um Unterbesetzung. Um bröckelnde Wände und endlose Gänge, in denen zu wenige Augen wachen. Um Löhne, die mit der internationalen Strahlkraft des Hauses ungefähr so viel zu tun haben wie ein Museumsshop-Magnet mit der Venus von Milo. Und ja, all das ist real. All das ist berechtigt. Wer je an einem Samstag durch die Grande Galerie geschoben wurde wie ein Koffer auf dem Gepäckband, weiß: Das ist kein Spaziergang, das ist Dienst am Weltkulturerbe.

    Aber dann ist da diese typisch französische Choreografie. Der Streik als ultima ratio, aber bitte pünktlich zur Hochsaison. Der Kulturbetrieb als Bühne des sozialen Protests. Der Louvre als politisches Statement. Man sperrt nicht irgendein Museum. Man sperrt den Louvre. Wenn schon, denn schon. Aufmerksamkeit garantiert. Internationale Schlagzeilen inklusive. Paris, die Stadt der Liebe – heute leider geschlossen, versuchen Sie es morgen noch einmal.

    Die Ironie ist kaum zu überbieten. Da wird seit Monaten über höhere Eintrittspreise für Nicht-Europäer diskutiert, als ließe sich ein strukturelles Problem mit ein paar Euro mehr pro Ticket zudecken. Man denkt in Tarifen, nicht in Tragfähigkeit. In Einnahmen, nicht in Alltag. Währenddessen arbeiten Menschen in einem Gebäude, das mehr Geschichte trägt als so manches Ministerium, unter Bedingungen, die man höflich als angespannt bezeichnen könnte. Unhöflich gesprochen: Das Haus brennt, aber man diskutiert über die Farbe der Feuerlöscher.

    Und dann diese fast schon poetische Gleichzeitigkeit. Auf der einen Seite der Anspruch, ein globales Museum zu sein, offen für die Welt, modern, inklusiv, sicher. Auf der anderen Seite Flure, die dringend saniert gehören, Sicherheitskonzepte, die nach dem letzten großen Skandal eher Vertrauen als Realität vermitteln, und Personal, das seit Jahren darauf hinweist, dass man nicht unbegrenzt mit immer weniger Menschen immer mehr Besucher durchschleusen kann. Surprise: Irgendwann streikt jemand.

    Für die Besucher ist das alles schwer vermittelbar. Der Louvre ist kein beliebiges Museum. Er ist eine Verheißung. Ein Pflichttermin. Ein Lebensereignis. Man kommt aus Seoul, São Paulo oder Stuttgart, steht früh auf, plant monatelang – und dann: Türen zu. Oder nur ein Spalt. Die Enttäuschung lässt sich in Gesichtern ablesen. Auch das gehört inzwischen zur Ausstellung. Menschliche Reaktionen auf institutionelles Versagen.

    Die Direktion verweist auf Dialogbereitschaft. Die Gewerkschaften auf jahrelange Ignoranz. Beide Seiten sprechen, aber offenbar nicht dieselbe Sprache. Und irgendwo dazwischen steht der Staat, der Eigentümer, der Aufseher, der Kulturhüter. Man fragt sich, wie lange dieses Spiel noch gut geht. Wie oft man das internationale Publikum noch als Kollateralschaden eines internen Konflikts hinnehmen will. Wie oft man den Mythos Louvre strapazieren kann, bevor er Risse bekommt.

    Denn das ist der eigentliche Skandal. Nicht der Streik an sich. Sondern die Selbstverständlichkeit, mit der er hingenommen wird. Ach, der Louvre streikt? Schon wieder? Schulterzucken. Man hat sich fast daran gewöhnt, dass selbst die größten Symbole dieser Republik knirschen, knacken, ausfallen. Infrastruktur, Bildung, Kultur – alles ein bisschen müde, alles ein bisschen überlastet. Aber der Louvre? Der sollte doch funktionieren. Immer. Gerade dann, wenn alle hinschauen.

    Vielleicht ist genau das der Punkt. Vielleicht ist dieser Streik kein Betriebsunfall, sondern ein Spiegel. Ein Spiegel einer Kulturpolitik, die gern mit großen Worten glänzt, aber im Alltag spart. Einer Verwaltung, die Weltgeltung erwartet, aber Provinzmittel bereitstellt. Einer Gesellschaft, die ihre kulturellen Aushängeschilder liebt – solange sie reibungslos funktionieren und nichts kosten, außer Eintritt.

    Mona Lisa lächelt weiter. Sie hat Zeit. Die Besucher nicht. Und die Angestellten auch nicht. Der Louvre steht still, und mit ihm eine Illusion: dass Größe allein genügt. Dass Geschichte automatisch Zukunft garantiert. Dass man ein Weltmuseum wie eine Kulisse behandeln kann. Spoiler: Kann man nicht. Irgendwann streikt nicht nur das Personal. Irgendwann streikt das System.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Wo soll das hinführen, Herr Sarkozy?

    Wo soll das hinführen, Herr Sarkozy?

    Ein sarkastischer Kommentar über das neueste „Comeback“ des Ex-Präsidenten

    Nun also Journal d’un prisonnier. Nein, es handelt sich nicht um ein verschollenes Manuskript aus der Résistance, sondern um das jüngste literarische Selbstbekenntnis von Nicolas Sarkozy – Frankreichs einstigem Präsidenten, Ex-Anführer der klassischen Rechten und nun offenbar designierter Vordenker einer rechten „Volksfront“ mit dem Rassemblement national.

    Kaum hat sich der Ex-Präsident aus dem Gefängnisalltag zurückgeschrieben, schon will er Frankreich politisch erlösen. Und zwar nicht etwa durch eine Renaissance gaullistischer Werte oder einer klugen bürgerlich-konservativen Programmatik. Nein, Sarkozy hat eine neue Offenbarung: die Union der Rechten – mit allem, was rechts ist. RN inklusive.

    Bravo, Herr Sarkozy. Wenn man schon politisch stürzt, dann wenigstens mit Anlauf.

    Der Mann, der mit dem Feuer tanzt

    Da ist sie also, die sarkozyistische Idee 2025: Warum nicht gleich den alten cordon sanitaire – jene bürgerliche Brandmauer gegen die extreme Rechte – durch einen roten Teppich ersetzen? Wenn schon der FN (pardon, der RN) die Herzen der Wähler gewinnt, dann doch bitte gleich Hand in Hand. Hauptsache, man bleibt irgendwie relevant im rechten Spektrum.

    Erinnern wir uns: Sarkozy war einmal der Mann der klaren Kante, des Law-and-Order-Konservatismus, der sich als Bollwerk gegen die Extreme gerierte. Doch Zeiten ändern sich, und offenbar auch der moralische Kompass. Heute beklagt er sich in seinem Buch über den „Einschluss“ bürgerlicher Kräfte in ideologische Tabus – als wäre es eine Freiheitsberaubung, nicht mit Marine Le Pen zu koalieren.

    Man fühlt sich fast versucht, ihm zuzurufen: Monsieur le Président, Sie wurden nicht verurteilt, weil Sie den Front républicain unterstützt haben – sondern wegen Korruption. Vielleicht ist das ja der Grund, warum Ihnen die Brandmauer plötzlich so eingrenzend erscheint.

    Alte Wähler, neue Sehnsüchte

    Doch geben wir Sarkozy nicht die ganze Schuld. Das Kalkül ist da – und nicht einmal ungeschickt: Der rechte Wähler von heute ist oft nicht mehr der gaullistische Beamte oder der katholische Provinznotar. Es ist der verunsicherte Rentner, die desillusionierte Mittelklasse, der „petit commerçant“, der genug hat von „woker“ Sprache, Migration, Prekarität und Paris.

    Und was sagt dieser Wähler, wenn man ihn fragt, ob man mit dem RN koalieren soll? „Warum nicht, solange es die Linken verhindert.“ Zynismus trifft Pragmatismus – ein Cocktail, den Sarkozy mit sichtbarem Genuss serviert.

    In Wahrheit bringt er nur zu Papier, was viele auf der Rechten längst denken, aber noch nicht zu sagen wagten: Wenn man die Macht nicht alleine bekommt, dann eben mit Marine. Und wenn dabei ein paar Prinzipien auf der Strecke bleiben – soit. Ideale sind schließlich etwas für die Leute mit 5 % bei Wahlen.

    Eine Koalition der Vergesslichen

    Xavier Bertrand und Co. versuchen zwar noch, die republikanische Ehre zu retten – doch es riecht bereits nach Moder. Was zählt, ist nicht mehr die Geschichte, sondern das nächste Wahlergebnis. Die Union der Rechten ist plötzlich kein Schreckgespenst mehr, sondern ein Wahlprogramm mit offenem Ende.

    Man fragt sich nur: Was bleibt von der politischen Kultur eines Landes, das seine demokratischen Brandmauern freiwillig schleift?
    Was bleibt von einer Rechten, die sich einst auf Charles de Gaulle berief – und heute auf Umfragewerte?
    Und was bleibt von einem Nicolas Sarkozy, der einst die Mitte erobern wollte – und nun den rechten Rand umarmt?

    Vielleicht hat der ehemalige Präsident aus seiner Haftzeit ja auch gelernt, dass es in der Politik wie im Gefängnis zugeht: Wer allein ist, wird untergebuttert. Und so sucht er sich neue Allianzen – ausgerechnet mit jenen, die er früher mit rhetorischer Verachtung bedachte.

    Sarkozy nennt sein Buch Journal d’un prisonnier. Ironisch, denn es liest sich eher wie das Handbuch eines politischen Gefangenen seiner eigenen Eitelkeit. Die Union der Rechten ist in seinem Szenario keine Bedrohung für die Republik, sondern der letzte Ausweg für eine Rechte, die nicht weiß, wofür sie noch steht – außer dafür, nicht links zu sein.

    Wo das hinführen soll? Ganz einfach:
    In eine Demokratie, die ihre Immunabwehr abschaltet.
    In eine Partei, die lieber mit Populisten koaliert als selbst zu denken.
    Und in eine politische Landschaft, in der ausgerechnet ein verurteilter Ex-Präsident die moralische Leitlinie vorgibt.

    Was für eine Zeit. Was für ein Erbe. Was für ein Irrweg.

    Ein Kommentar von P.Tiko

  • Kommentar: Die stille Wut auf die Bürgermeister

    Kommentar: Die stille Wut auf die Bürgermeister

    Manchmal genügt ein einziger Satz, um eine ganze Republik gleichsam aus dem Schlaf zu reißen. On manque un peu de transparence en France. Ein bisschen Transparenz fehle – als hätte jemand beiläufig bemerkt, dass das Dach tropft, während das Wohnzimmer bereits unter Wasser steht.

    Die Diskussion um die Spesen mancher Bürgermeister brennt sich tief ins öffentliche Bewusstsein Frankreichs. Sie trifft einen Nerv, der längst wund liegt: das Gefühl, von jenen, die man gewählt hat, mit höflichen Formeln abgespeist zu werden, während hinter verschlossenen Türen Rechnungen unterschrieben werden, die im Alltag der Menschen nie vorkommen. 42.000 Euro pro Jahr in Chartres, ohne einen einzigen Beleg – ein Betrag, der sich seit 2014 zu einer Summe auftürmt, die für viele Bürger nach einem Lottogewinn klingt. Und wenn man fragt, wohin das Geld fließt, heißt es: Der Bürgermeister muss nichts erklären. Die Gesetzeslage erlaube es. Punkt.

    Seltsam, wie oft das Legalistische den moralischen Kompass ersetzt.
    Manch einer zuckt die Schultern – „Man kriegt nichts ohne etwas zu investieren“ –, andere hingegen spüren die Wut im Bauch aufsteigen. Wut darüber, dass ausgerechnet jene, die am lautesten von Vertrauen sprechen, so wenig davon zurückgeben.

    Es ist eine Wut, die nicht plump daherkommt.
    Sie ist leise, schwer, sie hängt in der Luft wie vor einem Sommergewitter.

    In Chartres verweist der Bürgermeister auf ein System, das seiner Darstellung nach vorbildlich organisiert sei. „Mutualisé, transparent“, sagt er. Nur die Transparenz muss man sich offenbar denken. Denn was nützt ein System, das vermeintlich klar strukturiert ist, wenn niemand Einblick erhält? Transparenz ohne Offenlegung – das klingt wie ein Restaurantbesuch, bei dem der Kellner schwört, das Essen sei köstlich, man es aber nicht sehen darf.

    Die Debatte ist längst aus der Provinz hinausgewandert. Paris, Aix-en-Provence, Béziers – überall tauchen fragwürdige Ausgaben auf, mal Luxuskleider, mal künstliche Wimpern, mal regelmäßig wiederkehrende Reisen. Das alles passiert in einer Zeit, in der Bürger mit spitzen Fingern jede Stromrechnung öffnen, weil sie fürchten, dass der nächste Monat finanziell nicht mehr machbar ist. Währenddessen erklären manche Stadtoberhäupter, sie „hätten“ eine pauschale Spesenregelung – und damit sei alles gesagt.

    Das sitzt. Es trifft Menschen, die tagtäglich überlegen, ob sie sich die zweite Packung Nudeln gönnen oder doch lieber sparen. Und dann hören sie, dass es „nicht nötig“ sei, Ausgaben zu rechtfertigen, weil ein Gremium irgendwann einmal zugestimmt habe.

    Da fühlt man sich nicht nur abgeschrieben, sondern verarscht – excuse my French.

    Was diese Affäre so explosiv macht, ist weniger der Betrag an sich, als das Muster. Das Gefühl, dass in Teilen der Lokalpolitik eine Haltung entstanden ist, die lautet: Man gönnt sich ja sonst nichts. Nur dass das „man“ in solchen Sätzen sehr selten die Bürger meint.

    Antikorruptionsvereine drängen nun auf Regeln, Leitfäden, Veröffentlichungspflichten. Oppositionsparteien versuchen, Kontrolle einzufordern. Und mitten in diesem Kampf steht ein Begriff, der wie ein Mantra wiederholt wird: Vorbildlichkeit. Die Bürger wollen sie, die Politik verspricht sie – und zu oft endet sie als hübsche Formulierung in Wahlbroschüren.

    Doch eines zeigt die Aufregung deutlich: Die Geduld der Bürger bröckelt.
    Nicht dramatisch, nicht theatralisch, sondern in feinen, unüberhörbaren Rissen.

    Denn der Vorwurf lautet längst nicht nur Missbrauch. Er lautet Entfremdung.
    Der Bürgermeister im Designerhemd, während die Stadt um Einsparungen ringt – das ist kein Skandal, es ist eine Erzählung. Und Erzählungen prägen Wahlentscheidungen stärker als jede Bilanz.

    Jeder Bürgermeister, jede Bürgermeisterin, der oder die jetzt glaubt, man könne die Sache aussitzen, unterschätzt die Symbolkraft der Spesenfrage. In Wahlkämpfen zählen nicht Paragrafen, sondern Gefühle. Das Gefühl, dass jemand ehrlich ist. Das Gefühl, dass jemand versteht, wie es einem geht. Oder eben das Gefühl, dass jemand im Rathaus ein Leben führt, dessen Realität mit der eigenen nichts mehr zu tun hat.

    Wenn Bürger sagen, sie wünschten sich einfach „Belege“, dann verlangen sie nichts Großes. Sie verlangen Respekt.
    Respekt dafür, dass das Geld nicht aus dem Nichts kommt, sondern aus ihren Taschen, Monat für Monat. Und sie verlangen das Mindeste: eine Erklärung. Kein Roman. Eine Rechnung reicht.

    Vor den Kommunalwahlen 2026 kündigt sich darum bereits ab, worum es wirklich geht. Nicht um die Höhe einer Pauschale. Nicht um einzelne Quittungen. Sondern um Glaubwürdigkeit.

    Wer diese verspielt, verliert nicht nur Wahlen.
    Er verliert das Fundament, auf dem lokale Demokratie ruht: Vertrauen.

    Die Spesenaffäre ist kein Provinzskandal. Sie ist ein Brennglas. Und vielleicht auch eine Warnung – eine, die man nicht überhören sollte, wenn man weiterhin im Rathaus sitzen möchte.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Kommentar: Lieber Elon,

    Kommentar: Lieber Elon,

    man muss dir wirklich eines lassen: Du hast ein Talent dafür, jede noch so banale Tragödie in ein persönliches Science-Fiction-Epos zu verwandeln. Während in Guadeloupe Menschen verletzt am Boden liegen und Rettungskräfte versuchen, einen völlig betrunkenen Fahrer unter Kontrolle zu bringen, sitzt du offenbar irgendwo zwischen Mars-Plänen, Meme-Archiven und milliardenschwerer Selbstüberschätzung und denkst dir: „Klingt nach einem Terroranschlag. Poste ich mal.“

    Reichtum und Intelligenz gehen ja bekanntlich nicht zwingend Hand in Hand – aber du, Elon, du bist schon ein besonders hübsches Lehrstück dafür. Ein komplett faktenfreier Unfallbericht, mit einem Klick auf deine Timeline befördert, bekommt plötzlich mehr Aufmerksamkeit als die Realität selbst. Das ist fast schon poetisch. Falls Poesie gerne schief, laut und komplett daneben sein darf.

    Man möchte fast meinen, du führst einen Feldversuch durch: Wie viel Unsinn lässt sich verbreiten, bevor selbst deine treuesten Fans merken, dass dein Urteilsvermögen irgendwo zwischen Elektromotor und Starship steckengeblieben ist? Aber nein, vermutlich glaubst du einfach wirklich, dass „gefühlte Wahrheit“ die neue Wahrheit ist. Schließlich gehört die Plattform dir – warum also sollte die Realität nicht auch dir gehören?

    Die Menschen in Sainte-Anne verdienen Respekt, Empathie, eine präzise Darstellung dessen, was geschehen ist. Stattdessen bekommen sie von dir eine schräge Verschwörungsgeschichte, serviert im Tonfall eines gelangweilten Milliardärs, der wieder einmal „die Medien“ für alles verantwortlich macht. Man fragt sich manchmal, ob deine Raketen wirklich ins All fliegen oder ob sie nur symbolisch dafür stehen, wie weit du dich inzwischen von der Erdoberfläche entfernt hast.

    Kurz gesagt: Lieber Elon – ja, du bist reich. Unfassbar reich. Aber leider zeigt dieser Vorfall wieder einmal, dass sich kluge Entscheidungen nicht einfach kaufen lassen. Und dass ein Repost manchmal lauter spricht als jedes deiner großspurigen Visionen.

    Mit nicht ganz galaktischen Grüßen.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Kommentar: Das war wohl ein Fehler, Madame Macron…

    Kommentar: Das war wohl ein Fehler, Madame Macron…

    Sie hätten es besser wissen müssen, Frau Macron. Wirklich. Worte wie „sales connes“ — also etwa „blöde Weiber“ — sind vielleicht geeignet für den Aperitif im kleinen Kreis, bei dem man sich nach einem langen Tag die verbale Korsage lockert. Aber wenn Sie als Première Dame Frankreichs backstage mit einem umstrittenen Komiker tuscheln, dessen Rückkehr auf die Bühne von Protesten begleitet wird, dann ist das Mikrofon nie wirklich aus. Dann ist jede Silbe politisch. Und ja: Dann ist selbst der Flurfunk historisch aufgeladen.

    Man möchte fast Mitleid haben: Diese armen „sales connes“ von #NousToutes, die es doch tatsächlich gewagt haben, die makellose Aura eines von der Justiz freigesprochenen Entertainers mit ihrer maskierten Gegenwart zu stören. Welch eine Dreistigkeit! Welch eine Respektlosigkeit gegenüber der Kunst! Dass die betroffenen Aktivistinnen sich auf ihr gutes Recht zur Meinungsäußerung berufen, spielt da offenbar keine Rolle. Sie sind eben nicht eingeladen worden zum Salon de la République. Und sie tragen Masken…

    Es wirkt fast nostalgisch, wie sehr Sie, Frau Macron, in diesem Moment das politische Frankreich der 1970er Jahre wachrufen: eine Zeit, in der Protest noch mit einem verächtlichen Lächeln quittiert und Feministinnen als hysterisch oder eben „connes“ abgetan wurden. Gratulation! Mit einem einzigen Satz haben Sie es geschafft, Jahre mühsamer gesellschaftlicher Debatten mit einem eleganten High-Heel-Tritt Richtung Abgrund zu stossen.

    Natürlich, Ihr Umfeld bemühte sich schnell um Schadensbegrenzung. Man solle das „nicht so ernst nehmen“, es sei „ein Scherz“ gewesen. Wie praktisch, dass Humor immer dann bemüht wird, wenn die politische Eleganz ins Stolpern gerät. Nur: Wer sich in der Öffentlichkeit bewegt, trägt Verantwortung. Und wer, wie Sie, eine moralisch aufgeladene Rolle zwischen Staatsräson, Kultur und Bildungsbürgertum einnimmt, der kann sich nicht auf die Ausrede des Privaten zurückziehen, wenn der öffentliche Auftritt misslingt.

    Denn das war kein Fauxpas bei einem privaten Dinner im Élysée. Das war keine unbedachte Bemerkung im Vertrauen. Das war ein Akt politischer Verachtung, der in eine Kamera gesprochen wurde – an der Seite eines Mannes, der zum Symbol für den schwierigen Umgang der Gesellschaft mit sexualisierter Gewalt geworden ist.

    Sie wollten loyal sein, Frau Macron. Loyal zu einem Freund. Verständlich, menschlich, sogar ehrenwert. Aber in der Priorisierung Ihrer Solidarität haben Sie sich entschieden – gegen jene, die keine Stimme im Élysée haben. Gegen jene, die ihre Empörung auf Plakate schreiben müssen, weil sie sonst niemand hört.

    War das ein Fehler? Nein. Es war ein Statement.

    Und es war Ihrs.

    Von Andreas Brucker

  • Kommentar: Wir werden alle manipuliert – täglich! Und wir tun so, als merkten wir es nicht

    Kommentar: Wir werden alle manipuliert – täglich! Und wir tun so, als merkten wir es nicht

    Manchmal fühlt sich der französische Alltag an wie ein überdrehtes Theaterstück, in dem jemand hinter der Bühne ständig an den Kulissen rüttelt. Während wir brav unsere Rolle sprechen, zieht irgendwo ein Regisseur an Fäden, die wir nicht einmal sehen wollen. Manipulation? Aber bitte—wir haben doch keine Zeit für solche „Details“. Wir scrollen, wir klicken, wir empören uns. Und merken kaum, dass wir in einem riesigen Aquarium schwimmen, in dem fremde Hände das Wasser färben.

    Dass Russland seit Jahren versucht, unsere Gesellschaft zu spalten, wäre an sich schon ein ziemlicher Hammer. Doch der eigentliche Skandal steckt darin, wie routiniert dieses Spiel inzwischen läuft. Da wird nicht mehr mit der Keule gewütet, sondern mit feinstem chirurgischem Werkzeug. Falsche Medienportale tauchen auf wie schlecht gephotoshoppte Pilze nach einem Herbstregen, imitieren vertraute Logos, zerren an unserer Glaubwürdigkeit wie Kinder an einer losen Tapetenbahn. Einmal daran gezogen, blättert gleich eine ganze Wand ab.

    Frankreichs Dienste haben das inzwischen mehrfach offengelegt: VIGINUM, Diplomaten, Journalisten – sie alle zeigen auf diesen dichten Nebel aus Fake-Seiten, geklonten Zeitungen, aus Propaganda in Sonntagskleidung. Das Portal-Kombat-Netzwerk etwa, ein hübsch verkleideter Rummelplatz der Desinformation, schmeißt groteske Inhalte unters Volk, bis man kaum noch weiß, ob man Nachrichten gelesen hat oder eine besonders schlecht geschriebene Science-Fiction-Novelle.

    Und dann diese „Doppelgänger“-Operationen – Doppelgänger! – die klingen wie aus einem Bond-Film aus der Spätphase. Man imitiert große Medienhäuser, baut täuschend echte Kopien, verschiebt ein paar Fakten, dreht die Perspektive, und plötzlich liegt die öffentliche Debatte quer wie ein Fahrradlenker nach einer Vollbremsung.

    Zwischendurch werden sogar Namen echter Journalistinnen und Journalisten gekapert, damit die nächste Desinformationsladung besonders vertrauenswürdig aussieht. StreetPress hat das erlebt: Stell dir vor, jemand läuft durch die digitale Welt und verteilt unter deinem Namen absurden Unsinn – und die Leute glauben’s, weil sie glauben wollen. Das ist vielleicht das Bitterste: Der Erfolg solcher Manipulation hängt nicht davon ab, wie brillant die Täuschung ist, sondern wie sehr wir uns verführen lassen.

    Doch damit nicht genug. Die russischen Strategen haben offenbar ein Faible für gesellschaftliche Brandherde – je trockener das Holz, desto besser. Antisemitische Tags, rote Handabdrücke an Gedenkorten, perfide zugespitzte Botschaften an jüdische und muslimische Gemeinden: kleine Funken, die in aufgeheizten Zeiten zu lodernden Bränden mutieren. Es wirkt wie ein zynisches Experiment: Reicht ein Funken, um Nachbarn gegeneinander aufzubringen? Reicht ein Gerücht, um alte Wunden wieder aufzureißen?

    Manchmal hat man das Gefühl, wir stünden kollektiv auf einem Pulverfass, und fremde Akteure spielen mit dem Feuerzeug, nur um zu sehen, wer zuerst explodiert.

    Und dann, natürlich, kommt die Politik ins Spiel. Wahljahre sind für fremde Einflussnehmer wie Feiertage—so etwas wie der Black Friday der geopolitischen Manipulation. 2024 etwa schwappten automatisierte Kampagnen durch die sozialen Medien, als wären es besonders lästige Spam-Flutwellen. Bots, Fake-Accounts, koordinierte Angriffe auf Kandidaten – alles, um die politische Tektonik zu verschieben. Nicht unbedingt, um jemanden zum Glänzen zu bringen, sondern um den Boden unter allen Füßen ins Wanken zu versetzen. Die Botschaft dahinter ist so simpel wie perfide: Wenn niemand mehr weiß, wem er trauen soll, dann gewinnt am Ende derjenige, der den Zweifel gesät hat.

    Diese Mischung aus langfristiger Strategie und opportunistischem Mitnehmen jeder öffentlichen Erschütterung wirkt wie ein daueraktives Erdbeben. Mal sind es kleine Vibrationen, kaum spürbar, mal richtige Beben, die ganze Debatten kippen. Die Grenze zwischen hausgemachten Problemen und importiertem Chaos verschwimmt. Überall Risse – und wir streiten darüber, ob sie vom Wetter oder vom Mauerwerk kommen, während jemand heimlich von außen dagegen hämmert.

    Natürlich hat Frankreich reagiert, VIGINUM aufgebaut, neue Kooperationen geschmiedet, internationale Partnerschaften gestärkt. Die Werkzeuge gegen Desinformation werden präziser, schneller, intelligenter. Aber hier lauert der eigentlich unbequeme Teil: Kein Algorithmus der Welt kann verhindern, dass Menschen auf Manipulation anspringen, wenn sie bereits dünnhäutig, misstrauisch oder wütend sind.

    Resilienz beginnt nicht beim Staat, sondern am Küchentisch, im Smartphone, im Kopf. Doch genau da sitzen wir – müde, überreizt, abgelenkt – und sind überzeugt, dass wir alles durchschauen. „Mich manipuliert doch keiner!“ Ein Satz, der so glaubwürdig ist wie „Nur noch fünf Minuten“ beim Serienmarathon vor dem Fernseher.

    Wir alle sind verletzlich, ständig, egal wie sehr wir uns einreden, immun zu sein. Und vielleicht ist das die eigentliche Tragik: Nicht die Existenz der Manipulation, sondern die Überheblichkeit, mit der wir glauben, sie beträfe nur die anderen.

    Die Spaltung, die Unsicherheit, das Grundrauschen der Aufregung: Das alles ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis einer Strategie, die nur funktionieren kann, weil wir ihr einen fruchtbaren Boden bieten. Fremde Akteure legen die Samen – wir gießen sie mit jeder vorschnellen Empörung, mit jedem unbedachten Klick, mit jeder schnellen, lauten Behauptung.

    Und während wir uns über „die da oben“ streiten, über linke und rechte, alte und junge, gläubige und nicht-gläubige, lachen hinter den Kulissen jene, die nichts lieber säen als Misstrauen. Vielleicht wird’s Zeit, ihnen das Lachen zu verderben.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Kommentar: Und täglich grüßt das Murmeltier – Der RN und seine nie endenden Eskapaden

    Kommentar: Und täglich grüßt das Murmeltier – Der RN und seine nie endenden Eskapaden

    Man könnte meinen, irgendwann sei doch mal Schluss. Ein Punkt erreicht. Die Grenze des moralisch Zumutbaren überschritten. Aber nein – der Rassemblement National (RN), dieser politische Dauerbrenner des französischen Grauens, beweist erneut, dass das Fass der Dreistigkeit nach unten offen ist. Und diesmal? Ein sogenanntes „Mediatraining“ – von europäischen Steuergeldern finanziert, versteht sich –, das offenbar nicht etwa der Aufklärung über Brüsseler Agrarpolitik diente, sondern der stilistischen Politur von Präsidentschaftskandidat*innen in Frankreich.

    Wie charmant. Öffentliches Geld für private Machtträume. Ist ja nicht das erste Mal. Wird auch nicht das letzte Mal sein.

    Jordan Bardella, dieser smarte Posterboy der Rechten, ließ sich offenbar ab Herbst 2021 von einem Coach medienfit machen. Nicht etwa, um in Straßburg glänzend über Richtlinien zur Netzneutralität zu debattieren – sondern um die Bühnenreife für die französische Präsidentschaftskampagne zu erlangen. So steht es jedenfalls im „Canard Enchaîné“, und der hat in der Vergangenheit mehr Licht in dunkle Ecken gebracht als jede französische Staatsanwaltschaft in zwei Jahrzehnten.

    Aber was soll’s. Der RN? Der lebt doch davon, dass ihn all das nicht kratzt. Wählerstimmen sind bekanntlich klebrig wie Honig, sobald sich die Opferrolle inszenieren lässt. „Die da oben gegen uns“, „Hexenjagd der Eliten“ – das altbekannte Lied. Dabei müsste man eigentlich fragen: Wer jagt hier eigentlich wen?

    Denn diese neue Klage der Anti-Korruptionsorganisation AC!! ist kein Einzelfall. Sie reiht sich ein in ein ganzes Bestiarium juristischer Verfahren: Assistenzskandale, Geldflüsse in schwarze Löcher, verschwundene Budgets. Jüngst erst: Die Sache mit den 4,3 Millionen Euro, die der EU-Gruppierung „Identität und Demokratie“ – in trauter Gemeinsamkeit mit dem RN – irgendwie… sagen wir mal: „abhandenkamen“. Zwischen 2019 und 2024. Kein Scherz.

    Man fragt sich unweigerlich: Wird im RN eigentlich auch mal regulär gearbeitet? Oder ist das Parteiprogramm inzwischen eine Art Workshop in kreativer Buchhaltung?

    Die Liste der Vergehen ist so lang, dass selbst ein altgedienter Gerichtsdiener sie kaum mehr tragen könnte. Und mittendrin: Marine Le Pen, die Grande Dame des politischen Scheinwerferlichts. In erster Instanz zu fünf Jahren Unwählbarkeit verurteilt – wegen der berühmten Affäre um EU-Parlamentsassistent*innen, die angeblich mehr mit Wahlkampf in Frankreich als mit Europapolitik zu tun hatten. Aber klar: Alles nur ein Versehen. Ein bedauerliches Missverständnis. Sicher.

    Man sollte meinen, eine Bewegung, die so viel von „Werten“, „Nation“ und „Ehre“ faselt, würde sich auch ein Mindestmaß an Integrität auf die Fahne schreiben. Doch stattdessen scheint man beim RN das Prinzip der öffentlichen Finanzierung in eine Art politischen Wildwuchs verwandelt zu haben. Wo’s Geld gibt, wird zugegriffen. Ob gerechtfertigt oder nicht, ist nebensächlich – Hauptsache, es zahlt am Ende jemand anders.

    Was bleibt, ist ein beunruhigendes Muster: Ein Parteiapparat, der sich systematisch aus öffentlichen Kassen bedient, um seine Macht zu zementieren. Eine Rechtsaußenpartei, die demokratische Institutionen mit kühler Berechnung ausnutzt – während sie gleichzeitig behauptet, genau diese Institutionen seien „korrupt“ und „abgehoben“.

    Das ist, als würde ein Dieb die Polizei beschimpfen, weil sie ihn beim Stehlen stört.

    Doch der vielleicht bitterste Beigeschmack: Dass sich weite Teile der Bevölkerung längst daran gewöhnt haben. Ach ja, wieder ein Skandal beim RN – und morgen geht’s weiter. Irgendwann wird aus Empörung Gleichgültigkeit. Und das ist gefährlicher als jeder Finanztrick.

    Denn wer sich an das Unrecht gewöhnt, öffnet dem nächsten Machtmissbrauch Tür und Tor.

    Und wer weiß – vielleicht sitzt der nächste Mediatrainer ja schon bereit, finanziert mit Geldern, die eigentlich für etwas anderes gedacht waren. Zum Beispiel für Europa.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers