Nachrichten.fr

Schlagwort: Klimapolitik

  • 1. Mai: Wenn soziale Gerechtigkeit mit dem Klima kippt

    1. Mai: Wenn soziale Gerechtigkeit mit dem Klima kippt

    Ich stehe jedes Jahr am 1. Mai zwischen all den Transparenten, den kämpferischen Stimmen, den Slogans auf Schildern – und frage mich: Was ist mit der Gerechtigkeit im Klimawandel?

    Gibt’s dafür auch ein Banner?

    Denn während wir für faire Löhne, sichere Arbeitsplätze und menschenwürdige Bedingungen kämpfen, rast die Klimakrise wie ein ungebremster Zug auf diejenigen zu, die sich am wenigsten dagegen wehren können. Wer ohnehin schon wenig hat, zahlt den höchsten Preis – mit der Gesundheit, dem Zuhause, dem letzten Ersparten.

    In meiner Nachbarschaft leben viele Menschen, die keine Klimaanlage haben, kein schattiges Eigenheim im Grünen, kein Geld für neue Fenster oder eine Wärmepumpe. Sie leben dicht gedrängt in aufgeheizten Wohnungen, atmen stickige Luft und sind doppelt betroffen – ökonomisch und ökologisch.

    Und dann sehe ich da draußen die Debatte: Klimaschutz als Luxusproblem, als „Verzichtsideologie“. Ich könnte schreien.

    Denn wer hat denn bitteschön verzichtet, als Konzerne jahrzehntelang Öl verbrannt, Wälder plattgemacht und Wasser vergiftet haben? Ganz sicher nicht die, die heute ihre Stromrechnung kaum noch stemmen können.

    Soziale Gerechtigkeit im Klimawandel – das ist kein nice-to-have. Das ist das Rückgrat jeder Lösung, die ihren Namen verdient. Wenn wir die Klimakrise nicht auch als soziale Krise begreifen, verlieren wir beides: den Planeten und den sozialen Frieden.

    Ich will einen 1. Mai, an dem Klimagerechtigkeit auf der Hauptbühne steht.

    Ich will Gewerkschaften, die sagen: „Energiewende ja – aber gerecht!“

    Ich will Politiker:innen, die sich trauen, Superreiche zu besteuern und mit den Einnahmen Busse, Bahn und billigen Strom für alle zu finanzieren.

    Und ich will, dass jemand fragt: Warum sind die, die am wenigsten verbrauchen, am stärksten betroffen?

    Wir reden so oft vom „Umbau der Gesellschaft“. Aber wohin führt das eigentlich, wenn am Ende wieder die gleichen ganz oben sitzen und die gleichen ganz unten schuften – nur diesmal bei 45 Grad im Schatten?

    Lasst uns diesen 1. Mai zum Wendepunkt machen.

    Nicht irgendwann. Jetzt.

    Von Andreas M. Brucker

  • Trumps Kohle-Renaissance: Ein Rückfall mit Ansage

    Trumps Kohle-Renaissance: Ein Rückfall mit Ansage

    Warum Amerikas Energiepolitik im Jahr 2025 rückwärts denkt – und was das für uns alle bedeutet

    Kaum zu glauben, aber wahr: Donald Trump zieht es erneut zur Kohle wie die Motte zum Licht. Mit großem Tamtam und vier neuen Executive Orders will er die amerikanische Kohleindustrie wieder aufleben lassen – als wäre nichts gewesen. Doch die Realität? Die hat sich längst weitergedreht.

    Zurück in die Vergangenheit?

    Am 8. April 2025 unterzeichnete Trump seine neuesten Verordnungen. Ziel: Kohlekraftwerke länger laufen lassen, Umweltstandards lockern, Kohleexporte ankurbeln. Ganz nebenbei erklärte er Kohle zum „kritischen Mineral“ für Amerikas Energiesicherheit. Und das alles, weil KI-Server und E-Autos angeblich so viel Strom fressen, dass nur Kohle da noch helfen könne?

    Ehrlich, wer denkt, Kohle sei die Lösung für moderne Energiefragen, der glaubt vermutlich auch noch an VHS-Kassetten.

    Die Realität sieht anders aus

    Fakt ist: Die meisten alten Kohlekraftwerke, die Trump wieder anschmeißen will, stehen nicht ohne Grund still. Sie sind alt – oft über 50 Jahre – ineffizient und teuer im Betrieb. Selbst wenn man sie technisch wieder auf Vordermann bringt, würden die Betriebskosten weit über denen moderner Alternativen liegen.

    Ein Bericht des Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) bringt’s auf den Punkt: wirtschaftlich ist das ein Rohrkrepierer. Und da hilft auch keine patriotische Rhetorik.

    Der Markt entscheidet anders

    Ein Blick auf den Energiemarkt zeigt, wo der Hase langläuft. Im Jahr 2000 kam noch die Hälfte des US-Stroms aus Kohle. Heute? Unter 20 Prozent. Und der Trend? Der geht steil in Richtung erneuerbare Energien und Gas.

    2025 stammen fast alle neuen Stromkapazitäten – über 90 Prozent! – aus Solar, Wind und Batteriespeichern. Warum? Weil’s billiger ist. Weil’s sauberer ist. Und weil’s technisch längst besser funktioniert. Punkt.

    Wie sagte Sanya Carley vom Kleinman Center for Energy Policy so treffend? Nicht Gesetze, sondern der Markt hat Kohle verdrängt – weil andere Energieträger einfach günstiger und effizienter sind.

    Klimaschutz? Rückwärtsgang eingelegt

    Trump rudert auch klimapolitisch in die falsche Richtung. Durch die neuen Verordnungen könnten die CO₂-Emissionen der USA wieder steigen – gerade jetzt, wo sich der Planet immer weiter aufheizt. Zusätzlich legt er mit neuen Zöllen auf grüne Technologien – vor allem aus China – dem Ausbau erneuerbarer Energien noch Steine in den Weg.

    Was soll das bringen? Statt die Innovationskraft grüner Technologie zu nutzen, setzt man wieder auf Qualm und Ruß.

    Die Welt geht voran – Amerika bremst

    Während Europa, China und viele andere Staaten in Solarkraftwerke, Windturbinen und Speichertechnologien investieren, stellt sich die USA mit dieser Politik selbst ins Abseits. Es geht nicht nur um Umwelt. Es geht um Jobs, Innovationskraft und wirtschaftliche Zukunft.

    Wer heute noch glaubt, fossile Energie sei der Weg nach vorn, hat den globalen Wandel schlicht verpennt. Und das wird teuer – nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch.

    Was bleibt?

    Man fragt sich: Ist das politische Nostalgie oder einfach Kalkül? Die Kohleindustrie beschäftigt heute nur noch einen Bruchteil der Arbeiter von früher. Und trotzdem wird sie politisch künstlich beatmet – auf Kosten der Zukunft.

    Klar, Kohle war mal König. Aber auch Könige müssen irgendwann abdanken. Die Zukunft gehört jenen, die mutig neue Wege gehen. Nicht denen, die sich an veraltete Strukturen klammern.

    Der eigentliche Skandal

    Was mich daran am meisten frustriert? Dass so viele Menschen weiter vertröstet werden – mit leeren Versprechen. Es sind oft Arbeiter in strukturschwachen Regionen, denen man suggeriert, Kohle brächte den Aufschwung zurück. Statt ihnen echte Perspektiven zu geben, dreht man die Zeit zurück.

    Und ja – das macht wütend.

    Aber es zeigt auch: Wir brauchen nicht weniger Wandel, sondern mehr. Sozial gerecht. Ökologisch sinnvoll. Und wirtschaftlich tragfähig.

    Was kommt als Nächstes?

    Vielleicht ist es Zeit für eine ehrlichere Energiepolitik. Eine, die auf Zahlen basiert, nicht auf Symbolik. Eine, die Zukunft gestaltet, statt Vergangenheit zu verklären.

    Was passiert, wenn man sich mit aller Kraft gegen den Strom stellt? Man geht unter. Oder man bleibt einfach stehen, während alle anderen vorwärtsgehen.

    Die Frage ist: Wollen wir Zuschauer sein – oder Gestalter?

    Von Andreas M. Brucker

  • Europa im Hitzefieber – Warum unser Kontinent am Limit kocht

    Europa im Hitzefieber – Warum unser Kontinent am Limit kocht

    Das Thermometer lügt nicht. Europa schwitzt, und zwar heftig. Seit den 1980er Jahren steigen hier die Temperaturen doppelt so schnell wie im globalen Schnitt. Doppelt! Das klingt nicht nur dramatisch – das ist dramatisch. Und es hat Folgen, die uns alle betreffen. Mensch, Tier, Natur – niemand bleibt verschont.

    Wenn der Sommer zur Bedrohung wird

    2024 war das heißeste Jahr in Europa seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Klingt wie ein Satz aus einem Katastrophenfilm, ist aber Realität. Wir sprechen von einem Kontinent, auf dem Städte glühen, Wälder brennen und Flüsse versiegen.

    Über 400.000 Menschen waren im letzten Jahr direkt von extremen Wetterereignissen betroffen. Hitzewellen, Überschwemmungen, verheerende Brände – in manchen Regionen brannte die Erde, wortwörtlich. In Portugal etwa verwandelten sich innerhalb einer Woche 110.000 Hektar Natur in Asche. Das ist eine Fläche fast so groß wie Berlin – abgefackelt in sieben Tagen!

    Und der Süden Europas? Der leidet unter immer längeren und brutaleren Hitzewellen. Die Natur kommt kaum hinterher, der Mensch auch nicht.

    Was Hitze mit uns macht

    Wer denkt, das sei „nur Wetter“, irrt gewaltig. Hitze ist tödlich – und zwar immer öfter. Seit den 1970ern steht sie ganz oben auf der Liste der wetterbedingten Todesursachen in Europa. Besonders gefährdet: ältere Menschen, Kinder, Menschen mit Vorerkrankungen. Der Körper schafft es irgendwann einfach nicht mehr, sich zu kühlen.

    Und die Wirtschaft? Auch sie spürt die Folgen. Schäden in Milliardenhöhe sind inzwischen die bittere Regel – von zerstörten Ernten bis zu überfluteten Straßen und Schienen. Unsere Infrastruktur, die früher für ein gemäßigtes Klima gebaut wurde, kommt mit diesen neuen Extremen kaum klar.

    Wie soll das erst in 20 Jahren aussehen?

    Europa will handeln – aber reicht das?

    Klar, es tut sich was. Die EU gibt Gas – oder besser gesagt: weniger Gas. Bis 2040 sollen die Emissionen um 90 Prozent sinken, bis 2050 will man klimaneutral sein. Das klingt ehrgeizig. Ist es auch. Und doch – wenn die Emissionen nicht noch schneller sinken, könnten die Temperaturen bis zum Jahrhundertende um bis zu 3 Grad steigen. Das wäre eine ganz neue Klimawelt. Keine gute.

    Das Problem: Klimaschutz ist kein Sprint. Es ist ein Marathon mit Stolperfallen. Politischer Gegenwind, wirtschaftliche Interessen, kurzfristige Denkweisen – all das bremst. Und während wir diskutieren, klettert das Thermometer weiter.

    Anpassung oder Absturz?

    Neben dem Kampf gegen die Emissionen braucht es noch etwas anderes: Anpassung. Ein hässliches Wort, zugegeben. Aber ein notwendiges.

    Denn manche Folgen des Klimawandels lassen sich nicht mehr verhindern. Was wir tun können: uns vorbereiten. Widerstandsfähiger werden. Vor allem dort, wo die Lage schon jetzt besonders kritisch ist – in Südeuropa zum Beispiel, wo Wasserknappheit und Hitzestress zur neuen Realität gehören. Oder in Küstenregionen, wo Überschwemmungen ganze Lebensräume bedrohen.

    Warum tun wir dann nicht mehr?

    Mehr als nur Temperatur

    Klimawandel ist kein rein physikalisches Problem. Es ist auch ein soziales. Arme Regionen und benachteiligte Bevölkerungsgruppen trifft es oft am härtesten. Wer in einer schlecht isolierten Wohnung lebt oder keinen Zugang zu Gesundheitssystemen hat, spürt die Hitze doppelt.

    Deshalb braucht Klimapolitik auch soziale Gerechtigkeit. Anpassungsstrategien müssen solidarisch gedacht werden – nicht als Luxusprojekt für Wohlhabende, sondern als Schutzmaßnahme für alle.

    Ein Blick über den Tellerrand

    Was viele nicht wissen: Der Klimawandel wirkt sich in Europa nicht gleichmäßig aus. Während der Norden gelegentlich sogar von milderen Wintern profitiert, kämpft der Süden ums Überleben. Das erzeugt Spannungen – politisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich.

    Was wäre, wenn Klimawandel die nächste große Migrationsbewegung auslöst? Wenn Menschen aus überhitzten Regionen innerhalb Europas nach Norden ziehen müssen? Noch ist das kein Massenphänomen – aber die Zeichen mehren sich.

    Wissenschaft muss zusammenarbeiten

    Um all diese Herausforderungen zu bewältigen, braucht es mehr als nur gute Vorsätze. Es braucht Wissen – und zwar vernetztes Wissen. Meteorologie, Biologie, Sozialwissenschaften, Stadtplanung, Medizin – sie alle müssen an einem Strang ziehen.

    Denn die Klimakrise ist zu groß für Fachidioten. Sie verlangt nach interdisziplinärem Denken, nach echtem Austausch. Und nach dem Mut, alte Denkmuster zu durchbrechen.

    Und jetzt?

    Vielleicht fragst du dich: Was bringt’s, all das zu lesen, wenn sich eh nichts ändert?

    Ganz einfach: Veränderung beginnt mit Wissen. Und mit Druck. Politischem, gesellschaftlichem, medialem. Wir haben nicht ewig Zeit – aber wir haben noch Zeit. Und die sollten wir nutzen. Laut, unbequem und entschieden.

    Denn eines ist klar: Europa kann diese Herausforderung stemmen. Aber nicht im Schlafwandel. Sondern nur wach, mutig und solidarisch.

    Von Andreas M. Brucker

    Quellenhinweis: Dieser Artikel basiert auf aktuellen Erkenntnissen des EU-Klimadienst Copernicus, der Weltorganisation für Meteorologie und der Europäischen Umweltagentur.

  • Trumps Plan gegen das Klima: Wie eine Regierung die Wissenschaft zurückdrehen will

    Trumps Plan gegen das Klima: Wie eine Regierung die Wissenschaft zurückdrehen will

    Was passiert, wenn politische Ideologie auf Naturwissenschaft trifft? Es kracht – und zwar gewaltig. Der neueste Haushaltsentwurf von Donald Trump zeigt genau das. Die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), Amerikas wichtigste Wetter- und Klimaforschungsbehörde, steht im Zentrum eines umstrittenen Plans, der wie ein Frontalangriff auf die Klimaforschung wirkt.

    Geht es nach Trump, verliert NOAA nicht nur fast ein Drittel ihres Budgets, sondern auch ihr Herzstück: die Forschungseinheiten, die unser Verständnis von Wetter, Ozeanen und dem Klimawandel formen. Ein Kahlschlag mit Ansage.

    Kürzen, streichen, verlagern – das große Aufräumen

    Die Zahlen sprechen für sich. Von aktuell rund 6,1 Milliarden US-Dollar sollen 27 Prozent gestrichen werden. Das wäre fatal für eine Behörde, die täglich Millionen von Menschen durch präzise Wetterwarnungen schützt. Nicht nur in den USA, sondern weltweit.

    Betroffen wären unter anderem 16 universitäre Forschungszentren, regionale Klima-Datenzentren und das beliebte Sea-Grant-Programm, das sich mit der Entwicklung nachhaltiger Küstenregionen beschäftigt. Stattdessen sollen viele Aufgaben anderen Behörden übergeben oder sogar privatisiert werden – darunter die Vorhersage von geomagnetischen Stürmen, die unsere Satelliten und GPS-Systeme lahmlegen können.

    Die Begründung? Diese Programme seien „nicht im Einklang mit der Agenda des Präsidenten und dem Willen des amerikanischen Volkes“. Wer hier wohl für das Volk spricht?

    Warnrufe aus der Wissenschaft

    Der Widerstand ließ nicht lange auf sich warten. Demokraten und Wissenschaftler schlagen Alarm. Senator Chris Van Hollen bringt es auf den Punkt: Diese Kürzungen seien keine Sparmaßnahme, sondern ein Sicherheitsrisiko. Schließlich stützt sich die nationale Katastrophenvorsorge auf genau die Daten, die nun verschwinden sollen.

    Auch Rick Spinrad, NOAA-Chef unter Präsident Biden, findet deutliche Worte. Der Haushaltsentwurf erinnere ihn an ein „KI-generiertes Papier“, das alles mit dem Etikett „Klima“ einfach eliminiere – selbst wenn es gar nichts mit Klimawandel zu tun habe. Eine bizarre Logik.

    Effizienz oder Ideologie?

    Ein Argument, das immer wieder fällt, ist die angebliche Effizienz. Doch dieser „Umbau“ wirkt eher wie ein Umweg mit vielen Schlaglöchern. Abteilungen, die bisher unter einem Dach effizient zusammengearbeitet haben, sollen plötzlich aufgeteilt werden. Das bedeutet mehr Bürokratie, mehr Reibungsverluste, weniger Schlagkraft.

    Hinzu kommt: Einige der geplanten Änderungen sollen sofort greifen. Die Entwicklung neuer geostationärer Wettersatelliten soll gestoppt werden. Diese Satelliten liefern die konstanten Bilder vom Wettergeschehen über Nordamerika – unerlässlich für Frühwarnsysteme. Auch die Zuständigkeit für das Tracking von Satelliten und Weltraumschrott soll NOAA innerhalb von zwei Wochen an eine „nichtstaatliche Organisation“ abgeben.

    Wer glaubt, dass sich das alles nach einer durchdachten Reform anhört, täuscht sich gewaltig.

    Ein Spiel mit dem Feuer

    Die Folgen wären nicht nur wissenschaftlich, sondern auch ganz praktisch verheerend. Bauern verlassen sich auf NOAA-Daten für ihre Ernteplanung. Küstenstädte nutzen die Informationen zur Vorbereitung auf Stürme. Und weltweit bauen Klimamodelle auf den umfassenden, historischen Datensätzen der NOAA auf. Wenn diese Datenquelle versiegt, verliert nicht nur Amerika ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen den Klimawandel – die ganze Welt ist betroffen.

    Wie naiv muss man sein, um zu glauben, dass man Naturphänomene wie Tornados, Dürren oder Überschwemmungen durch ein paar Budgetkürzungen loswird?

    Ein Plan mit Geschichte – und gefährlicher Zukunft

    Die Vorlage für diesen Kahlschlag stammt aus dem sogenannten „Project 2025“ – einer konservativen Roadmap für die zweite Trump-Amtszeit. Darin wird NOAA als „Motor der Klimapanikindustrie“ bezeichnet. Dass dies kein Einzelfall ist, zeigt ein weiterer aktueller Schritt: die Kürzung eines Forschungsprojekts von NOAA mit der Princeton University, mit der Begründung, man wolle „Klimaanxiety“ bekämpfen.

    Was bleibt, ist das Gefühl, dass hier nicht gespart, sondern sabotiert werden soll.

    Was bedeutet das für die Zukunft?

    Ob dieser Plan tatsächlich umgesetzt wird, ist noch offen. Der Haushaltsentwurf ist Teil der laufenden Verhandlungen mit dem Kongress. Und wie so oft könnten die Abgeordneten Änderungen vornehmen – oder den Entwurf komplett ignorieren. Doch allein die Richtung, die eingeschlagen wird, ist alarmierend.

    Vielleicht stellt sich irgendwann die Frage: Haben wir damals wirklich genug getan, um unsere wissenschaftlichen Ressourcen zu schützen? Oder standen politische Eitelkeiten über dem kollektiven Wohl?

    Von C. Hatty

  • Wenn das Klima vor Gericht zieht – und die Politik hinterherhinkt

    Wenn das Klima vor Gericht zieht – und die Politik hinterherhinkt

    Stell dir vor, dein Haus brennt – und die Feuerwehr kommt mit einem Kaffeebecher in der Hand und sagt: „Wir prüfen das erstmal.“ Klingt absurd? Ist es auch. Und trotzdem ist genau das die Realität, wenn es um den Klimawandel geht. Nur dass in diesem Fall nicht ein einzelnes Haus brennt, sondern die Lebensgrundlage ganzer Generationen. Und die Feuerwehr – das ist die Politik.

    In Frankreich haben Bürger den Staat verklagt, weil er zu wenig gegen die Klimakrise unternimmt. Und ja, das fühlt sich an wie ein Hilfeschrei. Ein Akt der Verzweiflung, aber auch der Hoffnung. Hoffnung darauf, dass vielleicht wenigstens ein Gericht erkennt, was vielen Regierungen offenbar entgangen ist: Dass Nichthandeln auch eine Entscheidung ist – mit fatalen Folgen.

    Was ist nur los mit dieser Trägheit? Warum braucht es immer Druck, Protest, Klagen – bis etwas passiert? Als würde politischer Wille in Litern Erdöl gemessen und jedes Gramm Veränderung schmerzen wie ein offener Bruch. Dabei haben wir längst verstanden, was auf dem Spiel steht: Flüsse, die austrocknen. Wälder, die brennen. Ernten, die ausbleiben. Menschen, die sterben.

    Aber statt entschlossen gegenzusteuern, jonglieren Politiker mit Kompromissen, wägen ab, versprechen, vertagen. Als gäbe es ein Morgen ohne das Heute retten zu müssen. Als könne man mit dem Klima verhandeln wie mit einem Koalitionspartner. Doch das Klima verhandelt nicht. Es reagiert.

    Was mich wütend macht, ist nicht nur die Untätigkeit. Es ist der Zynismus dahinter. Die Tatsache, dass man Bürgern die Verantwortung überlässt, während man selbst lieber den Flächenverbrauch „ausbalanciert“ oder die nächste Wahl im Blick hat. Menschen ziehen vor Gericht, weil sie ihre Umwelt, ihre Gesundheit, ihre Zukunft schützen wollen – und der Staat, der sie eigentlich vertreten soll, schaut zu. Oder schlimmer: Er blockiert.

    Ich frage mich: Wann hat Politik eigentlich verlernt, mutig zu sein? Wann ist das Ringen um die besten Ideen dem ständigen Taktieren gewichen? Natürlich ist Klimapolitik komplex. Aber Trägheit ist keine Strategie – sie ist Feigheit im Frack. Und je länger sie andauert, desto lauter werden die Stimmen derer, die sich alleingelassen fühlen.

    Vielleicht ist genau das die bittere Ironie an diesen Klagen: dass wir Bürger dazu gezwungen sind, unsere Regierungen an ihre Pflicht zu erinnern. Dass wir ihnen sagen müssen, was sie längst wissen sollten. Vielleicht braucht es diese Eskalation, damit endlich Bewegung reinkommt. Damit die Politik aufhört, zu beschwichtigen – und anfängt, zu gestalten.

    Denn ja: Die Uhr tickt. Und während die Klimakrise keine Pause kennt, scheint die Politik in Endlosschleifen zu verharren. Immer dieselben Diskussionen, immer neue Gutachten, immer spätere Maßnahmen. Genug davon. Es ist Zeit, das Heft wieder in die Hand zu nehmen – bevor es endgültig verbrennt.

    M.A.B.

  • Bürger gegen den Staat – Wenn Untätigkeit beim Klimaschutz vor Gericht landet

    Bürger gegen den Staat – Wenn Untätigkeit beim Klimaschutz vor Gericht landet

    In Frankreich schlagen die Folgen des Klimawandels nicht nur in Form von Hitzewellen, Dürreperioden oder Überschwemmungen zu – sie landen jetzt auch vor Gericht. Eine Gruppe Betroffener, unterstützt von Umwelt- und Bürgerrechtsorganisationen wie Oxfam, Greenpeace und Notre Affaire à Tous, hat Klage gegen den Staat eingereicht. Der Vorwurf: Versagen bei der Anpassung an den Klimawandel und beim Schutz der Bevölkerung. Trockene Wasserhähne und leere Versprechen Racha Mousdikoudine lebt auf Mayotte, einem französischen Überseegebiet im Indischen Ozean. Was sie erlebt hat, ist kein Science-Fiction-Szenario, sondern bittere Realität: kein fließendes Wasser seit Jahren. 2023 brachte eine Dürre historischen Ausmaßes – und keine Vorbereitung seitens des Staates. Ihre Familie hatte nicht einmal genug Wasser, um sich die Zähne zu putzen oder die Kinder zu baden. Wenn das keine systemische Vernachlässigung ist, was dann? Verbrannte Ernten, gefrorene Blüten Auch in der französischen Provinz steht …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…