Schlagwort: Klimapolitik

  • Kommentar: Realitätsverweigerung mit Hochwasserschaden

    Kommentar: Realitätsverweigerung mit Hochwasserschaden

    Langsam, wirklich langsam, müsste selbst dem hartnäckigsten Zweifler dämmern, dass der Klimawandel keine Laune einer überdrehten Umweltbewegung ist, sondern eine physikalische Tatsache mit nassen Füßen.

    Man kann Naturgesetze nicht überstimmen wie einen politischen Gegner in einer Talkshow.

    Während seid Wochen Flüsse über die Ufer treten, Keller volllaufen und Existenzen im Schlamm versinken, sitzt irgendwo jemand trocken vor dem Bildschirm und mault: „Das gab’s doch schon immer.“ Gewiss. So wie es auch schon immer Schwerkraft gab. Trotzdem springt niemand freiwillig vom Dach, um sie zu widerlegen.

    Es ist eine merkwürdige Form der Sturheit, die sich da zeigt. Pegelstände steigen, Hitzeperioden häufen sich, Wälder brennen – und ein Teil der Debatte dreht sich noch immer darum, ob das Thermometer vielleicht ideologisch gefärbt sei. Man möchte lachen, wenn es nicht so bitter wäre.

    Denn was hier auf dem Spiel steht, ist kein abstrakter Diskurs über CO₂-Moleküle. Es geht um Wohnraum. Um Eigentum, das über Jahrzehnte erarbeitet wurde. Um Menschenleben.

    Wer heute noch behauptet, all das habe mit dem Klimawandel nichts zu tun, der möge bitte den Betroffenen erklären, warum ihre Häuser plötzlich in Überschwemmungsgebieten stehen, obwohl sie das vor zwanzig Jahren nicht taten. Oder warum Starkregenereignisse inzwischen in einer Frequenz auftreten, die Versicherer nervös und Kommunen ratlos macht.

    „Panikmache“, heißt es dann gern. Ein schönes Wort. Es klingt nach hysterischem Alarm, nach übertriebenem Getöse. Doch Panik entsteht nicht durch Warnungen, sondern durch das Eintreten dessen, wovor gewarnt wurde.

    Der eigentliche Alarmismus liegt im Gegenteil: in der beharrlichen Verharmlosung. In der Erzählung, man müsse nur „ruhig bleiben“, während sich die statistischen Kurven nach oben schrauben wie schlecht gebaute Bergstraßen. In der Suggestion, Anpassung allein reiche aus spiegelt sich unerträglicher Sarkasmus – als ließe sich ein brennendes Haus dadurch retten, dass man größere Eimer anschafft.

    Natürlich hat es immer Wetterextreme gegeben. Doch die Intensität und Häufung verändern sich. Das ist keine Meinung, sondern Messwert. Physik verhandelt nicht. Sie reagiert.

    Und hier liegt der Kern des Problems: Die Leugnung des Klimawandels ist keine schrullige Privatansicht wie die Vorliebe für Ananas auf Pizza. Sie beeinflusst politische Entscheidungen auf höchster Ebene, Investitionen, Bauvorschriften. Sie verzögert Maßnahmen, die Risiken mindern könnten. Wer die Ursache leugnet, verhindert die Therapie.

    Es ist allerdings auch zu bequem, die Verantwortung auf „die da oben“ zu schieben. Regierungen, Konzerne, internationale Gipfel – sie alle tragen ihren Anteil. Doch die gesellschaftliche Akzeptanz von Untätigkeit speist sich auch aus jener hartnäckigen Weigerung, Zusammenhänge anzuerkennen. Wer den Klimawandel kleinredet, normalisiert das Zögern.

    Und währenddessen steigen die Schäden.

    Wohnviertel, die als sicher galten, stehen plötzlich unter Wasser. Landwirte verlieren Ernten. Kommunen investieren Millionen in Notmaßnahmen, statt präventiv zu planen. Versicherungsprämien klettern, manche Policen verschwinden ganz vom Markt. Das sind keine apokalyptischen Fantasien, sondern nüchterne Folgen.

    Man muss kein Klimaaktivist sein, um das zu erkennen. Es reicht, die Augen zu öffnen. Oder die Fenster – sofern sie noch nicht vom letzten Sturm herausgerissen wurden.

    Sarkasmus mag hier fehl am Platz wirken. Doch angesichts der Absurdität mancher Debatten bleibt er fast das einzige Ventil. Wenn jemand ernsthaft behauptet, der Klimawandel sei eine „Erfindung“, dann drängt sich die Frage auf, ob auch Überschwemmungen und Hitzewellen Teil einer groß angelegten Inszenierung sind. Vielleicht hat das Wetter einfach eine politische Agenda. Klar doch.

    Die Wahrheit ist weniger spektakulär und gerade deshalb so bedrückend: Wir verändern durch unser Handeln die atmosphärischen Rahmenbedingungen unseres Planeten. Das führt zu mehr Energie im Klimasystem. Mehr Energie bedeutet heftigere Ausschläge des Klimapendels. So simpel, so unbequem.

    Langsam müsste es wirklich jeder begreifen.

    Nicht aus ideologischer Loyalität, sondern aus Selbstschutz.

    Wer den Klimawandel leugnet, spielt nicht nur mit Begriffen. Er spielt mit Dächern über Köpfen, mit Ersparnissen, mit Menschenleben. Und das ist kein Meinungsspektrum mehr – das ist Verantwortungslosigkeit.

    Vielleicht braucht es keine weiteren Studien, keine zusätzlichen Konferenzen. Vielleicht reicht der Blick auf das nächste überflutete Straßenschild.

    Dort steht nicht „Meinung“.

    Dort steht Wasser.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Atomkraft als Staatsdoktrin: Frankreichs energiepolitische Neuvermessung

    Atomkraft als Staatsdoktrin: Frankreichs energiepolitische Neuvermessung

    Frankreich justiert seine Energiepolitik neu – nicht abrupt, aber mit strategischer Entschlossenheit. Während erneuerbare Energien offiziell weiterhin Teil des Energiemixes bleiben, steht außer Zweifel: Die Zukunft der französischen Stromversorgung soll in erster Linie auf dem Ausbau der Kernenergie beruhen. Diese Schwerpunktverlagerung ist mehr als eine technische Entscheidung. Sie markiert eine industriepolitische Weichenstellung, eine Antwort auf geopolitische Verwerfungen – und die Rückkehr zu einem staatszentrierten Verständnis von Energiesouveränität.

    Vom energiepolitischen Zögern zur klaren Linie

    Über Jahre hinweg war die französische Energiepolitik von Ambivalenz geprägt. Einerseits wurde der Anteil der Kernkraft an der Stromproduktion – traditionell zwischen 65 und 70 Prozent – als strukturelles Risiko diskutiert. Andererseits blieb sie das Rückgrat einer nahezu CO₂-freien Stromerzeugung. Die unter Präsident François Hollande beschlossene Reduktion des Atomanteils auf 50 Prozent bis 2025 wurde später faktisch aufgegeben.

    Spätestens seit der energiepolitischen Grundsatzrede von Präsident Emmanuel Macron im Februar 2022 in Belfort ist die Richtung eindeutig: Laufzeitverlängerungen bestehender Reaktoren, der Bau von zunächst sechs neuen EPR2-Reaktoren sowie eine Option auf weitere acht. Parallel dazu wurde der staatliche Einfluss auf den Stromkonzern EDF durch eine vollständige Renationalisierung gefestigt – ein deutliches Signal, dass der Staat die strategische Kontrolle über die Energieversorgung sichern will.

    Geopolitik als Katalysator

    Der russische Angriff auf die Ukraine wirkte wie ein Beschleuniger dieser Neuausrichtung. Die drastische Reduktion russischer Gaslieferungen führte in vielen europäischen Ländern zu Versorgungsengpässen und massiven Preissteigerungen. Deutschland etwa musste zeitweise Kohlekraftwerke reaktivieren, um die Stromversorgung zu stabilisieren.

    Frankreich war zwar 2022 von technischen Problemen in seinem Atompark betroffen, blieb jedoch strukturell weniger abhängig von fossilen Importen. Der Anteil fossiler Energieträger an der Stromproduktion ist im europäischen Vergleich gering. In Paris reifte die Erkenntnis, dass die bestehende nukleare Infrastruktur – trotz Modernisierungsbedarf – ein strategischer Vorteil ist.

    Hinzu kommt der klimapolitische Druck. Frankreich hat sich wie die übrigen EU-Mitgliedstaaten zur Klimaneutralität bis 2050 verpflichtet. Kernenergie verursacht im Betrieb nur minimale CO₂-Emissionen und kann – anders als Wind- und Solarenergie – kontinuierlich Strom liefern. In einer elektrifizierten Wirtschaft, in der Wärmepumpen, Elektromobilität und Industrieprozesse zusätzlichen Strombedarf erzeugen, gewinnt diese Grundlastfähigkeit an Bedeutung.

    Erneuerbare als Ergänzung, nicht als Leitprojekt

    Die erneuerbaren Energien werden nicht aufgegeben, doch sie verlieren ihren Status als strategisches Leitprojekt. Frankreich hinkt bei Wind- und Solarenergie den europäischen Zielvorgaben hinterher. Während Länder wie Spanien oder Deutschland massiv in Photovoltaik und Onshore-Wind investierten, blieb der Ausbau in Frankreich vergleichsweise moderat.

    Offiziell sollen auch Offshore-Windparks und Solaranlagen weiter ausgebaut werden. Doch politisch dominiert inzwischen ein anderes Narrativ: Die Kernenergie bildet die „colonne vertébrale“, das Rückgrat des Systems; Erneuerbare sind ein ergänzendes Element.

    Ein zentraler Begriff in der Debatte ist die „Pilotierbarkeit“. Kernkraftwerke liefern planbaren Strom, unabhängig von Wetterbedingungen. Wind- und Solaranlagen hingegen unterliegen natürlichen Schwankungen. Um ihre Volatilität auszugleichen, wären großskalige Speicherlösungen oder flexible Gaskraftwerke notwendig – beides mit zusätzlichen Kosten verbunden. Vor diesem Hintergrund erscheint der Fokus auf Kernenergie als Versuch, Systemstabilität und Kostenvorhersehbarkeit zu sichern.

    Industrielle Wiedergeburt mit Risiken

    Der Ausbau der Kernenergie ist allerdings kein Selbstläufer. Die französische Nuklearindustrie hat in den vergangenen zwei Jahrzehnten an Schlagkraft verloren. Das EPR-Projekt in Flamanville, dessen Bau sich über Jahre verzögerte und dessen Kosten sich vervielfachten, steht sinnbildlich für strukturelle Defizite: fehlende Fachkräfte, komplexe Lieferketten, regulatorische Anforderungen.

    Mit der Renaissance der Atompolitik geht daher ein ambitioniertes industriepolitisches Programm einher. Ausbildungsinitiativen, Investitionen in Forschung und Entwicklung sowie die Reorganisation von Zulieferstrukturen sollen die Wettbewerbsfähigkeit der Branche stärken. Schätzungen zufolge belaufen sich die Investitionen für neue Reaktoren auf mehrere Dutzend Milliarden Euro.

    Gelingt dieser Kraftakt, könnte Frankreich nicht nur seine inländische Versorgung sichern, sondern auch seine Position auf dem globalen Markt für Kerntechnologie ausbauen. In Osteuropa, Großbritannien oder Asien wächst das Interesse an stabiler, CO₂-armer Energie – ein potenzielles Exportfeld für französisches Know-how.

    Europäische Divergenzen

    Die französische Strategie hebt sich deutlich von derjenigen Deutschlands ab, das 2023 endgültig aus der Kernenergie ausgestiegen ist. Berlin setzt primär auf erneuerbare Energien, flankiert von Gas- und perspektivisch Wasserstofflösungen. Der unterschiedliche Kurs verdeutlicht, wie heterogen die energiepolitischen Vorstellungen innerhalb der EU sind.

    Gleichzeitig mehren sich in Europa Stimmen, die die Kernenergie neu bewerten. Länder wie Polen, Schweden oder die Niederlande planen neue Reaktoren. Die EU-Kommission hat Kernenergie im Rahmen der Taxonomie unter bestimmten Bedingungen als nachhaltig eingestuft – ein politisch umstrittener, aber symbolträchtiger Schritt.

    Frankreich positioniert sich in diesem Kontext als Vorkämpfer einer „nuklearen Renaissance“. Die Regierung argumentiert, dass Energiesouveränität und Klimaschutz kein Widerspruch sein müssen, wenn technologische Kompetenz und staatliche Steuerung zusammenspielen.

    Die Entscheidung für das Atom ist damit auch Ausdruck eines spezifisch französischen Staatsverständnisses: Der Staat definiert strategische Prioritäten und mobilisiert industrielle Ressourcen, um langfristige Ziele zu erreichen. Ob dieses Modell in einer Zeit knapper öffentlicher Haushalte und technologischer Umbrüche trägt, wird sich erst in den kommenden Jahrzehnten erweisen.

    Fest steht: Frankreich hat sich von der energiepolitischen Unentschlossenheit verabschiedet. Es setzt auf Kontinuität in neuer Form – und auf die Überzeugung, dass Kernenergie im 21. Jahrhundert kein Relikt, sondern ein Instrument strategischer Handlungsfähigkeit ist.

    Von Andreas Brucker

  • MaPrimeRénov’ vor dem Neustart: Wie Frankreichs wichtigste Sanierungsförderung nach der Haushaltskrise zurückkehrt

    MaPrimeRénov’ vor dem Neustart: Wie Frankreichs wichtigste Sanierungsförderung nach der Haushaltskrise zurückkehrt

    Nach Wochen der Unsicherheit zeichnet sich für hunderttausende Eigentümer und für das angeschlagene Baugewerbe in Frankreich eine Atempause ab. Das staatliche Förderinstrument MaPrimeRénov’, zentraler Pfeiler der französischen Energie- und Klimapolitik im Gebäudesektor, soll unmittelbar nach der Verkündung des Staatshaushalts 2026 wieder vollständig geöffnet werden. Dies kündigte der Wohnungsbauminister Vincent Jeanbrun am 5. Februar an. Die Botschaft ist politisch klar: Mit dem verabschiedeten Budget kehrt Handlungsfähigkeit zurück – zumindest vorerst. Die Wiederöffnung markiert das Ende einer Zwangspause, die weniger aus energie- oder klimapolitischen Erwägungen resultierte als aus einer haushaltspolitischen Blockade. Seit Anfang Januar war der Antragsschalter geschlossen, weil der französische Staat ohne verabschiedetes Finanzgesetz keine neuen Förderzusagen machen darf. Für viele Sanierungsvorhaben bedeutete dies Stillstand – und für den Bausektor ein weiteres Signal der Unberechen…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Wenn der Wind die Rechnung bringt – und die Politik weiter so tut, als sei nichts gewesen

    Kommentar: Wenn der Wind die Rechnung bringt – und die Politik weiter so tut, als sei nichts gewesen

    Man möchte lachen, wenn es nicht so bitter wäre. Oder weinen, wenn einem der Sarkasmus nicht als letzter Schutzschild bliebe. Wieder einmal hat sich der Himmel über der Gironde zusammengezogen, wieder einmal hat der Wind beschlossen, nicht mehr nett zu sein, wieder einmal liegen Dächer dort, wo sie nicht hingehören – und wieder einmal stehen Menschen fassungslos in den Trümmern ihres Alltags. Überraschung. Wirklich. Wer hätte das bloß ahnen können.

    Ein Tornado in Frankreich. Nicht in einem Hollywoodfilm, nicht irgendwo „weit weg“, sondern mitten in Europa, zwischen Weinfeldern, Einfamilienhäusern und landwirtschaftlichen Betrieben. Minuten genügen, um jahrzehntelange Arbeit zu zerlegen wie ein Kartenhaus. Danach dieser seltsame Moment der Stille. Das Chaos ist da, aber der Lärm ist weg. Zurück bleiben kaputte Häuser, kaputte Existenzen – und kaputte Illusionen.

    Und dann kommt sie zuverlässig um die Ecke, diese politische Nebelmaschine. Man dürfe „nicht alles dem Klimawandel zuschreiben“, heißt es dann. Als wäre das Klima ein empfindlicher Mensch, den man nicht beleidigen möchte. Nein, natürlich ist nicht jede Böe ein Beweis. Aber die Häufung, die Wucht, die Brutalität – die sprechen eine Sprache, die selbst ohne Übersetzung verständlich ist. Eigentlich.

    Eigentlich. Denn offenbar braucht es noch mehr zerstörte Dächer, mehr entwurzelte Bäume, mehr geschockte Familien, bis auch der letzte politische Betonkopf begreift, dass Nichtstun keine kostenlose Option ist. Dass Abwarten nicht neutral bleibt, sondern teuer. Richtig teuer. Jeder zerstörte Hangar, jede unterbrochene Stromleitung, jede Notunterkunft zahlt die Rechnung, die man jahrelang elegant in die Zukunft geschoben hat. Spoiler: Die Zukunft ist längst da.

    Die Ironie des Ganzen? Dieselben Stimmen, die Klimaschutz als „zu teuer“ abtun, finden plötzlich sehr viele Millionen für Wiederaufbau, Soforthilfen, Versicherungsfälle. Geld ist also da. Nur eben immer erst dann, wenn der Schaden bereits angerichtet ist. Prävention wirkt offenbar weniger fotogen als Trümmerlandschaften.

    Vielleicht braucht es noch ein paar solcher Ereignisse, damit die Erkenntnis einsickert – nicht als wissenschaftliche Studie, sondern als kalte Realität im eigenen Wahlkreis. Dass die Kosten des ungebremsten Klimawandels alles sprengen, was energetische Sanierung, Ausbau erneuerbarer Energien und konsequenter Klimaschutz je gekostet hätten. Vielleicht dämmert es dann sogar dem dümmsten Politiker.

    Oder auch nicht. Der Wind jedenfalls wartet nicht, bis man fertig diskutiert hat.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Frankreichs Agrarpolitik auf dem Prüfstand: Lecornu verspricht „Gleichheit der Maßstäbe“

    Frankreichs Agrarpolitik auf dem Prüfstand: Lecornu verspricht „Gleichheit der Maßstäbe“

    Mit einer ungewöhnlich deutlichen Wortwahl hat Frankreichs Premierminister Sébastien Lecornu am 4. Januar eine offene Botschaft an die Landwirte des Landes gerichtet. Während die Protestbereitschaft auf dem Land erneut wächst – nicht zuletzt wegen der Ausbreitung der dermatose nodulaire contagieuse, einer für Rinder gefährlichen Tierseuche – positioniert sich die Regierung als Anwältin der Landwirte gegen europäische Regulierungsflut und unfaire Handelspraktiken. Lecornu verspricht in dem Schreiben, das in mehreren Regionalzeitungen veröffentlicht wurde, eine „Phase der Offensive“ – politisch, wirtschaftlich, regulatorisch. Die Stoßrichtung: Bürokratieabbau, nationale Ernährungssouveränität und gleiche Standards für Im- und Exporte. Frankreichs Agrarpolitik steht damit vor einer Neujustierung – unter dem Druck der Straße und der europäischen Rahmenbedingungen.

    Das Gefühl der strukturellen Ungleichheit „Ich schreibe Ihnen nicht, um Sie zu beruhigen, sondern um die Dinge klar zu sagen“,…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zwischen Küstenschutz und Baurecht: Die Loi Littoral auf dem Prüfstand

    Zwischen Küstenschutz und Baurecht: Die Loi Littoral auf dem Prüfstand

    Seit nunmehr vier Jahrzehnten gilt in Frankreich die „Loi Littoral“, ein Gesetz zum Schutz der Küstenzonen. Es verbietet in nicht urbanisierten Gebieten Neubauten im Umkreis von 100 Metern zum Meer – mit dem Ziel, das Landschaftsbild, die Biodiversität und die natürlichen Risiken wie Küstenerosion und Meeresspiegelanstieg einzudämmen. Doch die Umsetzung des Gesetzes erweist sich vielerorts als konfliktträchtig. Zwischen Naturschutz, Wohnungsdruck und juristischen Auseinandersetzungen zeigt sich: Die Loi Littoral ist ein Paradebeispiel für das Spannungsfeld zwischen Umweltrecht und lokalen Interessen. Ein Gesetz als Bollwerk gegen die Zersiedelung Die Loi Littoral wurde 1986 unter Präsident François Mitterrand verabschiedet und ist seither ein zentraler Bestandteil des französischen Umweltrechts. Ihr Grundprinzip ist einfach: Neubauten sind außerhalb bereits zusammenhängend bebauter Gebiete in Küstennähe untersagt. Hintergrund ist das Ziel, die landschaftliche Integrität der französisch…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – Hoffnung, Reibung, Realität

    Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – Hoffnung, Reibung, Realität

    Der 12. Dezember 2015 fühlte sich an wie ein erlösendes Aufatmen. In Paris einigten sich 195 Staaten auf ein gemeinsames Versprechen: Die Erderwärmung sollte deutlich unter zwei Grad bleiben, möglichst bei 1,5 Grad. Diplomaten umarmten sich, Aktivisten weinten, Politiker sprachen von einem Wendepunkt. Die Welt schien für einen Moment in dieselbe Richtung zu schauen.

    Zehn Jahre später liegt dieser Moment hinter uns wie ein vergilbtes Foto im Familienalbum. Man erinnert sich gern daran, aber man erkennt auch die Risse am Rand.

    Der Geist von Paris lebt noch. Doch er humpelt.


    Ein Vertrag, der Geschichte schrieb

    Das Pariser Abkommen markierte einen Bruch mit der Vergangenheit. Erstmals verpflichteten sich nahezu alle Staaten, Klimaschutz als gemeinsame Aufgabe zu begreifen. Keine starre Lastenteilung mehr, keine Blockade zwischen Industrie und Schwellenländern. Stattdessen nationale Klimapläne, Transparenzregeln, regelmäßige Überprüfung. Ein diplomatisches Kunstwerk, filigran und bewusst flexibel.

    Diese Flexibilität galt damals als Stärke. Sie öffnete Türen, die zuvor verschlossen blieben. China zog mit, Indien ebenso. Selbst Staaten, die jahrelang gebremst hatten, unterschrieben. Paris wirkte wie ein globaler Handschlag.

    Doch genau hier liegt der Kern des Problems.

    Ein Handschlag ersetzt keinen Vertrag mit Durchsetzungsfähigkeit.


    Die Temperatur kennt keine Diplomatie

    Während seither in Konferenzsälen um Formulierungen gerungen wurde, stieg draußen das Thermometer weiter. 2023 und 2024 brachen Hitzerekorde – 2025 wird nicht besser -, die Ozeane heizten sich auf, Gletscher zogen sich zurück wie scheue Tiere. Inzwischen liegt die Erde gefährlich nah an der 1,5 Grad Marke. Manche Wissenschaftler sprechen bereits von einem faktischen Überschreiten im mehrjährigen Mittel.

    Das klingt technisch, fast harmlos. In der Realität bedeutet es Dürren, die Ernten vernichten. Überschwemmungen, die Städte lahmlegen. Hitze, die Menschen tötet. Keine Zukunftsmusik, sondern Nachrichtenlage.

    Wie oft lässt sich ein Warnsignal ignorieren, bevor es zur Katastrophe wird?

    Selbst wenn alle aktuell eingereichten nationalen Klimapläne vollständig umgesetzt würden, steuert die Welt auf deutlich über zwei Grad Erwärmung zu. Das Pariser Ziel rückt in die Ferne, nicht weil es falsch formuliert war, sondern weil der politische Wille dahinter zu oft verdunstete.


    Fortschritt, der leise bleibt

    Und doch wäre es billig, von einem Scheitern zu sprechen. Paris veränderte die Welt, nur nicht so schnell, wie es nötig gewesen wäre.

    Erneuerbare Energien erlebten einen historischen Boom. Solarstrom zählt in vielen Regionen zu den günstigsten Energiequellen überhaupt. Windparks wachsen aus dem Meer, Batterietechnologien entwickeln sich rasant. Elektromobilität verließ seine Nische, zumindest in Teilen der Welt. Investoren sprechen heute selbstverständlich über Klimarisiken, etwas, das 2015 noch exotisch klang.

    In Europa sanken die Emissionen spürbar. Auch in den USA und China zeigen sich Phasen der Stabilisierung. Wirtschaftswachstum und CO₂-Ausstoß entkoppelten sich stellenweise. Das sind keine Nebensächlichkeiten.

    Aber sie reichen nicht.

    Der globale Ausstoß bleibt hoch, fossile Subventionen fließen weiter, neue Öl und Gasprojekte entstehen. Der Fortschritt wirkt wie ein gut gemeinter Dauerlauf, während die Uhr gnadenlos tickt.


    Politik zwischen Ambition und Angst

    Klimapolitik entfaltet ihre Wirkung nie im luftleeren Raum. Sie kollidiert mit Wahlzyklen, Energiepreisen, geopolitischen Krisen. Die vergangenen zehn Jahre lieferten reichlich davon.

    Der doppelte Rückzug der USA aus dem Abkommen beschädigte Vertrauen. Washington kehrte zurück und stieg wieder aus, und das Signal blieb hängen. Klimapolitik wirkte plötzlich reversibel. Auch andere Staaten nutzten diese Unsicherheit als Ausrede, um Tempo herauszunehmen.

    In Europa entzündeten sich Debatten an Heizungen, Autos, Landwirtschaft. Klimaschutz geriet in den Ruf, Wohlstand zu gefährden. Populistische Stimmen griffen das dankbar auf. Dabei ging es selten um Physik, oft um Identität und Angst vor Veränderung.

    Kann ein Abkommen stark sein, wenn seine Umsetzung vom politischen Wetter abhängt?


    Geld, das fehlt, und Vertrauen, das schwindet

    Ein besonders wunder Punkt bleibt die Klimafinanzierung. Industrieländer versprachen, ärmere Staaten mit jährlich 100 Milliarden Dollar zu unterstützen. Dieses Ziel erreichte die Staatengemeinschaft spät und unvollständig. Für Anpassung an Klimafolgen, für Schäden und Verluste reicht das Geld ohnehin nicht.

    Für viele Länder des globalen Südens wirkt Paris deshalb wie ein Vertrag mit kleingedruckten Hoffnungen. Sie leiden oft am stärksten unter Extremwetter, tragen jedoch historisch kaum Verantwortung. Ohne verlässliche finanzielle Unterstützung fällt es schwer, ambitionierte Klimapolitik durchzuhalten.

    Hier entscheidet sich viel. Vertrauen zählt im Klimaschutz fast so viel wie Technologie.


    Die Wirtschaft denkt um – langsam, aber spürbar

    Abseits der großen Gipfel vollzieht sich ein stiller Wandel. Unternehmen kalkulieren CO₂-Preise ein. Versicherungen bewerten Klimarisiken neu. Städte planen hitzeresiliente Stadtviertel. Das alles geschieht selten aus Idealismus, meist aus nüchterner Risikoabwägung.

    Der Markt entdeckt das Klima.

    Das eröffnet Chancen, birgt aber auch Gefahren. Ohne klare politische Leitplanken droht Greenwashing. Ohne soziale Abfederung drohen neue Ungleichheiten. Paris lieferte den Rahmen, doch er bleibt leer, wenn Staaten ihn nicht füllen.


    Eine Dekade, die entscheidet

    Die Jahre bis 2035 gelten unter Forschern als entscheidend. Was jetzt an Emissionen nicht vermieden wird, lässt sich später kaum kompensieren. Technologische Hoffnungen auf sinkende Emissionen ersetzen keine Reduktion im Hier und Jetzt.

    Das Pariser Abkommen lebt von seiner Dynamik. Alle fünf Jahre sollen Staaten ihre Ziele nachschärfen. In der Praxis fällt dieser Schritt oft zaghaft aus. Niemand möchte vorpreschen und Wettbewerbsnachteile riskieren. Ein klassisches Gefangenendilemma auf globaler Bühne.

    Und doch zeigt die Geschichte: Wandel beginnt selten geschlossen, sondern mit Vorreitern.


    Paris als Fundament, nicht als Abschluss

    Zehn Jahre nach seiner Verabschiedung steht das Abkommen an einem Scheideweg. Es bleibt der einzige globale Rahmen, den es gibt. Ein Ersatz liegt nicht bereit. Wer Paris aufgibt, riskiert ein politisches Vakuum.

    Gleichzeitig offenbaren sich seine Grenzen deutlich. Freiwilligkeit allein trägt nicht. Transparenz ohne Konsequenzen stumpft ab. Ambition ohne Umsetzung wirkt wie ein Sonntagsversprechen, nett gemeint, schnell vergessen.

    Vielleicht liegt die größte Leistung von Paris darin, die Illusion der einfachen Lösung zerstört zu haben. Klimaschutz erfordert Konflikte, Verzicht, Investitionen. Er fordert Gesellschaften heraus.

    Die Frage lautet nicht mehr, ob gehandelt wird, sondern wie entschlossen.


    Ein nüchternes Urteil

    Das Pariser Abkommen bleibt ein Meilenstein. Es schuf Sprache, Struktur und Richtung. Es mobilisierte Akteure weit über die Politik hinaus. Doch es bremste den Klimawandel nicht in dem Maße, das nötig gewesen wäre.

    Zwischen Hoffnung und Realität klafft eine Lücke. Sie lässt sich schließen, aber nur mit mehr Mut, klareren Regeln und echter Solidarität. Paris liefert das Fundament. Das Haus darauf wirkt noch immer halbfertig.

    Und draußen zieht bereits der Sturm auf.

    Ein Artikel von M. Legrand

  • Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – und eine Anklage auf dem Rasen der Republik

    Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – und eine Anklage auf dem Rasen der Republik

    An diesem Dezembermorgen liegt der Champ-de-Mars still da, fast ehrfürchtig, wie so oft, wenn Paris sich seiner selbst vergewissert. Und doch wird der Rasen vor dem Eiffelturm am 11. Dezember 2025 zur Bühne eines politischen Schauspiels, das kaum deutlicher ausfallen könnte. Greenpeace, Action Justice Climat Paris und ANV-COP21 rollen ein 300 Quadratmeter großes Banner aus – größer als viele Appartements in Paris, größer auch als die Geduld vieler Klimaaktivisten. Darauf: Gesichter, Namen, eine Botschaft. „10 ans de sabotage climatique.“ Zehn Jahre Klimasabotage.

    Die Aktion ist bewusst gewählt, zeitlich wie räumlich. Einen Tag vor dem zehnten Jahrestag des Pariser Klimaabkommens, jenes historischen Vertrags vom 12. Dezember 2015, der einst als Wendepunkt der internationalen Klimapolitik gefeiert wurde. Damals, nach nächtelangen Verhandlungen, Applaus, Tränen, Umarmungen. Heute, zehn Jahre später, ist von dieser Euphorie wenig übrig. Stattdessen ein Banner, das anklagt. Und ein symbolischer Ort, der kein Wegsehen erlaubt.

    Auf der riesigen Plane prangen die Porträts von Emmanuel Macron, Donald Trump und Vincent Bolloré. Ein amtierender französischer Präsident, ein ehemaliger – und wieder amtierender – US-Präsident, ein einflussreicher französischer Industrieller. Unterschiedliche Biografien, unterschiedliche Machtpositionen, doch aus Sicht der NGOs vereint durch eines: den Vorwurf, das Pariser Abkommen unterlaufen, verwässert oder aktiv sabotiert zu haben. Nicht mit einem einzigen Gesetz, nicht mit einem großen Knall, sondern Schritt für Schritt, Entscheidung für Entscheidung.

    Das Pariser Abkommen hatte ein klares Ziel formuliert: die Erderwärmung möglichst auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Ein politischer Kompromiss, wissenschaftlich untermauert, moralisch aufgeladen. Doch bei der COP30 im November hatte der Präsident des Weltklimarates IPCC ausgesprochen, was viele längst befürchteten. Das Überschreiten der 1,5-Grad-Grenze gilt inzwischen als fast unvermeidlich. Ein Satz, der sitzt. Und der wie ein Nachhall über den Champ-de-Mars zieht.

    Greenpeace findet deutliche Worte. Das Klima gerate außer Kontrolle, heißt es im gemeinsamen Kommuniqué, wegen der Schwäche und Verantwortungslosigkeit politischer Entscheidungsträger. Ein Satz, der weniger analysiert als urteilt, nicht diplomatisch ist, sondern anklagend. Die NGOs sprechen von politischen Eliten, die den Verlockungen mächtiger privater Interessen erlegen seien – auf Kosten des Gemeinwohls, der Klimagerechtigkeit und jener Bevölkerungen, die die Folgen der Klimakrise längst am eigenen Leib spüren. Überschwemmungen, Hitzewellen, Ernteausfälle. Keine abstrakten Szenarien mehr, sondern bitterer Alltag.

    Der Vorwurf wiegt schwer, gerade in Frankreich. Emmanuel Macron hatte sich in seiner ersten Amtszeit gern als Klimapräsident inszeniert, als globaler Mahner, als Gastgeber des „Make Our Planet Great Again“-Gipfels. Doch zwischen ambitionierten Reden und konkreter Politik klafft, so die Kritiker, eine Lücke. Autobahnprojekte, Agrarsubventionen, eine oft zögerliche Energiewende – all das dient den NGOs als Beleg dafür, dass Worte allein das Thermometer nicht senken.

    Donald Trump steht als Symbolfigur für offenen Klimaskeptizismus. Der erneute Ausstieg der USA aus zentralen Klimaverpflichtungen, die Förderung fossiler Energien, die Abkehr von multilateralen Lösungen. Sein Gesicht auf dem Banner überrascht kaum, es war zu erwarten. Und doch erinnert es daran, wie stark nationale Entscheidungen globale Dynamiken prägen. Wenn Washington bremst, geraten viele andere ins Schlingern.

    Der Name Vincent Bolloré schließlich steht für eine andere Art von Einfluss. Medienmacht, wirtschaftliche Interessen, politische Nähe. Kein gewählter Amtsträger, aber ein Akteur, dessen Entscheidungen, so der Vorwurf, politische Diskurse verschieben, Zweifel säen, Klimaschutz relativieren. In dieser Logik gehört auch er auf das Banner, als Vertreter jener Grauzone zwischen Wirtschaft und Politik, in der Verantwortung oft diffus bleibt.

    Die Aktion selbst verläuft ruhig. Keine Rangeleien, keine Festnahmen, keine Sprechchöre. Nur das Banner, der Blick der Passanten, das Klicken der Kameras. Manche bleiben stehen, lesen, runzeln die Stirn. Andere gehen weiter, mit hochgezogenem Kragen, als sei es nur ein weiteres Pariser Spektakel. Doch die Bilder verbreiten sich schnell. Und genau darauf zielt die Inszenierung ab.

    Zehn Jahre nach Paris wirkt das Klimaabkommen wie ein Vertrag mit Patina. Juristisch weiterhin gültig, politisch beschworen, praktisch jedoch unter permanentem Druck. Die Lücke zwischen Versprechen und Wirklichkeit ist größer geworden. Die Emissionen sinken nicht, sie steigen weiter, die nationalen Klimapläne reichen nicht aus, die Zeitfenster schließen sich. Das wissen die Aktivisten, das wissen die Wissenschaftler, das wissen auch die Regierungen. Und dennoch passiert zu wenig.

    Vielleicht ist das Banner deshalb so groß geraten. Weil kleine Gesten nicht mehr reichen. Weil höfliche Appelle verhallt sind. Weil die Geduld schwindet. Auf dem Champ-de-Mars, wo sonst Touristen picknicken und Kinder Drachen steigen lassen, liegt an diesem Tag ein Stück unbequeme Wahrheit. Nicht endgültig, nicht widerspruchsfrei, aber unübersehbar.

    Die Frage bleibt, was davon hängen bleibt. Empörung verpufft schnell, Symbole nutzen sich ab. Doch der Jahrestag des Pariser Abkommens zwingt zur Bilanz. Zehn Jahre, die zeigen, wie schwer globale Zusammenarbeit fällt, wenn nationale Interessen, wirtschaftlicher Druck und politische Kurzsichtigkeit dominieren. Zehn Jahre, in denen die Uhr weitergetickt hat. Unerbittlich.

    Der Champ-de-Mars leert sich am Nachmittag wieder. Das Banner wird eingerollt, der Rasen bleibt zurück. Doch die Anklage steht im Raum. Und sie richtet sich nicht nur an die Gesichter auf der Plane, sondern an ein System, das Veränderung kennt, aber zögert. Wer genau hinschaut, erkennt: Das war keine bloße Protestaktion. Das war ein Spiegel.

    Von Andreas M. Brucker

  • 2025 – ein Jahr, das erneut die Temperaturgrenzen der Menschheit sprengt

    2025 – ein Jahr, das erneut die Temperaturgrenzen der Menschheit sprengt

    Es gibt Jahre, die sich in das kollektive Gedächtnis einbrennen. 2025 gehört zu ihnen. Nicht durch ein einzelnes Ereignis, sondern durch eine stille, aber unnachgiebige Konstante: die Hitze. Während sich weite Teile Europas noch fragen, ob der vergangene Sommer wirklich so extrem war, legen die neuen Daten des europäischen Erdbeobachtungsprogramms Copernicus ein Zahlenwerk vor, das keinen Raum lässt für nostalgische Verklärung. 2025 entwickelt sich – aller Voraussicht nach – zum zweit- oder drittwärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen. Gleichauf mit 2023, nur knapp hinter dem Rekordjahr 2024.

    Ein Satz, der nüchtern klingt und doch alles verändert.

    Schon der Monat November liefert eine Ahnung davon, wohin die Reise geht. Copernicus meldet den drittwärmsten November weltweit. Kein Ausreißer, kein meteorologischer Zufall, sondern ein weiteres Glied in einer langen Kette von Monaten, die schleichend, aber stetig die Temperaturleitplanken verschieben. Wer kurz innehält, spürt, wie sich diese Zahlen in eine schwerwiegende Realität übersetzen – in trockene Böden, in ausgedörrte Wälder, in jene unzähligen kleinen und großen Brände, die Europa in diesem Sommer an den Rand seiner Belastbarkeit gebracht haben.

    Ein Bild aus Garano in Spanien bringt das schmerzhaft auf den Punkt: Einsatzkräfte der Unidad Militar de Emergencia inmitten eines Feuers, das sich anfühlt wie ein düsterer Vorbote. Die Szene wirkt, als stamme sie aus einem dystopischen Roman, ist aber schlicht das Spiegelbild eines Sommers 2025, der sich nicht mehr an frühere Jahreszeitenlogiken hält.

    Copernicus beziffert die durchschnittliche globale Temperaturanomalie zwischen Januar und November auf plus 0,60 Grad im Vergleich zur Periode 1991 bis 2020 – oder 1,48 Grad über dem vorindustriellen Referenzwert. Eine Zahl, die auf dem Papier wie eine minimale Verschiebung erscheint, dabei aber wie ein leuchtend roter Strich im Klimakalender wirkt. Sie markiert den Abstand zu einer Welt, die noch nicht dauerhaft durch menschliche Emissionen erhitzt war. Eine Welt, die aus heutiger Sicht beinahe märchenhaft stabil wirkt.

    2025 liegt damit exakt auf dem Niveau von 2023. Die endgültigen Daten für Dezember stehen zwar noch aus, doch selbst konservative Szenarien ändern wenig an der Ausgangslage: 2025 wird in die Top drei der heißesten Jahre vorrücken. Und es rückt damit gefährlich nah an jene symbolische 1,5-Grad-Marke, die seit dem Pariser Klimaabkommen wie eine letzte Haltelinie wirkt. Eine Linie, die nie als komfortabel galt – eher als schmaler Grat, auf dem die Staatengemeinschaft balanciert, in der Hoffnung, nicht abzustürzen.

    Doch genau dieser Grat beginnt zu bröckeln.

    Denn Copernicus berechnet auch die Durchschnittstemperatur der gesamten Dreijahresperiode von 2023 bis 2025. Und die dürfte erstmals dauerhaft über 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau liegen. Nicht für einen Monat, nicht für ein einzelnes Jahr – sondern für drei aufeinanderfolgende Jahre. Ein Zeitraum, der zeigt, dass die Erderwärmung längst nicht mehr nur in Extremen messbar ist, sondern in der schieren Normalität.

    Vor zehn Jahren versprach das Pariser Abkommen, den Temperaturanstieg deutlich unter 2 Grad zu halten, möglichst nahe an den 1,5 Grad. Ein Versprechen, das damals wie ein Kompass wirkte. Heute erinnert es eher an eine jener alten Seekarten, deren Küstenlinien sich im Nebel auflösen. António Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen, spricht offen aus, was viele Fachleute seit Jahren andeuten: Die Überschreitung der 1,5-Grad-Marke ist unvermeidlich – zumindest vorübergehend. Was nach Resignation klingt, ist vielmehr ein Weckruf.

    Denn Guterres mahnt ausdrücklich, dieser Überschuss müsse vorübergehend bleiben. Der Anstieg müsse wieder zurückgedrängt werden. Die Wissenschaftlerin Samantha Burgess von Copernicus formuliert es aus technokratischer Perspektive, die jedoch kaum weniger dringlich wirkt: Nur eine rasche Reduktion der Treibhausgasemissionen bringe die globale Temperaturkurve wieder auf einen Pfad, der das Klima langfristig stabilisieren könne. Anders gesagt: Ohne ein abruptes Bremsmanöver des menschengemachten Ausstoßes wandert die Welt geradewegs in eine Zukunft, in der Extreme zur Norm werden.

    Dahinter steht nicht nur eine abstrakte Klimapolitik, sondern die Erfahrung eines Jahres, das wie ein Brennglas wirkt. Menschen in Südeuropa, die mitten im August dachten: Das kann doch nicht normal sein. Landwirte, die in den Böden ihrer Felder die Härte eines klimatisch veränderten Jahrzehnts spürten. Städter, die in aufgeheizten Nächten nach Schlaf suchten. Und Einsatzkräfte, die wie in Garano in eine Hitze hineinfuhren, die sich anfühlte wie ein offenes Tor zur Hölle der Zukunft.

    Der Sommer 2025 zeigt, wie sehr diese Zukunft bereits Gegenwart ist.

    Dennoch erzählt diese Entwicklung nicht nur von Gefahren, sondern auch von Entscheidungen. Denn die Menschheit ist – trotz aller dramatischen Kurven – nicht Zuschauerin eines unausweichlichen Dramas. Sie ist Akteurin. Und jede politische Weichenstellung, jede wirtschaftliche Entscheidung, jede technologische Innovation wird Teil der Erzählung, die das Klima der kommenden Jahrzehnte prägen wird.

    Es sind diese Wendepunkte, an denen sich entscheidet, ob 2025 rückblickend als mahnender Vorbote gesehen wird – oder als Beginn einer Abwärtsspirale.

    Vielleicht liegt gerade darin die eigentliche Wucht dieser neuen Copernicus-Daten: Sie konfrontieren uns nicht nur mit den Temperaturen der Gegenwart, sondern mit der Frage, wie viel Zukunft noch gestaltbar ist. Wer sich mit dem Klimawandel befasst, merkt schnell, dass hier keine abstrakte Statistik spricht, sondern eine Welt, die im Umbruch ist. Eine Welt, die uns zwingt, alte Gewissheiten abzulegen und neue Antworten zu finden.

    Und genau hier beginnt die Aufgabe der Politik, der Wirtschaft, der Gesellschaft. Sie ist unbequem, komplex, manchmal schwer zu ertragen – aber sie ist lösbar. Die Geschwindigkeit der Klimaveränderungen zeigt, wie eng alle Herausforderungen zusammenhängen. Und sie zeigt, warum jede Maßnahme zählt, selbst jene, die auf den ersten Blick winzig erscheinen.

    2025 wird als eines der heißesten Jahre in die Statistik eingehen.

    Doch es könnte auch als das Jahr gelten, in dem die Welt beschloss, das Ruder herumzureißen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Zwischen Pandas und Protektionismus – Macrons Chinareise zeigt die Gratwanderung europäischer Diplomatie

    Zwischen Pandas und Protektionismus – Macrons Chinareise zeigt die Gratwanderung europäischer Diplomatie

    Der französische Präsident Emmanuel Macron hat seine viertägige Staatsvisite in China mit einem symbolträchtigen Besuch in Chengdu abgeschlossen. Was als wirtschaftspolitisch ambitionierte Mission begann, endete in einer Kulisse aus Pandazentrum, Studentenbegegnungen und kulturellem Austausch. Die Kontraste der Reise verdeutlichen, wie sehr Europa beim Drahtseilakt zwischen wirtschaftlichem Pragmatismus und geopolitischer Selbstbehauptung gefordert ist – und wie wenig Spielraum es dabei hat. Frankreich, das sich traditionell als Brückenbauer zwischen Ost und West versteht, versuchte auch diesmal, eine eigene Handschrift im Umgang mit China zu setzen. Doch hinter den Bildern freundschaftlicher Gesten bleibt ein ernüchterndes Ergebnis zurück.

    Handelsdefizite und diplomatische Dissonanzen Der Ausgangspunkt der Reise war klar umrissen: Macron wollte das seit Jahren bestehende Handelsungleichgewicht mit China verringern, europäische Industrieinteressen stärker zur Geltung bringen und die F…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…