Schlagwort: internationale Beziehungen

  • Affäre Ben Barka: Der Schatten eines Verbrechens, das bis heute nachwirkt

    Affäre Ben Barka: Der Schatten eines Verbrechens, das bis heute nachwirkt

    Am 29. Oktober 1965 verschwand Mehdi Ben Barka – ein prominenter marokkanischer Oppositioneller – mitten in Paris spurlos. Sechs Jahrzehnte später erschüttert eine neue journalistische Untersuchung die politische Erinnerungskultur Frankreichs, Marokkos – und darüber hinaus. Mit bisher unbekanntem Ar…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Der Energiekrieg zwischen Russland und der Ukraine

    Der Energiekrieg zwischen Russland und der Ukraine

    Weit entfernt von den weitgehend festgefahrenen Frontlinien führen Russland und die Ukraine zur Zeit einen erbitterten Parallelkrieg: Beide Seiten setzen auf Angriffe gegen die Energieinfrastruktur des jeweils anderen, in der Hoffnung, auf diesem Wege die militärische Pattsituation zu durchbrechen.

    Dieser Aspekt des Konflikts trat in der vergangenen Woche stärker in den Vordergrund, als die USA und Europa neue Sanktionen gegen die russische Ölindustrie ankündigten – die Lebensader der Kriegsmaschinerie des Kremls. Die Ukraine wiederum setzt auf das, was sie als „Langstreckensanktionen“ bezeichnet: Drohnenangriffe, die bereits Dutzende russische Raffinerien beschädigt haben, in denen Rohöl zu Treibstoff verarbeitet wird.

    Russland hingegen nimmt erneut gezielt die ukrainische Strom- und Gasversorgung ins Visier. In einer verheerenden Angriffskampagne will Moskau die ukrainische Wirtschaft schwächen und die Moral der Bevölkerung untergraben – rechtzeitig vor Beginn des Winters.

    Ob eine der beiden Seiten in absehbarer Zeit nachgeben wird, ist unklar. Doch laut Analysten betrachten beide Lager die Energieangriffe als strategisches Druckmittel in einem Krieg, der nun schon fast vier Jahre andauert.


    Eskalation im Winter

    Die russischen Streitkräfte erzielen Geländegewinne – wenn auch nur langsam und unter hohen Verlusten – und dürften weiterhin Druck auf dem Schlachtfeld ausüben. Doch mit dem nahenden Winter, der Bodenkämpfe durch fehlende Vegetation und extreme Kälte erschwert, wird die Energiefront voraussichtlich zur aktivsten Konfliktzone der kommenden Monate.

    Frühere Sanktionen zielten darauf ab, Moskau seine wirtschaftliche Lebensader zu entziehen – eine Energiebranche, die dem Staat täglich hunderte Millionen Dollar einbringt. Die G7-Staaten hatten 2022 einen Preisdeckel für russisches Öl verhängt. Russland konnte diesen Schritt weitgehend abfedern, indem es Exporte nach China und Indien umleitete.

    Doch Präsident Trumps neueste Sanktionen gehen über frühere Maßnahmen hinaus. Durch die Aufnahme der russischen Ölkonzerne Lukoil und Rosneft auf die schwarze Liste droht nun weltweit jedem Unternehmen eine Bestrafung, das mit diesen Firmen Geschäfte macht. Die Hoffnung ist, dass dies zentrale Käufer wie Indien dazu bewegen wird, ihre Importe zurückzufahren.

    Ohne diese Einnahmen könnte es für Russland schwieriger werden, verlorenes Kriegsmaterial zu ersetzen und hohe Entlohnungen an die Rekruten der Armee zu zahlen.

    Ein Anzeichen für die zunehmenden wirtschaftlichen Belastungen: Erstmals seit Beginn des Krieges wird erwartet, dass die russischen Militärausgaben im kommenden Jahr zurückgehen werden.

    Präsident Wladimir Putin hat eingeräumt, dass die Sanktionen der Wirtschaft schaden werden, zugleich aber betont, dass sie die strategische Haltung des Kremls nicht beeinflussen würden. Trump hingegen äußerte die Vermutung, dass Putin in sechs Monaten anders denken könnte – sobald die Sanktionen ihre volle Wirkung entfalten.


    Ukrainische Drohnen gegen russische Raffinerien

    Neben der wirtschaftlichen Kriegsführung setzt die Ukraine zunehmend auf Langstreckenangriffe gegen russische Raffinerien. Nach Einschätzung eines Analysten waren bis zum vergangenen Monat etwa 20 Prozent der russischen Raffineriekapazität zerstört oder beschädigt. Dies hat in mehreren Regionen zu ernsthaften Benzinknappheiten geführt, die Ukraine versucht auf dieses Weise, den Krieg ins alltägliche Leben der russischen Bevölkerung zu tragen.


    Moskau setzt auf Kälte zur Demoralisierung

    Während die Ukraine und ihre Verbündeten Russland im Energiesektor unter Druck setzen, intensiviert Moskau seinerseits die Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur. Das Ziel, so Experten, ist es, viele Menschen im Dunkeln und in der Kälte sitzen zu lassen – um so die Moral zu schwächen und wirtschaftliche Aktivitäten zu behindern.

    In diesem Monat begann die Ukraine mit landesweiten Notabschaltungen, um auf Stromausfälle zu reagieren, die durch Angriffe auf Kraftwerke und Umspannwerke verursacht wurden.

    Russische Angriffe auf das ukrainische Stromnetz sind nicht neu – insbesondere zu Beginn des Winters, wenn die Nachfrage nach Elektrizität besonders hoch ist. Über die Jahre hinweg hat sich die Bevölkerung angepasst, indem sie sich mit kleinen Generatoren und Batterien über Wasser hält.

    Doch in diesem Jahr hat Russland seine Kampagne ausgeweitet und greift verstärkt die ukrainische Gasinfrastruktur an – das Rückgrat vieler Heizsysteme des Landes. Nach Angaben eines europäischen Beamten haben jüngste Angriffe etwa 60 Prozent der ukrainischen Gaskapazitäten lahmgelegt. Zudem wurden mehrere Verdichterstationen beschädigt, die für den Gastransport durch Pipelines erforderlich sind.

    Mehrere Städte haben daraufhin den Beginn der zentralen Heizsaison in Wohnhäusern verzögert, um mit dem Gasmangel umzugehen. Die Sorge wächst, dass zahlreiche Haushalte diesen Winter nicht ausreichend beheizt werden können – in einem Land, in dem Minusgrade über Wochen hinweg anhalten können.


    Weitere Nachrichten

    • USA und China einigen sich auf Rahmenhandelsabkommen
      Chinesische und US-amerikanische Handelsdelegationen erklärten gestern, man habe sich auf einen Rahmen für ein Abkommen zu Zöllen und weiteren Streitpunkten verständigt – vor einem bevorstehenden Treffen zwischen Trump und Chinas Präsident Xi Jinping.
      Finanzminister Scott Bessent erklärte, er rechne damit, dass China seine Exportkontrollen für Seltene Erden um ein Jahr verschiebt. Trump hatte zuvor mit 100 % Strafzöllen auf chinesische Waren gedroht – als Reaktion auf Pekings Einschränkungen bei Seltenen Erden, die für die Herstellung zahlreicher Produkte wie Computerchips essenziell sind.
      Bessent kündigte zudem an, dass sich beide Seiten auf ein „endgültiges Abkommen zu TikTok“ geeinigt hätten, das die Staatschefs am Donnerstag bei ihrem Treffen in Südkorea formal abschließen wollten.
    • Festnahmen im Fall des Louvre-Raubs
      Eine Woche nach einem spektakulären Kunstdiebstahl im Pariser Louvre gab die Polizei gestern Festnahmen in dem Fall bekannt. Ein Mann wurde am Flughafen festgenommen, als er offenbar das Land verlassen wollte.
      Es war zunächst unklar, ob die Polizei einen Teil der acht gestohlenen Schmuckstücke – im Gesamtwert von über 88 Millionen Euro – wiederbeschaffen konnte.

    Weitere Meldungen:

    • Kambodscha und Thailand unterzeichnen Abkommen zur Beilegung ihres Grenzstreits – im Beisein von Trump, der damit sein Image als Friedensstifter stärken will.
    • Die Partei von Präsident Javier Milei erreichte bei den Wahlen in Argentinien über 40 % – ein entscheidender Stimmungstest für seine Amtszeit.
    • Kamala Harris deutete in einem Interview an, dass sie eine erneute Präsidentschaftskandidatur erwägt.
    • Ägypten entsandte ein Expertenteam nach Gaza, um bei der Suche nach den Leichen verstorbener Geiseln zu helfen.
    • Eine paramilitärische Gruppe in Sudan meldet die Einnahme des Armee-Hauptquartiers in El Fasher – der Weg zur Kontrolle West-Darfurs scheint frei.
    • Hurrikan Melissa verstärkt sich weiter und bewegt sich auf Jamaika zu.

    Autor: P. Tiko

  • Gipfel der Abwesenden: Trumps Gaza-Plan, Ägyptens Vermittlung und die Grenzen diplomatischer Inszenierung

    Gipfel der Abwesenden: Trumps Gaza-Plan, Ägyptens Vermittlung und die Grenzen diplomatischer Inszenierung

    Am Montag, dem 13. Oktober 2025, richtet Ägypten in Sharm el-Sheikh einen internationalen Gipfel zur Lage in Gaza aus. Unter dem gemeinsamen Vorsitz des ägyptischen Präsidenten Abdel Fattah al-Sisi und US-Präsident Donald Trump soll die fragile Waffenruhe zwischen Israel und der Hamas in einen dauerhaften Friedensprozess überführt werden. Doch während sich rund zwei Dutzend Staats- und Regierungschefs versammeln, bleibt ein zentrales Problem unausgesprochen: Die entscheidenden Akteure des Konflikts – Israel und die Hamas – sind nicht vertreten. Der Gipfel droht damit zum diplomatischen Schaufenster zu verkommen, das mehr Fragen aufwirft, als es Antworten liefert.


    Eine fragile Ruhe – und ein ambitionierter Friedensplan

    Der Gipfel ist eingebettet in eine außergewöhnliche diplomatische Dynamik: Nach monatelangen Kämpfen in Gaza, die Zehtausende Tote forderten und große Teile der Infrastruktur zerstörten, trat dank eines US-gestützten Plans eine erste Feuerpause in Kraft. Donald Trump positioniert sich nun als zentraler Architekt des Nahost-Friedens. Sein Plan sieht eine schrittweise Demilitarisierung des Gazastreifens, eine Übergangsverwaltung unter internationaler Aufsicht sowie eine spätere Rückkehr der palästinensischen Autonomiebehörde (PA) vor.

    Für Ägypten, traditionell Vermittler zwischen Israel und Palästinensern, ist das Treffen nicht minder bedeutend: Al-Sisi nutzt das Forum, um Kairo als unverzichtbare regionale Ordnungsmacht zu inszenieren. Bereits in früheren Phasen des Konflikts hatte Ägypten durch Geheimdienstkontakte und Grenzmanagement entscheidend Einfluss genommen.


    Wer fehlt, spricht Bände

    Trotz der hohen Symbolkraft des Gipfels fällt eines besonders auf: Israel hat seine Teilnahme abgesagt. Ebenso bleibt die Hamas offiziell dem Treffen fern. Zwar betonen US-Diplomaten, dass informelle Kanäle zur Hamas weiterhin offen seien, doch ohne eine aktive Beteiligung der Konfliktparteien bleibt die Legitimität etwaiger Beschlüsse eingeschränkt. Es ist ein strukturelles Defizit: Friedensverhandlungen ohne die kriegsführenden Parteien haben wenig Aussagekraft.

    Diese Leerstelle wirkt besonders schwer, da die Frage der künftigen Verwaltung des Gazastreifens ohne die Mitwirkung der Hamas – die weiterhin über erhebliche soziale wie militärische Strukturen vor Ort verfügt – kaum lösbar erscheint. Selbst die Rückkehr der PA ist mit erheblichen politischen Widerständen verbunden, sowohl in Ramallah als auch in Gaza selbst.


    Agenda und geopolitische Interessen

    Auf dem Papier verfolgt der Gipfel ambitionierte Ziele: Neben der Einrichtung einer technokratischen Übergangsregierung in Gaza geht es um den langfristigen Wiederaufbau des völlig zerstörten Küstenstreifens. Internationale Geldgeber – darunter die Golfstaaten, die EU und UN-Institutionen – sollen Milliarden für Infrastrukturprojekte, humanitäre Hilfe und Wirtschaftsförderung bereitstellen. Gleichzeitig steht die Errichtung eines internationalen Überwachungsmechanismus zur Sicherung des Waffenstillstands auf der Agenda – ein Modell, das an frühere UN-Missionen im Libanon oder am Sinai erinnert, jedoch mit völlig neuen politischen Vorzeichen konfrontiert ist.

    Die USA nutzen den Gipfel natürlich auch zur Rehabilitierung ihrer außenpolitischen Rolle im Nahen Osten. Für Trump persönlich ist die Inszenierung des Friedensarchitekten nicht nur ein außenpolitisches Projekt, sondern Teil einer umfassenden Strategie seiner politischen Wiederauferstehung. Die Präsenz europäischer und arabischer Führer wie Emmanuel Macron, Friedrich Merz, Recep Tayyip Erdoğan oder der saudischen und emiratischen Außenminister gibt dem Gipfel zusätzliches diplomatisches Gewicht – auch wenn sich hinter dem gemeinsamen Auftritt höchst divergierende Interessen verbergen.


    Zwischen Stabilisierung und Symbolpolitik

    Ein konstruktiver Impuls aus dem Gipfel lässt sich dennoch nicht ausschließen. Die aktuelle Waffenruhe hat – erstmals seit Monaten – ein Zeitfenster für diplomatische Bewegung geöffnet. Sollte es gelingen, erste Schritte zur zivilen Verwaltung Gazas einzuleiten und eine internationale Schutzstruktur zu etablieren, könnte dies den Grundstein für weiterführende Verhandlungen legen. Doch die zentralen Herausforderungen bleiben schwerwiegend:

    • Sicherheitsgarantien: Wer garantiert, dass es nicht erneut zu Eskalationen kommt? Bisherige Versuche internationaler Kontrolle in vergleichbaren Kontexten – etwa im Südsudan – sind gescheitert.
    • Politische Legitimation: Weder die PA noch eine internationale Verwaltung genießen derzeit ausreichende Akzeptanz bei der Bevölkerung in Gaza. Die Hamas bleibt trotz ihrer Isolation militärisch präsent und verfügt über tief verwurzelte soziale Netzwerke.
    • Finanzierung und Transparenz: Die Erfahrung vergangener Hilfszusagen für Gaza – etwa nach den Kriegen 2009 und 2014 – zeigt, wie schnell Mittel versanden oder zweckentfremdet werden. Ein glaubwürdiger Kontrollmechanismus für die notwendigen Milliardenhilfen ist bisher nicht in Sicht.

    Der Gipfel von Sharm el-Sheikh steht somit exemplarisch für die Ambivalenz vieler internationaler Friedensbemühungen: politisch aufgeladen, medial wirksam, aber strukturell schwach verankert. Die Abwesenheit Israels und der Hamas ist mehr als ein diplomatischer Makel – sie legt offen, wie weit Wunsch und Wirklichkeit auseinanderklaffen.

    Ob das Treffen über symbolische Gesten hinauskommt, hängt maßgeblich davon ab, ob sich daraus belastbare Folgeformate entwickeln lassen, die eine schrittweise Integration aller relevanten Akteure ermöglichen. Nur dann könnte der Gipfel ein Baustein für eine realistische Friedensarchitektur sein – andernfalls bleibt er ein weiteres Kapitel in der langen Geschichte gescheiterter Nahost-Initiativen.

    Von Andreas Brucker

  • Macrons „Rien n’est exclu“: Strategische Ambiguität als Signal der Abschreckung

    Macrons „Rien n’est exclu“: Strategische Ambiguität als Signal der Abschreckung

    Emmanuel Macrons jüngste Äußerung zur möglichen Reaktion auf russische Luftraumverletzungen hat europaweit Aufmerksamkeit erregt. In einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sagte der französische Präsident, dass im Fall einer russischen Verletzung des europäischen Luftraums „nichts ausgeschlossen“ sei. Doch er fügte sogleich hinzu: „Wir werden nicht das Feuer eröffnen.“ Die Aussage, bewusst vage gehalten, folgt einer Strategie, die Macron selbst als „Doktrin der strategischen Ambiguität“ bezeichnet – und sie ist Ausdruck wachsender sicherheitspolitischer Spannungen an den Rändern Europas. Frankreichs Präsident platziert sich damit an einem neuralgischen Punkt der europäischen Sicherheitsarchitektur: zwischen Abschreckung, Deeskalation – und dem Versuch, Europa gegenüber Moskau strategisch handlungsfähiger erscheinen zu lassen.

    Ein Satz, viele Ebenen: Die doppelte Botschaft an Moskau und Brüssel Die Formulierung „rien n’est exclu“ ist mehr als eine politische Floskel. S…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Donald Trump und der Friedensnobelpreis: Zwischen Selbstinszenierung und Nullchancen

    Donald Trump und der Friedensnobelpreis: Zwischen Selbstinszenierung und Nullchancen

    Donald Trump liebt die große Bühne – und er liebt es, als Friedensstifter gefeiert zu werden. Am 30. September ließ er vor einer Kulisse aus Generälen und Admirälen im US-Militärstützpunkt Quantico erneut keinen Zweifel daran: Der Friedensnobelpreis gehöre eigentlich ihm. Alles andere, so Trump, wäre „eine große Beleidigung für die Vereinigten Staaten“.

    Ein Satz, der sitzt. Doch wie realistisch ist es wirklich, dass der umstrittene US-Präsident ausgezeichnet wird?


    Trumps eigene Rechnung

    Trump ist bekannt dafür, seine politische Bilanz in besonders schillernden Farben darzustellen. Vor den hochrangigen Militärs erklärte er, er habe bereits sieben Kriege beendet – teils durch direkte Initiativen, teils durch bloßes Nichtstun. Nun wolle er mit seinem Plan für Gaza sogar noch mehr Konflikte befrieden. „Wenn das klappt, dann sind es acht oder mehr“, prahlte er. „Ich zähle mir dafür zwei oder drei zusätzliche an.“

    Die Botschaft: Kein anderer habe so viel für den Frieden getan wie er. Ein Nobelpreis sei daher nur logisch – und alles andere schlicht „eine Beleidigung gegenüber Amerika“.


    Die Realität der Jury

    Die Experten in Oslo sehen das allerdings völlig anders. Für Historiker wie Oeivind Stenersen, der sich seit Jahren mit dem Nobelpreis beschäftigt, ist diese Vorstellung „vollkommen undenkbar“. Der Grund liegt nicht in Trumps Rhetorik, sondern in seiner Politik.

    Der Friedensnobelpreis steht für internationale Zusammenarbeit, für Versöhnung und für den Ausbau von Organisationen wie den Vereinten Nationen. Doch gerade die UNO hat Trump scharf attackiert, zuletzt in seiner Rede vor der Generalversammlung in New York. Wer multilaterale Strukturen schwächt, gilt kaum als Favorit für die höchste Auszeichnung im Bereich des Friedens.


    Nominierungen aus aller Welt

    Und dennoch: Offiziell im Rennen ist Donald Trump. Denn das Recht, Kandidaten vorzuschlagen, ist großzügig geregelt. Parlamentarier, Regierungsmitglieder, ausgewählte Professoren und frühere Preisträger – tausende Menschen dürfen Namen einreichen. Und manche Regierungen machen daraus kein Geheimnis.

    So haben etwa Kambodscha, Pakistan und Israel öffentlich angekündigt, Trump ins Rennen geschickt zu haben. Für ihn selbst sind diese Gesten von unschätzbarem Wert, sie bestätigen sein Bedürfnis nach Anerkennung. Dass am Ende der Preis von Oslo nach Washington wandert, ist jedoch mehr als fraglich.


    Zwischen Anspruch und Wirklichkeit

    Trumps Auftritte erinnern oft an eine Art Parallelwelt. Während Beobachter ihm bestenfalls minimale Beiträge zur Entspannung einzelner Konflikte zugestehen, rechnet er sich gleich mehrere Friedensschlüsse an. Die Diskrepanz könnte kaum größer sein.

    Und doch steckt darin ein politisches Kalkül. Trump weiß, dass er mit solchen Aussagen die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die Nobelpreis-Debatte ist nicht neu für ihn – schon während seiner ersten Präsidentschaft spielte er mit der Vorstellung, dass er den Preis verdient hätte.


    Der große Tag rückt näher

    Am 10. Oktober wird das Nobelkomitee in Oslo den Preisträger bekanntgeben. Dass der Name Donald Trump fällt, gilt als ausgeschlossen. Doch eines ist sicher: Der US-Präsident wird das Ergebnis, so es nicht zu seinen Gunsten ausfällt, als Beleidigung werten – nicht nur für ihn persönlich, sondern für die Vereinigten Staaten.

    Eine Frage bleibt dabei: Braucht man wirklich einen Nobelpreis, um Frieden glaubwürdig zu verkörpern? Oder ist das Streben nach dieser Trophäe am Ende nur ein Spiegelbild des eigenen Egos?

    Autor: C.H.

  • Sarkozy im Visier der Justiz: Zäsur oder nächste Etappe?

    Sarkozy im Visier der Justiz: Zäsur oder nächste Etappe?

    Der 25. September 2025 markiert einen Wendepunkt in der französischen Rechtsgeschichte. An diesem Tag verurteilte das Pariser Strafgericht Nicolas Sarkozy zu fünf Jahren Haft wegen „Bildung einer kriminellen Vereinigung“ im Zusammenhang mit dem mutmaßlich libyschen Finanzierungssystem seiner Präsidentschaftskampagne von 2007. Drei Jahre der Strafe sind unbedingt zu verbüßen, zudem ordnete das Gericht einen Haftbefehl mit aufgeschobenem Vollzug an. Sarkozy ist damit der erste ehemalige Präsident der Fünften Republik, der in einem derart gewichtigen Verfahren zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird.

    Ob diese Entscheidung tatsächlich eine „historische“ Wende darstellt oder eher die Zuspitzung einer seit Jahren absehbaren Entwicklung, ist die entscheidende Frage.


    Ein symbolträchtiger, aber nicht singulärer Vorgang

    Die Schwere des Urteils und die politische Fallhöhe sind unbestreitbar. Gleichwohl fügt sich die Verurteilung in eine Serie von Verfahren, die Sarkozy in den vergangenen Jahren eingeholt haben. Schon 2021 wurde er wegen illegaler Telefonüberwachung verurteilt, 2023 bestätigte das Kassationsgericht diese Entscheidung endgültig: drei Jahre Haft, davon ein Jahr unbedingt – vollzogen unter elektronischer Aufsicht. Auch im sogenannten Bygmalion-Prozess um überhöhte Ausgaben seiner Kampagne 2012 erhielt er eine Strafe.

    Diese Präzedenzfälle zeigen: Der Nimbus der Unantastbarkeit ehemaliger Präsidenten ist längst erodiert. Anders als in den frühen Jahrzehnten der Fünften Republik, in denen gerichtliche Schritte gegen Staatsoberhäupter kaum denkbar schienen, wird heute auch an höchster Stelle juristisch nachgefasst. Der Fall Sarkozy ist deshalb nicht gänzlich revolutionär, sondern eher die Kulmination einer längeren Entwicklung, die Frankreichs Justiz eine neue Unabhängigkeit bescheinigt.


    Neu ist die Härte des Vollzugs

    Das wirklich Außergewöhnliche an der aktuellen Entscheidung liegt weniger in der bloßen Verurteilung als in den Modalitäten. Das Gericht ordnete die sofortige Vollstreckung an: Ein Berufungsverfahren hat keine aufschiebende Wirkung, Sarkozy wird zu einem noch zu bestimmenden Termin zur Verbüßung der Strafe geladen. Diese Kombination aus Exekutionsdruck und fehlendem Schutz durch Berufung ist für ein ehemaliges Staatsoberhaupt in Frankreich beispiellos.

    Damit sendet die Justiz ein deutliches Signal: Die Spitzenpolitik kann sich nicht länger auf juristische Verzögerungstaktiken oder auf symbolische Strafen verlassen. Insofern wohnt dem Urteil tatsächlich ein Moment der Zäsur inne.


    Offene Fragen und juristische Unsicherheiten

    Doch auch dieser scheinbare Durchbruch ist mit Relativierungen behaftet. Sarkozy hat Berufung eingelegt, und damit bleibt die Unschuldsvermutung in der Rechtsmittelinstanz bestehen. Außerdem wurde er von mehreren Anklagepunkten – unter anderem der passiven Korruption – freigesprochen. Dies deutet darauf hin, dass die Beweisführung in der Libyen-Affaire komplex und nicht in allen Punkten wasserdicht ist.

    Hinzu kommen Faktoren wie Alter, Gesundheitszustand und mögliche Formen des Strafvollzugs. Französische Gerichte gewähren bei älteren Verurteilten häufig Erleichterungen – von elektronischer Überwachung bis hin zu medizinisch begründeten Aufschüben. Ob Sarkozy tatsächlich bald hinter Gittern sitzt, bleibt also abzuwarten.


    Politische Sprengkraft

    Juristisch ist der Fall noch nicht abgeschlossen, politisch aber längst hochexplosiv. Für viele Gegner Sarkozys ist die Verurteilung der Beleg für eine überfällige Abrechnung mit korrupten Praktiken. Für seine Anhänger hingegen ist sie der Inbegriff einer „politisierten Justiz“. Die konservative Rechte, ohnehin in einer Phase der Neuorientierung zwischen moderaten Kräften und rechtsnationalen Strömungen, könnte durch den Fall weiter fragmentiert werden.

    Zudem wirkt die Affäre international. Der Vorwurf, Sarkozy habe libysche Gelder von Muammar al-Gaddafi angenommen, berührt nicht nur Fragen der Parteienfinanzierung, sondern auch die Legitimität französischer Außenpolitik der 2000er-Jahre. Frankreich muss sich der Frage stellen, wie eng politische Entscheidungen mit zweifelhaften Finanzströmen verknüpft waren.


    Ein Lehrstück über die Reife der Republik

    Ob man das Urteil als „historisch“ bezeichnen will, hängt davon ab, welchen Maßstab man anlegt. Ein Bruch mit der Vergangenheit ist es insofern, als dass ein Ex-Präsident mit realem Freiheitsentzug konfrontiert ist. In der breiteren Perspektive ist es jedoch eher eine Eskalationsstufe in einem Prozess, der seit den 2000er-Jahren sichtbar ist: die schrittweise Normalisierung, dass höchste Amtsträger vor Gericht gestellt werden können.

    Entscheidend wird sein, ob das Verfahren in der Berufung standhält und ob die Vollstreckung konsequent umgesetzt wird. Erst dann wird sich zeigen, ob die französische Justiz tatsächlich eine neue Schwelle überschritten hat – hin zu einer effektiven Gleichheit vor dem Gesetz, die das Fundament jeder Demokratie darstellt.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Ahmed al-Shara: Vom Dschihadisten zum Staatsmann – und weitere World-News

    Ahmed al-Shara: Vom Dschihadisten zum Staatsmann – und weitere World-News

    Syriens neuer Präsident Ahmed al-Shara hat gestern als erster syrischer Staatschef seit 1967 an die Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York gesprochen – damals war Lyndon B. Johnson US-Präsident, und Leonid Breschnew führte die Sowjetunion.

    Für al-Shara, einen ehemaligen Rebellenführer mit früheren Verbindungen zu Al-Qaida, markiert dieser Auftritt eine bemerkenswerte Kehrtwende. Noch immer wird er offiziell von den USA und den Vereinten Nationen als Terrorist eingestuft.

    In seiner Rede schilderte al-Shara die jahrzehntelange Unterdrückung Syriens unter dem früheren Präsidenten Baschar al-Assad und betonte seine Bemühungen, das internationale Ansehen des Landes neu zu gestalten.

    „Syrien hat sich von einem Exporteur der Krise zu einer Chance für Frieden – für Syrien und die ganze Region – gewandelt“, sagte al-Shara, der im Dezember 2024 die Oppositionskräfte anführte, die die jahrzehntelange Herrschaft der Assad-Familie beendeten.

    Er erneuerte seinen jüngsten Aufruf zu Gesprächen mit Israel, das seit seinem Machtantritt Hunderte Luftangriffe in Syrien durchgeführt hat.

    „Die israelischen Angriffe auf mein Land halten an, und Israels Politik widerspricht der internationalen Haltung zugunsten Syriens – das bedroht die Region mit neuen Krisen und Konflikten“, sagte al-Shara.

    „Angesichts dieser Aggression“, fügte er hinzu, „setzt Syrien auf Dialog.“

    Zum Abschluss seiner nur etwa achtminütigen Rede – eine der kürzesten der diesjährigen UN-Versammlung – drückte al-Shara seine Solidarität mit der Bevölkerung im Gazastreifen aus: „Das Leid, das Syrien durchlebt hat, wünschen wir niemandem. Deshalb stehen wir fest an der Seite der Menschen in Gaza.“


    Selenskyjs Appell an die Welt

    Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj forderte bei der UN-Versammlung die internationale Gemeinschaft auf, seine Streitkräfte mit weiterer militärischer Unterstützung gegen Russland auszustatten.

    „Völkerrecht funktioniert nicht, wenn es keine mächtigen Freunde gibt, die bereit sind, es zu verteidigen“, sagte er. „Und selbst Freunde reichen nicht – man braucht Waffen. Die einzige Sicherheitsgarantie sind Freunde und Waffen.“

    Selenskyjs Appell, den er mit Warnungen vor einer neuen Ära der drohnengestützten Kriegsführung verband, erfolgte nur einen Tag nach einer Kehrtwende von Präsident Trump, der plötzlich erklärte, die Ukraine könne ihr gesamtes Territorium von Russland zurückerobern. Viele Ukrainer reagierten verunsichert auf Trumps plötzlichen Meinungswechsel.


    Weitere Entwicklungen bei den Vereinten Nationen

    Chinas Präsident Xi Jinping kündigte erstmals konkrete Zielvorgaben zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen seines Landes an.

    Irans Präsident Masoud Pezeshkian verurteilte die Angriffe Israels und der USA und betonte, dass sein Land keine Atombombe anstrebe.


    Weitere wichtige Meldungen

    – In der südchinesischen Provinz Guangdong mussten eine Million Menschen evakuiert werden, bevor Taifun Ragasa auf Land traf. Mindestens 18 Menschen kamen durch den Sturm ums Leben. In Taiwan geb es heftige Zerstörungen nach dem Bruch eines Staudamms.

    – Ein bewaffneter Angreifer eröffnete das Feuer in einer US-Einwanderungseinrichtung in Texas, tötete einen Inhaftierten und verletzte zwei weitere. Der Täter erschoss sich danach selbst.

    – Bei einem israelischen Luftangriff in der Nähe eines Marktes in Gaza-Stadt wurden laut einem palästinensischen Rettungsdienst fast zwei Dutzend Menschen getötet. Die israelische Armee erklärte, zwei „Hamas-Terroristen“ getroffen zu haben.

    – Die US-Regierung unter Donald Trump plant, Visa zu entziehen und Menschen auszuweisen, die sich aus ihrer Sicht abschätzig über die Ermordung des rechten Aktivisten Charlie Kirk äußern.

    Deutschland bemüht sich verstärkt um indische Fachkräfte, die durch die neuen US-Visagebühren abgeschreckt sein könnten.

    Dänemarks Premierministerin reiste nach Grönland, um sich persönlich bei grönländischen Frauen für jahrzehntelange Zwangsverhütungspraktiken ihres Landes zu entschuldigen.

    Malawis Präsident Lazarus Chakwera erkannte seine Wahlniederlage an und machte damit den Weg frei für eine Rückkehr von Peter Mutharika an die Macht.

    – Nachdem chinesische und thailändische Behörden Druck auf ein Museum in Thailand ausübten, um eine regierungskritische Kunstausstellung zu zensieren, floh der Kurator nach London.

    – Der chinesische Architekt Kongjian Yu, bekannt für das Konzept der „Schwammstädte“, kam bei einem Flugzeugabsturz in Brasilien ums Leben – zusammen mit drei weiteren Personen.

    – Die NASA hat eine neue Mission gestartet, um die gigantische Magnetblase zu erforschen, die unser Sonnensystem umgibt.

    Autor: P. Tiko

  • Der Tod des Mittlers – Was das Ende von Ziad Takieddine für die Affäre Sarkozy-Kadhafi bedeutet

    Der Tod des Mittlers – Was das Ende von Ziad Takieddine für die Affäre Sarkozy-Kadhafi bedeutet

    Zwei Tage vor einem mit Spannung erwarteten Urteilsspruch in einem der brisantesten politischen Justizverfahren Frankreichs ist Ziad Takieddine in Beirut gestorben. Der 75-jährige Geschäftsmann galt als Schlüsselfigur in der sogenannten Libyen-Affäre rund um den früheren Präsidenten Nicolas Sarkozy. Sein Tod beendet nicht nur eine bewegte Biografie zwischen Macht und Skandal – er wirft auch neue Fragen über das politische Erbe eines der grössten Korruptionsverfahren der Fünften Republik auf.


    Ein Leben im Schatten der Macht

    Ziad Takieddine, geboren 1950 im Libanon, war ein Mann mit vielen Gesichtern. Öffentlich wurde er vor allem als Mittelsmann in Rüstungsgeschäften bekannt, operierend zwischen Paris, Tripolis und dem Golf. Im Hintergrund bewegte er sich an der Schnittstelle zwischen Politik, Wirtschaft und Geheimdiensten – dort, wo Legitimes und Illegitimes oft verschwimmen.

    Sein Name tauchte in zwei grossen Justiz-Affairen auf, die die französische Politik über Jahre beschäftigten: Zum einen in der sogenannten Karachi-Affäre, einem Geflecht aus Waffenlieferungen nach Pakistan und mutmasslich illegalen Parteispenden. Zum anderen – und weit folgenreicher – in der Affäre um mutmassliche libysche Finanzhilfen für Nicolas Sarkozys Präsidentschaftswahlkampf 2007.

    Takieddine behauptete über Jahre hinweg, Millionenbeträge in bar aus Libyen nach Frankreich gebracht zu haben – angeblich im Auftrag von Muammar al-Gaddafi, übergeben an Mitglieder von Sarkozys Umfeld. Seine Aussagen waren wechselhaft, widersprüchlich und wurden teilweise widerrufen. Doch sie blieben ein mediales und symbolisches Gravitationszentrum der Affäre.

    Nach seiner Verurteilung in der Karachi-Affäre entzog sich Takieddine 2020 der französischen Justiz und setzte sich in den Libanon ab, der seine Staatsbürger grundsätzlich nicht ausliefert. In Beirut verbrachte er seine letzten Jahre, unterbrochen von Medienauftritten, Dementis und Interviews, die neue Dynamik in laufende Verfahren brachten.


    Eine Leerstelle im Verfahren

    Der Tod Takieddines fällt mit bemerkenswerter Präzision in einen heiklen Moment der französischen Justizgeschichte: Zwei Tage vor dem erwarteten Urteil im Libyen-Verfahren endet sein Leben – und damit sein juristischer Status als Angeklagter. Die strafrechtlichen Verfahren gegen ihn werden eingestellt. Doch das Verfahren gegen andere, prominente Beschuldigte – darunter Nicolas Sarkozy – geht weiter.

    Juristisch ändert sich durch den Tod wenig. Takieddine war im Prozess nicht persönlich erschienen. Seine Aussagen liegen längst in Aktenform vor, ergänzt durch weitere Zeugenaussagen, Dokumente und Indizien. Dennoch bedeutet sein Ableben einen Verlust für die Prozessdynamik. Denn Takieddine war nicht nur Belastungszeuge, sondern auch eine Projektionsfläche für die Verteidigung – als angeblich unglaubwürdiger Zeuge, dessen Aussagen man mit Verweis auf seine persönliche Agenda entkräften wollte.

    Mit seinem Tod entfällt die Möglichkeit, ihn nochmals zu befragen, ihn zu konfrontieren oder seine Aussagen weiter juristisch zu erschüttern. Der „widersprüchliche Mittler“, wie ihn manche nannten, wird so zur endgültig stummen Figur – was der Verteidigung eher schadet als nützt.


    Symbolisches Gewicht eines Schweigens

    Auch wenn sein Ableben die Substanz des Verfahrens wohl kaum tangiert, ist die Wirkung seines Todes nicht zu unterschätzen. Die Affäre Sarkozy-Kadhafi ist nicht nur ein juristischer, sondern auch ein historischer Vorgang. Sie betrifft die Beziehungen Frankreichs zum Gaddafi-Regime, die Verquickung von Interessen, Geldflüssen und Geopolitik im Umfeld des Arabischen Frühlings – und letztlich die Frage, wie durchlässig die Institutionen der Fünften Republik für ausländischen Einfluss sind.

    In diesem Kontext erhält Takieddines Tod die Aura einer dramatischen Schlussnote. Der Mittler, der behauptete, im Zentrum der geheimen Deals gestanden zu haben, wird nie mehr Gelegenheit haben, seine Geschichte abschliessend zu erzählen – oder zu widerrufen. Die französische Justiz muss nun ein Urteil fällen, das auf Spuren, Dokumenten und fragmentierten Aussagen beruht. Die zentrale Stimme, die alles miteinander verband, ist verstummt.

    Was bleibt, ist eine Justiz-Affaire von grosser Tragweite – und ein Mann, dessen Leben mehr Fragen aufwarf, als es Antworten lieferte.

    Autor: P. Tiko

  • Trump vor der UNO: Rhetorischer Großangriff statt diplomatisches Angebot

    Trump vor der UNO: Rhetorischer Großangriff statt diplomatisches Angebot

    Donald Trumps Rückkehr vor die Generalversammlung der Vereinten Nationen war ein Paukenschlag. Sechs Jahre nach seiner letzten Rede vor dem UN-Plenum nutzte der US-Präsident die weltpolitische Bühne nicht zur diplomatischen Annäherung, sondern als Kulisse für eine programmatische Kampfansage gegen Globalismus, Migration und Klimapolitik. Inhaltlich wie stilistisch war der Auftritt keine klassische Staatenrede, sondern ein kalkuliertes Manifest – inszeniert für maximale Wirkung unter seinen Anhängern, auf internationaler Bühne und in den Medien.


    Ein Auftritt gegen den Strom

    Trumps Rede fiel in eine Zeit zunehmender Spannungen: geopolitisch, klimatisch, migrationspolitisch. Die internationale Ordnung ist unter Druck, multilaterale Institutionen geraten in die Defensive. In diesem Kontext präsentierte sich Trump als dezidierter Gegenpol zur liberal-internationalen Ordnung. Er vermied konsensuale Töne und appellierte stattdessen an nationale Selbstbehauptung, wirtschaftliche Interessen und kulturelle Abgrenzung.

    Dabei wurde deutlich: Die Rede war weniger außenpolitisches Positionspapier als strategische Selbstdarstellung – adressiert nicht nur an die diplomatische Gemeinschaft, sondern auch an die eigene politische Basis. Wer sich von Trumps Rückkehr eine Annäherung an internationale Standards erhofft hatte, wurde enttäuscht. Sein Auftritt war der Versuch, jene Narrative wiederzubeleben, mit denen er einst ins Weiße Haus gewählt wurde.


    Migration, Klima, Globalismus – die drei Säulen der Provokation

    Abschottung statt Integration

    Im Zentrum stand eine harte Rhetorik zur Migration. Trump forderte Staaten explizit auf, ihre Grenzen zu schließen und illegale Einwanderer auszuweisen. Migration sei, so seine These, kein humanitäres Phänomen, sondern ein Werkzeug zur Unterwanderung nationaler Identität. Er zeichnete ein Bild vom „Zerfall westlicher Nationen“, das durch offene Grenzen und moralische Schwäche befördert werde.

    Klimapolitik als Täuschung

    Auch der Klimawandel wurde nicht als globale Herausforderung, sondern als ideologisches Konstrukt dargestellt. Trump sprach von einem „Schwindel“, der Wirtschaftskraft und nationale Souveränität untergrabe. Ambitionierte Klimaziele seien Teil eines globalen Plans zur Umverteilung von Wohlstand – von produktiven Nationen zu ideologisch motivierten Eliten. Die wirtschaftlichen Kosten grüner Energiepolitik, insbesondere für Industriestaaten, stellte er in den Vordergrund.

    Angriff auf die Institutionen

    Ein weiterer Schwerpunkt galt der Fundamentalkritik an internationalen Institutionen. Die UNO wurde als ineffizient, politisiert und realitätsfern beschrieben. Trump warf der Organisation vor, nicht mehr dem Frieden, sondern einer globalistischen Agenda zu dienen. Dabei bediente er sich bewusst sarkastischer und symbolischer Bilder: selbst technische Pannen – etwa ein defekter Teleprompter oder eine stillstehende Rolltreppe – wurden zu Allegorien institutionellen Versagens überhöht.


    Stilistisch kalkulierte Provokation

    Trump zeigte sich in seiner Rede stilistisch unverändert. Rhetorisch setzte er auf dramatische Überzeichnungen, Wiederholungen zentraler Schlagwörter und bewusste Brüche mit diplomatischem Protokoll. Seine Sprache war drastisch, emotional, oft konfrontativ.

    Begriffe wie „Invasion“, „Zerfall“ oder „Monster“ dienten nicht der Differenzierung, sondern der Mobilisierung. Sie schufen klare Feindbilder – gegen Migranten, gegen Klimapolitiker, gegen internationale Bürokraten. Inhaltliche Komplexität wurde durch starke Vereinfachung ersetzt, Verantwortung externalisiert.

    Zugleich ließ Trump kaum Zweifel daran, dass diese Provokation gewollt war. Der Bruch mit diplomatischen Konventionen, die bewusste Inszenierung von Störungen und der Verzicht auf Konsenstöne verstärkten das Bild eines Außenseiters, der gegen ein vermeintlich gescheitertes Establishment auftritt.


    Strategie hinter der Konfrontation

    Mobilisierung der Anhänger

    Der unmittelbare Zweck der Rede lag in der innenpolitischen Wirkung. Die Themen – Migration, Klimakritik, Angriff auf supranationale Institutionen – adressieren gezielt die Kernwählerschaft Trumps. Sie bieten einfache Antworten auf komplexe Herausforderungen und bedienen das Narrativ vom „System“, das gegen den Bürger arbeite.

    Internationale Signale

    Zugleich richtete sich Trumps Auftritt auch an die internationale Bühne – allerdings nicht im Sinne klassischer Diplomatie. Vielmehr signalisierte er, dass unter seiner erneuten Führung ein Amerika zu erwarten sei, das sich stärker auf nationale Interessen konzentriert und bereit ist, auch langjährige Partnerschaften infrage zu stellen.

    Destabilisierung der multilateralen Ordnung

    Nicht zuletzt war die Rede auch ein Angriff auf die Legitimität internationaler Governance. Durch die Delegitimierung der UNO und globaler Klimaabkommen setzt Trump auf ein weltpolitisches Klima der bilateralen Interessenwahrung – fernab gemeinsamer Regeln. Seine Strategie ist nicht Kooperation, sondern Konfrontation auf Augenhöhe – oder darunter.


    Wirkung und Grenzen

    Die unmittelbare Wirkung der Rede war erheblich – zumindest in medialer Hinsicht. Internationale Beobachter zeigten sich irritiert, Diplomaten reagierten reserviert, Kommentatoren warfen Trump vor, mit populistischen Argumenten eine globale Bühne zu missbrauchen.

    Doch zugleich stellt sich die Frage, wie groß der tatsächliche Einfluss solcher Auftritte ist. Internationale Institutionen sind träge, multilaterale Verträge schwer veränderbar, geopolitische Interessen komplexer als einfache Narrative. Die meisten Staaten dürften Trumps Rede als Wahlkampfveranstaltung betrachten – nicht als Wendepunkt der internationalen Politik.

    Dennoch markiert der Auftritt eine Richtungsentscheidung: Sollte man gehofft haben, dass die USA unter Trump in absehbarer Zeit erneut zentrale außenpolitische Verantwortung übernehmen könnten, wird diese Rede als negativer Referenzpunkt gelten. Sie definiert die Linien seines egozentrischen Weltbilds – souveränistisch, unversöhnlich, medial kalkuliert.

    Autor: MAB

  • Macron erkennt Palästina an – Israel droht mit Gegenmaßnahmen und Härte

    Macron erkennt Palästina an – Israel droht mit Gegenmaßnahmen und Härte

    Mit der Anerkennung des palästinensischen Staates durch Frankreich eskaliert der diplomatische Dissens zwischen Paris und Jerusalem. Während Emmanuel Macron die Initiative als Beitrag zur Friedenslösung versteht, reagiert Israel mit scharfer Ablehnung und droht mit politischen Konsequenzen. Die jüngste Entwicklung offenbart die Fragilität internationaler Positionierungen im Nahostkonflikt – und die strategischen Grenzen symbolischer Gesten. Am 22. September 2025 verkündete Frankreichs Präsident Emmanuel Macron vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen die offizielle Anerkennung des Staates Palästina. Der Schritt, abgestimmt mit weiteren europäischen Ländern, war Teil einer internationalen Initiative zur Wiederbelebung der Zwei-Staaten-Lösung. Die französische Regierung begründet die Entscheidung mit der Notwendigkeit, ein politisches Signal gegen die fortschreitende Gewalt und die Stagnation im Friedensprozess zu setzen. Doch für die israelische Regierung stellt diese Anerkennu…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…