Die Ratingagentur Moody’s überprüft an diesem Freitag die Kreditwürdigkeit Frankreichs. Eine weitere Herabstufung gilt unter Ökonomen als möglich. Doch die eigentliche Gefahr für die zweitgrösste Volkswirtschaft der Euro-Zone liegt nicht im Urteil privater Finanzprüfer. Sie liegt in einer Staatsverschuldung, die immer teurer wird, und in einem politischen System, das sich mit tragfähigen Antworten schwertut.

Editorial | 23. Oktober 2026 – vor der angekündigten Moody’s-Entscheidung

Es ist eine bemerkenswerte Verschiebung der Machtverhältnisse: Eine private amerikanische Ratingagentur entscheidet über die Bonität eines souveränen europäischen Staates, und die internationalen Finanzmärkte warten auf ihr Urteil. Frankreich, Gründungsmitglied der Europäischen Union, Atommacht und ständiges Mitglied des Uno-Sicherheitsrats, muss sich an diesem Freitag erneut von Moody’s bewerten lassen.

Die Agentur könnte die französische Kreditwürdigkeit um eine Stufe herabsetzen. Das wäre weder eine Staatspleite noch der Beginn einer unausweichlichen Finanzkrise. Dennoch hätte eine solche Entscheidung erhebliches symbolisches Gewicht. Sie würde bestätigen, was die Anleihemärkte seit Monaten signalisieren: Das Vertrauen in die langfristige Tragfähigkeit der französischen Staatsfinanzen schwindet.

Dabei stellt sich eine grundsätzliche Frage: Wie viel wirtschaftliche und politische Macht besitzen Ratingagenturen tatsächlich? Und wo endet ihre Funktion als unabhängige Risikoprüfer, wo beginnt ihr Einfluss auf demokratische Entscheidungen?

Frankreich verliert seinen finanziellen Vertrauensvorschuss

Die Zahlen illustrieren die Dimension des Problems. Nach Angaben des französischen Statistikamtes Insee belief sich die öffentliche Verschuldung Ende Juni 2026 auf 3595,5 Milliarden Euro. Das entspricht 119 Prozent des Bruttoinlandprodukts.

Noch 2007 hatte die Schuldenquote bei rund 65 Prozent gelegen. Innerhalb von weniger als zwei Jahrzehnten hat sich die relative Verschuldung damit nahezu verdoppelt. Die Finanzkrise von 2008, die Pandemie und verschiedene wirtschaftspolitische Stützungsmassnahmen erklären einen Teil dieser Entwicklung. Sie erklären jedoch nicht vollständig, weshalb Frankreich auch ausserhalb akuter Krisen Mühe bekundet, seine öffentlichen Finanzen zu stabilisieren.

Entscheidend ist die Verbindung von strukturellen Defiziten und politischer Fragmentierung. Ohne verlässliche parlamentarische Mehrheiten wird jede Haushaltskonsolidierung zum politischen Kraftakt. Ausgabenkürzungen stossen auf gesellschaftlichen Widerstand, Steuererhöhungen belasten Wirtschaft und Kaufkraft. Gleichzeitig konkurrieren Verteidigung, Gesundheitswesen, Rentensystem und Infrastruktur um begrenzte finanzielle Mittel.

Die Ratingagenturen bewerten deshalb nicht bloss die Höhe der Schulden. Sie untersuchen auch, ob ein Staat wirtschaftlich und politisch in der Lage ist, seine Verpflichtungen langfristig zu erfüllen.

Die Ausgangslage vor der Moody’s-Entscheidung zeigt die unterschiedliche Einschätzung der drei grossen Agenturen:

Ratingagentur	Bonität	Ausblick
Moody’s	Aa3	Negativ
Standard & Poor’s	A+	Stabil
Fitch	A+	Stabil

Eine Herabstufung von Aa3 auf A1 würde Moody’s im Wesentlichen auf das Bewertungsniveau der beiden Konkurrenten bringen. Französische Staatsanleihen blieben damit weiterhin im sogenannten Investment-Grade-Bereich, also in jener Kategorie, die grundsätzlich als für institutionelle Anleger geeignet gilt.

Die Herabstufung wäre somit kein Beweis für eine unmittelbar bevorstehende Zahlungsunfähigkeit. Sie wäre Ausdruck einer schlechteren Einschätzung des längerfristigen Kreditrisikos.

Die Finanzmärkte haben ihr Urteil bereits gefällt

Weitaus aufschlussreicher als die erwartete Ratingentscheidung ist die Entwicklung der französischen Staatsanleiherenditen.

Am Donnerstag, dem 22. Oktober, erreichte die Rendite zehnjähriger französischer Staatsanleihen zeitweise rund 5,14 Prozent – den höchsten Stand seit 2002. Gleichzeitig weitete sich der Renditeabstand gegenüber vergleichbaren deutschen Bundesanleihen auf 177,7 Basispunkte aus. Eine solche Differenz war zuletzt während der europäischen Staatsschuldenkrise 2011 zu beobachten.

Dieser Risikoaufschlag ist von besonderer Bedeutung. Deutschland dient innerhalb der Euro-Zone traditionell als Referenz für vergleichsweise sichere Staatsanleihen. Je stärker sich Frankreichs Finanzierungskosten davon entfernen, desto deutlicher wird die unterschiedliche Risikowahrnehmung der Investoren.

Allerdings wäre es verkürzt, den Renditeanstieg ausschliesslich auf Frankreichs Haushaltsprobleme zurückzuführen. Auch höhere Energiepreise, Inflationsrisiken und die Erwartungen an die Geldpolitik der Europäischen Zentralbank treiben die Zinsen. Gerade deshalb ist der Abstand zu deutschen Anleihen ein wichtiger zusätzlicher Indikator.

Das zeigt zugleich die Grenzen der Ratingagenturen: Sie bestimmen die Zinsen nicht. Diese entstehen durch Angebot und Nachfrage an den Kapitalmärkten.

Wenn Moody’s die französische Bonität tatsächlich herabsetzt, könnte die unmittelbare Marktreaktion deshalb begrenzt bleiben. Die Investoren haben eine solche Entscheidung teilweise bereits eingepreist. Stärker ins Gewicht fiele eine überraschend deutliche Herabstufung oder ein Ausblick, der weitere Verschlechterungen erwarten liesse.

Wie private Agenturen zu globalen Machtfaktoren wurden

Die drei grossen Ratingagenturen Moody’s, Standard & Poor’s und Fitch gehören zu den einflussreichsten Informationsvermittlern des internationalen Finanzsystems.

Ihre Bewertungen reduzieren komplexe wirtschaftliche und politische Risiken auf eine standardisierte Skala. Diese Vereinfachung ist zugleich ihre Stärke und ihre Schwäche.

Für institutionelle Investoren sind Ratings nützlich. Pensionskassen, Versicherungen und Fonds verwalten enorme Vermögensbestände und müssen die Kreditqualität unterschiedlichster Schuldner beurteilen. Eine international verständliche Bonitätseinstufung erleichtert diesen Vergleich.

Die eigentliche Macht der Agenturen entsteht jedoch dadurch, dass ihre Bewertungen in Anlagevorschriften, Risikomodelle und interne Kontrollsysteme einfliessen.

Sinkt ein Schuldner unter eine bestimmte Bonitätsschwelle, können institutionelle Investoren gezwungen sein, ihre Bestände zu reduzieren. Solche Verkäufe erhöhen unter Umständen den Druck auf die Anleihekurse und verteuern neue Kredite.

Damit entsteht die Gefahr einer sich selbst verstärkenden Entwicklung: Eine schlechtere Bewertung führt zu höheren Finanzierungskosten, die wiederum die finanzielle Lage des Schuldners verschlechtern.

Allerdings darf dieser Mechanismus nicht verallgemeinert werden. Europäische Vorschriften verlangen von Finanzinstituten eine eigenständige Risikobeurteilung. Eine ausschliesslich mechanische Abhängigkeit von Ratings soll gerade verhindert werden.

Für Frankreich ist ausserdem entscheidend, dass eine mögliche Herabstufung auf A1 keine grundlegende Bonitätsschwelle unterschreiten würde.

Die schleichende Verteuerung des französischen Staates

Die Folgen steigender Zinsen zeigen sich nicht sofort, sondern über Jahre hinweg.

Für 2027 plant die französische Schuldenagentur Agence France Trésor die Ausgabe mittel- und langfristiger Staatsanleihen im Umfang von 340 Milliarden Euro, abzüglich Rückkäufen. Ein erheblicher Teil dieser Emissionen dient der Refinanzierung bestehender Schulden.

Bereits im Haushaltsentwurf für 2027 werden Zinsausgaben von 72,9 Milliarden Euro veranschlagt. Damit entwickelt sich der Schuldendienst zunehmend zu einem eigenständigen Belastungsfaktor der Staatsfinanzen.

Eine einfache Rechnung verdeutlicht die Grössenordnung: Steigt der Zinssatz für 100 Milliarden Euro neu aufgenommener Schulden um einen Prozentpunkt, entstehen jährlich zusätzliche Zinskosten von einer Milliarde Euro.

Auf den gesamten Schuldenbestand lässt sich diese Rechnung allerdings nicht unmittelbar übertragen. Bestehende festverzinsliche Anleihen behalten ihre vereinbarten Zinszahlungen. Höhere Marktzinsen wirken sich erst bei Neuemissionen und Refinanzierungen vollständig aus.

Gerade darin liegt jedoch das längerfristige Risiko. Bleiben die Renditen über mehrere Jahre hoch, wächst die Zinslast schrittweise. Zusätzliche Ausgaben für Bildung, Verteidigung oder Infrastruktur werden schwieriger zu finanzieren. Der Staat gerät in einen Zielkonflikt zwischen notwendigen Investitionen und der Stabilisierung seiner Verschuldung.

Der Internationale Währungsfonds betrachtet den bisherigen Zinsanstieg zwar noch als beherrschbar. Er warnt jedoch davor, dass dauerhaft hohe Finanzierungskosten den Konsolidierungsdruck deutlich verstärken könnten.

Die demokratische Grenze der Finanzmacht

Die Ratingagenturen besitzen zweifellos beträchtlichen Einfluss. Doch ihre Autorität ist weder uneingeschränkt noch unproblematisch.

Die Finanzkrise von 2008 zeigte, dass auch renommierte Agenturen gravierende Fehleinschätzungen vornehmen können. Besonders die Bewertungen komplexer strukturierter Finanzprodukte erwiesen sich vielfach als unzureichend.

Hinzu kommt ein grundlegender Interessenkonflikt: Häufig bezahlt der Emittent einer Anleihe selbst für deren Bewertung. Dieses Geschäftsmodell wirft Fragen nach der tatsächlichen Unabhängigkeit der Agenturen auf.

Die Europäische Union hat deshalb ihre Regulierung verschärft. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde ESMA überwacht Ratingagenturen direkt, kontrolliert ihre Verfahren und kann bei Verstössen Sanktionen verhängen.

Die entscheidende Frage reicht jedoch über die Finanzmarktregulierung hinaus.

Wenn eine Ratingagentur die Kreditwürdigkeit eines Staates wegen politischer Instabilität herabsetzt, bewertet sie indirekt auch dessen Regierungsfähigkeit. Moody’s hat Anfang Oktober ausdrücklich auf die parlamentarische Fragmentierung Frankreichs und die Schwierigkeiten bei der Verabschiedung des Haushalts 2027 hingewiesen.

Damit berühren finanzwirtschaftliche Bewertungen den Kern demokratischer Politik.

Es ist legitim, wenn Investoren wissen wollen, ob ein Staat seine Schulden bedienen kann. Ebenso legitim ist es, wenn Ratingagenturen auf fiskalische Risiken aufmerksam machen. Daraus erwächst jedoch kein Mandat, über Rentenreformen, Sozialleistungen, Steuerpolitik oder staatliche Investitionsprioritäten zu entscheiden.

Diese Entscheidungen bleiben Sache der demokratisch legitimierten Institutionen.

Umgekehrt kann sich eine Regierung nicht auf ihre demokratische Legitimation berufen, um wirtschaftliche Realitäten dauerhaft zu ignorieren. Wer regelmässig mehr ausgibt, als er einnimmt, und die Differenz auf internationalen Kapitalmärkten finanziert, macht sich zwangsläufig von deren Vertrauen abhängig.

Frankreich steht damit vor einem Problem, das weit über die nächste Ratingentscheidung hinausgeht. Der Staat muss seine Handlungsfähigkeit unter Beweis stellen, ohne den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu gefährden. Er benötigt eine glaubwürdige mittelfristige Finanzstrategie, die wirtschaftliches Wachstum ermöglicht und zugleich die Schuldendynamik begrenzt.

Eine solche Strategie lässt sich weder von Moody’s verordnen noch durch eine bessere Bonitätsnote ersetzen.

Die französische Erfahrung erinnert an eine grundlegende Wahrheit staatlicher Finanzpolitik: Politische Souveränität und wirtschaftliche Glaubwürdigkeit sind keine Gegensätze. Sie bedingen einander.

Ein Staat verliert seine Souveränität nicht dadurch, dass private Agenturen seine Kreditwürdigkeit beurteilen. Er schränkt seinen finanziellen Handlungsspielraum aber ein, wenn er dauerhaft auf immer teurere Kredite angewiesen ist.

Ob Moody’s Frankreich an diesem Freitag herabstuft oder nicht, ändert an dieser Ausgangslage wenig. Das eigentliche Urteil über die französischen Staatsfinanzen wird nicht an einem einzigen Abend gefällt. Es entsteht täglich an den Anleihemärkten – und langfristig durch die politischen Entscheidungen in Paris.

Christine Macha