Schlagwort: Erinnerungskultur

  • Musk greift französische Justiz an – Ermittlungen gegen X eskalieren

    Musk greift französische Justiz an – Ermittlungen gegen X eskalieren

    Elon Musk verschärft den Konflikt mit der französischen Justiz. Nachdem in Paris ein Ermittlungsverfahren gegen die Plattform X eröffnet wurde, beleidigte der amerikanische Milliardär am Freitag mehrere französische Untersuchungsrichter öffentlich auf seiner Plattform – teils in vulgärer und homophober Sprache. Auslöser war ein Beitrag über die juristischen Probleme seines Unternehmens in Frankreich.

    Die Pariser Staatsanwaltschaft hatte am 6. Mai offiziell ein Ermittlungsverfahren eingeleitet und den Fall an mehrere Untersuchungsrichter übergeben. Im Zentrum stehen Vorwürfe möglicher algorithmischer Manipulationen, missbräuchlicher Datennutzung sowie die Verbreitung problematischer Inhalte über X und die KI-Anwendung Grok. Dabei geht es unter anderem um sexuelle Deepfakes, pädokriminelle Inhalte und revisionistische Beiträge.

    Bereits am 20. April war Musk einer Vorladung der französischen Staatsanwaltschaft ferngeblieben. Sein demonstrativer Konfrontationskurs verleiht dem Verfahren inzwischen eine politische Dimension. Für Kritiker zeigt der Fall exemplarisch, wie globale Tech-Unternehmer wirtschaftliche Macht, öffentliche Reichweite und politische Einflussnahme miteinander verbinden. Unterstützer Musks sehen dagegen einen Angriff europäischer Behörden auf die Meinungsfreiheit.

    Für Frankreich und die EU entwickelt sich die Affäre zu einem möglichen Präzedenzfall: Kann europäisches Recht gegenüber globalen Plattformen tatsächlich durchgesetzt werden – selbst dann, wenn deren Eigentümer offen die Konfrontation suchen?


    Macron sucht in Afrika den Neustart französischer Einflussnahme

    Emmanuel Macron beginnt an diesem Samstag eine mehrtägige Afrikareise nach Ägypten, Kenia und Äthiopien. Offiziell stehen Investitionen, Innovation, Energiepolitik, Ernährungssicherheit und Digitalisierung im Mittelpunkt. Politisch geht es jedoch um weit mehr: Frankreich versucht nach dem massiven Bedeutungsverlust im Sahel, seine Rolle auf dem afrikanischen Kontinent neu zu definieren.

    Die erste Station führt Macron nach Ägypten, wo Gespräche mit Präsident Abdel Fattah al-Sisi sowie die Einweihung eines neuen Campus der Senghor-Universität in Alexandria vorgesehen sind. Paris betrachtet Kairo zunehmend als strategischen Partner bei Fragen der regionalen Stabilität – vom Nahen Osten bis zur Sicherheit im Roten Meer.

    Im Mittelpunkt der Reise steht jedoch Nairobi. Dort organisieren Frankreich und Kenia gemeinsam das Gipfeltreffen „Africa Forward“. Das Treffen soll Staatschefs, Unternehmen, Investoren, Start-ups und Vertreter der Zivilgesellschaft zusammenbringen. Besonders wichtig für Paris: Erstmals findet ein derartiges Format gemeinsam mit einem großen anglophonen Partnerstaat statt.

    Die Wahl Kenias ist bewusst strategisch. Frankreich versucht, sich von der traditionellen Fixierung auf ehemalige frankophone Kolonien zu lösen und neue Partnerschaften aufzubauen. Präsident William Ruto gilt inzwischen als wichtiger Verbündeter Macrons bei der Reform internationaler Finanzinstitutionen und globaler Entwicklungsfinanzierung.

    Der Hintergrund bleibt allerdings schwierig. Seit den Militärputschen im Sahel haben mehrere Staaten französische Truppen des Landes verwiesen und ihre Beziehungen zu Russland ausgebaut. Selbst im Senegal musste Frankreich zuletzt militärische Präsenz reduzieren.

    Macrons Strategie setzt deshalb zunehmend auf wirtschaftliche Kooperation statt militärischer Präsenz. Themen wie Klimaschutz, Ausbildung, Energieversorgung und technologische Zusammenarbeit sollen die neue Grundlage der Beziehungen bilden. Doch der Wettbewerb um Einfluss in Afrika ist intensiver geworden. China, die Golfstaaten, Indien, die Türkei und Russland bieten ebenfalls Partnerschaften an – oft schneller, pragmatischer und mit weniger politischen Bedingungen.

    Die Reise wirkt deshalb wie der Versuch einer geopolitischen Neuaufstellung. Macron will zeigen, dass Frankreich in Afrika weiterhin ein relevanter Akteur sein kann – allerdings unter deutlich veränderten Voraussetzungen.


    Eklat in Carpentras: Pétain-Lied am 8. Mai sorgt für Empörung

    Ein Vorfall im südfranzösischen Carpentras löst landesweit Empörung aus. Während Frankreich am 8. Mai traditionell das Ende des Zweiten Weltkriegs und den Sieg über Nazi-Deutschland begeht, wurde in der Stadt über Lautsprecher das Lied „Maréchal, nous voilà“ abgespielt – die inoffizielle Hymne des Vichy-Regimes und eine offene Huldigung an Philippe Pétain.

    Der symbolische Schock ist enorm. Das Lied war während der deutschen Besatzung eng mit der Kollaboration des Vichy-Regimes verbunden und wurde damals in Schulen, offiziellen Zeremonien und Jugendorganisationen verbreitet. Teilweise ersetzte es sogar die Marseillaise.

    Dass ein solches Lied ausgerechnet am nationalen Gedenktag zur Befreiung Frankreichs öffentlich erklingt, wird von vielen als schwerwiegende Grenzüberschreitung empfunden. Die zentrale Frage lautet nun, ob es sich um eine absichtliche Provokation, einen politischen Akt oder um eine fahrlässige Panne handelt.

    Die Affäre berührt einen besonders sensiblen Bereich der französischen Erinnerungskultur. Jahrzehntelang dominierte in Frankreich das Bild einer überwiegend widerständigen Nation. Erst 1995 erkannte Präsident Jacques Chirac offiziell die Verantwortung des französischen Staates für Deportationen und antisemitische Verbrechen unter dem Vichy-Regime an.

    Zusätzliche Brisanz erhält der Vorfall durch die Geschichte von Carpentras selbst. Die Stadt war bereits 1990 nach der Schändung eines jüdischen Friedhofs zum Symbol der Debatte über Antisemitismus in Frankreich geworden.

    Der aktuelle politische Kontext verschärft die Wirkung des Vorfalls zusätzlich. In vielen europäischen Ländern verlaufen Debatten über nationale Identität, Geschichte und Erinnerungspolitik zunehmend polarisiert. Verweise auf Vichy und Philippe Pétain gelten deshalb nie als neutrale historische Anspielungen, sondern als hochpolitische Symbole.

    Gerade der Kontrast zwischen Anlass und Inhalt macht den Vorfall so verstörend: Während Frankreich am 8. Mai der Befreiung vom Nationalsozialismus gedenkt, ertönt in einer französischen Stadt ein Lied, das einst den Kollaborationsstaat verherrlichte. Selbst wenn sich der Vorfall letztlich als technische Panne herausstellen sollte, dürfte das politische und gesellschaftliche Unbehagen bleiben.

    Christine Macha

  • Zweimal kapituliert: Warum das Dritte Reich zwei Kapitulationsurkunden unterschreiben musste

    Zweimal kapituliert: Warum das Dritte Reich zwei Kapitulationsurkunden unterschreiben musste

    Die bedingungslose Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 gilt als einer der symbolträchtigsten Momente des 20. Jahrhunderts. Doch kaum ein Detail dieser historischen Zäsur ist so wenig bekannt wie die Tatsache, dass das Deutsche Reich seine Niederlage gleich zweimal formell besiegeln musste. Hinter dieser doppelten Unterzeichnung verbarg sich weit mehr als ein bürokratischer Vorgang. Sie markierte bereits die politischen Spannungen, die nur wenig später in den Kalten Krieg münden sollten.

    Die erste Kapitulation in Reims

    Am 7. Mai 1945 unterzeichnete Generaloberst Alfred Jodl im französischen Reims die bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht. Schauplatz war das Hauptquartier der westalliierten Streitkräfte unter General Dwight D. Eisenhower. Das Dokument sah vor, dass sämtliche Kampfhandlungen am 8. Mai um 23:01 Uhr mitteleuropäischer Zeit eingestellt werden sollten.

    Für die westlichen Alliierten war damit der Krieg in Europa faktisch beendet. Die militärische Lage ließ dem Deutschen Reich längst keinen Handlungsspielraum mehr. Berlin war gefallen, Adolf Hitler hatte am 30. April Selbstmord begangen, und die verbliebenen Machtstrukturen des NS-Staates befanden sich im völligen Zerfall.

    Die Kapitulation in Reims war daher in erster Linie ein militärischer Akt. Sie sollte das sofortige Ende der Kampfhandlungen sicherstellen und weiteres Blutvergießen verhindern. Millionen Soldaten befanden sich noch an den Fronten oder in Bewegung Richtung Westen, um sich lieber amerikanischen oder britischen Truppen zu ergeben als der Roten Armee.

    Stalins Unzufriedenheit

    Für Josef Stalin war die Unterzeichnung in Reims jedoch politisch unzureichend. Die Sowjetunion hatte den mit Abstand höchsten Blutzoll des Krieges getragen. Schätzungen zufolge verlor sie rund 27 Millionen Menschen. Die entscheidenden Schlachten gegen die Wehrmacht — von Stalingrad über Kursk bis zur Einnahme Berlins — waren überwiegend von der Roten Armee geführt worden.

    Aus sowjetischer Sicht war es deshalb nicht akzeptabel, dass die endgültige Kapitulation außerhalb Berlins und unter dominanter Kontrolle der Westalliierten stattfand. Stalin verlangte eine zweite, feierlichere Zeremonie in der Hauptstadt des besiegten Reiches. Damit sollte nicht nur die militärische Realität anerkannt werden, sondern auch die politische Bedeutung des sowjetischen Sieges.

    Hinzu kam ein wachsendes Misstrauen zwischen den Alliierten. Obwohl die Anti-Hitler-Koalition den Krieg gemeinsam gewonnen hatte, waren die Interessengegensätze zwischen Moskau, Washington und London bereits deutlich sichtbar. Stalin befürchtete, die westlichen Mächte könnten versuchen, die Rolle der Sowjetunion im historischen Narrativ zu relativieren.

    Die zweite Unterzeichnung in Berlin

    Unter sowjetischem Druck wurde deshalb eine zweite Kapitulationszeremonie organisiert. Sie fand in der Nacht vom 8. auf den 9. Mai 1945 im sowjetischen Hauptquartier in Berlin-Karlshorst statt.

    Diesmal unterzeichnete Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel die Kapitulationsurkunde für die Wehrmacht. Anwesend waren Vertreter aller Alliierten, darunter der sowjetische Marschall Georgi Schukow sowie Vertreter der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs.

    Formal bestätigte das Berliner Dokument lediglich die bereits in Reims vereinbarte Kapitulation. Politisch jedoch besaß die zweite Unterzeichnung enorme Bedeutung. Sie stellte sicher, dass die Sowjetunion im Zentrum der historischen Inszenierung stand. Berlin, die zerstörte Hauptstadt des „Dritten Reiches“, wurde damit zum symbolischen Ort des endgültigen Zusammenbruchs der nationalsozialistischen Herrschaft.

    Die Atmosphäre der Zeremonie spiegelte bereits die veränderten Machtverhältnisse wider. Während die westlichen Alliierten die Unterzeichnung eher als technische Bestätigung betrachteten, verstand Moskau sie als geopolitische Demonstration des eigenen Sieges und Einflusses in Europa.

    Warum der 8. und der 9. Mai bis heute parallel existieren

    Die doppelte Kapitulation erklärt auch, weshalb das Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute an unterschiedlichen Tagen begangen wird.

    In Westeuropa gilt der 8. Mai als offizieller Tag des Kriegsendes. Grundlage ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens der ersten Kapitulation von Reims. Frankreich begeht den Tag bis heute als nationalen Gedenktag.

    In Russland sowie in mehreren Staaten der ehemaligen Sowjetunion wird hingegen am 9. Mai der „Tag des Sieges“ gefeiert. Der Grund liegt in der Zeitverschiebung: Als die Berliner Kapitulation endgültig bestätigt wurde, war in Moskau bereits nach Mitternacht.

    Aus dieser zeitlichen Differenz entwickelte sich über Jahrzehnte eine eigenständige Erinnerungskultur. Während in Westeuropa häufig das Ende von Krieg und Diktatur im Mittelpunkt steht, betont Russland traditionell den heroischen Sieg der Sowjetunion über den Nationalsozialismus.

    Insbesondere unter Wladimir Putin gewann der 9. Mai zusätzlich an politischer Bedeutung. Die jährlichen Militärparaden auf dem Roten Platz dienen nicht nur dem historischen Gedenken, sondern auch der nationalen Selbstvergewisserung und der Demonstration geopolitischer Stärke.

    Der Übergang in die Nachkriegsordnung

    Die doppelte Kapitulation war damit weit mehr als ein historisches Kuriosum. Sie markierte den Übergang von der gemeinsamen Kriegsallianz zur Konkurrenz der Siegermächte.

    Schon wenige Wochen nach Kriegsende zeigten sich die Bruchlinien der Nachkriegsordnung deutlich. Europa wurde in Besatzungszonen aufgeteilt, Deutschland verlor seine staatliche Souveränität, und zwischen Ost und West entstand rasch ein ideologischer Machtkampf.

    Die unterschiedlichen Erinnerungen an den 8. und 9. Mai spiegeln diese Entwicklung bis heute wider. Während in Westeuropa die Befreiung von der nationalsozialistischen Herrschaft im Vordergrund steht, versteht Russland den Sieg vor allem als Ausdruck eigener historischer Opferbereitschaft und militärischer Stärke.

    So erzählt die doppelte Unterzeichnung der deutschen Kapitulation nicht nur vom Ende des Zweiten Weltkriegs. Sie verweist zugleich auf den Beginn einer neuen geopolitischen Epoche, in der sich ehemalige Verbündete zunehmend als Rivalen gegenüberstanden.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Der 8. Mai: Frankreichs republikanisches Gedächtnis zwischen Sieg, Trauma und europäischer Versöhnung

    Der 8. Mai: Frankreichs republikanisches Gedächtnis zwischen Sieg, Trauma und europäischer Versöhnung

    Der 8. Mai ist in Frankreich weit mehr als ein historisches Datum. Der Tag markiert nicht nur das Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa, sondern gehört zum innersten Kern der französischen Erinnerungskultur. Während andere europäische Staaten den Tag unterschiedlich deuten – als Niederlage, Befreiung oder Mahnung –, versteht ihn Frankreich vor allem als Moment der Wiederherstellung nationaler Würde. Der Sieg über das nationalsozialistische Deutschland wurde zum symbolischen Endpunkt einer tiefen nationalen Demütigung und zugleich zum Ausgangspunkt der modernen französischen Republik nach 1945.

    Bis heute zeigt sich an diesem Feiertag, wie eng in Frankreich Geschichte, Staat und nationale Identität miteinander verwoben bleiben. Der 8. Mai ist deshalb nicht nur Gedenken, sondern auch politisches Ritual. Er erzählt von Résistance und Kollaboration, von General Charles de Gaulle und der Befreiung von Paris, von nationalem Stolz und europäischer Versöhnung. In einer Zeit geopolitischer Unsicherheit gewinnt dieser historische Bezug erneut politische Bedeutung.

    Die Niederlage von 1940 als nationales Trauma

    Um die emotionale Bedeutung des 8. Mai in Frankreich zu verstehen, muss man auf das Jahr 1940 zurückblicken. Der schnelle militärische Zusammenbruch Frankreichs gegen die deutsche Wehrmacht erschütterte das Selbstverständnis des Landes tief. Innerhalb weniger Wochen brach die Dritte Republik zusammen. Das autoritäre Vichy-Regime unter Marschall Philippe Pétain kollaborierte anschließend mit den deutschen Besatzern.

    Diese Erfahrung wirkt bis heute nach. Frankreich verstand sich historisch als große europäische Macht, als Erbe der Revolution und als militärische Nation. Die Niederlage von 1940 stellte dieses Selbstbild radikal infrage. Umso stärker gewann nach Kriegsende die Erzählung von Widerstand und Befreiung an Bedeutung.

    Charles de Gaulle wurde zur zentralen Figur dieser nationalen Selbstbehauptung. Mit seinem berühmten Aufruf vom 18. Juni 1940 aus London verkörperte er die Idee eines „freien Frankreichs“, das sich der Kapitulation verweigerte. Nach 1945 wurde daraus ein republikanischer Mythos: Frankreich hatte zwar militärisch verloren, moralisch jedoch Widerstand geleistet.

    Diese Deutung prägte die französische Nachkriegsgesellschaft über Jahrzehnte. Die Rolle der Résistance wurde hervorgehoben, während die Beteiligung französischer Behörden an Deportationen und Kollaboration lange in den Hintergrund trat. Erst in den 1990er Jahren begann eine offenere Auseinandersetzung mit der Verantwortung des Vichy-Regimes.

    Der Staat als Hüter der Erinnerung

    Kaum ein anderes europäisches Land inszeniert historische Erinnerung derart staatszentriert wie Frankreich. Die Zeremonien zum 8. Mai folgen einem genau eingeübten republikanischen Protokoll. Zentrum ist der Arc de Triomphe in Paris mit dem Grab des unbekannten Soldaten. Dort brennt seit 1923 ununterbrochen die ewige Flamme des Gedenkens.

    Jedes Jahr schreitet der französische Präsident die Champs-Élysées entlang, legt Kränze nieder und entzündet symbolisch die Erinnerung an die Gefallenen neu. Militärkapellen spielen die Marseillaise, Veteranenverbände nehmen Aufstellung, Ehrengarden präsentieren Waffen. Die Zeremonie verbindet Pathos und Disziplin, nationale Würde und Trauer.

    Auch 2026 folgt Präsident Emmanuel Macron dieser Tradition zum 81. Jahrestag des Kriegsendes. Neben dem Gedenken an die Opfer des Krieges steht dabei erneut die Figur de Gaulles im Mittelpunkt. Macron knüpft bewusst an das historische Narrativ eines unabhängigen und souveränen Frankreichs an – gerade in Zeiten wachsender geopolitischer Spannungen.

    Die Symbolik dieser Inszenierungen ist nicht zufällig. Frankreich versteht den republikanischen Staat traditionell als Träger historischer Kontinuität. Erinnerung wird nicht primär privaten Initiativen überlassen, sondern öffentlich organisiert und politisch gerahmt. Der Präsident erscheint dabei als Verkörperung nationaler Einheit über Parteigrenzen hinweg.

    Zwischen Patriotismus und europäischer Mahnung

    Gleichzeitig hat sich die Bedeutung des 8. Mai in den vergangenen Jahrzehnten verändert. Mit dem Verschwinden der letzten Zeitzeugen wird der Krieg zunehmend historisch vermittelt statt persönlich erinnert. Die Generation der unmittelbaren Erfahrung weicht einer Erinnerungskultur, die stärker pädagogisch und symbolisch funktioniert.

    Deshalb betonen französische Politiker heute verstärkt die demokratische Dimension des Gedenkens. Der 8. Mai dient nicht mehr allein der Erinnerung an den militärischen Sieg, sondern zunehmend auch als Warnung vor autoritären Entwicklungen, Antisemitismus und politischem Extremismus.

    Dieser Wandel erklärt sich auch aus den europäischen Erfahrungen der Gegenwart. Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat Fragen von Krieg, territorialer Gewalt und nationaler Souveränität wieder ins Zentrum europäischer Politik gerückt. Begriffe wie Widerstand, Freiheit und Verteidigung der Demokratie wirken dadurch plötzlich weniger historisch als noch vor wenigen Jahren.

    Macron nutzt solche Gedenktage regelmäßig, um den Zusammenhang zwischen historischer Erinnerung und europäischer Verantwortung hervorzuheben. Für Frankreich gehört die europäische Einigung mittlerweile selbst zur Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg. Die Versöhnung mit Deutschland gilt dabei als historischer Erfolg von nahezu zivilisatorischer Bedeutung.

    Die deutsch-französische Versöhnung als europäischer Mythos

    Gerade hierin unterscheidet sich der französische Umgang mit dem 8. Mai von früheren Jahrzehnten. Aus dem ehemaligen Erzfeind Deutschland wurde der wichtigste politische Partner der Republik. Die deutsch-französische Zusammenarbeit entwickelte sich nach 1945 schrittweise zum Fundament europäischer Integration.

    Besonders symbolträchtig blieb das Bild von François Mitterrand und Helmut Kohl 1984 in Verdun. Hand in Hand standen der französische Präsident und der deutsche Bundeskanzler an einem Ort, der einst für die blutigsten Schlachten Europas stand. Dieses Bild wurde selbst Teil europäischer Erinnerungsgeschichte.

    Der 8. Mai trägt deshalb in Frankreich heute zwei scheinbar gegensätzliche Bedeutungen zugleich: nationale Selbstbehauptung und europäische Versöhnung. Das Land erinnert an seinen Sieg und an seine Opfer – ohne dabei die politische Partnerschaft mit Deutschland infrage zu stellen. Vielmehr erscheint gerade diese Versöhnung als eigentliche historische Leistung der Nachkriegszeit.

    Diese doppelte Perspektive erklärt auch, warum der Feiertag in Frankreich vergleichsweise unumstritten geblieben ist. Während Deutschland lange über die richtige Interpretation des 8. Mai debattierte, konnte Frankreich den Tag weitgehend als Moment republikanischer Kontinuität deuten.

    Erinnerung in einer fragilen Gegenwart

    Der 8. Mai bleibt damit ein Spiegel französischer Selbstwahrnehmung. Der Feiertag verbindet Geschichte und Gegenwart, nationale Erinnerung und politische Botschaft. Die Zeremonien unter dem Arc de Triomphe wirken bisweilen wie Relikte einer vergangenen Epoche – und entfalten gerade deshalb weiterhin große symbolische Kraft.

    Denn hinter den militärischen Ritualen und republikanischen Gesten steht eine tiefere europäische Erfahrung: Frieden, Demokratie und politische Stabilität sind historisch keineswegs selbstverständlich. Frankreich erinnert sich am 8. Mai nicht nur an einen vergangenen Krieg, sondern auch an die Fragilität der europäischen Ordnung selbst.

    Vielleicht erklärt gerade das die anhaltende Bedeutung dieses Datums. Während viele Franzosen den Feiertag heute als verlängertes Maiwochenende erleben, bleibt der Staatsakt in Paris ein Moment kollektiver Selbstvergewisserung. Die Republik erinnert sich daran, wer sie war, was sie verloren hatte – und weshalb sie ihre demokratischen Grundlagen bis heute verteidigen will.

    Von Andreas M. Brucker

  • Mit Pierre-François Veil verliert Frankreich einen stillen Hüter der Erinnerung

    Mit Pierre-François Veil verliert Frankreich einen stillen Hüter der Erinnerung

    Mit dem Tod von Pierre-François Veil verliert Frankreich eine Persönlichkeit, die zwar selten im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit stand, jedoch eine zentrale Rolle in der französischen Erinnerungskultur zur Shoah spielte. Der Jurist, Sohn von Simone Veil, gehörte über Jahrzehnte zu jenen Akteuren, die die historische Aufarbeitung des Holocaust in Frankreich institutionell absicherten und zugleich gegen das schleichende Vergessen arbeiteten. Sein Tod markiert daher nicht nur das Ende eines persönlichen Lebenswegs, sondern auch einen symbolischen Einschnitt für die französische Gedächtnispolitik. Pierre-François Veil wurde 72 Jahre alt. Als Präsident der Fondation pour la mémoire de la Shoah hatte er in den vergangenen Jahren maßgeblich dazu beigetragen, die Arbeit der Stiftung auszubauen und an neue gesellschaftliche Herausforderungen anzupassen. Die Anfang der 2000er Jahre gegründete Institution unterstützt historische Forschung, Bildungsprogramme, Archive sowie Überlebende …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Wenn Erinnerung zur politischen Streitfrage wird: Der Konflikt um den 1. Mai in Liévin

    Wenn Erinnerung zur politischen Streitfrage wird: Der Konflikt um den 1. Mai in Liévin

    Die Abschaffung einer lokalen Gedenkfeier im nordfranzösischen Liévin hat eine landesweite Debatte ausgelöst. Was auf den ersten Blick wie eine kommunalpolitische Detailentscheidung erscheinen mag, berührt zentrale Fragen der politischen Kultur Frankreichs: den Umgang mit der Arbeitergeschichte, die Rolle von Gewerkschaften im öffentlichen Raum und die symbolische Macht kommunaler Rituale.


    Ein symbolträchtiger Eingriff in die lokale Erinnerungskultur

    Kaum im Amt, hat der neu gewählte Bürgermeister Dany Paiva eine weitreichende Entscheidung getroffen: Die traditionelle Zeremonie zum 1. Mai, die in Liévin seit Jahrzehnten begangen wurde, entfällt. Die Veranstaltung verband die Feier des Tags der Arbeit mit einem Gedenken an die Opfer des Bergbaus – ein Ritual, das tief in der sozialen Geschichte der Region verankert ist.

    Der Bürgermeister begründet seinen Schritt mit dem Vorwurf, die Zeremonie sei von Gewerkschaften politisch instrumentalisiert worden. Die Stadtverwaltung solle, so seine Argumentation, keinen Raum für parteipolitische oder ideologisch geprägte Inszenierungen bieten. Diese Position entspricht einem Verständnis kommunaler Neutralität, das öffentliche Rituale von politischer Einflussnahme freihalten will.

    Doch gerade in einem Ort wie Liévin, dessen Identität eng mit der Geschichte des Bergbaus verknüpft ist, wird diese Entscheidung als mehr als nur administrative Maßnahme wahrgenommen.


    Liévin und das Erbe des Bergbaus

    Liévin gehört zum historischen Kohlerevier Nordfrankreichs, einer Region, die über Generationen hinweg von industrieller Arbeit, sozialem Zusammenhalt und gewerkschaftlichem Engagement geprägt wurde. Besonders einschneidend bleibt die Erinnerung an die Bergbaukatastrophe von 1974, bei der 42 Arbeiter ums Leben kamen – ein Ereignis, das sich tief ins kollektive Gedächtnis eingeschrieben hat.

    Die jährliche Gedenkzeremonie war daher nie bloß ein formaler Akt. Sie fungierte als sozialer Ankerpunkt, an dem sich Vergangenheit und Gegenwart verbanden: Angehörige, lokale Politiker, Gewerkschaften und Bürger kamen zusammen, um nicht nur der Opfer zu gedenken, sondern auch die Bedeutung von Solidarität und sozialem Fortschritt zu bekräftigen.

    Die Abschaffung dieses Rituals wird von Kritikern als Bruch mit dieser historischen Kontinuität interpretiert. Sie sehen darin eine Abkehr von einem identitätsstiftenden Element der Stadt.


    Politische Symbolik und ideologische Konfliktlinien

    Die Kontroverse um Liévin offenbart eine tiefere gesellschaftliche Spaltung. Auf der einen Seite stehen jene, die den 1. Mai und die damit verbundenen Rituale als untrennbar mit der Geschichte der Arbeiterbewegung betrachten. Für sie ist jede Form des Gedenkens zwangsläufig politisch, da sie auf sozialen Kämpfen und historischen Errungenschaften basiert.

    Auf der anderen Seite artikuliert sich eine Perspektive, die öffentliche Institutionen von solchen Einflüssen entkoppeln möchte. In dieser Sichtweise wird Neutralität als Abwesenheit organisierter Interessenvertretung verstanden – insbesondere der Gewerkschaften.

    Diese Gegensätze sind nicht neu, doch sie treten in Liévin besonders deutlich zutage. Die Entscheidung des Bürgermeisters wirkt wie ein Katalysator für eine Debatte, die weit über die Stadtgrenzen hinausreicht.


    Eine gespaltene lokale Öffentlichkeit

    Bemerkenswert ist, dass die Kritik nicht ausschließlich aus dem politischen Lager der Opposition stammt. Auch Teile der lokalen Bevölkerung reagieren mit Unverständnis. Gerade in ehemaligen Industrieregionen wie dem Pas-de-Calais ist die Erinnerung an die Arbeiterkultur tief verwurzelt – unabhängig von aktuellen Parteipräferenzen.

    Für viele Einwohner verkörpert der 1. Mai nicht nur eine politische Tradition, sondern auch ein moralisches Erbe. Die Leistungen früherer Generationen, ihre Kämpfe für bessere Arbeitsbedingungen und soziale Rechte, werden als kollektives Gut betrachtet, das über politischen Differenzen steht.

    Die Entscheidung des Bürgermeisters trifft somit auf eine kulturelle Sensibilität, die sich nicht ohne Weiteres politisch neu definieren lässt.


    Der Kontext: Der Aufstieg des Rassemblement National auf kommunaler Ebene

    Die Ereignisse in Liévin sind auch vor dem Hintergrund eines breiteren politischen Wandels zu betrachten. Mit dem Wahlsieg des Rassemblement national in einer traditionell sozialistisch geprägten Stadt hat sich das politische Kräfteverhältnis grundlegend verschoben.

    Solche Machtwechsel gehen häufig mit symbolpolitischen Neujustierungen einher. Straßennamen, Gedenktage, öffentliche Veranstaltungen – all dies wird zu einem Terrain, auf dem politische Identität sichtbar gemacht wird. In diesem Sinne ist die Abschaffung der 1.-Mai-Zeremonie nicht nur eine organisatorische Entscheidung, sondern ein Ausdruck politischer Neupositionierung.

    Gerade in ehemaligen Hochburgen der Linken hat dieser Wandel eine besondere Brisanz. Er stellt etablierte Narrative infrage und zwingt lokale Gemeinschaften, ihr Verhältnis zur eigenen Geschichte neu zu definieren.


    Die Frage nach der Rolle öffentlicher Erinnerung

    Der Konflikt in Liévin verweist letztlich auf eine grundsätzliche Frage: Welche Aufgabe haben kommunale Institutionen im Umgang mit historischer Erinnerung? Sollen sie tradierte Rituale bewahren, selbst wenn diese politisch konnotiert sind? Oder dürfen sie diese im Namen institutioneller Neutralität verändern oder abschaffen?

    Die Antwort darauf hängt wesentlich vom Verständnis von Politik selbst ab. Ist sie ein integraler Bestandteil gesellschaftlicher Erinnerung – oder etwas, das aus öffentlichen Symbolen möglichst herausgehalten werden sollte?

    In Liévin zeigt sich, dass der Versuch, Neutralität herzustellen, selbst als politischer Akt interpretiert wird. Die Reaktionen auf die Entscheidung des Bürgermeisters machen deutlich, dass kollektive Erinnerung nicht beliebig gestaltbar ist.

    Die Auseinandersetzung um den 1. Mai ist damit mehr als ein lokaler Streit. Sie spiegelt die Spannungen einer Gesellschaft wider, die zwischen Tradition und politischem Wandel steht – und in der die Deutung der Vergangenheit zunehmend zum Gegenstand aktueller Machtkämpfe wird.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Zwischen Schuld und Verantwortung: Wie Nantes eine neue Erinnerungskultur erprobt

    Zwischen Schuld und Verantwortung: Wie Nantes eine neue Erinnerungskultur erprobt

    Über Jahrzehnte hinweg erzählte sich Frankreich seine Geschichte der Sklaverei als eine ferne, fast externe Angelegenheit. Die Gewalt fand in den Kolonien statt, die Verschleppung auf dem afrikanischen Kontinent, die ökonomischen Gewinne in den Hafenstädten – doch die nationale Selbstwahrnehmung ver…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Blutiger Sommer 1982: Der Anschlag auf das Restaurant Goldenberg und der lange Weg zur Gerechtigkeit

    Blutiger Sommer 1982: Der Anschlag auf das Restaurant Goldenberg und der lange Weg zur Gerechtigkeit

    Am 9. August 1982 erschütterte ein terroristischer Angriff das Pariser Marais-Viertel in einer Weise, die sich tief in das kollektive Gedächtnis Frankreichs eingebrannt hat. In der Rue des Rosiers, dem historischen Zentrum jüdischen Lebens in Paris, drangen schwer bewaffnete Täter in das Restaurant Goldenberg ein, eröffneten das Feuer und warfen Handgranaten. Innerhalb weniger Minuten starben sechs Menschen, mehr als zwanzig wurden verletzt. Der Anschlag gilt bis heute als einer der gravierendsten antisemitischen Terrorakte der französischen Nachkriegsgeschichte.

    Terror im Schatten geopolitischer Konflikte

    Der Angriff auf das Goldenberg-Restaurant ist nicht isoliert zu betrachten, sondern eingebettet in die internationale Gewaltspirale der späten 1970er- und frühen 1980er-Jahre. Europa war in dieser Phase wiederholt Schauplatz von Anschlägen palästinensischer Splittergruppen, die den Nahostkonflikt auf westliche Metropolen ausdehnten.

    Im Zentrum der Ermittlungen stand früh die Organisation Fatah-Conseil révolutionnaire, besser bekannt als Abu-Nidal-Gruppe. Diese radikale Abspaltung der Organisation de libération de la Palestine hatte sich durch besonders brutale Anschläge einen Namen gemacht. Ihr Ziel war nicht nur der Kampf gegen Israel, sondern auch die Destabilisierung moderater palästinensischer Kräfte.

    Der Anschlag von Paris folgte einem Muster: gezielte Angriffe auf jüdische Einrichtungen in Europa, die symbolisch für Israel standen, jedoch vor allem zivile Opfer forderten. Diese Strategie zielte darauf ab, maximale mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen und politische Spannungen zu verschärfen.

    Ermittlungen zwischen Ohnmacht und Beharrlichkeit

    Die französischen Behörden standen nach dem Anschlag vor enormen Herausforderungen. Zwar konnten relativ schnell mehrere Tatverdächtige identifiziert werden, doch entzog sich ein Großteil von ihnen dem Zugriff der Justiz. Viele fanden Zuflucht in Staaten des Nahen Ostens, wo sie entweder politisch geschützt wurden oder sich in schwer zugänglichen Strukturen bewegten.

    Internationale Haftbefehle blieben über Jahrzehnte hinweg weitgehend wirkungslos. Die Ermittlungen entwickelten sich zu einem Paradebeispiel für die strukturellen Grenzen nationaler Strafverfolgung in einer globalisierten Welt. Unterschiede in Rechtssystemen, politische Interessen und fehlende Auslieferungsabkommen blockierten die juristische Aufarbeitung.

    Gleichzeitig blieb der Fall in Frankreich präsent. Ermittler, Richter und insbesondere die Angehörigen der Opfer hielten den Druck aufrecht. In einer Zeit, in der viele Terrorverfahren nach wenigen Jahren in Vergessenheit gerieten, wurde der Goldenberg-Anschlag zu einem Symbol für juristische Ausdauer.

    Der Durchbruch nach vier Jahrzehnten

    Erst mehr als 40 Jahre nach der Tat kam es nun zu einer entscheidenden Wende. Einer der Hauptverdächtigen wurde nach langwierigen juristischen Auseinandersetzungen an Frankreich ausgeliefert. Dieser Schritt markiert einen seltenen Erfolg in der internationalen Terrorismusbekämpfung – insbesondere in Fällen, die Jahrzehnte zurückliegen.

    Die Auslieferung erfolgte nach einer Serie von Rechtsmitteln, mit denen der Beschuldigte seine Überstellung zu verhindern suchte. Letztlich bestätigten die Gerichte des beteiligten Staates jedoch die Rechtmäßigkeit des Verfahrens. In Frankreich wurde der Mann umgehend einem Untersuchungsrichter vorgeführt und wegen mehrfachen Mordes sowie versuchten Mordes im Zusammenhang mit terroristischen Aktivitäten angeklagt.

    Dieser Fortschritt ist nicht nur juristisch bedeutsam, sondern auch politisch. Er zeigt, dass sich internationale Kooperation – trotz aller Hindernisse – langfristig auszahlen kann. Zugleich verdeutlicht er die gewachsene Bedeutung transnationaler Strafverfolgung in einer Welt, in der Terrornetzwerke über Grenzen hinweg operieren.

    Erinnerungskultur und politische Symbolik

    Der Anschlag hat sich tief in das kollektive Bewusstsein Frankreichs eingeprägt. Jedes Jahr finden in der Rue des Rosiers Gedenkveranstaltungen statt, an denen Vertreter des Staates sowie der jüdischen Gemeinschaft teilnehmen. Diese Rituale sind mehr als bloße Erinnerung: Sie sind Ausdruck eines politischen Versprechens, antisemitische Gewalt nicht in Vergessenheit geraten zu lassen.

    In einer Zeit, in der antisemitische Vorfälle in Europa wieder zunehmen, gewinnt die historische Aufarbeitung solcher Ereignisse zusätzliche Bedeutung. Der Anschlag von 1982 wird so zu einem Bezugspunkt für aktuelle Debatten über Sicherheit, Integration und den Umgang mit politisch motivierter Gewalt.

    Zugleich steht der Fall exemplarisch für die Komplexität moderner Erinnerungspolitik. Er verbindet Fragen von nationaler Identität, internationaler Verantwortung und historischer Gerechtigkeit.

    Zwischen Recht und Geschichte

    Die mögliche Durchführung eines Prozesses wirft grundlegende Fragen auf. Kann ein Verfahren nach mehr als vier Jahrzehnten noch vollständige Aufklärung leisten? Welche Rolle spielen Zeugenaussagen, deren Erinnerungen verblasst sind? Und wie lässt sich juristische Wahrheit von historischer Interpretation trennen?

    Für die französische Justiz steht viel auf dem Spiel. Ein Prozess wäre nicht nur ein rechtliches Verfahren, sondern auch ein symbolischer Akt – ein Versuch, eine offene Wunde der nationalen Geschichte zu schließen. Für die Angehörigen der Opfer geht es dabei weniger um Strafe als um Anerkennung und Wahrheit.

    Der Fall zeigt, dass Gerechtigkeit in internationalen Terrorverfahren oft eine Frage von Geduld ist. Er illustriert aber auch die Grenzen dieses Anspruchs. Nicht alle Täter werden zur Rechenschaft gezogen werden können, nicht alle Fragen lassen sich abschließend klären.

    Und doch bleibt die juristische Aufarbeitung unverzichtbar. Sie ist ein Signal, dass selbst Jahrzehnte alte Verbrechen nicht verjähren – weder rechtlich noch moralisch. In diesem Spannungsfeld zwischen Vergangenheit und Gegenwart entfaltet der Anschlag von 1982 bis heute seine politische und gesellschaftliche Wirkung.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Die stille Umkehr der Befreiung

    Die stille Umkehr der Befreiung

    Es klingt wie eine kleine Verschiebung, fast beiläufig ausgesprochen – und doch rüttelt dieser eine Satz am Fundament eines ganzen Geschichtsbildes: Nicht der Amerikaner war der Retter, sondern der Gerettete. Plötzlich steht alles anders herum im Raum. Die vertraute Erzählung des Jahres 1944 lebt vo…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Nantes und die Hexen: Eine Ausstellung über Angst, Macht und das lange Gedächtnis Europas

    Nantes und die Hexen: Eine Ausstellung über Angst, Macht und das lange Gedächtnis Europas

    Hinter den mächtigen Mauern des Château des ducs de Bretagne in Nantes entfaltet sich seit dem 7. Februar 2026 eine Ausstellung, die nicht bloß in die Welt des Aberglaubens führt, sondern tief hinein in das Herz europäischer Geschichte. Das Musée d’histoire de Nantes widmet sich mit der Schau „Sorci…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Warum Frankreich Brigitte Bardot keinen nationalen Abschied gab

    Warum Frankreich Brigitte Bardot keinen nationalen Abschied gab

    Als die Nachricht vom Tod von Brigitte Bardot am 28. Dezember 2025 bekannt wurde, ging ein spürbares Raunen durch das Land. Frankreich hielt kurz inne. Die Welt ebenso. Kaum eine andere Persönlichkeit hatte das Bild der französischen Nachkriegszeit so geprägt wie sie – mit wehenden Haaren, barfuß am Strand, ein Lächeln zwischen Unschuld und Provokation. Und doch blieb etwas aus, das bei einer solchen Figur beinahe erwartet worden wäre: ein nationaler Trauerakt. Der Élysée hatte ihn angeboten. Die Familie lehnte ab. Ein Nein, das lauter spricht als viele Reden. Der Vorschlag aus dem Präsidentenpalast folgte einem bewährten republikanischen Ritual. Nationale Ehrungen entstehen nicht per Dekret, sie wachsen aus dem Einverständnis der Angehörigen. So war es auch hier. Hinter verschlossenen Türen wurde gesprochen, abgewogen, gezögert. Am Ende entschieden sich die Hinterbliebenen gegen die große staatliche Bühne. Kein militärisches Zeremoniell. Keine Ansprache des Präsidenten unter wehenden …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…