Schlagwort: Donald Trump

  • Ein Immobilienmogul als Friedensstifter – Steve Witkoff und die Schatten-Diplomatie der USA

    Ein Immobilienmogul als Friedensstifter – Steve Witkoff und die Schatten-Diplomatie der USA

    Ein Mann, der weder Diplomat noch Militärexperte ist, steht plötzlich im Zentrum der globalen Krisendiplomatie: Steve Witkoff, ein 68-jähriger New Yorker Milliardär, wird am 6. August zu Gesprächen in Moskau erwartet. Nur zwei Tage bleiben dann bis zum Ablauf eines Ultimatums, das US-Präsident Donald Trump der russischen Führung gesetzt hat: Bis Freitag soll ein Waffenstillstand in der Ukraine erzielt werden – oder Washington droht mit umfassenden Sanktionen. Witkoff, der als persönlicher Gesandter des Präsidenten agiert, hat in den vergangenen Monaten mehrfach mit Wladimir Putin verhandelt. Seine Rolle wirft Fragen auf – über die neue Außenpolitik der USA, über die Vermischung von Geschäft und Diplomatie und über den Einfluss informeller Netzwerke auf geopolitische Entscheidungen.

    Von der Kanzlei zum Golfplatz des Präsidenten

    Steve Witkoff ist ein klassisches Produkt des amerikanischen Aufstiegsversprechens. In den 1980er Jahren arbeitete er als Anwalt in einer Kanzlei, die Donald Trump in Immobilienfragen beriet. Die Faszination für den schillernden Unternehmer wurde zur Basis einer langjährigen Freundschaft. Witkoff selbst stieg bald ins Immobiliengeschäft ein und entwickelte sich zu einem der großen Player der Branche. Heute beläuft sich sein Vermögen auf rund zwei Milliarden Dollar.

    Die persönliche Loyalität zu Donald Trump blieb über Jahrzehnte bestehen – durch dessen geschäftliche Pleiten, private Skandale und politische Zerreißproben hindurch. Witkoff wich dem Präsidenten auch dann nicht von der Seite, als sich viele Republikaner nach dem Sturm auf das Kapitol im Januar 2021 von Trump distanzierten. Diese Treue wurde belohnt: Nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus im November 2024 zählte Witkoff zu den ersten, die für außenpolitische Schlüsselrollen nominiert wurden.

    Zunächst beauftragt mit einer Sondermission im Nahen Osten, half er im Januar 2025 dabei, einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas auszuhandeln. Bereits kurz darauf erhielt er ein weiteres Mandat – als Chefverhandler in der Ukraine-Frage, einem Konflikt, den Trump medienwirksam „in 24 Stunden“ zu beenden versprach.

    Vier Treffen mit Putin, kein Besuch in Kiew

    Seither ist Witkoff zu einer Schlüsselfigur in Washingtons Ukraine-Politik geworden – und das, obwohl er noch nie ukrainischen Boden betreten hat. Stattdessen fokussiert er sich auf den Kreml. Vier Mal traf er sich seit Februar mit Wladimir Putin. Bei seinem ersten Besuch gelang ihm die Freilassung eines in Russland inhaftierten US-Bürgers – ein symbolischer Erfolg, den er medienwirksam inszenierte.

    Doch seine Aussagen zur Ukraine stoßen vielerorts auf Kritik. In Interviews äußerte er sich verständnisvoll gegenüber russischen Positionen, relativierte die Verantwortung Moskaus am Krieg und sprach den von Russland in Teilen der Ukraine durchgeführten Schein-Referenden eine gewisse Legitimität zu. Auch die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine stellte er öffentlich infrage – eine Haltung, die in Kiew und bei den europäischen Alliierten der USA Alarm auslöste.

    Bemerkenswert ist zudem Witkoffs selbstgewählter Alleingang bei den Gesprächen: Mehrfach reiste er ohne offizielles diplomatisches Protokoll, ohne Delegation und ohne Vertreter des US-Außenministeriums nach Moskau. Als Begründung gab er an, Trump „ungeschönte“ Berichte liefern zu wollen – direkte Informationen, nicht gefiltert durch die Bürokratie.

    Diplomatie als Geschäft – und umgekehrt

    Steve Witkoff pflegt einen transaktionalen Zugang zur Außenpolitik – ganz im Sinne seines Mentors. Wiederholt betonte er, dass finanzielle Hilfen an Bedingungen geknüpft werden müssten. Für die Ukraine etwa forderte er ein „Business Model“, bevor über amerikanische Unterstützung gesprochen werden könne. Auch über die Erschließung ukrainischer Ressourcen wie Seltene Erden als mögliche Gegenleistung wurde laut nachgedacht.

    Diese Ökonomisierung der Diplomatie wirft grundlegende Fragen auf. Geopolitik als Geschäft – ist das pragmatisch oder zynisch? Witkoff jedenfalls sieht keinen Widerspruch. In Interviews beschreibt er Konfliktlösung als Form von „Deal-Making“: Man müsse die Interessen beider Seiten verstehen, Gemeinsamkeiten identifizieren und Differenzen durch kreative Vorschläge überbrücken. Eine Herangehensweise, die in bilateralen Investitionsverhandlungen funktioniert – doch im Kontext eines Angriffskrieges, in dem territoriale Integrität und Völkerrecht zur Disposition stehen, erscheint dieser Ansatz mindestens problematisch.

    Unkonventionell, einflussreich – aber auch effektiv?

    Der Einfluss Witkoffs auf die amerikanische Außenpolitik unter Trump ist unübersehbar. Nicht wenige Beobachter bezeichnen ihn inzwischen als faktischen Außenminister – eine Rolle, die offiziell Marco Rubio innehat. Beide betonen, sie arbeiteten „exzellent“ zusammen, doch hinter den Kulissen ist das Kräfteverhältnis unausgewogen. Rubio agiert im institutionellen Rahmen, Witkoff genießt direkten Zugang zum Präsidenten.

    Derzeit steht Witkoff vor seiner bislang schwierigsten Aufgabe. Mit seinem aktuellen Besuch in Moskau will er letzte Verhandlungsoptionen sondieren, bevor Washington seine angekündigten Sanktionen gegen Russland und möglicherweise auch gegen Drittstaaten wie Indien oder China ausweitet. Die Uhr tickt – und die Erwartungen an eine schnelle Einigung sind niedrig. In diplomatischen Kreisen wächst die Skepsis, ob ein Quereinsteiger ohne außenpolitische Ausbildung der Komplexität des Ukraine-Krieges gewachsen ist.

    Dennoch: Witkoff genießt das Vertrauen Trumps, das Wohlwollen des Kreml und eine mediale Aufmerksamkeit, die ihn zum Gesicht einer neuen, informellen Außenpolitik macht. Ob daraus eine Lösung oder ein Desaster erwächst, wird sich in den kommenden Tagen zeigen. Sicher ist nur: Mit Steve Witkoff betritt ein Mann die Bühne der Weltpolitik, der sie nach seinen eigenen Regeln bespielt.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Trump kippt Klimaschutz-Grundlage: Die Rücknahme des „Endangerment Finding“ und ihre Folgen

    Trump kippt Klimaschutz-Grundlage: Die Rücknahme des „Endangerment Finding“ und ihre Folgen

    Die US-Umweltpolitik steht erneut vor einer tektonischen Verschiebung. Am 29. Juli 2025 gab die Regierung von Donald Trump offiziell bekannt, eine der zentralen Entscheidungen der amerikanischen Klimapolitik rückgängig machen zu wollen: das sogenannte „Endangerment Finding“ aus dem Jahr 2009. Die Maßnahme markiert einen drastischen Bruch mit der wissenschaftlich fundierten Klimapolitik früherer Regierungen und könnte weitreichende Folgen für die Umweltgesetzgebung der Vereinigten Staaten haben.

    Die Entscheidung hat nicht nur symbolischen Charakter – sie untergräbt die rechtliche Grundlage für nahezu alle bundesstaatlichen Klimaschutzmaßnahmen der letzten anderthalb Jahrzehnte.

    Der „Endangerment Finding“ als rechtliches Fundament des Klimaschutzes

    Im Jahr 2009 stellte die Environmental Protection Agency (EPA) unter Präsident Barack Obama fest, dass Treibhausgase wie Kohlendioxid und Methan die öffentliche Gesundheit gefährden. Gestützt auf den Clean Air Act von 1970, gab dieser Befund der EPA das Mandat, Emissionen von Treibhausgasen zu regulieren – zunächst bei Fahrzeugen, später auch in der Industrie und im Energiesektor.

    Der Supreme Court hatte bereits 2007 im Fall Massachusetts v. EPA entschieden, dass die EPA befugt sei, Treibhausgase als Schadstoffe zu behandeln, sofern sie eine Gefährdung nachweise. Der Endangerment Finding war also nicht nur wissenschaftlich, sondern auch juristisch zentral – er wurde Grundlage für Standards bei Autoemissionen, Kraftwerken und Methanlecks in der Öl- und Gasindustrie.

    Eine Rückabwicklung mit politischem Kalkül

    Die jetzige Entscheidung erfolgt unter der erneuten Präsidentschaft Donald Trumps, der bereits in seiner ersten Amtszeit (2017–2021) zahlreiche Umweltauflagen abgeschwächt hatte. Der neue Administrator der EPA, der Trump-treue Republikaner Lee Zeldin, erklärte im Podcast „Ruthless“, die damalige Entscheidung sei „intellektuell fehlerhaft“ gewesen und habe der amerikanischen Wirtschaft „immensen Schaden“ zugefügt.

    Zeldin argumentierte, die EPA habe sich 2009 auf „wissenschaftliche Abkürzungen“ verlassen, obwohl der damalige Befund auf über 100 Studien und dem IPCC-Konsens beruhte. Die Rücknahme des Endangerment Finding würde faktisch bedeuten, dass die EPA keine Kompetenz mehr hätte, Treibhausgasemissionen zu regulieren. „Alle Emissionsnormen für Großemittenten werden damit hinfällig“, analysierte der US-Experte Corentin Sellin auf X.

    Wirtschaftliche Deregulierung statt Klimapolitik

    Die Entscheidung wird als größter Schritt zur Deregulierung der amerikanischen Umweltgesetzgebung seit Jahrzehnten bezeichnet. Besonders betroffen wäre die Autoindustrie: Trump plant, Emissionsstandards und Vorgaben zur Energieeffizienz von Neuwagen deutlich zu lockern. Bereits 2020 hatte seine Regierung den „Clean Car Standard“ der Obama-Ära aufgeweicht. Nun könnte die gesamte Regulierungsbasis entfallen.

    Lee Zeldin sprach von einem „Befreiungsschlag“ für Industrie und Wirtschaft – insbesondere für fossile Energieunternehmen, die sich seit Jahren gegen strenge Auflagen wehren. Doch Kritiker verweisen auf die langfristigen Kosten: Hitzewellen, Waldbrände und steigende Meeresspiegel verursachten 2023 allein in den USA Klimaschäden von über 150 Milliarden Dollar, wie der Congressional Budget Office schätzt.

    Ein politisch-juristisches Tauziehen

    Der Schritt dürfte juristische Konsequenzen nach sich ziehen. Mehrere Umweltorganisationen sowie demokratisch geführte Bundesstaaten – darunter Kalifornien und New York – kündigten bereits an, gegen die Rücknahme des Endangerment Finding zu klagen. Sie stützen sich dabei auf das Verwaltungsrecht und auf Präzedenzfälle wie Massachusetts v. EPA.

    Zudem stellt sich die Frage, ob die EPA eine solch tiefgreifende Änderung ohne Zustimmung des Kongresses überhaupt rechtsgültig umsetzen kann. Die Biden-Administration hatte 2022 im Rahmen des Inflation Reduction Act Klimaschutzmaßnahmen gesetzlich verankert. Doch diese betreffen primär Investitionen, nicht regulatorische Kompetenzen der EPA.

    Ein gefährlicher Präzedenzfall

    Die Rücknahme des Endangerment Finding ist mehr als ein bürokratischer Akt – sie sendet ein deutliches Signal: Die Vereinigten Staaten entfernen sich unter Donald Trump erneut vom globalen Klimaschutzkonsens. Bereits beim Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen 2017 hatte Trump international für Unverständnis gesorgt. Die jetzige Entscheidung könnte eine ähnliche Wirkung entfalten, insbesondere vor dem UN-Klimagipfel im Herbst 2025.

    In der innenpolitischen Auseinandersetzung markiert die Maßnahme den Versuch, wissenschaftsbasierte Umweltpolitik durch ideologisch motivierte Deregulierung zu ersetzen. Sollte die Rücknahme Bestand haben, wären die föderalen USA de facto nicht mehr handlungsfähig in der Bekämpfung der Klimakrise.

    Von Andreas Brucker

  • Trump erhöht den Druck: Verschärftes Ultimatum an Russland und Moskaus ambivalente Reaktion

    Trump erhöht den Druck: Verschärftes Ultimatum an Russland und Moskaus ambivalente Reaktion

    Mit einer beispiellosen Fristsetzung hat US-Präsident Donald Trump Moskau zur Beendigung des Krieges in der Ukraine aufgefordert. Russland zeigt sich irritiert – und setzt dennoch auf eine Doppelstrategie aus Härte und Gesprächsbereitschaft.

    Am Montag sorgte Donald Trump mit einer drastischen Aussage für Aufsehen: Russland müsse die Kampfhandlungen in der Ukraine „innerhalb von zehn bis zwölf Tagen“ einstellen, sonst würden „weitreichende Konsequenzen“ folgen. Zwar blieb der Präsident vage, worin diese Konsequenzen bestehen könnten, doch die Botschaft war eindeutig: Die Geduld Washingtons mit dem Kreml ist am Ende. Am Dienstag reagierte Moskau offiziell – und versuchte, zwischen Entschlossenheit und Dialogbereitschaft zu lavieren.

    Moskau betont Gesprächswillen – und führt den Krieg fort

    „Wir haben die Erklärung von Präsident Trump zur Kenntnis genommen“, erklärte Kremlsprecher Dmitri Peskow vor Journalistinnen und Journalisten. Gleichzeitig bekräftigte er, Russland halte an seinem „Engagement für einen Friedensprozess zur Lösung des Konflikts in der Ukraine“ fest. Dies jedoch, so Peskow, sei „unvereinbar mit einseitigen Ultimaten“.

    Das Narrativ der russischen Führung bleibt damit konsistent: Die seit Februar 2022 andauernde Invasion wird weiterhin als „spezielle militärische Operation“ bezeichnet, deren Ziel es sei, russische Interessen in der Ukraine zu schützen. Trotz des amerikanischen Drucks setzte Russland in der Nacht auf Dienstag seine Raketen- und Drohnenangriffe auf ukrainische Städte fort. Nach Angaben aus Kiew wurden dabei mindestens 25 Menschen getötet – unter ihnen auch eine schwangere Frau. Rund 50 weitere Personen wurden verletzt.

    Zerrüttete Beziehungen zwischen Washington und Moskau

    Dass der Kreml trotz massiver militärischer Aggression von „Friedensengagement“ spricht, offenbart die Zerrissenheit der russischen Kommunikationsstrategie: Während man auf internationaler Bühne um Gesprächsformate bemüht scheint, eskaliert die Lage vor Ort weiter. Dmitri Peskow beklagte zudem eine „Verlangsamung der Normalisierung“ der bilateralen Beziehungen mit den USA und äußerte Bedauern über Trumps jüngste Kritik an Präsident Putin.

    Trump hatte sich am Montag „sehr enttäuscht“ vom russischen Präsidenten gezeigt. Offenbar hatte er in den vergangenen Wochen wiederholt direkten Kontakt zum Kreml gesucht – mutmaßlich mit dem Ziel, die eigenen außenpolitischen Erfolge zu unterstreichen. Dass die russische Seite ihm bislang keine nennenswerten Zugeständnisse gemacht hat, könnte den Ton verschärft haben.

    Ultimatum als Teil eines neuen amerikanischen Kurses?

    Das amerikanische Ultimatum könnte als Signal verstanden werden, dass Trump – entgegen mancher Erwartung – nicht zu einer vollständigen Entspannung mit Russland bereit ist. Während seiner früheren Amtszeit hatte Trump zwar wiederholt Putins Positionen Verständnis entgegengebracht. Doch in den aktuellen Regierungsstil Trumps mischt sich eine neue außenpolitische Härte, die offenbar auf Unterstützung innerhalb der republikanischen Reihen und bei den europäischen Verbündeten zielt.

    Ob die Frist von „zehn bis zwölf Tagen“ mehr als eine rhetorische Drohgebärde ist, bleibt unklar. Die Administration in Washington ließ bislang offen, welche konkreten Maßnahmen bei einem Nichteinhalten folgen könnten – Sanktionen, militärische Unterstützung für die Ukraine oder diplomatische Isolation Russlands sind denkbar, wären jedoch in ihrer Wirksamkeit unterschiedlich ausgeprägt. Auch Trumps innenpolitischer Spielraum dürfte eine Rolle spielen: Ein außenpolitischer Erfolg käme ihm angesichts innenpolitischer Herausforderungen in der Epstein-Affäre gelegen.

    Kiew bleibt alarmiert – Europas Rolle unklar

    In der Ukraine reagierte die Regierung mit Skepsis. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, man begrüße jede diplomatische Initiative, doch konkrete Fortschritte seien derzeit nicht erkennbar. Die wiederholten russischen Angriffe zeigten, „dass Moskau kein Interesse an einem echten Frieden hat“, so ein Sprecher des ukrainischen Verteidigungsministeriums.

    Während Washington den Ton gegenüber Moskau verschärft, bleibt Europa vorerst im Hintergrund. Die EU-Außenbeauftragten halten sich mit öffentlichen Stellungnahmen zurück, auch aus Berlin und Paris kamen bislang keine Reaktionen auf Trumps Ultimatum. In Brüssel dürfte man abwarten wollen, ob den Worten der US-Regierung auch Taten folgen – oder ob das Ultimatum letztlich innenpolitisch motiviert war.

    Russlands Strategie bleibt derweil zwiespältig: Mit Raketenangriffen demonstriert man Entschlossenheit, mit Lippenbekenntnissen zum Frieden soll der internationale Druck begrenzt werden. Dass der Kreml seine eigene Rolle als „Friedensakteur“ verkauft, während gleichzeitig zivile Ziele bombardiert werden, zeigt jedoch einmal mehr die instrumentelle Nutzung von Rhetorik in Moskaus Außenpolitik.

    Angesichts der geopolitischen Unsicherheiten bleibt fraglich, ob das amerikanische Ultimatum den Verlauf des Krieges in naher Zukunft beeinflussen kann – oder ob es sich lediglich als weiteres Kapitel in einem zunehmend unübersichtlichen diplomatischen Tauziehen entpuppt.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Trump über Gaza: „Wir müssen die Kinder ernähren“ – und andere World-News

    Trump über Gaza: „Wir müssen die Kinder ernähren“ – und andere World-News

    US-Präsident Donald Trump sprach gestern von einer „echten Hungersnot“ im Gazastreifen und widersprach damit einer Aussage des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, wonach in dem Gebiet genügend Nahrungsmittel vorhanden seien.

    „Das ist wirklicher Hunger, das sieht man, und das kann man nicht vortäuschen“, sagte Trump bei einem Auftritt mit dem britischen Premierminister Keir Starmer in Schottland. „Wir müssen die Kinder ernähren.“

    Trumps Äußerungen markieren eine bemerkenswerte Wende in seiner Haltung gegenüber Gaza. Er kritisierte das derzeitige System der Hilfsgüterverteilung als ineffektiv und kündigte an, mehr Lebensmittelausgabestellen einrichten zu wollen – mit Unterstützung Großbritanniens.

    Internationale Hilfsorganisationen, Experten und Mediziner berichten seit Monaten von einer sich ausbreitenden Hungersnot im Gazastreifen, die durch die strengen Einschränkungen der israelischen Regierung bei der Hilfslieferung verschärft werde. Bislang hatte sich Trump mit direkter amerikanischer Hilfe für die Palästinenser zurückgehalten und vor allem die Hamas dafür verantwortlich gemacht, Hilfsgüter zu unterschlagen. Noch am Sonntag sagte er, die Krise sei „kein Problem der USA, sondern ein internationales Problem“.


    Ist das US-EU-Handelsabkommen gut für Europa?

    Viele Details des neuen Handelsabkommens zwischen den USA und der EU sind noch nicht finalisiert, doch die Reaktionen reichen von verhalten positiv bis scharf ablehnend. Deutschlands Kanzler äußerte vorsichtige Zustimmung, während Frankreichs Premierminister das Abkommen als „dunklen Tag“ bezeichnete.

    Das Abkommen wird von großer Tragweite sein: Der Waren- und Dienstleistungsaustausch zwischen den USA und der EU beläuft sich auf fast zwei Billionen Dollar jährlich. Dennoch ist es noch zu früh, um die tatsächlichen Auswirkungen zu beurteilen. Einzelheiten – etwa die Liste der EU-Produkte, die von den 15-prozentigen US-Zöllen ausgenommen werden – sind noch unklar. Besonders betroffen könnten europäische Pharmakonzerne sein, die Medikamente wie Botox oder das Abnehmmittel Ozempic produzieren – ein Milliardengeschäft, das nun unter Druck geraten könnte. Für amerikanische Verbraucher könnte das steigende Medikamentenpreise und höhere Versicherungsbeiträge bedeuten.

    Auch wenn das Abkommen Europas Wirtschaft kaum zugutekommt, bindet es Trump möglicherweise stärker in außenpolitische Themen ein, die für viele europäische Staats- und Regierungschefs von zentraler Bedeutung sind – etwa der Krieg in der Ukraine.


    Tödliche Schießerei in Midtown Manhattan

    Ein Polizist und drei weitere Menschen wurden gestern getötet, als ein Mann mit einem Sturmgewehr vom Typ AR-15 in einem Hochhaus in Midtown Manhattan das Feuer eröffnete – kurz vor Feierabend. Ein fünftes Opfer wurde lebensgefährlich verletzt, wie die Behörden mitteilten.

    Der Schütze erschoss sich anschließend selbst. Die Polizei geht davon aus, dass er allein handelte. Die Ermittlungen dauern an.


    Weitere Schlagzeilen

    Russland: Trump kündigte an, er würde Wladimir Putin nun nur noch 10 bis 12 Tage geben, um den Krieg in der Ukraine zu beenden – andernfalls drohten neue Sanktionen.

    Thailand: Die Regierungschefs von Thailand und Kambodscha einigten sich auf einen Waffenstillstand, um die Grenzgefechte zu beenden, bei denen bislang mindestens 38 Menschen ums Leben kamen.

    USA: Harvard signalisiert offenbar die Bereitschaft, bis zu 500 Millionen Dollar auszugeben, um einem Streit mit der Trump-Regierung ein Ende zu setzen.

    Medizin: Leberkrebs fordert jährlich über 700.000 Todesopfer – laut einer neuen Studie könnten drei von fünf Fällen verhindert werden, wenn Hauptursachen wie Alkoholkonsum und Fettleibigkeit bekämpft würden.

    China: Der berühmte Abt des Shaolin-Tempels, Shi Yongxin, steht unter dem Verdacht der Veruntreuung und „unangemessener Beziehungen“ zu Frauen.

    Gesundheit: Eine neue Studie zeigt, dass eine Kombination gesunder Lebensgewohnheiten – darunter Bewegung, gesunde Ernährung, Denksport und soziale Aktivitäten – die kognitive Leistung bei Demenzrisikopatienten verbessern kann.

    Iran: Nach fünf Jahren Dürre droht Teheran in wenigen Wochen das Wasser auszugehen.

  • Zoll-Deal: Frankreichs Premierminister François Bayrou wertet Abkommen als Zeichen europäischer Schwäche

    Zoll-Deal: Frankreichs Premierminister François Bayrou wertet Abkommen als Zeichen europäischer Schwäche

    Die Einigung zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten auf ein neues Zollabkommen, unterzeichnet am 27. Juli 2025 im schottischen Turnberry, sorgt auf dem Kontinent für heftige politische Reaktionen. Während Brüssel von „Stabilität“ spricht, werten Kritiker wie Frankreichs Premierminister François Bayrou das Abkommen als ein Zeichen europäischer Schwäche. Tatsächlich offenbart das Übereinkommen ein geopolitisches Ungleichgewicht – mit potenziell langfristigen Folgen für die handelspolitische Souveränität Europas. Ein Abkommen unter Druck Die Ausgangslage war brisant: US-Präsident Donald Trump hatte Europa mit drastischen Strafzöllen in Höhe von 30 % auf eine breite Palette europäischer Produkte gedroht – von Automobilen bis zu Pharmaerzeugnissen. Das Turnberry-Abkommen soll diese Eskalation abwenden. Die neuen Bedingungen: pauschale Zölle von 15 % auf die meisten EU-Exporte in die USA, begleitet von einer Reihe von anderen Leistungen. Darunter die Zusage, US-amerikani…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Trump zwingt zum Standortwechsel – AstraZeneca investiert 50 Milliarden Dollar in die USA

    Trump zwingt zum Standortwechsel – AstraZeneca investiert 50 Milliarden Dollar in die USA

    Die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus hat unmittelbare wirtschaftspolitische Folgen. Der britisch-schwedische Pharmakonzern AstraZeneca kündigte an, bis 2030 rund 50 Milliarden US-Dollar in den Ausbau seiner Standorte in den Vereinigten Staaten zu investieren – ein beispielloser Schritt, der direkt auf die protektionistische Wende der US-Handelspolitik unter Trump zurückzuführen ist.

    Im Raum steht die Androhung massiver Importzölle von bis zu 200 Prozent auf aus dem Ausland eingeführte Medikamente. In der Absicht, die pharmazeutische Produktion „heimzuholen“, verschärft die US-Regierung den Druck auf internationale Konzerne, in den amerikanischen Markt zu investieren. AstraZeneca reagiert nun mit einer strategischen Neupositionierung – ökonomisch bedeutsam, geopolitisch folgenschwer.

    Standortoffensive in Reaktion auf US-Zollpolitik

    Die Vereinigten Staaten sind er wichtigste Absatzmarkt für AstraZeneca: 2024 erwirtschaftete der Konzern dort 42 % seines Gesamtumsatzes. Angesichts der protektionistischen Rhetorik aus Washington verfolgt das Management unter CEO Pascal Soriot das Ziel, diesen Anteil bis 2030 auf 50 % zu erhöhen. Eine neue Großfabrik zur Herstellung von Medikamenten gegen Adipositas und Stoffwechselkrankheiten soll in der Nähe von Richmond (Virginia) entstehen – laut Unternehmensangaben das größte Einzelprojekt in der Geschichte des Konzerns. Ergänzt wird dies durch Investitionen in Forschungseinrichtungen in Maryland und Massachusetts sowie in Produktionsstandorte in Texas, Indiana und Kalifornien.

    Die Begründung ist eindeutig: Der Konzern wolle „langfristige Planungssicherheit“ in einem „sich wandelnden geopolitischen Umfeld“ sicherstellen – und sich vor „potenziellen regulatorischen und handelspolitischen Risiken“ schützen, wie es in einer Pressemitteilung hieß.

    Ein industriepolitischer Trend

    AstraZenecas Entscheidung steht nicht isoliert. Zahlreiche große Pharmaunternehmen – darunter Eli Lilly, Roche, Sanofi und Johnson & Johnson – kündigten in den letzten Monaten ähnliche Schritte an. Sie alle folgen einem Anreiz-Mix aus steuerlichen Erleichterungen, staatlichen Förderprogrammen und der Drohkulisse verschärfter Importzölle.

    Diese Dynamik entspricht einem neuen Muster der US-Wirtschaftspolitik, das unter Trump an Schärfe gewinnt: Der Versuch, durch ökonomischen Druck und gezielte Anreize industrielle Wertschöpfung auf amerikanischen Boden zu holen. Die Pharmaindustrie folgt damit dem Muster der Halbleiterbranche, bei der der US-amerikanische CHIPS and Science Act bereits zu milliardenschweren Standortentscheidungen geführt hat.

    Europas Innovationsstandort unter Druck

    Die Kehrseite dieser Entwicklung zeigt sich in Europa. Während die USA durch industriepolitischen Aktivismus Investitionen anziehen, ringt Europa mit regulatorischer Trägheit und strategischer Uneinigkeit. AstraZeneca hat bereits ein Investitionsprojekt im Vereinigten Königreich in Höhe von 450 Millionen Pfund abgesagt – mit Verweis auf unzureichende staatliche Unterstützung und planungsrechtliche Verzögerungen.

    Darüber hinaus wird intern offenbar geprüft, ob der Hauptbörsenplatz von London in die Vereinigten Staaten verlegt werden soll. Ein solcher Schritt wäre nicht nur symbolträchtig, sondern hätte auch spürbare Auswirkungen auf das europäische Finanz- und Innovationsökosystem. Die europäische Arzneimittelagentur EMA, forschungsorientierte Hochschulnetzwerke sowie Zulieferer und Biotech-Start-ups wären mittelbar betroffen.

    Geopolitik als Unternehmensstrategie

    Der Fall AstraZeneca ist ein exemplarisches Beispiel dafür, wie geopolitische Kräfte zunehmend unternehmerisches Handeln bestimmen. Was früher als langfristige Standortfrage galt, wird heute unter dem Druck nationaler Industriepolitik neu verhandelt. Die Entscheidung, massiv in den USA zu investieren, ist mehr als ein betriebswirtschaftlicher Schritt – sie ist Ausdruck eines strategischen Anpassungsprozesses an ein fragmentierteres, von Machtpolitik geprägtes Welthandelssystem.

    Zugleich offenbart sich ein Zielkonflikt: Globale Unternehmen müssen ihre internationale Reichweite mit nationalstaatlichen Erwartungen versöhnen – sei es in Bezug auf Steuern, Arbeitsplätze oder Versorgungssicherheit. In dieser Gemengelage entscheidet nicht nur technologische Exzellenz, sondern auch geopolitisches Fingerspitzengefühl über den unternehmerischen Erfolg.

    Die Investitionsoffensive von AstraZeneca könnte als Signal für andere Branchen dienen: In einer Welt, in der wirtschaftliche Entscheidungen zunehmend politisch interpretiert werden, geraten Standortentscheidungen zum Gradmesser unternehmerischer Resilienz.

    Autor: P. Tiko

  • Trump zieht die USA erneut aus der UNESCO zurück – ein Symbol für Amerikas Rückzug aus der multilateralen Ordnung

    Trump zieht die USA erneut aus der UNESCO zurück – ein Symbol für Amerikas Rückzug aus der multilateralen Ordnung

    Mit der Ankündigung vom 22. Juli 2025, die Vereinigten Staaten zum Jahresende 2026 erneut aus der UNESCO zurückzuziehen, setzt Donald Trump ein weiteres Signal seiner außenpolitischen Linie der nationalen Eigenständigkeit. Es ist bereits das dritte Mal seit Gründung der Organisation im Jahr 1945, dass Washington der Kultur- und Bildungsagentur der Vereinten Nationen den Rücken kehrt – ein bezeichnender Schritt für eine zunehmend unilateral orientierte Supermacht.

    Die Entscheidung folgt einem wiederkehrenden Muster der Trump-Doktrin: Multilaterale Institutionen gelten als ineffizient, politisch voreingenommen oder im Widerspruch zu amerikanischen Interessen. Die Konsequenzen dieser Strategie reichen weit über die UNESCO hinaus – sie rühren an die Grundfesten internationaler Kooperation.


    Wiederbelebter Kulturkampf auf internationalem Parkett

    Die offizielle Begründung für den Austritt offenbart viel über die ideologischen Prämissen der gegenwärtigen US-Regierung. Die UNESCO, so die Darstellung aus dem Weißen Haus, betreibe eine „woke Agenda“, die auf Diversität, Inklusion und Gleichberechtigung abziele – Schlagworte, die im republikanischen Lager zum Synonym für eine übergriffige, linksliberale Identitätspolitik geworden sind.

    Zugleich erneuert Washington den Vorwurf eines „strukturellen Anti-Israel-Bias“. Bereits 2011 hatte die UNESCO Palästina als Vollmitglied aufgenommen, woraufhin die USA ihre Beitragszahlungen einstellten. Auch die Anerkennung palästinensischer Stätten – darunter das Grab der Patriarchen in Hebron – als Weltkulturerbe, hatte in konservativen Kreisen der USA Empörung ausgelöst.

    Neben kulturellen und geopolitischen Differenzen rückt die Trump-Regierung die wachsende Rolle Chinas in den Mittelpunkt ihrer Kritik. Peking habe in der UNESCO erheblich an Einfluss gewonnen, so der Vorwurf – ein Umstand, den viele US-Außenpolitiker als sicherheitspolitisches Risiko betrachten. Diese Argumentation fügt sich ein in das übergeordnete Narrativ einer globalen Systemkonkurrenz mit China.


    UNESCO: Symbolträgerin multilateraler Kooperation

    Audrey Azoulay, die Generaldirektorin der UNESCO, reagierte mit Bedauern, aber gefasst. Man sei auf den Schritt vorbereitet, finanziell wie organisatorisch. Tatsächlich hat sich die Organisation nach dem ersten US-Austritt 2018 und dem Wiederbeitritt 2023 finanziell breiter aufgestellt. Der US-Beitrag macht derzeit rund 8 % des Gesamtbudgets aus – deutlich weniger als die 22 %, die Washington bis 2011 geleistet hatte.

    Dennoch bleibt die symbolische Dimension erheblich: Die USA als jahrzehntelanger Taktgeber in Kultur- und Bildungspolitik entziehen sich erneut einem Forum, das auf gemeinsame Werte und universelle Standards baut. Gerade in Zeiten globaler Herausforderungen – von Desinformation über Bildungsungleichheit bis hin zu kulturellem Erbe in Kriegsgebieten – könnte die Präsenz einer führenden Demokratie wie der USA ein Gegengewicht zu autoritären Einflussnahmen darstellen.


    Ein Muster des Rückzugs

    Der Schritt passt in ein bekanntes Muster: Schon in Trumps erster Amtszeit (2017–2021) zogen sich die USA aus der WHO, dem UN-Menschenrechtsrat, dem Pariser Klimaabkommen und dem Atomabkommen mit dem Iran zurück. In allen Fällen lautete die Begründung: Die Vereinigten Staaten zahlten überproportional, profitierten aber zu wenig.

    Derartige Entscheidungen stehen nicht nur für einen Strategiewechsel, sondern für eine veränderte Vorstellung internationaler Ordnung: weg von verbindlichen Regeln, hin zu bilateralen, oft machtbasierten Beziehungen. Das außenpolitische Leitmotiv „America First“ tritt so nicht nur als ökonomisches Mantra auf, sondern als grundlegende Weltanschauung, in der Kooperation stets am nationalen Nutzen zu messen ist.

    Diese Logik hat in Teilen des US-Wahlvolks Anklang gefunden – vor allem unter Wählern, die multilaterale Organisationen als Instrumente globaler Eliten betrachten. Sie reiht sich ein in eine populistische Kritik an der „Global Governance“, die auch in anderen westlichen Ländern an Zuspruch gewinnt.


    Die erneute Abkehr von der UNESCO ist mehr als ein kulturpolitisches Detail. Sie steht exemplarisch für eine USA, die sich von ihrer traditionellen Rolle als Architekt und Garant multilateraler Zusammenarbeit entfernt – und damit auch Räume freigibt, in denen autoritäre Staaten ihre Normen etablieren können. Sollte diese Entwicklung anhalten, könnte das internationale System schrittweise in Richtung Blockbildung und selektiver Kooperation abgleiten – mit allen Risiken für globale Stabilität, wissenschaftlichen Austausch und kulturelle Verständigung.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Späte Rache oder bloß Sparmaßnahme? Warum das Ende von Stephen Colberts «Late Show» in den USA hohe Wellen schlägt

    Späte Rache oder bloß Sparmaßnahme? Warum das Ende von Stephen Colberts «Late Show» in den USA hohe Wellen schlägt

    Die spitze Replik kam ohne Umschweife. «Go fuck yourself», schleuderte Stephen Colbert dem US-Präsidenten Donald Trump am 21. Juli während seines Monologs entgegen – live im Fernsehen, mitten in der Primetime. Was zunächst wie eine derber formulierte Retourkutsche auf eine persönliche Attacke anmutet, ist in Wirklichkeit der jüngste Akt eines größeren Dramas, das derzeit die amerikanische Medienlandschaft erschüttert. Denn Colberts Sendung, die in den USA seit 2015 zur festen Institution in der Spätabendunterhaltung zählt, wird im Mai 2026 eingestellt – angeblich aus finanziellen Gründen. Doch der Zeitpunkt dieser Entscheidung wirft Fragen auf, die weit über das Fernsehen hinausreichen.

    Ein unerwartetes Ende

    Die Ankündigung von CBS kam überraschend: Am 17. Juli teilte der Sender mit, die «Late Show with Stephen Colbert» nach der laufenden elften Staffel nicht zu verlängern. Begründet wurde dies mit jährlichen Verlusten von rund 40 Millionen US-Dollar – trotz stabiler Quoten. In der Zielgruppe der 18- bis 49-Jährigen liegt die Show regelmäßig an der Spitze in ihrer Sendezeit. Der Sender spricht von «strategischer Neuausrichtung», doch viele Beobachter bleiben skeptisch. Denn nur wenige Tage vor der Absetzung hatte Colbert ein 16-Millionen-Dollar-Vergleich zwischen der Paramount-Gruppe (Muttergesellschaft von CBS) und Donald Trump in seiner Sendung scharf kritisiert.

    Ein alter Feind

    Trumps Häme ließ nicht lange auf sich warten. Auf seiner Plattform «Truth Social» feierte er das Ende der Sendung als «gerechte Strafe» für Colbert, den er als «Talentlosen mit schlechten Quoten» verspottete – und schob gleich nach, dass auch Jimmy Kimmel bald folgen werde. Die Häme war wenig überraschend: Colbert zählt seit Jahren zu den schärfsten Kritikern des republikanischen Präsidenten. In seinem satirischen Format entlarvte er regelmäßig dessen Rhetorik, Personalpolitik und juristische Eskapaden. Trump seinerseits verunglimpfte Colbert wiederholt als «unamerikanisch» und «feindlich gegenüber dem Volk».

    Colberts Reaktion war entsprechend unmissverständlich. Er erklärte sich zum «Märtyrer» und versprach, die letzten zehn Monate seiner Sendung mit umso größerem Biss zu gestalten. In gewohnt ironischer Manier kommentierte er: «Sie haben meine Sendung getötet, aber mich am Leben gelassen.»

    Solidarität unter Kollegen

    Bemerkenswert war die Welle der Unterstützung, die Colbert aus dem Kreis seiner Kolleginnen und Kollegen entgegenschlug. Jimmy Fallon, Seth Meyers, Jon Stewart und John Oliver traten gemeinsam mit ihm in einer humorvollen Parodie auf eine «Kiss Cam» auf – ein deutliches Zeichen der Verbundenheit unter den prominenten Vertretern der «late-night television», die in den USA seit jeher auch eine politische Bühne ist.

    In einer Zeit zunehmender Polarisierung zwischen progressiven und konservativen Medienhäusern sind Formate wie die von Colbert oder Oliver längst mehr als Unterhaltung. Sie fungieren als Sprachrohr einer urbanen, eher linken Öffentlichkeit – oft mit größerer Reichweite sogar als traditionelle Nachrichtensendungen. Dass gerade diese Stimme zum Schweigen gebracht wird, ist für viele ein politisches Signal.

    Politischer Druck oder wirtschaftliche Rationalität?

    Zahlreiche Politikerinnen und Politiker äußerten inzwischen Bedenken, ob die Entscheidung von CBS wirklich allein auf ökonomischen Erwägungen beruht. Die demokratischen Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders forderten Aufklärung über mögliche politische Einflussnahme. In einer gemeinsamen Erklärung betonten sie: «Die Öffentlichkeit hat ein Recht zu erfahren, ob wirtschaftliche Entscheidungen als Deckmantel für politische Säuberungen dienen.»

    CBS wiederum verweist auf die prekäre Lage der Branche. Der Werbemarkt schrumpft, das Streaminggeschäft wächst langsamer als erhofft, und klassische lineare Formate kämpfen mit sinkenden Einnahmen. Der Rückzug großer Werbekunden aus der Spätabendwerbung habe die Finanzierung von Produktionen wie der «Late Show» zunehmend erschwert.

    Tatsächlich befinden sich auch andere late-night-Formate unter Druck. NBC soll laut Insiderberichten Einsparungen bei der «Tonight Show» erwägen. Jimmy Kimmel bei ABC wurde zuletzt mehrfach nur kurzfristig verlängert. Das Genre, einst eine sichere Angelegenheit, steht angesichts veränderter Mediennutzung und fragmentierter Öffentlichkeiten vor einer ungewissen Zukunft.

    Ein Lehrstück über Macht, Medien und Meinung

    Der Fall Colbert wirft grundsätzliche Fragen auf: Inwieweit sind große Medienkonzerne in den USA bereit, journalistisch-satirische Formate zu schützen, wenn diese politisch anecken – selbst dann, wenn sie wirtschaftlich kaum tragfähig scheinen? Ist die Grenze zwischen publizistischer Freiheit und wirtschaftlicher Opportunität noch klar erkennbar? Und wie unabhängig kann ein Medium sein, wenn es Teil eines Konzerns ist, der gleichzeitig politische Deals schließt?

    Ob die Absetzung der «Late Show» nun tatsächlich aus Kostengründen erfolgt oder einem politischen Kalkül folgt – die Wirkung ist bereits eingetreten. Eine prominente Stimme der Kritik wird künftig fehlen. Doch Colberts Ankündigung, seine Meinung auch nach dem Ende der Sendung frei zu äußern, zeigt: Die Debatte über Meinungsfreiheit, Medienmacht und politische Einflussnahme wird weitergehen. Nicht zuletzt im Vorfeld der US-Zwischenwahl 2026, die bereits jetzt ihre Schatten wirft.

    Autor: P. Tiko

  • Israel tötet Dutzende Palästinenser bei Hilfsgüterverteilung – und andere World-News

    Israel tötet Dutzende Palästinenser bei Hilfsgüterverteilung – und andere World-News

    Israelische Streitkräfte haben am gestrigen Tag Dutzende Palästinenser getötet und verletzt, die sich im Norden des Gazastreifens versammelt hatten, um Hilfsgüter von Lastwagen der Vereinten Nationen zu erhalten. Das teilten das Gesundheitsministerium in Gaza sowie medizinisches Personal mit.

    Laut dem Ministerium und dem Direktor eines Krankenhauses in Gaza-Stadt kamen bei dem Vorfall über 60 Menschen ums Leben. Der Angriff ereignete sich nahe des Übergangs Zikim zwischen Israel und dem Gazastreifen. Ein nahegelegenes Feldlazarett wurde mit Verletzten überflutet – mehr als 100 Menschen mussten dort behandelt werden.

    Das israelische Militär erklärte, seine Soldaten hätten Warnschüsse abgegeben und das Feuer eröffnet, um „einer unmittelbare Bedrohung zu begegnen“, ohne diese näher zu benennen. Zudem hieß es, die gemeldeten Opferzahlen stimmten nicht mit der eigenen Bewertung überein. Man untersuche den Vorfall.

    Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen gab bekannt, dass ein Konvoi von 25 Lastwagen mit Nahrungsmitteln auf dem Weg in den Norden Gazas gewesen sei, als er „auf große Menschenmengen traf, die verzweifelt auf dringend benötigte Lebensmittel warteten“.

    „Als sich der Konvoi näherte“, hieß es weiter, „wurde die wartende Menge unter Beschuss genommen – durch israelische Panzer, Scharfschützen und weiteres Feuer.“

    Das Chaos bei der Verteilung humanitärer Hilfe prägt den Alltag im Gazastreifen, wo Hunger inzwischen allgemein verbreitet ist. Immer wieder kommt es zu Schusswechseln in der Nähe großer Menschenmengen, die auf Lebensmittel oder andere Hilfsgüter warten.

    Evakuierungsanordnung: Nach den Schüssen forderte das israelische Militär die palästinensische Bevölkerung auf, dicht besiedelte Gebiete im Norden des Gazastreifens sowie Teile von Gaza-Stadt zu verlassen. Diese seien nunmehr „Kampfzonen“.


    Japans Premierminister will trotz Wahlniederlage im Amt bleiben

    Der japanische Premierminister Shigeru Ishiba erklärte am Sonntag, er habe die „Verantwortung“, weiterhin die Regierung zu führen – trotz einer schweren Wahlniederlage seiner Koalition bei den Parlamentswahlen. Noch während die Stimmenauszählung lief, forderten Mitglieder seiner Partei bereits seinen Rücktritt.

    Die Liberaldemokratische Partei (LDP) und ihr Koalitionspartner verloren die Kontrolle über das Oberhaus. Damit ist die LDP, die Japan über weite Strecken der letzten sieben Jahrzehnte regierte, in beiden Kammern des Parlaments in der Minderheit. Die Partei konnte die Wähler nicht davon überzeugen, dass sie Lösungen für drängende Probleme wie steigende Lebensmittelpreise (z. B. für Reis), die schwierigen Zollverhandlungen mit den USA und die mangelnden Zukunftsperspektiven junger Menschen bieten kann.

    Ausblick: Sollte Ishiba zum Rücktritt gezwungen werden, warnen Analysten vor politischer Lähmung in einer Phase, in der Japan mit der Regierung von Donald Trump über Handelszölle verhandelt und gleichzeitig mit einer zunehmend selbstbewussten Volksrepublik China konfrontiert ist.

    Erfolge rechter Populisten: Die größten Gewinner der Wahl waren die Demokratische Partei für das Volk (DPFP) und die Sanseito. Beide Parteien sprachen gezielt jüngere Wähler mit rechtspopulistischen Botschaften an.


    US-Abgeordnete fordern Veröffentlichung weiterer Epstein-Akten

    Abgeordnete beider Parteien in den USA – Republikaner wie Demokraten – forderten die Veröffentlichung weiterer Unterlagen zur Untersuchung gegen den inzwischen verstorbenen Finanzier Jeffrey Epstein. Damit verschärft sich der politische Druck auf Präsident Trump, der versucht, Kritik und Verschwörungstheorien in Teilen seines Unterstützerlagers zu entkräften.

    Die Abgeordneten betonten, das jüngste Gesuch des Justizministeriums, nur bestimmte Aussagen vor der Grand Jury freizugeben, reiche nicht aus.

    Trump und Epstein, ein verurteilter Sexualstraftäter, der in Haft unter ungeklärten Umständen verstarb, hatten fast 15 Jahre lang ein enges gesellschaftliches Verhältnis gepflegt – bis es um 2004 zum Bruch kam. Die Geschichte ihrer langjährigen Verbindung sorgt weiterhin für politische Brisanz.


    WEITERE NACHRICHTEN

    Ukraine: Präsident Wolodymyr Selenskyj schlägt eine Wiederaufnahme von Gesprächen mit Russland zur Beendigung des Krieges vor. Moskau verzeichnet derweil Geländegewinne.

    Vietnam: Mindestens 35 Menschen kamen ums Leben, als am Samstag ein Ausflugsboot in der Halong-Bucht kenterte.

    Syrien: Die Regierung verkündete ein neues Waffenstillstandsabkommen und die Verlegung von Truppen in die Provinz Sweida, um dort eskalierende religiös motivierte Gewalt einzudämmen. Auch Israel war in die Auseinandersetzungen verwickelt.

    New York: Zohran Mamdani, Kandidat der Demokraten für das Bürgermeisteramt von New York City, befindet sich derzeit auf Besuch in seinem Geburtsland Uganda.

    Diplomatie: Donald Trump bemüht sich um ein persönliches Treffen mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping. Er hofft auf eine offizielle Einladung nach Peking.

    Autor: P. Tiko

  • Trump gegen O’Donnell: Wie ein alter Streit zum Symbol der amerikanischen Polarisierung wurde

    Trump gegen O’Donnell: Wie ein alter Streit zum Symbol der amerikanischen Polarisierung wurde

    Als Donald Trump am 12. Juli 2025 in einem Beitrag auf seinem Netzwerk Truth Social verkündete, er erwäge, der Komikerin Rosie O’Donnell die amerikanische Staatsbürgerschaft zu entziehen, sorgte er nicht nur für Empörung, sondern rief auch einen der längsten und schillerndsten öffentlichen Kleinkriege der US-Prominenz erneut ins Gedächtnis. Die Drohung ist juristisch haltlos – politisch aber bemerkenswert, weil sie exemplarisch zeigt, wie sich persönliche Fehden mit institutioneller Macht, öffentlicher Aufmerksamkeit und politischer Inszenierung verweben.

    Eine Dauerfehde als Medienspektakel

    Die Auseinandersetzung zwischen Trump und O’Donnell reicht bis ins Jahr 2006 zurück. Damals hatte die Schauspielerin und Komikerin in der TV-Sendung „The View“ Trumps Rolle als Geschäftsmann und Miss-USA-Organisator scharf kritisiert – sie sprach von einem „Schlangenölverkäufer“ mit fragwürdiger Moral. Trump, zu jener Zeit noch Unternehmer, reagierte prompt mit einer Serie von persönlichen Beleidigungen. Er bezeichnete O’Donnell als „Versagerin“ und „unbeherrschte Frau“.

    In den folgenden Jahren geriet der Konflikt zur medialen Dauerschleife: Tweets, Interviews, Kommentare – meist verletzend, selten sachlich. Trump machte O’Donnell wiederholt zum Ziel seiner Verachtung, sie wiederum wurde zu einer der schärfsten prominenten Kritikerinnen des späteren Präsidenten.

    Die Drohung als Ablenkungsmanöver?

    Trumps jüngste Attacke fiel nicht zufällig in eine heikle Phase seiner zweiten Amtszeit. Nach seiner Rückkehr in das Weiße Haus sieht er sich mit wachsender Kritik konfrontiert – insbesondere nach seiner als chaotisch empfundenen Reaktion auf die verheerenden Überschwemmungen in Texas, bei denen über 120 Menschen ums Leben kamen.

    Die mediale Aufmerksamkeit auf seine Bemerkung zu O’Donnell könnte deshalb auch als kalkuliertes Ablenkungsmanöver gewertet werden. Mehrere Kommentatoren – unter anderem The Independent und The Daily Beast – vermuten, Trump wolle durch die Zuspitzung des öffentlichen Diskurses von Versäumnissen seiner Administration ablenken. Das Muster ist bekannt: Mit provokanten Aussagen lenkt Trump die öffentliche Debatte gezielt auf Nebenschauplätze.

    Juristisch unhaltbar, politisch dennoch brisant

    Die Androhung eines Entzugs der Staatsbürgerschaft ist in der US-Verfassung klar geregelt – und praktisch ausgeschlossen. Der 14. Zusatzartikel der Verfassung schützt Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden, explizit vor einem solchen Eingriff. Rosie O’Donnell, geboren 1962 in New York, besitzt somit ein unumstößliches Recht auf US-Staatsbürgerschaft.

    Rechtsexperten wie der Verfassungsjurist Laurence Tribe von der Harvard Law School wiesen in Interviews mit US-Medien darauf hin, dass selbst ein präsidialer Erlass in diesem Fall keine Wirkung hätte. Die Androhung sei „verfassungswidrig, unethisch und rein performativ“, so Tribe. Auch die Houston Chronicle spricht von einem „juristischen Nullum mit politischem Nachhall“.

    Irland als Rückzugsort – und Bühne der Replik

    Rosie O’Donnell lebt mittlerweile in Howth, einer Küstenstadt nahe Dublin, mit ihrem nicht-binären Kind. Ihre Reaktion auf Trumps Äußerungen fiel scharf und zugleich selbstbewusst aus: In einem zehnminütigen TikTok-Video erklärte sie, die Drohung sei „absurd, aber erwartbar“. Begleitet wurde das Video von einer sarkastischen Bildmontage auf Instagram, die Trump zusammen mit dem wegen sexuellen Missbrauchs verurteilten Jeffrey Epstein zeigt – versehen mit der Botschaft: „Ich lebe immer noch mietfrei in deinem verrottenden Hirn.“

    O’Donnell inszeniert sich damit nicht nur als Opfer politischer Willkür, sondern als standhafte Kritikerin eines autoritären Politikstils – ein Narrativ, das bei Teilen des liberalen Publikums auf Resonanz stößt. Gleichzeitig nutzen auch konservative Medien die Episode zur Mobilisierung ihrer Basis, indem sie O’Donnells politische Haltung und ihren Lebensstil ins Visier nehmen.

    Polarisierung als Prinzip

    Die Episode Trump gegen O’Donnell steht exemplarisch für eine zunehmend personalisierte politische Kultur in den USA, in der öffentliche Auseinandersetzungen immer häufiger auf der Ebene der Selbstdarstellung und moralischen Diskreditierung geführt werden. Der Diskurs verliert an Inhalt, gewinnt aber an Lautstärke – und erfüllt dennoch seinen Zweck: Aufmerksamkeit, Mobilisierung, Loyalitätsbeweise.

    Dabei verschwimmen die Grenzen zwischen Politik und Prominenz, zwischen Amt und Meinung. Dass ein US-Präsident öffentlich mit dem Entzug eines verfassungsmäßigen Grundrechts droht, ist kein politischer Lapsus – es ist Ausdruck einer Rhetorik, die institutionelle Normen bewusst ignoriert, um emotionale Wirkung zu erzielen. Die rechtliche Bedeutung ist gering, die gesellschaftliche Signalwirkung umso größer.

    Wie in vielen Fällen zuvor bleibt am Ende eine Frage offen: Was bleibt hängen? Die juristische Wahrheit – oder die emotional aufgeladene Schlagzeile? In einem Land, in dem politische Kommunikation immer stärker von Polarisierung lebt, dürfte die Antwort leider klar sein.

    Von Andreas Brucker