Kategorie: Alle Artikel

  • Trumps vermeintliche Verbündete: Warum Europas Rechtsparteien auf Distanz gehen

    Trumps vermeintliche Verbündete: Warum Europas Rechtsparteien auf Distanz gehen

    Mit der zweiten Amtszeit von Donald Trump kehrt eine außenpolitische Vision ins Weiße Haus zurück, die vielen in Europa vertraut – und zugleich unbequem – erscheint. Die neue Nationale Sicherheitsstrategie der US-Regierung enthält unter dem Titel „Promoting European Greatness“ eine Fundamentalkritik an Europas Kurs: Masseneinwanderung mache den Kontinent „unkenntlich“, die politischen Eliten unterdrückten freie Meinungsäußerung und oppositionelle Bewegungen. Die USA, so heißt es, sollten patriotische Parteien unterstützen, die sich diesem Trend entgegenstellen.

    Was zunächst wie ein ideologisches Geschenk an Europas Rechtspopulisten wirkt, stößt bei eben diesen auf verhaltene Reaktionen. Statt demonstrativer Zustimmung herrscht auffällige Zurückhaltung. Die Ursachen dafür liegen tiefer – im Spannungsfeld zwischen gemeinsamer Ideologie und nationalstaatlichem Eigeninteresse.


    Ideologische Nähe, strategische Distanz

    Auf den ersten Blick liegt eine Allianz nahe. Trump und Europas Rechte teilen eine Agenda, die sich gegen Migration, „woke“ Eliten und supranationale Institutionen richtet. Ob AfD, Rassemblement National oder Reform UK – viele dieser Parteien stilisieren sich als kulturelle Verteidiger eines bedrohten Westens und greifen ähnliche Narrative auf wie Trump.

    Doch ideologische Nähe allein reicht nicht aus für eine belastbare Partnerschaft. Denn in Trumps außenpolitischer Weltanschauung – seinem „America First“ – ist wenig Platz für strategische Rücksicht auf europäische Partner. Die Erfahrung aus seiner ersten Amtszeit hat gezeigt: Für protektionistische Zölle, wirtschaftliche Alleingänge und geopolitische Machtdemonstrationen nimmt Trump auch die Schädigung von Interessen Gleichgesinnter in Kauf.

    Das bekommen auch seine vermeintlichen Freunde zu spüren. Alice Weidel, Co-Vorsitzende der AfD, nannte Trumps Zollpolitik „extrem schlecht“ für Deutschland. Jordan Bardella, Parteichef des Rassemblement National und politischer Ziehsohn von Marine Le Pen, sprach gar von einem „wirtschaftlichen Krieg“, den die USA gegen Europa führten.


    Nationale Egoismen im Widerspruch

    Diese Kritik ist bemerkenswert – und sie verweist auf ein zentrales Dilemma der neuen Nationalisten: Der Slogan „Mein Land zuerst“ lässt sich schlecht international koordinieren. So formuliert es Mark Leonard, Direktor des European Council on Foreign Relations (ECFR): „Sie sind nicht für ‚America First‘, sondern für ‚Germany First‘, ‚France First‘, ‚Britain First‘. Da liegt ein inhärenter Widerspruch.“

    Solange die Parteien gemeinsam gegen das politische Establishment aufbegehrten, konnten sie sich als Teil einer grenzüberschreitenden Protestbewegung inszenieren. Doch mit wachsender Macht – und einem US-Präsidenten, der sich offen zu ihnen bekennt – müssen sie sich nun mit konkreten politischen Konflikten auseinandersetzen. Das stellt ihre Glaubwürdigkeit auf die Probe.

    Denn Trumps Politik ist nicht nur ein symbolischer Kulturkampf, sondern hat handfeste wirtschaftliche Folgen. Seine Zölle treffen insbesondere exportstarke EU-Länder wie Deutschland. Laut einer ECFR-Umfrage aus dem Frühjahr 2025 bewerteten nur 20 Prozent der AfD-Wähler Trumps Wiederwahl als „gut“ für Deutschland, 47 Prozent sahen sie als negativ. In Frankreich war die Ablehnung sogar noch deutlicher.


    Souveränitätsrhetorik auf dem Prüfstand

    Ein weiteres Spannungsfeld eröffnet sich in der Frage der Souveränität. Die Unterstützung „patriotischer Kräfte“ in Europa durch eine ausländische Macht mag aus amerikanischer Sicht ein außenpolitisches Instrument sein – aus europäischer Perspektive ist sie ein heikler Eingriff. Selbst viele rechte Parteien zögern, sich als Empfänger externer Einflussnahme zu präsentieren, zumal dies ihrer eigenen Rhetorik widerspricht.

    In der öffentlichen Debatte schlagen sich diese Ambivalenzen zunehmend nieder. So forderte Bardella offen eine europäische Gegenreaktion auf Trumps Strafzölle. Weidel kritisierte die EU, weil sie sich dem US-Druck beugte. Dabei ist der Bruch mit Brüssel für beide zentrale Strategie – doch wenn die Alternative einseitige US-Diktate sind, wirkt selbst die ungeliebte EU auf einmal als Bollwerk nationaler Interessen.


    Das Paradox der Nationalistischen Internationale

    Das Konzept einer internationalen Achse nationalistischer Bewegungen stößt damit an systemische Grenzen. Was als Vision einer neuen Weltordnung erscheint – getragen von Souveränisten in Washington, Paris, Berlin oder Budapest – scheitert oft an der Realität geopolitischer Interessenkonflikte. Ein Europa, das „großartig“ sein soll, bedeutet aus Sicht nationalistischer Europäer vor allem: unabhängig von amerikanischer Dominanz.

    Die nächsten Jahre könnten deshalb zu einem Testfall werden. Sollten rechte Parteien in weiteren europäischen Ländern Regierungsverantwortung übernehmen – etwa in Frankreich nach der Präsidentschaftswahl 2027 –, werden sie sich entscheiden müssen: Koalition mit Washington oder Konfrontation im Namen der eigenen Souveränität? Die ersten Signale deuten darauf hin, dass die neue Rechte durchaus bereit ist, sich gegen Trump zu stellen, wenn es um nationale Wirtschaftsinteressen geht.

    Die Vorstellung, dass ein ideologischer Gleichklang automatisch politische Gefolgschaft bedeutet, erweist sich damit als Illusion. Die neue Rechte Europas ist nicht per se pro-amerikanisch – sie ist vor allem pro-sich selbst.


    WEITERE TOP-MELDUNGEN

    Australien führt Social-Media-Verbot für Minderjährige ein
    Hunderttausende Social-Media-Konten von Jugendlichen und Kindern unter 16 Jahren sollen gemäß einem weitreichenden neuen Gesetz, das heute in Australien in Kraft getreten ist, deaktiviert werden.

    Das Gesetz wird weltweit von Eltern, Forschern und Regierungsbehörden genau beobachtet. Einige Jugendliche wollen jedoch das Verbot mithilfe von VPNs umgehen. Viele hatten beim Anlegen ihrer Konten falsche Altersangaben gemacht, andere verwendeten die Daten ihrer Eltern oder nutzen die Identität älterer Geschwister. Zwei 15-Jährige klagen aktuell vor Gericht gegen das Verbot.


    WEITERE NACHRICHTEN

    • María Corina Machado, faktische Oppositionsführerin Venezuelas, soll heute offiziell in Oslo den Friedensnobelpreis entgegennehmen.
    • Die Trump-Regierung erlaubt Nvidia den Verkauf seines zweitstärksten Chips an China.
    • Nach mehreren tödlichen militärischen Zwischenfällen befinden sich Afghanistan und Pakistan nun in einem Handelskrieg.
    • Litauen hat nach dem Abfangen verdächtiger Ballons aus dem Nachbarland Belarus den nationalen Notstand ausgerufen.
    • Frankreichs First Lady Brigitte Macron wurde in einem Video dabei gefilmt, wie sie feministische Demonstrantinnen mit einer beleidigenden Bemerkung kritisierte.
    • Honduras hat einen internationalen Haftbefehl gegen den früheren Präsidenten Juan Orlando Hernández erlassen, der kürzlich von Donald Trump begnadigt wurde.
    • Die autistische und lernbehinderte Künstlerin Nnena Kalu gewann den renommierten Turner Prize für ihre leuchtend bunten, kokonartigen Skulpturen.
    • Iain Douglas-Hamilton, ein Elefantenexperte und einer der ersten Forscher, der das komplexe Sozialverhalten der Tiere in freier Wildbahn dokumentierte, ist im Alter von 83 Jahren verstorben.

    Autor: P. Tiko

  • 2025 – ein Jahr, das erneut die Temperaturgrenzen der Menschheit sprengt

    2025 – ein Jahr, das erneut die Temperaturgrenzen der Menschheit sprengt

    Es gibt Jahre, die sich in das kollektive Gedächtnis einbrennen. 2025 gehört zu ihnen. Nicht durch ein einzelnes Ereignis, sondern durch eine stille, aber unnachgiebige Konstante: die Hitze. Während sich weite Teile Europas noch fragen, ob der vergangene Sommer wirklich so extrem war, legen die neuen Daten des europäischen Erdbeobachtungsprogramms Copernicus ein Zahlenwerk vor, das keinen Raum lässt für nostalgische Verklärung. 2025 entwickelt sich – aller Voraussicht nach – zum zweit- oder drittwärmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen. Gleichauf mit 2023, nur knapp hinter dem Rekordjahr 2024.

    Ein Satz, der nüchtern klingt und doch alles verändert.

    Schon der Monat November liefert eine Ahnung davon, wohin die Reise geht. Copernicus meldet den drittwärmsten November weltweit. Kein Ausreißer, kein meteorologischer Zufall, sondern ein weiteres Glied in einer langen Kette von Monaten, die schleichend, aber stetig die Temperaturleitplanken verschieben. Wer kurz innehält, spürt, wie sich diese Zahlen in eine schwerwiegende Realität übersetzen – in trockene Böden, in ausgedörrte Wälder, in jene unzähligen kleinen und großen Brände, die Europa in diesem Sommer an den Rand seiner Belastbarkeit gebracht haben.

    Ein Bild aus Garano in Spanien bringt das schmerzhaft auf den Punkt: Einsatzkräfte der Unidad Militar de Emergencia inmitten eines Feuers, das sich anfühlt wie ein düsterer Vorbote. Die Szene wirkt, als stamme sie aus einem dystopischen Roman, ist aber schlicht das Spiegelbild eines Sommers 2025, der sich nicht mehr an frühere Jahreszeitenlogiken hält.

    Copernicus beziffert die durchschnittliche globale Temperaturanomalie zwischen Januar und November auf plus 0,60 Grad im Vergleich zur Periode 1991 bis 2020 – oder 1,48 Grad über dem vorindustriellen Referenzwert. Eine Zahl, die auf dem Papier wie eine minimale Verschiebung erscheint, dabei aber wie ein leuchtend roter Strich im Klimakalender wirkt. Sie markiert den Abstand zu einer Welt, die noch nicht dauerhaft durch menschliche Emissionen erhitzt war. Eine Welt, die aus heutiger Sicht beinahe märchenhaft stabil wirkt.

    2025 liegt damit exakt auf dem Niveau von 2023. Die endgültigen Daten für Dezember stehen zwar noch aus, doch selbst konservative Szenarien ändern wenig an der Ausgangslage: 2025 wird in die Top drei der heißesten Jahre vorrücken. Und es rückt damit gefährlich nah an jene symbolische 1,5-Grad-Marke, die seit dem Pariser Klimaabkommen wie eine letzte Haltelinie wirkt. Eine Linie, die nie als komfortabel galt – eher als schmaler Grat, auf dem die Staatengemeinschaft balanciert, in der Hoffnung, nicht abzustürzen.

    Doch genau dieser Grat beginnt zu bröckeln.

    Denn Copernicus berechnet auch die Durchschnittstemperatur der gesamten Dreijahresperiode von 2023 bis 2025. Und die dürfte erstmals dauerhaft über 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau liegen. Nicht für einen Monat, nicht für ein einzelnes Jahr – sondern für drei aufeinanderfolgende Jahre. Ein Zeitraum, der zeigt, dass die Erderwärmung längst nicht mehr nur in Extremen messbar ist, sondern in der schieren Normalität.

    Vor zehn Jahren versprach das Pariser Abkommen, den Temperaturanstieg deutlich unter 2 Grad zu halten, möglichst nahe an den 1,5 Grad. Ein Versprechen, das damals wie ein Kompass wirkte. Heute erinnert es eher an eine jener alten Seekarten, deren Küstenlinien sich im Nebel auflösen. António Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen, spricht offen aus, was viele Fachleute seit Jahren andeuten: Die Überschreitung der 1,5-Grad-Marke ist unvermeidlich – zumindest vorübergehend. Was nach Resignation klingt, ist vielmehr ein Weckruf.

    Denn Guterres mahnt ausdrücklich, dieser Überschuss müsse vorübergehend bleiben. Der Anstieg müsse wieder zurückgedrängt werden. Die Wissenschaftlerin Samantha Burgess von Copernicus formuliert es aus technokratischer Perspektive, die jedoch kaum weniger dringlich wirkt: Nur eine rasche Reduktion der Treibhausgasemissionen bringe die globale Temperaturkurve wieder auf einen Pfad, der das Klima langfristig stabilisieren könne. Anders gesagt: Ohne ein abruptes Bremsmanöver des menschengemachten Ausstoßes wandert die Welt geradewegs in eine Zukunft, in der Extreme zur Norm werden.

    Dahinter steht nicht nur eine abstrakte Klimapolitik, sondern die Erfahrung eines Jahres, das wie ein Brennglas wirkt. Menschen in Südeuropa, die mitten im August dachten: Das kann doch nicht normal sein. Landwirte, die in den Böden ihrer Felder die Härte eines klimatisch veränderten Jahrzehnts spürten. Städter, die in aufgeheizten Nächten nach Schlaf suchten. Und Einsatzkräfte, die wie in Garano in eine Hitze hineinfuhren, die sich anfühlte wie ein offenes Tor zur Hölle der Zukunft.

    Der Sommer 2025 zeigt, wie sehr diese Zukunft bereits Gegenwart ist.

    Dennoch erzählt diese Entwicklung nicht nur von Gefahren, sondern auch von Entscheidungen. Denn die Menschheit ist – trotz aller dramatischen Kurven – nicht Zuschauerin eines unausweichlichen Dramas. Sie ist Akteurin. Und jede politische Weichenstellung, jede wirtschaftliche Entscheidung, jede technologische Innovation wird Teil der Erzählung, die das Klima der kommenden Jahrzehnte prägen wird.

    Es sind diese Wendepunkte, an denen sich entscheidet, ob 2025 rückblickend als mahnender Vorbote gesehen wird – oder als Beginn einer Abwärtsspirale.

    Vielleicht liegt gerade darin die eigentliche Wucht dieser neuen Copernicus-Daten: Sie konfrontieren uns nicht nur mit den Temperaturen der Gegenwart, sondern mit der Frage, wie viel Zukunft noch gestaltbar ist. Wer sich mit dem Klimawandel befasst, merkt schnell, dass hier keine abstrakte Statistik spricht, sondern eine Welt, die im Umbruch ist. Eine Welt, die uns zwingt, alte Gewissheiten abzulegen und neue Antworten zu finden.

    Und genau hier beginnt die Aufgabe der Politik, der Wirtschaft, der Gesellschaft. Sie ist unbequem, komplex, manchmal schwer zu ertragen – aber sie ist lösbar. Die Geschwindigkeit der Klimaveränderungen zeigt, wie eng alle Herausforderungen zusammenhängen. Und sie zeigt, warum jede Maßnahme zählt, selbst jene, die auf den ersten Blick winzig erscheinen.

    2025 wird als eines der heißesten Jahre in die Statistik eingehen.

    Doch es könnte auch als das Jahr gelten, in dem die Welt beschloss, das Ruder herumzureißen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Die Magie der Meisenthal-Kugel – Wie ein kleines Stück Glas in Straßburg große Gefühle weckt

    Die Magie der Meisenthal-Kugel – Wie ein kleines Stück Glas in Straßburg große Gefühle weckt

    Die Schlange beginnt an einem Stand, doch ihr Ende verliert sich irgendwo zwischen Glühweinduft und zimtwarmen Fassaden. Menschen stehen dort stundenlang, in Mäntel gehüllt, die Hände tief in den Taschen, manche mit Thermobechern bewaffnet, als wären sie auf eine Expedition aufgebrochen. Und doch warten sie – geduldig, fast andächtig. Nicht auf ein Konzert, nicht auf eine politische Rede, nicht einmal auf ein begehrtes Technikspielzeug. Sondern auf eine Weihnachtskugel. Eine Weihnachtskugel aus Meisenthal. Wer an diesem frostigen Morgen durch den Straßburger Christkindelsmärik schlendert, merkt schnell: Hier geht es um mehr als Glas. Es geht um Ritual, um Tradition, um eine Art stille Pilgerreise. Manche kommen aus der Nachbarschaft, andere reisen aus ganz Frankreich an. Eine Familie hat sogar den ersten Zug aus Lille genommen, nur um am selben Abend wieder heimzufahren – mit einer einzigen Kugel im Gepäck. Eine Frau aus Grenoble lässt ihre Mutter antreten, weil sie selbst nicht kommen…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Vegetarisches Millefeuille mit Wurzelgemüse & Kräuteröl

    Vegetarisches Millefeuille mit Wurzelgemüse & Kräuteröl

    Ein modernes französisches Weihnachtsgericht – farbenfroh, aromatisch, elegant. Das vegetarische Millefeuille mit Wurzelgemüse ist ein Fest für Auge und Gaumen: fein geschichtete, zarte Gemüselamellen, harmonisch kombiniert mit Kräuteraromen und samtigem Püree. Dieses Gericht vereint klass…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Confit de Canard mit Orangenjus

    Confit de Canard mit Orangenjus

    Ein moderner französischer Weihnachtsklassiker – knusprig, aromatisch, festlich Confit de Canard ist ein Stolz der südwestfranzösischen Küche: zartes Entenbein, langsam im eigenen Fett gegart, mit einer Haut, die beim ersten Biss verführerisch knuspert. In Kombination mit einem leuchtenden, leicht h…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • 9. Dezember – Wendepunkte, Trennlinien und ein langer Atem

    9. Dezember – Wendepunkte, Trennlinien und ein langer Atem

    Manche Daten in der Geschichte tragen eine besondere Wucht in sich – der 9. Dezember gehört zweifellos dazu. Was auf den ersten Blick wie ein gewöhnlicher Tag im Kalender wirkt, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als Schlüsselmoment für Umbrüche, Neuanfänge und das Ringen um Selbstbestimmung. In Frankreich ebenso wie weltweit.

    Beginnen wir in Südamerika.

    Im Jahr 1824 kam es in Peru zur Schlacht von Ayacucho – dem finalen Schlag gegen die spanische Kolonialmacht auf südamerikanischem Boden. Die Unabhängigkeitskämpfer unter Antonio José de Sucre besiegten die königlichen Truppen. Damit zerbrach endgültig das koloniale Gefüge, das Spanien über Jahrhunderte hinweg in Lateinamerika etabliert hatte. Für die Völker der Anden bedeutete das nicht automatisch Freiheit im modernen Sinne – doch es war ein Startpunkt. Ein gewaltiger. Einer, der viele Nachwirkungen bis in die Gegenwart trägt, etwa im Stolz vieler Nationen auf ihre postkoloniale Identität.

    Doch springen wir über den Atlantik, hinein ins Herz Europas.

    Frankreich am 9. Dezember 1905: Ein Paukenschlag. Die französische Nationalversammlung beschließt das Gesetz zur Trennung von Kirche und Staat. Ein fundamentaler Wandel, der nicht nur das politische System, sondern die gesamte gesellschaftliche Ordnung betrifft. Die sogenannte Laïcité, der weltanschaulich neutrale Staat, wird zur DNA der Republik.

    Plötzlich war Schluss mit religiösen Vorrechten im öffentlichen Raum. Keine Subventionen mehr für Kirchen. Keine geistlichen Symbole an staatlichen Schulen. Man stelle sich vor: Ein Land mit jahrhundertelanger katholischer Prägung vollzieht innerhalb weniger Jahre eine solche Zäsur. Das erzeugte nicht nur Applaus – sondern auch massive Spannungen.

    Und diese Spannungen? Die gären bis heute.

    Die Debatten um das Kopftuch in Schulen, um religiöse Symbole in Rathäusern oder um das Tragen religiöser Kleidung im öffentlichen Dienst sind direkte Erben jenes 9. Dezember 1905. Der Laizismus ist in Frankreich weit mehr als ein juristisches Konstrukt – er ist fast eine Zivilreligion geworden. Doch wie weit darf Neutralität gehen, ohne individuelle Freiheit zu unterdrücken? Eine Frage, die Frankreich immer wieder aufwühlt.

    Nicht minder spannend ist ein Ereignis aus dem Jahr 1917: Britische Truppen marschieren in Jerusalem ein – zum ersten Mal seit Jahrhunderten steht die Heilige Stadt unter westlicher Kontrolle. Für viele ein symbolischer Akt. Für andere der Anfang neuer Konflikte. Die osmanische Herrschaft war vorbei, doch was folgte, war keine stabile Ordnung. Vielmehr setzte ein Prozess ein, der die gesamte Region bis heute prägt. Grenzen wurden gezogen – nicht selten mit Lineal und ohne Rücksicht auf kulturelle Realitäten.

    Man fragt sich: Wie viel von dem, was heute im Nahen Osten geschieht, lässt sich auf diesen Moment zurückführen?

    Deutlich hoffnungsvoller dagegen das Jahr 1979. Die Weltgesundheitsorganisation erklärt die Pocken für ausgerottet – nach Jahrzehnten internationaler Anstrengung. Millionen Menschenleben konnten dadurch gerettet werden. Der 9. Dezember wurde so zu einem Triumphtag der globalen Zusammenarbeit. Man mag sich fragen, wie dieser kollektive Erfolg in Zeiten von Fake News und Impfskepsis heute wohl aufgenommen würde.

    Der 9. Dezember 1990 schließlich bringt frischen Wind in Osteuropa: Lech Wałęsa, einst Elektriker und Gewerkschafter, wird erster demokratisch gewählter Präsident Polens nach dem Fall des Eisernen Vorhangs. Was für ein Bild – ein Mann des Volkes übernimmt die Führung eines Landes, das sich aus dem Griff der Sowjetunion befreit hat. Der Übergang zur Demokratie verlief nicht reibungslos, aber das Momentum war da. Polen wandelte sich. Schritt für Schritt.

    Solche Daten erinnern daran: Demokratisierung ist selten ein Feuerwerk, eher ein langer Marsch.

    Ein weiteres Kapitel eröffnet sich am 9. Dezember 1961: Tanganjika, der heutige tansanische Festlandteil, wird unabhängig vom Vereinigten Königreich. Die Dekolonisierung Afrikas nahm Fahrt auf. Auch hier: kein schnelles Happy End. Koloniale Hinterlassenschaften wirkten nach, Grenzen blieben künstlich, Korruption und Armut machten sich breit. Doch dieser Tag symbolisiert den Aufbruch. Und bis heute lebt der Geist dieser Unabhängigkeit in vielen afrikanischen Ländern weiter – auch wenn der Weg dorthin teils steinig war.

    Was also verbindet all diese Ereignisse?

    Es sind Momente der Neuordnung. Des Umbruchs. Der Menschheitsgeschichte, die neu geschrieben wird – sei es mit Gewehrläufen, Parlamentsbeschlüssen oder medizinischem Fortschritt. Und fast immer: mit dem Mut, sich von alten Mustern zu lösen.

    Der 9. Dezember erzählt nicht von spektakulären Revolutionen im Sinne blutiger Barrikadenkämpfe. Aber er zeigt, dass Wandel oft über die Gesetzesbücher, über internationale Zusammenarbeit oder zähe Verhandlungen erfolgt.

    Und ganz ehrlich – ist das nicht die nachhaltigere Revolution?

    Natürlich tragen nicht alle Menschen diesen Tag bewusst im Herzen. Doch seine Wirkung spüren wir, mal als Regelwerk im französischen Schulalltag, mal in der medizinischen Forschung, mal in geopolitischen Konflikten.

    Ein Datum also, das im Gedächtnis bleiben sollte – nicht als starrer Gedenktag, sondern als Erinnerung daran, wie Geschichte gemacht wird: Schritt für Schritt, oft leise, aber wirkungsvoll.

  • Kommentar: Das war wohl ein Fehler, Madame Macron…

    Kommentar: Das war wohl ein Fehler, Madame Macron…

    Sie hätten es besser wissen müssen, Frau Macron. Wirklich. Worte wie „sales connes“ — also etwa „blöde Weiber“ — sind vielleicht geeignet für den Aperitif im kleinen Kreis, bei dem man sich nach einem langen Tag die verbale Korsage lockert. Aber wenn Sie als Première Dame Frankreichs backstage mit einem umstrittenen Komiker tuscheln, dessen Rückkehr auf die Bühne von Protesten begleitet wird, dann ist das Mikrofon nie wirklich aus. Dann ist jede Silbe politisch. Und ja: Dann ist selbst der Flurfunk historisch aufgeladen.

    Man möchte fast Mitleid haben: Diese armen „sales connes“ von #NousToutes, die es doch tatsächlich gewagt haben, die makellose Aura eines von der Justiz freigesprochenen Entertainers mit ihrer maskierten Gegenwart zu stören. Welch eine Dreistigkeit! Welch eine Respektlosigkeit gegenüber der Kunst! Dass die betroffenen Aktivistinnen sich auf ihr gutes Recht zur Meinungsäußerung berufen, spielt da offenbar keine Rolle. Sie sind eben nicht eingeladen worden zum Salon de la République. Und sie tragen Masken…

    Es wirkt fast nostalgisch, wie sehr Sie, Frau Macron, in diesem Moment das politische Frankreich der 1970er Jahre wachrufen: eine Zeit, in der Protest noch mit einem verächtlichen Lächeln quittiert und Feministinnen als hysterisch oder eben „connes“ abgetan wurden. Gratulation! Mit einem einzigen Satz haben Sie es geschafft, Jahre mühsamer gesellschaftlicher Debatten mit einem eleganten High-Heel-Tritt Richtung Abgrund zu stossen.

    Natürlich, Ihr Umfeld bemühte sich schnell um Schadensbegrenzung. Man solle das „nicht so ernst nehmen“, es sei „ein Scherz“ gewesen. Wie praktisch, dass Humor immer dann bemüht wird, wenn die politische Eleganz ins Stolpern gerät. Nur: Wer sich in der Öffentlichkeit bewegt, trägt Verantwortung. Und wer, wie Sie, eine moralisch aufgeladene Rolle zwischen Staatsräson, Kultur und Bildungsbürgertum einnimmt, der kann sich nicht auf die Ausrede des Privaten zurückziehen, wenn der öffentliche Auftritt misslingt.

    Denn das war kein Fauxpas bei einem privaten Dinner im Élysée. Das war keine unbedachte Bemerkung im Vertrauen. Das war ein Akt politischer Verachtung, der in eine Kamera gesprochen wurde – an der Seite eines Mannes, der zum Symbol für den schwierigen Umgang der Gesellschaft mit sexualisierter Gewalt geworden ist.

    Sie wollten loyal sein, Frau Macron. Loyal zu einem Freund. Verständlich, menschlich, sogar ehrenwert. Aber in der Priorisierung Ihrer Solidarität haben Sie sich entschieden – gegen jene, die keine Stimme im Élysée haben. Gegen jene, die ihre Empörung auf Plakate schreiben müssen, weil sie sonst niemand hört.

    War das ein Fehler? Nein. Es war ein Statement.

    Und es war Ihrs.

    Von Andreas Brucker

  • «Sales connes» – Wenn die Worte der Première Dame zum Politikum werden

    «Sales connes» – Wenn die Worte der Première Dame zum Politikum werden

    Als Brigitte Macron am 7. Dezember 2025 hinter der Bühne des Pariser Varietétheaters Folies Bergère mit dem Komiker Ary Abittan scherzt, kann sie nicht ahnen, dass einige ihrer Worte landesweit Empörung auslösen werden. Ihre saloppe Bemerkung über feministische Aktivistinnen – „S’il y a les sales connes, on va les foutre dehors“ – sorgt seither für eine Debatte, die weit über Fragen des Stils hinausreicht. Im Zentrum stehen das Verhältnis zwischen Politik und Zivilgesellschaft, der Umgang mit feministischen Protestformen – und die politische Verantwortung der symbolisch aufgeladenen Rolle einer Première Dame. Zwischen Humor, Loyalität und politischer Ungeschicklichkeit Brigitte Macrons Bemerkung fiel im vertraulichen Rahmen, hinter der Bühne, im Gespräch mit einem sichtlich nervösen Ary Abittan, der nach dreijähriger Bühnenabstinenz sein Comeback feierte. Der Anlass ist jedoch brisant: Abittan war 2021 wegen Vergewaltigung angezeigt worden, das Verfahren endete 2025 mit einer Einstellu…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Editorial: Frankreichs Laizität – Ein 120-jähriges Fundament im Stresstest der Gegenwart

    Editorial: Frankreichs Laizität – Ein 120-jähriges Fundament im Stresstest der Gegenwart

    Frankreich feiert dieser Tage ein symbolträchtiges Jubiläum: 120 Jahre ist es her, dass das Gesetz vom 9. Dezember 1905 verabschiedet wurde – jenes Gesetz, das die Trennung von Kirche und Staat kodifizierte und damit die Grundlage für den französischen Laizismus legte. In der politischen Selbstbeschreibung der Fünften Republik gilt die laïcité als unerschütterlicher Pfeiler des republikanischen Konsenses. Doch was als emanzipatorischer Bruch mit einer über Jahrhunderte dominanten katholischen Ordnung begann, ist im 21. Jahrhundert zum Gegenstand politischer Instrumentalisierung und gesellschaftlicher Verunsicherung geworden.

    Die historische Leistung des Gesetzes ist unbestritten. Es entzog den Religionsgemeinschaften die öffentliche Finanzierung und sicherte gleichzeitig das Recht jedes Einzelnen, seine religiösen Überzeugungen frei auszuüben. In der Rückschau erscheint das Gesetz als spätes, aber klares Resultat der Prinzipien von 1789 – ein demokratischer Ordnungsrahmen, der dem Staat weltanschauliche Neutralität auferlegt und damit erst die Voraussetzung für religiöse Vielfalt schafft.

    Doch in der heutigen Debatte ist von dieser Doppelbewegung – Trennung und Freiheit – oft nur noch die restriktive Seite präsent. Der französische Laizismus, einst gedacht als Garant für Toleranz, wird zunehmend als Vehikel zur Disziplinierung religiöser Sichtbarkeit verstanden. Dies zeigt sich exemplarisch in der staatlichen Praxis gegenüber muslimischen Bürgerinnen und Bürgern, deren religiöse Ausdrucksformen – etwa das Tragen eines Kopftuchs – nicht selten als Provokation oder gar als Gefahr für die öffentliche Ordnung gewertet werden. Der französische Staat beansprucht Neutralität, agiert jedoch häufig wie ein weltanschaulicher Akteur.

    Darin liegt eine gefährliche Verschiebung: Die laïcité wird nicht mehr als schützendes Prinzip, sondern als identitätspolitische Waffe eingesetzt – zur Abgrenzung eines vermeintlich homogenen republikanischen Selbst gegen das „Andere“. Gerade in Zeiten erhöhter Migrationsbewegungen und wachsender gesellschaftlicher Fragmentierung wäre jedoch das Gegenteil nötig: ein offener, zugleich selbstbewusster Umgang mit religiöser Pluralität.

    Die Herausforderungen sind real. Die Gesellschaft ist komplexer, durchlässiger, konfliktreicher geworden. Umso wichtiger wäre es, das laizistische Prinzip nicht als Bollwerk zu begreifen, sondern als Gestaltungsrahmen für ein säkulares Miteinander. Neutralität bedeutet eben nicht Abwehr des Religiösen, sondern gleiche Freiheit für alle Glaubensrichtungen – unter dem Dach einer gemeinsamen republikanischen Ordnung.

    Frankreich tut gut daran, sich zum 120. Jubiläum seines Trennungsgesetzes nicht in ritualisierter Selbstvergewisserung zu verlieren. Die laïcité ist kein museales Relikt, sondern ein dynamisches Prinzip, das stets neu verhandelt werden muss – mit juristischer Sorgfalt, gesellschaftlichem Augenmaß und ohne ideologische Verhärtung. Ihr Fortbestehen hängt davon ab, ob es gelingt, sie aus der Enge parteipolitischer Debatten zu lösen und zurückzuführen auf ihren ursprünglichen Sinn: die Freiheit des Einzelnen und die Gleichheit vor dem Gesetz, unabhängig von Herkunft, Glaube oder Weltanschauung.

    Von Andreas Brucker

  • Schüsse am Straßenrand: Wie ein erschossenes Wildschwein das Département Indre erschüttert

    Schüsse am Straßenrand: Wie ein erschossenes Wildschwein das Département Indre erschüttert

    Es sind jene Momente, in denen der Alltag plötzlich kippt. Eine nahezu banale Autofahrt am Rand von Châteauroux – und dann der Knall. Ein Schuss, abgefeuert mitten auf einer Straße, nur ein paar hundert Meter von einem belebten Einkaufszentrum entfernt. Ein Wildschwein bricht zusammen. Und eine ganze Region hält kurz den Atem an. Die Szene, von einer Passagierin mit dem Handy gefilmt, verbreitet sich im Netz in Windeseile. Man hört den entsetzten Aufschrei, sieht die ruckartige Bewegung des Tieres, erkennt den Mann, der im Tarnlook neben dem Asphalt steht. Und man spürt das Unverständnis, das in den folgenden Stunden und Tagen hochkocht. „Er hat auf der Straße geschossen, direkt vor unserer Motorhaube“, erzählt der Augenzeuge, der anonym bleiben möchte. Seine Stimme schwankt zwischen Fassungslosigkeit und einer Spur Wut. Nicht gegen die Jagd, wie er betont, sondern gegen den Moment selbst – gegen die Nähe, die Identitätslosigkeit des Schützen, die plötzliche Gefahr. „Ich dachte zuerst,…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…