Autor: Nachrichten

  • Der „Schraubenzieher-Vergewaltiger“ von Poitiers – wie moderne DNA-Fahndung ein Jahrzehnt des Schweigens durchbrach

    Der „Schraubenzieher-Vergewaltiger“ von Poitiers – wie moderne DNA-Fahndung ein Jahrzehnt des Schweigens durchbrach

    Manchmal fühlt sich Justiz an wie ein Gedächtnis mit Lücken. Jahre vergehen, Akten vergilben, Namen verschwinden aus der öffentlichen Wahrnehmung. Und dann, plötzlich, meldet sich ein Fall zurück, als hätte er nur geschlafen. So erging es im Dezember 2025 einem Verbrechen, das Poitiers und weite Teile der Nouvelle-Aquitaine im Sommer 2015 erschüttert hatte – dem Fall des sogenannten „violeur au tournevis“, des Schraubenzieher-Vergewaltigers. Am 23. Juni 2015 joggte eine 25-jährige Krankenschwester entlang des Flusses Clain. Ein früher Sommerabend, unspektakulär, vertraut. Was folgte, brannte sich in das kollektive Gedächtnis der Stadt ein. Ein Mann griff die junge Frau an, schlug mit einem Schraubenzieher auf sie ein, stach zu, vergewaltigte sie und verschwand. Maskiert, mit Motorradhelm, ohne ein Gesicht zu zeigen, das Zeugen hätten beschreiben können. Zurück blieb eine schwer verletzte Frau – und biologische Spuren, die Hoffnung versprachen. Die Ermittler arbeiteten von Beginn an mit…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Neonazis im Stadion, Gewalt auf dem Parkplatz – der Angriff von Reims und seine dunklen Hintergründe

    Neonazis im Stadion, Gewalt auf dem Parkplatz – der Angriff von Reims und seine dunklen Hintergründe

    Es beginnt, wie so viele dieser Abende beginnen. Ein Fußballspiel ist vorbei, die Flutlichter gehen aus, die Menge zerstreut sich langsam. Und doch liegt etwas in der Luft, ein Knistern, das nichts mit Sport zu tun hat. In Reims, nach dem Ligaspiel zwischen Stade de Reims und Laval, entlädt sich dieses Knistern in roher Gewalt. Fünf Polizisten werden verletzt. Einer von ihnen trägt womöglich einen Schaden davon, der bleibt. Der Mann, der nun im Zentrum der Ermittlungen steht, ist 36 Jahre alt. Er sitzt in Untersuchungshaft. Und er gehört, so bestätigt es die Staatsanwaltschaft von Reims, zu einer Gruppe von Hooligans mit klar neonazistischer Ideologie. MesOs nennen sie sich, ein Name, der in Reims seit Jahren kursiert wie ein dunkles Gerücht, das jeder kennt und doch lieber verdrängt. Die französischen Ermittler werfen dem Verdächtigen schwere Delikte vor. Gewalttätiger Angriff auf Amtsträger mit einer Waffe, Bedrohungen, gezielter Einsatz von Feuerwerksmörsern gegen Polizeikräfte. Der…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – und eine Anklage auf dem Rasen der Republik

    Zehn Jahre Pariser Klimaabkommen – und eine Anklage auf dem Rasen der Republik

    An diesem Dezembermorgen liegt der Champ-de-Mars still da, fast ehrfürchtig, wie so oft, wenn Paris sich seiner selbst vergewissert. Und doch wird der Rasen vor dem Eiffelturm am 11. Dezember 2025 zur Bühne eines politischen Schauspiels, das kaum deutlicher ausfallen könnte. Greenpeace, Action Justice Climat Paris und ANV-COP21 rollen ein 300 Quadratmeter großes Banner aus – größer als viele Appartements in Paris, größer auch als die Geduld vieler Klimaaktivisten. Darauf: Gesichter, Namen, eine Botschaft. „10 ans de sabotage climatique.“ Zehn Jahre Klimasabotage.

    Die Aktion ist bewusst gewählt, zeitlich wie räumlich. Einen Tag vor dem zehnten Jahrestag des Pariser Klimaabkommens, jenes historischen Vertrags vom 12. Dezember 2015, der einst als Wendepunkt der internationalen Klimapolitik gefeiert wurde. Damals, nach nächtelangen Verhandlungen, Applaus, Tränen, Umarmungen. Heute, zehn Jahre später, ist von dieser Euphorie wenig übrig. Stattdessen ein Banner, das anklagt. Und ein symbolischer Ort, der kein Wegsehen erlaubt.

    Auf der riesigen Plane prangen die Porträts von Emmanuel Macron, Donald Trump und Vincent Bolloré. Ein amtierender französischer Präsident, ein ehemaliger – und wieder amtierender – US-Präsident, ein einflussreicher französischer Industrieller. Unterschiedliche Biografien, unterschiedliche Machtpositionen, doch aus Sicht der NGOs vereint durch eines: den Vorwurf, das Pariser Abkommen unterlaufen, verwässert oder aktiv sabotiert zu haben. Nicht mit einem einzigen Gesetz, nicht mit einem großen Knall, sondern Schritt für Schritt, Entscheidung für Entscheidung.

    Das Pariser Abkommen hatte ein klares Ziel formuliert: die Erderwärmung möglichst auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Ein politischer Kompromiss, wissenschaftlich untermauert, moralisch aufgeladen. Doch bei der COP30 im November hatte der Präsident des Weltklimarates IPCC ausgesprochen, was viele längst befürchteten. Das Überschreiten der 1,5-Grad-Grenze gilt inzwischen als fast unvermeidlich. Ein Satz, der sitzt. Und der wie ein Nachhall über den Champ-de-Mars zieht.

    Greenpeace findet deutliche Worte. Das Klima gerate außer Kontrolle, heißt es im gemeinsamen Kommuniqué, wegen der Schwäche und Verantwortungslosigkeit politischer Entscheidungsträger. Ein Satz, der weniger analysiert als urteilt, nicht diplomatisch ist, sondern anklagend. Die NGOs sprechen von politischen Eliten, die den Verlockungen mächtiger privater Interessen erlegen seien – auf Kosten des Gemeinwohls, der Klimagerechtigkeit und jener Bevölkerungen, die die Folgen der Klimakrise längst am eigenen Leib spüren. Überschwemmungen, Hitzewellen, Ernteausfälle. Keine abstrakten Szenarien mehr, sondern bitterer Alltag.

    Der Vorwurf wiegt schwer, gerade in Frankreich. Emmanuel Macron hatte sich in seiner ersten Amtszeit gern als Klimapräsident inszeniert, als globaler Mahner, als Gastgeber des „Make Our Planet Great Again“-Gipfels. Doch zwischen ambitionierten Reden und konkreter Politik klafft, so die Kritiker, eine Lücke. Autobahnprojekte, Agrarsubventionen, eine oft zögerliche Energiewende – all das dient den NGOs als Beleg dafür, dass Worte allein das Thermometer nicht senken.

    Donald Trump steht als Symbolfigur für offenen Klimaskeptizismus. Der erneute Ausstieg der USA aus zentralen Klimaverpflichtungen, die Förderung fossiler Energien, die Abkehr von multilateralen Lösungen. Sein Gesicht auf dem Banner überrascht kaum, es war zu erwarten. Und doch erinnert es daran, wie stark nationale Entscheidungen globale Dynamiken prägen. Wenn Washington bremst, geraten viele andere ins Schlingern.

    Der Name Vincent Bolloré schließlich steht für eine andere Art von Einfluss. Medienmacht, wirtschaftliche Interessen, politische Nähe. Kein gewählter Amtsträger, aber ein Akteur, dessen Entscheidungen, so der Vorwurf, politische Diskurse verschieben, Zweifel säen, Klimaschutz relativieren. In dieser Logik gehört auch er auf das Banner, als Vertreter jener Grauzone zwischen Wirtschaft und Politik, in der Verantwortung oft diffus bleibt.

    Die Aktion selbst verläuft ruhig. Keine Rangeleien, keine Festnahmen, keine Sprechchöre. Nur das Banner, der Blick der Passanten, das Klicken der Kameras. Manche bleiben stehen, lesen, runzeln die Stirn. Andere gehen weiter, mit hochgezogenem Kragen, als sei es nur ein weiteres Pariser Spektakel. Doch die Bilder verbreiten sich schnell. Und genau darauf zielt die Inszenierung ab.

    Zehn Jahre nach Paris wirkt das Klimaabkommen wie ein Vertrag mit Patina. Juristisch weiterhin gültig, politisch beschworen, praktisch jedoch unter permanentem Druck. Die Lücke zwischen Versprechen und Wirklichkeit ist größer geworden. Die Emissionen sinken nicht, sie steigen weiter, die nationalen Klimapläne reichen nicht aus, die Zeitfenster schließen sich. Das wissen die Aktivisten, das wissen die Wissenschaftler, das wissen auch die Regierungen. Und dennoch passiert zu wenig.

    Vielleicht ist das Banner deshalb so groß geraten. Weil kleine Gesten nicht mehr reichen. Weil höfliche Appelle verhallt sind. Weil die Geduld schwindet. Auf dem Champ-de-Mars, wo sonst Touristen picknicken und Kinder Drachen steigen lassen, liegt an diesem Tag ein Stück unbequeme Wahrheit. Nicht endgültig, nicht widerspruchsfrei, aber unübersehbar.

    Die Frage bleibt, was davon hängen bleibt. Empörung verpufft schnell, Symbole nutzen sich ab. Doch der Jahrestag des Pariser Abkommens zwingt zur Bilanz. Zehn Jahre, die zeigen, wie schwer globale Zusammenarbeit fällt, wenn nationale Interessen, wirtschaftlicher Druck und politische Kurzsichtigkeit dominieren. Zehn Jahre, in denen die Uhr weitergetickt hat. Unerbittlich.

    Der Champ-de-Mars leert sich am Nachmittag wieder. Das Banner wird eingerollt, der Rasen bleibt zurück. Doch die Anklage steht im Raum. Und sie richtet sich nicht nur an die Gesichter auf der Plane, sondern an ein System, das Veränderung kennt, aber zögert. Wer genau hinschaut, erkennt: Das war keine bloße Protestaktion. Das war ein Spiegel.

    Von Andreas M. Brucker

  • Zwei Tote im Treppenhaus – ein Fund, der viele Fragen offen lässt

    Zwei Tote im Treppenhaus – ein Fund, der viele Fragen offen lässt

    Es ist einer dieser Fälle, die sich nicht laut ankündigen. Kein nächtliches Sirenengeheul, keine aufgeregten Nachbarn, die sofort Alarm schlagen. Stattdessen ein Treppenhaus, ein stiller Mittwochmorgen in Salon-de-Provence und zwei Körper, die leblos zurückbleiben. Ein Mann und eine Frau, beide über achtzig Jahre alt, erschossen im Eingangsbereich eines Wohnhauses. Was genau geschehen ist, weiß bislang niemand. Und doch erzählt der Ort mehr als jede Pressemitteilung. Am Mittwoch, dem 10. Dezember, entdeckten Rettungskräfte im Eingangsbereich eines Mehrfamilienhauses in Salon-de-Provence zwei Tote. Die Polizei bestätigte später: Beide wurden durch Schüsse getötet. Es handelt sich um einen 83-jährigen Mann und eine 80-jährige Frau. Ihre Ausweispapiere trugen denselben Nachnamen. Ob sie ein Ehepaar waren, Geschwister oder in einer anderen familiären Beziehung standen, bleibt Gegenstand der laufenden Ermittlungen. Die Szene, wie sie die Ermittler vorfanden, wirkt bis ins Detail verstörend….

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Koloniale Altlasten: Warum die Rückgabe der Benin-Bronzen nicht nur eine Frage des Eigentums ist

    Koloniale Altlasten: Warum die Rückgabe der Benin-Bronzen nicht nur eine Frage des Eigentums ist

    Die Benin-Bronzen zählen zu den bedeutendsten Kunstschätzen Afrikas – und zu den augenfälligsten Symbolen kolonialer Plünderung. Ihre Rückgabe aus westlichen Museen an Nigeria, dem Nachfolgestaat des Königreichs Benin, galt lange als Prüfstein für eine gerechte Aufarbeitung kolonialer Unrechtsgeschichte. Doch die Realität ist komplizierter: Wer ist eigentlich der rechtmäßige Besitzer dieser Werke – der nigerianische Staat oder der König von Benin? Und wer entscheidet, wie und wo sie künftig präsentiert werden?

    Ein Raubzug als Wendepunkt

    Die Ursprünge der Debatte reichen zurück ins Jahr 1897. Damals führte Großbritannien eine sogenannte Strafexpedition gegen das Königreich Benin, im heutigen Südwesten Nigerias gelegen. Der Palast des Oba, des Königs, wurde geplündert, große Teile der königlichen Kunstsammlung – darunter hunderte kunstvoll gearbeitete Reliefs und Skulpturen aus Bronze und Messing – als „Kriegsbeute“ nach Europa verbracht. Die geraubten Werke fanden Eingang in Museen und Privatsammlungen in London, Berlin, Wien, Stockholm oder Boston.

    Schon seit den 1930er Jahren fordert Nigeria die Rückgabe dieser Kulturgüter. Doch erst in jüngster Zeit bewegt sich etwas: Die Niederlande übergaben im Sommer 2025 insgesamt 119 Stücke an Nigeria, Deutschland hat mit Rückgaben begonnen, Schweden plant die Rückgabe von 39 Objekten bis 2026. Auch Universitäten wie Cambridge zeigen Bereitschaft zur Restitution.

    Ein neuer Streit um alte Schätze

    Doch die Rückgabe der Bronzen bringt neue Konflikte hervor. Im Zentrum steht dabei die Frage, wem die Stücke heute zustehen: dem nigerianischen Staat – oder dem Nachkommen des einst beraubten Königs, dem heutigen Oba Ewuare II. Denn mit der Rückgabe wurde schnell klar: Auch in Nigeria ist die Deutungshoheit über die eigene Geschichte umkämpft.

    Ursprünglich war geplant, die Kunstwerke in einem neuen, hochmodernen Museum in Benin City auszustellen – entworfen von einem renommierten Architekturbüro, unterstützt durch internationale Geldgeber und Museen. Doch 2022 entschied die nigerianische Regierung, dass die Bronzen stattdessen in die Obhut des traditionellen Herrschers zurückkehren sollten. Der Oba, so die Argumentation, sei der direkte Nachfahre des einstigen Eigentümers, und damit der legitime Anspruchsberechtigte.

    Für westliche Museen war das ein Dilemma. Viele wollten die Kunstwerke nicht an eine Einzelperson übergeben, sondern an eine staatliche oder öffentliche Institution. Es überwog die Sorge, dass bei einer rein privaten Aufbewahrung nicht die nötigen Standards für Sicherheit, Konservierung und wissenschaftliche Zugänglichkeit gewährleistet seien. Die Bronzen seien „Weltkulturerbe“, nicht persönliche Besitztümer, so das stillschweigende Argument.

    Zwischen Misstrauen und Machtfragen

    Diese Bedenken treffen jedoch in Afrika auf empfindliche historische Wunden. Viele Kommentatoren und Intellektuelle sehen in der zögerlichen Haltung der westlichen Museen eine Fortsetzung kolonialer Denkmuster: Die implizite Botschaft laute, dass afrikanische Institutionen oder Herrscher nicht vertrauenswürdig oder fähig genug seien, ihre eigene Geschichte zu verwalten. Das Missverhältnis zwischen Eigentumsrückgabe und kultureller Kontrolle steht exemplarisch für das strukturelle Erbe des Kolonialismus.

    „Es ist, als wollten ehemalige Kolonialmächte nicht nur entscheiden, wann sie zurückgeben – sondern auch, wie damit umzugehen ist“, so ein oft gehörter Vorwurf. Der Versuch, Bedingungen an die Rückgabe zu knüpfen – etwa hinsichtlich Museumstechnik, Klimatisierung oder Zugänglichkeit – wird als paternalistisch empfunden.

    Gleichzeitig bleibt die Lage vor Ort komplex. Derzeit sind viele der zurückgegebenen Bronzen im Königspalast untergebracht – ohne moderne Ausstellungstechnik, Sicherheitsanlagen oder wissenschaftliche Katalogisierung. Die geplante „Benin Royal Museum“, das der Oba mit internationalen Geldern bauen möchte, existiert bisher nur auf dem Papier. Auch Transparenz über den Verbleib der Objekte ist bislang begrenzt.

    Rückgabe zwischen Ideal und Realität

    Die Uneinigkeit darüber, wie die Rückgabe zu gestalten sei, wirft eine grundsätzliche Frage auf: Was bedeutet Restitution im 21. Jahrhundert? Geht es ausschließlich um die physische Rückgabe von Kulturgut – oder auch um die symbolische Rückgabe von Deutungshoheit und kultureller Souveränität?

    In der Praxis zeigt sich: Die Restitution der Benin-Bronzen ist nicht bloß ein juristischer oder museologischer Vorgang, sondern ein politisch und kulturell aufgeladenes Ringen um Anerkennung, Autonomie und Erinnerung. Es ist ein Lackmustest dafür, ob der Westen bereit ist, nicht nur materielle Verluste zu kompensieren, sondern auch symbolisches Terrain zu räumen.

    Zugleich ist die Rückgabe kein Automatismus. In vielen Museen wächst angesichts der Kontroversen die Skepsis: Ist man bereit, Verantwortung abzugeben, ohne Kontrolle über die Zukunft der Objekte zu behalten? Und wie lässt sich sicherstellen, dass Rückgaben nicht in neuen Machtkonflikten münden?

    Der Oba von Benin hat inzwischen eine Vereinbarung mit der nigerianischen Regierung geschlossen, die dieser für fünf Jahre die treuhänderische Obhut über die Bronzen überträgt. Das hat den Weg für neue Rückgaben geöffnet. Doch Vertrauen – zwischen Staaten, Institutionen und Kulturen – lässt sich schwerer übergeben als Bronzen.


    MEHR TOP-NACHRICHTEN

    Politische Unruhen in Bulgarien

    Der bulgarische Premierminister ist gestern zurückgetreten – nach wochenlangen Straßenprotesten, an denen sich auch viele junge Menschen beteiligten.

    Der Widerstand gegen die Regierung von Premierminister Rosen Scheljaskow – der sechsten Regierung in Bulgarien innerhalb von nur fünf Jahren – hatte sich in den letzten Wochen verstärkt. Anlass war ein Haushaltsentwurf mit höheren Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen im Vorfeld der geplanten Einführung des Euro am 1. Januar.

    Doch die Kritik weitete sich rasch aus: Viele Demonstrierende warfen der Regierung systemische Korruption vor, die ihrer Ansicht nach von Politikern aufrechterhalten wird, die eine stärkere Anbindung an Russland befürworten.


    WEITERE NACHRICHTEN

    – Die USA haben neue Sanktionen gegen den venezolanischen Ölsektor sowie gegen Familienmitglieder von Präsident Nicolás Maduro verhängt. Außerdem wollen sie das Öl eines von US-Streitkräften beschlagnahmten Tankers einbehalten.

    – Ein pakistanisches Militärgericht hat Generalleutnant Faiz Hameed, den ehemaligen Geheimdienstchef, zu 14 Jahren Haft verurteilt – wegen Korruption, politischer Einflussnahme und Machtmissbrauchs.

    Mexiko hat auf Druck der USA Zölle von bis zu 50 Prozent auf chinesische Waren beschlossen.

    Disney kündigte an, eine Milliarde US-Dollar in OpenAI zu investieren und seine Figuren auf die KI-Videoplattform „Sora“ zu bringen.

    – Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, dass ein überarbeiteter, von den USA unterstützter Friedensplan weiterhin den Rückzug der Ukraine aus dem östlichen Donbas vorsehe – eine Forderung, die er kategorisch ablehne.

    – Die Trump-Regierung stellte sich auf die Seite von Saudi-Arabien, Russland und Iran, um einen Abschnitt eines UN-Klimaberichts zu blockieren, der den Ausstieg aus fossilen Energien forderte.

    Autor: P. Tiko

  • 11. Dezember – Ein Tag zwischen Revolution, Raumfahrt und Resignation

    11. Dezember – Ein Tag zwischen Revolution, Raumfahrt und Resignation

    Was haben ein französischer König, amerikanische Astronauten, deutsche Kriegserklärungen und ein Kinderhilfswerk gemeinsam? Sie alle sind mit dem 11. Dezember verbunden – einem Datum, das mehr historische Tiefe in sich trägt, als man auf den ersten Blick vermuten würde.

    Beginnen wir in Paris, im Jahr 1792.

    An diesem Tag sitzt Ludwig XVI., der einstige König von Frankreich, nicht mehr auf seinem Thron, sondern auf der Anklagebank. Der Nationalkonvent eröffnet den Prozess gegen ihn – es geht um Hochverrat und Konspiration gegen die Freiheit des Volkes. Der Mann, der einst „von Gottes Gnaden“ herrschte, wird nun als „Bürger Louis Capet“ vor Gericht gestellt. Die Französische Revolution tritt damit in ihre radikalste Phase ein. Der Prozess ist mehr als ein juristisches Verfahren – er ist ein Symbol. Ein deutliches Zeichen, dass in Frankreich kein Platz mehr für die alte Ordnung bleibt.

    Nur wenige Jahrzehnte später – und ein ganzes Jahrhundert später – ist Frankreich erneut ein Zentrum geopolitischer Umwälzungen. 1958 erklärt sich Dahomey, das heutige Benin, von Frankreich für unabhängig, wenn auch zunächst innerhalb der „Communauté française“. Diese Struktur sollte die Kolonien binden, war jedoch letztlich ein Übergang in die Dekolonisation. Der 11. Dezember markiert somit auch einen Moment der politischen Loslösung und Neuorientierung – auf afrikanischem Boden, aber mit französischem Abdruck.

    Doch nicht nur Frankreich schreibt an diesem Tag Geschichte.

    Am 11. Dezember 1941 eskaliert der Zweite Weltkrieg endgültig zum globalen Flächenbrand: Deutschland und Italien erklären den Vereinigten Staaten den Krieg. Ein formeller Akt mit verheerender Wirkung. Bis dahin hatte sich die US-amerikanische Öffentlichkeit in Zurückhaltung geübt – doch nun ist der Krieg nicht mehr zu ignorieren. Es ist der Moment, in dem aus einem europäischen Konflikt ein weltumspannender wird. Ironischerweise geschieht das nur wenige Tage, nachdem Japan Pearl Harbor angegriffen hatte – ein Dominoeffekt der Gewalt, bei dem jede Kriegserklärung wie ein Kettenblitz durch die Welt zieht.

    Währenddessen in New York, fünf Jahre später: Die Vereinten Nationen rufen ein neues Hilfswerk ins Leben – das Kinderhilfswerk UNICEF. Der Kontrast könnte kaum größer sein. Die Welt versucht, ihre tiefsten Wunden zu heilen. Nach Jahren des Mordens und des Hungerns richtet sich der Blick nun auf die Zukunft – auf die Kinder. Jene, die den Krieg nicht wollten, aber unter ihm litten. Die Gründung von UNICEF steht für den Versuch, Menschlichkeit institutionell zu verankern. Gerade weil sie so notwendig geworden war.

    Ein paar Jahrzehnte später, wieder der 11. Dezember. Diesmal nicht auf der Erde, sondern auf dem Mond.

    1972 landet Apollo 17, die letzte bemannte Mission im Rahmen des Apollo-Programms, auf der Mondoberfläche. Astronaut Eugene Cernan wird später als letzter Mensch den Mond betreten. Man stelle sich vor: Die Menschheit erreicht ein anderes Himmelsobjekt – und dann… nichts mehr. Kein weiterer Schritt, keine neue Flagge. Fast wie ein poetischer Schlusspunkt der Pionierära. Seitdem ist der Mond zwar Ziel unzähliger Fantasien und Versprechen geblieben – doch der letzte wirkliche Besuch ist nun über ein halbes Jahrhundert her.

    Zurück zur Erde, zurück nach Europa.

    Im Jahr 1816 wird Indiana als 19. Bundesstaat in die Vereinigten Staaten aufgenommen – ein scheinbar amerikanisches Ereignis, das aber auch mit europäischer Geschichte verknüpft ist. Denn viele Einwanderer aus Deutschland, Irland und Frankreich siedeln sich in dieser Zeit dort an. Die Neue Welt wird auch zur Projektionsfläche alter Weltansprüche – und Sehnsüchte.

    Ein ganz anderes Bild bietet sich im Jahr 2018 in Straßburg. Ein bewaffneter Islamist verübt am Abend des 11. Dezember einen Anschlag auf den Weihnachtsmarkt in der Innenstadt. Der Terror, der schon lange kein rein städtisches Problem mehr ist, trifft einen Ort der Besinnlichkeit. Fünf Menschen sterben. Es ist ein Ereignis, das schmerzt – und nachwirkt. Denn es führt uns vor Augen, wie fragil Sicherheit in Zeiten ideologischer Radikalisierung geworden ist.

    Wie also diesen Tag begreifen?

    Ist er ein Tag des Aufbruchs, der Prozesse, der großen Umwälzungen? Oder eher ein Spiegel der Widersprüche unserer Geschichte?

    Vielleicht beides. Der 11. Dezember ist einer dieser Tage, an dem sich Historie verdichtet wie der Atem im Winter – sichtbar, kühl, aber voller Leben. Er ist kein weltbekannter Feiertag, kein Gedenktag mit Flaggen und Reden. Doch gerade deshalb lohnt es sich, ihn genauer zu betrachten.

    Denn er zeigt: Geschichte passiert nicht nur an den großen Jubiläen, sie passiert täglich. Manchmal mit einem Paukenschlag. Manchmal leise und unscheinbar.

    So wie an einem 11. Dezember.

  • Das Pentagon setzt auf Influencer statt auf Journalisten – ein Wendepunkt für die Pressefreiheit in den USA

    Das Pentagon setzt auf Influencer statt auf Journalisten – ein Wendepunkt für die Pressefreiheit in den USA

    Ende 2025 wurde im US-Verteidigungsministerium eine tiefgreifende Veränderung im Umgang mit Medienvertretern vollzogen. Unter dem republikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth hat das Pentagon die Zugangsregeln für den hauseigenen Press Corps umfassend reformiert – mit drastischen Folgen: Zahlreiche renommierte Medienhäuser haben ihren Zugang freiwillig aufgegeben oder verloren, während an ihrer Stelle eine neue Generation an Medienakteuren – vor allem konservative Influencer, Blogger und Kommentatoren sozialer Netzwerke – Einzug gehalten hat. Die Entwicklung markiert einen Bruch mit jahrzehntelanger Praxis und wirft grundlegende Fragen zur Rolle von Journalismus, Regierungs-PR und demokratischer Kontrolle auf.

    Ein radikaler Umbau hinter verschlossenen Türen

    Bisher waren es erfahrene Korrespondenten großer überregionaler Zeitungen, Nachrichtenagenturen und Fernsehsender, die täglich über die Arbeit des Verteidigungsministeriums berichteten. Sie verfügten über festen Zugang, konnten an Pressebriefings teilnehmen, Interviews führen und Informationen auch über informelle Quellen verifizieren. Diese Form des institutionellen Journalismus galt als Rückgrat der militärischen Berichterstattung in den USA – und als Teil eines demokratischen Kontrollmechanismus.

    Seit Herbst 2025 jedoch verlangt das Pentagon von allen akkreditierten Medienvertretern, dass sie sich an neue Kommunikationsrichtlinien halten. Dazu gehört die Verpflichtung, nur vorab freigegebene Inhalte zu veröffentlichen – auch wenn diese nicht der Geheimhaltung unterliegen. Gleichzeitig wurden interne Kontaktmöglichkeiten zu nicht autorisierten Quellen stark eingeschränkt. Die neuen Regeln greifen tief in die redaktionelle Unabhängigkeit ein und wurden von vielen Medien als unvereinbar mit der US-Verfassung bewertet.

    In der Folge gaben führende Nachrichtenorganisationen – darunter Tageszeitungen, Fernsehsender und Agenturen – geschlossen ihre Akkreditierungen zurück. Der historische Pressesaal des Pentagon wurde nahezu vollständig neu besetzt.

    Ein neues „Press Corps“ – konservativ, digital, loyal

    In die entstandene Lücke rückte binnen Wochen eine neue Gruppe von Berichterstattern nach. Sie stammen überwiegend aus dem Milieu der sozialen Medien, betreiben politische YouTube-Kanäle, Podcasts oder Webseiten, die der republikanischen Partei oder explizit der Trump-nahen Rechten verbunden sind. Viele dieser Akteure bezeichnen sich selbst nicht als Journalisten, sondern als politische Kommentatoren oder „patriotische Stimmen“.

    Einige von ihnen verfügen über große Reichweiten in sozialen Netzwerken, haben aber wenig oder keine journalistische Ausbildung. Ihre Inhalte zeichnen sich oft durch meinungsstarke, polarisierende Formate aus. Teilweise brüsten sich einzelne Vertreter öffentlich damit, die Plätze „linksgerichteter Medien“ eingenommen zu haben. Die neue Kommunikationsstrategie des Pentagons scheint diese Form der Sichtbarkeit zu bevorzugen – nicht zuletzt, um jüngere Zielgruppen zu erreichen, die traditionelle Medien zunehmend meiden.

    Aus Sicht des Verteidigungsministeriums handelt es sich um eine Anpassung an den digitalen Strukturwandel. Kritiker sehen darin jedoch eine bewusste Politisierung des Informationszugangs, die auf regierungstreue Berichterstattung setzt – auf Kosten von Unabhängigkeit und kritischem Journalismus.

    Verfassungsklage, Proteste, medienpolitischer Flurschaden

    Der Umbau blieb nicht unbeantwortet. Mehrere Medienverbände und Journalistennetzwerke verurteilten die neuen Regeln als klaren Angriff auf die Pressefreiheit. Ein führendes Medienhaus reichte eine Bundesklage ein und beruft sich auf den ersten Verfassungszusatz, der die Meinungs- und Pressefreiheit garantiert. Die Klage gilt als potenziell wegweisend für zukünftige Abgrenzungen zwischen legitimer Regierungs-PR und verfassungswidriger Informationskontrolle.

    Gleichzeitig beobachten Rechtswissenschaftler mit Sorge, wie sich das Machtverhältnis zwischen Regierung und Medien verschiebt – und wie stark ideologische Kriterien bei der Auswahl der neuen Pressevertreter eine Rolle spielen. Die traditionelle Rolle des Journalismus als kritischer Begleiter staatlichen Handelns wird durch eine Form medialer Gefolgschaft ersetzt, deren Ziel es offenbar ist, das Image der Regierung zu stärken, nicht ihre Entscheidungen zu hinterfragen.

    Einige Medien versuchen, trotz Ausschluss vom Pressesaal, weiterhin über das Pentagon zu berichten – durch informelle Quellen, geleakte Informationen und investigative Recherche. Doch der Zugang zu primären Informationen und Hintergrundgesprächen ist erheblich erschwert.

    Ein Paradigmenwechsel mit internationaler Signalwirkung

    Was sich im Pentagon vollzieht, ist mehr als ein interner Machtkampf. Es ist ein Präzedenzfall für den Umgang einer staatlichen Institution mit kritischer Öffentlichkeit im Zeitalter der sozialen Medien. Die Entscheidung, journalistische Standards durch digitale Reichweite zu ersetzen, könnte auch in anderen Bereichen Schule machen – ob in der Innenpolitik, im Außenministerium oder in regionalen Behörden.

    Die Frage, wie staatliche Stellen mit Medien umgehen, ist nicht nur eine technokratische – sie berührt das Fundament demokratischer Ordnung: die Transparenz des Regierungshandelns, die Vielfalt der Perspektiven und das Recht der Öffentlichkeit auf unabhängige Information. Der Versuch, dieses Gleichgewicht durch kontrollierte Inhalte zu verschieben, ist ein Spiel mit hohem Einsatz.

    Während das Pentagon von einer Modernisierung der Kommunikationsstrukturen spricht, ist in Wahrheit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen worden. Ein Verteidigungsministerium, das nur noch mit genehmen Medien spricht, kann kaum als Modell für eine offene Gesellschaft gelten.

    Autor: P. Tiko

  • Le Havre: Absturz am Rand der Startbahn – Pilot vermisst

    Le Havre: Absturz am Rand der Startbahn – Pilot vermisst

    Ein einzelner Motor heult auf, ein Flugzeug hebt sich zögerlich vom Asphalt, und für einen flüchtigen Moment scheint alles Routine zu sein. Doch an diesem Dezembermorgen des 11. 12. 2025 liegt über dem Flughafen Le Havre-Octeville jene beklemmende Stille, die erst im Nachhinein wie ein Vorzeichen wirkt. Wenige Sekunden nach dem Start gerät eine Robin DR 400 ins Schlingern, dreht ab, verliert an Höhe – und verschwindet hinter den Gärten, die sich am Ende der Piste wie ein grüner Teppich ausbreiten. Kurz darauf erschüttert ein dumpfer Aufprall die Parzellen. Ein Zeuge, der gerade seine Gerätschaften im Schuppen verstauen wollte, greift zum Telefon. Der Notruf schrillt, und die Einsatzketten beginnen zu laufen. Um 7.50 Uhr war die Maschine gestartet, ein leichter, in der Region verbreiteter Viersitzer, beliebt bei Flugschulen und Privatpiloten. Laut Flugplan befand sich nur eine Person an Bord. Und genau diese eine Person fehlte, als die Rettungskräfte die ersten Trümmer in den Gärten ent…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Macaron-Turm mit winterlichen Füllungen

    Macaron-Turm mit winterlichen Füllungen

    Ein luxuriöses Highlight für jede weihnachtliche Tafel Ein Macaron-Turm ist ein wahrer Blickfang: filigran, farbenfroh, elegant – und geschmacklich ein Wintermärchen. Die Kombination aus der zarten Mandelbaiserschale und den cremigen, aromatischen Füllungen macht dieses französische Kunstwerk zum pe…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Crème Brûlée mit Tonkabohne – Ein moderner französischer Weihnachtsklassiker

    Crème Brûlée mit Tonkabohne – Ein moderner französischer Weihnachtsklassiker

    Crème Brûlée ist ein französischer Dessertklassiker, der seit dem 17. Jahrhundert süße Herzen erobert. Doch in der modernen Küche bekommt er gern ein kleines, aromatisches Upgrade – und hier kommt Tonkabohne ins Spiel. Die Tonkabohne ist in der gehobenen Pâtisserie längst kein Geheimt…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…