Schlagwort: Zensur

  • Kultur zwischen Politik und Kunst: Streit um Michaliks „Passeport“ erschüttert Castres

    Kultur zwischen Politik und Kunst: Streit um Michaliks „Passeport“ erschüttert Castres

    Die Entscheidung der neuen Stadtverwaltung von Castres, das Theaterstück „Passeport“ des bekannten französischen Regisseurs und Dramatikers Alexis Michalik aus dem Kulturprogramm zu streichen, sorgt weit über die südfranzösische Stadt hinaus für Diskussionen. Was zunächst wie eine lokale Programmänd…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Legion d’honneur: Warum Frankreich Boualem Sansal ehrt – und was diese Auszeichnung wirklich bedeutet

    Legion d’honneur: Warum Frankreich Boualem Sansal ehrt – und was diese Auszeichnung wirklich bedeutet

    Manchmal sagt ein Orden mehr als eine diplomatische Note. Wenn Frankreich gleich zu Beginn des Jahres den Schriftsteller Boualem Sansal in den Rang eines Ritters der Légion d’honneur erhebt, geschieht das nicht beiläufig, nicht routiniert und ganz sicher nicht ohne politischen Unterton. Die höchste …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Boualem Sansal: Die Feder gegen das Schweigen

    Boualem Sansal: Die Feder gegen das Schweigen

    Ein Schriftsteller, der fünf Jahre Gefängnis für seine Worte bekommt. Eine Regierung, die sich durch Bücher bedroht fühlt. Und ein französischer Präsident, der dem Autor persönlich die Hand schüttelt. Die Geschichte von Boualem Sansal ist nicht nur ein politisches Drama – sie ist ein Brennglas für die Macht der Literatur.

    Der Mann, der nicht schwieg

    Boualem Sansal – geboren 1949 in Theniet El Had, Algerien – hätte einen geradlinigen Weg gehen können. Hochintelligent, promovierter Ingenieur und Wirtschaftswissenschaftler, Ministerialbeamter. Ein Mann des Systems.

    Doch die algerische Realität, zerrissen zwischen Bürgerkrieg, staatlicher Repression und dem Aufstieg des Islamismus, ließ ihn nicht ruhig bleiben. Mit fünfzig Jahren begann er zu schreiben. Und hörte nicht mehr auf.

    Was aus ihm wurde? Eine der wichtigsten literarischen Stimmen der frankophonen Welt. Und ein unbequemes Gewissen für sein Herkunftsland.

    Worte, die zu viel sagen

    Sansals Romane sind scharf. Präzise. Gefährlich – zumindest aus Sicht derer, die sich von ihnen entlarvt sehen.

    Ob in Der Deutsche Freund, wo er die NS-Vergangenheit eines algerischen Kämpfers mit islamistischem Fanatismus verwebt. Oder in 2084: Das Ende der Welt, seiner dystopischen Vision einer totalitären Theokratie.

    Er schreibt gegen das Vergessen, gegen religiösen Wahn, gegen die Doppelmoral in Gesellschaft und Politik. In Frankreich gefeiert, in Algerien zensiert. Seine Bücher wurden dort verboten, seine Person überwacht. Aber er schrieb weiter.

    Eine Verhaftung – ein politisches Signal

    Im November 2024, bei seiner Einreise in Algier, wurde Sansal festgenommen. Der Vorwurf: „Angriff auf die nationale Einheit“ und „Gefährdung der territorialen Integrität“.

    Im Klartext: Seine Gedanken passten nicht zur Linie der Regierung.

    Im März 2025 folgte das Urteil – fünf Jahre Gefängnis. Für das, was er geschrieben hatte. Für das, was er gedacht hatte.

    Die Empörung war international. Literat:innen, Menschenrechtsorganisationen, Politiker schlugen Alarm. Denn Sansals Gesundheitszustand war kritisch – Krebs, fortgeschritten. Die Haft drohte sein Todesurteil zu werden.

    Ein diplomatischer Befreiungsschlag

    Am 12. November 2025 kam die Wende: Der algerische Präsident Abdelmadjid Tebboune gewährte eine „humanitäre Begnadigung“. Auf Initiative des deutschen Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier – ein bemerkenswerter diplomatischer Schachzug.

    Sansal reiste nach Deutschland, zur Behandlung. Sechs Tage später kehrte er nach Frankreich zurück.

    Und dann das Bild, das um die Welt ging: Boualem Sansal, im Anzug, im Élysée-Palast – neben Emmanuel Macron.

    Ein Empfang, der Bände spricht

    Der Präsident sprach von „Mut, Würde und moralischer Kraft“. Die Geste war klar: Frankreich stellt sich schützend vor einen seiner Schriftsteller. Und sendet eine Botschaft Richtung Algier – höflich, aber unmissverständlich.

    Doch zwischen den Zeilen steckt mehr.

    Die Beziehung zwischen Frankreich und Algerien ist seit Jahren angespannt – zwischen kolonialer Vergangenheit, wirtschaftlichen Interessen und politischen Grabenkämpfen. Sansal war da plötzlich mehr als ein Autor. Er war ein Symbol.

    Für freie Meinungsäußerung.
    Für kulturelle Selbstbestimmung.
    Für die Kraft des Wortes in autoritären Zeiten.

    Und was bleibt?

    Sansal ist zurück, ja. Körperlich gezeichnet, emotional erschöpft – aber nicht gebrochen.

    Ob er wieder schreibt? Wahrscheinlich. Aber die Erfahrung der Haft, die Repression, die Einschüchterung – all das hinterlässt Spuren.

    Und doch bleibt sein Fall ein Lichtstrahl. Denn er zeigt, wie sehr Literatur bewegen kann. Wie gefährlich ein Gedanke sein kann, wenn er auf Papier geschrieben wird. Und wie wichtig es ist, dass Demokratien ihre Künstler:innen schützen – nicht aus politischem Kalkül, sondern aus Überzeugung.

    Denn wer das Schweigen diktiert, fürchtet die Stimme.
    Und Boualem Sansals Stimme hallt weiter.

    Autor: C.H.

  • Ein weltweiter Feldzug gegen Meinungsfreiheit – Warum Autokraten Angst vor dem Lachen haben

    Ein weltweiter Feldzug gegen Meinungsfreiheit – Warum Autokraten Angst vor dem Lachen haben

    Sieben Monate vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs beendete Hitlers Propagandaminister abrupt die Karrieren von fünf Komikern. Er bezeichnete sie als „frech, unverschämt, arrogant und taktlos“ – ihr Publikum sei „parasitärer Abschaum“.

    Die Entlassung der Künstler war der New York Times am 4. Februar 1939 eine Titelgeschichte wert. Der Bericht erläuterte, was ihnen zum Verhängnis wurde: Die Komiker karikierten „mit Geschick, aber unmissverständlich die Gesten, Posen und körperlichen Eigenheiten führender Nationalsozialisten.“

    Im September 2025 wurde der amerikanische Late-Night-Moderator Jimmy Kimmel suspendiert – wenig später aber wieder eingesetzt.

    Die Episode erinnert an all jene Länder, in denen politische Führer versuchen, die freie Rede zu unterdrücken – sei es durch die Übernahme von Zeitungen, die Schließung von Fernsehsendern oder gezielte Angriffe auf Komiker. Seit über einem Jahrzehnt zeigt die globale Entwicklungskurve in eine klare Richtung: weg von der Meinungsfreiheit. Das gilt für klassische Autokratien wie Russland oder China ebenso wie für vermeintlich demokratische Staaten wie die Türkei und Ungarn. Die Methoden variieren, doch die Zahl der repressiven Staaten steigt kontinuierlich.

    Erschreckend ist, dass mittlerweile auch die USA – konkret: deren Regierung – zu diesem Kreis gehören.

    Warum ist Humor für Autokraten so gefährlich?

    Autoritäre Herrscher haben gemeinhin ein dünnes Fell. Sie bestehen darauf, als groß und unantastbar wahrgenommen zu werden. Einige Politikwissenschaftler argumentieren, dass die Wahrnehmung von Kompetenz entscheidend für die Stabilität von Diktaturen ist. Lachen hingegen zielt nicht auf Machtkonkurrenz wie Proteste oder Wut – sondern verweigert dem Machtanspruch jede Ernsthaftigkeit: „Dieser Typ ist ein Witz.“ Spott und Ironie sind somit keine Angriffswaffen, sondern Mittel der Delegitimierung. In diesem Sinne ist Humor die ultimative Bedrohung für autoritäre Regime.

    Wie gehen autoritäre Systeme gegen freie Rede vor?

    Typischerweise beginnt der Angriff mit genereller Medienschelte. Es folgt die gezielte Diffamierung einzelner Journalist:innen, Satiriker oder Publikationen als „Volksfeinde“. Danach erfolgt meist die systematische Übernahme von Medienhäusern – sei es durch politische Einflussnahme, wirtschaftlichen Druck oder rechtliche Mittel.

    Das Ziel ist stets dasselbe: die Schaffung eines Echoraums. Heute geht es längst nicht mehr nur um Zeitungen und Fernsehsender, sondern auch um soziale Netzwerke und künftige Technologien wie Künstliche Intelligenz. Doch die Logik bleibt konstant: Kontrolle über den Informationsraum zu gewinnen, um eine neue Vorstellung von Normalität oder „gesunder Menschenverstand“ durchzusetzen. Es geht um kulturelle Hegemonie, um die langfristige Sicherung politischer Macht.

    China verfügt derzeit zweifellos über das technologisch ausgefeilteste System zur Steuerung des öffentlichen Diskurses. Das chinesische Modell basiert auf einer Kombination aus Zensur, Überwachung und umfassender Internetkontrolle. Dabei geht es nicht nur um politische Inhalte – auch Themen wie Männlichkeitsbilder oder Computerspiele unterliegen staatlicher Regulierung. Das Ziel: Ein engmaschiges Regelwerk für alles, was gesagt, gezeigt oder gedacht werden darf.

    Was bedeutet ein Rückzug der USA von der Meinungsfreiheit?

    Die Vereinigten Staaten galten lange als Hochburg der Redefreiheit – zumindest auf dem Papier. Das verfassungsmäßig garantierte „First Amendment“ erlaubte Äußerungen, die in vielen anderen Ländern längst verboten wären. Sollte dieser Verfassungszusatz ins Wanken geraten, hätte das internationale Signalwirkung.

    Es würde repressiven Regimen weltweit Legitimität verschaffen – und autoritären Tendenzen in Demokratien neue Nahrung geben. Auch ansonsten stabile Staaten könnten in Versuchung geraten: „Wenn selbst die USA Einschränkungen vornehmen, warum nicht auch wir?“

    Dies würde eine neue Ära einläuten – eine Welt, in der selbst gerechtfertigte und pointierte Kritik an Machthabern nicht mehr als notwendiger Bestandteil der Demokratie gilt, sondern als zu riskant erscheint. Wo sich Menschen zweimal überlegen, ob sie ihren Mund aufmachen – und sich dann dagegen entscheiden.


    Trump und Netanyahu präsentieren Plan für Gaza

    US-Präsident Donald Trump und Israels Premierminister Benjamin Netanyahu stellten gestern einen neuen Vorschlag zur Beendigung des Krieges im Gazastreifen vor. Der Plan sieht unter anderem vor, dass die Hamas vollständig entwaffnet wird, einer reduzierten israelischen Präsenz zustimmt und keine Rolle in der künftigen Verwaltung Gazas spielt – eine Voraussetzung, die von Beobachtern als kaum realistisch eingeschätzt wird.

    Auf einer gemeinsamen Pressekonferenz im Weißen Haus sagte Trump, dass Israel seine „volle Unterstützung“ erhalte, sollte die Hamas den Plan ablehnen. Netanyahu kündigte an: „Wenn Hamas nicht zustimmt, wird Israel die Sache zu Ende bringen.“

    Der Plan sieht einen schrittweisen Rückzug der israelischen Streitkräfte vor – zunächst teilweise bis zur Freilassung aller Geiseln, später vollständig nach der Etablierung einer internationalen Stabilisierungstruppe. Hamas-Kämpfern, die ihre Waffen niederlegen und friedliche Koexistenz akzeptieren, soll Amnestie gewährt werden. Jene, die Gaza verlassen wollen, erhalten sicheres Geleit.

    Ein konkreter Fahrplan für einen palästinensischen Staat wird nicht benannt – lediglich das „Staatswerdungsstreben des palästinensischen Volkes“ wird erwähnt.

    Zukunft des Gazastreifens: Die USA schlagen eine Übergangsverwaltung zur Stabilisierung Gazas vor. Ehemalige politische Führungspersönlichkeiten wie der britische Ex-Premier Tony Blair könnten beteiligt sein.


    Weitere Meldungen

    • Die pro-europäische Partei gewinnt trotz massiver russischer Einmischung die Wahl in Moldau.
    • Namibia setzt Soldaten zur Bekämpfung eines Waldbrands ein, der schon mehr als ein Drittel des Etosha-Nationalparks verwüstete.
    • Dänemark sperrt vor einem großen EU-Gipfel den Luftraum für zivile Drohnen – nach einer Reihe verdächtiger Sichtungen in Flughafennähe.
    • In Kanada wird die Postzustellung eingestellt: Streik der Briefträger gegen eine umfassende Regierungsreform.

    Autor: P. Tiko

  • Gaza: Der bislang brutalste Feldzug gegen Journalisten – tödlichste Zone für Medienarbeit

    Gaza: Der bislang brutalste Feldzug gegen Journalisten – tödlichste Zone für Medienarbeit

    Die bislang schwerwiegendste dokumentierte Gewalttat gegen Journalisten ereignete sich im November 2009 auf der südphilippinischen Insel Mindanao. 32 Medienschaffende, Teil eines Konvois zur Registrierung eines Oppositionskandidaten, wurden Opfer eines politischen Racheakts, der weltweit Entsetzen auslöste. Doch was derzeit im Gazastreifen geschieht, stellt selbst dieses historische Verbrechen in den Schatten: In weniger als einem Jahr sind dort nahezu 200 Journalistinnen und Journalisten ums Leben gekommen – mehr als in jedem anderen modernen Konflikt vergleichbarer Dauer. Die systematische Tötung von Medienvertretern durch israelische Luftangriffe hat eine neue Dimension der Bedrohung für die Pressefreiheit erreicht.


    Maguindanao: Ein düsterer Präzedenzfall

    Das sogenannte Maguindanao-Massaker offenbarte die tödliche Verbindung aus politischer Gewalt, medialer Verwundbarkeit und staatlicher Ohnmacht. Der Mord an 58 Menschen – darunter ein Drittel Journalisten – war nicht nur der schlimmste Angriff auf die Pressefreiheit in der Geschichte der Philippinen, sondern ein weltweiter Weckruf. Die juristische Aufarbeitung dauerte ein Jahrzehnt. Viele Beteiligte wurden nie verurteilt, Zeugen wurden eingeschüchtert oder ermordet. Der Fall steht bis heute symbolisch für die weltweite Straf- und Machtlosigkeit gegenüber Gewalt an Journalisten.


    Gaza: Die tödlichste Zone für Medienarbeit

    Eine erschütternde Bilanz

    Seit dem Beginn des Gaza-Krieges im Oktober 2023 sind dort beinahe 200 Journalistinnen und Journalisten getötet worden – fast ausschließlich Palästinenser. Diese Zahl übersteigt die Todesopferzahlen aus zwei Jahrzehnten Krieg in Afghanistan, dem Ukraine-Krieg seit 2014 sowie jenen in Syrien und dem Irak. Die Dimension ist beispiellos – sowohl in Tempo als auch in der Menge. Besonders tragisch ist: Die Betroffenen sind oft die einzigen Quellen für Informationen über die Situation vor Ort, da ausländische Pressevertreter von Israel am Zugang zur Enklave gehindert werden.

    Angriff auf das Nasser-Krankenhaus

    Ein aktuelles Beispiel der Eskalation war ein israelischer Luftschlag auf das Nasser-Krankenhaus in Khan Younis. Zwei Raketen trafen das Gelände in kurzem Abstand – ein sogenannter „Double Tap“-Schlag, bei dem Ersthelfer, Zivilisten und Journalistinnen getötet wurden. Mindestens fünf Medienschaffende starben, darunter Mitarbeiter internationaler Agenturen. Die israelische Armee sprach von einem Angriff auf eine „Hamas-Kamera“ auf dem Gelände – eine Begründung, die angesichts der Opferzahl und der Art des Zielorts heftige internationale Kritik auslöste.

    Al Jazeera-Korrespondent als Ziel

    Zuvor war einer der bekanntesten Gaza-Korrespondenten, Anas al-Sharif, bei einem gezielten Luftangriff getötet worden – zusammen mit drei Mitgliedern seines Teams. Israel rechtfertigte die Tat mit angeblichen Hamas-Verbindungen, ohne Belege zu liefern. Al Jazeera, Familienangehörige und internationale Beobachter wiesen die Vorwürfe zurück. Bereits Wochen zuvor war gewarnt worden, dass Sharif Ziel einer „militärischen Diffamierungskampagne“ werden könnte.


    Zwischen Propaganda und gezielter Ausschaltung

    Israels Regierung betont, man nehme zivile Opfer nicht leichtfertig in Kauf, und richte Angriffe ausschließlich gegen militärische Ziele. Doch immer wieder tauchen Aussagen prominenter israelischer Kommentatoren auf, die die Tötung von Journalisten offen begrüßen – als Maßnahme gegen „propagandistische Kriegsführung“. In der Öffentlichkeit scheint ein Klima zu herrschen, das kaum mehr zwischen Hamas-Kämpfern und der Zivilbevölkerung unterscheidet. Laut einer Umfrage glauben über drei Viertel der jüdischen Bevölkerung Israels, dass es „keine Unschuldigen in Gaza“ gebe. Das lässt kaum Raum für Differenzierung.


    Der Preis der Berichterstattung

    Die Besonderheit des Krieges in Gaza liegt auch darin, dass er unter vollständiger medialer Abschottung von außen stattfindet. Westliche Medien dürfen den Gazastreifen seit Oktober 2023 nicht mehr betreten. Die gesamte Dokumentation des Krieges basiert auf der Arbeit palästinensischer Reporter – mit dem paradoxen Effekt, dass diese sterben, während sie für eine Weltöffentlichkeit arbeiten, die ihnen zugleich Schutz und Anerkennung verweigert.

    Mit jedem weiteren getöteten Journalisten sinkt nicht nur die Qualität unabhängiger Berichterstattung, sondern auch die Transparenz über das Geschehen vor Ort. Der Krieg in Gaza ist längst nicht mehr nur ein militärischer Konflikt zwischen Israel und der Hamas. Er ist auch ein Kampf um Deutungshoheit, Wahrheit und Sichtbarkeit. Und dieser Kampf wird auf dem Rücken jener ausgetragen, die in anderen Kriegen als Augenzeugen und Chronisten galten – hier aber selbst zu Zielen werden.


    Die Erinnerung an Maguindanao hätte ein warnendes Signal sein können. Doch die beispiellose Zahl getöteter Reporter im Gazastreifen zeigt, dass sich die internationale Gemeinschaft noch immer schwertut, solche Kriegsverbrechen als das zu benennen, was sie sind: gezielte Angriffe auf die freie Information und damit auf ein Grundprinzip jeder demokratischen Ordnung. Wo Wahrheit zum militärischen Ziel wird, steht nicht nur das Leben von Journalisten auf dem Spiel, sondern das Fundament der globalen Öffentlichkeit.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Cannes 2025: Schluss mit nackter Haut – Glamour oder Gängelung?

    Cannes 2025: Schluss mit nackter Haut – Glamour oder Gängelung?

    Der rote Teppich von Cannes – Sinnbild für Eleganz, Extravaganz und nicht selten eine Prise Skandal. Doch in diesem Jahr sorgt nicht ein Kleid für Schlagzeilen, sondern das, was künftig nicht mehr zu sehen sein darf: nackte Haut und voluminöse Roben. Die Festivalleitung zieht die Reißleine und führt strenge Dresscode-Regeln ein. Der Grund? „Anstand“ und „Protokoll-Fluidität“. Klingt bürokratisch, hat aber Zündstoff.

    Aufreizende Outfits – ein Markenzeichen von Cannes

    Seit Jahrzehnten ist Cannes ein Laufsteg für gewagte Looks. Wer erinnert sich nicht an Bella Hadids fast vollständig transparentes Kleid oder die tiefen Schlitze à la Angelina Jolie? Provokation war hier nie ein Unfall, sondern Kalkül – ein Statement, das genauso zum Festival gehört wie goldene Palmen und Blitzlichtgewitter.

    Doch damit soll jetzt Schluss sein. Was früher gefeiert wurde, ist heute Anlass für neue Verbote. Wie kam es so weit?

    Modefreiheit trifft auf Gesetz und Etikette

    Der neue Dresscode verbietet explizit „Nacktheit“ und übergroße Kleider. Angeblich stören sie den Ablauf auf dem roten Teppich und verstoßen gegen französisches Recht zur öffentlichen Zurschaustellung von Nacktheit. Man will den Glamour zähmen – ohne das Spektakel gleich zu ersticken.

    Anlass für diese Neuregelung war unter anderem eine Aktivistin, die 2022 oben ohne protestierte – ein Moment, der in die Schlagzeilen geriet und die Festivalleitung in Zugzwang brachte. Aber ist ein Verbot wirklich die Lösung?

    Kreative im Zwiespalt

    Der Aufschrei in der Modewelt ließ nicht lange auf sich warten. Designer fühlen sich in ihrer kreativen Freiheit beschnitten, Stars vermissen das Spiel mit Grenzen. Die einen sehen ihre Ausdrucksmittel eingeschränkt, die anderen begrüßen mehr Kontrolle über den Auftritt.

    Die Schauspielerin und Chefin der diesjährigen Jury, Juliette Binoche, etwa befürwortet die Änderungen, weil damit gleichzeitig auch veraltete Vorschriften – wie das Stöckelschuhgebot für Frauen – aufgehoben wurden. Sie sieht einen Schritt hin zu mehr Gleichberechtigung, weniger Zwang und mehr Fokus auf das Wesentliche.

    Mode oder Moral?

    Hier prallen Welten aufeinander: Auf der einen Seite die Kunst der Mode – bunt, frei, rebellisch. Auf der anderen Seite ein Festival, das um seine Würde ringt. Was ist wichtiger – der respektvolle Rahmen oder die künstlerische Freiheit?

    Zwischen Zensur und Stilfrage

    Die Diskussion hat eine größere Dimension. Es geht nicht nur um Kleider. Es geht um Freiheit, Gleichstellung, die Rolle von Frauen im öffentlichen Raum. Die neue Regelung ist da wie ein Korsett – sie engt ein, wo früher Raum war zum Atmen, Tanzen, Strahlen.

    Aber vielleicht – nur vielleicht – ist genau das die Chance, Mode neu zu denken. Weniger Haut, dafür mehr Haltung? Weniger Spektakel, mehr Substanz?

    Das Festival zwischen der Tradition eines Filmfests und dem Bedürfnis, sich den gesellschaftlichen Entwicklungen anzupassen. Die kommenden Jahre werden zeigen, ob sich Cannes damit neu erfindet oder einen Teil seines Zaubers verliert.

    Denn am Ende bleibt eine Frage offen: Was bleibt von einem Festival, das sich selbst den Glanz nimmt?

    Von C. Hatty