Nachrichten.fr

Schlagwort: USA

  • Das Pentagon setzt auf Influencer statt auf Journalisten – ein Wendepunkt für die Pressefreiheit in den USA

    Das Pentagon setzt auf Influencer statt auf Journalisten – ein Wendepunkt für die Pressefreiheit in den USA

    Ende 2025 wurde im US-Verteidigungsministerium eine tiefgreifende Veränderung im Umgang mit Medienvertretern vollzogen. Unter dem republikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth hat das Pentagon die Zugangsregeln für den hauseigenen Press Corps umfassend reformiert – mit drastischen Folgen: Zahlreiche renommierte Medienhäuser haben ihren Zugang freiwillig aufgegeben oder verloren, während an ihrer Stelle eine neue Generation an Medienakteuren – vor allem konservative Influencer, Blogger und Kommentatoren sozialer Netzwerke – Einzug gehalten hat. Die Entwicklung markiert einen Bruch mit jahrzehntelanger Praxis und wirft grundlegende Fragen zur Rolle von Journalismus, Regierungs-PR und demokratischer Kontrolle auf.

    Ein radikaler Umbau hinter verschlossenen Türen

    Bisher waren es erfahrene Korrespondenten großer überregionaler Zeitungen, Nachrichtenagenturen und Fernsehsender, die täglich über die Arbeit des Verteidigungsministeriums berichteten. Sie verfügten über festen Zugang, konnten an Pressebriefings teilnehmen, Interviews führen und Informationen auch über informelle Quellen verifizieren. Diese Form des institutionellen Journalismus galt als Rückgrat der militärischen Berichterstattung in den USA – und als Teil eines demokratischen Kontrollmechanismus.

    Seit Herbst 2025 jedoch verlangt das Pentagon von allen akkreditierten Medienvertretern, dass sie sich an neue Kommunikationsrichtlinien halten. Dazu gehört die Verpflichtung, nur vorab freigegebene Inhalte zu veröffentlichen – auch wenn diese nicht der Geheimhaltung unterliegen. Gleichzeitig wurden interne Kontaktmöglichkeiten zu nicht autorisierten Quellen stark eingeschränkt. Die neuen Regeln greifen tief in die redaktionelle Unabhängigkeit ein und wurden von vielen Medien als unvereinbar mit der US-Verfassung bewertet.

    In der Folge gaben führende Nachrichtenorganisationen – darunter Tageszeitungen, Fernsehsender und Agenturen – geschlossen ihre Akkreditierungen zurück. Der historische Pressesaal des Pentagon wurde nahezu vollständig neu besetzt.

    Ein neues „Press Corps“ – konservativ, digital, loyal

    In die entstandene Lücke rückte binnen Wochen eine neue Gruppe von Berichterstattern nach. Sie stammen überwiegend aus dem Milieu der sozialen Medien, betreiben politische YouTube-Kanäle, Podcasts oder Webseiten, die der republikanischen Partei oder explizit der Trump-nahen Rechten verbunden sind. Viele dieser Akteure bezeichnen sich selbst nicht als Journalisten, sondern als politische Kommentatoren oder „patriotische Stimmen“.

    Einige von ihnen verfügen über große Reichweiten in sozialen Netzwerken, haben aber wenig oder keine journalistische Ausbildung. Ihre Inhalte zeichnen sich oft durch meinungsstarke, polarisierende Formate aus. Teilweise brüsten sich einzelne Vertreter öffentlich damit, die Plätze „linksgerichteter Medien“ eingenommen zu haben. Die neue Kommunikationsstrategie des Pentagons scheint diese Form der Sichtbarkeit zu bevorzugen – nicht zuletzt, um jüngere Zielgruppen zu erreichen, die traditionelle Medien zunehmend meiden.

    Aus Sicht des Verteidigungsministeriums handelt es sich um eine Anpassung an den digitalen Strukturwandel. Kritiker sehen darin jedoch eine bewusste Politisierung des Informationszugangs, die auf regierungstreue Berichterstattung setzt – auf Kosten von Unabhängigkeit und kritischem Journalismus.

    Verfassungsklage, Proteste, medienpolitischer Flurschaden

    Der Umbau blieb nicht unbeantwortet. Mehrere Medienverbände und Journalistennetzwerke verurteilten die neuen Regeln als klaren Angriff auf die Pressefreiheit. Ein führendes Medienhaus reichte eine Bundesklage ein und beruft sich auf den ersten Verfassungszusatz, der die Meinungs- und Pressefreiheit garantiert. Die Klage gilt als potenziell wegweisend für zukünftige Abgrenzungen zwischen legitimer Regierungs-PR und verfassungswidriger Informationskontrolle.

    Gleichzeitig beobachten Rechtswissenschaftler mit Sorge, wie sich das Machtverhältnis zwischen Regierung und Medien verschiebt – und wie stark ideologische Kriterien bei der Auswahl der neuen Pressevertreter eine Rolle spielen. Die traditionelle Rolle des Journalismus als kritischer Begleiter staatlichen Handelns wird durch eine Form medialer Gefolgschaft ersetzt, deren Ziel es offenbar ist, das Image der Regierung zu stärken, nicht ihre Entscheidungen zu hinterfragen.

    Einige Medien versuchen, trotz Ausschluss vom Pressesaal, weiterhin über das Pentagon zu berichten – durch informelle Quellen, geleakte Informationen und investigative Recherche. Doch der Zugang zu primären Informationen und Hintergrundgesprächen ist erheblich erschwert.

    Ein Paradigmenwechsel mit internationaler Signalwirkung

    Was sich im Pentagon vollzieht, ist mehr als ein interner Machtkampf. Es ist ein Präzedenzfall für den Umgang einer staatlichen Institution mit kritischer Öffentlichkeit im Zeitalter der sozialen Medien. Die Entscheidung, journalistische Standards durch digitale Reichweite zu ersetzen, könnte auch in anderen Bereichen Schule machen – ob in der Innenpolitik, im Außenministerium oder in regionalen Behörden.

    Die Frage, wie staatliche Stellen mit Medien umgehen, ist nicht nur eine technokratische – sie berührt das Fundament demokratischer Ordnung: die Transparenz des Regierungshandelns, die Vielfalt der Perspektiven und das Recht der Öffentlichkeit auf unabhängige Information. Der Versuch, dieses Gleichgewicht durch kontrollierte Inhalte zu verschieben, ist ein Spiel mit hohem Einsatz.

    Während das Pentagon von einer Modernisierung der Kommunikationsstrukturen spricht, ist in Wahrheit ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen worden. Ein Verteidigungsministerium, das nur noch mit genehmen Medien spricht, kann kaum als Modell für eine offene Gesellschaft gelten.

    Autor: P. Tiko

  • Trumps Warnung vor einem „zivilisatorischen Untergang Europas“

    Trumps Warnung vor einem „zivilisatorischen Untergang Europas“

    Wie die neue US-Sicherheitsstrategie die transatlantischen Beziehungen auf eine harte Probe stellt

    Mit der Veröffentlichung ihrer neuen Nationalen Sicherheitsstrategie hat die US-Regierung unter Donald Trump Anfang Dezember 2025 für diplomatische Irritationen gesorgt. In dem 33-seitigen Grundlagendokument wird Europa nicht nur als wirtschaftlich und politisch geschwächt beschrieben – es ist gar von einem drohenden „zivilisatorischen Verschwinden“ die Rede, sollte der Kontinent seine politische und demografische Entwicklung nicht korrigieren. Die Wortwahl ist ungewöhnlich drastisch für ein offizielles Strategiepapier – und sie markiert einen weiteren Tiefpunkt in den transatlantischen Beziehungen.

    Eine harsche Diagnose aus Washington

    Die neue National Security Strategy (NSS) formuliert die außen- und sicherheitspolitischen Leitlinien der USA unter Präsident Trump für die kommenden Jahre. Dabei fällt der Blick auf Europa ungewöhnlich kritisch aus. Die Autoren beklagen eine Kombination aus demografischem Niedergang, zu liberaler Migrationspolitik, wirtschaftlicher Stagnation und einem zunehmenden Einfluss supranationaler Institutionen wie der EU auf nationale Souveränität.

    Wörtlich heißt es, der Kontinent steuere „auf eine düstere Realität zu, in der er innerhalb von zwei Jahrzehnten nicht mehr wiederzuerkennen sein wird“. Der Begriff des „zivilisatorischen Verschwindens“ bringt dabei eine Weltanschauung zum Ausdruck, in der kulturelle und ethnische Homogenität als politisches Ideal erscheint – eine Sichtweise, die in Europa vor allem von rechten bis rechtsextremen Kreisen vertreten wird.

    Strategiewechsel und ideologische Kampfansage

    Tatsächlich steht diese Wortwahl nicht isoliert da, sondern reflektiert einen tiefgreifenden Wandel in der außenpolitischen Philosophie Washingtons. Die USA unter Trump verstehen sich nicht mehr als Architekt eines liberalen, regelbasierten Weltordnungssystems, sondern als machtpolitischer Akteur, der eigene Interessen über multilaterale Verpflichtungen stellt – ein Kurs, der in der Rückbesinnung auf die Monroe-Doktrin seinen Ausdruck findet.

    Wie der Politökonom Jonas Gensler analysiert, will Washington eine ideologische „Gegenbewegung“ innerhalb Europas fördern. Ziel sei es, europäische Regierungen und Gesellschaften zu einer „Korrektur ihrer derzeitigen politischen und gesellschaftlichen Ausrichtung“ zu bewegen – sei es in der Sicherheits-, Energie- oder Migrationspolitik. Implizit fordert die NSS auch eine stärkere militärische Selbstverantwortung der Europäer, insbesondere im Rahmen der NATO.

    Europäische Reaktionen zwischen Besorgnis und Zurückweisung

    Die Reaktionen auf beiden Seiten des Atlantiks ließen nicht lange auf sich warten. Die EU-Außenbeauftragte Josep Borrell betonte in Brüssel, dass die Vereinigten Staaten trotz aller Differenzen „nach wie vor der wichtigste Verbündete Europas“ seien. Zugleich wies er die dramatisierende Rhetorik entschieden zurück: Europa befinde sich nicht in einem zivilisatorischen Verfallsprozess, sondern inmitten komplexer Transformationsprozesse, die demokratisch ausgehandelt würden.

    In Berlin zeigte man sich ungehalten über die amerikanischen Bewertungen. „Europa braucht keine Belehrungen über Meinungsfreiheit oder kulturelle Identität“, hieß es aus dem Auswärtigen Amt. In Paris wiederum warnte man vor einer gefährlichen ideologischen Aufladung der transatlantischen Beziehungen, insbesondere angesichts des anhaltenden Krieges in der Ukraine und der Abhängigkeit Europas von US-amerikanischer Sicherheitsgarantie im NATO-Rahmen.

    Ein Meinungsbild des Meinungsforschungsinstituts IFOP ergab zuletzt, dass knapp die Hälfte der Europäer Donald Trump als „Feind Europas“ wahrnimmt – ein Wert, der die gestiegene Distanz in der öffentlichen Wahrnehmung widerspiegelt.

    Polarisierung als politische Strategie

    Der Verweis auf ein angeblich bevorstehendes zivilisatorisches Verschwinden Europas ist mehr als eine außenpolitische Provokation. Er ist Teil einer bewusst polarisierenden Strategie, die kulturelle und gesellschaftliche Konfliktlinien auch auf internationaler Ebene zuspitzt. Damit korrespondiert die NSS mit Narrativen, wie sie in Teilen der europäischen Rechten kursieren – etwa der sogenannten „Bevölkerungsaustausch“-These, die vom französischen Publizisten Renaud Camus geprägt wurde und mittlerweile fester Bestandteil rechtsextremer Diskurse ist.

    Diese Verbindung ist nicht zufällig: Trumps Strategiepapier liest sich stellenweise wie eine außenpolitische Verlängerung innenpolitischer Kulturkämpfe. Europa wird dabei nicht nur als Partner, sondern auch als ideologischer Gegenentwurf inszeniert – ein Narrativ, das der Präsident im beginnenden US-Wahlkampf 2026 vermutlich weiter zuspitzen wird.

    Strategische Autonomie als europäische Antwort?

    Für Europa stellt sich nun erneut die alte Frage: Wie viel Eigenständigkeit braucht – und wie viel verträgt – das transatlantische Verhältnis? Während die militärische Kooperation im Rahmen der NATO weiterbesteht, verstärken sich die Stimmen, die eine eigenständigere europäische Sicherheitsarchitektur fordern. Initiativen wie PESCO (Ständige Strukturierte Zusammenarbeit) oder die Entwicklung eines europäischen Rüstungs- und Verteidigungsfonds erhalten dadurch neues Gewicht.

    Gleichzeitig zeigt sich: Der normative Rahmen einer „westlichen Wertegemeinschaft“ ist nicht mehr selbstverständlich. Die USA und Europa verfolgen zunehmend unterschiedliche gesellschaftspolitische Agenden – und das nicht nur unter Trump. Auch im Kongress findet diese strategische Neuorientierung zunehmend parteiübergreifende Unterstützung, etwa im Hinblick auf den Rückzug aus globalen Verpflichtungen oder den Fokus auf chinesische und lateinamerikanische Herausforderungen.

    Europa muss darauf eine Antwort finden – und dabei entscheiden, ob es sich als Subjekt oder Objekt globaler Ordnungspolitik verstehen will.

    Die Warnung vor einem „zivilisatorischen Untergang“ ist keine geopolitische Prognose, sondern eine Kampfansage in rhetorischer Form. Doch sie offenbart einen tiefen Bruch im transatlantischen Selbstverständnis. Was einst als Wertegemeinschaft begann, steht heute auf dem Prüfstand gemeinsamer Interessen – und das zu einem Zeitpunkt, an dem geopolitische Herausforderungen wie Krieg, Klimakrise und Migration entschlossene und koordinierte Antworten verlangen. Die Dynamik zwischen Washington und Brüssel könnte sich im kommenden Jahrzehnt grundlegend verändern – und damit das transatlantische Verhältnis, wie wir es bisher kannten.

    Autor: P. Tiko

  • Putin empfängt Trump-Delegation im Kreml – Gespräche über Ukraine ohne greifbares Ergebnis

    Putin empfängt Trump-Delegation im Kreml – Gespräche über Ukraine ohne greifbares Ergebnis

    Fast fünf Stunden dauerte am gestrigen Tag ein hochrangiges Treffen im Moskauer Kreml, bei dem Präsident Wladimir Putin den US-Sondergesandten Steve Witkoff und Jared Kushner, den Schwiegersohn und einflussreichen Berater von US-Präsident Donald Trump, empfing. Im Mittelpunkt der vertraulichen Gespräche stand der anhaltende Krieg in der Ukraine und die Frage, ob es Spielraum für eine neue diplomatische Annäherung zwischen Washington und Moskau gibt. Russische Staatsmedien zeigten die Gesprächspartner in der bekannten Szenerie des großen, weißen Verhandlungstischs im Kreml – ein Bild, das in den vergangenen Jahren Symbol wurde für Putins distanzierte Machtinszenierung.

    US-Vorschläge in vier Dokumenten – doch keine Einigung

    Nach Angaben von Juri Uschakow, dem außenpolitischen Chefberater des Kremls, hatte die russische Seite im Vorfeld vier Dokumente mit Vorschlägen aus Washington erhalten. Diese seien im Verlauf der Sitzung „detailliert durchgearbeitet“ worden, so Uschakow gegenüber Journalisten. Inhalte der Vorschläge wurden offiziell nicht bekannt gegeben, doch aus diplomatischen Kreisen verlautete, es habe sich um „vorbereitende Eckpunkte für ein mögliches neues Sicherheitsarrangement in Europa“ gehandelt. Auch humanitäre Fragen, etwa lokale Feuerpausen oder Gefangenenaustausch in der Ostukraine, seien thematisiert worden.

    Trotz der intensiven Beratungen sei es jedoch zu keinem konkreten Durchbruch gekommen. „Es wurden keine bindenden Kompromisse erzielt“, sagte Uschakow. Auch ein neuer Gipfel zwischen Präsident Putin und Präsident Trump sei nicht vereinbart worden – ein solcher stand zwar im Raum, wurde aber laut Kreml zunächst zurückgestellt, da „die Voraussetzungen für ein substanzielles Treffen derzeit nicht gegeben“ seien.

    Diplomatischer Draht trotz Sanktionsregime

    Die Begegnung wirft ein Schlaglicht auf die diskrete, aber fortlaufende diplomatische Kommunikation zwischen Moskau und Washington – selbst in Zeiten umfassender gegenseitiger Sanktionen, militärischer Eskalation und weitgehender politischer Eiszeit. Witkoff, ein Immobilienunternehmer mit engen Verbindungen zu Trump, war überraschend von diesem als Sondergesandter nominiert worden. Jared Kushner, der bereits während Trumps erster Amtszeit außenpolitische Sondermissionen übernahm – etwa im Nahost-Friedensprozess – gilt als direkter Zugangskanal des Weißen Hauses zum Kreml.

    Beobachter werten das Treffen als Zeichen, dass das Weiße Haus trotz öffentlich harter Rhetorik nach wie vor auf informelle Gesprächsformate mit Moskau setzt. Die Wahl von Kushner als Gesprächspartner unterstreicht dabei die persönliche Natur dieser diplomatischen Initiative – ein Rückgriff auf das sogenannte „Track II“-Format, das in der internationalen Diplomatie oft zum Einsatz kommt, wenn offizielle Kanäle blockiert sind.

    Kein Reset, aber auch keine Eskalation

    Auch wenn das Treffen ohne sichtbare Fortschritte endete, ist die Tatsache, dass es überhaupt stattfand, nicht unbedeutend. Trump, der sich als außenpolitischer Dealmaker inszeniert, würde gerne einen möglichen Verhandlungserfolg mit Moskau als Beleg seiner Führungsstärke nutzen.

    Die Gespräche im Kreml haben vor diesem Hintergrund wohl weniger das Ziel verfolgt, kurzfristige Lösungen herbeizuführen, sondern eher erneut das Terrain sondiert – auf beiden Seiten. Sie deuten auf eine geopolitische Gemengelage, in der ein echter Durchbruch noch nicht unmittelbar bevorsteht. Vielmehr bleibt die Situation geprägt von strategischem Abwarten Putins, taktischen Gesprächsoffensiven und dem Ringen um Einflusszonen – nicht nur in Osteuropa, sondern weit darüber hinaus.

    WEITERE MELDUNGEN

    – Indien ordnete an, dass alle Smartphones künftig mit einer vorinstallierten Tracking-App ausgestattet sein müssen, um Kriminalität zu verhindern. Oppositionsparteien bezeichneten die Maßnahme als Instrument zur Massenüberwachung.
    – Donald Trump hat mit einer fremdenfeindlichen Tirade gegen somalische Einwanderer für Empörung gesorgt. Er bezeichnete sie als „Müll“, den er nicht in den USA haben wolle.
    – Tausende Menschen in Libanon nahmen an einer Messe teil, die Papst Leo an der Stelle der Explosion im Beiruter Hafen von 2020 leitete. Es war seine erste Auslandsreise.
    – Großbritannien kündigte Pläne an, Geschworenengerichte für Straftaten mit Freiheitsstrafen unter drei Jahren abzuschaffen, um einen erheblichen Rückstau an Verfahren abzubauen.
    – Juan Orlando Hernández, ehemaliger Präsident von Honduras, der in den USA wegen Drogendelikten verurteilt worden war, wurde nach einer Begnadigung durch Trump aus dem Gefängnis entlassen.
    – Die Polizei in Südkorea meldete, dass 120.000 Heimkameras gehackt wurden, um sexuell brisantes Material zu beschaffen.
    – Die New York Times veranstaltet heute ihren DealBook Summit. Zu den prominenten Gästen gehören der taiwanische Präsident Lai Ching-te und der Schachweltmeister und russische Oppositionspolitiker Garri Kasparow.

    P. Tiko

  • Asien im geopolitischen Umbruch – Trump zwischen den Fronten

    Asien im geopolitischen Umbruch – Trump zwischen den Fronten

    Die geopolitische Lage im Asien-Pazifik-Raum spitzt sich dramatisch zu. Der jüngste diplomatische Schlagabtausch zwischen China, Japan und den USA ist mehr als nur ein weiterer Beleg für regionale Spannungen – er markiert eine Zäsur in der strategischen Ausrichtung Ostasiens. Zwei Telefonate Donald Trumps in kurzer Folge – zuerst mit Chinas Präsident Xi Jinping, dann mit Japans Premierministerin Sanae Takaichi – zeigen, dass Washingtons traditionelle Rollenfestigkeit ins Wanken gerät.

    Nach Jahrzehnten klarer Frontstellungen in der Asienpolitik stehen alte Bündnisse zur Disposition. Trumps ausweichende Haltung zur Taiwan-Frage hat einen Wettstreit um amerikanischen Einfluss ausgelöst – mit potenziell weitreichenden Konsequenzen für die regionale Sicherheitsarchitektur.

    Chinas Isolationsoffensive – Japans sicherheitspolitische Wende

    Seit Jahren verfolgt die Volksrepublik das Ziel, Taiwan international zu isolieren. Staaten, die offizielle oder auch nur halb-offizielle Kontakte zur Inselrepublik pflegen – etwa Litauen oder die Tschechische Republik – wurden umgehend mit wirtschaftlichen Repressalien belegt. Gleichzeitig intensiviert Peking seine militärischen Aktivitäten: Regelmäßige Luft- und Seepatrouillen rund um Taiwan haben ein neues Normal geschaffen.

    Vor diesem Hintergrund kam Japans abrupte sicherheitspolitische Positionierung unter Premierministerin Sanae Takaichi für viele Beobachter überraschend. Ihre Erklärung vor dem Parlament, ein Angriff Chinas auf Taiwan wäre eine Frage des „nationalen Überlebens“, markiert eine sicherheitspolitische Schwelle. Der Begriff hat verfassungsrechtliche Tragweite: Er erlaubt Tokio die Mobilisierung der Selbstverteidigungsstreitkräfte – eine hochsensible Thematik in einem Land, dessen Verfassung militärische Gewaltanwendung stark einschränkt.

    China reagierte prompt und vielschichtig: Neben einem Importverbot für japanische Meeresfrüchte wurden Konzerte abgesagt, Flüge gestrichen und Reisewarnungen für chinesische Staatsbürger ausgesprochen. Auch militärisch setzte Peking Zeichen: Kriegsschiffe passierten japanische Inseln, bewaffnete Küstenwacheinheiten operierten nahe der Senkaku-Inseln, und bei den Vereinten Nationen forderte China eine offizielle Verurteilung der Äußerungen Takaichis.

    Tokio zeigte sich unbeeindruckt. Japans Verteidigungsminister bekräftigte bei einem Besuch auf der Insel Yonaguni – nur 110 Kilometer von Taiwan entfernt – die geplante Stationierung von Flugabwehrraketen. Diese reichen zwar nicht bis zur taiwanischen Küste, verdeutlichen jedoch Japans Bereitschaft, seine südlichsten Territorien zu sichern. Nur zwei Tage später stiegen japanische Abfangjäger auf, nachdem eine mutmaßlich chinesische Drohne nahe Yonaguni gesichtet wurde.

    Trumps Ambivalenz als strategischer Hebel

    Der US-Präsident hat sich bislang bewusst nicht festgelegt, ob er an der jahrzehntelangen amerikanischen Taiwan-Politik festhält. Diese Ambivalenz öffnet Raum für Einflussnahme – und beide asiatischen Mächte nutzen ihn. Japan, traditionell engster Verbündeter der USA in der Region, sucht Rückendeckung für seine härtere Haltung gegenüber Peking. China wiederum hofft, Trumps Bereitschaft zu taktischer Neuorientierung für sich zu nutzen.

    Dabei stellt sich eine grundsätzliche Frage: Wie verbindlich sind Amerikas Sicherheitsgarantien noch, wenn die politische Führung taktische Flexibilität über strategische Verlässlichkeit stellt? Die Ungewissheit über Washingtons Haltung verleiht Pekings diplomatischem Vorstoß zusätzliches Gewicht.

    Der historische Diskurs als geopolitisches Instrument

    Bemerkenswert ist der narrative Wechsel, den Xi Jinping in der Taiwan-Frage vollzieht. Statt als revisionistische Macht aufzutreten, positioniert sich China nun rhetorisch als Hüter der Nachkriegsordnung – und stellt Taiwan und dessen Unterstützer als Destabilisatoren dar. Im Gespräch mit Trump berief sich Xi ausdrücklich auf die gemeinsame Geschichte im Kampf gegen Faschismus und Militarismus während des Zweiten Weltkriegs. Die Implikation: Die USA sollten heute mit China kooperieren, um die „Errungenschaften des Sieges“ zu wahren.

    Diese Umdeutung des historischen Narrativs ist kein Zufall. Bei einer Militärparade im September in Peking ließ Xi die Führer Russlands und Nordkoreas auftreten – Länder, die neben China über Atomwaffen verfügen. Ihnen gegenüber standen – implizit – die atomwaffenfreien Staaten Japan, Südkorea und Taiwan, die sich unter den nuklearen Schutzschirm der USA stellen. Das Bild war unmissverständlich: eine neue Achse der Nuklearmächte im Osten, vereint gegen ein amerikanisches Bündnissystem, dessen Stabilität zunehmend hinterfragt wird.

    China versucht, die Rolle des Verteidigers einer internationalen Ordnung zu beanspruchen, deren Architektur es bislang als westlich dominiert kritisierte. Die USA wiederum müssen entscheiden, ob sie diesen Deutungswandel zulassen – oder ihre traditionelle Rolle als Garant der pazifischen Sicherheitsordnung behaupten wollen.

    Trump kündigte unterdessen lediglich an, im April nach Peking zu reisen. Bis dahin bleibt vieles offen – nicht zuletzt die Frage, ob in Ostasien eine neue Ära sicherheitspolitischer Realität beginnt.

    MEHR TOP‑NEWS

    Hochhausinferno in Hongkong
    Hunderte Feuerwehrleute kämpften gestern gegen einen Brand, der mehrere Wohnhochhäuser in Hongkong erfasste. Mindestens 44 Menschen kamen ums Leben, und mehr als 270 wurden als vermisst gemeldet.

    Die Ursache des Feuers war zunächst nicht bekannt. Die Polizei erklärte am Donnerstag jedoch, sie habe drei Personen festgenommen, die mit einer Baufirma in Verbindung stehen und im Verdacht der fahrlässigen Tötung stehen. Man gehe davon aus, dass deren „grob fahrlässiges Verhalten“ zum Brand beigetragen haben könnte. Der Brand wütete am Donnerstagmorgen immer noch – mehr als 18 Stunden nach seinem Ausbruch.

    WEITERE NACHRICHTEN

    Ein Militärsprecher in Guinea-Bissau kündigte an, das Militär habe das Land übernommen – einen Tag, bevor die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl bekanntgegeben werden sollten.
    Zwei Mitglieder der Nationalgarde wurden in der Nähe des Weißen Hauses in Washington, D.C. angeschossen, was Trump dazu veranlasste, 500 zusätzliche Truppen in die Hauptstadt zu entsenden. Die örtlichen Behörden sagten, der Tatverdächtige sei ein 29-jähriger Mann aus Afghanistan und sei inzwischen in Gewahrsam.
    Die britische Regierung plant, die Steuern bis 2030 um fast 26 Milliarden Pfund zu erhöhen – hauptsächlich über Maßnahmen im Bereich der Einkommensteuer.
    Der frühere französische Präsident Nicolas Sarkozy verlor seine Berufung gegen ein Korruptionsurteil, wenige Wochen nachdem er in einem separaten Betrugsprozess verurteilt worden war.
    Italien verabschiedete ein Gesetz, das Femizid offiziell ins Strafgesetzbuch aufnimmt – nach öffentlichkeitswirksamer Empörung über die Ermordung einer 22‑jährigen Studentin durch ihren Ex‑Freund im Jahr 2023.
    Ein Richter wies das letzte Strafverfahren gegen Trump im Zusammenhang mit der Wahl 2020 ab.
    Ukrainische Offizielle versuchten, einen von den USA unterstützten Friedensvorschlag abzuschwächen, der Russland gegenüber Vorteile vorsieht. Nun bleibt abzuwarten: Wird Wladimir Putin ihn akzeptieren?
    Trump, der älteste jemals gewählte US-Präsident, zeigt Anzeichen des Alterns.

    Autor: P. Tiko

  • Justiz als Waffe? – Die USA im Bann präsidialer Vergeltungspolitik

    Justiz als Waffe? – Die USA im Bann präsidialer Vergeltungspolitik

    Die amerikanische Justiz hat eine klare Grenze gezogen – und dabei einen der markantesten Versuche der politischen Instrumentalisierung der Strafverfolgung seit Jahrzehnten gebremst. Mit der Annullierung der Anklagen gegen den ehemaligen FBI-Direktor James Comey und New Yorks Generalstaatsanwältin Letitia James hat ein Bundesgericht dem republikanischen Präsidenten Donald Trump einen juristischen Dämpfer versetzt – und ein politisches Warnsignal ausgesendet.

    Die Entscheidung vom 24. November berührt zentrale Fragen des demokratischen Rechtsstaatsprinzips in den Vereinigten Staaten: Wie unabhängig ist die Justiz unter einer Exekutive, die sich offen der politischen Abrechnung verschreibt? Und wie belastbar bleiben rechtsstaatliche Strukturen, wenn ein Präsident versucht, seine Gegner mit juristischen Mitteln mundtot zu machen?

    Justiz auf Zuruf

    Der Fall selbst wirkt auf den ersten Blick technokratisch. Die Anklagen gegen Comey und James, beide prominente Kritiker Trumps, wurden auf Betreiben einer von Trump eingesetzten Sonderermittlerin erhoben – Lindsey Halligan, einer in konservativen Medien bekannten Anwältin ohne nennenswerte Erfahrung in Strafverfahren. Das Bundesgericht erklärte ihre Ernennung nun für ungültig. Die Begründung war deutlich: Eine nachträgliche Legitimierung durch das Justizministerium sei kein rechtsstaatlich akzeptabler Weg zur Einsetzung von Staatsanwälten mit solch weitreichenden Befugnissen. Die Vorstellung, dass ein Justizminister „im Nachhinein“ eine beliebige Person – Anwalt oder nicht – mit Anklagekompetenz ausstatten könne, sei unvereinbar mit verfassungsrechtlichen Grundsätzen.

    Bemerkenswert ist dabei nicht nur die formale Dimension der Entscheidung. Vielmehr wird damit eine politische Grundsatzfrage berührt: Inwieweit darf der Präsident der Vereinigten Staaten seinen direkten Einfluss auf Ermittlungen gegen politische Gegner geltend machen – oder gar juristische Verfahren initiieren, um persönliche Fehden auszutragen?

    Vergeltung als Regierungsprinzip

    Trump hatte bereits während seiner Wahlkampagne 2024 kaum Zweifel daran gelassen, dass er gegen Personen vorgehen wolle, die er als Verräter oder Feinde ansieht. James Comey, der ihm 2016 mit der Wiederaufnahme der Clinton-Ermittlungen zunächst indirekt half, sich später jedoch gegen ihn stellte, gilt in Trumps Weltbild als personifizierter „Deep State“. Letitia James wiederum war federführend an der zivilrechtlichen Aufarbeitung der betrügerischen Geschäftspraktiken der Trump Organization beteiligt – mit verheerenden Folgen für Trumps finanzielles und juristisches Ansehen.

    Dass beide nun inmitten eines politisch aufgeladenen Klimas zur Zielscheibe juristischer Verfahren wurden, wirkt weniger wie ein Zufall denn wie die Fortsetzung der Wahlkampfrhetorik mit den Mitteln des Staatsapparats. Dies erinnert an autoritäre Versuchungen, wie man sie sonst eher aus Ungarn, der Türkei oder Russland kennt – Staaten, in denen politische Loyalität zur Voraussetzung für juristische Schonung wird.

    Der Rechtsstaat zeigt Widerstand

    Dass ein Gericht nun die Reißleine gezogen hat, ist Ausdruck der Resilienz rechtsstaatlicher Mechanismen – zumindest im Moment. Doch der Fall lässt erkennen, wie schmal der Grat zwischen legalem Handlungsspielraum und Machtmissbrauch geworden ist. Die formale Möglichkeit, neue Anklagen zu erheben, bleibt dem Justizministerium weiterhin erhalten – theoretisch ließe sich also ein zweiter Anlauf unter formell korrekteren Bedingungen starten. Im Fall Comey jedoch dürfte dieser Weg aufgrund abgelaufener Verjährungsfristen bereits verschlossen sein.

    Trumps Regierungssprecherin kündigte postwendend Berufung an – und ließ damit durchblicken, dass man nicht bereit ist, das letzte Wort der Justiz zu akzeptieren. Doch es steht weniger die einzelne Anklage im Vordergrund als vielmehr die Grundsatzfrage: Wird die Strafjustiz in einem zweiten Trump-Mandat zum politischen Schwert, mit dem abgerechnet wird?

    Die Vereinigten Staaten erleben damit eine Phase, in der sich das Verhältnis zwischen Exekutive und Justiz neu justieren muss – nicht durch Verfassungsreformen, sondern durch gerichtliche Selbstbehauptung und institutionelle Robustheit. Die Unabhängigkeit der Justiz ist in westlichen Demokratien kein Automatismus, sondern ein täglicher Balanceakt. In den USA steht diese Balance derzeit unter erheblichem Druck. Die Annullierung der Verfahren gegen Comey und James ist ein wichtiger juristischer Etappensieg – aber keine Entwarnung.

    P. Tiko

  • 8000 Dollar auf der Raststättentoilette – und ein kleines Wunder auf einer französischen Autobahn

    8000 Dollar auf der Raststättentoilette – und ein kleines Wunder auf einer französischen Autobahn

    Es war einer dieser Funde, die alles sein könnten: ein Verbrechen, ein Zufall oder ein modernes Märchen. Mitte November, irgendwo zwischen Feldern, Wäldern und Fernstraßen, im südwestfranzösischen Département Tarn-et-Garonne, entdeckt das Personal einer Autobahnraststätte eine herrenlose Tasche auf der Damentoilette. Unscheinbar, vergessen, vielleicht absichtlich zurückgelassen? Doch der Inhalt lässt aufhorchen: hochwertige Accessoires, eine kleine Kamera – und satte 8000 US-Dollar in bar. Ein Fund, der Fragen aufwirft. Die Tasche und das große Rätsel Der Fundort: Aire du Bois de Dourré an der Autoroute A20. Die Raststätte liegt irgendwo zwischen Montauban und Cahors, ein Ort, an dem täglich Hunderte von Menschen durchrauschen – auf dem Weg in den Süden, ans Meer oder zurück in den Alltag. Es sind die Mitarbeitenden der Anlage, die den Koffer in der Damentoilette entdecken. Die Gendarmerie des motorisierten Einsatztrupps rückt an. Videoüberwachung? Fehlanzeige. Die Aufnahmen sind unerg…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Der längste Stillstand: Was der 43-tägige Shutdown über die politische Lage in den USA verrät

    Der längste Stillstand: Was der 43-tägige Shutdown über die politische Lage in den USA verrät

    Am 12. November 2025 setzte Donald Trump seine Unterschrift unter das Gesetz, das den längsten Shutdown in der Geschichte der Vereinigten Staaten beendete. Über sechs Wochen lang stand ein großer Teil der Bundesverwaltung still – mit gravierenden Folgen für Millionen Menschen und tiefen politischen Spuren in Washington. Was als Konflikt über Haushaltsfragen begann, wurde rasch zu einem Machtspiel zwischen Präsidialamt und Opposition – und offenbart erneut die tiefgreifende Polarisierung des Landes.

    Ohne große Geste, aber mit scharfen Worten gegen die Demokraten beendete Trump den Stillstand, der am 1. Oktober begonnen hatte. Zwar wurde der neue Übergangshaushalt im Kongress nur mit knapper Mehrheit angenommen – entscheidend war letztlich, dass einige moderate Demokraten einknickten und die republikanische Linie unterstützten. Der Preis: ein temporärer Kompromiss ohne klare Lösung für zentrale Streitpunkte wie die Finanzierung des Gesundheitssystems oder künftige Sozialausgaben.

    Eine Regierung im Stand-by-Modus

    Über 40 Tage war das Herzstück des föderalen Staates weitgehend gelähmt. Mehr als 800.000 Bundesbedienstete erhielten kein Gehalt, viele waren zwangsbeurlaubt oder arbeiteten ohne Bezahlung weiter. Flughäfen litten unter Personalmangel bei Sicherheitsdiensten und Fluglotsen. Nationale Parks wurden geschlossen, Anträge auf Visa, Sozialleistungen oder Steuerbescheide blieben unbearbeitet. Für Millionen von US-Bürgern bedeutete der Shutdown nicht nur einen symbolischen Machtkampf in Washington, sondern handfeste Einschnitte im Alltag.

    Auch wirtschaftlich zeigte der Konflikt Wirkung: Prognosen zufolge kostete die Blockade das Land mehrere Milliarden Dollar. Konsumausgaben gingen zurück, staatliche Programme zur Armutsbekämpfung wurden ausgesetzt oder verzögert. Besonders betroffen war das Lebensmittelhilfeprogramm SNAP, von dem über 40 Millionen Amerikaner abhängen. Zwar wurden nun – als Konzession an die Opposition – dessen Mittel bis September gesichert. Doch bleibt unklar, ob die nächste Haushaltsdebatte Ende Januar nicht erneut zur Eskalation führt.

    Der politische Hintergrund: Ein Präsident auf Konfrontationskurs

    Donald Trump nutzte den Haushaltsstreit, um sich einmal mehr als kompromissloser Verteidiger „amerikanischer Interessen“ zu inszenieren. Seine Linie: keine Zugeständnisse gegenüber einer Opposition, die er als „extremistisch“ brandmarkt. Dabei war die Ursache des Stillstands keineswegs nur einseitig: Auch Demokraten hatten Forderungen gestellt, die im republikanisch dominierten Kongress keine Chance auf Mehrheit hatten – etwa die dauerhafte Sicherung der Subventionen im Rahmen des Affordable Care Act („Obamacare“).

    Trump dagegen lehnt das System offen ab. Die staatlich gestützte Krankenversicherung sei ineffizient, teuer und bevormundend – stattdessen will er direkte Zuschüsse für individuelle Policen, ein marktliberales Modell mit mehr Wahlfreiheit, das vor allem besserverdienenden Amerikanern zugutekäme. In der republikanischen Basis kommt diese Rhetorik gut an, doch sie spaltet das Land weiter: Während in konservativen Staaten breite Unterstützung herrscht, warnen Demokraten vor einer sozialen Schieflage, die besonders Geringverdiener hart treffen könnte.

    Eine fragile Einigung auf Zeit

    Der nun beschlossene Übergangshaushalt finanziert die Regierung zunächst nur bis Ende Januar – mehr als eine Atempause ist es nicht. Die strukturellen Konflikte bleiben ungelöst: Die Demokraten fordern klare Zusagen zur Finanzierung von Gesundheits- und Sozialprogrammen, die Republikaner pochen auf Ausgabenkürzungen und Effizienzsteigerung. Auch innerhalb der Parteien wachsen Spannungen: Zwei republikanische Abgeordnete stimmten gegen den Deal, während sechs Demokraten ihre Fraktion verließen – ein Signal wachsender Unzufriedenheit mit den kompromisslosen Fronten.

    Die Wiederanstellung der entlassenen Staatsbediensteten sowie die Fortsetzung von SNAP sind die wenigen substanziellen Zugeständnisse an die Opposition. Doch viele Demokraten kritisieren, dass zentrale Themen vertagt statt gelöst wurden. Insbesondere die Unklarheit über die Zukunft von „Obamacare“ sorgt für Unruhe in der Partei – nicht zuletzt, weil das Thema im beginnenden Wahlkampfjahr 2026 eine zentrale Rolle spielen dürfte.

    Die Wiederaufnahme des Regierungsbetriebs kaschiert nicht, dass das politische System der USA tief gespalten ist. Ein Präsident, der Konfrontation zum Markenzeichen macht, eine Opposition, die zwischen Prinzipientreue und Pragmatismus schwankt, und ein institutionelles Gefüge, das wiederholt zur Geisel parteipolitischer Auseinandersetzungen wird – all das untergräbt das Vertrauen in die Handlungsfähigkeit des Staates.

    Das Ende des Shutdowns bringt vorerst Erleichterung – doch keine Lösung. Schon in wenigen Wochen droht eine Neuauflage des Dramas. Und das Vertrauen der Bürger in Washington wird mit jedem dieser Rituale weiter erodiert.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Doppelanschläge in einer angespannten Region

    Doppelanschläge in einer angespannten Region

    Die Bombenanschläge in den Hauptstädten Indiens und Pakistans in dieser Woche ereigneten sich im Abstand von nur einem Tag. Beide richteten nahezu identische Schäden an und hatten vergleichbare Auswirkungen – bei jedem der Anschläge wurden rund ein Dutzend Menschen getötet.

    Es gibt bislang keinen direkten Zusammenhang zwischen den beiden Attentaten. Wer für den Anschlag in Indien verantwortlich ist, ist noch unklar. Eine Splittergruppe der pakistanischen Taliban bekannte sich zu dem Bombenanschlag in Islamabad.

    Doch die Spannungen zwischen Indien und Pakistan sind derzeit so hoch, dass die Explosionen ausreichen, um die Sorge zu wecken, die beiden benachbarten Atommächte könnten erneut in eine Eskalationsspirale geraten – wie zuletzt im Mai. Das zeigt, wie nervös die Lage in der Region ist – und möglicherweise auch, wie wenig es braucht, um erneut in Gewalt abzugleiten.

    Ein zurückhaltenderes Indien

    Indien wirft Pakistan seit Langem vor, militanten Gruppen Unterschlupf und Unterstützung zu gewähren, die Anschläge auf indischem Boden verüben. In jüngerer Zeit hat Pakistan ähnliche Vorwürfe gegenüber Indien erhoben und behauptet, die indische Regierung unterstütze Kräfte, die den pakistanischen Staat bekämpfen.

    Seit der Rückkehr der Taliban an die Macht in Afghanistan sind die regionalen Dynamiken noch unberechenbarer und komplizierter geworden. Die pakistanische Regierung hatte die Taliban während ihres zwanzigjährigen Aufstands gegen die vom Westen unterstützte Republik in Kabul unterstützt. Nun aber beschuldigt Pakistan die Taliban, mit Indien zusammenzuarbeiten, um militante Gruppen zu unterstützen, die Anschläge in Pakistan verüben.

    Indische Regierungsvertreter haben sich nach dem tödlichen Bombenanschlag am Montag in Neu-Delhi – bei dem mindestens neun Menschen starben und 20 weitere in der Nähe einer U-Bahn-Station in einem belebten Teil der Altstadt verletzt wurden – auffallend zurückhaltend geäußert.

    Das steht im Kontrast zur indischen Reaktion im Frühjahr, nachdem bei einem Massaker an einem beliebten Picknickplatz für Touristen in Kaschmir – einem zwischen Indien und Pakistan umstrittenen Gebiet – Menschen ums Leben kamen. Bewaffnete Männer hatten gezielt hinduistische Touristen anhand ihrer Religionszugehörigkeit identifiziert und sie dann vor ihren Familien ermordet. Premierminister Narendra Modi machte daraufhin Pakistan für die Unterstützung der Angreifer verantwortlich und ließ militärische Schläge gegen das Nachbarland ausführen. Modi erklärte damals, jeder zukünftige Terroranschlag werde als Kriegshandlung betrachtet.

    Der Anschlag in Delhi wird nun als Terrorakt untersucht. Doch herauszufinden, wer genau dahintersteckt, dürfte schwierig werden. Indien steht auch auf dem Radar anderer Terrororganisationen, darunter der sogenannte Islamische Staat.

    Pakistan unter Druck

    Der Anschlag hat das Sicherheitsgefühl in Neu-Delhi erschüttert und den Druck auf die indischen Behörden erhöht.

    Gleichzeitig gilt das auch für Pakistan: Dort wurden am Dienstagmittag bei einem Selbstmordanschlag mindestens zwölf Menschen getötet und 27 weitere verletzt. Die Explosion ereignete sich in der Nähe des Eingangs zu einem schwer gesicherten Gerichtsgebäude in Islamabad. Die pakistanische Regierung sieht sich ohnehin schon einer wachsenden Zahl militanter Angriffe in den westlichen Grenzregionen zu Afghanistan ausgesetzt.

    In der pakistanischen Fernsehberichterstattung und in offiziellen Verlautbarungen wird die Taliban-Regierung in Afghanistan inzwischen häufig als „von Indien unterstützt“ bezeichnet. Im vergangenen Monat bombardierte Pakistan zwei afghanische Städte – darunter auch Kabul – just während eines offiziellen Besuchs des afghanischen Außenministers in Indien.

    Nur wenige Stunden nach dem Anschlag in Islamabad am Dienstag beschuldigte Pakistans Premierminister Shehbaz Sharif Indien, an der zunehmenden Gewalt beteiligt zu sein. Sharif sagte, der Angriff sowie ein Überfall auf eine Militärakademie im Westen des Landes am Montag seien „auf indische Anstiftung“ zurückzuführen.

    Das indische Außenministerium wies diese Vorwürfe als „haltlos und unbegründet“ zurück.

    Pakistans politische und militärische Führung hat seit dem viertägigen Gefecht im Mai ihre aggressive Rhetorik gegenüber Indien deutlich verschärft. Damals führte das Gefecht zu einem Popularitätsschub für den pakistanischen Armeechef Asim Munir, der gestern erweiterte verfassungsmäßige Vollmachten sowie lebenslange rechtliche Immunität zugesprochen bekam.

    Auch wenn die diplomatischen und kommunikativen Kanäle zwischen beiden Ländern derzeit auf einem historischen Tiefpunkt sind, mahnen einige weiterhin zur Besonnenheit. Maleeha Lodhi, ehemalige pakistanische Botschafterin bei den USA und den Vereinten Nationen, erklärte, die Spannungen seien zwar hoch, sie glaube jedoch nicht, dass die Länder kurz vor einem größeren Konflikt stünden.

    Doch der Konflikt im Frühjahr hat gezeigt, wie rasch die Situation eskalieren kann: Indien und Pakistan standen damals am Rand eines Kriegs, bevor US-Präsident Donald Trump beide Seiten zu einem Waffenstillstand drängte. Als die Feuerpause schließlich vereinbart wurde, erklärte Modi, die Operationen gegen Pakistan seien lediglich unterbrochen – nicht beendet – worden.

    WEITERE TOP-NACHRICHTEN

    Epstein-Affäre: Neue Enthüllungen belasten Trump

    Demokratische Abgeordnete im US-Kongress haben am Mittwoch E-Mails veröffentlicht, in denen der verurteilte Sexualstraftäter Jeffrey Epstein schrieb, dass Präsident Trump „Stunden in meinem Haus“ mit einem der Opfer seines Sexrings verbracht habe. In einer Nachricht behauptete Epstein, Trump habe von den Mädchen gewusst.

    Wenige Stunden später veröffentlichten republikanische Abgeordnete ihrerseits ein Konvolut von 23.000 Seiten Dokumenten aus Epsteins Nachlass. Die Republikaner bemühen sich seit Längerem, Trump – der einst mit Epstein befreundet war, bis es zum Bruch kam – zu schützen. Gleichzeitig wächst der Druck der Wählerbasis auf eine vollständige Offenlegung von Epsteins Kontakten zu mächtigen Männern. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, kündigte an, in der kommenden Woche über eine Maßnahme zur Freigabe weiterer Epstein-Dokumente abstimmen zu lassen.

    Trump bestreitet jegliche Beteiligung an oder Kenntnis von Epsteins kriminellem Netzwerk entschieden. Die Pressesprecherin des Weißen Hauses warf den Demokraten am Mittwoch vor, sie wollten mit einer „konstruierten Erzählung Präsident Trump verleumden“.

    WEITERE MELDUNGEN:

    – Präsident Trump unterzeichnete ein Übergangs-Haushaltsgesetz zur Wiedereröffnung der US-Regierung, nachdem es knapp das Repräsentantenhaus passiert hatte. Das ist das Ende des längsten Shutdowns in der Geschichte der USA.
    – Israel erklärte, einen Grenzübergang in den Norden des Gazastreifens wieder geöffnet zu haben – eine langjährige Forderung von Hilfsorganisationen, die dringend benötigte Hilfe in das Gebiet bringen wollen.
    – Japans Premierministerin Sanae Takaichi steht in der Kritik, weil sie eine Kabinettssitzung auf 3 Uhr morgens angesetzt hatte – in einem Land, das von einer Epidemie des „Tod durch Überarbeitung“ (karōshi) geprägt ist.
    – Der israelische Präsident Itzschak (Isaac) Herzog sagte, Trump habe ihm einen Brief geschickt, in dem er um die Begnadigung von Premierminister Benjamin Netanjahu bat, der wegen Korruption vor Gericht steht.
    – In einem Video ist zu sehen, wie eine neu gebaute Brücke in Sichuan, China, einstürzt – eine gewaltige Staubwolke steigt in den Himmel.
    – 42 Menschen, viele von ihnen auf der Flucht vor dem Krieg im Sudan, wurden tot aufgefunden, nachdem ihr Boot im vergangenen Monat vor der Küste Libyens kenterte.
    – Der algerische Präsident Abdelmadjid Tebboune begnadigte Boualem Sansal, einen algerisch-französischen Schriftsteller, der zu fünf Jahren Haft verurteilt worden war – wegen des Vorwurfs, die nationale Sicherheit untergraben zu haben.

    Autor: P. Tiko

  • Shutdown in den USA: Supreme Court friert Lebensmittelhilfe für 42 Millionen Bedürftige ein

    Shutdown in den USA: Supreme Court friert Lebensmittelhilfe für 42 Millionen Bedürftige ein

    Seit mehr als 40 Tagen steht ein erheblicher Teil des US-Staatsapparats still. Nun hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Notlage für Millionen armutsbetroffene Amerikaner weiter verschärft. Mit einer Entscheidung vom 11. November 2025 setzte das Gericht die Auszahlung von Leistungen aus dem zentralen Lebensmittelhilfeprogramm SNAP vorerst aus. Damit dürfen die Bundesstaaten weiterhin keine Mittel des Bundes verteilen, auf die 42 Millionen Bürger angewiesen sind – inmitten einer sich verschärfenden sozialen Krise.

    SNAP auf Eis: Wenn die Politik den Kühlschrank leert

    Die Entscheidung des Supreme Court betrifft den Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), besser bekannt als „Food Stamps“. Ursprünglich hatte ein untergeordnetes Gericht geurteilt, dass die Bundesregierung verpflichtet sei, die Auszahlung für den Monat November trotz Shutdown sicherzustellen. Doch Supreme-Court-Richterin Ketanji Brown Jackson verfügte in einem administrativen Entscheid eine Aussetzung des Urteils, um dem Justizapparat mehr Zeit zur Prüfung der Klage der Trump-Administration zu geben.

    Diese juristische Verzögerung hat weitreichende Auswirkungen: Bundesstaaten erhalten damit keine Mittel, um Bedürftigen Essensmarken zukommen zu lassen. Besonders betroffen sind einkommensschwache Familien, Alleinerziehende, ältere Menschen und Menschen mit Behinderung – viele von ihnen sind auf die monatliche SNAP-Unterstützung angewiesen, um überhaupt ausreichend Lebensmittel einkaufen zu können. In Kalifornien, Texas und Florida kam es zuletzt zu Schlangen vor Lebensmittelausgabestellen, wie Bilder aus Los Angeles eindrucksvoll belegen.

    Eine politische Geiselhaft mit langer Geschichte

    Die Ursache für diese dramatische Zuspitzung liegt in der politischen Blockade zwischen Demokraten und Republikanern. Seit dem 1. Oktober 2025 – dem Beginn des neuen Haushaltsjahres – konnte sich der Kongress nicht auf ein Haushaltsgesetz einigen. Die Konsequenz: der sogenannte „Shutdown“. Zahlreiche Bundesbehörden sind geschlossen, hunderttausende Angestellte ohne Gehalt, öffentliche Dienstleistungen drastisch eingeschränkt. Für Programme wie SNAP, die aus dem Haushalt des Landwirtschaftsministeriums finanziert werden, bedeutet das faktisch eine Einstellung der Zahlungen.

    Bemerkenswert ist die politische Strategie hinter dem Vorgehen der Trump-Administration. Anstatt Rücklagen des Landwirtschaftsministeriums für die Auszahlung zu verwenden, argumentiert die Regierung mit haushaltsrechtlichen Grenzen und verweist auf die fehlende gesetzliche Grundlage. Kritiker werfen der Regierung vor, gezielt Druck auf den Kongress auszuüben, um ihre eigenen Budgetprioritäten – darunter massive Steuererleichterungen für Unternehmen – durchzusetzen.

    Hoffnungsschimmer im Senat

    Doch es gibt Anzeichen für ein mögliches Ende der Blockade. In der Nacht zum Dienstag verabschiedete der US-Senat mit 60 zu 40 Stimmen einen Gesetzentwurf, der den bestehenden Haushalt bis Ende Januar verlängern würde – ein sogenanntes „Continuing Resolution“-Gesetz. Dieses Verfahren wird häufig genutzt, um kurzfristige Regierungsstillstände zu beenden und Zeit für Verhandlungen zu gewinnen.

    Auffällig ist, dass auch mehrere demokratische Senatoren für den Entwurf stimmten – offenbar aus pragmatischer Einsicht, dass die fortdauernde Blockade vor allem einkommensschwache Bevölkerungsteile trifft. Ob der Kompromiss jedoch Bestand haben wird, ist offen: Das republikanisch dominierte Repräsentanten will am Mittwoch über den Entwurf abstimmen. Dort könnte eine Gruppe harter Trump-Unterstützer die Einigung jedoch noch zu Fall bringen.

    Die Rolle des Präsidenten

    Sollte der Gesetzentwurf beide Kammern passieren, wäre Präsident Donald Trump am Zug. Er müsste das Übergangsbudget unterzeichnen, um den Shutdown offiziell zu beenden. Doch Trumps Verhalten in den letzten Wochen lässt Zweifel aufkommen. In mehreren öffentlichen Statements betonte er, dass er nur einem Budget zustimmen werde, das seine politischen Schwerpunkte abdeckt – darunter Grenzsicherung, Steuerpolitik und Kürzungen bei Sozialausgaben. Die SNAP-Krise könnte so Spielball in einem größeren politischen Machtkampf bleiben.

    Gleichzeitig mehren sich Warnungen aus der Wirtschaft. Analysten befürchten, dass ein anhaltender Shutdown das Vertrauen in die fiskalische Steuerungsfähigkeit der USA untergräbt. Die Ratingagentur Fitch hatte bereits im Oktober angedeutet, eine Herabstufung der Kreditwürdigkeit in Erwägung zu ziehen – mit potenziellen Folgen für die Zinslast des Landes.

    Das Ringen um die SNAP-Mittel ist somit mehr als eine Verwaltungskrise. Es ist ein Lehrstück über die soziale Sprengkraft haushaltspolitischer Konflikte und die Fragilität staatlicher Fürsorge in einem tief polarisierten politischen System. Die nächsten Tage werden zeigen, ob die politischen Eliten in Washington zur Vernunft zurückkehren – oder ob Millionen von Amerikanern weiter für die Haushaltskrise bezahlen müssen, mit leerem Kühlschrank und wachsender Verzweiflung.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kann die Welt den Klimawandel ohne Amerika bekämpfen?

    Kann die Welt den Klimawandel ohne Amerika bekämpfen?

    In dieser Woche treffen sich Regierungsvertreter aus aller Welt am Rand des Amazonasgebiets in Belém, Brasilien, zu ihren jährlichen Klimagesprächen. Doch die Teilnehmerliste ist auffallend klein.

    Die Staats- und Regierungschefs von China, Russland und Japan werden nicht anwesend sein. Auch die Führungsspitzen von Australien, Indonesien und der Türkei fehlen. Die auffälligste Abwesenheit jedoch betrifft die Vereinigten Staaten. Zum ersten Mal seit dem Beginn der internationalen Klimaverhandlungen vor 30 Jahren wird die US-Regierung keine hochrangigen Vertreter entsenden.

    Die Grundidee solcher Treffen ist, dass der Klimawandel keine nationalen Grenzen kennt und nur durch gemeinsames Handeln bekämpft werden kann. Doch kann die Welt das ohne die USA leisten?

    Einigermaßen gute Nachrichten

    Vor zehn Jahren einigten sich in Paris nahezu alle Staaten auf ein gemeinsames Ziel: Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur sollte deutlich unter zwei Grad Celsius gehalten werden, möglichst nahe bei 1,5 Grad – bezogen auf das vorindustrielle Niveau.

    Die einigermaßen gute Nachricht: Das Wachstum der Emissionen hat sich verlangsamt, und die Kurve der globalen Erwärmung hat sich im letzten Jahrzehnt leicht abgeflacht. Wenn alle Länder an ihren derzeitigen Klimapolitiken festhalten, wird ein Temperaturanstieg von 2,5 bis 2,9 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts erwartet – immer noch dramatisch, aber deutlich besser als die Aussichten vor zehn Jahren.

    Das Pariser Abkommen trat im November 2016 in Kraft – nur wenige Tage vor der ersten Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten. Trump bezeichnete den Klimawandel wiederholt als „Schwindel“ und befindet sich aktuell zum zweiten Mal im Rückzugsprozess aus dem Pariser Abkommen.

    In Trumps zweiter Amtszeit hat die US-Regierung nicht nur die eigenen Verpflichtungen zur Reduzierung fossiler Brennstoffe aufgegeben, sondern auch aktiv Maßnahmen anderer Länder blockiert – etwa ein internationales Abkommen zur Begrenzung der Plastikproduktion aus Erdöl sowie die geplante Einführung einer globalen Steuer auf Emissionen aus der Schifffahrt.

    Aber: Möglicherweise sind Fortschritte im Klimaschutz ohne die USA sogar einfacher zu erzielen.

    Die Vereinigten Staaten sind immer noch der größte Ölproduzent und der größte Exporteur von Erdgas weltweit. Zudem sind sie das reichste Land der Erde – ein entscheidender Faktor: Viele arme Länder, die kaum zur Klimakrise beigetragen haben, sind auf Unterstützung durch wohlhabende Staaten angewiesen, um sich an die Erderwärmung anzupassen und saubere Energien einzuführen.

    China als aufstrebende Klimamacht

    Die Hoffnung ruht nun auf China und den Schwellenländern, die in die Bresche springen sollen.

    China ist derzeit der größte Emittent von Treibhausgasen – gleichzeitig jedoch führend in vielen Bereichen der grünen Energie. Im vergangenen Jahr installierte das Land mehr Windräder und Solarpaneele als der gesamte Rest der Welt zusammen. China dominiert heute den Markt für saubere Technologien – von Patenten über wichtige Rohstoffe bis zu den Exportmärkten – und verkauft seine Produkte weltweit.

    Chinesische Unternehmen bauen Werke für Elektroautos und Batterien unter anderem in Brasilien, Thailand, Marokko und Ungarn.

    Eine besonders aufschlussreiche Kennzahl liefert eine aktuelle Analyse von The Economist: China verdient mittlerweile mehr Geld mit dem Export grüner Technologien, als die USA mit dem Verkauf aller ihrer fossilen Brennstoffe erzielen.

    Bezahlbare, saubere Technologien sind der Schlüssel, um die globale Abhängigkeit von fossilen Energien zu durchbrechen und die Emissionen zu senken. Solarmodule hängen heute an vielen Balkonen in Deutschland und bedecken weite Flächen in der saudischen Wüste wie auch auf dem tibetischen Hochplateau.

    Billige, in China hergestellte Solarpaneele, Batterien und E-Autos ermöglichen Ländern wie Brasilien, Südafrika und Indien den Umstieg. In Indien stammen heute bereits mehr als 50 % der Stromerzeugungskapazität aus Solar-, Wind- oder Wasserkraft.

    Die heißesten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen

    Trotz dieser Fortschritte steigen die Temperaturen weiter. Die vergangenen zehn Jahre waren die wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen, und 2024 war das bislang heißeste Jahr. Extreme Hitze forderte Todesopfer unter Wahlhelfern in Indien und unter Pilgern während des Hadsch in Saudi-Arabien.

    Viele Menschen müssen sich bereits an die veränderten Bedingungen auf einem wärmeren Planeten anpassen. In Indien hat eine Frauenorganisation eine Mini-Versicherung entwickelt, die einspringt, wenn die Arbeit wegen extremer Hitze zu gefährlich wird. In Malawi und Uganda testen Landwirte neue, hitzeresistente Anbaupflanzen. Doch wie die Klimareporterin Somini Sengupta berichtet, reicht das Geld bei weitem nicht aus, um die Verwundbarsten zu schützen – nicht einmal ansatzweise.

    In gewisser Weise ist die Frage, ob die Welt den Klimawandel ohne die USA bewältigen kann, also nicht ganz die richtige. Amerika ist ein großes, einflussreiches Land, dessen Entscheidungen das weltweite Geschehen mitprägen. Aber die Klimakrise schreitet voran – und die Welt muss handeln, ob mit oder ohne die Vereinigten Staaten.

    WEITERE TOP-NACHRICHTEN

    Demokraten weichen im US-Haushaltsstreit zurück

    Eine Gruppe demokratischer Senatoren hat am Sonntagabend in Washington das parteieigene Votum zur Blockade eines Übergangshaushalts durchbrochen – und damit den Weg zur Beendigung des längsten Regierungsstillstands in der Geschichte der USA freigemacht.

    Das Kompromisspaket, das mit 60 zu 40 Stimmen im Senat angenommen wurde, würde die Finanzierung der meisten Bundesbehörden bis Januar sicherstellen – allerdings ohne die Ausweitung der Krankenversicherungssubventionen, die die Demokraten zum Kern ihrer Position gemacht hatten.

    Die demokratischen Senatoren, die gemeinsam mit den Republikanern stimmten, sahen sich durch die Folgen des 40-tägigen Shutdowns unter Druck gesetzt: Millionen Amerikaner sind von Kürzungen bei der Lebensmittelhilfe bedroht, zudem drohten massive Störungen im Flugverkehr. Doch das Abkommen rief scharfen Protest bei anderen Demokraten hervor, die verärgert darüber waren, dass ihre Partei nachgegeben hatte.

    Die Wiedereröffnung der Regierungsbehörden dürfte dennoch einige Tage dauern. Das Gesetzespaket muss nach seiner Verabschiedung im Senat im Repräsentantenhaus bestätigt und schließlich noch von Präsident Trump unterzeichnet werden.

    Zwei BBC-Spitzenmanager zurückgetreten

    Tim Davie, Generaldirektor der BBC, und Deborah Turness, Chefin von BBC News, sind am Sonntag überraschend zurückgetreten. Hintergrund sind Vorwürfe, eine BBC-Dokumentation habe eine Rede von Donald Trump irreführend zusammengeschnitten.

    Laut einem durchgesickerten Memo, das der Daily Telegraph veröffentlichte, soll die Panorama-Sendung „Trump: A Second Chance?“ Äußerungen des ehemaligen US-Präsidenten so montiert haben, dass der Eindruck entstand, er habe den Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 ausdrücklich befürwortet.

    Das Memo stammte von einem ehemaligen externen Berater des Senders. Er warf der BBC zudem vor, kritische Themen wie Transgender-Rechte nicht ausgewogen zu behandeln und auf BBC Arabic eine Plattform für einen Journalisten geboten zu haben, der antisemitische Äußerungen gemacht habe. Teile der BBC-Führung sehen in den Vorgängen eine gezielte Kampagne politischer Gegner gegen den Sender.

    WEITERE MELDUNGEN

    • Der Taifun Fung-wong ist auf der philippinischen Hauptinsel Luzon auf Land getroffen. Über eine Million Menschen mussten evakuiert werden – nur wenige Tage, nachdem ein vorheriger Sturm über 200 Todesopfer forderte.
    • Die palästinensische Terroroganisation Hamas hat die sterblichen Überreste des israelischen Soldaten Hadar Goldin übergeben, der seit 2014 in Gaza vermisst wurde.
    • Mehrere Großstädte in der Ukraine erlitten Stromausfälle nach einem russischen Angriff mit Raketen und Drohnen auf die Energieinfrastruktur des Landes.
    • China hat angekündigt, für ein Jahr die Ausfuhrbeschränkungen für fünf kritische Mineralien auszusetzen, die für die Herstellung von Halbleitern und anderen Hochtechnologieprodukten benötigt werden.
    • In Teheran haben iranische Behörden mit der Rationierung der Wasserversorgung begonnen – wegen einer anhaltenden schweren Dürre.

    P. Tiko

    Quellen:
    The New York Times (November 2025), The Economist (Oktober 2025), Climate Action Tracker (2025), Daily Telegraph (November 2025), IPCC AR6 (2023)