Nachrichten.fr

Schlagwort: Terrorismus

  • Frankreich unter Hochspannung: Der Nahostkrieg und die fragile Sicherheitslage im Innern

    Frankreich unter Hochspannung: Der Nahostkrieg und die fragile Sicherheitslage im Innern

    Der Krieg im Nahen Osten wirkt längst über die Grenzen der Region hinaus. Auch in Europa, insbesondere in Frankreich, werden seine politischen und sicherheitspolitischen Auswirkungen zunehmend spürbar. Zwar betonen die französischen Behörden derzeit, dass keine konkrete Terrorgefahr identifiziert worden sei. Dennoch befindet sich der Sicherheitsapparat des Landes in höchster Alarmbereitschaft. Die Erklärung des Pariser Polizeipräfekten Laurent Nuñez verdeutlicht eine Realität, die Frankreich seit Jahren prägt: permanente Wachsamkeit in einem Umfeld globaler Krisen.

    Sicherheitspolitische Wachsamkeit ohne konkrete Bedrohung

    Nach Angaben der französischen Sicherheitsbehörden liegen aktuell keine Hinweise auf einen unmittelbar bevorstehenden Terroranschlag im Land vor. Diese Feststellung dient auch dazu, eine übermäßige Dramatisierung der Lage zu vermeiden. Gleichwohl bleibt die Sicherheitsarchitektur des Staates in erhöhter Alarmbereitschaft.

    Frankreich verfügt mit dem nationalen Sicherheitsplan Vigipirate über ein System, das auf verschiedene Bedrohungsstufen reagieren kann. Dieses Instrument wurde in den vergangenen Jahren mehrfach angepasst und ist zu einem zentralen Bestandteil der französischen Terrorismusbekämpfung geworden. Polizei, Gendarmerie und Militär arbeiten dabei eng zusammen, um potenzielle Risiken frühzeitig zu erkennen und abzuwehren.

    Im öffentlichen Raum ist diese Sicherheitsstrategie sichtbar: verstärkte Polizeipräsenz in Bahnhöfen, Flughäfen, Schulen, religiösen Einrichtungen sowie an touristischen Hotspots. Die Behörden verfolgen damit eine doppelte Strategie – potenzielle Täter abschrecken und zugleich der Bevölkerung ein Gefühl staatlicher Handlungsfähigkeit vermitteln.

    Der geopolitische Kontext: Ein Konflikt mit globaler Resonanz

    Die erhöhte Wachsamkeit erklärt sich vor allem aus der geopolitischen Lage. Eskalationen im Nahen Osten haben in der Vergangenheit wiederholt Auswirkungen auf Europa gehabt – sowohl politisch als auch sicherheitspolitisch.

    Frankreich nimmt in diesem Zusammenhang eine besondere Stellung ein. Das Land beherbergt sowohl eine der größten jüdischen Gemeinschaften Europas als auch eine bedeutende muslimische Bevölkerungsgruppe. Wenn der Konflikt zwischen Israel und Palästina eskaliert, spiegeln sich die Spannungen häufig auch im französischen öffentlichen Raum wider – etwa in Form von Demonstrationen, politischen Kontroversen oder vereinzelt auch gewalttätigen Vorfällen.

    Für die Sicherheitsbehörden ergibt sich daraus eine komplexe Lage: Einerseits müssen sie das Recht auf politische Meinungsäußerung und Demonstrationsfreiheit schützen, andererseits gilt es, mögliche Radikalisierungsdynamiken frühzeitig zu erkennen.

    Die neue Bedrohung: Einzeltäter statt Netzwerke

    Die größte Sorge der Sicherheitsdienste richtet sich heute weniger auf klassische Terrornetzwerke als auf sogenannte Einzeltäter. Diese Form des Terrorismus unterscheidet sich fundamental von den Strukturen früherer dschihadistischer Organisationen.

    Während Gruppen wie Al-Qaida oder der sogenannte Islamische Staat einst komplexe Netzwerke mit logistischer Unterstützung aufgebaut hatten, handeln heutige Täter oftmals allein. Radikalisierungsprozesse verlaufen häufig online, über soziale Netzwerke oder verschlüsselte Kommunikationsplattformen. Die Vorbereitung eines Anschlags kann dadurch deutlich schneller erfolgen und erfordert weniger organisatorische Infrastruktur.

    Für die Sicherheitsbehörden stellt dies eine enorme Herausforderung dar. Einzeltäter hinterlassen oft nur wenige Spuren, und ihre Taten sind schwer vorhersehbar. Die französische Innenpolitik hat sich daher in den vergangenen Jahren zunehmend auf präventive Maßnahmen konzentriert.

    Prävention durch Überwachung und internationale Kooperation

    Die französischen Sicherheitsdienste setzen verstärkt auf die Beobachtung von Personen, die wegen extremistischer Aktivitäten oder Radikalisierung bekannt sind. Tausende Namen befinden sich auf entsprechenden Beobachtungslisten, deren Verwaltung zu den zentralen Aufgaben der inneren Sicherheitsbehörden gehört.

    Parallel dazu hat sich die internationale Kooperation intensiviert. Der Austausch von Geheimdienstinformationen innerhalb Europas sowie mit Partnerstaaten außerhalb der EU gilt heute als entscheidender Baustein der Terrorismusbekämpfung. Grenzüberschreitende Netzwerke und digitale Kommunikationswege machen eine enge Zusammenarbeit der Sicherheitsdienste nahezu unverzichtbar.

    Zugleich haben soziale Medien und digitale Plattformen eine neue Rolle im sicherheitspolitischen Instrumentarium erhalten. Behörden beobachten dort gezielt Radikalisierungsprozesse, Propagandaverbreitung oder potenzielle Mobilisierungsaufrufe.

    Der innenpolitische Balanceakt

    Die sicherheitspolitische Wachsamkeit steht jedoch in einem sensiblen Spannungsverhältnis zur gesellschaftlichen Stabilität. Jede Eskalation im Nahen Osten hat das Potenzial, auch den politischen Diskurs in Frankreich zu polarisieren.

    Demonstrationen, hitzige Debatten in den Medien und politische Instrumentalisierungen sind keine Seltenheit. Die französische Regierung versucht deshalb, einen Balanceakt zu vollziehen: einerseits klare Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, andererseits eine übermäßige Dramatisierung zu vermeiden.

    Eine zu starke Alarmrhetorik könnte das gesellschaftliche Klima zusätzlich aufheizen und Misstrauen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen verstärken. Umgekehrt wäre eine Bagatellisierung möglicher Risiken politisch kaum vertretbar – nicht zuletzt vor dem Hintergrund der traumatischen Erfahrungen der vergangenen Dekade.

    Ein Land im Zustand dauerhafter Wachsamkeit

    Seit den Terroranschlägen von 2015 hat sich Frankreichs sicherheitspolitische Realität grundlegend verändert. Die damaligen Angriffe – insbesondere in Paris – haben das Selbstverständnis des Staates nachhaltig geprägt.

    Viele Maßnahmen, die ursprünglich als temporäre Reaktion auf eine akute Bedrohung gedacht waren, sind inzwischen zum festen Bestandteil der Sicherheitsarchitektur geworden. Militärpatrouillen im öffentlichen Raum, verstärkte Polizeipräsenz an sensiblen Orten und umfassende Überwachungsinstrumente gehören mittlerweile zum Alltag.

    Internationale Krisen wirken in diesem Kontext wie ein Verstärker bereits bestehender Risiken. Der Krieg im Nahen Osten erinnert die europäischen Staaten daran, wie eng globale Konflikte mit der inneren Sicherheit verknüpft sind.

    Die Botschaft der französischen Behörden bleibt deshalb bewusst nüchtern formuliert: Es gibt derzeit keine identifizierten Anschlagspläne, doch die Wachsamkeit bleibt maximal. Diese Formel beschreibt präzise die sicherheitspolitische Realität eines Landes, das gelernt hat, mit permanenter Unsicherheit zu leben – und dessen Sicherheitsstrategie längst von globalen Konfliktlinien geprägt wird.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Frankreichs harter Kurs gegen „groupes d’action violente“ – Sicherheitspolitik zwischen Rechtsstaat und politischer Sprengkraft

    Frankreichs harter Kurs gegen „groupes d’action violente“ – Sicherheitspolitik zwischen Rechtsstaat und politischer Sprengkraft

    Wenn ein französischer Präsident kurzfristig eine Krisensitzung zu gewaltbereiten Gruppierungen einberuft, ist das selten bloße Symbolik. Dass Emmanuel Macron Vertreter mehrerer Ministerien, der Sicherheitsbehörden und juristische Berater im Élysée versammelt, signalisiert institutionelle Alarmbereitschaft. Im Zentrum stehen mögliche Auflösungsverfahren gegen sogenannte „groupes d’action violente“ – und damit eine der schärfsten Waffen des französischen Sicherheitsrechts. Zugleich stellt sich eine politisch heikle Frage: Gibt es belastbare Verbindungen zwischen militanten Netzwerken und etablierten Parteien? Frankreich verfügt über ein ausgeprägtes Instrumentarium zur Bekämpfung extremistischer Strukturen. Doch der Einsatz dieses Instruments bewegt sich im Spannungsfeld zwischen staatlicher Autorität und liberalem Rechtsstaat – ein Spannungsfeld, das die Fünfte Republik seit Jahrzehnten prägt. Ein scharfes Instrument im Arsenal des Staates Rechtsgrundlage für Vereinsauflösungen ist der…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Kommentar: Das darf doch alles nicht wahr sein – quo vadis, Frankreich?

    Kommentar: Das darf doch alles nicht wahr sein – quo vadis, Frankreich?

    Es gibt Momente, in denen Zahlen lauter sprechen als jedes politische Manifest. 38 Prozent. Mehr als jeder dritte Mensch in Frankreich hält Folter heute für akzeptabel – „in Ausnahmefällen“, wie es dann beschwichtigend heißt. Als ließe sich das absolute Verbot der Folter mit einem Nebensatz entschärfen. Als wäre die Würde des Menschen eine Variable, die man je nach Bedrohungslage hoch- oder herunterregeln kann. Man reibt sich die Augen und fragt sich unweigerlich: In welchem Land sind wir hier eigentlich aufgewacht?

    Frankreich, das Land der Menschenrechte, das Land von 1789, von „Liberté, Égalité, Fraternité“, diskutiert nicht mehr darüber, ob Folter legitim ist, sondern wann. Das ist keine semantische Verschiebung, das ist ein zivilisatorischer Erdrutsch. Und wer glaubt, es handle sich um eine theoretische Debatte, verkennt die Dynamik solcher Denkbewegungen. Alles, was heute gedacht wird, kann morgen gesagt und übermorgen getan werden.

    Die immer gleiche Ausrede lautet: die Ausnahme. Terrorismus. Die tickende Bombe. Der absolute Notfall. Doch genau dafür wurden rechtsstaatliche Tabus geschaffen – nicht für Schönwetterzeiten, sondern für den Sturm. Ein Verbot, das nur gilt, solange es bequem ist, ist kein Verbot, sondern eine moralische Empfehlung. Wer Folter in Extremsituationen akzeptiert, akzeptiert sie prinzipiell. Alles andere ist Selbstbetrug.

    Besonders verstörend ist die Selbstverständlichkeit, mit der diese Haltung vorgetragen wird. Nicht als Bekenntnis zur Grausamkeit, sondern als vermeintlicher Realismus. „Man muss doch die Menschen schützen“, heißt es dann. Als stünden sich Schutz und Menschlichkeit feindlich gegenüber. Als sei der Rechtsstaat ein Luxusgut, das man sich nur in ruhigen Zeiten leisten kann. Diese Logik ist nicht nur falsch – sie ist gefährlich.

    Denn sie unterstellt, dass Gewalt Ordnung schafft. Dass der Staat, wenn er nur hart genug zuschlägt, Sicherheit erzwingt. Es ist die alte autoritäre Verheißung, neu verpackt im Vokabular der Angst. Und sie fällt auf fruchtbaren Boden, weil Angst ein schlechter Ratgeber ist. Sie verkürzt, vereinfacht, radikalisiert. Sie duldet keine Grautöne. Wer Angst hat, will Gewissheit. Und wenn es keine gibt, greift er nach der Peitsche.

    Frankreich kennt diese Versuchung. Es kennt den Ausnahmezustand, die Militarisierung des Inneren, die schleichende Verschiebung dessen, was als normal gilt. Was einst als temporäre Reaktion gedacht war, wurde Teil der Dauerarchitektur. Heute bewaffnete Patrouillen im Stadtbild, morgen die moralische Aufrüstung im Kopf. Die Akzeptanz der Folter ist nicht vom Himmel gefallen – sie ist das Endprodukt eines langen Diskurses, der Sicherheit über alles stellt und Zweifel als Schwäche diffamiert.

    Besonders bitter ist der politische Graben, den diese Frage offenlegt. Dass die Ablehnung der Folter zunehmend zur Sache eines politischen Lagers wird, ist ein Alarmsignal. Menschenrechte sind kein linkes Hobby. Sie sind das Fundament der Republik. Wer sie relativiert, weil er sich auf der „richtigen“ Seite der Angst wähnt, sägt an dem Ast, auf dem alle sitzen.

    Man muss es so deutlich sagen: Wer Folter akzeptiert, verabschiedet sich innerlich vom Rechtsstaat. Vielleicht nicht bewusst, vielleicht nicht mit böser Absicht. Aber die Wirkung ist dieselbe. Der Staat wird vom Garanten der Rechte zum Schiedsrichter der Würde. Und wenn er einmal entscheidet, wessen Würde verzichtbar ist, gibt es kein Halten mehr.

    Die Verteidiger dieser Haltung argumentieren gern mit hypothetischen Extremszenarien. Doch Demokratien gehen nicht an Hypothesen zugrunde, sondern an Gewöhnung. An das langsame Abstumpfen gegenüber Grenzüberschreitungen. An das leise „Na gut, diesmal vielleicht“. An den Moment, in dem Empörung durch Achselzucken ersetzt wird. Genau dort steht Frankreich heute.

    Dass viele gleichzeitig wissen, dass Folter Folter ist – und sie dennoch rechtfertigen –, macht die Lage noch bedrückender. Es ist die bewusste Dissonanz, der moralische Spagat: Man erkennt das Unrecht, akzeptiert es aber. Das ist kein Mangel an Information, das ist ein Mangel an Haltung.

    Quo vadis, Frankreich? Wohin gehst du, wenn du beginnst, deine eigenen Grundsätze als verhandelbar zu betrachten? Wohin führt ein Land, das aus Angst bereit ist, das aufzugeben, was es historisch definiert hat? Die Antwort ist unbequem, aber klar: nicht in Richtung Sicherheit, sondern in Richtung moralischer Erosion.

    Es geht hier nicht um Naivität gegenüber realen Bedrohungen. Es geht um die Erkenntnis, dass Staaten sich nicht dadurch schützen, dass sie selbst zu Tätern werden. Wer Folter legitimiert, verliert nicht nur moralische Autorität, sondern auch Vertrauen – nach innen wie nach außen. Und ohne Vertrauen ist kein demokratisches Gemeinwesen überlebensfähig.

    Vielleicht ist es genau dieser Moment, in dem Frankreich innehalten müsste. Nicht um sich zu geißeln, sondern um sich zu erinnern. An das, was absolut ist. An das, was nicht verhandelbar sein darf. An die einfache, unbequeme Wahrheit: Wer die Menschenwürde aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, verliert am Ende beides.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Schleichende Grenzverschiebung: Warum immer mehr Franzosen Folter für akzeptabel halten

    Schleichende Grenzverschiebung: Warum immer mehr Franzosen Folter für akzeptabel halten

    Mehr als jeder dritte Franzose hält den Einsatz von Folter in Ausnahmefällen für vertretbar. Was auf den ersten Blick wie eine abstrakte Meinungsumfrage erscheint, berührt in Wahrheit den normativen Kern des demokratischen Rechtsstaats. Die jüngsten Zahlen markieren keinen plötzlichen Bruch, sondern eine langsame, über Jahre hinweg verlaufende Verschiebung gesellschaftlicher Maßstäbe – gespeist aus Sicherheitsängsten, politischer Polarisierung und einem tief sitzenden Glauben an die Wirksamkeit staatlicher Gewalt.

    Die Entwicklung wirft grundlegende Fragen auf: Wie stabil sind menschenrechtliche Tabus in Zeiten permanenter Bedrohungswahrnehmung? Und wie widerstandsfähig ist die republikanische Kultur Frankreichs gegenüber autoritären Versuchungen?

    Zahlen mit politischer Sprengkraft

    Nach einer aktuellen Erhebung halten 38 Prozent der Befragten Folter in bestimmten Ausnahmefällen für akzeptabel. Der Wert liegt damit höher als noch vor zehn Jahren und deutlich über dem Niveau der frühen 2000er Jahre. Der Trend ist eindeutig: Die prinzipielle Ablehnung staatlicher Gewaltanwendung jenseits des Rechts verliert an Selbstverständlichkeit.

    Auffällig ist weniger die absolute Zahl als ihre gesellschaftliche Verteilung. Die Umfrage offenbart einen scharfen politischen Graben. Während eine klare Mehrheit der linken Wählerschaft Folter kategorisch ablehnt, zeigt sich bei Sympathisanten des rechten politischen Spektrums eine weitgehende Normalisierung dieser Vorstellung. Die Haltung zur Folter fungiert damit zunehmend als Marker politischer Identität – vergleichbar mit Fragen der Migration, der inneren Sicherheit oder der Rolle des Staates insgesamt.

    Diese Polarisierung deutet darauf hin, dass es sich nicht allein um eine moralische Debatte handelt, sondern um eine grundlegende Auseinandersetzung über das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit.

    Der Mythos der Wirksamkeit

    Ein zentrales Motiv der Folterbefürwortung ist der Glaube an ihre Effektivität. Ein erheblicher Teil der Befragten ist überzeugt, dass Folter helfen könne, Terroranschläge zu verhindern, Geständnisse zu erzwingen oder verlässliche Informationen zu gewinnen. Besonders deutlich wird dieser Widerspruch in hypothetischen Extremszenarien – etwa der berühmten „tickenden Bombe“.

    Gerade diese Denkfigur hat sich tief in das kollektive Bewusstsein eingegraben. Sie suggeriert eine moralische Ausnahmesituation, in der rechtsstaatliche Prinzipien als Luxus erscheinen. Dabei handelt es sich weniger um eine realistische Lagebeschreibung als um ein narratives Instrument, das moralische Hemmschwellen senkt.

    Empirisch ist dieser Wirksamkeitsglaube nicht haltbar. Die Forschung zeigt seit Jahren, dass unter Zwang gewonnene Informationen häufig falsch, widersprüchlich oder gezielt irreführend sind. Dennoch hält sich die Vorstellung hartnäckig – ein Hinweis darauf, dass Meinungen in diesem Bereich weniger auf Fakten als auf Emotionen beruhen.

    Angst als politischer Faktor

    Die steigende Akzeptanz von Folter lässt sich kaum losgelöst von den kollektiven Erfahrungen der vergangenen Jahre betrachten. Terroranschläge, Ausnahmezustände, eine allgegenwärtige Sicherheitsrhetorik: Frankreich hat seit 2015 eine Phase dauerhafter Alarmbereitschaft erlebt. Solche Erfahrungen hinterlassen Spuren im gesellschaftlichen Denken.

    Angst verändert politische Maßstäbe. Sie begünstigt einfache Lösungen, stärkt das Bedürfnis nach Kontrolle und reduziert die Bereitschaft, normative Grenzen zu verteidigen. In diesem Klima erscheinen drastische Maßnahmen nicht als Rechtsbruch, sondern als notwendige Schutzreaktion.

    Hinzu kommt eine politische Sprache, die Sicherheit zunehmend als Nullsummenspiel darstellt: Wer absolute Sicherheit will, müsse bereit sein, Freiheiten zu opfern. Die Akzeptanz von Folter ist die extremste Ausprägung dieser Logik.

    Rechtsstaatliche Tabus unter Druck

    Dabei ist das Folterverbot kein gewöhnliches Rechtsprinzip. Es gehört zu den wenigen Normen, die absolut gelten – ohne Ausnahme, ohne Abwägung. In der europäischen Rechtskultur markiert es eine zivilisatorische Grenze, die aus historischen Erfahrungen gezogen wurde.

    Frankreich hat diese Grenze bewusst verankert: in der Verfassung, im Strafrecht, im Selbstverständnis der Republik. Die Ablehnung von Folter ist Teil jener republikanischen Erzählung, die den Staat an Recht und Würde bindet – gerade in Krisenzeiten.

    Wenn nun ein wachsender Teil der Bevölkerung bereit ist, dieses Tabu zu relativieren, stellt sich weniger die Frage nach einzelnen Maßnahmen als nach der normativen Stabilität des Systems. Rechtsstaatlichkeit lebt nicht allein von Gesetzen, sondern von gesellschaftlicher Zustimmung.

    Wahrnehmung staatlicher Gewalt

    Bemerkenswert ist zudem ein scheinbarer Widerspruch in der öffentlichen Wahrnehmung. Zwar glaubt fast jeder zweite Befragte, dass es in Frankreich zu Folter durch Sicherheitskräfte gekommen sei, doch dieser Anteil ist rückläufig. Offenbar sinkt die Sensibilität für staatliche Gewalt, selbst dort, wo sie vermutet wird.

    Dies könnte auf einen Gewöhnungseffekt hindeuten. Je stärker Sicherheitsmaßnahmen normalisiert werden, desto weniger werden Grenzüberschreitungen als solche wahrgenommen. Die Debatte verschiebt sich dann von der Frage des „Ob“ zur Frage des „Wie weit“.

    Demokratie im Stresstest

    Die Umfrage ist kein Beleg für eine autoritäre Mehrheit in Frankreich. Sie zeigt jedoch, wie fragil demokratische Normen unter Dauerstress werden können. Die Bereitschaft, Folter in Ausnahmefällen zu akzeptieren, signalisiert ein Denken in Notstandslogiken – ein Denken, das mit dem liberalen Rechtsstaat schwer vereinbar ist.

    Für die Politik ergibt sich daraus eine doppelte Herausforderung. Einerseits muss sie reale Sicherheitsbedürfnisse ernst nehmen. Andererseits darf sie nicht den Eindruck erwecken, dass grundlegende Rechte verhandelbar seien. Jede Relativierung nährt die Vorstellung, dass moralische Grenzen situationsabhängig sind.

    Zivilgesellschaftliche Organisationen warnen seit Jahren vor genau dieser Entwicklung: der schleichenden Verschiebung dessen, was als denkbar, sagbar und schließlich machbar gilt.

    Der eigentliche Konflikt verläuft nicht zwischen Sicherheit und Naivität, sondern zwischen kurzfristiger Beruhigung und langfristiger Rechtsbindung. Demokratien zeichnen sich nicht dadurch aus, dass sie Gefahren leugnen, sondern dadurch, dass sie ihnen ohne Selbstaufgabe begegnen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Fünf Jahre danach – Paris verhandelt erneut über den Mord an Samuel Paty

    Fünf Jahre danach – Paris verhandelt erneut über den Mord an Samuel Paty

    Fünf Jahre sind vergangen, seit der Name Samuel Paty unauslöschlich in das kollektive Gedächtnis Frankreichs eingebrannt wurde. Fünf Jahre, in denen das Land gelernt hat, mit einer Wunde zu leben, die sich nicht schließt, sondern höchstens vernarbt. An diesem Montag, dem 26. Januar 2026, öffnet sich nun erneut die schwere Tür der Justiz. In Paris beginnt der Berufungsprozess gegen vier der verurteilten Angeklagten – ein Verfahren, das mehr ist als die Überprüfung von Strafmaßen. Es ist eine Rückkehr an einen neuralgischen Punkt der französischen Gegenwart. Vor der speziell zuständigen Berufungsinstanz für Terrorismusfälle sitzen Männer, deren Namen längst mit dem Mord an einem Lehrer verknüpft sind. Sie fechten ihre Urteile an, hoffen auf Milderung, auf neue Bewertungen, auf Zweifel. Der Staat wiederum will Klarheit, Bestätigung, vielleicht auch ein Signal. Das Verfahren ist bis Ende Februar angesetzt. Schon diese Länge erzählt von der Schwere des Falls, von der Dichte der Akten, von d…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Ein Jugendlicher, ein Urteil, viele offene Fragen: Wie Frankreich mit radikalisierten Minderjährigen umgeht

    Ein Jugendlicher, ein Urteil, viele offene Fragen: Wie Frankreich mit radikalisierten Minderjährigen umgeht

    Es ist eine dieser Nachrichten, die kurz innehalten lassen. Sechzehn Jahre alt. Zwei Jahre Haft ohne Bewährung. Verurteilt wegen der Vorbereitung eines terroristischen Anschlags. Der Ort: Le Mans. Das Urteil: gesprochen vom Tribunal pour enfants de Paris. Und dahinter eine Geschichte, die weit über einen einzelnen Jugendlichen hinausweist. Der Fall betrifft einen Minderjährigen aus der Sarthe, der im November 2025 festgenommen wurde, nachdem Ermittler des Parquet national antiterroriste auf ihn aufmerksam geworden waren. Was sie fanden, war kein fertiger Sprengsatz, kein konkreter Tatort, kein unmittelbar bevorstehender Anschlag. Aber es war genug, um die Justiz zu überzeugen: systematische Radikalisierung, intensive Vorbereitung, ideologische Verfestigung. In der Sprache des Strafrechts: „association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un acte de terrorisme“. Das klingt technokratisch, beinahe nüchtern. Tatsächlich verbirgt sich dahinter ein jugendlicher Alltag, der sich zunehme…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Zwischen Gerichtssaal und geopolitischer Bühne: Der Fall Mahdieh Esfandiari

    Zwischen Gerichtssaal und geopolitischer Bühne: Der Fall Mahdieh Esfandiari

    Die Eröffnung des Prozesses gegen die Iranerin Mahdieh Esfandiari vor dem Pariser Strafgericht am 13. Januar 2026 rückt nicht nur eine einzelne Angeklagte ins Licht der Öffentlichkeit, sondern beleuchtet ein Geflecht aus ideologischer Radikalisierung, digitaler Propaganda und geopolitischer Instrumentalisierung. Die Affäre steht exemplarisch für die Herausforderungen westlicher Rechtsstaaten im Umgang mit transnationaler Agitation im Netz – und für die wachsende Verschränkung von Justiz und Diplomatie im Zeitalter hybrider Konflikte. Ein Prozess mit politischer Tiefenschärfe Mahdieh Esfandiari, 39 Jahre alt, sitzt mit vier Mitangeklagten auf der Anklagebank, darunter der französische Staatsbürger Maurizio Busson sowie der umstrittene Publizist Alain Soral, der der Verhandlung fernblieb und per Haftbefehl gesucht wird. Die Vorwürfe sind gravierend: Es geht um die öffentliche Billigung terroristischer Akte, direkte Aufrufe zur Gewalt, Hassrede sowie die Bildung einer kriminellen Vereinig…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Zehn Jahre Haft nach der Rückkehr aus Syrien – Frankreich ringt mit seinen „Revenantes“

    Zehn Jahre Haft nach der Rückkehr aus Syrien – Frankreich ringt mit seinen „Revenantes“

    Es ist ein Urteil, das schwer im Raum steht. Zehn Jahre Haft, ausgesprochen von der Pariser Sonderassisenkammer, gegen eine 30-jährige Französin, die Jahre ihres jungen Lebens im Machtbereich des sogenannten „Islamischen Staates“ verbracht hat. Carole Sun, so ihr Name, gehört zu jener kleinen, hoch umstrittenen Gruppe von Frauen, die Frankreich aus den Lagern im Nordosten Syriens zurückgeholt hat – und nun vor Gericht stellt. Der Fall ist exemplarisch, und gerade deshalb politisch wie gesellschaftlich brisant.

    Sun hatte Frankreich im Sommer 2014 verlassen. Sie war gerade einmal 18 Jahre alt, als sie gemeinsam mit ihrem Bruder nach Syrien reiste, mitten hinein in die Phase territorialer Expansion des IS. Die Bilder von schwarzen Fahnen, martialischer Propaganda und vermeintlicher religiöser Klarheit dominierten damals die einschlägigen Online-Netzwerke. Auch Sun radikalisierte sich, wie sie später vor Gericht einräumte, im Internet. Ein Klick führte zum nächsten, aus Neugier wurde Überzeugung, aus Überzeugung Handlung. Zack – raus aus dem Alltag, rein in den „Dschihad“, wie es in den Foren hieß.

    Die französische Justiz wirft ihr die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung vor, genauer: die Beteiligung an einer kriminellen, terroristischen Verschwörung. Während ihres Aufenthalts in Syrien lebte sie in Gebieten unter IS-Kontrolle, heiratete zweimal, zuletzt einen Mann aus dem Geheimdienstapparat der Organisation. Sie bewegte sich im Umfeld von Personen, die später mit den Anschlägen vom November 2015 in Paris in Verbindung gebracht wurden. Die Nähe zur Gewalt war real, auch wenn sie sich selbst zu keiner direkten Tatbeteiligung bekannte.

    Vor Gericht schilderte Sun ihr Leben im Kalifat und später in den Lagern als geprägt von Entbehrung, Angst und zunehmender Ernüchterung. Über vier Jahre verbrachte sie in Haftlagern, kümmerte sich dort um ihre Kinder, lebte unter Bedingungen, die internationale Organisationen wiederholt als unmenschlich beschrieben haben. Sie räumte ein, propagandistisch für den IS tätig gewesen zu sein – ein Punkt, der für die Anklage zentral blieb. Keine bloße Mitläuferin, sondern Teil des Systems, so das Bild der Staatsanwaltschaft.

    Das Urteil reiht sich ein in eine Serie von Verfahren gegen sogenannte „Revenantes“, Frauen, die Frankreich verlassen hatten, um sich dem IS anzuschließen, und die nun – nach militärischer Niederlage des Kalifats – zurückgeholt wurden. Erst wenige Wochen zuvor hatte dasselbe Gericht drei weitere Rückkehrerinnen zu Haftstrafen zwischen zehn und 13 Jahren verurteilt. Seit 2017 standen rund 30 Frauen vor französischen Gerichten, teilweise auch wegen der Vernachlässigung ihrer Kinder, die sie in das Kriegsgebiet mitgenommen hatten.

    Diese Prozesse sind mehr als juristische Routine. Sie sind der sichtbare Ausdruck eines ungelösten Dilemmas. Frankreich steht vor der Aufgabe, seine Sicherheitsinteressen zu wahren, Terrorismus konsequent zu bestrafen und zugleich rechtsstaatliche Prinzipien einzuhalten. Die Entscheidung, Staatsbürgerinnen aus syrischen Lagern zurückzuholen, fiel nicht aus politischer Bequemlichkeit, sondern aus rechtlicher Notwendigkeit. Internationale Gerichte und Menschenrechtsorganisationen hatten den Druck erhöht, die Verantwortung nicht an lokale Milizen auszulagern.

    Im Sommer 2022 wurden schließlich 51 Frauen und Kinder nach Frankreich gebracht. Ein humanitärer Akt, sagen die einen. Ein Sicherheitsrisiko, sagen die anderen. Die Wahrheit liegt, wie so oft, dazwischen. Denn mit der Rückkehr beginnt erst die eigentliche Arbeit. Ermittlungen, Prozesse, Haftstrafen, anschließende Überwachung. Und dann, irgendwann, die Frage: Was kommt danach?

    Gerade der Fall Sun wirft ein Schlaglicht auf die Kinder dieser Geschichte. Kinder, die im Kalifat geboren wurden oder dort aufgewachsen sind, ohne eigenes Zutun, ohne Wahl. Während ihre Mütter vor Gericht stehen, beginnt für sie ein Leben zwischen Jugendhilfe, psychologischer Betreuung und dem Versuch, eine Identität jenseits von Gewaltideologie zu entwickeln. Das ist keine Randnotiz, sondern ein zentrales gesellschaftliches Thema – auch wenn es im Gerichtssaal oft nur leise mitschwingt.

    Die Verteidigung argumentierte mit jugendlicher Verführbarkeit, mit Abhängigkeiten, mit der Dynamik abgeschotteter Systeme. Die Richter folgten dem nur teilweise. Zehn Jahre Haft, dazu ein socio-judizieller Nachbetreuungsrahmen – die Botschaft ist klar: Der Staat zeigt Härte, aber nicht ohne Perspektive auf Kontrolle und Prävention. Milde sieht anders aus, doch blindes Wegsperren ebenfalls.

    In der öffentlichen Debatte schwankt der Ton. Manche fordern lebenslange Haft, andere sprechen von Resozialisierung und Verantwortung der Gesellschaft. Beides greift zu kurz. Der Terrorismus der vergangenen Dekade hat Frankreich tief geprägt. Die Justiz reagiert darauf mit Augenmaß, aber ohne Nachsicht gegenüber ideologischer Verstrickung. Der Fall Carole Sun zeigt genau diese Linie: Verständnis für biografische Brüche, null Toleranz gegenüber Beteiligung an einer Terrororganisation.

    Am Ende bleibt ein bitterer Nachgeschmack. Nicht nur wegen der Taten, sondern wegen der langen Kette an Entscheidungen, die dorthin geführt haben. Radikalisierung beginnt selten mit Hass, oft mit Sinnsuche. Doch sie endet in Gewalt, Leid und – wie hier – in einem Gerichtssaal. Frankreich wird sich weiterhin mit diesen Rückkehrern auseinandersetzen müssen. Juristisch, politisch, menschlich. Einfache Antworten gibt es nicht. Aber Urteile wie dieses zeigen, wie der Staat versucht, Ordnung in ein Kapitel zu bringen, das noch lange nicht abgeschlossen ist.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Terror am Strand: Der antisemitische Anschlag von Sydney erschüttert Australien

    Terror am Strand: Der antisemitische Anschlag von Sydney erschüttert Australien

    Australien erlebt einen der blutigsten Anschläge seiner Geschichte: Am 14. Dezember 2025 eröffneten zwei Männer das Feuer auf eine jüdische Chanukka-Feier am weltberühmten Bondi Beach in Sydney. Mindestens 15 Menschen wurden getötet, mehr als 40 verletzt. Die australischen Behörden sprechen von einem antisemitisch motivierten Terrorakt. Ein Angreifer wurde von der Polizei erschossen, der zweite festgenommen. Der Angriff trifft ein Land, das sich bislang als sicherer Hort für religiöse Minderheiten verstand.

    Ein Anschlag mit Ansage?

    Die Feier „Chanukah by the Sea“ am Bondi Beach war als fröhliches Fest geplant: Musik, Tanz, Kinderprogramme. Hunderte Menschen hatten sich versammelt. Gegen 18:47 Uhr Ortszeit begannen zwei Männer, gezielt aus erhöhter Position von einer Fußgängerbrücke aus in die Menge zu schießen. Augenzeugen berichten von etwa zehn Minuten Dauerfeuer. Videos belegen, dass ein Zivilist einem der Täter die Waffe entreißen konnte.

    Laut Polizei handelt es sich bei den Tätern um einen 50-jährigen Vater und seinen 24-jährigen Sohn. Während der Vater von Einsatzkräften getötet wurde, konnte der Sohn verletzt festgenommen werden. In einem nahegelegenen Fahrzeug wurden Sprengsätze gefunden, die auf eine erweiterte Planung hindeuten. Die Ermittler gehen von einem gezielten Angriff auf die jüdische Gemeinde aus. Innenministerin Clare O’Neil sprach von einem „Angriff auf das Herz unserer offenen Gesellschaft“.

    Australiens Sicherheitsarchitektur unter Druck

    Australien gilt traditionell als eines der sichersten Länder der Welt. Die Waffengesetze wurden nach dem Massaker von Port Arthur 1996 drastisch verschärft, terroristische Gewalt ist selten. Umso größer ist jetzt die Erschütterung. Premierminister Anthony Albanese verurteilte den Anschlag scharf und versprach umfassende Aufklärung. „Dies war ein gezielter Akt des Hasses gegen unsere jüdische Gemeinschaft“, so Albanese.

    Die australischen Geheimdienste hatten bereits in den vergangenen Monaten vor wachsendem religiös motivierten Extremismus gewarnt. Ein Anstieg antisemitischer Vorfälle wurde unter anderem im Zusammenhang mit dem Nahost-Konflikt registriert. Laut dem Executive Council of Australian Jewry (ECAJ) hat sich die Zahl antisemitischer Vorfälle im Jahr 2025 im Vergleich zum Vorjahr mehr als verdoppelt. Ob der Angriff von Sydney in einem solchen Kontext stand oder religiös radikalisierten Personen verübt wurde, ist Gegenstand der Ermittlungen.

    Internationale Reaktionen und Folgen für die jüdische Gemeinschaft

    Weltweit löste der Anschlag Bestürzung aus. Israels Premierminister Benjamin Netanyahu sprach von einem „barbarischen Akt des Hasses“, UN-Generalsekretär António Guterres verurteilte die Tat und rief zu weltweiter Wachsamkeit gegen Antisemitismus auf. In vielen Ländern wurden die Sicherheitsmaßnahmen rund um jüdische Einrichtungen erhöht.

    Für die jüdische Gemeinde Australiens ist der Anschlag ein tiefer Einschnitt. Bondi ist eines der kulturellen Zentren des jüdischen Lebens in Sydney. Viele Familien berichten nun von einem Gefühl der Unsicherheit, Schulen und Synagogen wurden vorübergehend geschlossen. Rabbiner Levi Wolff, einer der Organisatoren des Festes, sagte gegenüber ABC News: „Wir dachten, Australien sei ein sicherer Ort. Jetzt fühlt sich alles anders an.“

    Die Tat hat eine Debatte über Sicherheitskonzepte, Früherkennung extremistischer Täter und gesellschaftliche Resilienz ausgelöst. Die Regierung hat eine unabhängige Untersuchung angekündigt. Parallel dazu wird überlegt, Programme zur Deradikalisierung und Aufklärung in Schulen und Gemeinden auszubauen.

    Australien sieht sich mit der schmerzhaften Erkenntnis konfrontiert, dass auch offene Gesellschaften nicht immun gegen religiös motivierten Hass sind. Die Frage, wie Freiheit und Sicherheit in Balance gebracht werden können, wird das Land wohl noch länger beschäftigen.

    Weitere Nachrichten

    Ein ranghoher Hamas-Kommandeur, Raed Saad, wurde am Samstag bei einem israelischen Luftangriff im Gazastreifen getötet.

    Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, die Ukraine sei bereit, in bestimmten Fragen Kompromisse einzugehen – etwa darauf zu verzichten, kurzfristig der NATO beizutreten –, sofern sie im Gegenzug starke Sicherheitsgarantien erhalte.

    José Antonio Kast wurde zum Präsidenten Chiles gewählt und stellt das Land damit in eine Reihe mit dem jüngsten Rechtsruck in mehreren Ländern Lateinamerikas.

    Der Medienunternehmer und prodemokratische Aktivist Jimmy Lai wurde von einem Gericht in Hongkong schuldig gesprochen. Ihm droht eine lebenslange Freiheitsstrafe.

    Der Schauspieler und Regisseur Rob Reiner sowie seine Ehefrau Michele sind tot. Die Polizei ermittelt wegen eines mutmaßlichen Tötungsdelikts in ihrem Wohnhaus.

    Donald Trump kündigte Vergeltung gegen den Islamischen Staat an, nachdem bei einem Anschlag in Syrien zwei US-Soldaten und ein Dolmetscher getötet wurden.

    Autor: P. Tiko

  • Was wurde aus Europas Terrorproblem?

    Was wurde aus Europas Terrorproblem?

    Vor einem Jahrzehnt war die Berichterstattung über Terrorismus mit islamistisch-extremistischem Hintergrund ein zentraler Bestandteil der journalistischen Arbeit. 2015 gab es die Anschläge auf die Konzerthalle Bataclan und die Satirezeitschrift Charlie Hebdo in Paris. Ein Jahr später töteten Terroristen Dutzende Menschen, indem sie mit einem Lkw in die Feierlichkeiten zum französischen Nationalfeiertag in Nizza und in einen Weihnachtsmarkt in Berlin fuhren. 2017 erlebten wir drei Anschläge in Großbritannien, darunter ein Selbstmordattentat bei einem Konzert von Ariana Grande in Manchester.

    Terroranschläge mit vielen Toten schienen damals etwas zu sein, mit dem wir einfach würden leben müssen.

    Doch dann veränderte sich etwas. Heute fühlt sich alles ganz anders an. Auto- und Messerangriffe von Einzeltätern, die sich selbst als Dschihadisten bezeichnen, schaffen es gelegentlich noch in die Schlagzeilen. Aber es passiert deutlich seltener. Und die Art komplexer, quasi-militärischer Operationen, die früher Dutzende Menschen auf einmal das Leben kosteten, erleben wir glücklicherweise nicht mehr.

    Es gibt eine Reihe von Gründen, warum die Ära der Bataclan-ähnlichen Anschläge derzeit verblasst erscheint. Doch die Folgen dieser Zeit prägen unsere Gegenwart weiterhin.

    Das Ende des Kalifats

    Über die Ursachen des Rückgangs herrscht unter Fachleuten weitgehend Einigkeit.

    Zunächst ist da der Niedergang des sogenannten Islamischen Staates in Syrien und im Irak. Im Jahr 2014 kontrollierte ISIS ein Gebiet, das größer war als Portugal. Die Organisation bildete Tausende junger europäischer Dschihadisten aus. Doch bis 2017 hatte das selbsternannte Kalifat nahezu sein gesamtes Territorium verloren – und damit auch das überzeugende Narrativ, das damit einherging.

    Westliche Sicherheitsdienste haben inzwischen ihre Fähigkeiten zur Terrorabwehr verbessert. Frankreich habe in den letzten zehn Jahren 85 Anschläge vereitelt, allein sechs davon im laufenden Jahr, sagte Präsident Emmanuel Macron vergangene Woche.

    Und auch die städtische Infrastruktur hat sich verändert. Wer sich heute an touristischen Hotspots oder an Brücken umsieht, wird oft Schutzpoller erkennen, die Fahrzeuge von Attentätern stoppen sollen.

    Diese Entwicklungen haben den potenziellen Tätern Schwierigkeiten bereitet: Es gibt keine Trainingslager mehr; Anschlagspläne werden häufiger entdeckt; die Durchführung ist schwieriger geworden.

    Unklare Motive

    Bei der Frage nach den Motiven wird es komplizierter. Liegt es nur daran, dass solche Anschläge schwerer umzusetzen sind? Oder haben weniger Menschen überhaupt das Bedürfnis, sie zu begehen? Und wenn ja – warum?

    Grob gesagt gibt es zwei Denkrichtungen, die zu erklären versuchen, was diese Anschläge angetrieben hat. Die eine sieht sie als Auswuchs einer radikalisierten Form des Islam; die andere betrachtet sie als Teil eines Phänomens, das einige Experten als „Islamisierung des Radikalismus“ bezeichnen.

    Die erste Richtung argumentiert, dass eine extremistische Ideologie – verbreitet in Moscheen, durch Imame und über das Internet – zu diesen Formen des Terrorismus geführt habe. Die zweite Richtung sieht die Anschläge eher als einen Jugendprotest von Einwanderern der zweiten oder dritten Generation, die den Islam lediglich als Mittel zur Artikulation ihres Unmuts wählten.

    Andere wiederum sagen, die beiden Theorien ergänzten sich und könnten gemeinsam helfen, die neue Realität eines verringerten, aber anhaltenden Bedrohungspotenzials zu erklären.

    Peter Neumann, Terrorismusexperte am King’s College London, sagte kürzlich, dass seit dem 7. Oktober und dem anschließenden Krieg in Gaza die Zahl der Anschläge wieder steige. Wenn wir das kaum bemerken, liege das daran, dass diese Taten eher unspektakulär seien, oft von Jugendlichen begangen würden und häufig scheiterten.

    Die neuen Täter seien so wenig ideologisch, dass man sie kaum noch von jugendlichen Amokläufern unterscheiden könne, sagte er: „Diese Jugendlichen bewegen sich in unterschiedlichen Online-Subkulturen. Sie haben persönliche Motive, psychologische Verletzlichkeiten und oft eklektische politische Vorstellungen. Sie wählen aus. Das ergibt ein Phänomen, das manchmal schwer zu kategorisieren ist. Ist das noch Terrorismus?“

    Ein Grund, warum die Welt dieser Entwicklung mehr Aufmerksamkeit schenken sollte, warnt Neumann, sei, dass selbst kleinere Anschläge eine andere Form von Extremismus anheizen könnten – jenen von rechts. Dort werde seit Langem ein „Kampf der Kulturen“ zwischen dem Westen und dem radikalen Islam beschworen. Ein Teil des Aufstiegs rechter Bewegungen sei ein Erbe der Terrorjahre à la Bataclan, so Neumann.

    Was wir heute bräuchten, sei ein virtuelles Pendant zu dem, was in der physischen Welt erfolgreich war: digitale Schutzmaßnahmen – gewissermaßen „Poller fürs Internet“ –, die Menschen daran hindern, den Weg zur Radikalisierung einzuschlagen. Leider seien es genau diese Schutzmechanismen, die viele Tech-Unternehmen derzeit abzubauen versuchten.

    WEITERE TOP-NACHRICHTEN

    Friedensplan für die Ukraine würde militärische und territoriale Zugeständnisse erfordern
    Die Trump-Regierung und Russland haben einen Friedensplan ausgehandelt, der die Ukraine dazu verpflichten würde, Gebiete abzutreten, ihre Armee deutlich zu verkleinern und auf bestimmte Waffentypen zu verzichten. Das erklärten mit dem Vorschlag vertraute Personen.

    Die Ukraine war an der Ausarbeitung des 28-Punkte-Plans nicht beteiligt, der viele Forderungen enthält, die Kiew seit Langem als faktische Kapitulation ablehnt.

    Russland setzte unterdessen seine Raketen- und Drohnenangriffe fort – mit einem erneuten Angriff im Westen der Ukraine. Ein Wohnhaus in Ternopil wurde getroffen; laut ukrainischem Katastrophenschutz kamen dabei mindestens 25 Menschen ums Leben, rund 73 wurden verletzt.

    Korruption:
    Präsident Wolodymyr Selenskyj ist in einen millionenschweren Korruptionsskandal verwickelt, in den auch mehrere seiner engsten Vertrauten verwickelt sein sollen.

    WEITERE MELDUNGEN

    – Präsident Trump erklärte, er habe ein Gesetz unterzeichnet, das das Justizministerium dazu verpflichtet, innerhalb von 30 Tagen alle Unterlagen zu dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein offenzulegen – doch Schlupflöcher bleiben wohl bestehen.
    – Israel führte Luftangriffe auf Gaza durch und tötete dabei mindestens 25 Menschen. Tags zuvor hatten israelische Angriffe auf ein palästinensisches Flüchtlingslager im Süden Libanons mindestens 13 Todesopfer gefordert.
    – Nvidia wurde das erste börsennotierte Unternehmen mit einem Marktwert von über fünf Billionen Dollar – dank seiner führenden Position bei Computerchips für Künstliche Intelligenz.
    – Zohran Mamdani, der nächste Bürgermeister von New York City, wird morgen mit Trump im Weißen Haus zusammentreffen. Die beiden haben sich in der Vergangenheit scharf kritisiert.
    – Larry Summers, ehemaliger US-Finanzminister, trat aus dem Verwaltungsrat von OpenAI zurück, nachdem der Kongress E-Mails veröffentlicht hatte, die seine Kommunikation mit Jeffrey Epstein dokumentieren.

    Autor: P. Tiko