Schlagwort: Rechtspolitik

  • Trump gegen die Presse: Neue Eskalation in einem alten Kampf

    Trump gegen die Presse: Neue Eskalation in einem alten Kampf

    Donald Trump hat einen weiteren juristischen Schlag gegen die amerikanische Medienlandschaft angekündigt. In der Nacht zu Dienstag erklärte der US-Präsident, er habe eine Klage über 15 Milliarden Dollar gegen die traditionsreiche Tageszeitung The New York Times eingereicht. Trump wirft der Zeitung vor, ihn systematisch diffamiert und durch falsche Darstellungen seine politische wie wirtschaftliche Stellung geschädigt zu haben.

    Die Attacke reiht sich in eine Serie von Konfrontationen zwischen Trump und großen US-Medien ein, die sich seit seiner ersten Präsidentschaft fast ununterbrochen fortsetzt. Doch die aktuelle Klage ist nicht nur aufgrund der geforderten Rekordsumme bemerkenswert, sondern auch, weil sie Fragen zur Meinungsfreiheit, zur Rolle der Medien in der Demokratie und zur politischen Strategie Trumps aufwirft.


    Der Kern der Klage

    Laut Trumps Darstellung habe die Zeitung über Jahre hinweg Artikel und Bücher veröffentlicht, die ihn bewusst in ein falsches Licht rückten. Er nennt sie einen „verlängerten Arm der Demokraten“ und bezeichnet die New York Times als „eines der degeneriertesten Blätter in der Geschichte Amerikas“. Kernvorwurf ist, dass die Berichterstattung nicht nur fehlerhaft, sondern in böswilliger Absicht erfolgt sei.

    Die Klage wurde in Florida eingereicht. Dass Trump diesen Gerichtsstand wählte, dürfte kein Zufall sein: Die Gerichte dort gelten als konservativer geprägt, was in seiner Kalkulation eine Rolle spielen könnte. Ob die Zuständigkeit in einem Verfahren gegen eine in New York ansässige Redaktion tatsächlich begründet werden kann, ist allerdings ungewiss.


    Juristische Hürden

    In den Vereinigten Staaten genießen Medien durch den ersten Verfassungszusatz (First Amendment) weitreichenden Schutz. Für Personen des öffentlichen Lebens gilt ein besonders hoher Standard: Um Schadenersatz zu erstreiten, muss nachgewiesen werden, dass die beanstandete Berichterstattung „mit tatsächlicher Böswilligkeit“ erfolgte – also im Bewusstsein ihrer Unwahrheit oder in rücksichtsloser Missachtung der Wahrheit.

    Gerade für Trump ist dies ein nahezu unüberwindbares Hindernis. Frühere Klagen gegen große Medienhäuser scheiterten regelmäßig an diesem Maßstab. Die Forderung von 15 Milliarden Dollar erscheint zudem eher symbolisch. Solche Summen sind in den USA zwar keine Seltenheit in Zivilklagen, dienen jedoch oft als politisches Signal oder als Druckmittel.


    Politische Dimension

    Die Eskalation fällt in eine Phase, in der Trump bereits die Zwischenwahlen im Jahr 2026 vorbereitet. Die Konfrontation mit etablierten Medien spielt dabei eine doppelte Rolle: Sie mobilisiert seine treue Anhängerschaft, die seit Jahren überzeugt ist, dass die Presse ihn unfair behandelt. Gleichzeitig dient sie als Abschreckung für kritische Berichterstattung.

    Dass Trump der New York Times vorwirft, offen Partei für Kamala Harris ergriffen zu haben, unterstreicht die politische Stoßrichtung der Klage. Für ihn geht es weniger um juristische Erfolgsaussichten, sondern darum, die eigene Opferrolle im Kulturkampf gegen das „liberale Establishment“ zu inszenieren.


    Ein bekanntes Muster

    Bereits zuvor hatte Trump vergleichbare Schritte unternommen. Erst im Sommer forderte er vom Wall Street Journal zehn Milliarden Dollar Schadenersatz, nachdem die Zeitung ihn mit einem dubiosen Schreiben an den verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein in Verbindung gebracht hatte. Auch diese Klage stieß auf Skepsis, sowohl in juristischer als auch in politischer Hinsicht.

    Das Vorgehen gegen Medien reiht sich damit in eine lange Tradition von Attacken Trumps gegen kritische Institutionen ein – von Gerichten über Geheimdienste bis hin zu Nachrichtensendern. Für ihn gilt: Wer Zweifel an seiner Integrität äußert, wird zum Feind erklärt.


    Ausblick

    Die Chancen, dass die neue Klage erfolgreich ist, sind gering. Amerikanische Gerichte haben in den vergangenen Jahrzehnten eine hohe Schwelle für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gesetzt, um die Pressefreiheit zu schützen. Auch in diesem Fall dürfte es schwer sein, den Nachweis vorsätzlicher Diffamierung zu erbringen.

    Doch Trumps Strategie zielt ohnehin weniger auf den Gerichtssaal als auf die politische Bühne. Mit der Ankündigung, den „Kampf gegen die Lügenpresse“ mit Milliardenforderungen zu führen, bekräftigt er sein Narrativ vom einsamen Kämpfer gegen ein feindliches Establishment. Für seine Unterstützer ist er damit erneut der Mann, der es wagt, den Mächtigen in den Medien die Stirn zu bieten – und genau das dürfte der eigentliche Zweck dieser Eskalation sein.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Nîmes greift zur Ausgangssperre – und was folgt dann?

    Nîmes greift zur Ausgangssperre – und was folgt dann?

    In der südfranzösischen Stadt Nîmes greift die Politik derzeit zu einem drastischen Mittel: Ein nächtliches Ausgangsverbot für Minderjährige unter 16 Jahren soll die zuletzt eskalierende Jugendgewalt in den Griff bekommen. Zwischen 21 Uhr und 6 Uhr dürfen sich Kinder und Jugendliche in sechs als sensibel eingestuften Vierteln nicht mehr ohne Begleitung Erwachsener aufhalten. Die Maßnahme ist vorerst auf 15 Tage befristet – mit Option auf Verlängerung. Der Fall Nîmes ist kein Einzelfall. Immer mehr französische Kommunen sehen sich gezwungen, in Reaktion auf zunehmende Gewaltakte zu temporären oder dauerhaften Ausgangssperren zu greifen. Doch was bringen solche Maßnahmen wirklich? Und welche Risiken gehen mit ihnen einher? Ordnung durch Präsenz – ein kurzer Erfolg Die erste Nacht nach Inkrafttreten der Ausgangsbeschränkung verlief ruhig. Dank massiver Polizeipräsenz, darunter Einheiten der Compagnies Républicaines de Sécurité (CRS), mobile Polizeiteams (BAC) und sogar Drohneneinsatz, bli…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zwischen Sichtbarkeit und Rückschritt – Der Internationale Tag der nichtbinären Menschen 2025

    Zwischen Sichtbarkeit und Rückschritt – Der Internationale Tag der nichtbinären Menschen 2025

    Der 14. Juli steht weltweit für eine Realität jenseits der binären Geschlechternormen. Der Internationale Tag der nichtbinären Menschen, der seit 2012 jährlich begangen wird, markiert einen Moment der Sichtbarmachung, des Stolzes – und zunehmend auch des politischen Widerstands. Denn während die gesellschaftliche Wahrnehmung nichtbinärer Identitäten wächst, geraten diese in vielen Ländern wieder verstärkt unter Druck.

    Gerade die Entwicklungen in Deutschland und Frankreich – zwei zentralen Staaten in Europas politischer Ordnung – machen deutlich, wie sehr Fortschritt und Rückschritt in dieser Frage Hand in Hand gehen. Zwischen liberalen Reformen, juristischen Auseinandersetzungen und kulturpolitischen Kämpfen formiert sich ein Kontinent, der um die Deutungshoheit über Geschlecht, Identität und Zugehörigkeit ringt.


    In Deutschland: Rechtsfortschritt mit Vorbehalt

    Mit dem Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes im November 2024 hat Deutschland einen entscheidenden Schritt hin zur Anerkennung geschlechtlicher Vielfalt gemacht. Die Änderung des Vornamens und des Geschlechtseintrags erfolgt nun auf Grundlage einer einfachen Selbstauskunft – ohne Gutachten, ohne medizinische oder psychologische Zwänge. Für nichtbinäre Menschen ist dies ein symbolisch wie praktisch bedeutsamer Fortschritt.

    Doch dieser Fortschritt bleibt nicht unumstritten. Rechte Parteien haben das Thema zum Angriffspunkt gemacht. In Debatten um „Gender-Ideologie“ und vermeintliche „Umerziehung“ wird gezielt gegen das Gesetz mobilisiert. Teile der Öffentlichkeit reagieren mit Skepsis oder gar Ablehnung – ein Hinweis darauf, wie fragil der gesellschaftliche Konsens über Vielfalt tatsächlich ist. Gleichzeitig zeigen gerichtliche Entscheidungen, etwa zur Unzulässigkeit der Auslieferung nichtbinärer Menschen in Länder mit repressiver Gesetzgebung, dass der Rechtsstaat durchaus Schutz bietet – auch jenseits der Mehrheitsmeinung.


    Frankreich: Zwischen Fortschritt und Rückschlag

    Frankreich präsentiert sich in dieser Debatte widersprüchlich. Außenpolitisch hat sich Paris im Rahmen seiner feministischen Diplomatie zur Förderung geschlechtlicher Gleichstellung und LGBTQ+-Rechte bekannt. Auf internationaler Bühne setzt man sich für Diversität und Selbstbestimmung ein – mit einer klaren strategischen Orientierung.

    Im Inland hingegen wächst der Widerstand gegen sprachliche und institutionelle Formen der Inklusion. Regionale Behörden haben inklusive Schreibweisen verboten, und die nationalen Debatten um Pronomen, Sprachpolitik und schulische Aufklärung sind zunehmend ideologisiert. In Teilen der Bevölkerung wird Genderinklusivität nicht als Ausdruck von Freiheit, sondern als Angriff auf kulturelle Identität wahrgenommen. Diese Ambivalenz zeigt sich auch in der Gesetzgebung, die non-binäre Identitäten bislang nicht rechtlich anerkennt. Frankreich bleibt damit ein Beispiel für die Diskrepanz zwischen politischem Anspruch und gesellschaftlicher Realität.


    Europa im Spannungsfeld

    Europaweit ist die Lage nicht weniger widersprüchlich. Einige Staaten – etwa Deutschland, Island oder Irland – arbeiten aktiv an inklusiven Gesetzgebungen. Andere bewegen sich kaum oder nehmen Errungenschaften wieder zurück. In mehreren osteuropäischen Ländern werden trans- und nichtbinäre Menschen zunehmend zur Zielscheibe politischer Rhetorik. Die Diskussion um Geschlechtervielfalt ist damit längst Teil eines größeren Kulturkampfes geworden, in dem sich gesellschaftlicher Liberalismus und autoritäre Re-Traditionalisierung gegenüberstehen.

    Die EU selbst bemüht sich um eine einheitliche Grundrechtsposition, doch fehlen ihr in vielen Fragen die Kompetenzen zur Durchsetzung. So bleibt es den Mitgliedstaaten überlassen, ob und wie sie nichtbinäre Identitäten anerkennen. Gleichzeitig wächst der Druck durch zivilgesellschaftliche Bewegungen, internationale Standards und gerichtliche Entscheidungen, die den Schutz geschlechtlicher Selbstbestimmung einfordern.


    Zwischen Symbolpolitik und struktureller Anerkennung

    Der heutige Gedenktag ist ein Anlass zur Reflexion – und zur Bilanz. Zwar steigt die Sichtbarkeit nichtbinärer Menschen in Medien, Kultur und Politik. Doch strukturelle Gleichstellung bleibt in vielen Lebensbereichen aus. In Schulen fehlt es an Aufklärung, im Gesundheitswesen an Sensibilität, in der Verwaltung an inklusiven Formularen. Alltägliche Diskriminierung bleibt verbreitet – sei es in Behörden, am Arbeitsplatz oder im sozialen Umfeld.

    Sichtbarkeit allein genügt nicht. Politische Anerkennung muss mit rechtlicher Absicherung, gesellschaftlicher Aufklärung und institutionellem Wandel einhergehen. Das Ideal der Selbstbestimmung darf nicht zur symbolischen Geste verkommen, sondern muss konkret in Recht und Praxis eingelöst werden.


    Der Internationale Tag der nichtbinären Menschen 2025 markiert einen Moment des doppelten Befunds: Nie war die gesellschaftliche Debatte um Geschlechtervielfalt so präsent – und nie standen ihre Fortschritte so sehr unter politischem Druck. Deutschland setzt mit dem Selbstbestimmungsgesetz Maßstäbe, doch die Polarisierung wächst. Frankreich zeigt sich als Land mit doppeltem Gesicht: fortschrittlich in der Außenpolitik, zögerlich im Innern. Europa insgesamt bewegt sich zwischen Anerkennung und Abwehr.

    In dieser Gemengelage bleibt eines entscheidend: die Verteidigung der Freiheit zur Selbstdefinition. Nicht als individuelles Privileg, sondern als Ausdruck demokratischer Reife.

    C. Hatty

  • Senat stoppt „Zucman-Steuer“ für Superreiche – ein Rückschlag für die Steuergerechtigkeit

    Senat stoppt „Zucman-Steuer“ für Superreiche – ein Rückschlag für die Steuergerechtigkeit

    Der französische Senat hat am Donnerstag, dem 12. Juni 2025, mit 188 gegen 129 Stimmen eine Gesetzesvorlage abgelehnt, die eine Mindeststeuer von 2 % auf das Vermögen der Superreichen vorsah – die sogenannte „Zucman-Steuer“. Diese war bereits im Februar von der Nationalversammlung gebilligt worden und richtete sich an rund 1.800 französische Haushalte mit einem Vermögen von über 100 Millionen Euro. Die erwarteten Mehreinnahmen wurden auf 15 bis 25 Milliarden Euro jährlich beziffert. Der Senatsentscheid zeigt nicht nur die parteipolitischen Gräben in der Steuerdebatte auf, sondern auch die strukturellen Schwierigkeiten bei der Umsetzung ambitionierter fiskalpolitischer Reformen. Ursprung und Intention der Steuer Die Initiative ging von den Abgeordneten Éva Sas und Clémentine Autain aus und basierte auf den Analysen des Ökonomen Gabriel Zucman, einem weltweit anerkannten Experten für Steuervermeidung und Vermögensungleichheit. Das zentrale Ziel war es, sicherzustellen, dass große Vermöge…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…