Nachrichten.fr

Schlagwort: Populismus

  • Mitte, rechts oder links – Frankreichs politische Identität im Wandel

    Mitte, rechts oder links – Frankreichs politische Identität im Wandel

    Frankreich lässt sich heute schwerlich als eindeutig „linkes“ oder „rechtes“ Land einordnen. Zu tiefgreifend haben sich die politischen Koordinaten seit der Gründung der Fünften Republik verschoben, zu volatil ist die parteipolitische Landschaft geworden. Was bleibt, ist ein demokratischer Schauplatz, auf dem sich ideologische Lager neu formieren, Allianzen zerfallen und politische Ränder erstarken.

    Die Frage, ob Frankreich eher nach links oder nach rechts tendiert, verfehlt in gewisser Weise die Realität. Vielmehr handelt es sich um ein politisches Gefüge, das sich in permanenter Neujustierung befindet – geprägt von einem wachsenden Zentrum, einer geschwächten Linken und einer zunehmend präsenten Rechten.

    Ein historischer Kompass mit verblasster Nadel

    Der Ursprung der Begriffe „links“ und „rechts“ liegt in der Französischen Revolution: Damals saßen progressive Kräfte links vom Präsidenten der Nationalversammlung, konservative Vertreter rechts. Diese symbolische Ordnung hat sich über Jahrhunderte hinweg erhalten, wurde aber in Frankreich – einem Land mit tief verwurzelter politischer Streitkultur – zunehmend komplexer.

    In der Fünften Republik, die 1958 unter Charles de Gaulle gegründet wurde, prägten wechselnde Mehrheiten das Regierungshandeln. Doch die klassische Alternanz zwischen sozialistischer Linker und bürgerlicher Rechter wurde spätestens mit dem Aufstieg Emmanuel Macrons 2017 durchbrochen. Der ehemalige Wirtschaftsminister unter François Hollande formierte mit La République en Marche (heute Renaissance) ein zentristisches Lager, das sich sowohl aus konservativen als auch progressiven Strömungen speiste – ein Bruch mit dem traditionellen Parteiensystem.

    Fragmentierung statt Lagerbildung

    Die vorgezogenen Parlamentswahlen 2024 haben deutlich gemacht, wie sehr sich das politische System Frankreichs ausdifferenziert hat. Weder das linke Lager noch die rechte oder zentristische Mitte konnten eine absolute Mehrheit erringen. Zwar wurde der rechtsextreme Rassemblement National (RN) mit 33 % der Stimmen zur stärksten Einzelkraft, doch verhinderte eine breite republikanische Front seine Regierungsübernahme.

    Die neu gegründete Linksallianz Nouveau Front Populaire wurde mit 182 Sitzen zur stärksten Fraktion in der Nationalversammlung – allerdings ohne eigene Mehrheit. Präsident Macron, dessen Renaissance-Partei nur an dritter Stelle landete, sieht sich seither mit einer instabilen parlamentarischen Lage konfrontiert. Die Exekutive regiert mittels wechselnder Koalitionen, teils durch Anwendung von Artikel 49.3 der Verfassung, der Gesetzesverabschiedungen ohne Parlamentsvotum erlaubt. Die Folge: ein zunehmend fragiler politischer Betrieb mit wechselnden Mehrheitsverhältnissen.

    Diese Entwicklungen stehen exemplarisch für einen strukturellen Wandel: Frankreich ist kein Zwei-Lager-System mehr, sondern ein politisches Kaleidoskop mit mehreren Machtzentren und hoher Volatilität.

    Thematische Widersprüche: Zwischen Etatismus und Identitätspolitik

    Die französische Wählerschaft zeigt sich ideologisch keineswegs einheitlich. In Fragen der Sozialpolitik – etwa hinsichtlich Umverteilung, Renten oder öffentlicher Daseinsvorsorge – dominiert vielfach ein staatsgläubiger, eher linker Grundkonsens. Frankreich gibt rund 31 % seines BIP für Sozialausgaben aus – einer der höchsten Werte in der OECD.

    Gleichzeitig herrscht in Fragen der inneren Sicherheit, der Migration oder nationalen Identität eine zunehmend rechte Stimmungslage. Die Debatten um laizistische Prinzipien, islamistische Radikalisierung oder Kriminalität in den Banlieues werden stark durch rechte Narrative geprägt – was dem RN einen Resonanzraum eröffnet, den er strategisch nutzt.

    Diese thematische Spaltung lässt sich auch parteipolitisch beobachten: Während die Linke insbesondere im sozialen Bereich Anschluss findet, dominiert die Rechte beim Thema Sicherheit. Das politische Zentrum versucht, beide Anliegen zu integrieren, verliert dabei aber zunehmend an Profil und Glaubwürdigkeit.

    Der institutionelle Rahmen als Verstärker

    Frankreichs politische Architektur trägt zur gegenwärtigen Instabilität bei. Die starke Stellung des Präsidenten – mit weitreichenden Vollmachten in Außen- und Verteidigungspolitik – steht einer zunehmend fragmentierten Legislative gegenüber. Der Präsident wird in direkter Wahl bestimmt, was ihm eine eigene demokratische Legitimation verleiht. Die Parlamentswahlen hingegen spiegeln ein vielfältigeres Bild gesellschaftlicher Präferenzen wider.

    Zugleich begünstigt das Zwei-Runden-Wahlsystem taktische Allianzen und Blockaden. Besonders auffällig: Der sogenannte front républicain – das parteiübergreifende Bündnis zur Verhinderung eines Wahlsiegs des RN – hat sich mehrfach als wirksames Bollwerk erwiesen. Doch sein Fundament bröckelt: Immer mehr Wählerinnen und Wähler empfinden solche Zweckbündnisse als undemokratische Machterhaltungsstrategie und wenden sich in der Folge radikalen und populistischen Parteien zu.

    Frankreichs politische Identität ist im Wandel. Der Versuch, das Land entlang der klassischen Achse links–rechts zu verorten, greift zu kurz. Vielmehr zeigen sich Tendenzen zu einem „dritten Weg“, flankiert von einer wachsenden Polarisierung an den Rändern. Der zentristische Kurs Emmanuel Macrons hat das Parteiensystem durchlässiger, aber auch instabiler gemacht. Die Linke versucht, durch neue Bündnisse wieder Anschluss zu finden, während das Rassemblement National sich zunehmend als „legitime“ Volkspartei inszeniert.

    Ob Frankreich langfristig eher nach rechts oder nach links tendiert, wird weniger von ideologischer Kohärenz als von der Fähigkeit zur Regierungsbildung und zum Kompromiss abhängen. Eindeutig ist derzeit nur eines: Die politische Landschaft Frankreichs ist vielfältig, fragil – und offen wie selten zuvor.

    Autor:Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Schluss mit dem Wunsch nach staatlichem Töten!

    Kommentar: Schluss mit dem Wunsch nach staatlichem Töten!

    Vor 44 Jahren hat Frankreich die Todesstrafe abgeschafft – und daran darf sich niemals etwas ändern.

    Wie kommt man überhaupt auf die Idee, diesen barbarischen Anachronismus wiederzubeleben?

    Heute vor 44 Jahren hat Frankreich einen historischen Schritt gewagt. Es hat sich – spät, aber entschlossen – von der Todesstrafe verabschiedet. Von einem Akt der Rache, der mehr über unsere Abgründe aussagt als über unsere Prinzipien. Von einem Relikt, das in einer zivilisierten Demokratie keinen Platz mehr haben darf. Und jetzt, 2025, müssen wir ernsthaft diskutieren, ob man das wieder einführen sollte?

    Entschuldigung, aber: Habt ihr den Verstand verloren?

    Was soll das bitte sein – „Gerechtigkeit“ durch Hinrichtung? „Sicherheit“ durch Tod auf Staatsbefehl? Wer das behauptet, verwechselt Recht mit Rache. Und Menschlichkeit mit Mittelalter.

    Die Todesstrafe macht keine Gesellschaft sicherer. Sie macht sie nur kälter, grausamer, zynischer.

    Sie bringt keine Opfer zurück. Sie heilt keinen Schmerz. Sie stellt keine Gerechtigkeit her – sie schafft nur ein zweites Verbrechen.

    Und ja, ich spreche in dieser Schärfe, weil ich es nicht mehr hören kann: dieses scheinheilige „in bestimmten Fällen“, dieses „wenn es ganz schlimm war“, dieses „die haben es doch verdient“. Wer so redet, blendet alles aus, was uns zu einem Rechtsstaat macht: Zweifel. Irrtum. Verhältnismäßigkeit. Menschenwürde.

    Denn was ist, wenn der Falsche stirbt? Wenn ein Justizirrtum nicht mehr korrigierbar ist? Wenn wir zu Tätern werden – als Gesellschaft?

    Wer die Todesstrafe fordert, öffnet die Tür zu einer Welt, in der Emotion über Prinzipien siegt, in der Angst Politik macht und in der die Rache regiert – nicht das Recht.

    Nein, wir brauchen keine Todesstrafe. Wir brauchen ein besseres Justizsystem. Mehr Schutz für Opfer. Mehr Aufklärung. Mehr Prävention. Mehr Vertrauen.

    Aber sicher keine Guillotine oder einen elektrischen Stuhl im Namen des Volkes.

    Frankreich hat vor 44 Jahren das einzig Richtige getan. Es darf keinen Weg zurück geben. Nie. Und nirgends.

    Ein Kommentar von C. Hatty

  • Mehr als 40 Jahre nach der Abschaffung: Warum über die Hälfte der Französ:innen wieder für die Todesstrafe ist

    Mehr als 40 Jahre nach der Abschaffung: Warum über die Hälfte der Französ:innen wieder für die Todesstrafe ist

    Der hässliche Diskurs ist zurück – einer, von dem man geglaubt hatte, er sei endgültig abgeschlossen. Seit dem 9. Oktober 1981 ist die Todesstrafe in Frankreich Geschichte. Doch aktuelle Umfragen deuten darauf hin: Eine überraschend große Zahl von Menschen – je nach Umfrage mehr als 50 % – könnte sich vorstellen, sie unter bestimmten Umständen wieder einzuführen. Was sagen diese Zahlen wirklich aus? Welche juristische Realität verbirgt sich dahinter? Und was verrät das alles über die französische Gesellschaft?

    Emotion schlägt Ethik: Wenn Umfragen den Zorn messen Daten von Statista, gestützt auf Erhebungen etwa von OpinionWay und Sciences Po, zeigen: Zwischen 45 % und 50 % der Befragten sprechen sich seit 2012 für eine Wiedereinführung der Todesstrafe aus. Auch ein Ipsos/Sopra-Steria-Umfrage von 2015 kam auf 52 %. Die Zahl geistert seither durch die Medien – mal als „knappe Mehrheit“, mal als „beunruhigender Trend“. Doch wie belastbar sind diese Zahlen? Schon 1998 lagen die Meinungen d…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Kommentar: Vertrauen? In wen denn bitte – den Weihnachtsmann?

    Kommentar: Vertrauen? In wen denn bitte – den Weihnachtsmann?

    Wem sollen wir noch trauen? Etwa der Politik? Haha… – der Lacher des Jahres. Leider bleibt einem das Lachen im Hals stecken, wenn man sich anschaut, wie tief der Graben inzwischen ist, der sich zwischen denen da oben und uns hier unten auftut.

    74 Prozent der Französinnen und Franzosen vertrauen der Nationalversammlung nicht. 86 Prozent winken bei „Parteien“ nur noch müde ab. Und wer jetzt denkt, das ist eine Momentaufnahme – weit gefehlt. Das ist keine kurze Krise, das ist eine Erosion im Fundament unserer Demokratie. Und zwar eine, die nicht mehr mit ein paar warmen Worten oder PR-Kampagnen zu kitten ist.

    Denn Vertrauen ist kein Gesetz. Kein Erlass. Kein Präsidentenwort.

    Vertrauen entsteht nicht durch große Reden – sondern durch kleine Taten. Durch Integrität. Durch Ehrlichkeit. Und, ja, durch Konsequenz.

    Aber was sehen wir stattdessen? Postengeschacher, Lobby-Verfilzung, Politiker, die nach der Amtszeit in Vorstandspositionen wechseln, und Minister, die eher wie PR-Berater in eigener Sache wirken. Wer will da bitte noch glauben, dass es hier um das Gemeinwohl geht?

    Es ist ein Trauerspiel mit sehr berechenbarem Plot: Die Bevölkerung glaubt an den Niedergang – 87 Prozent empfinden Frankreich als Land im Abstieg. Ein Drittel davon sieht diesen Prozess sogar als irreversibel. Hoppla! Das ist nicht nur schlechte Laune, das ist kollektiver Vertrauensverlust auf einem Level, das früher ganze Regime ins Wanken brachte.

    Und was ist die Antwort der Politik? „Mehr Transparenz! Mehr Bürgerbeteiligung! Mehr Effizienz!“ – Klingt super. Echt jetzt. Aber ehrlich: Wer glaubt das noch?

    Als ob man jahrelanges Desinteresse und Machtarroganz einfach wegzaubern kann mit einer Bürger*innenversammlung oder einem hübsch designten Online-Portal.

    Natürlich: Es gibt kluge Konzepte. Es gibt engagierte Leute. Es gibt Ideen, wie man Vertrauen zurückholen könnte.

    Aber: Vertrauen zurückholen heißt nicht, es zu fordern. Es heißt, es sich zu verdienen. Und das bedeutet: Macht abgeben. Verantwortung übernehmen. Fehler zugeben. Und nicht zuletzt: Menschen zuhören, ohne sie zu belehren.

    Aber genau hier liegt das Problem. Wer an der Macht ist, klammert sich daran. Weil Macht bequem ist. Weil Macht schützt. Und weil Macht selten freiwillig geteilt wird.

    Und so bleibt das Misstrauen. Es nistet sich ein. In Gesprächen am Küchentisch. In mitleidigen Blicken auf Wahlplakate. In ironischen Kommentaren unter Nachrichtenvideos. Vertrauen? Ja, klar – und Einhörner gibt’s auch.

    Aber: Die Politik hat noch eine letzte Chance. Wenn sie wirklich aufmacht. Wenn sie wirklich aufhört, Macht als Besitz zu begreifen. Wenn sie wirklich anfängt, den Menschen etwas zurückzugeben, das sie sich nicht mehr vorstellen können: Ehrlichkeit.

    Denn sonst kommt der große Knall. Vielleicht nicht morgen. Vielleicht nicht übermorgen. Aber er kommt. Populismus, Radikalisierung, Wahlverweigerung – all das sind keine Symptome. Sie sind das Fieber. Und das Fieber zeigt an: Die Demokratie ist krank.

    Will sie genesen, muss sie sich ändern.

    Nicht irgendwann.

    Jetzt.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Politische Skandale ohne Folgen – Frankreichs eigentümliche Kultur des politischen Einflusses

    Politische Skandale ohne Folgen – Frankreichs eigentümliche Kultur des politischen Einflusses

    In kaum einem anderen westeuropäischen Land reihen sich so viele Korruptions- und Finanzskandale aneinander wie in Frankreich – und doch bleibt die politische Karriere der Betroffenen oft erstaunlich unbeschadet. Von Jacques Chirac über Nicolas Sarkozy bis hin zu Marine Le Pen: Verurteilungen vor Gericht haben nicht zwangsläufig zu einem Ende ihrer politischen Laufbahn geführt. Diese Resilienz wirft die Frage auf, ob Frankreich eine demokratische Ausnahme bildet – oder ob hier ein tieferes gesellschaftliches Phänomen sichtbar wird.

    Von Chirac bis Le Pen: eine Chronik der Skandale

    Die Liste der Fälle ist lang und prominent besetzt. Jacques Chirac, Präsident von 1995 bis 2007, wurde 2011 zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt – wegen Veruntreuung öffentlicher Gelder während seiner Zeit als Bürgermeister von Paris. Nicolas Sarkozy, sein Nachfolger als Präsident, erhielt 2021 wegen Korruption und Einflussnahme eine dreijährige Strafe, ein Jahr davon tatsächlich zu verbüßen – allerdings unter elektronischer Überwachung im Hausarrest.

    Auch François Fillon, Premierminister unter Nicolas Sarkozy, wurde 2022 im Zusammenhang mit Scheinbeschäftigungen seiner Ehefrau zu vier Jahren Haft, davon ein Jahr unbedingt, verurteilt. Und im März 2025 wurde Marine Le Pen, Vorsitzende des Rassemblement National, zu vier Jahren Gefängnis, davon zwei Jahre unbedingt, sowie fünf Jahren Unwählbarkeit verurteilt. Der Vorwurf: Veruntreuung europäischer Parlamentsgelder.

    Trotz solcher Urteile sind diese Persönlichkeiten im öffentlichen Raum präsent geblieben. Sarkozy tritt noch immer bei Veranstaltungen seiner Partei auf, Fillon pflegt ein internationales Netzwerk, und Le Pen führt ihre Bewegung weiter an – die Verurteilung hat ihrer Popularität bislang kaum geschadet.

    Ein desillusioniertes Publikum

    Die relative Gelassenheit, mit der große Teile der französischen Öffentlichkeit auf diese Skandale reagieren, erstaunt. Meinungsumfragen dokumentieren zwar seit Jahren ein tiefes Misstrauen gegenüber der politischen Klasse. Doch dieses Misstrauen übersetzt sich nicht in konsequente Wahlniederlagen für die Betroffenen. Sarkozy bleibt für viele Konservative eine Referenzfigur; Le Pens Partei erreicht weiterhin zweistellige Ergebnisse bei Wahlen und hat gute Chancen, 2027 die Präsidentschaft ernsthaft anzugreifen.

    Politikwissenschaftler verweisen auf eine Art „Abnutzungseffekt“. Da Skandale seit den 1980er-Jahren fester Bestandteil des politischen Alltags sind, hat sich ein gewisser Zynismus durchgesetzt: Viele Wähler nehmen Korruption als systemimmanent wahr und unterscheiden kaum mehr zwischen Integrität und Verfehlung. Eine weitere Erklärung liegt in der verbreiteten Skepsis gegenüber der Justiz. Verfahren ziehen sich oft über viele Jahre hin, sodass Urteile mit erheblicher zeitlicher Distanz zu den eigentlichen Vorwürfen fallen. Die politische Brisanz ist dann vielfach verpufft.

    Eine Justiz unter Verdacht

    Das französische Justizsystem trägt selbst zum Vertrauensverlust bei. Die Cour de justice de la République, zuständig für Regierungsmitglieder, gilt als zu nachsichtig, da dort auch Parlamentarier über die Schuld von Ministern urteilen. Mehrfach wurde sie als „Gericht der Politiker für Politiker“ kritisiert.

    Darüber hinaus nährt die lange Dauer von Verfahren den Verdacht einer politisch motivierten Justiz. So beklagte Sarkozy wiederholt, Opfer einer „judiciarisation de la politique“ zu sein, während Marine Le Pen von „politischen Prozessen“ sprach. Auch wenn unabhängige Gutachter diese Vorwürfe zurückweisen, bleibt die Wahrnehmung einer selektiven oder parteiischen Justiz in der Öffentlichkeit bestehen.

    Ein Vergleich mit anderen Demokratien verdeutlicht die Besonderheit: In Deutschland oder Großbritannien bedeutet schon der Verdacht eines schwerwiegenden Fehlverhaltens oft das sofortige Ende einer politischen Karriere. In Frankreich hingegen haben selbst rechtskräftige Urteile nicht automatisch dieselbe Konsequenz.

    Reformforderungen und institutionelle Blockaden

    Seit Jahren wird über Reformen diskutiert, um die Glaubwürdigkeit der Institutionen zu stärken. Gefordert werden unter anderem die Abschaffung der Cour de justice de la République, eine automatisches verbot der Bekleidung öffentlicher Ämter bei schweren Verurteilungen sowie mehr Ressourcen für die Finanzstaatsanwaltschaft.

    Einige Maßnahmen sind bereits umgesetzt worden: Das 2013 verabschiedete Gesetz zur Transparenz des öffentlichen Lebens verpflichtet Minister:innen zur Offenlegung ihres Vermögens. Doch die Wirksamkeit bleibt begrenzt, solange Strafurteile keine klaren politischen Folgen nach sich ziehen.

    Die Debatte berührt ein Kernproblem der französischen Demokratie: das Spannungsverhältnis zwischen einem auf das Präsidentenamt zugeschnittenen System und dem Anspruch gleicher Rechtsanwendung. In einem Staat, der sich als „République exemplaire“ versteht, wirkt die wiederkehrende Diskrepanz zwischen Rechtsprechung und politischer Realität besonders scharf.

    Die politische Kultur Frankreichs offenbart hier eine eigentümliche Widersprüchlichkeit: Einerseits ist das Land stolz auf seine revolutionäre Tradition von Rechtsgleichheit und Transparenz. Andererseits etabliert sich faktisch eine Toleranz gegenüber Verfehlungen der Eliten. Solange juristische Sanktionen nicht mit klaren politischen Konsequenzen verbunden sind, bleibt die Gefahr bestehen, dass sich das Misstrauen der Bürger weiter vertieft – und damit die Attraktivität populistischer Alternativen wächst.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Ein Innenminister, der seinen Präsidenten angreift – das darf ja wohl nicht Ihr Ernst sein, Herr Retailleau!

    Kommentar: Ein Innenminister, der seinen Präsidenten angreift – das darf ja wohl nicht Ihr Ernst sein, Herr Retailleau!

    Man reibt sich die Augen. Der Mann, der die Sicherheit der Republik garantieren soll, der die Autorität des Staates nach außen wie nach innen verkörpert – dieser Mann, Bruno Retailleau, greift den Präsidenten der Republik frontal an. Nicht hinter verschlossenen Türen. Nicht in einem internen Arbeitskreis. Nein, öffentlich, laut, demonstrativ. Das ist kein politischer Diskurs mehr – das ist Sabotage im Ministerrang.

    Retailleau sagt, der Macronismus sei „keine Ideologie“, sondern eine „leere Hülle um einen Mann“. Er nennt die Linie des Präsidenten „verantwortungslos“, spricht von „Staatsversagen“ und „Impotenz“. Und all das als Mitglied jener Regierung, die er zugleich diskreditiert? Man fragt sich: Wo bleibt der Respekt vor dem Amt? Wo die politische Hygiene? Wo, bitte schön, der Anstand?

    Der Innenminister Frankreichs ist nicht irgendein Minister. Er ist der Hüter der öffentlichen Ordnung, der Garant für Stabilität und Verlässlichkeit in einer Zeit multipler Krisen – von der Sicherheitslage bis zur gesellschaftlichen Fragmentierung. Wer dieses Amt bekleidet, trägt eine besondere Verantwortung: Loyalität gegenüber dem republikanischen Gefüge. Was Retailleau aber tut, ist das Gegenteil – eine politisch inszenierte Selbstvermarktung auf dem Rücken der Institutionen.

    Man mag Emmanuel Macron kritisch sehen. Man darf sogar seine Politik ablehnen. Aber wer in einem Kabinett sitzt, das vom Präsidenten getragen wird, und gleichzeitig dessen politisches Fundament angreift, der betreibt nichts anderes als moralischen Vertragsbruch. Retailleau will den Kuchen essen und doch behalten: Regierungsmacht genießen und Opposition spielen. Das ist nicht couragiert, das ist schäbig.

    Und man muss es so deutlich sagen: Wer so agiert, schwächt nicht nur den Präsidenten, sondern das Vertrauen in den Staat. Wer das Gefühl vermittelt, die Regierung sei ein zerstrittener Haufen, in dem jeder seine eigene Agenda verfolgt, der bereitet den Boden – für Radikale, für Populisten, für die totale Politikverdrossenheit. Und genau das kann sich Frankreich im Moment am allerwenigsten leisten.

    Herr Retailleau, Sie wollen Präsident werden? Dann treten Sie zurück und führen Ihren Wahlkampf ganz offen. Haben Sie den Mut zur Klarheit. Aber hören Sie auf, den Staat von innen auszuhöhlen, während Sie sich von außen als moralische Autorität inszenieren. Das ist nicht staatsmännisch – das ist brandgefährlich.

    Frankreich braucht keine Minister mit doppeltem Spiel. Frankreich braucht Rückgrat. Und Ehrlichkeit.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Langsam wird es wirklich peinlich, Frau Le Pen

    Kommentar: Langsam wird es wirklich peinlich, Frau Le Pen

    Langsam wird es wirklich peinlich, Frau Le Pen. Für eine Politikerin, die sich seit Jahren als unbestechliche Retterin des „wahren Frankreich“ inszeniert, türmen sich die Korruptions- und Veruntreuungsvorwürfe mittlerweile zu einer schamlosen Farce. Kaum ist der Skandal um die Scheinassistenten halb verdaut – der Ihnen eine fünfjährige Sperre für öffentliche Ämter einbrachte –, da kommen neue Enthüllungen über Millionenbeträge ans Licht, die Ihr EU-Parlamentsbündnis an dubiose Firmen im eigenen Umfeld verteilt hat.

    Was wollen Sie Ihren Wählern eigentlich noch erzählen? Dass es „administrative Differenzen“ waren, wenn Aufträge in Millionenhöhe an die Firma Ihres langjährigen Komplizen Chatillon gehen? Dass es reine „Feinheiten in der Buchhaltung“ sind, wenn dessen Ehefrau Druckaufträge abrechnet, bei denen sie Hunderttausende Euro Gewinn ohne jede politische Leistung einstreicht? Oder dass es völlig normal ist, wenn EU-Gelder in die Kastration von Katzen oder die Restaurierung von Dorfkirchen fließen – Hauptsache, die Vereine stehen Ihrer Partei nahe?

    Sie können sich nicht ewig hinter Ihrer Opferinszenierung verstecken. Niemand zwingt Sie dazu, systematisch an den Töpfen öffentlicher Gelder zu naschen, während Sie gleichzeitig in jedes Mikrofon rufen, Brüssel sei ein korrupter Moloch. Langsam wird klar: Sie kritisieren nicht die Korruption – Sie ärgern sich nur, wenn andere davon profitieren.

    Es ist diese Form der Doppelmoral, die Politikverdrossenheit befeuert. Sie und Ihre Partei erheben moralische Ansprüche, für die Ihnen jegliche persönliche Glaubwürdigkeit fehlt. Ihre Wähler mögen Ihnen glauben, dass Sie Frankreich „vom System befreien“ wollen. Doch was sie am Ende bekommen, ist eine Partei, die das System genauso benutzt wie alle anderen – nur mit weniger Anstand und mehr Lautstärke.

    Langsam wird es wirklich peinlich, Frau Le Pen. Und für Frankreich wird es zunehmend gefährlich.

    Ein Kommentar von P. Tiko

  • Kommentar: Populismus stürzt uns ins Chaos – ein persönlicher Aufschrei

    Kommentar: Populismus stürzt uns ins Chaos – ein persönlicher Aufschrei

    Manchmal gibt es politische Momente, die sich wie ein Schlag in die Magengrube anfühlen. Der 9. Juni 2025 in Mormant-sur-Vernisson war genau so ein Tag. Als Viktor Orbán, Matteo Salvini und Santiago Abascal Schulter an Schulter mit Marine Le Pen und Jordan Bardella vor jubelnden Massen standen, war das kein gewöhnliches politisches Treffen. Es war ein Fanal. Ein düsteres Zeichen dafür, dass der Populismus sich nicht mehr versteckt. Er marschiert – selbstbewusst, organisiert und laut. Und wir schauen zu.

    Ich schreibe das nicht als neutraler Beobachter, nicht als Analyst. Ich schreibe das als Bürger Europas, als Sohn von Eltern, die wussten, was es bedeutet, gegen Diktatur und Ausgrenzung aufzustehen. Ich schreibe das als jemand, der Angst hat. Angst davor, was passiert, wenn aus Worten wieder Taten werden.

    Denn was in Mormant-sur-Vernisson geschah, war kein harmloses Volksfest. Es war die Inszenierung einer Weltanschauung, die Andersdenkende und Anderslebende als Bedrohung betrachtet. Eine Bühne für Männer (und eine Frau), die den Zerfall der EU, die Abschottung Europas und die Verklärung ethnischer Homogenität predigen – verpackt in die Sprache des „gesunden Menschenverstands“.

    Das ist der Kern des Populismus: Er klingt so einfach, so verführerisch. „Wir gegen die da oben“. „Das wahre Volk gegen die Eliten“. „Nationalstolz statt Multikulti“. Doch hinter diesen Phrasen steckt eine gefährliche Logik: Wer nicht dazugehört, wird ausgeschlossen. Wer widerspricht, wird zum Feind erklärt. Und wer warnt, gilt als Teil des Systems, das angeblich „zerstört werden muss“.

    Populismus ist keine Antwort auf die Krise – er ist die Krise. Er gießt Öl ins Feuer der Unsicherheit, hetzt Gruppen gegeneinander auf und erweckt den Anschein, komplexe Probleme ließen sich durch einfache Feindbilder lösen. Es ist kein Zufall, dass Orbán von „Bevölkerungsaustausch“ spricht – ein Begriff, der direkt aus den giftigen Theorien der extremen Rechten stammt. Es ist kein Zufall, dass Salvini von „Invasion“ spricht, wenn es um verzweifelte Menschen auf der Flucht geht.

    Und es ist kein Zufall, dass all das Applaus bekommt.

    Dieser Applaus erschüttert mich.

    Er zeigt: Die Brandmauer ist nicht gefallen – sie wurde nie gebaut.

    Es geht nicht mehr um konservativ oder progressiv, um links oder rechts. Es geht darum, ob wir in einer Gesellschaft leben wollen, die Vielfalt aushält – oder in einer, die sie bekämpft. Es geht um unsere Demokratie, unser Europa, unsere Verantwortung.

    Natürlich ist die EU nicht perfekt. Natürlich gibt es berechtigte Kritik an Bürokratie, Intransparenz und politischer Entfremdung. Aber der Populismus löst nichts – er zerstört nur. Wer glaubt, mit Le Pen, Orbán & Co. bekomme man die Kontrolle zurück, wird sich bald in einer Welt wiederfinden, in der Kontrolle nur noch eins bedeutet: Unterdrückung.

    Was mich so wütend macht: Wir wissen das alles. Wir kennen die Geschichte. Wir haben die Bilder gesehen – von Zügen, Lagern, Mauern. Und doch applaudieren Menschen in einem französischen Dorf einer Politik, die anscheinend alles vergessen hat.

    Wenn das der „Tag des Sieges“ ist, dann fürchte ich um unsere Zukunft.

    Und ich frage: Wann fangen wir endlich an, nicht nur zu reagieren, sondern zu kämpfen? Nicht mit Hass, sondern mit Haltung. Nicht mit Schweigen, sondern mit klarer, unmissverständlicher Sprache.

    Denn eines ist sicher: Wer in Zeiten wie diesen neutral bleibt, stellt sich auf die Seite der Zerstörer.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Mord im Var: Als ein Mann zum Hass aufrief und dann seinen Nachbarn erschoss

    Mord im Var: Als ein Mann zum Hass aufrief und dann seinen Nachbarn erschoss

    Ein kleines südfranzösisches Städtchen, Puget-sur-Argens. Der 31. Mai 2025 hätte ein friedlicher Frühsommertag sein können – stattdessen wurde er zum Schauplatz eines kaltblütigen Verbrechens, das nicht nur Frankreich, sondern auch die internationale Gemeinschaft erschüttert.

    Ein Mord, bei dem die Tatmotive tiefer reichen als persönliche Feindschaft – ein rassistisch motivierter Angriff mit terroristischem Hintergrund.

    https://twitter.com/Tajmaat_Service/status/1929868686329815515

    Ein Täter, eine Botschaft des Hasses

    Der Franzose Christophe B., 53 Jahre alt, tötete seinen tunesischen Nachbarn Hichem M. mit mehreren Schüssen. Doch damit nicht genug: Auch ein weiterer Mann, türkischer Herkunft, wurde verletzt. Der mutmaßliche Täter war kein Unbekannter in seiner Nachbarschaft, doch seine Tat kam wie ein Schock.

    Denn was ihn von anderen Mördern unterscheidet, ist das, was nach den Schüssen geschah.

    Er stellte Videos ins Netz – unverhohlen rassistisch, gewalttätig, aufhetzend. Vor und nach der Tat. Die Aufnahmen enthielten direkte Aufrufe zur Gewalt gegen Menschen mit ausländischen Wurzeln. Als wollte er nicht nur töten, sondern ein Fanal setzen.

    Ein Fall für die Anti-Terror-Ermittler

    Das Ausmaß der Tat rief schnell den französischen Staat auf den Plan. Der nationale Anti-Terror-Staatsanwalt übernahm die Ermittlungen – ein klares Zeichen dafür, wie ernst die Behörden die Sache nehmen. In Christophe B.s Auto entdeckte man ein kleines Arsenal an Waffen. Kein impulsiver Ausbruch also, sondern offenbar ein lange vorbereiteter Plan.

    Innenminister Bruno Retailleau sprach von einem „rassistischen und geplanten Verbrechen“. Und von einem Gift, das unsere Gesellschaft unterwandert – dem Rassismus.

    Die Gesellschaft reagiert mit Entsetzen

    In ganz Frankreich brach Entsetzen aus. Politiker, Organisationen, Bürger – sie alle suchten Worte für das Unfassbare. Die Menschen legten Blumen nieder, entzündeten Kerzen, hielten Mahnwachen ab. In Tunesien schlug der Fall besonders hohe Wellen.

    Die tunesische Regierung forderte Frankreich auf, tunesische Staatsbürger besser zu schützen. Die Betroffenheit ist tief – auch, weil Hichem M. laut Nachbarn als freundlich, hilfsbereit und bestens integriert galt.

    SOS Racisme nannte das Verbrechen ein „Ergebnis gezielter Hetze“. Eine Hetze, die sich nicht nur auf Worte beschränkt – sondern immer öfter in blutige Taten mündet.

    https://twitter.com/al_jiaan/status/1929934507534094549

    Wenn der Hass salonfähig wird

    Was treibt einen Menschen dazu, seinen Nachbarn zu erschießen und dann stolz ein Hass-Manifest zu verbreiten? Die Antwort liegt nicht allein in der Psyche des Täters. Sie liegt auch in einem gesellschaftlichen Klima, das Rassismus zunehmend duldet – ja, teilweise sogar schürt.

    In sozialen Netzwerken kursieren täglich Hassbotschaften. Einige Nutzer wähnen sich im Krieg gegen eine vermeintlich überfremdete Gesellschaft. Wer hetzt, bekommt Applaus – und Likes. Und man fragt sich: Wer stoppt diese Spirale?

    Ein Signal – und eine Mahnung

    Der Mord in Puget-sur-Argens ist nicht nur ein Verbrechen. Er ist ein Warnruf. Denn er zeigt, wie tief der Rassismus in manche Milieus eingesickert ist. Und wie leicht er in Gewalt umschlagen kann, wenn niemand rechtzeitig die Notbremse zieht.

    Es geht um mehr als um ein einzelnes Verbrechen. Es geht um das Grundverständnis unseres Zusammenlebens. Wie schützen wir unsere Werte, unsere Mitmenschen, unsere Gesellschaft?

    Was nun?

    Der Mord hat eine neue Debatte entfacht – über Rassismus und Populismus, über Radikalisierung, über Verantwortung. Schulen, Medien, Politik – alle sind gefragt, mit klarer Kante gegen Hetze und Ausgrenzung vorzugehen.

    Gleichzeitig müssen präventive Maßnahmen gestärkt werden: Früherkennung von Radikalisierung, Schutz potenzieller Opfer, konsequente Strafverfolgung von Hassreden.

    Denn: Niemand darf sich in einem Land, das sich auf Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit beruft, wegen seiner Herkunft fürchten müssen.

    Und die wichtigste Frage bleibt: Was sind wir bereit zu tun, um so etwas in Zukunft zu verhindern?

    Von Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Wenn Harvard fällt, was kommt als Nächstes?

    Kommentar: Wenn Harvard fällt, was kommt als Nächstes?

    Das hier ist kein gewöhnlicher politischer Schlagabtausch. Es ist ein Angriff auf das Herz dessen, was eine freie, offene und gebildete Gesellschaft ausmacht. Und es geht uns alle an – nicht nur ein paar Studierende in Boston.

    Denn wenn ausländische Studierende an Harvard plötzlich nicht mehr willkommen sind, weil diese Universität angeblich „zu gefährlich“ ist – dann wird Bildung zur Geisel einer Ideologie. Dann entscheidet nicht mehr der Wille zu lernen, sondern die politische Stimmung, wer in einem Hörsaal sitzen darf.

    Ich bin wütend.

    Wütend, weil man hier nicht nur eine Universität angreift, sondern ein Ideal: die Vorstellung, dass Wissen grenzenlos ist. Dass man Fragen stellen darf. Dass man diskutieren, streiten, denken kann – frei und ohne Angst.

    Und ich bin traurig.

    Traurig, weil es sich anfühlt, als ob wir zuschauen, wie Populismus Stück für Stück die Säulen unserer Gesellschaft unterhöhlt. Erst ist es „nur“ ein Einreiseverbot. Dann sind es „nur“ bestimmte Ideologien, die nicht mehr geduldet werden. Irgendwann braucht es dann keine Argumente mehr – nur noch Lautstärke und Macht.

    Harvard ist ein Symbol. Nicht nur für Elite – sondern für Bildung und Forschung weltweit, für Begegnung, für Möglichkeiten. Für viele junge Menschen aus aller Welt war ein Platz dort der Traum ihres Lebens. Und nun? Plötzlich sollen sie gefährlich sein, nur weil sie aus dem Ausland kommen?

    Das ist nicht nur ungerecht. Es ist perfide.

    Denn das hier ist nicht einfach eine Entscheidung gegen eine Universität. Es ist eine Kampfansage an die Idee, dass Bildung alle Grenzen überwindet. Dass Menschen unterschiedlichster Herkunft gemeinsam denken, forschen und daran wachsen dürfen.

    Wenn die USA, ein Land, das jahrzehntelang von dieser Offenheit profitiert hat, diesen Weg verlässt – was sagt das über den Zustand unserer Welt?

    Müssen wir jetzt wirklich anfangen, unsere Bücher zu verteidigen wie früher in noch dunkleren Zeiten?

    Es beginnt mit einem Visum. Es endet mit der Stille und Leere in Bibliotheken, in denen einmal die Zukunft gedacht wurde.

    Wer jetzt schweigt, macht sich mitschuldig. Denn wenn heute Harvard schließt, schließen morgen andere Räume des Denkens. Und das ist nicht bloß ein Angriff auf eine Institution – das ist ein Angriff auf uns alle.

    Von M.A.B.