Schlagwort: philippe pétain

Der Ungehorsam, der Frankreich rettete

Der 18. Juni 1940 gilt heute als Gründungsdatum der französischen Résistance. Kaum ein anderes Ereignis ist so tief im nationalen Gedächtnis Frankreichs verankert wie der Aufruf von Charles de Gaulle aus dem Londoner Exil. Jedes Jahr wird seiner gedacht, Schulen lehren ihn als Wendepunkt der französischen Geschichte, und die spätere Fünfte Republik erhebt ihn zu einem ihrer zentralen Ursprungsmythen.

Doch hinter der symbolischen Kraft des „Appel du 18 juin“ verbirgt sich ein historisches Paradox, das oft in den Hintergrund tritt: Als Charles de Gaulle vor das Mikrofon der BBC trat, handelte er gegen die Anweisungen der damals rechtmässigen französischen Regierung. Aus Sicht des geltenden Rechts war sein Vorgehen eine Form des Ungehorsams. Aus Sicht der Nachwelt wurde genau dieser Ungehorsam zum Akt nationaler Rettung.

Frankreich am Abgrund

Im Juni 1940 befand sich Frankreich in einer der schwersten Krisen seiner Geschichte. Der deutsche Westfeldzug hatte die französischen Verteidigungslinien innerhalb weniger Wochen zerschlagen. Die Wehrmacht rückte rasch vor, Paris wurde aufgegeben, Millionen Menschen befanden sich auf der Flucht.

Am 16. Juni übernahm Marschall Philippe Pétain, der Held von Verdun aus dem Ersten Weltkrieg, die Regierungsgeschäfte. Bereits einen Tag später erklärte er in einer Radioansprache, man müsse „den Kampf einstellen“. Die Regierung entschied sich für Verhandlungen über einen Waffenstillstand mit dem Deutschen Reich.

Für viele Franzosen erschien dieser Schritt damals als unausweichlich. Die militärische Niederlage schien vollständig. Die Alternative hätte bedeutet, den Krieg von Nordafrika aus fortzuführen – eine Option, die nur wenige politische und militärische Entscheidungsträger ernsthaft in Betracht zogen.

Ein General ohne Machtbasis

Charles de Gaulle war zu diesem Zeitpunkt keineswegs die nationale Führungsfigur, als die ihn spätere Generationen wahrnahmen. Der damals 49-Jährige war erst kurz zuvor zum Brigadegeneral auf Zeit befördert worden. Zudem bekleidete er seit wenigen Tagen das Amt eines Unterstaatssekretärs für Krieg und nationale Verteidigung.

Politisch verfügte er über keine demokratische Legitimation. Er war weder Regierungschef noch Oberbefehlshaber. Er führte keine bedeutenden Truppenverbände und repräsentierte keine etablierte politische Bewegung.

Sein Einfluss beruhte vor allem auf seinen strategischen Überzeugungen. Schon vor dem Krieg hatte er für eine Modernisierung der Streitkräfte und den verstärkten Einsatz von Panzerverbänden plädiert. Viele seiner Warnungen waren von der militärischen Führung ignoriert worden.

Als die Niederlage eintrat, war De Gaulle deshalb nicht nur ein Gegner der Kapitulation, sondern auch ein Kritiker jener politischen und militärischen Elite, die Frankreich in die Katastrophe geführt hatte.

Der Flug nach London

Am 17. Juni 1940 verliess De Gaulle Bordeaux in einem britischen Flugzeug Richtung London. Dieser Schritt war keineswegs selbstverständlich.

Die französische Regierung hatte sich klar auf einen Waffenstillstandskurs festgelegt. De Gaulle entzog sich bewusst dieser politischen Linie. Obwohl er formell noch Mitglied der Regierung war, verweigerte er die Gefolgschaft gegenüber deren zentraler Entscheidung.

Juristisch bewegte er sich damit in einer Grauzone. Politisch bedeutete sein Handeln jedoch eine offene Herausforderung der staatlichen Autorität.

In London fand er einen entscheidenden Verbündeten: den britischen Premierminister Winston Churchill. Dieser erkannte früh den propagandistischen und politischen Wert eines französischen Vertreters, der den Kampf gegen Deutschland fortsetzen wollte. Churchill verschaffte De Gaulle Zugang zur BBC und damit zu einer Öffentlichkeit, die er in Frankreich selbst nicht mehr erreichen konnte.

Eine Rede gegen die offizielle Politik

Am Abend des 18. Juni sprach De Gaulle über die BBC zu den Franzosen.

Seine Botschaft war schlicht und zugleich revolutionär: Frankreich habe eine Schlacht verloren, nicht aber den Krieg. Die industrielle Stärke des britischen Empire und die wirtschaftlichen Ressourcen der Vereinigten Staaten würden den Kampf letztlich entscheiden. Deshalb müsse der Widerstand fortgesetzt werden.

De Gaulle rief Offiziere, Soldaten, Ingenieure und Facharbeiter dazu auf, nach Grossbritannien zu kommen und den Krieg an der Seite der Alliierten weiterzuführen.

Diese Erklärung war nicht autorisiert. Sie stand in direktem Widerspruch zur offiziellen Politik der französischen Regierung. Während Pétain den Waffenstillstand vorbereitete, erklärte De Gaulle faktisch, dass Frankreich weiterkämpfen müsse.

Damit entstand ein fundamentaler Konflikt zwischen Legalität und Legitimität.

Der Verräter von 1940

Aus Sicht der damaligen französischen Behörden war De Gaulle kein Held, sondern ein Rebell.

Nach dem Abschluss des Waffenstillstands etablierte sich in Vichy ein neues Regime unter Führung Pétains. Dieses betrachtete De Gaulles Aktivitäten als Verrat an Staat und Armee.

Am 2. August 1940 verurteilte ein Militärgericht den General in Abwesenheit zum Tode. Die Anklage lautete unter anderem auf Fahnenflucht, Hochverrat und Gefährdung der äusseren Sicherheit des Staates.

Die Entscheidung verdeutlicht, wie unsicher die historische Situation damals war. Heute erscheint De Gaulles Weg nahezu zwangsläufig. Zeitgenossen sahen dies häufig anders. Viele Franzosen unterstützten zunächst Pétain, dessen Prestige als Kriegsheld enorm war. Der spätere Ausgang des Krieges war im Sommer 1940 keineswegs absehbar.

De Gaulle handelte somit nicht auf der Grundlage eines sicheren Erfolgs, sondern unter Bedingungen erheblicher politischer und persönlicher Risiken.

Die Frage der höheren Legitimität

Der Kern der historischen Debatte liegt bis heute in der Frage, welcher Form von Legitimität Vorrang zukommt.

Die Regierung Pétains war zunächst legal eingesetzt worden. Sie verfügte über institutionelle Kontinuität und staatliche Autorität. De Gaulle hingegen handelte ohne Mandat und gegen die Beschlüsse der Regierung.

Seine Verteidigung beruhte auf einem anderen Verständnis politischer Legitimität. Für ihn war Frankreich mehr als seine aktuelle Regierung. Ein Staat, der vor dem Feind kapituliert und sich dessen politischen Forderungen unterwirft, könne zwar rechtlich bestehen, verliere jedoch seine moralische und nationale Legitimation.

In dieser Sichtweise repräsentierte nicht Vichy die wahre Kontinuität Frankreichs, sondern die „France libre“, die Freien Französischen Streitkräfte und der fortgesetzte Kampf an der Seite der Alliierten.

Nach der Befreiung Frankreichs wurde genau diese Interpretation zur offiziellen Staatsdoktrin. Die Republik erklärte, dass die legitime Kontinuität des französischen Staates nicht in Vichy, sondern in der Freien Frankreich-Bewegung fortbestanden habe.

Die Entstehung eines nationalen Mythos

Hinzu kommt ein weiterer historischer Befund, der lange Zeit wenig Beachtung fand: Der berühmte Aufruf vom 18. Juni wurde von nur wenigen Franzosen tatsächlich live gehört.

Die Reichweite der BBC war begrenzt, viele Menschen hatten keinen Zugang zu den Sendungen, und die dramatischen Ereignisse jener Tage überlagerten die Wirkung der Rede. Der heute bekannte Text entspricht zudem nicht vollständig der ursprünglichen Rundfunkansprache, sondern wurde später in Zeitungen veröffentlicht und in den Nachkriegsjahren symbolisch überhöht.

Der Mythos entstand daher nicht an einem einzigen Abend. Er entwickelte sich schrittweise während des Krieges und erhielt seine endgültige Bedeutung erst nach 1945.

Gerade darin liegt jedoch seine historische Bedeutung. Der Aufruf des 18. Juni zeigt, dass politische Legitimität nicht immer mit formaler Legalität identisch ist. De Gaulle stellte sich gegen die Anordnungen der bestehenden Autoritäten, weil er überzeugt war, dass diese den Interessen Frankreichs nicht mehr dienten. Dass die Geschichte ihm recht gab, erscheint heute selbstverständlich. Im Sommer 1940 war dies alles andere als sicher.

Der spätere Staatsgründer handelte damals nicht als unangefochtener Nationalheld, sondern als isolierter Offizier, der bereit war, gegen die Regierung seines Landes aufzutreten. Der Gründungsakt des modernen Frankreich war damit zugleich ein Akt des Ungehorsams – ein seltenes Beispiel dafür, wie die Verletzung bestehender Autorität rückblickend zur höchsten Form politischer Loyalität werden konnte.

Autor: P. Tiko

Quellen:
Charles de Gaulle, Mémoires de guerre (1954–1959); Fondation Charles de Gaulle (2025); BBC Archives (1940/2025); Robert Paxton, La France de Vichy (1972); Julian Jackson, A Certain Idea of France: The Life of Charles de Gaulle (2018); François Delpla, Studien zur France Libre (2020); Archives Nationales de France (2025).

Juni 19, 2026
17. Juni: Der Tag der Revolutionen, Aufstände und Entscheidungen

Der 17. Juni wirkt auf den ersten Blick wie ein gewöhnlicher Kalendertag. Doch ein Blick in die Geschichtsbücher offenbart etwas anderes: Immer wieder verdichteten sich an diesem Datum Ereignisse, die politische Systeme erschütterten, Gesellschaften veränderten und den Lauf der Geschichte in neue Bahnen lenkten. Von den ersten Schritten der Französischen Revolution über dramatische Entscheidungen während des Zweiten Weltkriegs bis hin zu einem politischen Skandal, der einen amerikanischen Präsidenten zu Fall brachte – der 17. Juni besitzt bemerkenswerte historische Schlagkraft.

Besonders in Frankreich hinterließ dieses Datum tiefe Spuren.

Am 17. Juni 1789 geschah etwas, das viele Historiker als den eigentlichen politischen Beginn der Französischen Revolution betrachten. Die Abgeordneten des Dritten Standes erklärten sich zur Nationalversammlung. Damit stellten sie die bisherige Ordnung des Königreichs offen infrage. Statt den König als alleinige Quelle der Macht anzuerkennen, beanspruchten sie, im Namen der Nation zu sprechen.

Was heute selbstverständlich erscheint – nämlich dass politische Macht vom Volk ausgeht –, galt damals als revolutionärer Gedanke.

Frankreich befand sich in einer schweren Finanzkrise. Hohe Schulden, Missernten und soziale Ungleichheit hatten die Stimmung im Land vergiftet. Während Adel und Klerus zahlreiche Privilegien genossen, trug die breite Bevölkerung einen Großteil der Steuerlast. Die Entscheidung vom 17. Juni war daher weit mehr als ein parlamentarischer Akt. Sie stellte einen Frontalangriff auf das Fundament des Ancien Régime dar.

Wenige Wochen später fiel die Bastille.

Der Rest ist Geschichte.

Doch der 17. Juni taucht in Frankreichs Schicksalsstunden noch einmal auf – und zwar in einer der dunkelsten Phasen des Landes.

Im Juni 1940 stand Frankreich vor dem militärischen Zusammenbruch. Die deutsche Wehrmacht hatte innerhalb weniger Wochen große Teile des Landes besetzt. Millionen Menschen befanden sich auf der Flucht. Straßen verwandelten sich in endlose Kolonnen aus Autos, Pferdewagen und Fußgängern.

Am 17. Juni 1940 richtete Marschall Philippe Pétain eine Radioansprache an die Bevölkerung. Darin kündigte er seine Absicht an, einen Waffenstillstand mit Deutschland anzustreben. Für viele Franzosen klang dies wie das Eingeständnis einer Niederlage.

Noch am selben Tag verließ General Charles de Gaulle Frankreich in Richtung London.

Dieser Schritt wirkte zunächst unbedeutend.

Tatsächlich legte er den Grundstein für den französischen Widerstand gegen die deutsche Besatzung. Bereits am folgenden Tag sprach de Gaulle seinen berühmten Appell über die BBC. Er rief die Franzosen dazu auf, den Kampf fortzusetzen und sich nicht mit der Niederlage abzufinden.

Man könnte sagen: Am 17. Juni 1940 trennten sich zwei Wege der französischen Geschichte – Anpassung auf der einen Seite, Widerstand auf der anderen.

Auch außerhalb Frankreichs schrieb dieses Datum Geschichte.

Am 17. Juni 1775 fand während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges die Schlacht von Bunker Hill statt. Die britischen Truppen siegten zwar auf dem Schlachtfeld, zahlten dafür jedoch einen hohen Preis. Die Verluste waren so schwer, dass vielen Beobachtern klar wurde: Die Kolonisten würden sich nicht kampflos unterwerfen.

Die Schlacht besaß daher enorme symbolische Bedeutung.

Manchmal erzählt ein Pyrrhussieg mehr über die Zukunft als eine Niederlage.

Ein weiteres bemerkenswertes Ereignis ereignete sich am 17. Juni 1885. An diesem Tag traf die Freiheitsstatue im Hafen von New York ein. Zerlegt in zahlreiche Einzelteile kam sie aus Frankreich über den Atlantik. Das Geschenk sollte die Freundschaft zwischen beiden Nationen würdigen.

Heute zählt die Statue zu den bekanntesten Wahrzeichen der Welt.

Millionen Einwanderer sahen sie bei ihrer Ankunft in den Vereinigten Staaten als erstes großes Symbol ihrer neuen Heimat. Freiheit, Hoffnung und Neuanfang – all diese Vorstellungen bündelten sich in einem einzigen Monument.

Fast ein Jahrhundert später rückte der 17. Juni erneut ins Zentrum der Weltpolitik.

Am 17. Juni 1972 wurden fünf Männer beim Einbruch in den Watergate-Komplex in Washington festgenommen. Zunächst schien es sich um einen gewöhnlichen politischen Spionagefall zu handeln. Doch die Ermittlungen deckten nach und nach ein Netz aus Vertuschung, Machtmissbrauch und illegalen Aktivitäten auf.

Die Watergate-Affäre erschütterte die Vereinigten Staaten bis ins Mark.

Präsident Richard Nixon verlor zunehmend Rückhalt und trat schließlich 1974 zurück. Bis heute gilt Watergate als Paradebeispiel dafür, wie unabhängige Medien und rechtsstaatliche Institutionen politische Macht kontrollieren können.

Der Name des Gebäudes wurde zum Synonym für politische Skandale.

Nicht schlecht für einen simplen Einbruch, oder?

Auch Deutschland verbindet mit dem 17. Juni ein einschneidendes Ereignis. Am 17. Juni 1953 erhoben sich Hunderttausende Menschen in Ost-Berlin und zahlreichen Städten der DDR gegen das kommunistische Regime. Aus Protesten von Bauarbeitern entwickelte sich ein Volksaufstand.

Die sowjetischen Besatzungstruppen schlugen ihn gewaltsam nieder.

Dennoch blieb der Aufstand ein Symbol für den Wunsch nach Freiheit und Selbstbestimmung. In der Bundesrepublik erinnerte der „Tag der Deutschen Einheit“ bis 1990 an diese Ereignisse. Erst mit der Wiedervereinigung erhielt der 3. Oktober diesen Status.

Der Blick auf den 17. Juni zeigt ein faszinierendes Muster. Immer wieder drehten sich die Ereignisse dieses Tages um ähnliche Themen: politische Teilhabe, Freiheit, Widerstand und den Kampf gegen bestehende Machtstrukturen.

Die Nationalversammlung von 1789 stellte die Monarchie infrage.

De Gaulle widersetzte sich der Kapitulation.

Die Demonstranten von 1953 forderten politische Rechte.

Watergate machte deutlich, dass auch demokratische Regierungen Grenzen respektieren müssen.

Zwischen diesen Ereignissen liegen Jahrzehnte, manchmal sogar Jahrhunderte. Dennoch verbindet sie ein gemeinsamer Kern: Menschen akzeptierten bestehende Verhältnisse nicht länger und suchten nach Veränderung.

Gerade deshalb wirkt der 17. Juni erstaunlich modern.

Viele Debatten unserer Gegenwart – über Demokratie, Bürgerrechte, staatliche Kontrolle oder politische Verantwortung – wurzeln in Entwicklungen, die an diesem Datum sichtbar wurden. Geschichte erscheint oft wie ein fernes Museum voller verstaubter Erinnerungen. Doch manchmal genügt ein einziger Blick auf einen Kalendertag, um zu erkennen, wie stark die Vergangenheit noch immer in die Gegenwart hineinragt.

Der 17. Juni gehört zweifellos zu diesen Tagen.

Juni 17, 2026
Kommentar: Die Wiederkehr der Dämonen – Frankreichs fatale Amnesie

Am 23. Juli 1945, nur wenige Wochen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa, begann in Paris ein Prozess, der weit mehr war als ein juristisches Verfahren. Es war ein Akt nationaler Katharsis. Auf der Anklagebank: Marschall Philippe Pétain – Held von Verdun, Vater der „Révolution nationale“, und Symbol des moralischen Bankrotts einer ganzen Nation. Achtzig Jahre ist das jetzt her. Und doch beschleicht einen dieser Tage ein beunruhigendes Déjà-vu.

Frankreich, das Land der Aufklärung, der Menschenrechte, der Résistance, taumelt wieder. Und es fragt sich: Haben wir wirklich etwas gelernt?

Der Fall Pétain – eine nationale Zerreißprobe

Pétains Prozess war mehr als ein juristisches Urteil über Hochverrat und Kollaboration. Er war eine offene Wunde. Millionen Franzosen hatten das Vichy-Regime nicht nur ertragen, sondern unterstützt. Sie hatten weggesehen, als jüdische Kinder deportiert wurden. Sie hatten profitiert, als „unfranzösische Elemente“ entrechtet und ausgegrenzt wurden. Pétain war nicht nur Täter, er war Projektionsfläche – für die Angst vor dem Chaos, für das Bedürfnis nach Ordnung, für das Versagen einer ganzen Gesellschaft.

Und heute? Heute wird wieder projiziert. Wieder gefürchtet. Wieder gesucht: der „Schuldige“.

Vom Schatten des Vichy ins Licht des Front National

Wer heute durch Frankreich reist, hört wieder diese alten, gefährlichen Sätze. Dass „man im eigenen Land fremd sei“. Dass „die da oben“ das Volk verraten hätten. Dass „französische Werte“ verteidigt werden müssten – gegen Migranten, Muslime, „Globalisten“. Es ist der Soundtrack einer Nation, die sich selbst verliert. Einer Nation, die zu vergessen scheint, wohin dieser Weg schon einmal geführt hat.

Marine Le Pen, Erbin der Vichy-Rhetorik im neuen Gewand, hat es geschafft, den Front National zu normalisieren. Die Partei nennt sich inzwischen „Rassemblement National“, gibt sich bürgerlich, staatstragend – und bleibt im Kern eine Bewegung des Ressentiments, des revisionistischen Nationalismus. Und Frankreich? Frankreich wählt sie. Immer mehr. Immer offener. In manchen Départements wurde der RN bei den Europawahlen stärkste Kraft mit über 40 Prozent.

Ist das nicht ein kollektives Gedächtnisversagen?

Antisemitismus – die nie geheilte Wunde

Noch schlimmer: Der Antisemitismus, den viele nach dem Pétain-Prozess für überwunden hielten, ist zurück. Nicht mehr nur von den Rändern, nicht nur aus islamistischen Milieus, sondern auch in der Mitte. In den Schulen, in den sozialen Netzwerken, auf den Straßen. Die Affäre um die ermordete Holocaust-Überlebende Mireille Knoll (2018) war ein Fanal – und doch nur eine von vielen alarmierenden Episoden.

Wie konnte es so weit kommen? Wie kann ein Land, das sich jedes Jahr stolz an die Résistance erinnert, gleichzeitig dulden, dass jüdische Gemeinden wieder Angst haben, die Kippa in der Öffentlichkeit zu tragen?

Geschichte wiederholt sich nicht – aber sie reimt sich

„Die Geschichte wiederholt sich nicht“, schrieb Mark Twain, „aber sie reimt sich.“ Und in Frankreich klingt der Reim derzeit erschreckend vertraut. Es ist nicht 1940. Aber die Sehnsucht nach autoritärer Ordnung, die Bereitschaft zur Ausgrenzung, die Gleichgültigkeit gegenüber den ersten Opfern – sie sind wieder da. Und sie greifen um sich.

Man will schreien angesichts dieser historischen Ironie. Man will rufen: Wacht endlich auf! Habt ihr denn Pétains Prozess vergessen? Habt ihr vergessen, was es bedeutet, wenn eine Demokratie sich selbst aufgibt – Schritt für Schritt, Gesetz für Gesetz, Wahl für Wahl?

Frankreich steht heute erneut an einem Scheideweg. Es kann sich entscheiden für die offene Republik, für Vernunft, Aufklärung und Erinnerung. Oder es kann wieder marschieren – in eine dunkle Zukunft, im Namen einer verklärten Vergangenheit.

Wer glaubt, man könne mit den Dämonen der Geschichte spielen, ohne sie zu entfesseln, irrt. Und dieser Irrtum hat in Frankreich schon einmal Millionen das Leben gekostet.

Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

Juli 23, 2025