Nachrichten.fr

Schlagwort: NIH

  • Wenn Politik Leben kostet: Wie Forschungskürzungen den Klimaschutz sabotieren

    Wenn Politik Leben kostet: Wie Forschungskürzungen den Klimaschutz sabotieren

    Wie wirkt sich extreme Hitze auf Alzheimer-Patienten aus? Helfen Luftreiniger Menschen mit chronischen Lungenerkrankungen? Und wie kann man Gemeinden am kostengünstigsten vor Rauch und Hitze schützen?

    Fragen wie diese verlieren nun ihre wissenschaftliche Stimme – weil die Trump-Administration der Harvard-Universität Fördermittel in Höhe von 450 Millionen Dollar gestrichen hat. Die betroffenen Forschungsprojekte? Allesamt auf den Zusammenhang zwischen Klimawandel, Umwelt und öffentlicher Gesundheit fokussiert. Diese Entscheidung – ganz nebenbei – trifft eine Forschungsrichtung, die in den letzten 30 Jahren immens an Bedeutung gewonnen hat.

    Denn was vor Jahrzehnten noch wie ein Zukunftsszenario klang, ist längst bittere Realität. Denguefieber erreicht Regionen, deren Bewohner das Wort „tropisch“ sonst nur aus dem Urlaub kannten. Waldbrände brennen sich nicht nur durch Wälder, sondern auch durch Lungen. Und Hitzetote sind keine Randnotiz mehr – sondern ein wachsendes Gesundheitsrisiko.

    Ein Kahlschlag mit Folgen

    Der Kahlschlag trifft die Umweltgesundheitsforschung mit voller Wucht – und das auf einem ohnehin ausgedünnten Spielfeld. Bereits zuvor hatte die Trump-Administration 2,2 Milliarden Dollar eingefroren. Die Begründung? Vorwürfe, Harvard würde Antisemitismus und Rassendiskriminierung dulden.

    Besonders betroffen ist die T.H. Chan School of Public Health. 139 Wissenschaftler erhielten Kündigungsschreiben – 204 Projekte auf Eis. Das ist nahezu der komplette Bundeszuschuss für diese Schule.

    „Das bricht mir das Herz“, sagt Francesca Dominici, Professorin für Biostatistik in Harvard. Zehn Millionen Dollar – in fünf Projekten – per E-Mail gelöscht. Einfach weg. Ihre Forschung? Luftverschmutzung und deren Folgen für Minderheiten und ältere Menschen. Hitze und ihre Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche. Alles Themen, die jetzt im Datenmüll versinken.

    „Selbst wenn ich neues Geld auftreibe – der Schaden ist da. Jahre an Arbeit, Entwicklung, Analyse – verloren. Und ja, das kostet Leben“, so Dominici.

    Unvollendete Forschung – mit bitterem Beigeschmack

    Ein weiteres Forschungsopfer: Ein Projekt, das Lösungen gegen extreme Hitze in armen Vierteln entwickeln wollte. Oder eine Studie zur Rettung schwindender Fischbestände, wo Korallenriffe kollabieren. Alles gestoppt.

    Mary B. Rice, Leiterin des Harvard Center for Climate, Health, and the Global Environment, war mitten in einer klinischen Studie. Es ging darum, ob spezielle Luftreiniger Patienten das Atmen erleichtern könnten. Die Teilnehmenden? Ehemalige Raucher, meist ältere Männer und Frauen – 160 an der Zahl.

    Die Studie war fast am Ziel. Dieses Jahr hätte sie abgeschlossen werden sollen. Doch letzte Woche kam der Hammer: Die Regierung hat die Förderung gestoppt – und will sogar ungenutzte Mittel zurückfordern.

    „Wie soll ich den Menschen erklären, dass wir das Experiment abbrechen müssen? Sie haben uns vertraut – und jetzt das?“, fragt Rice. Für sie ist der Abbruch nicht nur enttäuschend, sondern schlicht unethisch. Millionen seien bereits investiert worden.

    Zukunft ungewiss – doch der Klimawandel wartet nicht

    Petros Koutrakis, Experte für Umweltstudien in Harvard, forscht zu Schadstoffemissionen – unter anderem aus Bränden, denen Soldaten im Irakkrieg ausgesetzt waren. Auch sein Projekt steht vor dem Aus. Und mit ihm eine ganze wissenschaftliche Disziplin, deren Zukunft nun in Frage steht.

    Kristie L. Ebi von der Universität Washington, Expertin für die gesundheitlichen Folgen des Klimawandels, bringt es auf den Punkt: Die Forschung war schon immer unterfinanziert. Unter Präsident Biden kam endlich Bewegung in die Sache. Doch nun droht ein Rückfall – mit gravierenden Konsequenzen.

    „Amerikaner sterben wegen des Klimawandels“, sagt sie. Und niemand schaut hin.

    Der Preis des Schweigens

    Was bedeutet es, wenn eine Regierung lebensrettende Forschung kappt – aus politischem Kalkül? Es geht nicht um Zahlen oder Budgets. Es geht um Menschen. Um Luft, die wir atmen. Um Hitze, die wir spüren. Um Krankheiten, die wir nicht mehr heilen können, weil wir sie nicht verstehen.

    Wie lange können wir uns solche Blindheit noch leisten?

    Von Andreas M. B.

  • Donald Trumps gefährlicher Feldzug gegen die Wissenschaft

    Donald Trumps gefährlicher Feldzug gegen die Wissenschaft

    Seit dem Beginn seiner zweiten Amtszeit verfolgt US-Präsident Donald Trump eine Politik, die zentrale wissenschaftliche Institutionen und Forschungsbereiche empfindlich trifft. Mit massiven Budgetkürzungen, strukturellen Eingriffen in Bundesbehörden und ideologisch motivierten Restriktionen gefährdet seine Administration die Grundlagen der amerikanischen Forschung. Die Auswirkungen dieser Entwicklung reichen weit über die Landesgrenzen hinaus.

    Gesundheitsforschung unter politischem Druck

    Ein Hauptziel der politischen Neuausrichtung ist die Gesundheitsforschung. Das National Institutes of Health (NIH), als wichtigste Einrichtung der medizinischen Grundlagenforschung, soll laut aktuellem Haushaltsentwurf fast die Hälfte seines Budgets verlieren. Aus rund 48 Milliarden US-Dollar im vorherigen Etat würden nur noch etwa 27 Milliarden bleiben. Bereits vor dieser drastischen Kürzung war es in den ersten Monaten von Trumps zweiter Amtszeit zu umfassenden Streichungen gekommen. Forschungsprojekte im Bereich Infektionskrankheiten, Impfstoffentwicklung oder seltener Krankheiten wurden sistiert oder ganz beendet.

    Infolge der Finanzpolitik mussten zahlreiche Universitäten, darunter Columbia und Harvard, wissenschaftliches Personal entlassen und Programme einstellen. Allein Columbia verlor durch den Wegfall staatlicher Zuschüsse rund 400 Millionen Dollar, was zum Abbau von rund 180 Stellen führte. Selbst große, international renommierte Forschungsgruppen mussten ihre Arbeiten einstellen. Prominente Stimmen aus dem akademischen Bereich sprechen von einem Bruch mit dem jahrzehntelangen Selbstverständnis der USA als führende Wissenschaftsnation.

    Eingriffe in die Klimaforschung

    Kaum ein Bereich ist so stark von politischen Ideologien geprägt wie die Klimawissenschaft – insbesondere unter Präsident Trump. Die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), zuständig für die Wetterüberwachung und Meeresforschung, steht vor einer Budgetkürzung von über einer Milliarde Dollar. Auch personell wird die Behörde massiv geschwächt. Hunderte Mitarbeitende verloren bereits ihre Anstellungen, darunter auch Autoren eines umfassenden Klimaberichts, der in früheren Jahren als Grundlage für Gesetzgebung und Risikobewertungen diente.

    Die unmittelbaren Folgen der Kürzungen sind bereits spürbar: Messungen von Wetterballons und atmosphärischen Sonden, die zur Modellierung des globalen Klimas dienen, haben deutlich abgenommen. Zusätzlich wurden Forschungen des US-Landwirtschaftsministeriums zum Klimawandel eingestellt. Die National Science Foundation (NSF), einer der größten Förderer grundlegender Forschung weltweit, steht ebenfalls unter Druck – zahlreiche Programme, insbesondere in den Geowissenschaften, sollen gestrichen werden. Internationale Wissenschaftler beklagen bereits, dass der Zugang zu Satellitendaten und polaren Beobachtungssystemen eingeschränkt wurde.

    Raumfahrt im Zeichen politischer Symbolik

    Auch die NASA ist von Trumps Wissenschaftsstrategie betroffen. Ihr Budget soll um etwa ein Viertel gekürzt werden, mit besonderem Fokus auf den Abbau der Erdbeobachtungsprogramme. Gleichzeitig werden bemannte Missionen – insbesondere zum Mars – priorisiert. Das Programm Artemis, das eine Rückkehr zum Mond vorsah, wird stark zurückgefahren. Die geplante Raumstation Lunar Gateway könnte vollständig gestrichen werden.

    Die Hinwendung zum Mars erfolgt nicht zuletzt aus politischem Kalkül. Der Präsident hat mehrfach öffentlich bekundet, amerikanische Astronauten sollten noch während seiner Amtszeit die erste Fahne auf dem roten Planeten hissen. Die Nähe zu Elon Musk und dessen Unternehmen SpaceX ist in diesem Zusammenhang auffällig. Das private Raumfahrtunternehmen soll maßgeblich an der Umsetzung dieser ehrgeizigen Marspläne beteiligt sein – auf Kosten etablierter, staatlicher Programme.

    Wissenschaft unter ideologischer Kontrolle

    Die Angriffe auf die wissenschaftliche Unabhängigkeit sind nicht nur finanzieller Natur. In Regierungsdokumenten und Bundesbehörden gelten Begriffe wie „Gender“, „Klima“, „Impfung“ oder „Infectiology“ mittlerweile als heikel oder sind explizit verboten. Wer diese Begriffe verwendet, riskiert dienstrechtliche Konsequenzen. Auch die Förderung von Studien zur Geschlechtervielfalt oder zur medizinischen Versorgung von LGBTQ+-Personen wurde ausgesetzt.

    Die politische Einflussnahme geht dabei so weit, dass Universitäten, die sich gegen die politische Agenda stellen, mit Budgetkürzungen oder dem Entzug von Steuervorteilen bedroht werden. So strich die Trump-Regierung der Universität Harvard wegen kritischer Äußerungen über zwei Milliarden Dollar an Fördermitteln. Der Präsident warf der Eliteuniversität vor, „Hass und Dummheit“ zu verbreiten und sprach sich offen dafür aus, dass solche Einrichtungen keine öffentlichen Gelder mehr erhalten sollten.

    Während einige Hochschulen wie Columbia auf Trumps Linie einschwenkten und Reformbereitschaft signalisierten, regt sich in anderen Teilen des akademischen Spektrums Widerstand. Mehrere Universitätsleitungen, darunter Yale, Princeton und Brown, warnten Ende April in einer gemeinsamen Erklärung vor „politischer Einmischung in akademische Freiheit“.

    Langfristige Folgen für den Wissenschaftsstandort USA

    Die Konsequenzen der Wissenschaftspolitik Donald Trumps werden weitreichend sein. Internationale Forscher sprechen von einem zunehmenden „Brain Drain“. Zahlreiche Wissenschaftler, die bislang an US-Institutionen tätig waren, suchen neue Wirkungsstätten – vor allem in Europa. Frankreich hat ein 100-Millionen-Euro-Programm zur Anwerbung betroffener Forscher aufgelegt, die EU stellt zusätzlich 500 Millionen zur Verfügung. Universitäten wie Aix-Marseille verzeichnen hohe Bewerberzahlen.

    Zudem droht den USA ein struktureller Verlust ihrer Forschungsführerschaft. Die Abhängigkeit internationaler Institutionen von US-amerikanischen Daten, Technologien und wissenschaftlicher Infrastruktur war bislang beträchtlich. Der Rückzug der USA aus globalen Forschungsnetzwerken hinterlässt eine Lücke, die nur schwer zu füllen ist – aber gefüllt werden wird.

    Ein französischer Forscher, seit Jahren in den USA tätig, fasst die Lage pointiert zusammen: Die amerikanischen Universitäten drohen zu „leeren Hüllen“ zu werden. Die Dynamik hinter Trumps Wissenschaftspolitik reiche über seine Person hinaus – sie sei Ausdruck einer ideologischen Wende in Teilen der amerikanischen Gesellschaft und Wirtschaft, insbesondere der Tech-Industrie. Das Verhältnis zwischen Politik und Wissenschaft in den USA steht vor einer historischen Zerreißprobe.

    Autor: MAB

  • Klimakrise ohne Kompass: Wenn der Staat der Wissenschaft den Rücken kehrt

    Klimakrise ohne Kompass: Wenn der Staat der Wissenschaft den Rücken kehrt

    Gesundheit und Klimawandel – zwei Themen, die sich längst nicht mehr trennen lassen. Hitzewellen, Waldbrände, Überschwemmungen: All das wirkt sich auf Körper und Psyche aus. Und doch zieht sich eine der weltweit führenden Forschungsinstitutionen nun zurück. Die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) stellen ihre finanzielle Unterstützung für Studien zu den gesundheitlichen Folgen des Klimawandels ein.

    Was wie ein bürokratischer Verwaltungsakt klingt, ist ein politisches Beben. Denn wer die Forschung stoppt, stellt keine Fragen mehr. Und wer keine Fragen mehr stellt, findet auch keine Antworten.

    Der radikale Schnitt

    Seit Robert F. Kennedy Jr. das Gesundheitsministerium führt, weht in Washington ein anderer Wind. Das neue Credo: Forschung soll sich auf das „Unmittelbare“ konzentrieren – auf Krankheiten, die bereits existieren, auf Ursachen, die eindeutig messbar sind. Studien zu Klimafolgen, Geschlechteridentität oder Diversität? Von der Agenda gestrichen. Forscher*innen wurden angewiesen, entsprechende Begriffe aus ihren Anträgen zu tilgen, selbst wenn es sich um zentrale Bestandteile der Arbeit handelte.

    Doch was bedeutet das für die Praxis?

    Ganz einfach: Eine ganze Generation von Wissenschaftler*innen steht plötzlich ohne Zukunftsplan da. Projekte, an denen jahrelang gearbeitet wurde – eingefroren oder gestrichen. Daten, die gesammelt wurden – verstauben in digitalen Schubladen. Und die Fragen, die noch offen sind? Sie werden bleiben. Offene Wunden in der Forschungsgeschichte.

    Gesundheitsrisiken, die niemand mehr untersucht

    Die Forschung war bislang eindeutig: Extremwetter-Ereignisse erhöhen das Risiko für Herzinfarkte, Schlaganfälle, Asthmaanfälle – und auch für psychische Erkrankungen. Rauch von Waldbränden enthält toxische Stoffe, deren langfristige Wirkung auf das Herz-Kreislauf-System noch nicht ausreichend erforscht ist. Hitzewellen treiben die Zahl der Frühgeburten nach oben, vor allem in marginalisierten Gruppen.

    Und trotzdem zieht sich der größte Geldgeber zurück.

    Klar, es gibt private Stiftungen. Aber deren Mittel sind begrenzt. Und es fehlt ihnen oft die Struktur, Langzeitstudien zu ermöglichen. Ohne staatliche Förderung fällt die Wissenschaft in eine gefährliche Abhängigkeit – von Spenden, von politischen Launen, von ideologischen Filterblasen.

    Ist das noch Forschung im Dienst der Gesellschaft?

    Wenn Schweigen zur Strategie wird

    Es ist nicht das erste Mal, dass Wissenschaft von Politik ausgebremst wird. Doch selten geschieht es so offen. Die Entscheidung, die Förderung einzustellen, kam nicht schleichend – sie kam mit Ansage. Wer „Klima“ sagt, steht draußen.

    Das wirkt wie ein Schlag ins Gesicht all jener, die sich seit Jahren mit den gesundheitlichen Folgen der Erderwärmung befassen. Die mit Patient*innen sprechen, die unter Hitzestress leiden. Die in verrauchten Gebieten Atemluft messen. Die untersuchen, wie sich extreme Temperaturen auf Kinderherzen auswirken.

    Jetzt soll all das nicht mehr relevant sein?

    Wer schützt die Verletzlichsten?

    Besonders betroffen sind Bevölkerungsgruppen, die ohnehin am meisten zu kämpfen haben: Kinder, ältere Menschen, Schwangere, Menschen mit Vorerkrankungen, Communities of Color. Sie trifft die Klimakrise zuerst – und am härtesten. Ihre Realität wird nun weniger erforscht. Weniger verstanden. Weniger sichtbar gemacht.

    Und genau hier liegt der wahre Skandal: Diese Entscheidung ist nicht neutral. Sie ist nicht technokratisch. Sie ist politisch. Und sie verschärft Ungleichheit – statt ihr entgegenzuwirken.

    Die Welt schaut zu – und viele schweigen

    Wissenschaftler*innen protestieren. In mehr als 30 Städten kam es zu Demonstrationen. Transparente mit der Aufschrift „Let Science Speak“ flatterten durch regnerische Straßen. In sozialen Netzwerken hagelte es Kritik. Aber jenseits der Fachwelt? Kaum Reaktion.

    Vielleicht, weil Forschung oft leise arbeitet. Vielleicht, weil die Themen komplex sind. Vielleicht, weil niemand so recht weiß, was das alles eigentlich bedeutet.

    Doch genau hier liegt das Problem. Denn wenn wir nicht wissen, wie sich Klimawandel auf unsere Gesundheit auswirkt – wie sollen wir dann handeln?

    Weniger Daten, mehr Unsicherheit

    Ein Beispiel: Ein Forschungsteam wollte herausfinden, wer am stärksten unter extremer Hitze leidet. Dazu sollten über 200.000 Menschen aus 27 Ländern über Jahre hinweg begleitet werden. Doch ohne Finanzierung liegt das Projekt jetzt auf Eis. Andere Projekte untersuchen die Auswirkungen von Hitze auf das Immunsystem – auch sie in Gefahr.

    Die Konsequenz? Wir verlieren Zeit. Wir verlieren Wissen. Und wir verlieren Handlungsspielräume.

    Zwischen Frustration und Trotz

    Es ist frustrierend. Klar. Aber es ist auch ein Moment der Wahrheit. Denn wer jetzt weitermacht, tut das aus Überzeugung. Aus einem tiefen Gefühl der Verantwortung gegenüber künftigen Generationen. Aus der Hoffnung, dass Wissenschaft nicht verstummt – auch wenn man ihr das Mikrofon abdreht.

    Vielleicht brauchen wir jetzt mehr denn je die leisen Stimmen. Die, die weitermachen, auch ohne großes Budget. Die, die andere Wege finden. Die, die sich nicht davon abhalten lassen, unbequeme Fragen zu stellen.

    Was bleibt, ist die Aufgabe

    Forschung zum Zusammenhang zwischen Klima und Gesundheit ist keine Luxusdisziplin. Sie ist Notwendigkeit. Sie ist Teil einer gesellschaftlichen Resilienz, die wir dringend brauchen – in einer Welt, die heißer, extremer und unberechenbarer wird.

    Was, wenn die nächste Hitzewelle wieder tausende Menschenleben fordert? Was, wenn wir erneut feststellen müssen, dass Rauch von Waldbränden Schwangeren schadet – und niemand daran gearbeitet hat, sie zu schützen?

    Wollen wir wirklich in dieser Unwissenheit leben?

    Schlusswort

    Der Rückzug der NIH ist ein Warnsignal. Nicht nur für die USA, sondern für die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft. Denn was dort geschieht, strahlt aus – auch auf andere Länder, auf andere Institutionen, auf die globale Forschungskultur.

    Jetzt braucht es Solidarität. Und mutige Stimmen. Und ja – auch Wut. Aber vor allem: den unbedingten Willen, weiterzuforschen. Für die Gesundheit. Für die Gerechtigkeit. Für die Zukunft.

    Von Andreas M. B.