Schlagwort: Medienethik

  • Zwischen Meinungsfreiheit und Grenzüberschreitung: Der Fall CNews und die neue Sensibilität im französischen Mediendiskurs

    Zwischen Meinungsfreiheit und Grenzüberschreitung: Der Fall CNews und die neue Sensibilität im französischen Mediendiskurs

    Die Kontroverse um den französischen Nachrichtensender CNews und den Bürgermeister von Saint-Denis, Bally Bagayoko, markiert einen weiteren Höhepunkt in einer zunehmend aufgeheizten Debatte über Rassismus, Medienverantwortung und die Grenzen öffentlicher Rede in Frankreich. Was als Fernsehdiskussion begann, hat sich binnen weniger Tage zu einem politischen und juristischen Konflikt ausgeweitet – mit Signalwirkung über den Einzelfall hinaus. Vom Studiogespräch zur Staatsaffäre Ausgangspunkt der Affäre war eine Talksendung Ende März, in der die ersten Wochen von Bagayokos Amtszeit diskutiert wurden. In diesem Kontext äußerte sich der Psychologe Jean Doridot mit Verweisen auf den „Homo sapiens“ als Teil der „großen Menschenaffen“ und sprach von „tribalen“ Organisationsformen mit einem „Chef“. Kurz darauf griff der Philosoph Michel Onfray ähnliche Begriffe auf und sprach von „dominanten Männchen“ sowie „tribalem Verhalten“. Isoliert betrachtet bewegen sich diese Aussagen im Vokabular biolo…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Ein Urteil, das nachhallt – und ein Sender im moralischen Gegenwind

    Ein Urteil, das nachhallt – und ein Sender im moralischen Gegenwind

    Die Nachricht traf die Redaktion von CNews wie ein leiser, aber nachhaltiger Schlag. Thomas Bauder, Direktor der Information des Senders, ist in erster Instanz zu vier Monaten Haft auf Bewährung verurteilt worden. Der Vorwurf wiegt schwer: Gewalt gegen seine eigenen Kinder. Bestätigt wurde das Urteil von der Pariser Staatsanwaltschaft, zuerst berichtet hatte Mediapart. Bauder hat Berufung eingelegt. Juristisch gilt damit zunächst das Prinzip der Unschuldsvermutung in zweiter Instanz. Öffentlich jedoch entfaltet der Fall bereits jetzt eine Wirkung, die sich nicht mit Paragrafen begründen lässt. Denn die Verurteilung fällt in eine Phase, in der der Nachrichtensender ohnehin unter genauer Beobachtung steht – intern wie extern, politisch wie gesellschaftlich. Thomas Bauder ist kein Mann der großen Auftritte. Als Informationsdirektor agiert er im Hintergrund, lenkt Themen, Prioritäten, Tonlagen. Umso größer wirkt die Fallhöhe, wenn eine solche Personalie plötzlich selbst zur Nachricht wird….

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Brigitte Macron und die „sales connes“: Eine Affäre zwischen Feminismus, öffentlichem Raum und privater Sprache

    Brigitte Macron und die „sales connes“: Eine Affäre zwischen Feminismus, öffentlichem Raum und privater Sprache

    In Frankreich sorgt ein Zwischenruf aus dem vermeintlich Privaten für öffentliche Aufregung. Brigitte Macron, Première Dame der Republik, bezeichnete feministische Aktivistinnen als „sales connes“ – sinngemäß: „blöde Weiber“ – und löste damit eine Welle der Empörung aus. Der Hintergrund: Eine Protestaktion feministischer Gruppen gegen den Comédien Ary Abittan, dem zwischenzeitlich Vergewaltigung vorgeworfen wurde, dessen Verfahren jedoch eingestellt wurde. Die Szene wirft ein Licht auf die fragile Grenze zwischen öffentlichem Amt, privater Meinung und der Rolle von Symbolfiguren im politischen Raum. Zwischen Empörung und Entschuldigung „S’il y a les sales connes, on va les foutre dehors !“ – „Wenn diese blöden Weiber da sind, werfen wir sie raus!“ So ist Brigitte Macron auf einem Videomitschnitt zu hören, aufgenommen backstage vor einem Auftritt von Ary Abittan. Der Komiker war im Zentrum einer #MeToo-Debatte gestanden, nachdem er 2021 wegen Vergewaltigung angezeigt, später jedoch juri…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Ein Logo. Eine Lüge. Und 22 Millionen Augen, die glauben.

    Kommentar: Ein Logo. Eine Lüge. Und 22 Millionen Augen, die glauben.

    Wie tief kann man sinken, wenn Täuschung zur Methode wird?

    Was sich als vermeintlicher Beitrag von France 24 auf TikTok abspielt, ist kein harmloser Online-Streich, sondern ein Angriff auf das, was uns alle verbindet: Vertrauen. Wahrheit. Orientierung in einer Welt, die ohnehin täglich komplizierter wird. Da gaukelt ein Konto mit nachgebauten Sendergrafiken, Logos und professionell imitierten Einspielern vor, echte Nachrichten zu liefern – und füttert sein Publikum mit Halbwahrheiten, reißerischem Unsinn und glatten Lügen.

    Fast 70 solcher Fake-Videos sind in den letzten Wochen aufgetaucht. Zusammengerechnet wurden sie mehr als 22 Millionen Mal gesehen. Nicht, weil sie besonders brillant gemacht wären – sondern weil sie eines skrupellos ausnutzen: unseren Reflex, Bekanntem zu trauen.

    Wer kennt das nicht? Man scrollt durch TikTok, sieht ein vertrautes Format, einen bekannten Namen – und denkt: Das wird schon stimmen. In einer Welt voller Reizüberflutung greifen wir nach dem, was aussieht wie Wahrheit. Ein Logo genügt oft, um unseren inneren Filter auszuschalten. Und genau das ist die perfide Kraft solcher Fälschungen. Sie kommen nicht mit dumpfer Propaganda daher – sie kommen im schicken Anzug, mit seriöser Stimme, im Gewand des Vertrauten.

    Aber hinter dem Anzug steckt nichts als Absicht: Klicks. Einfluss. Macht.

    Diese Videos sind nicht nur falsch. Sie sind gefährlich. Denn sie zersetzen das Vertrauen, das Medien wie France 24 über Jahrzehnte aufgebaut haben. Vertrauen, das man nicht einfach mal eben auf TikTok zusammenbastelt, sondern täglich hart erarbeiten muss – mit Fakten, mit Recherche, mit Verantwortung.

    Und das Netz? Es ist der perfekte Brandbeschleuniger. Kurze Clips, maximaler Effekt, minimale Prüfung. Was empört, wird geteilt. Was Angst macht, bleibt hängen. Wut, Skandal, Sensation – das sind die Währungen der digitalen Aufmerksamkeitsökonomie. Und wer sich da nicht zu helfen weiß, wird überrollt.

    Es geht längst nicht mehr nur um ein paar gefälschte Videos. Es geht um den Boden unter unseren Füßen. Denn wenn man nicht mehr weiß, ob ein Video echt ist, eine Stimme authentisch, eine Nachricht verlässlich – was bleibt dann noch? Irgendwann glauben wir nichts mehr. Oder alles. Und beides ist gleich gefährlich.

    Doch wir sind dem nicht hilflos ausgeliefert. Jeder Klick ist eine Entscheidung. Jede Weiterleitung eine Verantwortung. Es braucht keine Doktorarbeit, um skeptisch zu sein. Es reicht, den Daumen mal stillzuhalten, bevor man teilt. Und den Kopf einzuschalten, bevor man glaubt.

    Denn Journalismus – der echte, ehrliche und um Wahrheit bemühte – ist kein nostalgisches Relikt. Er ist das, was uns den Überblick bewahren lässt in Zeiten, in denen die Lüge lauter schreit als die Wahrheit.

    Also: Nicht wegsehen. Nicht mitmachen. Und schon gar nicht „reposten“.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Die BBC unter Beschuss

    Die BBC unter Beschuss

    Es ist naheliegend, den plötzlichen Rücktritt zweier führender BBC-Manager am Sonntagabend – ausgelöst durch scharfe Kritik der Trump-Regierung – als Fortsetzung des Drucks zu sehen, den Präsident Trump auf Medienorganisationen in den USA ausübt.

    Die beiden Führungskräfte traten zurück, nachdem ein durchgesickertes Memo bekannt geworden war, wonach die BBC eine Rede von Trump, die dem Kapitol-Sturm vom 6. Januar 2021 vorausging, irreführend geschnitten hatte. Dabei wurden Aussagen miteinander verbunden, die in Wirklichkeit etwa 50 Minuten auseinanderlagen.

    Doch die British Broadcasting Corporation ist nicht CBS oder ABC – beide hatten Klagen Trumps wegen ihrer Berichterstattung über ihn beigelegt. Die aktuelle Krise, die laut Experten die schwerwiegendste ist, mit der die BBC seit Jahrzehnten konfrontiert ist, hat weniger mit Trump zu tun, sondern mit den unlösbaren Spannungen, denen ein renommierter öffentlich-rechtlicher Rundfunksender in einer tief gespaltenen Welt ausgesetzt ist.

    Von politischen Gegnern verteufelt, die ihr eine chronische Parteilichkeit – in diesem Fall nach links – vorwerfen, und von konkurrierenden Nachrichtenorganisationen angegriffen, die sich an ihrer öffentlichen Finanzierung stören, ist die BBC in Großbritannien ein dauerhafter Spielball politischer Auseinandersetzungen. Aufgrund ihrer globalen Reichweite gerät sie regelmäßig auch mit ausländischen Regierungen aneinander – etwa in Indien oder den USA.


    Eine Reihe von Problemen

    Die Dokumentation zum 6. Januar 2021 war der unmittelbare Auslöser, doch der Rücktritt von Generaldirektor Tim Davie und der Nachrichtenchefin Deborah Turness folgt auf eine Reihe von Kontroversen über die Berichterstattung des Senders zu anderen sensiblen Themen – darunter der Krieg zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas sowie die Rechte von Transpersonen.

    Davie, ein langjähriger BBC-Manager mit beruflichen Wurzeln im Marketing, nicht im Journalismus, musste seit seiner Ernennung 2020 eine Krise nach der anderen durchstehen.

    Ihm wurde unter anderem vorgeworfen, im Fall eines BBC-Moderators, dem sexuelles Fehlverhalten vorgeworfen wurde, nicht schnell genug gehandelt zu haben. Außerdem sah er sich mit einer internen Rebellion konfrontiert, nachdem er einen beliebten Fußballmoderator suspendiert hatte, der die Asylpolitik der konservativen Regierung mit derjenigen Deutschlands in den 1930er-Jahren verglichen hatte.

    Im Jahr 2024 stand Davie erneut unter Beobachtung, als Kritiker ihm vorwarfen, er habe nicht angemessen auf Vorwürfe wegen unangemessener körperlicher Annäherung und Sprache des „MasterChef“-Moderators Gregg Wallace gegenüber Kolleginnen und Kollegen reagiert.

    Der Krieg zwischen Israel und der Hamas brachte eine neue Welle von Schwierigkeiten mit sich. Eine im Jahr 2025 ausgestrahlte Dokumentation mit dem Titel „Gaza: How to Survive a War Zone“ geriet in heftige Kritik, als bekannt wurde, dass der Vater des 13-jährigen Erzählers ein Hamas-Funktionär war. Davie ließ den Film daraufhin aus der BBC-Mediathek (iPlayer) entfernen und erklärte, er habe das Vertrauen in das Projekt verloren.

    Im vergangenen Sommer musste Davie erneut in die Defensive gehen, als die BBC bei einem Auftritt des britischen Punk-Rap-Duos Bob Vylan auf dem Glastonbury Festival nicht die Liveübertragung unterbrochen hatte – obwohl das Duo das Publikum zu einem Sprechchor „Death to the I.D.F.“ (gemeint ist das israelische Militär) animiert hatte.


    Der Trump-Faktor

    Schon bevor Trump sich öffentlich zu Wort meldete, war die BBC regelmäßig Zielscheibe konservativer Politiker wie zum Beispiel dem ehemaligen Premier Boris Johnson. Dieser forderte kürzlich „Köpfe müssen rollen“ als Reaktion auf die Dokumentation zum 6. Januar 2021.

    Nigel Farage, der rechtspopulistische Vorsitzende der einwanderungskritischen Partei Reform UK, warf der BBC „Wahlbeeinflussung“ vor. Er sagte, er habe die Angelegenheit letzten Freitag mit Trump besprochen, und der US-Präsident habe seine Meinung in einer „nicht zitierfähigen Form“ geäußert.

    Trotz des ständigen Trommelfeuers an Kritik genießt die BBC laut einer Studie des Pew Research Center unter Zuschauern mehr Vertrauen als die großen US-Sender. Während der Amtszeit von Davie konnte sie auch im Bereich Unterhaltung Erfolge erzielen.

    Die britische Regierung hat der BBC ihre verhaltene Unterstützung ausgesprochen. Doch Trumps Rolle in der Angelegenheit bringt Premierminister Keir Starmer in eine unangenehme Lage. Er versucht, Konflikte mit Trump über Themen wie Zölle oder den Krieg in der Ukraine zu vermeiden. Am Montag bezeichneten ranghohe Regierungsvertreter die Situation als „lehrreichen Moment“ für den Sender – selbst die entschlossensten Verteidiger der BBC stimmten dem zu.

    „Was jetzt das Beste für die BBC wäre, ist ein echter Neustart und die konsequente Aufarbeitung dieser Vorgänge“, sagte Claire Enders, Medienanalystin aus London. „Wenn die BBC politische Parteinahme zeigt, ist das in der heutigen Welt das Gefährlichste, was sie tun kann.“


    Weitere wichtige Nachrichten

    Der US-Senat hat ein Abkommen zur Beendigung des Shutdowns der Regierung verabschiedet

    Der Senat verabschiedete gestern ein Gesetz zur Beendigung des längsten Shutdowns in der Geschichte der Vereinigten Staaten, nachdem eine Gruppe abtrünniger Demokraten sich den Republikanern angeschlossen hatte. Das Gesetz wurde ohne die zentrale Gesundheitsversorgungsklausel verabschiedet, auf die die Demokraten wochenlang gedrängt hatten.

    Nun geht das Gesetz ins Repräsentantenhaus, das möglicherweise bereits heute oder am Mittwoch darüber abstimmen wird. Doch angesichts der nur knappen republikanischen Mehrheit und der heftigen Opposition der Demokraten könnte die Abstimmung knapp ausfallen. Trump hat angedeutet, dass er das Gesetz unterzeichnen wird.

    Die US-Regierung ist seit über 40 Tagen stillgelegt – Hunderttausende Bundesangestellte wurden beurlaubt, Millionen Amerikaner sind von der Kürzung der Lebensmittelhilfe bedroht, weitere Millionen vom Chaos im Flugverkehr betroffen.


    Weitere Meldungen

    • Der syrische Präsident Ahmed al-Shara traf sich gestern mit Trump. Es war der erste Besuch eines syrischen Staatsoberhaupts im Weißen Haus.
    • Die ukrainische Antikorruptionsbehörde gab bekannt, ein groß angelegtes Bestechungssystem im staatlichen Atomenergieunternehmen aufgedeckt zu haben.
    • Frankreichs früherer Präsident Nicolas Sarkozy wurde unter Auflagen aus der Haft entlassen.
    • Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es ab, eine Revision seiner historischen Entscheidung aus dem Jahr 2015 zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe zu prüfen.
    • In einem dicht besiedelten Viertel Neu-Delhis explodierte während der Hauptverkehrszeit ein Auto – mindestens acht Menschen wurden getötet.

    P. Tiko

  • Kommentar: Journalisten könnt ihr töten – die Wahrheit aber bleibt bestehen

    Kommentar: Journalisten könnt ihr töten – die Wahrheit aber bleibt bestehen

    Ich bin seit über 30 Jahren Journalist. Ich habe aus Kriesengebieten berichtet, über Diktaturen geschrieben, über Korruption berichtet, Mächtigen widersprochen. Ich habe Drohungen erhalten, wurde verhaftet, eingeschüchtert – aber nie zuvor hatte ich das Gefühl, dass unser Beruf so radikal entmenschlicht, so systematisch entwertet wird wie heute. Was in Gaza geschieht, ist kein Kollateralschaden. Es ist ein Krieg gegen die Wahrheit.

    Seit Oktober 2023 sind fast 200 Journalistinnen und Journalisten im Gazastreifen getötet worden. Nicht zufällig. Nicht versehentlich. Sondern, so sieht es aus, gezielt. Wer das nicht erkennt – oder nicht erkennen will – macht sich mitschuldig. Die, die wir da verlieren, sind keine „Aktivisten“, keine „Terroristen mit Kamera“, wie es israelische Armeesprecher so kalt wie kalkuliert suggerieren. Es sind Kollegen. Menschen mit Stimme, Haltung und dem mut zur Dokumentation. Sie berichten über das Unaussprechliche – und sterben, weil sie es zeigen.

    Der jüngste Angriff auf das Nasser-Krankenhaus in Khan Younis, bei dem fünf Reporter getötet wurden – ein sogenannter „Double Tap“, bei dem bewusst nach dem ersten Schlag erneut bombardiert wird, um Helfer, Sanitäter und Journalisten zu treffen – ist kein Zufall. Er ist Methode. Dass Israels Regierung sich hinstellt und von einem „tragischen Zwischenfall“ spricht, ist zynisch. Mehr noch: Es ist eine Lüge.

    Ja, ich verwende das Wort Lüge. Denn was hier geschieht, ist der Versuch, eine ganze Realität auszulöschen. Bilder, Stimmen, Beweise – ausgelöscht unter Schutt und Staub. Es ist der Versuch, den Krieg zu führen, ohne dass jemand hinsieht. Ohne Zeugen. Ohne Mitschrift. Ohne Moral.

    Die Welt aber sieht hin – oder müsste es zumindest. Nur: Sie schaut weg. Weil die Täter ein demokratischer Staat sind? Weil die Opfer arabische Reporter sind? Weil sie nicht unsere Sprache sprechen, sondern eine Sprache, die für viele ohnehin nur Hintergrundrauschen ist?

    Ich schäme mich manchmal, ein Teil einer Branche zu sein, in der einige Kollegen schweigen, weil ihnen der Zugang fehlt oder weil sie „beide Seiten“ abbilden wollen. Nein, hier geht es nicht um Gleichgewicht. Es geht um Gerechtigkeit. Und um Wahrheit. Die Wahrheit hat ein Gesicht: Es ist das blutverschmierte Gesicht eines getöteten Kameramanns, der noch im Tod sein Arbeitsgerät umklammert.

    Anas al-Sharif, Mariam Dagga, Hussam al-Masri – das sind Namen, die wir nicht vergessen dürfen. Sie stehen für etwas, das größer ist als Pressefreiheit: für das Recht der Welt, zu wissen, was geschieht. Wenn ein Staat Journalisten gezielt tötet, verliert er jede moralische Autorität – unabhängig davon, gegen wen er Krieg führt.

    Ich habe einmal gelernt: Ein toter Journalist ist kein Einzelfall – er ist ein Warnruf. Wer Journalist:innen tötet, will mehr als sie nur zum Schweigen bringen. Er will die Geschichte neu schreiben, mit Bomben und Lügen. Aber das wird nicht gelingen. Denn so viele Kameras ihr zerstört, so viele Stimmen ihr zum Schweigen bringt – die Wahrheit bleibt bestehen. Weil wir sie weitertragen. Weil wir hinschauen. Weil unsere Kollegen – trotz aller Angst – weitermachen.

    Ihr könnt uns töten. Ihr könnt unsere Häuser bombardieren, unsere Namen verleumden, unsere Archive zerstören. Aber was wir gesehen haben, was wir dokumentiert haben – das lebt. In Bildern. In Worten. In Erinnerungen. Und irgendwann, vielleicht viel zu spät, wird die Welt diese Wahrheit erkennen müssen. Und dann wird auch Gerechtigkeit ihren Weg finden. Für die Kollegen in Gaza. Für die Toten. Für die Wahrheit.

    Von Andreas Brucker

  • Gaza: Der bislang brutalste Feldzug gegen Journalisten – tödlichste Zone für Medienarbeit

    Gaza: Der bislang brutalste Feldzug gegen Journalisten – tödlichste Zone für Medienarbeit

    Die bislang schwerwiegendste dokumentierte Gewalttat gegen Journalisten ereignete sich im November 2009 auf der südphilippinischen Insel Mindanao. 32 Medienschaffende, Teil eines Konvois zur Registrierung eines Oppositionskandidaten, wurden Opfer eines politischen Racheakts, der weltweit Entsetzen auslöste. Doch was derzeit im Gazastreifen geschieht, stellt selbst dieses historische Verbrechen in den Schatten: In weniger als einem Jahr sind dort nahezu 200 Journalistinnen und Journalisten ums Leben gekommen – mehr als in jedem anderen modernen Konflikt vergleichbarer Dauer. Die systematische Tötung von Medienvertretern durch israelische Luftangriffe hat eine neue Dimension der Bedrohung für die Pressefreiheit erreicht.


    Maguindanao: Ein düsterer Präzedenzfall

    Das sogenannte Maguindanao-Massaker offenbarte die tödliche Verbindung aus politischer Gewalt, medialer Verwundbarkeit und staatlicher Ohnmacht. Der Mord an 58 Menschen – darunter ein Drittel Journalisten – war nicht nur der schlimmste Angriff auf die Pressefreiheit in der Geschichte der Philippinen, sondern ein weltweiter Weckruf. Die juristische Aufarbeitung dauerte ein Jahrzehnt. Viele Beteiligte wurden nie verurteilt, Zeugen wurden eingeschüchtert oder ermordet. Der Fall steht bis heute symbolisch für die weltweite Straf- und Machtlosigkeit gegenüber Gewalt an Journalisten.


    Gaza: Die tödlichste Zone für Medienarbeit

    Eine erschütternde Bilanz

    Seit dem Beginn des Gaza-Krieges im Oktober 2023 sind dort beinahe 200 Journalistinnen und Journalisten getötet worden – fast ausschließlich Palästinenser. Diese Zahl übersteigt die Todesopferzahlen aus zwei Jahrzehnten Krieg in Afghanistan, dem Ukraine-Krieg seit 2014 sowie jenen in Syrien und dem Irak. Die Dimension ist beispiellos – sowohl in Tempo als auch in der Menge. Besonders tragisch ist: Die Betroffenen sind oft die einzigen Quellen für Informationen über die Situation vor Ort, da ausländische Pressevertreter von Israel am Zugang zur Enklave gehindert werden.

    Angriff auf das Nasser-Krankenhaus

    Ein aktuelles Beispiel der Eskalation war ein israelischer Luftschlag auf das Nasser-Krankenhaus in Khan Younis. Zwei Raketen trafen das Gelände in kurzem Abstand – ein sogenannter „Double Tap“-Schlag, bei dem Ersthelfer, Zivilisten und Journalistinnen getötet wurden. Mindestens fünf Medienschaffende starben, darunter Mitarbeiter internationaler Agenturen. Die israelische Armee sprach von einem Angriff auf eine „Hamas-Kamera“ auf dem Gelände – eine Begründung, die angesichts der Opferzahl und der Art des Zielorts heftige internationale Kritik auslöste.

    Al Jazeera-Korrespondent als Ziel

    Zuvor war einer der bekanntesten Gaza-Korrespondenten, Anas al-Sharif, bei einem gezielten Luftangriff getötet worden – zusammen mit drei Mitgliedern seines Teams. Israel rechtfertigte die Tat mit angeblichen Hamas-Verbindungen, ohne Belege zu liefern. Al Jazeera, Familienangehörige und internationale Beobachter wiesen die Vorwürfe zurück. Bereits Wochen zuvor war gewarnt worden, dass Sharif Ziel einer „militärischen Diffamierungskampagne“ werden könnte.


    Zwischen Propaganda und gezielter Ausschaltung

    Israels Regierung betont, man nehme zivile Opfer nicht leichtfertig in Kauf, und richte Angriffe ausschließlich gegen militärische Ziele. Doch immer wieder tauchen Aussagen prominenter israelischer Kommentatoren auf, die die Tötung von Journalisten offen begrüßen – als Maßnahme gegen „propagandistische Kriegsführung“. In der Öffentlichkeit scheint ein Klima zu herrschen, das kaum mehr zwischen Hamas-Kämpfern und der Zivilbevölkerung unterscheidet. Laut einer Umfrage glauben über drei Viertel der jüdischen Bevölkerung Israels, dass es „keine Unschuldigen in Gaza“ gebe. Das lässt kaum Raum für Differenzierung.


    Der Preis der Berichterstattung

    Die Besonderheit des Krieges in Gaza liegt auch darin, dass er unter vollständiger medialer Abschottung von außen stattfindet. Westliche Medien dürfen den Gazastreifen seit Oktober 2023 nicht mehr betreten. Die gesamte Dokumentation des Krieges basiert auf der Arbeit palästinensischer Reporter – mit dem paradoxen Effekt, dass diese sterben, während sie für eine Weltöffentlichkeit arbeiten, die ihnen zugleich Schutz und Anerkennung verweigert.

    Mit jedem weiteren getöteten Journalisten sinkt nicht nur die Qualität unabhängiger Berichterstattung, sondern auch die Transparenz über das Geschehen vor Ort. Der Krieg in Gaza ist längst nicht mehr nur ein militärischer Konflikt zwischen Israel und der Hamas. Er ist auch ein Kampf um Deutungshoheit, Wahrheit und Sichtbarkeit. Und dieser Kampf wird auf dem Rücken jener ausgetragen, die in anderen Kriegen als Augenzeugen und Chronisten galten – hier aber selbst zu Zielen werden.


    Die Erinnerung an Maguindanao hätte ein warnendes Signal sein können. Doch die beispiellose Zahl getöteter Reporter im Gazastreifen zeigt, dass sich die internationale Gemeinschaft noch immer schwertut, solche Kriegsverbrechen als das zu benennen, was sie sind: gezielte Angriffe auf die freie Information und damit auf ein Grundprinzip jeder demokratischen Ordnung. Wo Wahrheit zum militärischen Ziel wird, steht nicht nur das Leben von Journalisten auf dem Spiel, sondern das Fundament der globalen Öffentlichkeit.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Im Fadenkreuz der Wahrheit: Warum Frankreich jetzt seine palästinensischen  Journalisten retten will

    Im Fadenkreuz der Wahrheit: Warum Frankreich jetzt seine palästinensischen Journalisten retten will

    Die Bomben fallen, die Kommunikationswege sind instabil, doch die Stimmen aus Gaza verstummen nicht – noch nicht.

    Seit dem 7. Oktober 2023 tobt in Gaza ein Krieg, der nicht nur Menschen trifft, sondern auch die Wahrheit bedroht. Für die großen französischen Medienhäuser – von Le Monde bis Arte – sind palästinensische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die einzigen, die noch berichten können, was wirklich geschieht. Journalisten, Fotografen, Übersetzer – Menschen, die ihr Leben riskieren, damit wir sehen, hören und begreifen können, was sich dort abspielt.

    Aber genau diese Menschen stehen jetzt offensichtlich selbst auf der Abschussliste.

    Eine Initiative von über zwanzig Redaktionen, darunter France 24, RFI und Médiapart, fordert: Diese Mitarbeiter müssen sofort evakuiert werden. Rami El Meghari, Kamal Abu Shabab, Hassan Jaber, Fadi Hossam – sie alle haben für französische Medien gearbeitet, oft über Jahre hinweg. Ihre Gesichter und Stimmen sind eng mit den Bildern verbunden, die wir aus Gaza kennen.

    Ohne sie? Wäre Gaza ein schwarzes Loch auf der Nachrichtenkarte.

    Wenn Berichterstattung Leben kostet

    Was bedeutet es, Journalist in Gaza zu sein? Mehr als 200 palästinensische Reporter wurden seit Beginn des Kriegs getötet. Die Universität Brown stellte nüchtern fest: Mehr als in beiden Weltkriegen zusammen, mehr als in fünf anderen großen Konflikten dieser Zeit.

    Ein Satz aus einem UN-Bericht bleibt hängen wie ein Schlag: „Journalismus ist in Gaza ein tödlicher Beruf geworden.“

    Rami El Meghari wurde angeschossen – auf dem Heimweg. Seine Tochter hat einen Luftangriff nur knapp überlebt. Kamal Abu Shababs Haus? Erst zerbombt, dann mit Bulldozern dem Erdboden gleichgemacht. Hassan Jaber erlitt einen Schlaganfall – doch in einem Gesundheitssystem, das selbst in Trümmern liegt, gibt es keine Behandlung.

    Wie lange kann man in einem solchen Albtraum durchhalten?

    Medienethik mit bitterem Beigeschmack

    Französische Medienhäuser haben jahrelang von der Arbeit ihrer palästinensischen Kollegen profitiert. Jetzt, wo die Gefahr so greifbar ist, stellt sich eine unangenehme Frage: Reicht ein „Danke“? Oder gehört es zur journalistischen Verantwortung, für diese Menschen auch physisch einzustehen?

    Wer die Wahrheit hinter den Geschichten will, muss auch den Schutz bieten – so einfach und so schwer ist das.

    Und nein, das ist kein humanitärer Bonus, kein Akt der Großzügigkeit. Es ist pure journalistische Ethik.

    Was Frankreich jetzt tun muss

    Die Forderung des Journalistenverbandes ist glasklar: Die französische Regierung soll sofort handeln und ihre palästinensischen Medienpartner sowie deren Familien aus Gaza evakuieren. Diese Menschen sind keine „lokalen Helfer“. Sie sind Teil der französischen Medienlandschaft – nur eben an einem der gefährlichsten Orte der Welt.

    Wer an Demokratie glaubt, muss auch an die Pressefreiheit glauben.

    Und die beginnt nicht erst in Paris – sie beginnt dort, wo Menschen ihre Kameras und Mikrofone zücken, obwohl Bomben fallen.

    Ein Blick über den Tellerrand

    Wie viele Leser wissen wohl, dass viele der packenden Reportagen aus Kriegsgebieten nicht von entsandten Korrespondenten stammen, sondern von lokalen Mitarbeitern? Ohne sie wären Nachrichten aus Syrien, Afghanistan oder der Ukraine oft nicht möglich gewesen. Gaza ist da keine Ausnahme – aber vielleicht das drastischste Beispiel.

    Die Wahrheit hat viele Gesichter. In Gaza sind sie oft von Staub und Angst gezeichnet. Und doch schauen sie direkt in die Kamera – für uns.

    Ein Appell, der nicht ungehört bleiben darf

    Es geht nicht nur um Evakuierung. Es geht um Anerkennung, um Schutz, um Fairness. Wer sich auf Informationen aus Krisengebieten verlässt, muss auch bereit sein, für deren Quellen einzustehen.

    Es ist Zeit, Farbe zu bekennen. Und die Uhr tickt.

    Von Andreas M. Brucker

  • Ein Paukenschlag: Wie ein Nazi-Vergleich Frankreichs politische Debatte erschüttert

    Ein Paukenschlag: Wie ein Nazi-Vergleich Frankreichs politische Debatte erschüttert

    Am 8. Mai, einem Tag, der in Europa als Gedenktag für das Ende des Nationalsozialismus steht, geschah in Frankreich etwas, das tief erschütterte. Jean-Luc Mélenchon, das politische Gesicht von La France insoumise (LFI), kündigte an, juristisch gegen Alain Jakubowicz, Ehrenpräsident der LICRA, vorzugehen. Der Grund? Ein Nazi-Vergleich in einer Morgensendung auf BFMTV. Das saß. Während der Live-Sendung sprach Jakubowicz über das Buch La Meute, das sich kritisch mit der inneren Struktur der LFI auseinandersetzt. Dann fiel der Satz, der alles veränderte: Mélenchon sei – „alle Proportionen gewahrt“ – mit Joseph Goebbels zu vergleichen. Ein Satz, der schockierte, entsetzte, polarisierte. Und das mitten im Gedenken an die Befreiung Europas vom Naziregime. Unverhältnismäßig oder gerechtfertigt? Was bezweckte Jakubowicz mit dieser Aussage? War es bloße Provokation, gezielte Rhetorik oder ein unverzeihlicher Ausrutscher? In der anschließenden Welle der Empörung bezog Mélenchon klar Stellung: Ein…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…