Nachrichten.fr

Schlagwort: Kalifornien

  • Amerikas politische Gegenkräfte: Wie sich neue Stimmen gegen Donald Trump formieren

    Amerikas politische Gegenkräfte: Wie sich neue Stimmen gegen Donald Trump formieren

    Die amerikanische Demokratie erlebt eine Phase tiefgreifender Spannungen. Während Donald Trump nach seiner umstrittenen Rückkehr ins Weiße Haus den republikanischen Kurs dominiert, formieren sich zunehmend Gegenstimmen – nicht nur aus dem demokratischen Lager, sondern auch aus den eigenen Reihen. Die Auseinandersetzungen, teils offen feindselig, zeigen: Der Kampf um die politische Zukunft der USA hat längst begonnen.

    Trump selbst räumte kürzlich gegenüber dem Wall Street Journal ein, dass seine Partei die Kongresswahlen verlieren könnte – ein ungewöhnlich selbstkritischer Ton. Doch gleichzeitig radikalisiert er weiter seinen Führungsanspruch. Kritiker bezeichnet er öffentlich als „Verräter“, droht mit Strafverfolgung und diffamiert selbst langjährige Weggefährten. Dies bleibt nicht ohne Folgen: Immer mehr profilierte Persönlichkeiten stemmen sich gegen Trumps Hegemoniestreben – teils aus persönlicher Überzeugung, teils mit Blick auf künftige Machtoptionen.

    Ein Senator, der nicht schweigt

    Mark Kelly, 61 Jahre alt, Demokrat aus Arizona, ist einer der prominentesten Köpfe der inneramerikanischen Opposition. Der frühere Navy-Pilot und NASA-Astronaut spricht nicht nur als Politiker, sondern auch als Patriot, wenn er sich gegen die autoritäre Rhetorik des Präsidenten stellt. In einer Videoansprache an Mitglieder der US-Streitkräfte erinnerte er daran, dass Soldaten unrechtmäßige Befehle verweigern dürfen – ein direkter Angriff auf Trumps Einsatz der Nationalgarde in mehreren Städten.

    Trumps Reaktion ließ nicht lange auf sich warten: Er warf Kelly „verräterisches Verhalten“ vor, das „mit dem Tod bestraft werden“ könne – ein drastischer Vorwurf, der an autoritäre Regime erinnert. Kelly wiederum hält dagegen: „Der Präsident versucht, mich mundtot zu machen. Er droht mir mit dem Tod – aber das wird nicht funktionieren.“ Die Eskalation zeigt: Der politische Diskurs in den USA ist an einem Punkt angelangt, an dem selbst physische Gewaltandrohungen Teil der öffentlichen Auseinandersetzung geworden sind.

    Gavin Newsom: Der Herausforderer aus Kalifornien

    Auch Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat sich als lautstarke Gegenfigur zu Trump etabliert. Der 58-jährige Demokrat, bekannt für seine geschickte Medienstrategie, nutzt Trumps eigene Kommunikationsmittel – insbesondere virale Videos – um dessen Politik zu entlarven. Inhaltlich geht es ihm um den Schutz demokratischer Institutionen, um Umweltstandards, Minderheitenrechte und den Föderalismus.

    Newsom positioniert sich zunehmend als potenzieller Präsidentschaftskandidat für 2028. Seine Warnung ist deutlich: „Die Demokratie wird vor unseren Augen angegriffen. Trump beginnt mit dem Abriss.“ Dass Trump ihm inzwischen offen mit Verhaftung droht – „Er liebt die Öffentlichkeit. Das wäre großartig.“ – zeigt, dass Newsoms Angriffe Wirkung zeigen. Die Konfrontation zwischen beiden Männern ist nicht nur Ausdruck persönlicher Rivalität, sondern ein Symbol für den ideologischen Bruch zwischen progressivem Multikulturalismus und rechtspopulistischem Nationalkonservatismus.

    Widerstand aus dem Trump-Lager

    Bemerkenswert ist jedoch auch, dass sich Widerstand aus dem Herzen des Trumpismus regt. Marjorie Taylor Greene, ultrakonservative Abgeordnete aus Georgia und einst glühende Unterstützerin des Präsidenten, hat sich in den vergangenen Monaten zur internen Kritikerin gewandelt. Auslöser war Trumps Umgang mit dem Fall Jeffrey Epstein. Greene wirft ihm vor, die Opfer des verurteilten Sexualstraftäters nicht geschützt zu haben – ein Tabubruch in einem Milieu, das Trump bislang nahezu bedingungslos folgte.

    „Ich habe für ihn gekämpft. Ich glaubte an ‚America First‘. Aber jetzt nennt er mich eine Verräterin, weil ich mich für die Opfer einsetze“, erklärt Greene. Sie berichtet von Morddrohungen, während Trump sie öffentlich verhöhnt: „Marjorie, die Verräterin. Ich glaube nicht, dass jemand an ihr interessiert ist.“ Auch hier wird deutlich: Kritik an Trump bedeutet im Jahr 2025 nicht nur politischen Widerspruch, sondern ein persönliches Risiko – selbst für Parteikollegen.

    Die Dynamik der US-Politik gleicht einem Vulkan unter Druck. Während Trump seine Macht mit einer Mischung aus populistischer Mobilisierung, institutioneller Aushöhlung und rhetorischer Eskalation festigen will, entsteht auf mehreren Ebenen ein Gegenlager. Dabei handelt es sich weniger um eine koordinierte Bewegung als um ein Mosaik individueller Initiativen – vom progressiven Gouverneur bis zur desillusionierten Parteisoldatin.

    Was diese neuen Stimmen eint, ist das Bewusstsein, dass der demokratische Diskurs selbst auf dem Spiel steht. Die politische Auseinandersetzung wird dabei nicht mehr primär über Parlamente oder Parteitage geführt, sondern über Videos, soziale Medien und den direkten Appell an die Öffentlichkeit. Es ist ein Zeichen dafür, wie sich demokratische Mechanismen im digitalen Zeitalter verändern – und wie sehr sie zugleich unter Druck stehen.

    Ob die nun sichtbaren Gegenkräfte ausreichen werden, um Trumps autoritären Kurs aufzuhalten, bleibt offen. Doch klar ist: Der Widerstand formiert sich – vielfältig, laut und mit wachsendem Selbstbewusstsein.

    Autor: P. Tiko

  • 8000 Dollar auf der Raststättentoilette – und ein kleines Wunder auf einer französischen Autobahn

    8000 Dollar auf der Raststättentoilette – und ein kleines Wunder auf einer französischen Autobahn

    Es war einer dieser Funde, die alles sein könnten: ein Verbrechen, ein Zufall oder ein modernes Märchen. Mitte November, irgendwo zwischen Feldern, Wäldern und Fernstraßen, im südwestfranzösischen Département Tarn-et-Garonne, entdeckt das Personal einer Autobahnraststätte eine herrenlose Tasche auf der Damentoilette. Unscheinbar, vergessen, vielleicht absichtlich zurückgelassen? Doch der Inhalt lässt aufhorchen: hochwertige Accessoires, eine kleine Kamera – und satte 8000 US-Dollar in bar. Ein Fund, der Fragen aufwirft. Die Tasche und das große Rätsel Der Fundort: Aire du Bois de Dourré an der Autoroute A20. Die Raststätte liegt irgendwo zwischen Montauban und Cahors, ein Ort, an dem täglich Hunderte von Menschen durchrauschen – auf dem Weg in den Süden, ans Meer oder zurück in den Alltag. Es sind die Mitarbeitenden der Anlage, die den Koffer in der Damentoilette entdecken. Die Gendarmerie des motorisierten Einsatztrupps rückt an. Videoüberwachung? Fehlanzeige. Die Aufnahmen sind unerg…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Trump will mitmischen – der US-Präsident richtet eigene Taskforce für die Olympischen Spiele 2028 ein

    Trump will mitmischen – der US-Präsident richtet eigene Taskforce für die Olympischen Spiele 2028 ein

    Donald Trump lässt keine Gelegenheit aus, sich als zentralen Akteur auf der Weltbühne zu inszenieren – auch nicht im Vorfeld der Olympischen Spiele 2028 in Los Angeles. Am Dienstag kündigte der US-Präsident in einer live übertragenen Zeremonie im Weißen Haus die Gründung einer präsidialen Taskforce an, die sich mit der Vorbereitung der Spiele befassen soll. Der Präsident selbst wird diesem Gremium vorsitzen – ein ungewöhnlicher, ja beispielloser Schritt in der US-Geschichte.

    Mit dieser Initiative setzt Trump ein machtpolitisches Zeichen: Gegenüber der demokratisch regierten Stadt Los Angeles und dem Bundesstaat Kalifornien unter Gouverneur Gavin Newsom will er demonstrieren, dass die Bundesregierung – genauer: das Weiße Haus und Donald Trump selbst – das letzte Wort bei einem der größten Sportereignisse der Welt haben wird.

    Sicherheitsdominanz und politische Machtdemonstration

    Die Zusammensetzung der neuen Taskforce ist bemerkenswert. Neben dem Vizepräsidenten JD Vance sind mehrere Kabinettsmitglieder und enge Berater des Präsidenten vertreten. Laut einer Mitteilung der Regierung soll das Gremium „die Koordination der Sicherheitsmaßnahmen aller Bundesbehörden übernehmen“ und auch „die Visa- und Akkreditierungsprozesse für internationale Teilnehmer und Medienvertreter beschleunigen“. Besonders brisant ist die angekündigte Möglichkeit, aktive Soldaten sowie die Nationalgarde zur Absicherung der Spiele einzusetzen.

    Die Ankündigung folgt auf einen politischen Eklat im Juni, als Trump die Nationalgarde ohne Zustimmung des Gouverneurs in Kalifornien mobilisieren ließ – aus Anlass von Protesten gegen eine aggressive Einwanderungspolitik. Der Schritt war höchst ungewöhnlich und gilt als direkter Affront gegenüber Gouverneur Newsom.

    Nun wiederholt sich das Muster: Trump nutzt den föderalen Hebel, um sich in ein Projekt einzuschalten, das traditionell in der Verantwortung der lokalen und bundesstaatlichen Behörden liegt. Die Olympischen Spiele sind, organisatorisch wie politisch, ein Gemeinschaftsprojekt – Trump deutet es zu einem Projekt des Weißen Hauses um.

    Spaltungslinien im Sport

    Auch sportpolitisch positioniert sich Trump im Kontext von LA 2028 klar. In seiner Ansprache am Dienstag wiederholte er seine ablehnende Haltung gegenüber der Teilnahme von trans Frauen an Frauenwettkämpfen und kündigte an, dass seine Regierung dafür sorgen werde, dass „niemand Frauen ihre Trophäen stiehlt“. Bereits seit seinem Amtsantritt im Januar verfolgt der Präsident eine Reihe von Maßnahmen gegen trans Personen, insbesondere im Bildungs- und Sportbereich.

    Diese Haltung hat innenpolitische Folgen. Während konservative Wählergruppen Trumps klare Linie begrüßen, mehren sich Proteste von Menschenrechtsorganisationen und Sportverbänden, die auf die Charta des IOC verweisen, welche Diskriminierung aufgrund von Geschlechtsidentität untersagt. Das Internationale Olympische Komitee hat sich bislang nicht öffentlich zu Trumps Äußerungen geäußert, dürfte aber kaum erfreut über die Politisierung des US-Präsidenten sein.

    Harmonie mit dem Organisationskomitee, Konfrontation mit Kalifornien

    Trotz der offensichtlichen politischen Spannungen mit den kalifornischen Behörden bemühte sich Trump, eine gewisse Harmonie mit dem lokalen Organisationskomitee LA 2028 zu demonstrieren. Casey Wasserman, Präsident des OKs, war zugegen und überreichte Trump symbolisch Repliken der Medaillen von 1984 – dem Jahr der letzten Olympischen Spiele in Los Angeles. In einer warmherzigen Geste lud er Trump sogar ein, Teil der olympischen Fackelstaffel zu werden, die durch alle 50 Bundesstaaten führen soll.

    Auffällig war allerdings, dass weder Gouverneur Gavin Newsom noch Bürgermeisterin Karen Bass bei der Veranstaltung im Weißen Haus anwesend waren. Trump bezeichnete Bass später als „inkompetent“ im Umgang mit den Waldbränden im Januar – ein weiterer Seitenhieb, der die Spannungen zwischen Washington und Californien unterstreicht.

    Ein Spiel mit vielen Ebenen

    Die Olympischen Spiele 2028 in Los Angeles versprechen nicht nur ein sportliches Großereignis zu werden, sondern auch ein politisches Schaulaufen der US-Regierung. Trump versucht, das Ereignis zu einem Vehikel seiner politischen Agenda zu machen – sicherheitspolitisch, kulturell und symbolisch.

    Ob das IOC sich diese Einflussnahme gefallen lässt oder ob es zu Spannungen mit den internationalen Sportgremien kommt, bleibt offen. Klar ist aber schon jetzt: Mit der Einrichtung der präsidialen Taskforce hat Trump einen weiteren Hebel gefunden, seine Präsenz auf der innen- wie außenpolitischen Bühne zu stärken – und das mit einem Ereignis, das eigentlich der Völkerverständigung dienen soll.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Trumps Truppeneinsatz in Los Angeles wird etwa 134 Millionen Dollar kosten

    Trumps Truppeneinsatz in Los Angeles wird etwa 134 Millionen Dollar kosten

    Mitten in einem angespannten politischen Klima eskaliert der Streit zwischen der US-Bundesregierung unter Präsident Donald Trump und der kalifornischen Staatsregierung. Auslöser ist der beispiellose Einsatz von rund 4.800 Bundestruppen in Los Angeles – eine Reaktion auf tagelange Proteste gegen verschärfte Einwanderungsmaßnahmen der US-Bundesbehörde ICE. Der Einsatz wirft nicht nur rechtliche, sondern auch politische und gesellschaftliche Fragen auf, die weit über die Grenzen Kaliforniens hinausreichen.

    Am 6. Juni 2025 begannen in Los Angeles zunächst lokale Proteste, nachdem bei landesweiten Razzien durch ICE-Agenten dutzende Menschen festgenommen worden waren – darunter viele ohne Vorstrafen oder akute Ausweisungsverfügungen. Die Demonstrationen weiteten sich binnen weniger Tage zu einer massiven Protestwelle aus, die zentrale Verkehrsadern wie den Highway 101 lahmlegte. Tausende Menschen versammelten sich im Zentrum der Metropole, begleitet von Slogans gegen „staatlich geförderten Rassismus“ und „Deportationsgewalt“.

    Trotz eines weitgehend friedlichen Verlaufs kam es immer wieder zu gewaltsamen Zwischenfällen: Barrikaden, Brandstiftung, Angriffe auf Einsatzkräfte. Dies bot der Bundesregierung offenbar den Anlass, die Nationalgarde sowie 700 Marines ohne Rücksprache mit dem kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom in Marsch zu setzen. Der Einsatz soll laut Pentagon für die ersten 60 Tage mindestens 134 Millionen US-Dollar kosten – eine Summe, die in erster Linie für Logistik, Unterbringung und Verpflegung der Truppen vorgesehen ist.

    Kaliforniens Widerstand gegen Washington

    Die Antwort aus Sacramento ließ nicht lange auf sich warten. Gouverneur Newsom sprach von einem „illegalen und unmoralischen Akt“ der Bundesregierung, der die föderale Ordnung der USA untergrabe. Er reichte eine Klage beim Bundesgericht ein, um den Einsatz zu stoppen – mit der Begründung, dass laut Verfassung die Stationierung von Bundesmilitär auf dem Territorium eines Bundesstaates die Zustimmung der jeweiligen Exekutive erfordere, sofern keine unmittelbare nationale Notlage vorliege. Verteidigungsminister Pete Hegseth widersprach dem energisch: Die Truppen dienten allein dem Schutz föderaler Behörden und seien zur Wiederherstellung der öffentlichen Ordnung notwendig.

    Der Streit verdeutlicht die immer tiefere Kluft zwischen republikanisch geführtem Washington und dem demokratisch dominierten Kalifornien. Während Trump die Maßnahme als konsequente Umsetzung seiner „America First“-Agenda darstellt, wird sie in Kalifornien als Angriff auf die Autonomie des Bundesstaates gewertet. Besonders brisant: Die Entsendung von Marines – also regulären Streitkräften – auf amerikanischem Boden erinnert Kritiker an autoritäre Szenarien, wie sie sonst nur in autoritär geführten Ländern vorkommen.

    Die militarisierte Migrationspolitik

    Der Kontext dieses Konflikts liegt in der verschärften Gangart der Trump-Regierung gegenüber der Einwanderung. Bereits in seiner ersten Amtszeit hatte Trump durch das „Zero Tolerance“-Programm und die Errichtung physischer Grenzbarrieren Zeichen gesetzt. Seit seiner Wiederwahl im Jahr 2024 wurden die Befugnisse der ICE-Agenten deutlich ausgeweitet. Interne Dokumente zeigen, dass künftig auch lange im Land lebende Migranten ohne Aufenthaltstitel ins Visier genommen werden – selbst wenn sie in den USA Familie, Arbeit und kein Vorstrafenregister haben.

    Diese Politik stößt nicht nur auf Widerstand in den betroffenen Gemeinden, sondern auch bei lokalen Behörden. LAs Bürgermeisterin Karen Bass erklärte in einer Pressekonferenz, die Bundesmaßnahmen würden „die sozialen Spannungen verschärfen, statt sie zu lindern“. Sie verhängte eine nächtliche Ausgangssperre über Teile der Innenstadt, um die Lage zu beruhigen – und warf dem Pentagon vor, ihre Polizeikräfte vorab nicht über die Truppenbewegungen informiert zu haben.

    Reaktionen über die Landesgrenzen hinaus

    In mehreren US-Städten – von New York bis Atlanta – kam es in Solidarität mit Los Angeles zu Protestmärschen. Internationale Reaktionen folgten prompt: Die mexikanische Regierung forderte konsularischen Zugang zu ihren festgenommenen Staatsbürgern und sprach von einem „Verstoß gegen humanitäres Völkerrecht“. Auch aus Indonesien kamen diplomatische Protestnoten.

    Die mediale Resonanz ist entsprechend polarisiert. Während konservative Medienhäuser wie Fox News die Maßnahme als „überfällige Durchsetzung von Recht und Ordnung“ feiern, sprechen liberale Kommentatoren von einem „autoritären Rollback“. In sozialen Netzwerken zirkulieren Videos, die Zusammenstöße zwischen Soldaten und Demonstranten zeigen – oft ohne erkennbaren Anlass. Die Sichtbarkeit dieser Bilder verstärkt die Sorge, dass die amerikanische Innenpolitik eine neue Eskalationsstufe erreicht hat.

    Demokratische Kontrolle und politische Folgen

    Die Entscheidung, Truppen ohne Zustimmung des Gouverneurs zu entsenden, wird nun auch im Kongress kritisch beleuchtet. Mehrere Abgeordnete kündigten an, die rechtlichen Grundlagen des Einsatzes überprüfen zu lassen. Verfassungsrechtler warnen vor einem Präzedenzfall: Sollte sich die Bundesregierung mit dieser Strategie durchsetzen, könnte künftig jeder Präsident innere Unruhen zum Anlass nehmen, ohne parlamentarische Kontrolle militärisch zu intervenieren.

    Die langfristigen politischen Konsequenzen sind schwer abzuschätzen. Zwar bleibt Trump bei seinen Anhängern populär – laut jüngsten Umfragen unterstützen rund 60 Prozent der republikanischen Wählerschaft den Einsatz in Los Angeles. Doch gleichzeitig wächst die Sorge, dass der Präsident mit seiner Politik bewusst eine Konfrontation mit oppositionellen Bundesstaaten provoziert, um seine Machtbasis auszubauen.

    Die kommenden Tage werden zeigen, ob die Klage des Bundesstaates Kalifornien Erfolg hat. Unklar ist auch, wie lange die Truppen tatsächlich in Los Angeles verbleiben sollen. Sollte die Protestwelle weiter anwachsen, steht die Regierung vor einem Dilemma: Entweder sie deeskaliert – oder sie riskiert eine weitere Verschärfung der innenpolitischen Spannungen. In beiden Fällen wird die US-Öffentlichkeit Zeuge eines historischen Tests für das föderale Gleichgewicht.

    Autor: P.T.

  • US-Soldaten in Los Angeles: Trump geht aufs Ganze. Und andere World-News

    US-Soldaten in Los Angeles: Trump geht aufs Ganze. Und andere World-News

    Der Einsatz militärischer Kräfte auf amerikanischem Boden ist politisch höchst umstritten. Wenn ein Präsident zur Nationalgarde greift oder gar aktive Truppen aufmarschieren lässt, geht es meist um Naturkatastrophen, terroristische Anschläge oder Aufstände. Dass Donald Trump nun 4.000 Nationalgardisten und 700 Marines nach Los Angeles entsandt hat, um auf Proteste gegen Immigrationsrazzien zu reagieren, lässt viele Beobachter aufhorchen – und erinnert an autoritäre Tendenzen.

    Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, beantragte beim Bundesgericht eine Notverfügung, die den Einsatz der Truppen auf den Schutz von Bundeseigentum beschränken soll. In einer Fernsehansprache warnte Newsom vor einem gefährlichen Präzedenzfall: „Kalifornien mag das erste Ziel sein, aber hier wird es nicht enden. Andere Bundesstaaten folgen. Die Demokratie ist als Nächstes dran.“

    Trump rechtfertigte den Einsatz mit dramatischen Worten: „Wenn wir nicht eingeschritten wären, würde Los Angeles jetzt brennen.“ Die Gewalt sei nur durch sein entschlossenes Handeln verhindert worden.

    Rechtliche Grauzonen und politische Sprengkraft

    Verfassungsrechtlich ist in den USA der Einsatz von aktiven Truppen im Inland streng reglementiert. Das sogenannte Posse Comitatus-Gesetz verbietet es dem Militär, polizeiliche Aufgaben zu übernehmen – es sei denn, der Präsident beruft sich auf den Insurrection Act. Dieses Gesetz erlaubt im Falle eines Aufstands oder einer Rebellion die Entsendung von Bundestruppen. Doch genau hier liegt der Streitpunkt: Ist eine Serie von Demonstrationen, die punktuell aufflammt, aber das öffentliche Leben in der Millionenmetropole kaum beeinträchtigt, tatsächlich ein „Aufstand“ im Sinne des Gesetzes?

    Rechtsexperten äußern Zweifel: Es ist schwer vorstellbar, dass die Proteste in Los Angeles, die eher verstreut und nicht flächendeckend auftreten, als Insurrektion, als Aufstand im Sinne dieses Gesetzes, gewertet werden können.

    Inzwischen hat Bürgermeisterin Karen Bass eine nächtliche Ausgangssperre für die Innenstadt verhängt. Landesweit gingen Tausende Menschen auf die Straße – vielfach friedlich, aber in aufgeheizter Stimmung.

    Handelskonflikt zwischen den USA und China: Zeichen der Entspannung

    Während innenpolitisch der Ausnahmezustand droht, zeichnet sich außenpolitisch eine vorsichtige Annäherung ab: Nach zweitägigen Verhandlungen in London haben die USA und China ein Rahmenabkommen zum Handelsfrieden geschlossen. Dieser war in den vergangenen Wochen zunehmend ins Wanken geraten.

    Die Chefunterhändler beider Länder kündigten an, das Resultat zeitnah Präsident Trump und Chinas Staatschef Xi Jinping zur Billigung vorzulegen. Laut US-Angaben sollen beide Seiten bereit sein, einige ihrer zuletzt verhängten Strafmaßnahmen zurückzunehmen. Details wurden bislang nicht veröffentlicht. Ein amerikanischer Regierungsvertreter erklärte jedoch, dass Bedenken hinsichtlich chinesischer Exportbeschränkungen für strategisch wichtige Mineralien und Magneten nun wieder ausgeräumt seien.

    Ein Berufungsgericht in den USA hat Trump vorläufig erlaubt, einen Großteil seiner Strafzölle aufrechtzuerhalten. Der Weltbank zufolge dürfte der Handelskonflikt das globale Wirtschaftswachstum in diesem Jahr spürbar bremsen.

    Chinas militärische Präsenz im Pazifik wächst

    Parallel dazu setzt China militärisch ein deutliches Zeichen: Erstmals haben zwei Flugzeugträger der chinesischen Marine gemeinsame Übungen im Pazifik jenseits der japanischen Inseln durchgeführt. Das japanische Verteidigungsministerium sprach von einer neuen Phase chinesischer Machtprojektion. Peking betont offiziell die „Routine“ des Manövers, doch die geopolitische Botschaft ist unmissverständlich: China will als Seemacht im asiatisch-pazifischen Raum ernst genommen werden.

    Blutiger Amoklauf in Österreich erschüttert ganz Europa

    In Graz, der zweitgrößten Stadt Österreichs, kam es am Vortag zu einem der schlimmsten Amoklauf an einer Schule in Europa seit Jahren. Ein 21-jähriger ehemaliger Schüler stürmte mit einer legal erworbenen Faustfeuerwaffe und einem Gewehr das Schulgebäude und tötete mindestens zehn Menschen, bevor er sich offenbar selbst richtete. Die Polizei fand ihn in einem Waschraum der Schule. Österreichs Bundeskanzler Christian Stocker rief drei Tage Staatstrauer aus. Die Tat hat eine landesweite Debatte über Waffengesetze und psychologische Betreuung ausgelöst.

    Weitere internationale Entwicklungen

    • Argentinien: Die ehemalige Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner wurde wegen Korruption endgültig verurteilt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Urteil; sie darf nie wieder ein öffentliches Amt ausüben.
    • Frankreich: In einer Schule wurde eine Lehrkraft bei einer Taschenkontrolle erstochen. Ein 14-jähriger Schüler wurde festgenommen.
    • Meta: Der Tech-Konzern arbeitet an einem neuen KI-Labor, das sich mit „Superintelligenz“ befassen soll.
    • Großbritannien: Die Regierung kündigte ein Investitionsprogramm von umgerechnet rund 19 Milliarden Dollar für ein neues Atomkraftwerk an.
    • Nordirland: Nach der Anklage gegen zwei Jugendliche wegen sexueller Übergriffe kam es in Ballymena zu Ausschreitungen und Brandstiftungen.
    • Nordkorea: Laut Atomaufsichtsbehörde der UNO errichtet Pjöngjang offenbar eine neue Urananreicherungsanlage.
    • USA: Der TikTok-Star Khaby Lame wurde aus den Vereinigten Staaten ausgewiesen, nachdem er sein Visum überschritten hatte.
    • Südkorea: Fans der K-Pop-Gruppe BTS warten gespannt auf die Wiedervereinigung der Band, deren Mitglieder bald ihren Wehrdienst beendet haben.

    Krisenherd Nahost: Israel, Gaza und die internationale Reaktion

    Die Spannungen in Nahost nehmen erneut zu. Palästinenserpräsident Mahmoud Abbas forderte die radikal-islamistische Hamas auf, ihre Waffen niederzulegen, alle Geiseln freizulassen und sich aufzulösen. Gleichzeitig belegten fünf Länder zwei ultrarechte Minister der israelischen Regierung mit Sanktionen, nachdem diese öffentlich die Vertreibung von Palästinensern aus Gaza und dem Westjordanland gefordert hatten.

    In einem weiteren Vorfall wurde die Klimaaktivistin Greta Thunberg von den israelischen Behörden festgenommen und abgeschoben. Sie hatte an Bord eines Hilfsschiffs Richtung Gaza humanitäre Hilfe leisten wollen.

    Russland und Ukraine: Krieg und Konsequenzen

    Die Europäische Kommission plant neue Sanktionen gegen Moskau, darunter ein Verbot von finanziellen Transaktionen im Zusammenhang mit den Nord-Stream-Pipelines. Diese Maßnahme zielt auf die finanzielle Infrastruktur der russischen Energieexporte.

    In der Ukraine reißen nächtliche russische Angriffe viele Menschen immer wieder aus dem Schlaf. Die russische Strategie der psychologischen Kriegsführung trifft insbesondere die Zivilbevölkerung in Großstädten wie Charkiw und Odessa.

    Ein weiterer brisanter Fall sorgt für Aufmerksamkeit: Ein amerikanischer Lehrer, der 2022 aus seinem Haus in der Ostukraine entführt worden war, wurde nun in einem russischen Gefängnis entdeckt. Sein Schicksal wirft Fragen über das Ausmaß verdeckter Operationen auf.

    Von Andreas Brucker

  • Ukraine meldet massivsten Drohnenangriff seit Kriegsbeginn – und andere World-News

    Ukraine meldet massivsten Drohnenangriff seit Kriegsbeginn – und andere World-News

    Russland hat laut ukrainischen Angaben fast 500 Drohnen und Raketen auf das Land abgefeuert – der bislang größte Angriff dieser Art seit Beginn des Krieges vor über drei Jahren.

    Die ukrainische Luftabwehr war auf Zack: Die meisten Geschosse wurden abgefangen, größere Schäden blieben aus. Eine Person kam ums Leben. Dass Russland die Schlagzahl dieser Angriffe erhöht, hängt wohl mit dem Stillstand der Friedensverhandlungen zusammen.

    Es gibt jedoch auch ein vorsichtiges Zeichen der Hoffnung: Beide Länder bestätigten am Montag einen neuen Gefangenenaustausch. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, man habe mit dem Austausch von „Verwundeten, Schwerverletzten und unter 25-Jährigen“ begonnen. Weitere Freilassungen seien in den kommenden Tagen geplant.

    NATO ruft zum „Quantensprung“ in der Verteidigung auf

    Der NATO-Generalsekretär forderte am Montag einen grundlegenden Kurswechsel in der kollektiven Verteidigung – ein „Quantensprung“ sei notwendig, sagte er. Die Mitgliedsstaaten müssten deutlich mehr in ihre Militärbudgets investieren.

    Trump schickt Marines nach Kalifornien – Spannungen eskalieren in Los Angeles

    In der Nacht zum Montag kam es in der Innenstadt von Los Angeles zu angespannten Szenen. Nach einem weitgehend friedlichen Protesttag gegen die Abschiebungsoffensiven von Präsident Trump und infolge seiner Anordnung, deutlich mehr Truppen nach Kalifornien zu entsenden, nahm die Lage eine dramatische Wendung.

    Sicherheitskräfte setzten Blendgranaten und Gummigeschosse ein, um die Menge auseinanderzutreiben. In voller Kampfmontur umzingelten Polizisten und Nationalgardisten ein Bundesgebäude – der Abend brach herein und die Protestierenden zogen weiter in Richtung Little Tokyo. Die Situation blieb unübersichtlich. Reporter vor Ort berichteten live über das Geschehen – teils unter gefährlichen Bedingungen.

    Die Spannungen zwischen Kalifornien und der Regierung in Washington spitzten sich weiter zu. Nachdem die Trump-Administration die Zahl der entsandten Soldaten mehr als verdoppelte – insgesamt 4.000 Nationalgardisten und 700 Marines sollen geschickt werden – kündigte die kalifornische Führung rechtliche Schritte gegen den Präsidenten an.

    Auch Medienschaffende gerieten zwischen die Fronten: Mehrere Reporter wurden während der Proteste verletzt. Besonders auffällig: Lauren Tomasi vom australischen Sender 9News wurde während einer Live-Schaltung von einem nicht-tödlichen Gummigeschoss getroffen. Ein Reporter der „Times“ wurde ebenfalls angeschossen und musste ins Krankenhaus – zum Glück ohne ernsthaften Verletzungen.

    Hamas soll Helfer bedroht haben

    Die Israel-unterstützte Gaza Humanitarian Foundation, die als Alternative zur UN-Hilfsverteilung gegründet wurde, erhebt schwere Vorwürfe gegen die Hamas. Diese soll Mitarbeitende der Organisation bedroht haben, die Lebensmittel an Bedürftige verteilten. Hamas bestreitet die Anschuldigungen vehement und wirft der Stiftung ihrerseits mangelnde Neutralität vor.

    Die Lage rund um das neue Hilfssystem ist ohnehin chaotisch: Schießereien in der Nähe der Verteilstellen forderten Dutzende Todesopfer, Hunderte wurden verletzt. Seit Beginn der Hilfsaktionen Ende Mai herrscht ein Ausnahmezustand.

    Für zusätzliche Brisanz sorgte der Vorfall rund um das Schiff „Madleen“, das auf dem Weg nach Gaza von Israel abgefangen wurde. An Bord: Aktivistin Greta Thunberg und die französisch-palästinensische Europaabgeordnete Rima Hassan. Laut israelischen Angaben sollen alle Passagiere in ihre Heimatländer zurückgebracht werden.

    Weitere Schlagzeilen weltweit

    Handel: Vertreter der USA und Chinas trafen sich zu Verhandlungen über eine Lösung im Zollkonflikt. Das Gespräch soll heute abgeschlossen werden. Im Zentrum: Chinas Exportkontrolle eines seltenen Erdenmetalls.

    Italien: Eine Volksabstimmung zur Lockerung der Einbürgerungsregeln scheiterte kläglich – weniger als ein Drittel der Wahlberechtigten gaben ihre Stimme ab.

    Kolumbien: Erschreckende Szenen in den sozialen Medien: Ein Video zeigt ein Attentat auf den Präsidentschaftskandidaten Miguel Uribe Turbay. Das Land ist schockiert.

    New York: Im Prozess gegen Sean Combs schilderte eine Ex-Freundin, wie sie aus Angst vor Repressalien zu sexuellen Aktivitäten gezwungen worden sei – brisante Enthüllungen am Rande des Pop-Business.

    Klima: Hitzewellen in den Weltmeeren nehmen rasant zu. Die Folgen sind dramatisch: veränderte Meereslebensräume, steigende Pegel, extreme Wetterlagen.

    Medien: Ein US-Richter wies eine Klage von Schauspieler Justin Baldoni gegen Blake Lively, Ryan Reynolds und die „New York Times“ ab.

    Serbien: Umweltschützer torpedieren Trumps Hotelpläne in Belgrad – ein Baustopp könnte dem Projekt das Genick brechen.

    YouTube: Die Video-Plattform lockert ihre Moderationsregeln – Content-Creator weltweit dürften sich freuen.

    Von Andreas M. Brucker

  • Trump gegen Newsom: Machtprobe in Kalifornien – Zwischen Eskalation und Verfassungskrise

    Trump gegen Newsom: Machtprobe in Kalifornien – Zwischen Eskalation und Verfassungskrise

    Es brodelt in Kalifornien – nicht wegen eines Erdbebens, sondern wegen eines politischen Bebens, das die Grundfesten der amerikanischen Demokratie erschüttern könnte. Im Zentrum: US-Präsident Donald Trump und Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom. Der Vorwurf: Trump wolle Newsom festnehmen lassen und weitere Truppen nach Los Angeles schicken. Doch was ist dran an diesen Berichten?

    Gerüchte, Tweets und Drohungen

    Was klingt wie ein politischer Thriller, ist derzeit noch Spekulation – zumindest auf offizieller Ebene. Trump hat sich in gewohnt scharfer Manier über Newsom geäußert, ihm Versagen vorgeworfen und betont, dass eine „Wiederherstellung der Ordnung“ notwendig sei. Doch von einer tatsächlichen Festnahme oder einem juristischen Verfahren gegen den Gouverneur fehlt bisher jede belastbare Spur.

    Die Gerüchteküche brodelt dennoch gewaltig. Von weiteren 2.000 Soldaten ist die Rede, die angeblich in Bereitschaft stehen. Doch: Weder Pentagon noch Heimatschutzministerium haben solche Pläne bislang offiziell bestätigt. Selbst das Weiße Haus schweigt – ein Umstand, der Spekulationen erst recht Nahrung gibt.

    Ein Gouverneur wehrt sich

    Newsom zeigt sich indes kämpferisch. In einer Pressekonferenz erklärte er, dass jeglicher Einsatz der Nationalgarde oder der US-Marines ohne seine ausdrückliche Zustimmung verfassungswidrig sei. Er hat sogar eine Klage gegen die Bundesregierung eingereicht – ein ungewöhnlicher, aber folgerichtiger Schritt.

    „Kalifornien lässt sich nicht einschüchtern“, so Newsom. Eine klare Kampfansage in Richtung Washington. Doch was passiert, wenn der Präsident auf Konfrontation schaltet und tatsächlich noch weitere Truppen entsendet?

    Eine solche Eskalation – etwa die Festnahme eines amtierenden Gouverneurs – wäre ein Tabubruch historischen Ausmaßes. Die Gewaltenteilung in den USA würde auf eine harte Probe gestellt. Die Frage ist: Könnte Trump diesen Schritt wirklich wagen, oder handelt es sich lediglich um eine politische Drohkulisse?

    Ein Blick in die Geschichte zeigt: So etwas hat es noch nie gegeben. Auch unter heftig umstrittenen Präsidenten blieb die Unabhängigkeit der Bundesstaaten unangetastet. Kalifornien ist dabei ein besonderer Fall – wirtschaftlich stark, politisch progressiv, oft im Widerspruch zu republikanischen Präsidenten. Doch selbst in Zeiten massiver Meinungsverschiedenheiten blieb die föderale Balance bislang gewahrt.

    Jetzt könnte sich das ändern.

    Der stille Widerstand

    Auffällig: Selbst aus den Reihen der Republikaner kommt leiser Widerspruch. Mehrere konservative Senatoren und Ex-Regierungsbeamte haben anonym geäußert, dass eine militärische Eskalation in einem Bundesstaat „politisch selbstmörderisch“ wäre – und verfassungsrechtlich kaum haltbar.

    Ein Ex-General sprach sogar von „einem gefährlichen Spiel mit dem Feuer“. Der Einsatz von Militär gegen die eigene Bevölkerung oder gegen demokratisch gewählte Vertreter könnte das ohnehin fragile Vertrauen in Institutionen endgültig erschüttern. Will man das wirklich riskieren?

    Kalifornien als Prüfstein

    Was sich in Los Angeles und Sacramento abspielt, ist längst mehr als ein regionaler Konflikt. Es ist ein Prüfstein für die amerikanische Demokratie. Wie weit darf ein Präsident gehen, wenn er glaubt, dass ein Bundesstaat außer Kontrolle gerät? Und was passiert, wenn sich ein Gouverneur weigert, zu gehorchen?

    In den sozialen Netzwerken überschlagen sich derweil die Meinungen. Unterstützer Trumps sprechen von notwendiger Härte, Kritiker von einem verfassungswidrigen Putschversuch. Die Fronten sind verhärtet, die Rhetorik aufgeheizt.

    Die meisten Kalifornier haben sich offenbar auf einen langen heissen Sommer eingestellt – einen Sommer, in dem das politische Feuer erbarmungslos brennt.

    Die kommenden Tage dürften entscheidend sein. Ob es bei Drohungen bleibt oder die politische Eskalation eine neue Stufe erreicht, hängt auch davon ab, wie groß der Rückhalt für Trump tatsächlich ist – in seiner Partei, beim Militär, in der Bevölkerung.

    Eines aber ist jetzt schon klar: Wenn ein Präsident versucht, einen Gouverneur aus dem Amt zu entfernen oder mit Truppen einzuschüchtern, steht mehr auf dem Spiel als nur die politische Karriere einzelner Männer. Dann steht das Fundament der amerikanischen Demokratie auf dem Prüfstand.

    Von C. Hatty

  • Los Angeles steht in Flammen: Trumps Truppen treffen auf die Wut der Straße

    Los Angeles steht in Flammen: Trumps Truppen treffen auf die Wut der Straße

    Los Angeles – eine Stadt, die für ihre Vielfalt und ihren Widerstandsgeist bekannt ist – erlebt gerade einen ihrer dramatischsten Momente der letzten Jahre. Was als Protest gegen aggressive Einwanderungsrazzien begann, hat sich inzwischen in offene Konfrontationen mit der Nationalgarde verwandelt. Brennende Fahrzeuge, blockierte Highways und Tränengasnebel über Downtown: Das Herz Kaliforniens schlägt im Ausnahmezustand.

    Ein Präsident greift durch – ohne Zustimmung des Gouverneurs

    Alles begann am Freitag mit ICE-Razzien in verschiedenen Stadtteilen. Über 150 Personen wurden festgenommen – viele von ihnen sollen keinen kriminellen Hintergrund haben. Für viele Einwohner von LA war das ein harter Schlag. In einer Stadt, die sich seit Jahren als sicherer Hafen für Migranten versteht, galten solche Einsätze lange als Tabu.

    Doch Donald Trump reagierte – typisch Trump – ohne Umschweife: 2.000 Soldaten der Nationalgarde marschierten am Sonntag in Los Angeles ein. Und zwar ohne die Zustimmung von Gouverneur Gavin Newsom. Ein politisches Novum mit Sprengkraft. Seit den Unruhen von Watts 1965 hatte kein Präsident mehr so autoritär durchgegriffen.

    Proteste explodieren – die Lage eskaliert

    Was folgte, war absehbar – und doch erschütternd. Tausende Demonstranten zogen durch die Innenstadt, viele blockierten den 101 Freeway, eine der wichtigsten Verkehrsachsen Südkaliforniens. Andere setzten mehrere selbstfahrende Autos in Brand. Waymo, ein Tochterunternehmen von Alphabet, meldete erhebliche Schäden.

    Die Polizei versuchte, mit Tränengas und Gummigeschossen die Lage unter Kontrolle zu bringen. Vergeblich. Die Demonstranten ließen sich nicht vertreiben. Ganz im Gegenteil – viele sahen den Militär-Einsatz als weiteren Beweis dafür, dass Washington die Interessen Kaliforniens mit Füßen tritt.

    Ein australischer Journalist wurde von einem Gummigeschoss getroffen, was in internationalen Medien Empörung auslöste. Auch in den sozialen Netzwerken brodelt es – unter dem Hashtag #FreeLA fordern viele den sofortigen Rückzug der Nationalgarde.

    Ein politischer Affront – oder ein Akt der Ordnung?

    Gouverneur Gavin Newsom sprach von einem „klaren Machtmissbrauch“ und kritisierte das Vorgehen Trumps als „verfassungswidrig“. Bürgermeisterin Karen Bass erklärte, Los Angeles werde sich „nicht einschüchtern lassen“. Für viele Beobachter ist das Vorgehen Trumps ein direkter Angriff auf die föderale Struktur der USA – ein gefährliches Spiel mit dem Feuer.

    Trump konterte gewohnt scharf. In einer Rede nannte er die Protestierenden „illegale Eindringlinge und Kriminelle“ und kündigte an, dass weitere militärische Maßnahmen folgen würden, falls sich die Lage nicht beruhige. Seine Wortwahl – martialisch wie eh und je – gießt weiteres Öl ins Feuer.

    Kalifornien gegen Washington – mehr als nur Politik

    Die Auseinandersetzung ist kein Einzelfall. Schon seit Trumps erster Amtszeit ist Kalifornien so etwas wie das Gegenmodell zur Politik aus dem Weißen Haus. In Umweltfragen, beim Umgang mit Migranten oder im Bildungswesen – immer wieder prallen Welten aufeinander.

    Jetzt zeigt sich: Diese Differenzen sind mehr als nur Meinungsverschiedenheiten. Es geht ums Prinzip. Darf der Präsident über die Köpfe der Bundesstaaten hinweg militärisch agieren? Und was passiert, wenn ein Staat wie Kalifornien sich dem widersetzt?

    Stimmen aus der Stadt – Angst, Wut, Hoffnung

    In den Straßen von LA hört man alles: Entsetzen, Trotz, aber auch Mut. Eine Demonstrantin, 27, sagt: „Wir lassen uns nicht mundtot machen. Das hier ist unser Zuhause.“ Ein älterer Mann, vietnamesischer Herkunft, fügt hinzu: „Ich bin vor 40 Jahren aus einem Land geflohen, in dem Soldaten gegen das eigene Volk eingesetzt wurden. Ich hätte nie gedacht, das hier wieder zu sehen.“

    Die Stimmung ist explosiv – aber auch von einer seltenen Einigkeit geprägt. Latino-Communities, Studierende, Künstler und Bürgerrechtler – sie alle stehen zusammen. Die Vielfalt, die Los Angeles ausmacht, zeigt sich jetzt von ihrer kämpferischsten Seite.

    Und jetzt?

    Was die nächsten Tage bringen, ist ungewiss. Eine Rücknahme des Truppeneinsatzes? Eher unwahrscheinlich. Weitere Eskalation? Möglich. Doch eines ist klar: Die Menschen in Los Angeles lassen sich nicht einfach beugen. Sie stehen auf – für ihre Stadt, ihre Rechte und für eine Zukunft, in der Zusammenleben mehr zählt als Angst und Kontrolle.

    Die Frage bleibt: Wie weit wird Donald Trump gehen?

    Von C. Hatty

  • Machtprobe in Kalifornien: Trump schickt Nationalgarde gegen den Willen des Gouverneurs

    Machtprobe in Kalifornien: Trump schickt Nationalgarde gegen den Willen des Gouverneurs

    Die Bilder aus Los Angeles gleichen jenen vergangener Krisenzeiten: schwer bewaffnete Truppen der Nationalgarde patrouillieren in den Straßen, während Demonstrierende Slogans gegen Razzien und Polizeigewalt skandieren. Am 7. Juni 2025 ordnete US-Präsident Donald Trump die Entsendung von 2.000 Nationalgardisten nach Kalifornien an – ohne die Zustimmung des Gouverneurs. Die Entscheidung fiel auf dem Höhepunkt von Protesten gegen eine verschärfte Einwanderungspolitik und hat eine Debatte über die Grenzen föderaler Machtbefugnisse neu entfacht.

    Seit Tagen kommt es in mehreren Stadtteilen von Los Angeles zu Protesten, nachdem die US-Einwanderungsbehörde ICE am Freitag, dem 6. Juni, bei koordinierten Razzien mindestens 44 Personen festgenommen hatte. Die Maßnahmen richteten sich vorrangig gegen Personen ohne gültige Aufenthaltspapiere, doch das Vorgehen – schwer bewaffnete Agenten, nächtliche Operationen, Razzien in belebten Wohnvierteln – führte zu heftiger Ablehnung. Besonders in Vierteln mit hohem Anteil lateinamerikanischer Migrantinnen und Migranten entluden sich Wut und Angst in Protestzügen, Straßensperren und teils gewaltsamen Auseinandersetzungen mit der Polizei.

    Eine Intervention mit politischem Signal

    Donald Trump, der seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus seine migrationspolitische Agenda mit besonderem Nachdruck verfolgt, nutzte die Unruhen, um ein Zeichen zu setzen. Ohne Rücksprache mit Gouverneur Gavin Newsom aktivierte er Befugnisse nach Titel 10 des US-Kodex und befahl den Einsatz der Nationalgarde in Los Angeles. Anders als bei vergleichbaren Einsätzen der Vergangenheit wurde jedoch nicht der Insurrection Act von 1807 bemüht, der eigentlich für Inlandseinsätze der Streitkräfte vorgesehen ist.

    Die formale Umgehung dieses Gesetzes hat juristische Tragweite. Während die Nationalgarde üblicherweise unter der Kontrolle der Bundesstaaten steht, erlaubt Titel 10 eine föderale Aktivierung unter bestimmten Voraussetzungen. Kritiker sehen darin eine problematische Dehnung präsidialer Machtbefugnisse – zumal die Gewaltakte in Los Angeles nach Ansicht lokaler Behörden keineswegs ein Maß erreicht hätten, das den Einsatz von Bundestruppen rechtfertigen würde.

    Kalifornien kontert – auf juristischer und politischer Ebene

    Gouverneur Gavin Newsom reagierte umgehend und mit scharfen Worten: Der Präsident handele „absichtlich provokativ“ und missbrauche ein sensibles sicherheitspolitisches Instrument, um politische Gegenspieler zu demütigen. Auch Los Angeles’ Bürgermeisterin Karen Bass verurteilte die Maßnahme und kritisierte die ICE-Razzien als Ausdruck einer „Politik der Einschüchterung“, die gezielt Angst in migrantischen Gemeinschaften schüre. Beide kündigten an, rechtliche Schritte gegen die föderale Intervention zu prüfen.

    Die Kritik beschränkt sich jedoch nicht auf das von Demokraten regierte Kalifornien. Auch konservative Juristen und Verfassungsexperten äußerten Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Vorgehens. Während der Präsident grundsätzlich das Recht hat, in bestimmten Krisensituationen Bundestruppen einzusetzen, setzen diese Schritte üblicherweise die Zustimmung oder zumindest Konsultation der betroffenen Bundesstaaten voraus. Dass Trump diesen Konsens aufkündigt, wird von vielen Beobachtern als gefährlicher Präzedenzfall gewertet.

    Parallelen und Brüche in der US-Geschichte

    Historisch gesehen sind Einsätze der Nationalgarde im Inland selten und stets politisch aufgeladen gewesen. Ob während der Bürgerrechtsproteste der 1960er Jahre oder bei den Unruhen nach dem Rodney-King-Urteil 1992: In beiden Fällen griff die Bundesregierung ein – jedoch stets in Absprache mit den Gouverneuren oder auf deren ausdrückliche Bitte. Dass Trump nun ohne diese Grundlage handelt, verschiebt die Balance zwischen Föderal- und Landesgewalt.

    Ohne Aktivierung des Insurrection Acts fehlt dem Einsatz eine klare rechtliche Verankerung. Gleichzeitig wird vermieden, dass die Proteste offiziell als „Aufstand“ deklariert werden – ein Begriff, der im politischen Diskurs eine Eskalation darstellen würde und das Bild von Los Angeles als „Stadt im Bürgerkrieg“ zementieren könnte. Die rechtliche Grauzone wird so zum politischen Kalkül.

    Dass Präsident Trump den umstrittenen Verteidigungsminister Pete Hegseth mit der operativen Umsetzung des Einsatzes betraut hat, unterstreicht den politischen Charakter der Aktion. Hegseth, ein ehemaliger Fox-News-Kommentator mit ausgeprägt konservativen Positionen, kündigte an, dass neben der Nationalgarde auch Marineeinheiten in erhöhte Alarmbereitschaft versetzt wurden. Zwar sei aktuell kein direkter Einsatz des aktiven Militärs geplant, doch die Botschaft ist klar: Der Präsident ist bereit, das Gewaltmonopol des Bundes weiter auszuweiten, wenn es seine politische Agenda erfordert.

    Diese Militarisierung der US-Innenpolitik wird von Bürgerrechtsgruppen mit wachsender Sorge beobachtet. Die Grenzziehung zwischen zivilgesellschaftlicher Kontrolle und militärischer Ordnung wird poröser – insbesondere wenn Einsätze wie der in Los Angeles zur neuen Normalität werden sollten. Der Präsident setze ein Signal, so die Kritik, dass staatliche Gewalt ein legitimes Mittel zur Durchsetzung innenpolitischer Interessen sei – selbst gegen den ausdrücklichen Willen demokratisch gewählter Landesregierungen.

    Die innenpolitische Schieflage vertieft sich

    Was sich in Los Angeles abspielt, ist weit mehr als eine Auseinandersetzung über Migration. Es ist ein Ausdruck der tiefen politischen Spaltung zwischen einem republikanisch dominierten Washington und demokratisch regierten Bundesstaaten wie Kalifornien. Während die Bundesregierung auf Repression setzt, bemühen sich lokale Institutionen um Deeskalation. Der Konflikt berührt dabei grundlegende Fragen der US-Verfassung: Wer hat das letzte Wort bei innerstaatlicher Sicherheit? Und wie weit darf ein Präsident gehen, um seine Vorstellungen von Recht und Ordnung durchzusetzen?

    Wie lange die Nationalgarde in Los Angeles verbleiben wird, ist derzeit offen. Auch ist unklar, ob es zu einem aktiven Einsatz gegen Demonstrierende kommt oder ob ihre bloße Präsenz als Drohkulisse gedacht ist. Sicher ist nur: Mit der Entsendung von Truppen gegen den Willen eines Bundesstaates hat Donald Trump eine neue Schwelle überschritten. Die Konsequenzen dieses Schrittes werden weit über Kalifornien hinaus spürbar sein.

    Von Andreas Brucker

  • Auto-Zoff in den USA: Kalifornien kämpft um sein Verbrenner-Verbot ab 2035

    Auto-Zoff in den USA: Kalifornien kämpft um sein Verbrenner-Verbot ab 2035

    Was passiert, wenn ein Bundesstaat grün denkt – und die US-Bundespolitik rot sieht? In den Vereinigten Staaten bahnt sich ein erbitterter Streit an, der nicht nur Kalifornien, sondern das ganze Land erschüttern könnte. Der jüngste Beschluss des US-Senats, Kalifornien die Durchsetzung seines geplanten Verbots für neue Benziner ab 2035 zu untersagen, sorgt für ordentlich Zündstoff.

    Ein Paukenschlag, der Fragen aufwirft. Vor allem eine: Wer hat in Umweltfragen das letzte Wort – die Bundesstaaten oder Washington?

    Kaliforniens mutiger Vorstoß und der große Dämpfer

    Gouverneur Gavin Newsom hatte 2020 einen kühnen Plan vorgestellt: Ab 2035 sollen in Kalifornien keine neuen Autos mit Verbrennungsmotor mehr verkauft werden. Stattdessen soll die Zukunft elektrisch surren – sauber, leise und klimaschonend. Mit Unterstützung der US-Umweltschutzbehörde (EPA) unter Präsident Biden bekam der Plan grünes Licht. Elf weitere Bundesstaaten machten mit, zusammen gut 40 % des US-Automarktes.

    Doch jetzt – ein harter Rückschlag: Der US-Senat beschloss am 22. Mai mit 51 zu 44 Stimmen, diese Sonderregelung Kaliforniens aufzuheben. Noch fehlt die Unterschrift von Präsident Donald Trump, doch die Zeichen stehen auf Kurskorrektur.

    Warum der Widerstand?

    Die Kritiker – unter ihnen sämtliche republikanische Senatoren sowie eine demokratische Stimme aus Michigan – sehen in Kaliforniens Verbot eine versteckte Zwangsmaßnahme: Elektroautos für alle, egal ob’s passt oder nicht. Das überfordere Verbraucher und Autobauer gleichermaßen, argumentieren sie. Senator John Thune brachte es auf den Punkt: Kaliforniens Regeln betreffen nicht nur Kalifornien – sie beeinflussen das ganze Land.

    Ein Argument, das durchaus Gewicht hat. Aber auch eines, das den föderalen Gedanken auf eine harte Probe stellt.

    Kaliforniens Gegenwehr: „Wir lassen uns das nicht gefallen!“

    Kaum war der Beschluss gefasst, kündigten Newsom und Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta rechtliche Schritte an. Für sie ist das Vorgehen des Kongresses ein direkter Angriff auf den Clean Air Act – jenes Gesetz, das Kalifornien seit Jahrzehnten das Recht auf strengere Umweltregeln garantiert.

    Newsom legte nach: Es gehe nicht bloß um Elektroautos, sondern darum, ob man „Verschmutzern erlaubt, mehr zu verschmutzen“. Eine klare Kampfansage, die zeigt, wie ernst es Kalifornien meint.

    Und nicht ohne Grund: Studien des California Air Resources Board zeigen, dass das Verbot bis 2040 rund 395 Millionen Tonnen CO₂ eingespart hätte. Das entspricht etwa dem jährlichen Ausstoß von 85 Millionen Autos. Ein gigantischer Hebel – mit ebenso gigantischer Bedeutung für die Gesundheit der Bevölkerung.

    Die Autoindustrie: Zwischen Technik und Politik

    Autobauer wie GM und Toyota schütteln derweil den Kopf. Zu teuer, zu aufwendig, zu schnell – so der Tenor. Sie befürchten höhere Kosten und einen massiven Umbau ihrer Produktionslinien.

    Gleichzeitig verlangsamt sich durch die politische Kehrtwende der Ausbau der Elektromobilität. Umweltorganisationen warnen eindringlich: Das könnte die USA beim Klimaschutz weit zurückwerfen – während andere Nationen längst auf der Überholspur sind.

    Zumal die Trump-Administration plant, weitere Umweltmaßnahmen zu kippen: Steuervergünstigungen für E-Autos? Sollen weg. Zusätzliche Gebühren für E-Auto-Besitzer? Sind in Arbeit. Das riecht nach Gegenwind – und zwar kräftigem.

    Zwischen Föderalismus und Faustrecht

    Der eigentliche Knackpunkt ist jedoch ein anderer: Die Entscheidung gegen Kalifornien wurde mit dem „Congressional Review Act“ gefällt – einem Instrument, mit dem Bundesgesetze und Regelungen rückgängig gemacht werden können. Ein äußerst seltener, aber wirksamer Schritt.

    Senator Adam Schiff warnte bereits: „Diese Entscheidung sollte allen Bundesstaaten kalte Schauer über den Rücken jagen.“ Denn was heute Kalifornien trifft, kann morgen Texas oder New York betreffen. Der Präzedenzfall ist geschaffen.

    Was bleibt, ist ein politischer Showdown, der die Grundfesten des US-Föderalismus erschüttert. Die Gerichte werden klären müssen, wie weit die Autonomie der Bundesstaaten tatsächlich reicht – und wie viel Macht Washington sich herausnehmen darf.

    Und jetzt?

    Die Entscheidung des US-Senats ist ein Rückschritt, ja – aber vor allem ein Wendepunkt. Der Streit zwischen Kalifornien und dem Bund ist mehr als eine Auseinandersetzung um Antriebe – er ist ein Symbol für den tiefgreifenden Konflikt zwischen Umweltpolitik, Wirtschaft, Föderalismus und politischer Macht.

    Wie geht es weiter? Die Klagen sind unterwegs, die Debatte ist entfacht, und der Ausgang offen.

    Eines ist sicher: Die Schlacht um die Zukunft des Autos in Amerika hat gerade erst begonnen.

    Von C. Hatty