Schlagwort: internationaler konflikt

  • Gefangene zwischen zwei Welten – wie der Fall Mahdieh Esfandiari zur Nervenprobe für Paris und Teheran wird

    Gefangene zwischen zwei Welten – wie der Fall Mahdieh Esfandiari zur Nervenprobe für Paris und Teheran wird

    Es ist eine dieser Geschichten, die zeigen, wie dünn der Grat zwischen Justiz und Diplomatie sein kann.Eine Iranerin, festgehalten in Frankreich, zwei Franzosen, in iranischen Gefängnissen – und zwischen ihnen ein diplomatisches Schachspiel, bei dem jedes Zugeständnis große politische Folgen haben könnte. Im Zentrum steht Mahdieh Esfandiari, eine Iranerin, die seit Februar 2025 in Frankreich in Haft sitzt. Der Vorwurf: Apologie des Terrorismus – also die öffentliche Rechtfertigung oder Verherrlichung terroristischer Handlungen. Ein Delikt, das im französischen Strafrecht hart geahndet wird, vor allem, wenn es auf sozialen Netzwerken stattfindet. Ihr Prozess soll im Januar 2026 in Paris beginnen. Das teilte die Pariser Staatsanwaltschaft im Herbst mit. Der Fall wird vor einem ordentlichen Strafgericht verhandelt, nicht vor einem spezialisierten Antiterrorgericht – ein Signal, das auf den ersten Blick nach Normalität aussieht, aber in Wahrheit alles andere als unpolitisch ist. Denn währe…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Mit der Menschenwürde im Gepäck: Die Gaza-Flottille und die unbequeme Wahrheit über Frankreichs Schweigen

    Mit der Menschenwürde im Gepäck: Die Gaza-Flottille und die unbequeme Wahrheit über Frankreichs Schweigen

    Marie Mesmeur wollte helfen. Als Abgeordnete der französischen Linkspartei LFI schloss sie sich der Flottille Global Sumud an – einem Schiffskonvoi, der symbolisch und praktisch den Belagerungszustand im Gazastreifen durchbrechen wollte. Humanitäre Hilfe, internationale Aufmerksamkeit, politischer Druck – das war der Plan.

    Doch was sie am Ende mit nach Hause brachte, war eine Erfahrung, die wie ein Brennglas auf das Verhältnis zwischen Idealismus, Staatsräson und der Zerbrechlichkeit von Menschenrechten wirkt.

    Die Bilanz ihrer Reise: Schläge, Schlafentzug, verbale Erniedrigung. Eine Haft, von der sie sagt, sie sei darauf ausgelegt gewesen, ihre Würde zu brechen.

    Marie Mesmeur wurde nach der militärischen Erstürmung der Flottille von israelischen Sicherheitskräften festgenommen und in eine Haftanstalt im Negev gebracht. Dort habe man sie gedemütigt, körperlich misshandelt, regelmäßig geweckt, beschimpft. Worte wie „Zermürbung“, „Verhöhnung“, „systematische Entwürdigung“ fallen in ihrem Bericht.

    Sie ist nicht die Einzige. Auch andere Teilnehmer:innen berichten von ähnlichen Erfahrungen: Fesseln, Einschüchterungen, Verhöre unter Druck, Wasserentzug. Immer wieder kursiert das gleiche Narrativ: ein repressiver Umgang mit zivilen Aktivist:innen, die lediglich medizinische Güter und Solidarität an Bord hatten.

    Man könnte das als persönliche Klage abtun – wäre da nicht der bemerkenswerte Umstand, dass internationale Menschenrechtsorganisationen ähnliche Vorwürfe erheben. Sie sprechen von „psychologischer Folter“, von Misshandlungen und einer rechtswidrigen Festnahme in internationalen Gewässern. Der Vorwurf an Israel ist deutlich: ein bewusster Verstoß gegen das Völkerrecht und ein Angriff auf die Integrität humanitärer Missionen.

    Der zweite Teil der Geschichte spielt jedoch nicht in Israel – sondern in Paris. Und er ist mindestens ebenso brisant.

    Denn Marie Mesmeur beklagt nicht nur ihr Schicksal in Haft, sondern vor allem das Verhalten ihrer eigenen Regierung. Kein nennenswerter diplomatischer Protest, kein öffentlicher Rückhalt, keine offensive Positionierung zugunsten der französischen Staatsbürger:innen. Ein diplomatisches Vakuum, das Fragen aufwirft.

    Wieso so viel Zurückhaltung gegenüber einem Staat, der sich offenbar nicht an internationale Konventionen hält? Warum so wenig Schutz für eine gewählte Abgeordnete im Ausland – gerade in einer Zeit, in der Frankreich seine „humanitäre Verantwortung“ gerne betont?

    Das Schweigen ist laut.

    Es ist politisch. Es ist unbequem. Und es ist hoch symbolisch. Denn es stellt nicht nur die außenpolitische Linie Frankreichs infrage, sondern auch den moralischen Kompass europäischer Demokratien im Umgang mit dem Nahostkonflikt.

    Natürlich ist das Thema Gaza schwierig. Natürlich ist jede Position eine potenzielle Zielscheibe. Doch ist es nicht gerade Aufgabe von Demokratien, Menschenrechte auch dann zu verteidigen, wenn es schwierig wird? Wenn die geopolitischen Allianzen zittern, wenn die diplomatischen Drähte glühen?

    Man muss sich fragen: Was ist eine französische Staatsbürgerschaft eigentlich wert, wenn sie in politischen Ausnahmesituationen nicht schützt?

    Die Flottille Global Sumud reiht sich ein in eine lange Tradition symbolischer Proteste gegen die Blockade des Gazastreifens. Was sie unterscheidet, ist der Zeitpunkt – und die Reaktion darauf. Während der Nahostkonflikt eskaliert und die Welt mit immer neuen Gräuelbildern konfrontiert wird, zeigt sich hier ein stiller Nebenschauplatz, der alles andere als nebensächlich ist.

    Denn wenn Frankreich – und mit ihm Europa – bei derartigen Vorfällen nicht klar Stellung bezieht, riskiert es, seine Glaubwürdigkeit als Verteidigerin der Menschenrechte zu verlieren. Und was bleibt dann noch von der europäischen Außenpolitik, wenn nicht einmal die eigenen Bürger:innen geschützt werden?

    Dabei geht es nicht um politische Parteinahme. Es geht um Prinzipien.

    Ob man die Aktion der Flottille unterstützt oder kritisch sieht – das ist zweitrangig. Entscheidend ist die Frage: Dürfen demokratisch gewählte Vertreter:innen, die sich gewaltfrei für humanitäre Ziele einsetzen, ohne Konsequenzen misshandelt werden? Und darf eine Regierung dazu schweigen?

    Marie Mesmeur hat ihre Geschichte erzählt. In Facebook-Videos, bei öffentlichen Auftritten, im Parlament. Ihr Ton ist ruhig, aber unmissverständlich. Ihre Botschaft: Was mir passiert ist, kann auch anderen passieren. Und das darf nicht normal werden.

    Eine rhetorische Frage bleibt im Raum hängen wie ein unaufgelöster Akkord: Wenn eine Parlamentarierin so behandelt wird – wie ergeht es dann denen, die keine politische Bühne haben?

    Vielleicht ist genau das die unbequeme Wahrheit dieser Episode: Sie zeigt, wie fragil Schutzrechte sind, wenn sie an politischen Interessen zerschellen. Und sie erinnert daran, dass Menschenwürde kein diplomatischer Spielball sein darf – auch nicht auf hoher See.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Frankreichs Anerkennung Palästinas ist mehr als Symbolpolitik – sie ist Kalkül, Risiko und Appell zugleich

    Emmanuel Macrons Erklärung vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen am 22. September 2025 gehört zu jenen seltenen Momenten internationaler Diplomatie, in denen ein einzelner Satz politische Geographie verschieben kann. „La France reconnaît aujourd’hui l’État de Palestine“ – mit dieser Formel hat der französische Präsident die jahrzehntelange Ambivalenz westlicher Staaten gegenüber der palästinensischen Frage aufgekündigt. Frankreich hat als erstes G7-Land den Staat Palästina offiziell anerkannt. Ein mutiger, symbolträchtiger Schritt – aber auch einer, der offene Fragen aufwirft, neue Frontlinien zieht und das fragile Gleichgewicht im Nahen Osten in Bewegung versetzt.

    Die Entscheidung kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Seit der unmenschlichen Gewalt im Gazastreifen, der dramatischen humanitären Lage und der sich verfestigenden Siedlungspolitik Israels in der Westbank ist der politische Prozess zwischen Israelis und Palästinensern faktisch zum Erliegen gekommen. Der Verweis auf die sogenannte Zweistaatenlösung ist zur rituellen Formel verkommen, die auf internationaler Bühne zwar beschworen, aber selten mit Substanz hinterlegt wird. Macron will dieser politischen Stagnation etwas entgegensetzen – durch einen Akt, der die diplomatische Realität den moralischen Appellen angleichen soll.

    Anerkennung mit Bedingungen

    Doch Macrons Anerkennung ist kein Blankoscheck. Sie ist an Bedingungen geknüpft: ein sofortiger Waffenstillstand, die Freilassung aller in Gaza festgehaltenen Geiseln und eine künftige palästinensische Staatsführung, die demokratisch legitimiert, entmilitarisiert und von terroristischen Gruppen wie der Hamas unabhängig ist. Dies entspricht einer restriktiven Interpretation palästinensischer Staatlichkeit, wie sie westliche Demokratien seit Jahren fordern. Gleichzeitig schlägt Macron die Entsendung einer internationalen Schutzmission nach Gaza vor – ein Vorschlag, der in Sicherheitskreisen auf Skepsis stößt, aber dennoch einen Versuch darstellt, der humanitären Katastrophe eine Struktur entgegenzusetzen.

    Diese konditionale Anerkennung zeigt: Frankreich verfolgt keinen naiven Idealismus, sondern eine kalkulierte diplomatische Strategie. Macron will den Handlungsspielraum im festgefahrenen Nahostkonflikt erweitern, ohne zugleich die sicherheitspolitischen Realitäten auszublenden. Er nimmt damit bewusst das Risiko in Kauf, zwischen alle Fronten zu geraten – zwischen Israel und der arabischen Welt, zwischen den USA und der EU, zwischen Symbolik und Machbarkeit.

    Israel reagiert mit Empörung

    Die Reaktion aus Jerusalem fiel scharf aus. Die israelische Regierung bezeichnete die Entscheidung als „historischen Fehler“ und warf Paris vor, Terrorismus zu belohnen. Tatsächlich trifft die französische Initiative auf eine israelische Regierung, die sich ideologisch stark nach rechts verschoben hat und in der internationalen Kritik gegenüber ihrer Gaza-Politik einen Angriff auf ihre nationale Existenz sieht. Macron wusste, dass sein Schritt in Israel auf Empörung stoßen würde. Doch er nimmt diesen Widerstand offenbar bewusst in Kauf – in der Hoffnung, dass ein außenpolitischer Schock neue Beweglichkeit erzeugt.

    Ob diese Rechnung aufgeht, ist offen. In der Vergangenheit haben symbolische Anerkennungen Palästinas – etwa durch Schweden 2014 – kaum konkrete Fortschritte gebracht. Auch Macrons Entscheidung verändert zunächst nichts an der politischen und militärischen Lage vor Ort. Die Hamas bleibt bewaffnet, die israelische Regierung bleibt konfrontativ, die Verhandlungen bleiben blockiert.

    Europa ringt um gemeinsame Linie

    Innerhalb der Europäischen Union hat Frankreich mit seinem Schritt eine neue Dynamik ausgelöst – und zugleich bestehende Risse sichtbar gemacht. Während kleinere Staaten wie Luxemburg oder Belgien dem Beispiel folgen könnten, halten Schwergewichte wie Deutschland oder Italien an der bisherigen Linie fest. Dort verweist man auf die Notwendigkeit eines umfassenden Friedensprozesses, bevor eine völkerrechtliche Anerkennung sinnvoll sei. Diese Uneinigkeit schwächt die außenpolitische Wirkung Europas und stellt Frankreich vor die Herausforderung, seine Entscheidung diplomatisch abzusichern.

    Zugleich offenbart die französische Entscheidung auch die tieferliegenden Veränderungen im westlichen Bündnissystem. In Washington wurde die Anerkennung mit Unmut aufgenommen. Die USA, traditionell eng mit Israel verbunden, halten unverändert an der Maxime fest, dass Staatlichkeit nur das Resultat bilateraler Verhandlungen sein kann – nicht deren Voraussetzung. Frankreichs Entscheidung ist damit auch ein Signal außenpolitischer Emanzipation von Washington, das jedoch mit Bedacht dosiert werden muss. Die strategische Partnerschaft mit den USA bleibt zentral – auch und gerade im instabilen geopolitischen Umfeld des Nahen Ostens.

    Ein Schritt – aber nicht die Lösung

    Frankreich hat gehandelt, wo andere schweigen. Es hat die politische Lähmung im Nahostprozess durchbrochen – zumindest rhetorisch. Doch Diplomatie lebt nicht von Gesten allein. Der Weg zu einem souveränen, friedlichen und lebensfähigen Palästina bleibt lang – und voller Fallstricke. Ohne substantielle Verhandlungen, ohne Sicherheitsgarantien für Israel, ohne klare institutionelle Ordnung auf palästinensischer Seite bleibt die Vision eines palästinensischen Staates eine politische Projektion.

    Macrons Schritt ist deshalb zugleich ein Appell an die internationale Gemeinschaft, den Konflikt nicht weiter zu verwalten, sondern politisch zu gestalten. Die Anerkennung Palästinas mag symbolisch sein. Doch Symbole haben Macht – besonders dann, wenn sie politisches Vakuum markieren. Die kommenden Monate werden zeigen, ob Frankreich damit einen diplomatischen Impuls gesetzt hat – oder nur ein weiteres Kapitel gut gemeinter, aber folgenloser Nahostpolitik geschrieben wurde.

    Autor: P. Tiko

  • Könnte die Ukraine den Donbas aufgeben? Und andere World-News

    Könnte die Ukraine den Donbas aufgeben? Und andere World-News

    Es ist unklar, wohin die jüngsten Bemühungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine führen werden. Doch eines steht fest: Der Donbas – ein rohstoffreiches Gebiet, das die beiden Regionen Donezk und Luhansk umfasst – wird im Zentrum jeder Verhandlung stehen.

    Russlands Präsident Wladimir Putin fordert von der Ukraine, den gesamten Donbas aufzugeben, einschließlich jener Gebiete, die sich derzeit unter Kontrolle Kiews befinden. In diesem Gebiet leben über 200.000 Ukrainer – in Städten wie Kramatorsk und Slowjansk. Eine Abtretung dieses Territoriums an Russland könnte jedoch die innenpolitische Position des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj massiv schwächen. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Bevölkerung eine solche Entscheidung ablehnt.

    Die Abgabe des Donbas käme einer Aufgabe der vielleicht wichtigsten Verteidigungslinie der Ukraine gleich. Wenn man dieses Gebiet an Russland übergäbe, erhielte Moskau all die strategischen Vorteile, die aktuell der Ukraine zugutekommen – und könnte diese gegen sie nutzen. Das ist es, wovor sich die Ukrainer am meisten fürchten.

    Ein Terrain mit großer militärischer und symbolischer Bedeutung

    Derzeit kämpfen ukrainische Soldaten an der Frontlinie in der Region Donezk – ein Kampf, der enorme Ressourcen bindet. Militärstrategen betonen, dass ein Rückzug aus dem Donbas Russland nicht nur strategisches Gelände überlassen, sondern auch das Selbstverständnis der Ukraine als souveräner Staat untergraben würde.

    Analysten und ehemalige Regierungsvertreter sind sich einig: Der einzige Weg, wie Selenskyj eine Gebietsabtretung politisch vermitteln könnte, wäre im Gegenzug eine verbindliche Sicherheitsgarantie durch die USA. Doch seit Präsident Donald Trump eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine de facto ausschliesst, ist eine solche Garantie nicht zu erkennen.

    Ukrainische Verfassung

    Außerdem sieht die ukrainische Verfassung strikte Hürden für jegliche Gebietsabtretung vor. Laut Artikel 73 darf eine Änderung des Staatsgebiets nur durch ein landesweites Referendum erfolgen, das von einer Volksinitiative mit mindestens drei Millionen Unterschriften aus zwei Dritteln der Regionen angestoßen werden muss. Artikel 133 der Verfassung der Ukraine betont zudem die territoriale Integrität durch die explizite Auflistung aller Landesteile, einschließlich Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Krim.

    Präsident Selenskyj lehnt bisher Gebietsabtretungen strikt ab und verweist darauf, dass ihm dafür kein verfassungsmäßiges Mandat zusteht – einzig die Bevölkerung könne darüber entscheiden. Völkerrechtlich wäre eine Gebietsabtretung nur dann legitim, wenn sie freiwillig und ohne äußeren Druck erfolgt. Ein unter Zwang zustande gekommenes Abkommen würde gegen internationales Recht verstoßen. Somit wären jegliche territoriale Zugeständnisse ohne verfassungsgemäßes Referendum sowohl innenpolitisch als auch völkerrechtlich unzulässig.

    Weitere Entwicklungen rund um den Ukrainekrieg

    – Sergej Lawrow, russischer Außenminister, erklärte gestern, dass kein Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine geplant sei.
    – Seit 2022 haben die USA rund 6.000 Einzelpersonen und Unternehmen mit Sanktionen belegt, die in Verbindung zur russischen Kriegsführung stehen – dennoch dauert der Krieg unvermindert an.


    Südkoreas Präsident trifft Trump

    Wenn Südkoreas Präsident Lee Jae Myung heute zum ersten Mal im Weißen Haus mit Donald Trump zusammentrifft, dürfte es zunächst gemeinsame Themen geben. Beide Politiker überlebten Attentatsversuche und beide haben öffentlich den Wunsch geäußert, Nordkoreas Machthaber zu treffen.

    Doch über den Umgang mit China könnten sich die Positionen rasch verhärten. Die Trump-Administration drängt Seoul, mehr Verantwortung für die eigene Verteidigung zu übernehmen – insbesondere vor dem Hintergrund der wachsenden Rolle der in Südkorea stationierten US-Truppen bei der Abschreckung Chinas. In Seoul wächst die Sorge, dass im Falle eines chinesischen Angriffs auf Taiwan und einer US-Reaktion von südkoreanischem Boden aus, China und Nordkorea gleichzeitig eine zweite Front auf der koreanischen Halbinsel eröffnen könnten.

    Im Handel gibt es ebenfalls offenen Gesprächsbedarf: Zwar wurde vergangenen Monat eine Grundsatzeinigung erzielt, laut der Trump die Zölle auf südkoreanische Produkte auf 15 Prozent senken will – im Gegenzug für ein Investitionspaket von 350 Milliarden US-Dollar in den USA. Doch die Details stehen noch aus. Zudem fordert Trump, dass Seoul seine jährlichen Zahlungen für die Stationierung von US-Truppen auf südkoreanischem Boden auf 10 Milliarden Dollar erhöht – das wäre mehr als das Neunfache des derzeitigen Beitrags.


    Israel: Streit um den Kriegsdienst

    Erstmals in der Geschichte Israels werden ultraorthodoxe Juden zum Wehrdienst einberufen – und viele von ihnen verweigern den Dienst. In der vergangenen Woche kam es zu Protesten ultraorthodoxer Gruppen.

    Während der Wehrdienst für die meisten jüdischen Israelis Pflicht ist, waren ultraorthodoxe Juden bisher davon befreit – eine Regelung, die durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Jahr aufgehoben wurde. Die jahrzehntelange Sonderstellung wurde schon lange von großen Teilen der Bevölkerung kritisiert. Der seit fast zwei Jahren andauernde Gaza-Krieg verschärft die Spannungen nun erheblich: Der Streit droht, Premierminister Benjamin Netanjahus fragile Koalition weiter zu destabilisieren und vertieft die gesellschaftlichen Bruchlinien im Land.


    Weitere Nachrichten im Überblick

    USA: Kilmar Abrego Garcia, ein Migrant, der irrtümlich nach El Salvador abgeschoben wurde, kehrte am Freitag zurück – nun droht ihm die Abschiebung nach Uganda.
    Raumfahrt: Die von Elon Musks Unternehmen SpaceX entwickelte Starship-Rakete steht vor dem zehnten Testflug, nachdem frühere Starts scheiterten.
    China: In Erwartung des Taifuns Kajiki wurden über 20.000 Menschen von der Insel Hainan evakuiert.
    Gaza: Ein Bericht von Ernährungsexperten konstatiert eine dramatische Hungerkrise für Teile des Gazastreifens. Die US-Regierung reagierte zurückhaltend; Israels Premier Netanjahu nannte den Bericht eine „glatte Lüge“.
    Iran: Zwei Monate nach einem israelischen Angriff auf ein berüchtigtes Gefängnis wurden rund 600 Insassen wieder dorthin verlegt.
    Pakistan: Hunderte Menschen wurden wegen angeblicher Blasphemie im Internet verhaftet. Menschenrechtsgruppen sprechen von systematischer Provokation.
    Kroatien: Der umstrittene Sänger Marko Perković („Thompson“) – bekannt für Nazi-Gesten bei Konzerten – zieht derzeit die größten Menschenmengen seiner Karriere an.

    Autor: P. Tiko

  • 9,7 Millionen Dollar ins Feuer: Warum Frankreich US-Verhütungsmittel nicht retten darf

    9,7 Millionen Dollar ins Feuer: Warum Frankreich US-Verhütungsmittel nicht retten darf

    Es klingt wie ein schlechter Witz – ist aber bitterer Ernst: Fast zehn Millionen Dollar an Verhütungsmitteln, finanziert von den USA und ursprünglich für Frauen in Entwicklungsländern gedacht, sollen bald in Frankreich verbrannt werden. Die Ware steht bereits in Belgien bereit zur Vernichtung. Frankreich weiß Bescheid – doch darf angeblich nichts tun. Ein diplomatischer, ethischer und politischer Drahtseilakt. Ein Schwelbrand im Müllofen Implantate, Antibabypillen, Spiralen – all das lagert derzeit in Belgien und soll auf französischem Boden dem Feuer übergeben werden. Ihr Wert: rund 9,7 Millionen US-Dollar. Ihre Haltbarkeit: bis mindestens 2027, teils sogar bis 2031. Ihr ursprüngliches Ziel: Frauen in Subsahara-Afrika, die dringend Zugang zu reproduktiver Gesundheitsversorgung benötigen. Die Geschichte beginnt unter Präsident Joe Biden, dessen Administration die Verhütungsmittel über die US-Entwicklungshilfeagentur USAID beschaffen ließ. Dann kam der Wechsel im Weißen Haus – und mit D…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…