Schlagwort: Handelskonflikt

  • Der Westen sucht den Rohstoffschutzschirm – Warum das G7-Treffen in Paris weit mehr ist als eine Wirtschaftskonferenz

    Der Westen sucht den Rohstoffschutzschirm – Warum das G7-Treffen in Paris weit mehr ist als eine Wirtschaftskonferenz

    Am 6. Mai 2026 kommen in Paris die Handels- und Wirtschaftsminister der G7-Staaten zusammen, um über ein Thema zu beraten, das längst zum Kern geopolitischer Machtpolitik geworden ist: die Kontrolle über kritische Rohstoffe. Lithium, Kobalt, Nickel und seltene Erden sind die strategischen Ressourcen des 21. Jahrhunderts. Ohne sie funktionieren weder Elektromobilität noch Rüstungsindustrie, Halbleiterproduktion oder Energiewende. Was auf den ersten Blick wie ein technokratisches Ministertreffen erscheint, ist in Wahrheit ein geopolitischer Stresstest für den Westen. Frankreich versucht unter seiner G7-Präsidentschaft, eine koordinierte Antwort auf Chinas Rohstoffdominanz zu organisieren. Die Debatte reicht dabei weit über wirtschaftspolitische Fragen hinaus. Es geht um strategische Souveränität, industrielle Resilienz und letztlich um die Fähigkeit westlicher Demokratien, ihre technologische Zukunft unabhängig von autoritären Staaten zu sichern. Die neue Verwundbarkeit der Industriestaa…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Steuerstreit mit Washington: Wie Paris beim Thema GAFAM einknickte

    Steuerstreit mit Washington: Wie Paris beim Thema GAFAM einknickte

    Ende 2025 schien es, als würde Frankreich eine fiskalische Offensive gegen die großen US-Digitalkonzerne starten. Ein parteiübergreifender Vorschlag im Parlament sah vor, die sogenannte GAFAM-Steuer – benannt nach Google, Apple, Facebook (Meta), Amazon und Microsoft – von bislang 3 % auf 15 % zu erhöhen. Doch der Plan wurde nach massiver Intervention aus den USA zurückgezogen. Eine Recherche zeigt nun im Detail, wie Washington mit politischem Druck und wirtschaftlicher Drohkulisse eine Entscheidung des französischen Gesetzgebers ausbremste.

    Die Steuer auf digitale Dienstleistungen wurde in Frankreich 2019 eingeführt, um besonders profitable und unterbesteuerte Internetgiganten stärker an den öffentlichen Haushalten zu beteiligen. Erfasst werden unter anderem Werbeeinnahmen, der Verkauf personenbezogener Daten sowie die Nutzung digitaler Plattformen. Das französische Finanzministerium schätzt die Steuererträge bislang auf mehrere Hundert Millionen Euro jährlich – angesichts der Marktdominanz der betroffenen Unternehmen bleibt der Betrag jedoch bescheiden. Ziel der geplanten Erhöhung war es, mehr fiskalische Gerechtigkeit herzustellen und die Haushaltskonsolidierung voranzutreiben.

    Alarm in Washington

    Kaum war der Vorschlag zur Steuererhöhung öffentlich, reagierte Washington ungewöhnlich scharf. Der Ausschuss für Wege und Mittel des US-Repräsentantenhauses – zuständig für Handels- und Steuerpolitik – veröffentlichte ein deutlich formuliertes Kommuniqué. Darin hieß es, die geplante Erhöhung sei eine „unfaire Attacke auf amerikanische Unternehmen“ und werde nicht unbeantwortet bleiben. Die Androhung konkreter wirtschaftlicher Vergeltungsmaßnahmen, insbesondere im Agrar- und Genussmittelsektor, ließ keinen Zweifel an der Entschlossenheit der US-Seite.

    Parallel dazu wurde eine offizielle Kongressnote an Präsident Donald Trump verfasst. Die Unterzeichner forderten ihn auf, im Rahmen der Handelsgesetzgebung – konkret durch Aktivierung der berüchtigten „Section 301“ – unilaterale Sanktionen gegen Frankreich zu prüfen. Diese Klausel erlaubt es den USA, bei als diskriminierend empfundenen Handelspraktiken mit Zöllen und anderen Maßnahmen zu reagieren, ohne vorherige internationale Konsultationen.

    Die französische Reaktion: Rückzug im Schatten der Drohung

    Noch am Tag nach der amerikanischen Erklärung warnte der französische Wirtschaftsminister Roland Lescure im Parlament eindringlich vor einem „Spiel mit dem Feuer“. In seiner Rede appellierte er an die Abgeordneten, realpolitisch zu denken: Mut sei gut, sagte er, aber ein Frontalzusammenstoß mit den USA wäre riskant und wirtschaftlich kontraproduktiv. Seine Äußerungen stießen auf heftigen Widerspruch, doch sie zeigten Wirkung. Der federführende Abgeordnete zog seinen Antrag auf eine Steuererhöhung auf 15 % zurück und schlug stattdessen eine moderate Anhebung auf 6 % vor, die vom Parlament auch angenommen wurde.

    Diese vermeintliche Kompromisslösung genügte Washington jedoch nicht. Einen Monat später erhielten die französischen Behörden ein weiteres Schreiben aus dem US-Kongress, das erneut vor „inakzeptablen einseitigen Maßnahmen“ warnte und Trump zu energischem Handeln aufforderte. Besonders brisant: Diese diplomatische Botschaft gelangte offenbar über informelle Kanäle an französische Wirtschaftsverbände – insbesondere an die Lobby der Wein- und Spirituosenindustrie, die in früheren Handelsstreitigkeiten bereits Ziel amerikanischer Zölle war.

    Lobbyismus im Inneren: Der Flaschenhals des Widerstands

    Die Verbände der französischen Genussmittelindustrie – darunter die mächtige Champagnerbranche – nutzten das Schreiben aus Washington, um gezielt Druck auf Parlamentarier auszuüben. In Briefen an ausgewählte Abgeordnete warnten sie eindringlich vor den wirtschaftlichen Folgen einer Eskalation mit den USA. Sollte die Steuer weiter erhöht werden, drohten neue Importzölle auf französische Spitzenprodukte, mit verheerenden Folgen für Absatzmärkte, Arbeitsplätze und regionale Wertschöpfung.

    Diese indirekte Einflussnahme über wirtschaftliche Interessen zeigte Wirkung. Bei der zweiten Lesung des Haushaltsgesetzes verzichteten auch andere Oppositionsparteien darauf, neue Änderungsanträge zur Erhöhung der GAFAM-Steuer einzubringen. Der ursprüngliche Plan einer signifikanten Besteuerung der Digitalkonzerne war damit endgültig vom Tisch.

    Einige Abgeordnete äußerten im Nachhinein offen ihre Enttäuschung. Der Rückzug sei nicht sachlich begründet, sondern ein Akt politischer Erpressung. Der Staat habe seine fiskalische Souveränität dem Druck eines Drittstaates geopfert – mit langfristigen Folgen für die Glaubwürdigkeit der französischen Steuerpolitik. Andere, wie der Berichterstatter des Haushaltsausschusses, verteidigten den Schritt mit Blick auf die fragile Weltlage und die wirtschaftliche Verwundbarkeit bestimmter Branchen. Frankreich müsse realistisch bleiben, zumal die Reaktionen des US-Präsidenten schwer kalkulierbar seien.

    Alter Konflikt, neue Dynamik

    Es ist nicht das erste Mal, dass die GAFAM-Steuer zum transatlantischen Zankapfel wird. Bereits 2019 hatten die Vereinigten Staaten eine Untersuchung auf Basis von Section 301 eingeleitet, als Frankreich die Steuer einführte. Damals hielt Paris dem Druck stand – auch, weil die Administration in Washington die Drohkulisse letztlich nicht in konkrete Maßnahmen umsetzte. Dass Frankreich sich diesmal schneller geschlagen gab, deutet auf eine veränderte politische Konstellation hin: eine konfliktreiche geopolitische Lage, ein aggressiv auftretender US-Präsident und eine französische Regierung, die innenpolitisch unter Reformdruck steht.

    Die Episode wirft grundlegende Fragen auf: Wie souverän ist nationale Steuerpolitik im Zeitalter globalisierter Konzerne und asymmetrischer Handelsbeziehungen? Welche Handlungsspielräume haben einzelne Staaten wie Frankreich gegenüber Wirtschaftsmächten wie den USA? Und inwieweit lassen sich demokratisch legitimierte Beschlüsse gegen ökonomischen Gegendruck behaupten?

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Der zweite China-Schock

    Der zweite China-Schock

    Vor zwei Jahrzehnten erlebte die westliche Welt das, was später als „China-Schock“ bekannt wurde.

    Unternehmen in den Vereinigten Staaten und Europa verlagerten ihre Produktion nach China, das faktisch zur Werkbank des Westens wurde. Spielzeug, Kleidung, Elektronik und Autos strömten in einem solchen Tempo aus chinesischen Fabriken in die Industrieländer, dass ganze Wirtschaftszweige kollabierten. Fabriken schlossen, Hunderttausende, wenn nicht Millionen Arbeitsplätze gingen verloren. Die politischen Nachwirkungen sind bis heute spürbar.

    Nun zeichnet sich ein zweiter China-Schock ab – mit anderen Vorzeichen. Da chinesische Produkte wegen US-Zöllen vom amerikanischen Markt weitgehend ausgeschlossen sind und die Inlandsnachfrage nicht ausreicht, richtet China seine Exporte verstärkt auf Entwicklungsländer aus. Zudem verlagert es seine Produktionsstätten zunehmend in diese Länder.

    Während der erste China-Schock vom Westen weitgehend selbst herbeigeführt wurde – auch wenn manche Entscheidungsträger die Folgen inzwischen bereuen –, vollzieht sich der neue Schock in Staaten, die weit weniger Kontrolle über das Geschehen haben. Im Vergleich zu den Industrieländern sind diese Schwellenländer zudem stärker von der industriellen Fertigung abhängig, um ihr Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten.

    Die sozialen Auswirkungen des zweiten China-Schocks dürften daher ebenso tiefgreifend sein wie die des ersten – nur diesmal in anderen Teilen der Welt. Erste Anzeichen dafür werden bereits sichtbar.


    Fabrikweltmacht

    Schätzungen zufolge haben in den letzten zwei Jahren über 300.000 Menschen in Indonesiens Textil- und Bekleidungsindustrie ihre Arbeit an die chinesische Konkurrenz verloren.

    Der Einbruch begann, als preisgünstige chinesische Stoffe und Kleidung in Massen auf den indonesischen Markt strömten. Als im März eine große Fabrik in der Stadt Solo überraschend schloss, standen auf einen Schlag 10.000 Menschen ohne Beschäftigung da.

    Auch in Thailand gerieten lokale Unternehmen unter Druck. Die thailändische Zentralbank warnte jüngst vor einer „Überschwemmung durch chinesische Exporte“ nach Thailand und Südostasien. Der Druck habe sich durch Chinas industrielle Überkapazitäten „deutlich verschärft“.

    In Afrika erreichten die Importe aus China im September ein Volumen von 60 Milliarden US-Dollar – mehr als im gesamten Jahr 2024.

    Am Montag veröffentlichte offizielle Daten bestätigen, was Insider bereits vermutet hatten: Chinas Handelsüberschuss mit der Welt hat 2025 erstmals die Marke von einer Billion US-Dollar überschritten.

    „Chinas Exporte wachsen derzeit dreimal so schnell wie der Welthandel insgesamt“, erklärt Brad Setser, Ökonom beim Council on Foreign Relations. Ein solcher Zuwachs sei kaum möglich, ohne dass Fabriken anderswo schließen müssen, so Setser.

    Anders als beim ersten China-Schock exportiert China diesmal nicht nur günstige Konsumgüter – es exportiert auch ganze Produktionsstätten. Hintergrund ist unter anderem die Umgehung der von Donald Trump verhängten hohen Zölle auf in China gefertigte Waren.

    Diese Entwicklung hatte für einige Länder durchaus positive Seiten. In Vietnam zum Beispiel wirkte sich die Ansiedlung chinesischer Werke bislang überwiegend positiv aus – auch deshalb, weil viele der verlagerten Branchen wie Möbel- und Schuhproduktion arbeitsintensiv sind und lokale Arbeitskräfte benötigen.

    Malaysia hingegen illustriert die Risiken, wenn chinesische Industrie zu dominant wird. Die noch junge malaysische Solarbranche wurde von chinesischen Konzernen verdrängt, die riesige Fabriken errichteten und Zehntausende beschäftigten.

    Doch dann verhängten die USA Zölle, die sich gezielt gegen chinesische Solarexporte über Südostasien richteten. Die chinesischen Werke wurden stillgelegt – und Malaysias Solarindustrie liegt heute in Trümmern.


    Arbeitslosigkeit und Unruhen

    Viele Länder, in die China derzeit verstärkt exportiert, erleben einen massiven Abschwung ihrer heimischen Industrie.

    Zugleich sind ihre Bevölkerungen im Durchschnitt jung.

    Diese Konstellation trägt bereits zu Spannungen bei – etwa in Indonesien, wo junge Demonstrierende ihren Frust über mangelnde berufliche Perspektiven auf die Straße tragen.

    „Wenn chinesische Exporte weiterhin in diesem Ausmaß hereinströmen, besteht definitiv das Risiko, dass es vermehrt zu Protesten kommt“, warnt Priyanka Kishore, Ökonomin in Singapur.

    In Verbindung mit dem verbreiteten antichinesischen Ressentiment in Südostasien ergibt sich daraus eine explosive Mischung. In vielen Ländern der Region kontrollieren ethnisch chinesische Minderheiten große Teile des wirtschaftlichen Vermögens. Bereits 2014 eskalierte in Vietnam der Zorn auf Chinas Territorialansprüche im Südchinesischen Meer – Tausende wütende Arbeiter legten dabei ausländische Fabriken in Schutt und Asche. In Indonesien kam es 1998 während der Asienkrise zu pogromartigen Ausschreitungen gegen die chinesische Bevölkerungsgruppe.

    Vor über zwanzig Jahren hatte der Westen Chinas industrielle Effizienz noch mit offenen Armen empfangen. Die billige Arbeitskraft aus dem Reich der Mitte bescherte westlichen Unternehmen über Jahre hinweg hohe Profite – und eine bis heute spürbare soziale und politische Gegenreaktion.

    Daraus können Länder in Südostasien und anderswo Lehren ziehen. Denn im Gegensatz zum Westen haben sie sich den zweiten China-Schock nicht selbst ausgesucht. Aber sie werden ihn trotzdem verkraften müssen.

    Viele der Länder, in die China heute verstärkt exportiert, durchlaufen derzeit eine ausgeprägte Schwächephase im verarbeitenden Gewerbe.

    Hinzu kommt: In vielen dieser Staaten ist die Bevölkerung jung – ein Umstand, der die sozialen Spannungen zusätzlich anheizt.

    Diese Dynamik könnte bereits zu den Unruhen beigetragen haben, die sich zuletzt etwa in Indonesien gezeigt haben, wo junge Demonstrierende ihren Frust über fehlende wirtschaftliche Perspektiven artikulierten.

    Menschen versammelt mit Bannern und Fahnen.
    Demonstrierende vor dem Parlament in Jakarta, Indonesien, im September.
    Foto: Ulet Ifansasti für die New York Times

    „Es besteht definitiv das Risiko, dass sich mit dem anhaltenden Zustrom chinesischer Exporte auch die Zahl der Proteste weiter erhöht“, sagte Priyanka Kishore, Ökonomin in Singapur.

    Dies ist besonders brisant in Kombination mit dem antichinesischen Sentiment, das in Teilen Südostasiens latent vorhanden ist – auch aufgrund der ökonomischen Dominanz von Unternehmen ethnisch chinesischer Minderheiten. Bereits 2014 brannten in Vietnam Tausende Arbeiter ausländische Fabriken nieder – in Wut über Chinas Gebietsansprüche im Südchinesischen Meer. In Indonesien kam es während der Asienkrise 1998 zu pogromartigen Ausschreitungen gegen ethnische Chinesen.

    Vor über zwei Jahrzehnten begrüßte der Westen noch die Effizienz der chinesischen Produktionsmaschinerie – billige Arbeitskräfte verschafften westlichen Firmen jahrelang hohe Gewinne. Doch die sozialen und politischen Folgen dieses ersten Schocks wirken bis heute nach.

    Für die heutigen betroffenen Länder, insbesondere in Südostasien und Afrika, liegt darin eine Lehre. Im Gegensatz zum Westen haben sie sich den zweiten China-Schock nicht selbst eingeladen. Doch sie werden dennoch mit seinen Folgen leben müssen.


    Nachrichtenüberblick

    Hamas „steht noch“ in Gaza

    Seit sich israelische Streitkräfte im Oktober im Rahmen eines Waffenstillstands aus Teilen des Gazastreifens zurückgezogen haben, ist Hamas rasch wieder aktiv geworden und hat Polizeikräfte auf die Straßen geschickt.

    Zwar kontrolliert die Organisation heute weniger als die Hälfte des Gazastreifens – der Rest ist von Israel besetzt –, doch konnte sie ihre Macht dennoch erneut etablieren. „Sie stehen noch“, sagte ein ehemaliger hoher Beamter des israelischen Inlandsgeheimdienstes Schin Bet. Die schnelle Reorganisierung der Hamas stellt ein erhebliches Hindernis für die US-Pläne dar, ein Gaza ohne Hamas wiederaufzubauen.


    Neue Gewaltwelle zwischen Thailand und Kambodscha

    Mindestens fünf Menschen kamen ums Leben, Hunderttausende wurden vertrieben, nachdem es an der thailändisch-kambodschanischen Grenze zu neuen Kampfhandlungen gekommen war.

    Thailändische Kampfflugzeuge bombardierten am Vortag Ziele in Kambodscha. Das thailändische Militär erklärte, die Luftschläge seien eine Reaktion auf einen kambodschanischen Angriff gewesen, bei dem mindestens ein thailändischer Soldat getötet und acht weitere verletzt wurden. Die Eskalation verdeutlicht, wie tief der Konflikt zwischen den beiden Staaten verwurzelt ist.


    Weitere Meldungen

    • In Syrien feierten Menschen den ersten Jahrestag des Sturzes von Diktator Baschar al-Assad durch Rebellengruppen.
    • Paramount startete eine feindliche Übernahmeofferte für Warner Bros. Discovery, wenige Tage nachdem der Konzern angekündigt hatte, sein Streaming- und Filmgeschäft an Netflix zu verkaufen.
    • Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj wies Russlands Forderungen nach territorialen Zugeständnissen zurück – die Friedensgespräche sind ins Stocken geraten.
    • Bei Angriffen auf einen Kindergarten und ein Krankenhaus im Sudan wurden vergangene Woche laut WHO 114 Menschen getötet, darunter 63 Kinder.
    • Ein Militärgericht verurteilte vier russische Soldaten wegen der Ermordung eines US-Bürgers, der zuvor als Propagandist für Moskau tätig war, zu Gefängnisstrafen.
    • In São Paulo, Brasilien, raubten Bewaffnete über ein Dutzend Kunstwerke aus einer Bibliothek – darunter Werke von Henri Matisse.
    • Die Serien „One Battle After Another“ und „The White Lotus“ erhielten die meisten Nominierungen für die Golden Globes.

    Autor: P. Tiko

  • Trumps Zollpolitik vor dem Supreme Court: Der Machtkampf um die Handelskompetenzen

    Trumps Zollpolitik vor dem Supreme Court: Der Machtkampf um die Handelskompetenzen

    Die Auseinandersetzung um die von Donald Trump verhängten „Liberation Day“-Zölle tritt in ihre entscheidende Phase. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird in den kommenden Monaten klären müssen, ob der Präsident das Recht hat, unter Berufung auf eine nationale Notlage weitreichende Importzölle zu verhängen – oder ob hierfür zwingend der Kongress zuständig ist. Das Verfahren dürfte zum Lackmustest für das institutionelle Gleichgewicht zwischen Exekutive und Legislative werden und zugleich die Leitplanken künftiger Handelspolitik bestimmen.


    Ein Zollregime unter dem Banner der „Befreiung“

    Am 2. April 2025 verkündete Präsident Trump ein umfassendes Zollprogramm, das er als „Liberation Day“ inszenierte. Die Begründung: Die Vereinigten Staaten stünden in einer wirtschaftlichen Notlage, die aus chronischen Handelsdefiziten, unfairen Praktiken ausländischer Partner und den Folgen des internationalen Drogenhandels resultiere. Auf dieser Grundlage erklärte er den nationalen Notstand und griff auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zurück – ein Gesetz, das seit seiner Verabschiedung 1977 vor allem zur Verhängung gezielter Sanktionen gegen ausländische Staaten, Unternehmen oder Individuen verwendet worden war.

    Trump erhob pauschal einen zehnprozentigen Einfuhrzoll auf die meisten Waren. Gegenüber China, Mexiko und Kanada wurden die Sätze teils deutlich höher angesetzt. Der Präsident präsentierte die Maßnahmen als Schutzschild für die amerikanische Industrie und als Hebel, um ausländische Partner zu faireren Handelsbedingungen zu bewegen. Kritiker warnten indes sofort vor steigenden Preisen für Konsumenten und Lieferkettenrisiken für Unternehmen.


    Juristische Gegenwehr

    Kaum waren die Zölle in Kraft, erhoben Unternehmen, Handelsverbände und eine Gruppe von zwölf Bundesstaaten Klage. Ihr zentrales Argument: Der IEEPA ermächtige den Präsidenten nicht, flächendeckende Zölle zu verhängen. Vielmehr sei die Kompetenz zur Festsetzung von Abgaben und Zollsätzen historisch fest beim Kongress verankert.

    Nach einer Reihe von Verfahren gelangte der Fall vor den Bundesberufungsgerichtshof. Dieser erklärte Ende August 2025 mit einer Mehrheit von sieben zu vier Richtern die Zölle für rechtswidrig. Die Begründung war deutlich: Der IEEPA sehe keine allgemeine Zollkompetenz vor, sondern sei als Instrument für gezielte wirtschaftliche Sanktionen gedacht. Zugleich setzte das Gericht die Wirkung des Urteils bis Mitte Oktober aus, um der Regierung die Berufung zum Supreme Court zu ermöglichen.


    Das Ringen vor dem Supreme Court

    Die Regierung beantragte umgehend eine beschleunigte Behandlung des Falls. Ihr Ziel ist ein Urteil noch vor Jahresende. Trumps Anwälte argumentieren, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts die Fähigkeit des Präsidenten gefährlich beschneide, in Krisensituationen rasch auf Bedrohungen zu reagieren. Nationale Sicherheit und außenpolitische Handlungsfreiheit stünden auf dem Spiel.

    Der politische Druck ist immens. Bislang hat die Zollpolitik der Regierung Einnahmen in dreistelliger Milliardenhöhe generiert. Sollte das Oberste Gericht die Maßnahmen kassieren, drohten Rückerstattungen an Importeure in bisher ungekannter Höhe. Finanzminister Scott Bessent warnte bereits vor einer Destabilisierung der öffentlichen Haushalte. Trump selbst sprach davon, dass die Vereinigten Staaten gezwungen sein könnten, bestehende Handelsabkommen „rückabzuwickeln“, falls die Tarife aufgehoben würden.


    Wirtschaftliche Dimensionen

    Die ökonomischen Folgen des Rechtsstreits sind schwer abzuschätzen. Auf der einen Seite haben die Zölle kurzfristig Mehreinnahmen in die Staatskasse gespült und bestimmten Branchen – etwa Stahl und Aluminium – Schutz verschafft. Auf der anderen Seite leiden zahlreiche Unternehmen unter höheren Importkosten. Verbraucher sehen sich mit steigenden Preisen konfrontiert, insbesondere bei Konsumgütern des täglichen Bedarfs.

    Internationale Handelspartner reagieren verunsichert. Mexiko und Kanada, eigentlich enge Verbündete im Rahmen des USMCA-Abkommens, prüfen Gegenmaßnahmen. China wiederum nutzt die Unklarheit, um eigene Handels- und Investitionsabkommen mit Drittstaaten zu forcieren. Sollte der Supreme Court die Zölle bestätigen, könnte dies das internationale Regelwerk weiter erodieren – mit potenziell gravierenden Folgen für die Welthandelsorganisation, deren Autorität bereits seit Jahren unter Druck steht.


    Die Verfassungsfrage

    Im Kern geht es nicht nur um ökonomische Interessen, sondern um die Auslegung der Gewaltenteilung. Traditionell liegt die Kompetenz über Zölle und Steuern beim Kongress. Präsidenten haben zwar wiederholt Notstandsgesetze genutzt, um wirtschaftliche Restriktionen durchzusetzen, doch bislang handelte es sich fast immer um klar umrissene Sanktionen gegen bestimmte Länder oder Akteure.

    Trumps Vorgehen unterscheidet sich qualitativ: Er nutzte den IEEPA für ein umfassendes, globales Zollregime, das den Charakter einer strukturellen Handelspolitik trägt. Befürworter sehen darin eine konsequente Anpassung an die geopolitischen Realitäten des 21. Jahrhunderts, in denen Wirtschaft und Sicherheit untrennbar verwoben sind. Gegner warnen vor einem gefährlichen Präzedenzfall: Künftig könnten US-Präsidenten unter dem Deckmantel des Notstands fiskalische Kompetenzen an sich ziehen, die verfassungsrechtlich dem Kongress vorbehalten sind.


    Institutionelle Folgen

    Der Supreme Court steht damit vor einer wichtigen Weichenstellung. Ein Urteil zugunsten Trumps würde das Machtgefüge in Washington nachhaltig verschieben. Präsidenten könnten sich künftig leichter auf Notstandsgesetze berufen, um die Handelspolitik unilateral zu gestalten. Das Parlament verlöre einen zentralen Teil seiner fiskalischen Kontrollfunktion.

    Ein Urteil gegen Trump hingegen würde die Autorität des Kongresses stärken und den IEEPA auf seine ursprüngliche Funktion zurückführen. Dies könnte allerdings kurzfristig wirtschaftliche Turbulenzen auslösen – nicht zuletzt wegen möglicher Rückerstattungen in dreistelliger Milliardenhöhe. Politisch stünde Trump vor der Herausforderung, seine Handelspolitik völlig neu auszurichten.


    Ein Urteil mit Signalwirkung

    Die anstehende Entscheidung wird weit über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinaus Beachtung finden. Für Europa stellt sich die Frage, ob eine Bestätigung der Tarife die amerikanische Handelspolitik dauerhaft protektionistischer und unberechenbarer machen würde. Eine Ablehnung des Supreme Court hingegen könnte Washington zurück in eine regelgebundene Handelspolitik zwingen – auch wenn der innenpolitische Streit damit nicht beendet wäre.

    Am Ende geht es nicht nur um Zölle, sondern um die Grundfrage, wie weit präsidiale Macht in einer Demokratie reichen darf, wenn sie mit dem Argument nationaler Sicherheit legitimiert wird. Der Supreme Court wird in diesem Herbst darüber entscheiden – und damit die politischen Spielräume der amerikanischen Exekutive für die kommenden Jahrzehnte prägen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Indien ist „verwirrt“ von Donald Trump – und andere World-News

    Indien ist „verwirrt“ von Donald Trump – und andere World-News

    Was genau erwarten die USA im Jahr 2025 von Indien?

    Noch vor Kurzem schien die Antwort eindeutig: Indien galt als Amerikas Partner in Asien und als wichtigste Gegenkraft zu China.

    Diese strategische Ausrichtung spiegelte sich in der Vergangenheit in zahlreichen politischen Maßnahmen wider. Die Zusammenarbeit in Technologie und Verteidigung hatte ein noch nie dagewesenes Ausmaß erreicht. Die Vereinigten Staaten ermutigten Unternehmen, ihre Produktion von China nach Indien zu verlagern – und Konzerne wie Apple folgten dieser Aufforderung.

    Doch die vergangenen Monate haben dieses Bild grundlegend verändert. Nicht nur sind die bilateralen Beziehungen zwischen beiden Ländern auf den tiefsten Stand seit Jahrzehnten gesunken – auch der Grund dafür bleibt rätselhaft. Niemand in Indien scheint derzeit zu verstehen, weshalb das Verhältnis dermaßen abgekühlt ist oder welche Erwartungen die USA künftig an diese Partnerschaft stellen. (Indiens Außenminister gebrauchte auf einer Pressekonferenz vergangene Woche das Wort „verwirrt“.)

    Seit heute gelten neue US-Zölle von 50 Prozent, und Indien rätselt über die Ursachen dieser Entwicklung – und darüber, wie sich der entstandene Konflikt entschärfen lässt. Zugleich spricht derzeit kaum jemand über das einstige zentrale Ziel dieser Beziehung: eine Zusammenarbeit im Umgang mit China. Dabei war gerade dieser gemeinsame strategische Fokus das Fundament der US-indischen Partnerschaft – und wird es für die künftige Ordnung Asiens bleiben.

    Ein Fallstudie in Widersprüchen

    Indien ist nicht das einzige Land, bei dem die neue US-Handelspolitik im Widerspruch zu geopolitischen Prioritäten steht. Auch Südkorea, Japan und mehrere südostasiatische Staaten sehen sich mit neuen Zöllen konfrontiert.

    Doch im Fall Indiens sind die Widersprüche besonders ausgeprägt: Die neuen Zölle sind extrem hoch – und gleichzeitig war Indiens strategische Bedeutung für Washington über Jahre hinweg außerordentlich hoch.

    Auch Indien verzeichnet gegenüber den USA einen Handelsüberschuss. Die Regierung in Neu-Delhi war sich bewusst, dass dies – zusammen mit Indiens protektionistischer Politik etwa im Agrarsektor – Spannungen hervorrufen könnte. Doch man glaubte, einen Ausgleich gefunden zu haben, der Trump zufriedenstellen würde: Indien begann, verstärkt amerikanische Energieprodukte und Rüstungsgüter zu importieren – um so das Handelsbilanzdefizit zu kompensieren. Bislang scheint dies in Trumps Kalkulationen jedoch kaum eine Rolle zu spielen.

    Gleichzeitig aber kauft Indien in wachsendem Maße russisches Öl. Zu Beginn des Kriegs in der Ukraine machte russisches Rohöl weniger als ein Prozent von Indiens gesamten Ölimporten aus – heute liegt der Anteil bei rund einem Drittel. Indiens Käufe russischen Öls waren Teil der laufenden Handelsgespräche.

    Wäre es bei einer klaren Linie geblieben – etwa der Androhung sekundärer Sanktionen gegen alle Länder, die russisches Öl kaufen –, ließe sich das Vorgehen Trumps nachvollziehen. Doch die Entscheidung, den Fokus ausschließlich auf Indien zu legen, sorgt für maximale Verwirrung: China, der weltweit größte Abnehmer russischer Energie, kauft weiterhin zu Vorzugspreisen – und wurde bisher von vergleichbaren Maßnahmen verschont.

    Moskau, Peking und darüber hinaus

    Während sich die Beziehungen zu den USA verschlechtern, intensiviert Indien seine diplomatischen Bemühungen – insbesondere gegenüber Moskau und Peking. In den vergangenen Wochen reisten sowohl der nationale Sicherheitsberater als auch der Außenminister nach Russland. Beide wurden von Präsident Wladimir Putin empfangen, und beide kündigten einen baldigen Gegenbesuch Putins in Neu-Delhi an. Premierminister Narendra Modi wiederum bereitet sich auf eine Reise nach China vor – die erste seit sieben Jahren.

    Über zwanzig Jahre US-Indien-Strategie wurden in den vergangenen vier Monaten praktisch auf den Kopf gestellt. Heute sucht das frühere Gegengewicht zu China seinerseits ein Gegengewicht – zu Donald Trump.

    (Dieser Tex basiert auf einem Artikel der New York Times)


    Trump versucht, eine Fed-Gouverneurin zu entlassen

    Ein schwerer juristischer Konflikt deutet sich in Washington an, nachdem Donald Trump angekündigt hatte, Lisa Cook – eine von sieben Gouverneurinnen der US-Notenbank Federal Reserve – wegen angeblicher Hypothekenbetrugsfälle zu entlassen. Cook erklärte gestern, sie werde Klage einreichen, um gegen die Entlassung vorzugehen, da der Präsident „keine Befugnis“ zu ihrer Abberufung habe.

    Die Federal Reserve soll eigentlich unabhängig von politischem Druck agieren. Doch Trump hat in den vergangenen Wochen eine Serie öffentlicher Angriffe auf Mitglieder der Notenbank gestartet – mit dem Ziel, Zinssenkungen zu erzwingen.


    Weitere wichtige Nachrichten

    • Ukraine: Erstmals seit Beginn des Krieges konnten russische Truppen Ortschaften in der Region Dnipropetrowsk einnehmen. Der Energiekrieg zwischen Russland und der Ukraine verschärft sich: Gegenseitige Angriffe auf Stromnetze sowie Öl- und Gasanlagen nehmen massiv zu.
    • Israel: Das Sicherheitskabinett trat zusammen, ließ jedoch offen, wie es mit einem Vorschlag für eine Waffenruhe im Gazastreifen weitergeht. Das Militär erklärte – ohne Belege vorzulegen –, der Angriff auf ein Krankenhaus in Gaza, bei dem auch 5 Journalisten getötet wurden, habe der Zerstörung einer Hamas-Kamera gedient.
    • Australien: Die Regierung beschuldigt den Iran, im vergangenen Jahr antisemitische Angriffe auf australischem Boden organisiert zu haben – und kündigte den Abbruch diplomatischer Beziehungen an.
    • Großbritannien: Nigel Farage, Chef der rechtspopulistischen Partei Reform UK, legte ein Programm vor, das die Abschiebung von bis zu 600.000 Migranten ohne Papiere vorsieht – im Falle eines Wahlsiegs.
    • Deutschland: Ein Friedensabkommen für die Ukraine ist nicht in Sicht. Dennoch wird bereits darüber diskutiert, ob Deutschland künftig Soldaten zur Absicherung eines möglichen Abkommens entsenden sollte.
    • Klimawandel: Die chinesischen Solar-Exporte nach Afrika steigen sprunghaft an.

  • La Poste stoppt Paketversand in die USA – was hinter der Entscheidung steckt

    La Poste stoppt Paketversand in die USA – was hinter der Entscheidung steckt

    Ein Klick im Onlineshop, ein Geschenk für die Familie in Kalifornien, ein kleiner Händler aus Lyon, der seine Kundschaft in New York beliefern will – all das liegt ab Ende August auf Eis. La Poste hat den Versand von Paketen in die Vereinigten Staaten ab dem 25. August 2025 gestoppt. Nur noch private Geschenke im Wert unter 100 Dollar dürfen verschickt werden. Der Grund: ein Dekret von Donald Trump, das die Spielregeln im transatlantischen Handel radikal verändert.

    Das Ende einer stillen Ausnahme

    Bislang galt die sogenannte „de minimis“-Regelung: Sendungen mit einem Warenwert bis 800 Dollar konnten zollfrei in die USA eingeführt werden. Diese Ausnahme hat Präsident Trump zum 30. Juli gestrichen. Ab sofort werden auch kleinste Lieferungen mit Abgaben belegt – aus der Europäischen Union gilt ein pauschaler Zollsatz von 15 %. Damit ist eine der stillen Säulen des globalen Versandhandels in sich zusammengefallen.

    Für Millionen von Privatleuten und kleine Onlinehändler bedeutet das: Jede Sendung, auch die kleinste, gerät ins Räderwerk der Zollbürokratie.

    La Poste im Zeitdruck

    Die französische Post hatte kaum eine Chance, sich auf die neuen Vorschriften einzustellen. Erst am 15. August veröffentlichte Washington die Details – zehn Tage vor Inkrafttreten. Logistiksysteme, Zollformulare, Schnittstellen zu US-Behörden: All das lässt sich nicht in einer Woche umbauen. Deshalb entschied sich La Poste für die harte Lösung: Stopp des regulären Paketversands. Betroffen sind nach eigenen Angaben rund 1,6 Millionen Sendungen pro Jahr, etwa ein Fünftel davon stammt von Privatpersonen.

    Wer in den letzten Tagen ein Päckchen aufgegeben hat, könnte möglicherweise eine unerwartete Rückmeldung im Briefkasten finden.

    Eigentlich zielte die Maßnahme auf Asien. US-Behörden hatten Billigplattformen wie Shein und Temu im Visier, die massenhaft Kleinstsendungen nach Amerika verschickten. Doch aus einem gezielten Schlag gegen chinesische Konzerne ist ein globales Handelshemmnis geworden. Washington wendet die Regel ohne Ausnahme auf alle Länder an – unabhängig vom Warenwert oder der Versandart.

    Mit einem Federstrich ist der transatlantische Paketverkehr ein politisches Druckmittel geworden.

    Folgen für ganz Europa

    Frankreich steht mit dem Problem nicht allein da. Die belgische BPost, die Deutsche Post und Spaniens Correos haben ähnliche Maßnahmen angekündigt. Wer dennoch verschicken muss, kann auf Expressdienste wie Chronopost, FedEx oder UPS ausweichen. Sie verfügen über die nötige Infrastruktur und direkten Zugang zu US-Zollsystemen – allerdings zu deutlich höheren Preisen.

    Die Zeiten, in denen ein kleines Paket für ein paar Euro quer über den Atlantik ging, sind vorerst vorbei.

    Ein Schritt im Handelskonflikt

    Hinter dieser scheinbar technischen Entscheidung steckt große Politik. Die US-Regierung will ihre Märkte stärker abschotten und ausländische Anbieter unter Druck setzen. Gleichzeitig inszeniert sich Trump als Verteidiger amerikanischer Produzenten.

    Europa wiederum muss entscheiden, wie es auf diese neue Härte reagiert. Sollen eigene Gegenmaßnahmen folgen? Oder bleibt nur die Anpassung?

    Alltag unter neuen Regeln

    Für Verbraucherinnen und Verbraucher sind die Folgen spürbar. Wer Verwandte in den USA hat, dessen Geschenke werden künftig wohl kleiner ausfallen oder er muss tiefer in die Tasche greifen. Kleine Händler stehen vor der Frage: Lohnt sich der amerikanische Markt noch? Die Zollhürden schrecken viele ab, und die Kalkulation der Preise wird komplizierter.

    Es ist ein Lehrstück darüber, wie globale Politik bis ins private Wohnzimmer wirkt – wenn plötzlich ein Paket nicht mehr ankommt.

    Blick nach vorn

    Der Paketstopp ist mehr als ein logistisches Problem. Er zeigt, wie fragil die vermeintlich selbstverständliche Infrastruktur des Welthandels ist. Eine Unterschrift unter ein Dekret in Washington, und hunderttausende Sendungen bleiben in Europa liegen. Für Postdienste und Händler beginnt nun eine Phase der Unsicherheit – und für viele Kundinnen und Kunden ein kleiner Alltagsschock.

    Bleibt die Frage: Wird dies ein dauerhafter Zustand, oder nur ein Wahlkampfmanöver? Die Antwort entscheidet darüber, ob der transatlantische Paketverkehr bald wieder ins Rollen kommt oder dauerhaft ausgebremst wird.

    Autor: C.H.

  • Amerikas neue Zölle auf französischen Wein: ökonomischer Rückschlag mit politischem Beigeschmack

    Amerikas neue Zölle auf französischen Wein: ökonomischer Rückschlag mit politischem Beigeschmack

    Die Ankündigung neuer US-Zölle in Höhe von 15 % auf französischen Wein hat in der Exportbranche einen Sturm der Entrüstung ausgelöst. Doch hinter der ökonomischen Betroffenheit verbirgt sich ein geopolitischer Konflikt mit langem Vorlauf – und eine Schlappe für Europas Fähigkeit auf handelspolitische Einflussnahme. Am 21. August 2025 trat in Washington ein Handelsabkommen in Kraft, das nach monatelangen Verhandlungen zwischen der US-Regierung und der Europäischen Kommission zustande kam. Darin enthalten: ein umfassendes Zollpaket auf europäische Agrarprodukte, darunter auch Wein, Käse und Spirituosen. Für die französische Weinwirtschaft – Exportschlager, Kulturträger und Wirtschaftsmotor zugleich – ist die Nachricht ein harter Schlag. Noch härter wiegt jedoch die Erkenntnis, dass sich die EU in den entscheidenden Stunden der Diplomatie kaum durchsetzen konnte. Französischer Wein als politischer Kollateralschaden Die Vereinigten Staaten sind mit Abstand der wichtigste Exportmarkt für fr…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Trump verhängt 50-Prozent-Zölle gegen Brasilien – und andere World-News

    Trump verhängt 50-Prozent-Zölle gegen Brasilien – und andere World-News

    Die USA haben gestern Strafzölle in Höhe von 50 Prozent auf Importe aus Brasilien verhängt – der bislang höchste Zollsatz, den Präsident Donald Trump in seiner aktuellen Amtszeit gegen ein anderes Land erlassen hat.

    Zudem belegte Washington einen Richter des brasilianischen Obersten Gerichtshofs mit Sanktionen. Der betroffene Richter ist für das Strafverfahren gegen Ex-Präsident Jair Bolsonaro zuständig – einem Verbündeten Trumps, der beschuldigt wird, nach seiner Wahlniederlage 2022 einen Umsturzversuch organisiert zu haben.

    Diese Schritte markieren eine drastische Verschärfung der diplomatischen Krise zwischen der US-Regierung und Brasilien, dem größten Land Lateinamerikas. Sie gelten als deutliche Missbilligung des amtierenden Präsidenten Luiz Inácio Lula da Silva, der sich seit Wochen öffentlich Trumps Forderungen widersetzt.

    Trump hatte Brasilien zuvor mit 50-Prozent-Zöllen gedroht, sollte das Land die Anklage gegen Bolsonaro nicht fallenlassen. Anstatt bis zur angekündigten Frist am Freitag zu warten, unterzeichnete Trump jedoch bereits gestern eine entsprechende Exekutivanordnung.

    In einem Interview mit der New York Times, das kurz vor der offiziellen Bekanntgabe der neuen Zölle geführt wurde, zeigte sich Lula empört. Er warf Trump vor, Brasilien „herumkommandieren“ zu wollen und ernst gemeinte Gesprächsangebote ignoriert zu haben.

    „Wir sehen das mit größtem Ernst“, sagte Lula. „Aber Ernsthaftigkeit verlangt keine Unterwürfigkeit.“


    Auch Indien droht ein Handelskonflikt mit den USA

    Trump kündigte gestern an, dass ab Freitag ein Einfuhrzoll von 25 Prozent auf indische Produkte in Kraft treten werde – die Frist, die er für den Abschluss neuer Handelsabkommen mit den USA gesetzt hat.

    Zugleich kritisierte er Indiens hohe Handelsbarrieren und dessen anhaltende Käufe von Energie und Rüstungsgütern aus Russland scharf. Die Ankündigung erhöht den Druck auf Neu-Delhi, sich auf ein Abkommen einzulassen. Der angekündigte Zollsatz liegt nur einen Prozentpunkt unter dem, den Trump Indien bereits im April angedroht hatte. Im Vergleich zu anderen asiatischen Ländern fällt die Maßnahme besonders hart aus: Für Indonesien, die Philippinen, Vietnam und Japan lagen die Zollsätze jeweils bei 20 Prozent oder weniger.

    Indien ist derzeit der zwölftgrößte Handelspartner der Vereinigten Staaten. Nach anfänglichen Hoffnungen auf ein baldiges Abkommen scheint sich der Verhandlungsprozess zuletzt festgefahren zu haben. Das indische Handelsministerium erklärte in einer Mitteilung, man halte weiterhin an dem Ziel eines fairen bilateralen Abkommens fest.


    Kanada will Palästinenserstaat unter Bedingungen anerkennen

    Kanada schloss sich Großbritannien und Frankreich an und erklärte, im Rahmen der UN-Generalversammlung im September die palästinensische Staatlichkeit anerkennen zu wollen. Wie London knüpft auch Ottawa diese Anerkennung an bestimmte Bedingungen, wie Premierminister Mark Carney betonte.

    Demnach müsse die Palästinensische Autonomiebehörde die Terrororganisation Hamas aus einer künftigen Regierung ausschließen, israelische Geiseln freilassen und im kommenden Jahr – zum ersten Mal seit 2006 – Wahlen abhalten. Carney sagte, er habe diese Forderungen in einem Telefonat mit Palästinenserpräsident Mahmud Abbas erörtert.


    Weitere wichtige Meldungen

    • Tsunami-Gefahr: Ein Erdbeben der Stärke 8,8 – eines der stärksten jemals gemessenen – ereignete sich vor der russischen Pazifikküste und löste weitreichende Flutwellen aus.
    • Flugverkehr: Zwei der größten Flughäfen Londons – Heathrow und Gatwick – mussten gestern aufgrund eines Radarausfalls den Startbetrieb zeitweise einstellen.
    • Handelsabkommen: Trump verkündete ein neues Abkommen mit Südkorea, das 15 Prozent Zölle auf südkoreanische Produkte vorsieht – deutlich weniger als die zunächst angedrohten 25 Prozent.
    • Afrika: Acht Tote wurden gemeldet, nachdem ugandische Soldaten in Südsudan auf einst verbündete Truppen trafen und ein Gefecht ausbrach.
    • Kanada: Die Gesundheitsbehörden verzeichnen mehr als 4.200 Masernfälle in diesem Jahr – deutlich mehr als in den meisten westlichen Ländern.
    • Taiwan: Die US-Regierung, derzeit auf heikle Gespräche mit China fokussiert, forderte Präsident Lai Ching-te auf, einen geplanten Zwischenstopp in New York abzusagen.
    • Prominenz: Ein gemeinsames Abendessen von Katy Perry und Justin Trudeau in Montreal sorgte für Gesprächsstoff in den USA und Kanada.

    Autor: P. Tiko

  • Warum die US-Handelspolitik Frankreichs Westen besonders hart trifft – und welche Antworten Paris sucht

    Warum die US-Handelspolitik Frankreichs Westen besonders hart trifft – und welche Antworten Paris sucht

    Die jüngsten US-Zölle auf europäische Industrie- und Agrarprodukte entfalten ihre Wirkung – und treffen die französische Region Normandie besonders empfindlich. Mit einem jährlichen Exportvolumen von rund einer Milliarde Euro in die Vereinigten Staaten gehört sie zu den am stärksten transatlantisch ausgerichteten Wirtschaftsräumen des Landes. Ob Cidre und Käse oder Edelstahlbesteck und Büromöbel: Zahlreiche Branchen sind nun von den US-Zöllen betroffen. Die französische Regierung sieht Handlungsbedarf. Protektionismus mit politischer Schlagkraft Der jüngste Zollkatalog, in dem französische Produkte mit Aufschlägen von 15 bis 50 % belegt werden, trifft auf eine besonders exponierte Region: In der Normandie hängen laut regionaler Handelskammer rund 1.000 Unternehmen direkt oder indirekt vom US-Exportgeschäft ab. Betroffen sind neben der Lebensmittelindustrie auch Sektoren wie Feinmechanik, Möbelbau oder Petrochemie – Branchen, in denen die Normandie traditionell stark ist. „Amerika liebt…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zoll-Deal: Frankreichs Premierminister François Bayrou wertet Abkommen als Zeichen europäischer Schwäche

    Zoll-Deal: Frankreichs Premierminister François Bayrou wertet Abkommen als Zeichen europäischer Schwäche

    Die Einigung zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten auf ein neues Zollabkommen, unterzeichnet am 27. Juli 2025 im schottischen Turnberry, sorgt auf dem Kontinent für heftige politische Reaktionen. Während Brüssel von „Stabilität“ spricht, werten Kritiker wie Frankreichs Premierminister François Bayrou das Abkommen als ein Zeichen europäischer Schwäche. Tatsächlich offenbart das Übereinkommen ein geopolitisches Ungleichgewicht – mit potenziell langfristigen Folgen für die handelspolitische Souveränität Europas. Ein Abkommen unter Druck Die Ausgangslage war brisant: US-Präsident Donald Trump hatte Europa mit drastischen Strafzöllen in Höhe von 30 % auf eine breite Palette europäischer Produkte gedroht – von Automobilen bis zu Pharmaerzeugnissen. Das Turnberry-Abkommen soll diese Eskalation abwenden. Die neuen Bedingungen: pauschale Zölle von 15 % auf die meisten EU-Exporte in die USA, begleitet von einer Reihe von anderen Leistungen. Darunter die Zusage, US-amerikani…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…