Nachrichten.fr

Schlagwort: generationengerechtigkeit

  • Kommentar: Ein Leben lang gegeben – und am Ende fallen gelassen

    Kommentar: Ein Leben lang gegeben – und am Ende fallen gelassen

    Es ist ein Satz, der wie ein Schlag in die Magengrube wirkt: Ein Leben lang gearbeitet – und jetzt aus dem betreuten Wohnen geworfen. In Vitré.

    Man muss ihn sich langsam auf der Zunge zergehen lassen, um zu begreifen, was hier eigentlich passiert. Da sind Menschen, die Jahrzehnte ihres Lebens in diese Gesellschaft investiert haben. Früh aufgestanden, Überstunden gemacht, Kinder großgezogen, Steuern gezahlt, Krisen überstanden. Kein Glamour, kein Applaus – einfach gemacht. Tag für Tag.

    Und jetzt?

    Jetzt stehen sie da. Mit gepackten Koffern. Verunsichert. Teilweise hilflos. Und vor allem: allein gelassen.

    Das ist kein Betriebsunfall. Das ist ein moralisches Versagen.

    Denn wer glaubt, hier gehe es „nur“ um eine Insolvenz, der verkennt die Dimension. Es geht um Vertrauen. Um Würde. Um das leise Versprechen, dass ein Staat, eine Gesellschaft ihre Ältesten nicht im Stich lässt. Und genau dieses Versprechen ist hier gebrochen worden – kalt, bürokratisch, fast schon beiläufig.

    Man kann sich das schönreden. Von Marktmechanismen sprechen. Von wirtschaftlichen Zwängen. Von „unglücklichen Umständen“. Aber mal ehrlich – was ist das für ein System, in dem ein Zuhause zur Verfügungsmasse wird?

    Ein Zuhause!

    Kein Hotel. Kein Mietwagen. Kein Streaming-Abo, das man halt kündigt.

    Hier geht es um den letzten Lebensabschnitt. Um Menschen, die bewusst an einen Ort gezogen sind, weil sie dort Sicherheit gesucht haben. Weil sie dachten: Jetzt ist es gut. Jetzt kann ich loslassen. Jetzt kümmert sich jemand.

    Und dann passiert genau das Gegenteil.

    Die Tür fällt ins Schloss – und dahinter ist nichts mehr.

    Wer einmal mit älteren Menschen gesprochen hat, die ihre Selbstständigkeit Stück für Stück verlieren, der weiß, wie groß die Angst vor genau so einem Moment ist. Nicht mehr gebraucht zu werden. Abhängig zu sein. Und dann auch noch – im wahrsten Sinne des Wortes – rauszufliegen.

    Das ist mehr als ein logistisches Problem. Das ist ein Schlag ins Gesicht.

    Natürlich springen jetzt Nachbarn ein. Ehemalige Pflegekräfte helfen. Die Kommune organisiert, was sie organisieren kann. Das ist rührend, beeindruckend – und gleichzeitig ein Armutszeugnis. Denn es zeigt: Wenn es hart auf hart kommt, rettet nicht das System, sondern der gute Wille einzelner.

    Aber auf guten Willen darf man kein Altersmodell bauen.

    Die bittere Wahrheit lautet: Wir haben zugelassen, dass Fürsorge zu einem Geschäftsmodell geworden ist. Dass Renditeerwartungen dort Einzug halten, wo eigentlich Verlässlichkeit herrschen müsste. Und ja, das mag wirtschaftlich logisch erscheinen. Aber menschlich ist es ein Desaster.

    Denn alte Menschen sind keine Kunden wie alle anderen. Sie können nicht einfach den Anbieter wechseln. Sie können nicht flexibel reagieren. Sie sind angewiesen – auf Stabilität, auf Vertrauen, auf Strukturen, die halten.

    Und genau diese Strukturen haben hier versagt.

    Vielleicht ist das Unangenehmste an dieser Geschichte, dass sie uns alle betrifft. Heute sind es „die anderen“. Die Hochbetagten, die Pflegebedürftigen. Aber morgen? Wer garantiert, dass nicht auch wir irgendwann vor genau dieser Tür stehen – mit einem Koffer in der Hand und der Frage im Kopf: Wohin jetzt?

    Das ist der Moment, in dem es still wird.

    Weil jeder spürt, dass hier etwas aus dem Gleichgewicht geraten ist.

    Ein Leben lang gearbeitet – und dann so behandelt zu werden, das passt nicht zusammen. Das darf nicht zusammenpassen. Und wenn es doch passiert, dann stimmt etwas Grundlegendes nicht.

    Nicht im Einzelfall. Sondern im System.

    Ein Kommentar von Daniel Ivers

  • Editorial: Kinder an die Macht – aber ernst gemeint

    Editorial: Kinder an die Macht – aber ernst gemeint

    Am Weltkindertag wird gefeiert – doch es ist kein Festtag im oberflächlichen Sinne. Vielmehr ist es ein Tag der Erinnerung und Mahnung: Kinder sind nicht nur Schutzbedürftige, sondern auch Träger von Rechten und Perspektiven, die für das Gemeinwesen von zentraler Bedeutung sind. Der Tag lenkt den Blick auf die zentrale Frage, wie eine Gesellschaft mit ihren jüngsten Mitgliedern umgeht – und was das über ihr Selbstverständnis aussagt. In einer Zeit, in der demokratische Ordnungen weltweit unter Druck geraten, ist es kein Zufall, dass das diesjährige Motto des Weltkindertags lautet: „Kinderrechte – Bausteine für Demokratie“.

    Warum Kinderrechte politische Relevanz haben

    Kinderrechte sind keine Nischenforderung engagierter Sozialpädagogik, sondern ein integraler Bestandteil moderner Rechtsstaatlichkeit. Die UN-Kinderrechtskonvention von 1989 markierte einen Meilenstein: Erstmals wurde international anerkannt, dass Kinder nicht bloß Objekte elterlicher oder staatlicher Fürsorge sind, sondern eigenständige Rechtssubjekte. Sie haben ein Recht auf Schutz, Bildung, Beteiligung und Entfaltung – unabhängig von Herkunft, Religion oder Geschlecht.

    Diese Rechte sind mehr als moralische Appelle. Sie bilden ein normatives Fundament, das demokratische Gesellschaften als Prüfstein begreifen sollten. Denn wer die Rechte der Schwächsten achtet, stärkt den inneren Zusammenhalt und das Vertrauen in staatliche Institutionen.

    Beteiligung von Anfang an

    Demokratie lebt von Partizipation – und die beginnt nicht erst mit dem Wahlrecht. Kinder und Jugendliche müssen frühzeitig erleben, dass ihre Meinungen zählen, ihre Bedürfnisse berücksichtigt und ihre Stimmen gehört werden. Beteiligungsformate in Kitas, Schulen oder auf kommunaler Ebene zeigen, dass junge Menschen Verantwortung übernehmen können, wenn man sie lässt. Projekte wie Jugendparlamente oder Kinderbeiräte sind keine symbolischen Feigenblätter, sondern Orte gelebter Demokratie.

    Zugleich zeigt sich hier ein strukturelles Defizit: In vielen politischen Entscheidungsprozessen fehlt eine kindgerechte Perspektive. Bei der Stadtplanung, der Verkehrsregelung oder der Digitalisierung des Bildungssystems dominieren oft die Interessen Erwachsener. Eine nachhaltige Politik muss jedoch langfristig denken – und das heißt: aus der Sicht der Kinder handeln.

    Zwischen Ideal und Realität

    Die Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit bleibt eklatant. Weltweit leben nach wie vor hunderte Millionen Kinder in Armut, leiden unter Mangelernährung, Gewalt oder fehlender Schulbildung. Auch in wohlhabenden Gesellschaften wie Frankreich und Deutschland gibt es alarmierende Entwicklungen: Kinderarmut betrifft hierzulande rund jedes fünfte Kind. Die Chancen auf Teilhabe hängen nach wie vor stark von der sozialen Herkunft ab – ein Befund, der nicht nur sozial ungerecht, sondern demokratietheoretisch bedenklich ist.

    Denn wer von klein auf erlebt, dass das System nicht für ihn oder sie funktioniert, verliert das Vertrauen in Institutionen. Demokratie wird so zu einer Erfahrung der Exklusion – mit langfristigen Folgen für politische Teilhabe und gesellschaftliche Integration.

    Der Staat in der Pflicht

    Eine moderne Demokratie muss die Belange von Kindern nicht nur mitdenken, sondern zur Richtschnur ihres Handelns machen. Dazu gehört, Kinderrechte im Grundgesetz zu verankern – ein Vorhaben, das in Deutschland bislang immer wieder gescheitert ist, obwohl es breite gesellschaftliche Unterstützung findet. Es braucht mehr als wohlmeinende Erklärungen. Notwendig sind konkrete politische Maßnahmen: eine armutsfeste Kindergrundsicherung, kindgerechte Bildungsinfrastrukturen, konsequenter Kinderschutz in allen Lebensbereichen.

    Darüber hinaus müssen Kinder systematisch stärker in politische Prozesse einbezogen werden – nicht als dekorative Geste, sondern als Ausdruck demokratischer Reife. Eine Gesellschaft, die ihre Kinder ernst nimmt, stärkt ihre Zukunftsfähigkeit. Denn wer Demokratie von klein auf erlebt, wird sie später nicht nur schätzen, sondern verteidigen.

    Kinder an die Macht – das war einmal ein provokanter Slogan. Heute sollte es eine selbstverständliche Leitlinie für politisches Handeln sein. Nicht im Sinne eines naiven Utopismus, sondern als Ausdruck des demokratischen Ernstes, der den Schwächsten seine Stimme gibt.

    Autor: P. Tiko

  • 1.000 Euro bei der Geburt – Paradigmenwechsel oder symbolische Geste?

    1.000 Euro bei der Geburt – Paradigmenwechsel oder symbolische Geste?

    Der Vorschlag des französischen Abgeordneten und Ex-Premierministers Gabriel Attal, jedem Neugeborenen ein staatliches Startkapital von 1.000 Euro zu gewähren, hat das Potenzial, die Debatte über die Zukunft des Rentensystems in Frankreich neu zu justieren. Die Idee: Mit der Geburt wird ein individuelles Kapitalanlagekonto eröffnet, das nicht nur staatlich mitfinanziert, sondern auch von den Familien selbst bespart werden kann. Ziel ist es, eine ergänzende kapitalgedeckte Säule zur traditionellen Umlagerente aufzubauen – langfristig, generationengerecht, individuell gestaltbar.

    Die Maßnahme steht exemplarisch für eine Entwicklung, die in vielen alternden Gesellschaften Europas diskutiert wird: Reichen Umlageverfahren, bei denen Erwerbstätige die Renten der Ruheständler finanzieren, langfristig noch aus? Oder braucht es neue Instrumente, die Kapitalbildung fördern und das System weniger abhängig von der demografischen Entwicklung machen?

    Ein System unter Druck

    Die französische Rentenversicherung basiert auf einem umfassenden Solidaritätsprinzip: Wer arbeitet, zahlt ein – und finanziert damit die Renten derjenigen, die aus dem Berufsleben ausgeschieden sind. Doch dieses Modell gerät zunehmend unter strukturellen Druck. Das Verhältnis zwischen Erwerbstätigen und Rentnern verschlechtert sich kontinuierlich, während Lebenserwartung und Rentenbezugsdauer steigen. Gleichzeitig bleiben die Geburtenraten niedrig. Die Folge: Immer weniger Beitragszahler müssen für immer mehr Leistungsempfänger aufkommen.

    In diesem Kontext zielt Attals Vorstoß auf eine Reform mit doppelter Stoßrichtung: Er will zum einen die langfristige Finanzierungsbasis des Rentensystems verbreitern, zum anderen das Bewusstsein für frühzeitige Vorsorge in der Bevölkerung verankern – idealerweise von Geburt an.

    Kapitalstock als Vorsorgeprinzip

    Die Idee, jedem Kind ein individuelles Vorsorgekonto einzurichten, ist radikal, aber nicht ohne Vorbilder. Sie erinnert an internationale Modelle wie etwa die britischen „Child Trust Funds“ oder jüngere Vorschläge für ein sogenanntes „Baby-Bond“-System in den USA. Der Charme solcher Konzepte liegt in ihrer Einfachheit: Ein frühes Startkapital kann über Jahrzehnte hinweg am Kapitalmarkt Rendite erwirtschaften – sofern es gut gemanagt wird. Familien erhalten die Möglichkeit, zusätzlich einzuzahlen, was durch steuerliche Anreize attraktiv gestaltet werden soll.

    Anders als klassische Rentenbeiträge, die unmittelbar in den Umlauftopf fließen, würde hier ein Vermögensgrundstock gebildet, der einem bestimmten Individuum zugeordnet ist. Damit entsteht ein System von Eigenverantwortung und Perspektive – gerade für die jüngere Generation, die sich oft von der Rentendebatte abgekoppelt fühlt.

    Offene Fragen und strukturelle Risiken

    So ambitioniert der Vorschlag ist, so groß sind auch die Herausforderungen. Die Finanzierung der Maßnahme – jährlich rund 660 Millionen Euro – scheint zunächst überschaubar. Doch angesichts wachsender Haushaltsdefizite und steigender öffentlicher Verschuldung stellt sich die Frage, ob der Staat langfristig in der Lage ist, diese Zahlungen dauerhaft und verlässlich zu leisten.

    Hinzu kommt ein wesentliches Risiko: Kapitalgedeckte Vorsorgemodelle sind marktabhängig. In Phasen niedriger Zinsen, hoher Inflation oder volatiler Märkte kann der Ertrag schrumpfen oder gar negativ ausfallen. Das unterscheidet sie fundamental vom Umlagesystem, das auf der produktiven Leistung der Gegenwart beruht – und daher weniger krisenanfällig ist. Zwar kann eine breite Streuung von Anlagen Risiken minimieren, doch ganz ausschalten lassen sie sich nicht. Das stellt insbesondere die politische Kommunikation vor eine Herausforderung: Wie wird Vertrauen in ein solches System geschaffen, insbesondere in einem Land mit traditionell großer Skepsis gegenüber Finanzmärkten?

    Auch aus sozialpolitischer Sicht wirft der Vorschlag Fragen auf. Zwar würde jedes Kind denselben Startbetrag erhalten, doch die Möglichkeit zusätzlicher Einzahlungen dürfte stark vom Einkommen der Eltern abhängen. Gutverdienende Familien könnten ihren Kindern ein erheblich größeres Kapitalpolster verschaffen als sozial schwächere Haushalte – was im Ergebnis zu neuen Ungleichheiten führen könnte. Der Gedanke der Chancengleichheit würde so konterkariert, statt gestärkt.

    Symbolpolitik oder ernsthafte Reform?

    Nicht zuletzt stellt sich die Frage nach der politischen Machbarkeit. Attals Vorschlag ist bislang lediglich ein parlamentarischer Vorstoß, eingebettet in eine größere Debatte über die Zukunft der sozialen Sicherungssysteme. Ob daraus ein Gesetz wird, ist offen. Der Vorstoß scheint daher auch eine symbolische Komponente zu haben: Er signalisiert Reformbereitschaft, will neue Akzente setzen – und könnte als Türöffner für eine breitere Debatte über die Rolle kapitalgedeckter Systeme in der Altersvorsorge fungieren.

    Dass Frankreich über Alternativen zum reinen Umlagesystem nachdenkt, ist überfällig. Doch eine echte Systemergänzung muss mehr leisten als symbolische Gesten: Sie muss politisch vermittelbar, sozial ausgewogen, wirtschaftlich tragfähig und institutionell glaubwürdig ausgestaltet sein. Kapitalgedeckte Vorsorgemodelle können ein Teil der Lösung sein – aber nur dann, wenn sie eingebettet sind in ein gesamtgesellschaftliches Verständnis von Fairness, Solidarität und Zukunftsvorsorge.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Macrons Reformtaktik – ein Aufschub, der kein Ausweg ist

    Macrons Reformtaktik – ein Aufschub, der kein Ausweg ist

    Die Verschiebung der Rentenreform offenbart nicht strategische Klugheit, sondern politische Unsicherheit

    Der französische Präsident hat gesprochen – und wie so oft bleibt das Echo seiner Worte doppeldeutig. In Ljubljana erklärte Emmanuel Macron, die umstrittene Rentenreform werde nicht aufgehoben, nicht suspendiert, sondern lediglich „in der Zeit verschoben“. Eine Formulierung, die weniger Klarheit als vielmehr neue Fragen aufwirft. In der Sprache der Macht bedeutet sie: Der Wille zur Reform bleibt, der Mut zur Umsetzung fehlt vorerst.

    Dass eine Regierung mit Formulierungen operiert, um politische Manöver zu flankieren, ist kein Novum. Doch im Fall der Rentenreform geht es um mehr als terminologische Feinheiten. Macron hatte im Frühjahr 2023 mit aller Kraft – und unter Umgehung eines regulären Parlamentsvotums – eine Reform durchgesetzt, die das Renteneintrittsalter auf 64 Jahre anheben und die Finanzierung des Rentensystems langfristig sichern sollte. Seither ist viel politisches Kapital verbrannt worden, nicht zuletzt durch den autoritären Stil der Durchsetzung. Nun also ein Rückzug – ohne ihn so zu nennen.

    Worte, die verschleiern, statt zu klären

    Es wäre voreilig, in Macrons neuer Wortwahl bereits eine Wende zu erkennen. Vielmehr spricht alles dafür, dass es sich um einen taktischen Rückzug handelt: Ein Moratorium unter neuem Namen, um politische Beruhigung zu erreichen, ohne auf den grundsätzlichen Reformanspruch zu verzichten. Dies mag kurzfristig klug erscheinen, doch langfristig droht es den Schaden zu vergrößern.

    Denn wer strukturelle Reformen mit unscharfen Begriffen versieht, untergräbt deren Legitimität. Für die Bevölkerung bleibt unklar, ob die Reform nun gilt, verschoben ist – oder still beerdigt wurde. Für die Sozialpartner ist nicht ersichtlich, ob sie mit einem festen Fahrplan rechnen dürfen. Und für das Parlament stellt sich die Frage, in welcher Rolle es überhaupt noch agiert.

    Macron hatte sich stets als Präsident der Modernisierung inszeniert – als jemand, der unbequeme Wahrheiten nicht scheut. Diese Rolle verlangt jedoch Klarheit und Standfestigkeit, nicht semantische Verrenkungen. Eine Reform, die das soziale Gefüge tiefgreifend verändert, bedarf eines glaubwürdigen politischen Kurses – nicht eines Hinhaltens.

    Politischer Pragmatismus oder Opportunismus?

    Gewiss, die Regierung steht unter Druck. Der Haushalt 2026 verlangt Einsparungen, das Parlament ist fragmentiert, die gesellschaftliche Stimmung volatil. Doch all dies ist kein Freifahrtschein für eine Politik der Ambiguität. Wer Reformen nur dann verteidigt, wenn sie gerade opportun erscheinen, gefährdet nicht nur ihre Wirksamkeit, sondern auch die politische Kultur.

    Es ist eine Binsenwahrheit der institutionellen Politik: Gesetze leben nicht allein von ihrem Inhalt, sondern auch von der Art, wie sie begründet und vermittelt werden. Wer einmal durchregiert, dann verzögert, dann beschwichtigt – ohne klare Linie – verliert das Vertrauen der einen, ohne das Wohlwollen der anderen zu gewinnen.

    Macrons Entscheidung, die Reform „zeitlich zu verschieben“, ist Ausdruck einer Regierung, die zwischen Reformwillen und Machterhalt schwankt. Sie zeigt den Versuch, Widersprüche nicht zu lösen, sondern zu übertünchen. In einer Zeit, in der die großen Herausforderungen – demografischer Wandel, Haushaltskonsolidierung, soziale Gerechtigkeit – nach verlässlichen Antworten verlangen, ist das ein gefährliches Spiel.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Ich entschuldige mich bei den kommenden Generationen

    Kommentar: Ich entschuldige mich bei den kommenden Generationen

    Ich schreibe diese Zeilen mit einem Kloß im Hals.

    Nicht aus Wut, nicht aus Verzweiflung – sondern aus Scham.

    Denn was wir gerade erleben, ist keine Reformpause. Es ist ein Stillstand auf Kosten derer, die noch keine Stimme haben. Und ich kann nicht länger so tun, als wäre das in Ordnung.

    Deshalb will ich heute eines tun, das in der Politik viel zu selten geschieht: Ich entschuldige mich.

    Ich entschuldige mich bei den Jungen, bei meinen Kindern, bei den Kindern meiner Nachbarn, bei all jenen, die in zehn, zwanzig oder dreißig Jahren mit den Konsequenzen leben müssen, die wir heute vermeiden.

    Wir haben gekämpft für unsere Rechte. Für ein würdiges Leben im Alter. Für Gerechtigkeit.

    Aber was ist mit ihrer Gerechtigkeit?

    Wir verteidigen mit aller Macht ein System, das längst wankt – und weigern uns, es ehrlich neu zu denken. Nicht aus Böswilligkeit. Aus Angst. Aus Gewohnheit. Aus Bequemlichkeit.

    Und während wir streiten, während wir blockieren, während wir politische Symbolgefechte führen – ticken im Hintergrund die Uhren der Demografie.

    Weniger Beitragszahler, mehr Rentenempfänger, immer längere Lebensarbeitszeiten. Und trotzdem tun wir so, als könnten wir das ewig so weitermachen.

    Als würde ein Aufschub bis 2028 das Problem einfach verpuffen lassen.

    Nein. Es verpufft nicht. Es wächst.

    Und irgendwann, wenn wir längst in Rente sind, wenn unsere Namen vergessen sind, wenn unsere politischen Debatten in Archiven verstauben – dann wird jemand die Rechnung auf den Tisch bekommen.

    Dann wird eine Generation da sitzen und sagen: Warum habt ihr nicht gehandelt, als ihr noch konntet?

    Ich möchte nicht, dass sie uns nur als jene erinnern, die zu spät verstanden haben. Oder schlimmer: die absichtlich weggeschaut haben.

    Darum sage ich heute, aus tiefstem Herzen:

    Es tut mir leid.

    Es tut mir leid, dass wir euch mit einem System allein lassen, das wir nicht mehr reparieren wollten.

    Es tut mir leid, dass wir Mut mit Wahnsinn verwechseln und Reform mit Angriff.

    Und es tut mir leid, dass wir euch – statt einer Lösung – nur Schweigen und Schulden hinterlassen.

    Möge es euch gelingen, besser zu sein als wir.

    Möget ihr aus unserer Angst eure Kraft ziehen.

    Und möget ihr uns eines Tages verzeihen.

    Von C. Hatty

  • Rentenreform auf Eis: Frankreich ringt zwischen Erleichterung und Misstrauen

    Rentenreform auf Eis: Frankreich ringt zwischen Erleichterung und Misstrauen

    Was ist das: Es kündigt sich als Sieg der Vernunft an, klingt nach politischem Einlenken – und hinterlässt dennoch ein mulmiges Gefühl? Die Antwort: Die überraschende Aussetzung der Rentenreform in Frankreich. Nach jahrelangen Protesten, hitzigen Debatten und einer gespaltenen Gesellschaft zieht die Regierung um Premierminister Sébastien Lecornu die Reißleine – vorerst. Die umstrittene Anhebung des Rentenalters auf 64 Jahre wird bis mindestens Januar 2028 auf Eis gelegt. Ein Schritt, der das politische Klima beruhigen soll, aber zugleich neue Fragen aufwirft. Denn ob es sich hier um ein echtes Umdenken handelt – oder doch nur um ein geschicktes Manöver, das Zeit kaufen soll –, bleibt offen. Ein eingefrorenes Vorhaben – mit Verfallsdatum In einer mit Spannung erwarteten Ansprache vor der Nationalversammlung erklärte Premier Lecornu gestern: „Kein weiteres Anheben des Rentenalters vor Januar 2028.“ Auch die erforderliche Versicherungsdauer bleibt bei 170 Quartalen stehen. Für Millionen F…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Kommentar: Wider besseres Wissen – sie fordern die Abschaffung der Rentenreform. Wer soll das bezahlen?

    Kommentar: Wider besseres Wissen – sie fordern die Abschaffung der Rentenreform. Wer soll das bezahlen?

    Man reibt sich die Augen. Da tobt eine Haushaltskrise. Da ächzt das Rentensystem unter dem Gewicht des demografischen Wandels. Und was macht die CGT? Sie fordert nicht weniger als die komplette Abschaffung der Rentenreform. Kein Innehalten, kein Dialog – nein: Rückabwicklung. Zurück auf Los. Ideologie vor Realität.

    Was bitte soll das?

    Es ist, als würde ein Kapitän auf stürmischer See nicht nur den Kurs wechseln, sondern das Steuer gleich ins Meer werfen. Die Reform von 2023 mag vielen missfallen – aber sie war notwendig. Sie war ehrlich. Und ja, sie war mutig. Denn wer heute den Menschen verspricht, mit 62 in Rente gehen zu können, ohne das System zu ruinieren, der belügt entweder sich selbst oder die Bevölkerung.

    Die Fakten liegen auf dem Tisch: Wir leben länger, die Beitragszahler werden weniger – und das Geld reicht nicht. Diese Gleichung löst sich nicht mit Streikplakaten auf.

    Natürlich klingt es populär, wenn Gewerkschaften „soziale Gerechtigkeit“ skandieren. Aber was ist gerecht daran, wenn die jungen Generationen die Zeche zahlen für ein System, das längst überholt ist? Was ist gerecht daran, wenn Beitragszahler:innen später bis weit über 67 hinaus schuften müssen, während andere heute den Rückweg ins „heile Früher“ fordern?

    Das ist nicht sozial – das ist asozial.

    Die Wahrheit ist unbequem: Eine Abrogation der Reform würde Milliarden kosten. Geld, das wir nicht haben. Geld, das wir uns leihen müssten – von den Märkten, von unseren Kindern, von der Zukunft. Wollen wir das wirklich?

    Und wer sind eigentlich „wir“?

    Die CGT spricht gern im Namen „der arbeitenden Bevölkerung“. Doch bei aller Lautstärke – sie spricht nicht für alle. Sie spricht für ein Weltbild, das sich der Realität verweigert. Für einen politischen Reflex, der reflexhaft Nein sagt – egal worum es geht.

    Wo bleibt der Gegenvorschlag?

    Wie soll ein stabiles, solidarisches Rentensystem aussehen, wenn es keine Reform geben darf? Wovon sollen die Renten bezahlt werden, wenn das Eintrittsalter niedrig und die Lebensdauer hoch bleibt? Woher soll die Gerechtigkeit kommen, wenn alle nur fordern, aber keiner aufzeigt, wo gekürzt werden kann?

    Die Wahrheit ist: Es gibt keine einfache Lösung. Aber es gibt Ehrlichkeit. Und die fehlt derzeit aufseiten derer, die am lautesten „Abschaffen!“ rufen.

    Ein Land regiert man nicht mit Parolen. Schon gar nicht in der Krise.

    Es braucht Mut, Verantwortung und einen Blick über die Wahlperioden hinaus. Die Reform war ein Schritt in diese Richtung. Vielleicht nicht perfekt, aber notwendig. Sie jetzt zu kippen wäre nicht nur ein Rückschritt – es wäre ein Verrat an der Generation von morgen.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker