Schlagwort: Französische Republik

  • Trikolore auf dem Schulhof

    Trikolore auf dem Schulhof

    Wenn Anfang September in Nizza die Schultore wieder aufgehen, sollen zwischen Pausenhof, Platanen und Basketballkörben nach und nach neue Fahnenmasten auftauchen. Oben weht Blau, Weiß, Rot. Nizzas Bürgermeister Éric Ciotti möchte den französischen Nationalfarben sichtbar mehr Raum im Schulalltag geben. Bis zu den Allerheiligenferien sollen die öffentlichen Elementarschulen der Stadt schrittweise mit Fahnenmasten ausgestattet sein. Ein erster Mast steht bereits. Doch Ciotti denkt weiter. Er möchte mit dem Rektorat darüber sprechen, regelmäßig die französische Flagge zu hissen und solche Zeremonien mit der Marseillaise zu begleiten. Schüler könnten dann gemeinsam an einer sogenannten Levée des couleurs teilnehmen — einem Fahnenappell, wie man ihn eher von offiziellen Gedenkveranstaltungen oder militärischen Zeremonien kennt. Für Ciotti geht es um Zugehörigkeit. Kinder sollen früh lernen, welche Symbole die Französische Republik repräsentieren und weshalb diese Symbole Menschen mit sehr u…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • 9. August: Frankreich erklärt die Republik für ungebrochen

    9. August: Frankreich erklärt die Republik für ungebrochen

    Der 9. August gehört zu jenen historischen Tagen, an denen sich große Politik und menschliche Tragödien auf bedrückende Weise begegnen. Für Frankreich besitzt das Datum eine besondere Bedeutung: 1830 besiegelte es einen Wechsel auf dem Thron, 1944 stellte die provisorische Regierung die republikanische Rechtsordnung wieder her. Gleichzeitig erinnern Nagasaki, Indiens Unabhängigkeitskampf, Singapurs Staatsgründung und Watergate daran, wie schnell sich an einem einzigen Tag die Richtung der Weltgeschichte ändern konnte.

    Besonders bemerkenswert ist der 9. August 1830. Nach der Julirevolution und dem Sturz Karls X. akzeptierte Louis-Philippe von Orléans die überarbeitete Verfassungscharta. Er trat nicht mehr mit dem traditionellen Anspruch eines „Königs von Frankreich“, sondern als „König der Franzosen“ auf.

    Diese scheinbar kleine sprachliche Veränderung verrät viel.

    Die Legitimation der Monarchie sollte nicht länger allein aus Gottesgnadentum und dynastischem Recht stammen, sondern stärker mit der Nation verbunden sein. Frankreich erhielt damit die sogenannte Julimonarchie. Louis-Philippe präsentierte sich demonstrativ bürgerlich und erhielt den Beinamen „Bürgerkönig“. Ganz so volksnah, wie es klang, lief die Sache allerdings nicht: Politische Mitbestimmung blieb hauptsächlich wohlhabenden Männern vorbehalten. 1848 fegte eine weitere Revolution auch diese Monarchie hinweg.

    Noch fundamentaler wirkte ein französisches Ereignis des 9. August 1944.

    Während alliierte Truppen nach der Landung in der Normandie immer weiter nach Frankreich vorrückten, erließ die provisorische Regierung unter Charles de Gaulle die Verordnung zur Wiederherstellung der republikanischen Legalität. Ihr Kern war politischer Sprengstoff: Die Republik, so die Rechtsauffassung des neuen Frankreichs, hatte rechtlich niemals aufgehört zu existieren.

    Damit erklärte die französische Staatsführung das Vichy-Regime nicht einfach zu einer vorherigen legitimen Regierung, die nun abgelöst wurde. Vielmehr galten wesentliche verfassungsrechtliche und diskriminierende Akte der Vichy-Zeit als nichtig. Dazu gehörten ausdrücklich auch Bestimmungen, die Menschen aufgrund ihrer jüdischen Herkunft diskriminierten.

    Die Botschaft lautete sinngemäß: Die Republik kehrt nicht zurück – sie war rechtlich nie verschwunden.

    Diese Konstruktion prägte Frankreichs Umgang mit Besatzung und Kollaboration jahrzehntelang. Sie stärkte de Gaulles Vorstellung eines republikanischen Frankreichs, das durch Résistance und Freie Französische Streitkräfte weiterbestanden hatte. Zugleich geriet dadurch lange in den Hintergrund, wie tief französische Behörden selbst in Verfolgung, Deportationen und Zusammenarbeit mit den deutschen Besatzern verwickelt gewesen waren. Erst Jahrzehnte später rückte diese Verantwortung stärker in das staatliche Erinnern.

    Nur wenige Tage nach der Verordnung begann der Aufstand in Paris, am 25. August kapitulierte die deutsche Besatzung der Hauptstadt.

    Während Frankreich seine republikanische Zukunft vorbereitete, erinnert der 9. August 1945 an eine der größten Katastrophen des Atomzeitalters.

    Um Nagasaki explodierte die amerikanische Atombombe „Fat Man“. Drei Tage zuvor hatte eine erste Atombombe Hiroshima verwüstet. Zehntausende Menschen starben in Nagasaki unmittelbar oder in den folgenden Monaten an Verletzungen und Strahlenschäden. Japan kündigte wenige Tage später seine Kapitulation an.

    Bis heute streiten Historiker über die Frage, ob der zweite Atombombenabwurf militärisch notwendig war. Befürworter verweisen auf die erwarteten Opfer einer Invasion Japans und den Wunsch nach einem schnellen Kriegsende. Kritiker betonen Japans bereits äußerst schwierige militärische Lage, den sowjetischen Kriegseintritt gegen Japan und die verheerenden Folgen für die Zivilbevölkerung.

    Und genau hier liegt eine Frage, die bis heute unbequem bleibt: Wo endet militärische Notwendigkeit und wo beginnt eine Gewalt, deren Dimension jede bisherige Grenze sprengt?

    Nagasaki steht deshalb nicht nur für das Ende des Zweiten Weltkriegs in Asien. Die Stadt markiert zugleich den Beginn des nuklearen Zeitalters. Atomare Abschreckung, Abrüstungsverhandlungen und die Angst vor einem Nuklearkrieg begleiten die internationale Politik bis in unsere Gegenwart.

    Auch Indien verbindet ein entscheidendes Kapitel seiner Geschichte mit diesem Datum. Nachdem der Indische Nationalkongress am 8. August 1942 die Quit-India-Resolution beschlossen hatte, griffen die britischen Kolonialbehörden am 9. August durch. Mahatma Gandhi, Jawaharlal Nehru und zahlreiche weitere Führungspersönlichkeiten der Unabhängigkeitsbewegung kamen in Haft.

    Der Versuch, die Bewegung damit auszuschalten, ging nicht auf.

    Im Gegenteil: Die Forderung nach einem Ende der britischen Kolonialherrschaft ließ sich dauerhaft kaum noch zurückdrängen. 1947 erreichte Indien seine Unabhängigkeit – allerdings verbunden mit der Teilung Britisch-Indiens und enormer Gewalt zwischen Hindus, Muslimen und Sikhs. Millionen Menschen flohen oder verloren ihre Heimat.

    Ein weiterer neuer Staat betrat am 9. August 1965 die internationale Bühne: Singapur trennte sich von Malaysia und erklärte sich zur souveränen Republik.

    Die Ausgangslage sah alles andere als komfortabel aus. Politische Spannungen, ethnische Konflikte, Arbeitslosigkeit und eine unsichere wirtschaftliche Zukunft belasteten den jungen Staat. Doch Singapur entwickelte sich innerhalb weniger Jahrzehnte zu einem bedeutenden Finanz-, Handels- und Technologiestandort. Der 9. August ist deshalb bis heute der Nationalfeiertag des Stadtstaates.

    Dann kam Watergate.

    Am 9. August 1974 trat Richard Nixon als erster Präsident der Vereinigten Staaten zurück. Die Ermittlungen rund um den Einbruch in das Hauptquartier der Demokratischen Partei und die anschließenden Vertuschungsversuche hatten seine Präsidentschaft politisch zerstört. Nixon kam einem drohenden Amtsenthebungsverfahren zuvor.

    Noch am selben Tag legte Gerald Ford den Amtseid als 38. Präsident der USA ab.

    Die Watergate-Affäre hinterließ Spuren, die weit über Nixon hinausreichen. Investigativer Journalismus erhielt enormes Prestige, zugleich wuchs das Misstrauen vieler Amerikaner gegenüber Regierung und politischen Institutionen. Selbst die Endung „-gate“ lebt weiter – seitdem bekommt gefühlt jeder zweite politische Skandal irgendwo auf der Welt dieses Anhängsel verpasst.

    So verbindet der 9. August Monarchie und Republik, Kolonialismus und Unabhängigkeit, Demokratie und Machtmissbrauch sowie die dunkelste Seite moderner Kriegführung. Für Frankreich steht das Datum vor allem für einen bemerkenswerten republikanischen Anspruch: Nicht Vichy sollte die historische Kontinuität Frankreichs verkörpern, sondern die Republik.

    Gerade darin zeigt sich, weshalb historische Jahrestage mehr als eine Sammlung alter Daten darstellen. Der 9. August führt mitten hinein in Fragen, die unsere Gegenwart weiterhin beschäftigen – staatliche Legitimität, demokratische Verantwortung, koloniales Erbe, Krieg und Frieden sowie die Grenzen politischer Macht.

  • Kulturkampf auf französisch: Warum das Straßburger Nationaltheater vor 2027 warnt

    Kulturkampf auf französisch: Warum das Straßburger Nationaltheater vor 2027 warnt

    Die politische Debatte um die Präsidentschaftswahl 2027 hat Frankreichs Kulturszene erreicht. Mit ungewöhnlich deutlichen Worten hat die Direktorin des Théâtre national de Strasbourg (TNS), Caroline Guiela Nguyen, vor einem möglichen Wahlsieg des Rassemblement National (RN) gewarnt. Bei der Vorstell…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Samuel Paty im Panthéon? Eine Debatte über Erinnerung, Republik und Symbolpolitik

    Samuel Paty im Panthéon? Eine Debatte über Erinnerung, Republik und Symbolpolitik

    Die Frage, ob Samuel Paty ins Panthéon aufgenommen werden soll, berührt weit mehr als die Würdigung eines einzelnen Menschen. Sie führt mitten hinein in eine Grundsatzdebatte darüber, wie Frankreich seine jüngste Geschichte erzählt, wen die Republik zu ihren Helden zählt und wie sie auf den islamist…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Die späte Abrechnung mit dem «Code noir»

    Die späte Abrechnung mit dem «Code noir»

    Die französische Nationalversammlung debattiert dieser Tage über ein Dokument, das seit fast zwei Jahrhunderten keine Rechtskraft mehr besitzt – und dennoch im kollektiven Gedächtnis Frankreichs fortlebt wie kaum ein anderer Text der kolonialen Vergangenheit. Die Resolution zur symbolischen «Abschaffung» des sogenannten Code noir mag juristisch folgenlos sein. Politisch jedoch berührt sie einen empfindlichen Nerv der französischen Republik: die Frage, wie ein Land mit den dunklen Kapiteln seiner eigenen Geschichte umgeht, ohne daran zu zerbrechen.

    Der Umstand allein, dass das Parlament im Jahr 2026 noch über ein Edikt aus dem Jahr 1685 diskutiert, sagt viel über die französische Gegenwart aus. Es geht längst nicht mehr um Rechtstechnik oder Gesetzesdogmatik. Es geht um Erinnerung, Identität und die Deutungshoheit über die nationale Geschichte.

    Der Code noir war eines der zentralen Instrumente des französischen Kolonialreichs. Unter Ludwig XIV. geschaffen, kodifizierte er die Sklaverei in den französischen Antillen und verlieh einem ökonomischen System rechtliche Ordnung, dessen Wohlstand auf Entrechtung und Gewalt beruhte. Der Mensch wurde darin zur beweglichen Sache erklärt; Körperstrafen, religiöser Zwang und soziale Kontrolle wurden staatlich geregelt. Das Dokument war Ausdruck eines Zeitalters, in dem wirtschaftliche Rationalität und monarchische Machtpolitik eine Allianz mit der systematischen Entmenschlichung eingingen.

    Dass Frankreich heute versucht, sich symbolisch von diesem Text zu distanzieren, überrascht nicht. Bemerkenswert ist vielmehr, wie schwierig dem Land dieser Schritt weiterhin fällt.

    Denn juristisch betrachtet existiert der Code noir längst nicht mehr. Mit der endgültigen Abschaffung der Sklaverei 1848 verloren seine Bestimmungen ihre Wirkung. Kein Gericht könnte sich heute darauf berufen, kein Verwaltungsakt daraus Legitimation beziehen. Der Text gehört dem historischen Archiv an, nicht dem positiven Recht. Wer nun seine «Abrogation» fordert, betreibt daher bewusst symbolische Politik.

    Gerade darin liegt jedoch die eigentliche Bedeutung der Debatte. Moderne Demokratien leben nicht allein von ihren Institutionen, sondern auch von ihren moralischen Selbstbeschreibungen. Parlamente verabschieden Resolutionen nicht nur, um Normen zu setzen, sondern auch, um historische Positionierungen vorzunehmen. Frankreich tut dies regelmässig: mit Gesetzen zur Erinnerung an den Holocaust, mit der Anerkennung des armenischen Genozids oder mit der Taubira-Gesetzgebung von 2001, welche Sklavenhandel und Sklaverei als Verbrechen gegen die Menschlichkeit einstufte.

    Die aktuelle Resolution reiht sich in diese Tradition ein. Sie soll weniger Recht schaffen als ein republikanisches Signal aussenden: Der französische Staat erkennt an, dass die Sklaverei nicht bloss eine historische Verfehlung einzelner Akteure war, sondern institutionell organisiert und legitimiert wurde.

    Gleichzeitig offenbart die Debatte die Grenzen einer zunehmend ritualisierten Erinnerungspolitik. Frankreich befindet sich seit Jahren in einem Spannungsfeld zwischen notwendiger historischer Aufarbeitung und einer Art permanenter moralischer Selbstbefragung. Der koloniale Schatten reicht tief in die Gegenwart hinein – sichtbar in sozialen Ungleichheiten der Überseegebiete, in Identitätskonflikten der Banlieues oder in den hitzigen Auseinandersetzungen um nationale Symbole und Schulprogramme. Doch je stärker Geschichte politisiert wird, desto grösser wird auch die Gefahr ihrer Instrumentalisierung.

    Kritiker der Resolution sprechen daher von einem symbolischen Leerlauf. Einen seit 1848 obsoleten Text erneut «abzuschaffen», erscheine wie ein parlamentarisches Schauspiel ohne praktische Konsequenz. Tatsächlich lässt sich fragen, ob der inflationäre Gebrauch historischer Resolutionen langfristig zu einer Entwertung politischer Erinnerung führt. Wenn jede historische Schuld durch symbolische Akte parlamentarisch nachverhandelt wird, entsteht leicht der Eindruck einer Republik, die ihre Vergangenheit nie abschliessen kann.

    Diese Skepsis ist nicht völlig unbegründet. Erinnerungspolitik birgt stets das Risiko, historische Komplexität auf moralische Eindeutigkeiten zu reduzieren. Der französische Kolonialismus war ein System der Unterdrückung, aber auch Teil jener historischen Dynamiken, aus denen die moderne Republik hervorging. Die Geschichte Frankreichs ist weder ausschliesslich eine Geschichte der Aufklärung noch ausschliesslich eine Geschichte der Unterdrückung. Sie ist beides zugleich – und gerade diese Ambivalenz macht ihre politische Verarbeitung so schwierig.

    Doch die Gegenposition greift ebenso zu kurz. Wer symbolische Gesten grundsätzlich als wirkungslos abtut, unterschätzt die Macht politischer Zeichen. Staaten konstituieren sich nicht nur durch Gesetze, sondern durch gemeinsame Narrative. Für viele Menschen in Guadeloupe, Martinique oder Guyana bleibt der Code noir kein abstraktes historisches Dokument, sondern ein Symbol jahrhundertelanger Entrechtung, deren soziale und kulturelle Folgen bis heute spürbar sind. Dass die Republik diesen Text nun ausdrücklich verurteilt, besitzt deshalb durchaus politische Relevanz – auch wenn sich dadurch keine materielle Realität verändert.

    Die eigentliche Herausforderung liegt folglich weniger in der Resolution selbst als in der Frage, was danach kommt. Erinnerung allein ersetzt keine Sozialpolitik, keine Bildungsreformen und keine ernsthafte Auseinandersetzung mit strukturellen Ungleichheiten. Eine Republik, die sich auf symbolische Akte beschränkt, riskiert moralische Selbstzufriedenheit ohne praktische Konsequenz.

    Der gegenwärtige Streit um den Code noir zeigt letztlich eine tiefere Entwicklung: Frankreich befindet sich mitten in einer Neuverhandlung seines historischen Selbstverständnisses. Das republikanische Universalismusmodell, das lange davon ausging, individuelle Herkunft müsse im öffentlichen Raum keine Rolle spielen, gerät zunehmend unter Druck. Fragen nach Kolonialgeschichte, Herkunft und kultureller Erinnerung lassen sich nicht länger an den Rand drängen.

    Dabei wäre es ein Fehler, die Debatte als Ausdruck nationaler Schwäche zu verstehen. Demokratien beweisen ihre Stabilität gerade dadurch, dass sie fähig bleiben, die eigenen Widersprüche offen zu diskutieren. Der Umgang mit dem Code noir ist deshalb weniger ein Zeichen französischer Selbstzerstörung als Ausdruck eines Landes, das gelernt hat, historische Grösse und historische Schuld gleichzeitig auszuhalten.

    Ob die Resolution verabschiedet wird oder nicht, dürfte rechtlich folgenlos bleiben. Politisch jedoch markiert die Debatte einen weiteren Schritt in jenem langen Prozess, mit dem Frankreich versucht, sein koloniales Erbe in die republikanische Erzählung einzubetten. Dieser Prozess wird weder rasch noch widerspruchsfrei verlaufen. Aber vielleicht ist gerade diese Unruhe der Preis einer demokratischen Erinnerungskultur, die Geschichte nicht verdrängt, sondern öffentlich verhandelt.

    Von Andreas Brucker

  • Das Gesetz Taubira: Als Frankreich begann, seine koloniale Vergangenheit neu zu betrachten

    Das Gesetz Taubira: Als Frankreich begann, seine koloniale Vergangenheit neu zu betrachten

    Am 10. Mai 2001 verabschiedete Frankreich ein Gesetz, das das Verhältnis der Republik zu ihrer eigenen Geschichte dauerhaft verändern sollte: das sogenannte Taubira-Gesetz. Ein Vierteljahrhundert später gilt es als einer der bedeutendsten erinnerungspolitischen Wendepunkte der Fünften Republik. Erstmals erkannte ein europäischer Staat den transatlantischen Sklavenhandel und die Sklaverei offiziell als Verbrechen gegen die Menschlichkeit an. Hinter dieser historischen Zäsur stand eine damals außerhalb der Überseegebiete noch vergleichsweise wenig bekannte Abgeordnete aus Französisch-Guayana: Christiane Taubira. Ihr Gesetzestext, der nach teils kontroversen Debatten verabschiedet wurde, eröffnete in Frankreich eine neue Phase der Auseinandersetzung mit Kolonialismus, Erinnerungskultur und republikanischem Universalismus. Ein Bruch mit der bisherigen Erinnerungspolitik Vor 2001 war die Sklaverei zwar Bestandteil schulischer Lehrpläne und des nationalen Geschichtsbildes, allerdings meist r…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Der Fluss bestimmt den Stundenplan

    Der Fluss bestimmt den Stundenplan

    Noch vor Sonnenaufgang liegt der Maroni still da, als würde er schlafen. Nebel hängt zwischen den Bäumen, schwer und milchig, irgendwo schreit ein Vogel in den Wald hinein. Dann knattert ein Außenbordmotor los. Eine schmale Piroge löst sich vom Ufer. Darin sitzen Kinder in Schuluniformen, manche mit sorgfältig gepackten Ranzen auf dem Schoß, andere noch halb verschlafen. Der Weg zur Schule beginnt hier nicht an einer Bushaltestelle, sondern auf einem Fluss.

    Wer im Westen Französisch Guyanas lebt, lernt früh, dass Entfernungen anders funktionieren als in Europa. Zehn Kilometer klingen harmlos. Doch wenn zwischen Wohnort und Schule kein Asphalt liegt, sondern dichter amazonischer Wald und braunes Wasser, verwandelt sich jeder Morgen in eine kleine Expedition. Für viele Familien in Apatou oder entlang des Maroni gehört das seit Jahren zum Alltag. Einige Kinder steigen inzwischen in Schulbusse. Andere bleiben auf die Piroge angewiesen — weil schlicht keine Straße existiert.

    Man muss sich das einmal vorstellen: Frankreich, Jahr 2026, europäische Raumfahrtbasis in Kourou, Hochtechnologie unter tropischem Himmel. Gleichzeitig sitzen Kinder auf Holzbänken in schmalen Booten, um überhaupt zum Unterricht zu gelangen. Die Republik wirkt hier manchmal wie ein Puzzle, dessen Teile nie ganz zusammenpassen.

    Der Maroni ist keine romantische Kulisse. Er ist Verkehrsader, Grenze, Markt, Treffpunkt, manchmal Gefahr. Auf der einen Seite liegt Französisch Guyana, auf der anderen Suriname. Dazwischen fließt jener breite, träge Strom, der das Leben organisiert wie andernorts eine Autobahn oder ein Bahnnetz. Wer zum Arzt muss, nimmt die Piroge. Wer einkaufen will, nimmt die Piroge. Wer zur Schule fährt — natürlich ebenfalls.

    Und doch steckt in diesen Fahrten etwas Widersprüchliches. Für Besucher aus Europa besitzen sie oft einen Hauch von Abenteuer. Kinder im Boot, Sonnenaufgang über dem Fluss, tropische Landschaft — das klingt nach Reisekatalog und Fernweh. Für die Familien am Maroni dagegen bedeutet es Routine. Müdigkeit. Sorge. Abhängigkeit vom Wetter.

    Vor einigen Monaten meldeten Eltern in Apatou Bedenken gegen den Zustand einzelner Schulboote an. Es ging um fehlende Schwimmwesten, ungewohnte Fahrzeiten, Sicherheitsfragen. Dinge, die in Paris vermutlich eine kurze Verwaltungsnotiz auslösen würden, am Maroni dagegen unmittelbar den Alltag betreffen. Denn hier reicht schon ein plötzlicher Sturm, um aus einer simplen Überfahrt eine riskante Angelegenheit zu machen.

    Die Piroge besitzt in Guyana eine merkwürdige Doppelrolle. Sie wirkt archaisch und modern zugleich. Einerseits ein traditionelles Fortbewegungsmittel aus einer anderen Zeit, andererseits die einzige funktionierende Infrastruktur in Regionen, in denen keine Straße verläuft. Das Boot ersetzt hier Buslinien, Brücken und Bahnhöfe. Ohne Pirogen kämen ganze Gemeinden praktisch zum Stillstand.

    96 Prozent Guyanas bestehen aus amazonischem Regenwald. Diese Zahl klingt abstrakt, bis man die Karte betrachtet. Riesige grüne Flächen ohne Straßen, ohne Schienennetz, oft ohne stabile Mobilfunkverbindung. Europa endet hier abrupt. Danach beginnt der Wald.

    Und der Wald diktiert seine eigenen Regeln.

    Wenn Trockenzeiten einsetzen und der Wasserstand sinkt, verändert sich alles. Während der schweren Dürre 2024 lagen manche Flussarme fast trocken. Pirogen blieben stecken, Dörfer gerieten in Isolation. Teilweise organisierte der französische Staat damals Transporte per Militärhubschrauber, damit Schüler überhaupt noch den Unterricht erreichen konnten. Ein Bild wie aus einer humanitären Krisenzone — nur dass es sich um ein französisches Département handelte.

    Genau darin liegt die stille Wucht dieser Geschichte. Sie erzählt weniger von exotischen Booten als von territorialer Ungleichheit. Auf dem Papier gelten dieselben Rechte wie in Marseille, Lyon oder Lille. In der Praxis entscheidet jedoch oft die Geografie darüber, wie viel Republik tatsächlich ankommt.

    Bildung besitzt in Frankreich beinahe sakralen Status. Die Schule gilt als Herz der Republik, als Ort der Gleichheit, der Integration, der gemeinsamen Sprache. Schon deshalb wirkt der Schulweg über den Maroni wie ein politisches Symbol. Denn was bedeutet Chancengleichheit, wenn der Unterricht davon abhängt, ob der Fluss ruhig bleibt?

    Natürlich existieren Bemühungen, die Lage zu verbessern. Neue Straßenprojekte tauchen regelmäßig in politischen Debatten auf. Doch jede Verbindung durch den Regenwald entzündet sofort Konflikte. Umweltverbände warnen vor Rodungen und ökologischen Schäden. Indigene Gemeinschaften fürchten Eingriffe in traditionelle Lebensräume. Andere wiederum argumentieren, ohne Straßen bleibe der Westen Guyanas dauerhaft abgehängt.

    Es ist ein klassischer französischer Widerspruch — zentralistische Gleichheitsversprechen treffen auf lokale Wirklichkeit.

    Paris spricht gern von territorialem Zusammenhalt. Am Maroni klingt das manchmal wie eine entfernte Radiostimme.

    Dabei geht es nicht bloß um Komfort. Ein sicherer Schulweg beeinflusst Bildungsbiografien direkt. Kinder, die täglich stundenlang unterwegs sind, kommen erschöpft im Unterricht an. Unterrichtsausfälle wegen Wetter oder Transportproblemen summieren sich über Jahre. Familien überlegen zweimal, ob sie ihre Kinder auf weiterführende Schulen schicken, wenn dafür noch längere Wege nötig werden. Bildung wird dann nicht allein zur Frage von Motivation oder Talent, sondern auch von Infrastruktur.

    Und trotzdem entwickelt sich entlang des Flusses eine eigene Form von Widerstandskraft. Wer dort lebt, improvisiert ständig. Eltern organisieren Fahrgemeinschaften auf dem Wasser. Nachbarn helfen einander bei Motorproblemen. Kinder lernen früh, Strömungen einzuschätzen und mit Wetterumschwüngen umzugehen. Manche steigen mit einer Selbstverständlichkeit in die Piroge, mit der andere in die Metro steigen.

    Vielleicht liegt genau darin etwas Berührendes: Diese Normalität des Außergewöhnlichen.

    Ein Lehrer aus Saint Laurent du Maroni erzählte einmal, dass Schüler manchmal völlig durchnässt im Klassenraum auftauchen, weil auf dem Fluss plötzlich Regen eingesetzt habe. Dann sitze die Klasse eben mit nassen Schuhen im Unterricht. Niemand mache großes Aufheben darum. Der Tag gehe weiter. So ist das hier.

    Europa liebt klare Kategorien. Zentrum und Peripherie. Modernität und Tradition. Entwicklung und Rückstand. Guyana entzieht sich solchen Schubladen. Dort existieren Satellitenanlagen neben Dörfern ohne Straßenanschluss. Raketen starten ins All, während Kinder in Holzbooten zur Schule fahren. Das wirkt absurd — und doch beschreibt genau diese Gleichzeitigkeit die Realität des französischen Überseegebiets.

    Vielleicht irritiert Guyana deshalb so sehr. Es erinnert Frankreich daran, dass die Republik geografisch weit größer und widersprüchlicher ist als das Bild der Grande Nation auf dem europäischen Kontinent. Wer nur Paris kennt, versteht den Maroni kaum.

    Der Fluss erzählt schließlich auch etwas über Sichtbarkeit. Krisen in Guyana erreichen selten die nationale Aufmerksamkeit, die ähnliche Zustände in der Métropole auslösen würden. Ein streikender Vorortzug in Paris dominiert tagelang die Nachrichtensender. Probleme im Schultransport am Maroni bleiben oft Randnotiz. Die Entfernung misst sich eben nicht nur in Kilometern, sondern auch in Aufmerksamkeit.

    Und trotzdem taucht Guyana immer wieder plötzlich im französischen Bewusstsein auf — bei sozialen Unruhen, während Naturkatastrophen oder wenn die Raumfahrtbasis internationale Schlagzeilen produziert. Danach verschwindet das Gebiet erneut aus dem Blickfeld. Zurück bleiben die Menschen am Fluss und ihr Alltag zwischen Regenwald und Republik.

    Dabei besitzt die Piroge längst symbolischen Charakter. Sie steht für Anpassung und Isolation zugleich. Für Pragmatismus. Für Vernachlässigung. Für eine Form von französischer Realität, die nicht ins klassische Selbstbild passt. Wer dort lebt, empfindet das Boot kaum als exotisch. Es ist einfach notwendig. Punkt.

    Und vielleicht liegt darin die bitterste Pointe.

    Während europäische Debatten inzwischen um Digitalisierung, künstliche Intelligenz oder Tablets im Unterricht kreisen, kämpfen Familien am Maroni oft zuerst um die Frage, ob ihre Kinder sicher und pünktlich in die Schule gelangen. Die Distanz zwischen diesen Wirklichkeiten könnte größer kaum sein.

    Manchmal erzählen gerade kleine Szenen mehr über einen Staat als große Reden. Ein Kind mit Schulranzen in einer Piroge etwa. Der Motor rattert, der Fluss schwappt gegen das Holz, Nebel steigt aus dem Wald. Vorne sitzt ein Fahrer, hinten lachen zwei Schüler über irgendetwas Banales. Vielleicht über Hausaufgaben. Vielleicht über einen Lehrer. Ganz normale Kinder eben.

    Nur ihr Schulweg erinnert daran, dass Gleichheit nicht überall dieselbe Geschwindigkeit besitzt.

    Der Maroni fließt weiter, ruhig und unbeirrbar. Jeden Morgen bringt er Kinder zur Schule. Und jeden Morgen zeigt er zugleich die Grenzen jener Republik, die sich selbst so gern als unteilbar beschreibt. Eine Nation, die bis in den Amazonas reicht — aber eben nicht überall gleich stark ankommt.

    Wer dort lebt, wartet nicht auf große historische Momente. Die Menschen warten eher darauf, dass der Motor anspringt, das Wetter hält und die Kinder sicher ans andere Ufer gelangen. Klingt banal? Vielleicht. Doch manchmal entscheidet genau das über Zukunft.

    Ein Artikel von M. Legrand

  • Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Es gibt in der französischen Politik eine fast monarchische Grausamkeit: Der Präsident ist nie einfach nur Präsident. Er ist Hoffnungsträger, Jupiter, Feldherr, Sonnenkönig – bis zu dem Tag, an dem der Hof beginnt, seine Schritte zu zählen wie die letzten Glockenschläge einer alten Kathedrale. Und genau das geschieht nun Emmanuel Macron.

    Der 8. Mai 2026, dieser Tag der Erinnerung an Sieg, Opfer und Befreiung, wird für Frankreichs Präsidenten plötzlich zu etwas viel Banalerem und viel Brutalerem: zu einer gigantischen politischen Sanduhr. Offiziell steht Macron vor den Fahnen der Republik, unter den Blicken der Veteranen, flankiert von der Garde républicaine, geschniegelt wie in einem Staatsgemälde. In Wahrheit aber steht er dort wie ein Mann, dessen Macht bereits im Rückspiegel betrachtet wird.

    Noch ein Jahr.

    Noch zwölf Monate Staatspräsident.

    Noch 365 Tage, in denen die Republik höflich so tut, als sei ihr Hausherr noch unangefochten.

    Frankreich beherrscht diese Kunst der höflichen Grausamkeit perfekt. Man applaudiert dem Präsidenten – und diskutiert gleichzeitig bereits über seine Beerdigung als politische Figur. Die Nachfolger scharren mit den Füßen. Die Minister schreiben diskret an ihren Memoiren. Die Parteifreunde beginnen, plötzlich eigene Ideen zu haben. Und die Gegner? Die Gegner wittern das Ende wie Wölfe den ersten Schnee.

    Macron wollte immer mehr sein als ein gewöhnlicher Präsident. Nicht bloß Verwalter der Nation, sondern Architekt einer neuen Epoche. Er wollte Frankreich modernisieren, europäisieren, digitalisieren, liberalisieren, militarisieren und nebenbei auch noch retten. Ein Präsident wie aus einem PowerPoint-Vortrag der Unternehmensberatung McKinsey: dynamisch, disruptiv, grenzenlos überzeugt von sich selbst.

    Nun beginnt das Ende dieser Präsidentschaft ausgerechnet im Rhythmus einer Gedenkzeremonie.

    Das ist fast literarisch.

    Der Mann, der einst wie ein Wunderkind durch den Innenhof des Louvre schritt, begleitet von der „Ode an die Freude“, bewegt sich nun langsam in Richtung politischer Dämmerung. Damals wirkte Macron wie die Antwort auf eine erschöpfte Republik. Heute wirkt er manchmal wie deren Symptom: brillant, rastlos, technokratisch, distanziert und unfähig zu begreifen, dass ein Land nicht wie ein Start-up geführt werden kann.

    Die Tragik seiner Präsidentschaft liegt ja nicht darin, dass er nichts wollte. Sondern darin, dass er eigentlich zu viel wollte – und dabei vergaß, dass Demokratie nicht aus Tempo besteht, sondern aus Vertrauen.

    Er reformierte gegen Gewerkschaften, gegen die Straße, gegen die Müdigkeit eines Landes, das seine Präsidenten zuerst auf ein Podest hebt und anschließend mit Genuss zerlegt. Die Gelbwesten waren dabei nicht nur Protestbewegung, sondern Volksgericht. Die Rentenreform wurde zum Symbol jener vertikalen Macht, die Macron immer verkörperte: entscheiden, durchsetzen, weitergehen. Möglichst ohne anzuhalten, weil Anhalten Nachdenken bedeuten könnte. Oder Zuhören.

    Und nun? Nun versucht derselbe Präsident „bis zum letzten Tag zu regieren“. Welch heroischer Satz. Welch verzweifelter Satz.

    Natürlich will er bis zuletzt gestalten. Präsidenten können gar nicht anders. Macht ist keine Funktion, Macht ist ein Zustand des Nervensystems. Wer jahrelang jeden Morgen mit Atomcodes aufwacht, kann sich schwer vorstellen, irgendwann nur noch Kolumnen über Europa zu schreiben oder Konferenzen in Davos zu moderieren.

    Aber die Republik kennt keine sentimentalen Übergänge.

    Sie beginnt längst, Macron zu archivieren.

    Das ist die eigentliche Härte dieser letzten Präsidentschaftsphase: Nicht der Machtverlust selbst, sondern die langsame Erkenntnis, dass die politische Gegenwart ohne einen weiterläuft. Die Schlagzeilen handeln schon von 2027. Von Le Pen. Von Bardella. Von Mélénchon und all den anderen. Von der zerfallenden Mitte. Vom möglichen großen Rechtsruck. Von allem – nur nicht mehr wirklich von Macron.

    Er steht noch im Zentrum der Bühne, aber das Publikum schaut bereits hinter ihn.

    Vielleicht erklärt das auch den fast fiebrigen Aktivismus des Präsidenten. Europa, Verteidigung, Ukraine, industrielle Souveränität, strategische Autonomie – Macron spricht inzwischen wie ein Mann, der gegen die Uhr regiert. Als müsse er der Geschichte noch schnell ein Vermächtnis entreißen, bevor ihm die Tür des Élysée-Palasts endgültig zufällt.

    Und vielleicht ist genau darin seine eigentliche Tragödie verborgen: Emmanuel Macron könnte am Ende als Präsident in Erinnerung bleiben, der oft recht hatte – aber selten Nähe erzeugte. Der Europas Gefahren früher erkannte als viele andere, aber das eigene Land emotional verlor. Der analysierte, erklärte, dozierte – und dabei vergaß, dass Politik keine TED-Talk-Bühne ist.

    Der 8. Mai erinnert Frankreich an den Sieg über die Barbarei. Für Macron markiert dieser Tag nun etwas Prosaischeres: den Beginn der letzten Runde eines politischen Systems, das seine Präsidenten am Ende stets mit derselben Kälte behandelt.

    François Hollande wurde belächelt.

    Nicolas Sarkozy wurde gejagt.

    Jacques Chirac wurde nostalgisch verklärt, nachdem man ihn zuvor jahrelang verspottet hatte.

    Und Macron? Er läuft Gefahr, gleichzeitig zu jung für die Nostalgie und zu alt für die Hoffnung zu werden.

    Das ist vielleicht die grausamste aller demokratischen Erkenntnisse: Ein Präsident kann sein Land verändern – aber niemals verhindern, dass sein eigenes Verfallsdatum öffentlich heruntergezählt wird.

    Ein Kommentar von P. Tiko

  • Editorial: Frankreichs Laizität – Ein 120-jähriges Fundament im Stresstest der Gegenwart

    Editorial: Frankreichs Laizität – Ein 120-jähriges Fundament im Stresstest der Gegenwart

    Frankreich feiert dieser Tage ein symbolträchtiges Jubiläum: 120 Jahre ist es her, dass das Gesetz vom 9. Dezember 1905 verabschiedet wurde – jenes Gesetz, das die Trennung von Kirche und Staat kodifizierte und damit die Grundlage für den französischen Laizismus legte. In der politischen Selbstbeschreibung der Fünften Republik gilt die laïcité als unerschütterlicher Pfeiler des republikanischen Konsenses. Doch was als emanzipatorischer Bruch mit einer über Jahrhunderte dominanten katholischen Ordnung begann, ist im 21. Jahrhundert zum Gegenstand politischer Instrumentalisierung und gesellschaftlicher Verunsicherung geworden.

    Die historische Leistung des Gesetzes ist unbestritten. Es entzog den Religionsgemeinschaften die öffentliche Finanzierung und sicherte gleichzeitig das Recht jedes Einzelnen, seine religiösen Überzeugungen frei auszuüben. In der Rückschau erscheint das Gesetz als spätes, aber klares Resultat der Prinzipien von 1789 – ein demokratischer Ordnungsrahmen, der dem Staat weltanschauliche Neutralität auferlegt und damit erst die Voraussetzung für religiöse Vielfalt schafft.

    Doch in der heutigen Debatte ist von dieser Doppelbewegung – Trennung und Freiheit – oft nur noch die restriktive Seite präsent. Der französische Laizismus, einst gedacht als Garant für Toleranz, wird zunehmend als Vehikel zur Disziplinierung religiöser Sichtbarkeit verstanden. Dies zeigt sich exemplarisch in der staatlichen Praxis gegenüber muslimischen Bürgerinnen und Bürgern, deren religiöse Ausdrucksformen – etwa das Tragen eines Kopftuchs – nicht selten als Provokation oder gar als Gefahr für die öffentliche Ordnung gewertet werden. Der französische Staat beansprucht Neutralität, agiert jedoch häufig wie ein weltanschaulicher Akteur.

    Darin liegt eine gefährliche Verschiebung: Die laïcité wird nicht mehr als schützendes Prinzip, sondern als identitätspolitische Waffe eingesetzt – zur Abgrenzung eines vermeintlich homogenen republikanischen Selbst gegen das „Andere“. Gerade in Zeiten erhöhter Migrationsbewegungen und wachsender gesellschaftlicher Fragmentierung wäre jedoch das Gegenteil nötig: ein offener, zugleich selbstbewusster Umgang mit religiöser Pluralität.

    Die Herausforderungen sind real. Die Gesellschaft ist komplexer, durchlässiger, konfliktreicher geworden. Umso wichtiger wäre es, das laizistische Prinzip nicht als Bollwerk zu begreifen, sondern als Gestaltungsrahmen für ein säkulares Miteinander. Neutralität bedeutet eben nicht Abwehr des Religiösen, sondern gleiche Freiheit für alle Glaubensrichtungen – unter dem Dach einer gemeinsamen republikanischen Ordnung.

    Frankreich tut gut daran, sich zum 120. Jubiläum seines Trennungsgesetzes nicht in ritualisierter Selbstvergewisserung zu verlieren. Die laïcité ist kein museales Relikt, sondern ein dynamisches Prinzip, das stets neu verhandelt werden muss – mit juristischer Sorgfalt, gesellschaftlichem Augenmaß und ohne ideologische Verhärtung. Ihr Fortbestehen hängt davon ab, ob es gelingt, sie aus der Enge parteipolitischer Debatten zu lösen und zurückzuführen auf ihren ursprünglichen Sinn: die Freiheit des Einzelnen und die Gleichheit vor dem Gesetz, unabhängig von Herkunft, Glaube oder Weltanschauung.

    Von Andreas Brucker

  • Kommentar: Darf ein Land seine Jugend pauschal einsperren?

    Kommentar: Darf ein Land seine Jugend pauschal einsperren?

    Was in Frankreich derzeit geschieht, ist nicht weniger als ein politischer Offenbarungseid. In mehreren Städten – unter anderem in Nice, Béziers, Curcuron und jetzt auch in Clermont-Ferrand – verhängen Bürgermeister nächtliche Ausgangssperren für Minderjährige. Pauschal. Ohne individuelle Prüfung. Ohne Delikt. Einfach, weil sie jung sind.

    Der Staat, der sich selbst als Wiege der Freiheit rühmt, schließt nun seine Jugend aus dem öffentlichen Raum aus. Zwischen 21 / 22 Uhr und 6 Uhr dürfen Kinder und Jugendliche unter 13, 14 oder 16 Jahren – je nach Kommune – das Haus nicht mehr verlassen. Wer trotzdem draußen erwischt wird, riskiert Bußgelder und das Eingreifen der Polizei. Die Begründung? Gewalt, Vandalismus, Sicherheitsrisiken. Doch statt Ursachen zu bekämpfen, wird kollektiv bestraft – ein demokratischer Tiefpunkt.

    Das Ende der republikanischen Heuchelei

    Die französische Republik war immer stolz auf ihre Prinzipien: Liberté, Égalité, Fraternité. Doch mit jeder neuen Maßnahme dieser Art werden diese Werte ausgehöhlt. Denn es sind nicht „die Jugendlichen“, die Probleme machen. Es sind einzelne, oft sozial marginalisierte junge Menschen – viele aus prekären Vorstädten, ohne Perspektive, ohne Stimme, ohne Vertrauen in ein System, das ihnen seit Jahrzehnten nichts zu bieten hat außer Polizeikontrollen, Schulversagen und Stigmatisierung.

    Mit diesen Ausgangssperren trifft man aber eben nicht nur die Gewalttäter. Man trifft alle. Auch das ruhige Kind, das nachts seine Großmutter besuchen will. Den 13-Jährigen, der nach dem Spätdienst seine Mutter abholen möchte. Das Mädchen, das nach einem Kinobesuch nicht allein nach Hause darf.

    Die Botschaft: Ihr seid ein Risiko. Ihr gehört nicht dazu. Ihr müsst drinnen bleiben.

    Sicherheit gegen Freiheit: Ein fauler Tausch

    Natürlich, Sicherheit ist wichtig. Aber Freiheit ist kein Luxusgut für ruhige Zeiten. Freiheit zeigt ihren Wert gerade dann, wenn es schwierig wird. Wer das Kollektiv unter Generalverdacht stellt, verrät die Grundlagen des Rechtsstaates. Und wer glaubt, Jugendliche durch Repression zu besseren Bürgern zu erziehen, verkennt nicht nur die Psychologie der Jugend, sondern sät gesellschaftliche Spaltung.

    Das Vertrauen in den Staat wird so nicht gestärkt, sondern zerstört. Der Blick auf die Vororte von Paris, Marseille oder Lyon zeigt das längst: Die Gendarmen gelten dort nicht als Garanten der Ordnung, sondern als Besatzer. Wer dort aufwächst, weiß: Freiheit und Gleichheit gelten anderswo.

    Die politische Kapitulation vor dem Unbehagen

    Man darf diese Maßnahmen nicht nur als sicherheitspolitische Reaktion verstehen – sie sind auch ein Zeichen tiefer politischer Ratlosigkeit. Die Regierung in Paris und viele Kommunalpolitiker haben seit Jahren keine wirkungsvolle Antwort auf Jugendgewalt und Perspektivlosigkeit. Statt Bildungsreformen, Sozialarbeit, Integrationsprogrammen oder Investitionen in benachteiligte Viertel, gibt es jetzt: Verbote.

    Dabei zeigt sich hier ein gefährlicher Trend: Statt sozialpolitisch zu handeln, wird autoritär durchgegriffen. Man nennt es Ordnungspolitik, meint aber Kontrolle. Was als Ausnahme gilt, droht zur neuen Norm zu werden – mit fatalen Folgen für den sozialen Frieden.

    Die Jugendlichen, die man jetzt wegsperrt, sind nicht das Problem. Sie sind das Symptom einer Gesellschaft, die ihre Verantwortung abgegeben hat.

    Wenn die Jugend schweigt, hat die Republik verloren

    Es ist leicht, Angst zu schüren. Es ist bequem, mit dem Finger auf „die Jugend“ zu zeigen. Aber was sagen wir ihnen damit? Dass sie keine Teilhabe verdienen? Dass sie gefährlich sind, bevor sie überhaupt etwas getan haben?

    Ein Land, das seine Jugend einsperrt, verliert nicht nur seine Glaubwürdigkeit. Es verliert seine Zukunft. Denn diese jungen Menschen werden sich erinnern – an einen Staat, der sie ausgeschlossen hat. Und irgendwann, vielleicht schon sehr bald, werden sie sich fragen: Warum sollten wir diesen Staat noch achten?

    Ein Kommentar von P.T.