Schlagwort: Frankreich

  • Frankreichs legislativer Stillstand: Warum immer mehr Gesetze nach der Verabschiedung in der Schublade verschwinden

    Frankreichs legislativer Stillstand: Warum immer mehr Gesetze nach der Verabschiedung in der Schublade verschwinden

    Seit den Parlamentswahlen im Juni 2024 ist die französische Legislative zunehmend gelähmt: Laut einem Bericht der Assemblée nationale werden weniger als 60 Prozent der beschlossenen und promulgierten Gesetze tatsächlich angewendet – der niedrigste Wert seit einem Vierteljahrhundert. Der Grund dafür liegt nicht in politischer Blockade im Parlament, sondern im administrativen Stillstand der Exekutive. Ohne die notwendigen Décrets d’application, also Durchführungsverordnungen, bleiben viele Gesetzestexte weitgehend wirkungslos. Eine Entwicklung, die nicht nur die Handlungsfähigkeit des Staates infrage stellt, sondern auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die parlamentarische Demokratie erschüttert. Gesetze ohne Wirkung: Ein systemisches Versagen In Frankreich kann ein Gesetz erst dann vollumfänglich wirksam werden, wenn die Regierung die entsprechenden Anwendungserlasse veröffentlicht. Diese Décrets konkretisieren oftmals zentrale Bestimmungen und regeln deren praktische Umsetzung…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Brigitte Macron und die „sales connes“: Eine Affäre zwischen Feminismus, öffentlichem Raum und privater Sprache

    Brigitte Macron und die „sales connes“: Eine Affäre zwischen Feminismus, öffentlichem Raum und privater Sprache

    In Frankreich sorgt ein Zwischenruf aus dem vermeintlich Privaten für öffentliche Aufregung. Brigitte Macron, Première Dame der Republik, bezeichnete feministische Aktivistinnen als „sales connes“ – sinngemäß: „blöde Weiber“ – und löste damit eine Welle der Empörung aus. Der Hintergrund: Eine Protestaktion feministischer Gruppen gegen den Comédien Ary Abittan, dem zwischenzeitlich Vergewaltigung vorgeworfen wurde, dessen Verfahren jedoch eingestellt wurde. Die Szene wirft ein Licht auf die fragile Grenze zwischen öffentlichem Amt, privater Meinung und der Rolle von Symbolfiguren im politischen Raum. Zwischen Empörung und Entschuldigung „S’il y a les sales connes, on va les foutre dehors !“ – „Wenn diese blöden Weiber da sind, werfen wir sie raus!“ So ist Brigitte Macron auf einem Videomitschnitt zu hören, aufgenommen backstage vor einem Auftritt von Ary Abittan. Der Komiker war im Zentrum einer #MeToo-Debatte gestanden, nachdem er 2021 wegen Vergewaltigung angezeigt, später jedoch juri…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • „Franzose aus altem Stamm“ – eine politische Chimäre

    „Franzose aus altem Stamm“ – eine politische Chimäre

    Die Debatte um den Begriff Français de souche – zu Deutsch etwa „Franzose aus altem Stamm“ – ist in Frankreich erneut aufgeflammt. Ausgelöst wurde sie durch eine pointierte Aussage der Historikerin und Wissenschaftskommunikatorin Manon Bril, die das Konzept in einem Interview mit France 24 als „historisch jung“ und „wissenschaftlich unbegründet“ bezeichnete. Ihre Intervention fällt nicht zufällig in eine Zeit, in der das französische Selbstverständnis erneut auf dem Prüfstand steht – zwischen laizistischer Republik und identitätspolitischem Druck von links wie rechts. Brils Beitrag ist ein Anlass zur nüchternen Analyse eines Begriffs, der häufig als Argument für kulturelle Abgrenzung herangezogen wird, ohne dass seine inhaltliche Leere hinreichend beleuchtet wird.

    Ein schillernder Begriff ohne wissenschaftliche Substanz

    Was wie ein festgefügter Identitätsmarker klingt, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als diffuse Projektion. Weder in der Demographie noch in der Genetik oder Anthropologie existiert eine anerkannte Definition dessen, was einen „Franzose aus altem Stamm“ objektiv auszeichnen würde. Der Begriff ist kein demographisches Faktum, sondern ein ideologisches Konstrukt. Zwar wurde er vereinzelt in amtlichen Kontexten verwendet – etwa vom französischen Institut national d’études démographiques (INED) Anfang der 1990er-Jahre –, doch stets als rein methodische Kategorie: gemeint waren dabei Personen, die in Frankreich geboren wurden und deren Eltern ebenfalls dort geboren wurden. Eine Aussage über „Wesen“ oder „Wurzeln“ wurde dabei nie getroffen.

    Die Wissenschaft kennt keine „ethnische Reinheit“ im europäischen Kontext. Studien zur Populationsgenetik belegen im Gegenteil, dass Migration, Vermischung und kultureller Wandel konstitutiv für die Entwicklung europäischer – und damit auch französischer – Gesellschaften sind. Der Versuch, daraus ein exklusives Identitätsmerkmal zu destillieren, ist nicht nur wissenschaftlich unbegründet, sondern ignoriert die historische Realität jahrhundertelanger Mobilität.

    Die ideologische Herkunft des Begriffs

    Historisch betrachtet ist der Ausdruck Français de souche keine genuin republikanische Kategorie, sondern entstammt eher dem Arsenal nationalistischer Rhetorik des 19. und 20. Jahrhunderts. Intellektuelle wie Maurice Barrès propagierten damals ein Verständnis von nationaler Zugehörigkeit, das auf Abstammung, Religion und vermeintlicher kultureller Tiefe beruhte – oft im Gegensatz zur universalistischen Tradition der Revolution von 1789. Spätestens seit den 1980er-Jahren wurde der Begriff verstärkt von rechtsextremen Kräften wie dem Front National (später Rassemblement National) aufgegriffen, um eine identitäre Linie zwischen „Einheimischen“ und „Zugewanderten“ zu ziehen.

    Diese politische Instrumentalisierung ist bis heute virulent. In Debatten um Einwanderung, Integration oder nationale Identität dient Français de souche als impliziter Maßstab – ein unklar definierter Referenzpunkt, gegen den sich „die Anderen“ abzugrenzen hätten. Doch gerade diese Unschärfe macht den Begriff anfällig für Missbrauch. Er suggeriert kulturelle und biologische Kontinuität, wo in Wahrheit Wandel, Hybridität und politische Aushandlung dominieren.

    Rechtlich nicht existent, gesellschaftlich wirksam

    Auch juristisch hat der Begriff keinen Bestand. In einer Entscheidung aus dem Jahr 2015 stellte der französische Kassationshof klar, dass die Rede von „Franzosen aus altem Stamm“ keine Grundlage für rechtliche Differenzierung biete. Weder sei er historisch oder biologisch eindeutig fassbar, noch lasse er sich auf soziologische Kriterien stützen. Entscheidend ist, was auch renommierte Demographen wie Hervé Le Bras immer wieder betonen: Die Vorstellung einer abgeschlossenen nationalen Linie widerspricht dem empirischen Befund. Schon nach wenigen Jahrhunderten verschwimmen genealogische Herkunftslinien derart, dass praktisch alle heutigen Franzosen – ebenso wie Deutsche oder Italiener – auch von Zugewanderten abstammen.

    Gleichwohl bleibt die rhetorische Macht des Begriffs ungebrochen. Seine Wirkung liegt weniger in klaren Definitionen als in der emotionalen Resonanz, die er in einem politisch aufgeheizten Klima entfaltet. Er vermittelt ein Gefühl von kultureller Homogenität und kollektiver Zugehörigkeit, das in Zeiten gesellschaftlicher Verunsicherung besonders attraktiv erscheint – allerdings zu einem hohen Preis: der Exklusion jener, die nicht in dieses Schema passen.

    Die Notwendigkeit sprachlicher Klarheit

    Manon Brils Hinweis auf die wissenschaftliche Fragwürdigkeit des Begriffs ist mehr als eine akademische Randbemerkung. In einem politischen Diskurs, der zunehmend von identitären Frontstellungen geprägt ist, verdient die sprachliche Präzision besondere Aufmerksamkeit. Begriffe wie Français de souche sind keine neutralen Beschreibungen, sondern normierende Etiketten mit gesellschaftlicher Sprengkraft. Ihre Dekonstruktion bedeutet nicht, kulturelle Unterschiede zu negieren, sondern sie differenzierter und im Lichte demokratischer Prinzipien zu analysieren.

    Gerade eine republikanische Gesellschaft wie Frankreich, die sich auf Universalismus, Gleichheit und Laizität beruft, sollte sich davor hüten, Begriffe zu verwenden, die diesen Grundprinzipien widersprechen. Die Diskussion um Français de souche zeigt, wie tief Sprache in politische Wirklichkeit eingreift – und wie notwendig es ist, ihre ideologischen Implikationen offen zu legen. Brils Intervention ist daher nicht bloß ein mediales Statement, sondern ein Beitrag zur geistigen Hygiene eines aufgeklärten Diskurses. Wer an der Rationalität des öffentlichen Raums festhalten will, sollte bei der Sprache beginnen.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Bordelle als Sicherheitskonzept? – Die Debatte um Prostitution in Frankreich spitzt sich zu

    Bordelle als Sicherheitskonzept? – Die Debatte um Prostitution in Frankreich spitzt sich zu

    Der Vorstoß kam in einer Fernseh-Talkshow, das Thema ist heikel, die Reaktionen gespalten: Jordan Bardella, Parteichef des rechtspopulistischen Rassemblement National (RN), hat sich öffentlich für die Wiedereröffnung staatlich kontrollierter Bordelle ausgesprochen. „Ich denke, geschlossene Orte sind immer besser als Elendsquartiere im Bois de Boulogne“, sagte Bardella am 13. Dezember in der Sendung Quelle époque! auf France 2. Für Frankreich, das sich seit Jahrzehnten in einem rechtlichen und moralischen Zwiespalt um Prostitution befindet, ist dies mehr als nur ein provokanter Vorschlag. Bardella folgt damit einer Linie, die sein Parteikollege Jean-Philippe Tanguy bereits zuvor angedeutet hatte: Eine Art „Kooperativen“, geführt von Sexarbeiterinnen selbst, um das Milieu zu entkriminalisieren und sicherer zu machen. Der Vorschlag zielt nicht nur auf eine Legalisierung bestimmter Einrichtungen, sondern auch auf eine politische Deutungshoheit im Spannungsfeld zwischen öffen…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Als Paul McCartney zur Kamera griff – Die Beatles, gesehen von innen

    Als Paul McCartney zur Kamera griff – Die Beatles, gesehen von innen

    Man kennt Paul McCartney als Bassisten, Melodiker, Pop-Architekten. Man kennt ihn auf Bühnen, auf Plattencovern, in zahllosen Interviews. Weniger bekannt ist der McCartney mit der Kamera um den Hals. Einer, der nicht posiert, sondern beobachtet. Einer, der nicht komponiert, sondern festhält. Genau d…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Wenn Holz zur Beute wird – Die stillen Diebstähle in Frankreichs Wäldern

    Wenn Holz zur Beute wird – Die stillen Diebstähle in Frankreichs Wäldern

    Wer durch Frankreichs Wälder streift, erwartet Ruhe, Moos unter den Füßen, vielleicht das Knacken eines Astes. Doch immer häufiger fehlt etwas. Nicht symbolisch, sondern ganz konkret: Bäume, Holzstapel, ganze Bestände. Der Holzdiebstahl hat sich vom gelegentlichen Kavaliersdelikt zu einem strukturellen Problem entwickelt – in den Staatsforsten ebenso wie auf den Grundstücken privater Eigentümer. Innerhalb nur eines Jahres stiegen die illegalen Einschläge um 15 Prozent. Und das ist nur die offiziell erfasste Spitze. Die Bilder wirken zunächst banal. Zwei Männer, gefilmt auf freiem Feld, laden Holzstämme auf einen Transporter. Tageslicht, kein Versteckspiel. Die Kamera hatte ein Obstbauer aus dem südfranzösischen Tarn-et-Garonne installiert, nicht aus technischer Spielerei, sondern aus Frust. Denn der Holzdiebstahl traf ihn nicht zum ersten Mal. Das Brennholz lag ordentlich gestapelt am Rand seines Apfelgartens. Zurück blieben Zweige, Reste, das Gefühl, ausgeliefert zu sein. Ärger, Wut, …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • François Bayrou im Krankenhaus – eine schwere Grippe und die Fragilität der politischen Dauerläufer

    François Bayrou im Krankenhaus – eine schwere Grippe und die Fragilität der politischen Dauerläufer

    Manchmal sind es keine politischen Erschütterungen, keine Koalitionskrisen und keine nächtlichen Abstimmungen, die einen Politiker aus dem Takt bringen, sondern ein Virus. François Bayrou, ehemaliger französischer Premierminister, Vorsitzender der Zentrumspartei MoDem und seit mehr als einem Jahrzehnt Bürgermeister von Pau, liegt im Krankenhaus. Der Grund klingt zunächst harmlos, fast banal. Eine Grippe. Doch es handelt sich um eine sehr schwere Grippe, wie die Stadtverwaltung von Pau am Montag mitteilte – eine Erkrankung, die ärztliche Überwachung über mehrere Tage erforderlich macht. Der 74-Jährige wird im Krankenhauszentrum von Pau behandelt. Sein Gesundheitszustand, so heißt es aus dem Rathaus, verbessere sich zwar, dennoch sei eine engmaschige medizinische Betreuung notwendig. Bayrou werde daher weder an der Sitzung des Gemeinderats am Montag noch am Donnerstag am Rat der Gemeindeverwaltung teilnehmen können. Sein gesamter Wochenkalender wurde gestrichen. Für einen Mann, der für s…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Familiendrama in der Auvergne – Ein Vater gesteht die Tötung seines Sohnes

    Familiendrama in der Auvergne – Ein Vater gesteht die Tötung seines Sohnes

    Es sind diese kurzen Polizeimeldungen, die zunächst nüchtern daherkommen und sich erst beim zweiten Lesen mit voller Wucht entfalten. Ein Mann, 34 Jahre alt, tot aufgefunden in einer Wohnung. Der Tatort: Gerzat, eine unscheinbare Gemeinde im Département Puy-de-Dôme, nördlich von Clermont-Ferrand. Und dann dieser Satz, der hängen bleibt wie ein kalter Luftzug im Treppenhaus: Der Vater habe selbst die Polizei angerufen und gesagt, er habe seinen Sohn mit einem Säbel getötet. Sonntag, so heißt es, sei der leblose Körper des 34-Jährigen in der Wohnung entdeckt worden. Als die Rettungskräfte eintrafen, gab es nichts mehr zu tun. Der Mann war tot. Eine schwere Verletzung im Bereich des Nackens, so berichten Ermittler aus dem Umfeld des Falls, habe keine Zweifel am gewaltsamen Tod gelassen. Kein Unfall, kein medizinischer Notfall. Gewalt, unmittelbar, endgültig. Die Ermittlungen laufen inzwischen bei der Abteilung für territoriale Kriminalität der Polizei von Clermont-Ferrand zusammen. Ein ro…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Mona Lisa hat heute frei – Willkommen im Louvre der Absurditäten

    Kommentar: Mona Lisa hat heute frei – Willkommen im Louvre der Absurditäten

    Man reibt sich die Augen, schaut auf den Kalender, prüft die Schlagzeilen noch einmal. Nein, kein Aprilscherz. Es ist Dezember. Hochsaison. Paris im Lichterglanz. Und der Louvre? Geschlossen. Oder halb offen. Oder vielleicht gleich ganz zu. Je nach Tagesform, Streikbeschluss und Laune der Betriebsversammlung. Das größte Museum der Welt, der Stolz der Nation, ein kultureller Leuchtturm – und plötzlich ein Museum ohne Publikum. Fast schon eine Performance. Konzeptkunst auf Staatsniveau.

    Was ist denn los im Louvre? Die kurze Antwort: alles. Die lange Antwort: jahrelang ignorierte Probleme, jetzt serviert auf dem Silbertablett der Weihnachtsferien. Die Mona Lisa lächelt. Natürlich. Sie hat schon Schlimmeres gesehen. Revolutionen, Kriege, Selfiesticks. Aber das hier? Ein Museum, das unter seinem eigenen Gewicht ächzt, verwaltet von einer Bürokratie, die lieber über Ticketpreise philosophiert als über Menschen, die morgens die Türen aufschließen sollen – sofern sie es noch tun.

    Denn genau da beginnt das Drama. Oder die Farce. Oder beides. Während draußen die Reisegruppen frieren, die Kreditkarten gezückt und die Erwartungen hoch, sitzen drinnen Angestellte in Assemblées générales und diskutieren, ob man heute überhaupt öffnet. Sicherheitspersonal fehlt. Aufsicht fehlt. Empfang fehlt. Dafür gibt es reichlich Symbolik. Ein Museum, das täglich zehntausende Besucher anzieht, aber offenbar nicht genug Menschen findet, um sie zu begrüßen. Man könnte lachen, wenn es nicht so unerquicklich wäre.

    Natürlich geht es um Arbeitsbedingungen. Um Unterbesetzung. Um bröckelnde Wände und endlose Gänge, in denen zu wenige Augen wachen. Um Löhne, die mit der internationalen Strahlkraft des Hauses ungefähr so viel zu tun haben wie ein Museumsshop-Magnet mit der Venus von Milo. Und ja, all das ist real. All das ist berechtigt. Wer je an einem Samstag durch die Grande Galerie geschoben wurde wie ein Koffer auf dem Gepäckband, weiß: Das ist kein Spaziergang, das ist Dienst am Weltkulturerbe.

    Aber dann ist da diese typisch französische Choreografie. Der Streik als ultima ratio, aber bitte pünktlich zur Hochsaison. Der Kulturbetrieb als Bühne des sozialen Protests. Der Louvre als politisches Statement. Man sperrt nicht irgendein Museum. Man sperrt den Louvre. Wenn schon, denn schon. Aufmerksamkeit garantiert. Internationale Schlagzeilen inklusive. Paris, die Stadt der Liebe – heute leider geschlossen, versuchen Sie es morgen noch einmal.

    Die Ironie ist kaum zu überbieten. Da wird seit Monaten über höhere Eintrittspreise für Nicht-Europäer diskutiert, als ließe sich ein strukturelles Problem mit ein paar Euro mehr pro Ticket zudecken. Man denkt in Tarifen, nicht in Tragfähigkeit. In Einnahmen, nicht in Alltag. Währenddessen arbeiten Menschen in einem Gebäude, das mehr Geschichte trägt als so manches Ministerium, unter Bedingungen, die man höflich als angespannt bezeichnen könnte. Unhöflich gesprochen: Das Haus brennt, aber man diskutiert über die Farbe der Feuerlöscher.

    Und dann diese fast schon poetische Gleichzeitigkeit. Auf der einen Seite der Anspruch, ein globales Museum zu sein, offen für die Welt, modern, inklusiv, sicher. Auf der anderen Seite Flure, die dringend saniert gehören, Sicherheitskonzepte, die nach dem letzten großen Skandal eher Vertrauen als Realität vermitteln, und Personal, das seit Jahren darauf hinweist, dass man nicht unbegrenzt mit immer weniger Menschen immer mehr Besucher durchschleusen kann. Surprise: Irgendwann streikt jemand.

    Für die Besucher ist das alles schwer vermittelbar. Der Louvre ist kein beliebiges Museum. Er ist eine Verheißung. Ein Pflichttermin. Ein Lebensereignis. Man kommt aus Seoul, São Paulo oder Stuttgart, steht früh auf, plant monatelang – und dann: Türen zu. Oder nur ein Spalt. Die Enttäuschung lässt sich in Gesichtern ablesen. Auch das gehört inzwischen zur Ausstellung. Menschliche Reaktionen auf institutionelles Versagen.

    Die Direktion verweist auf Dialogbereitschaft. Die Gewerkschaften auf jahrelange Ignoranz. Beide Seiten sprechen, aber offenbar nicht dieselbe Sprache. Und irgendwo dazwischen steht der Staat, der Eigentümer, der Aufseher, der Kulturhüter. Man fragt sich, wie lange dieses Spiel noch gut geht. Wie oft man das internationale Publikum noch als Kollateralschaden eines internen Konflikts hinnehmen will. Wie oft man den Mythos Louvre strapazieren kann, bevor er Risse bekommt.

    Denn das ist der eigentliche Skandal. Nicht der Streik an sich. Sondern die Selbstverständlichkeit, mit der er hingenommen wird. Ach, der Louvre streikt? Schon wieder? Schulterzucken. Man hat sich fast daran gewöhnt, dass selbst die größten Symbole dieser Republik knirschen, knacken, ausfallen. Infrastruktur, Bildung, Kultur – alles ein bisschen müde, alles ein bisschen überlastet. Aber der Louvre? Der sollte doch funktionieren. Immer. Gerade dann, wenn alle hinschauen.

    Vielleicht ist genau das der Punkt. Vielleicht ist dieser Streik kein Betriebsunfall, sondern ein Spiegel. Ein Spiegel einer Kulturpolitik, die gern mit großen Worten glänzt, aber im Alltag spart. Einer Verwaltung, die Weltgeltung erwartet, aber Provinzmittel bereitstellt. Einer Gesellschaft, die ihre kulturellen Aushängeschilder liebt – solange sie reibungslos funktionieren und nichts kosten, außer Eintritt.

    Mona Lisa lächelt weiter. Sie hat Zeit. Die Besucher nicht. Und die Angestellten auch nicht. Der Louvre steht still, und mit ihm eine Illusion: dass Größe allein genügt. Dass Geschichte automatisch Zukunft garantiert. Dass man ein Weltmuseum wie eine Kulisse behandeln kann. Spoiler: Kann man nicht. Irgendwann streikt nicht nur das Personal. Irgendwann streikt das System.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • 28 Tage Stille auf der Route der Hoffnung – und was sie wirklich bedeuten

    28 Tage Stille auf der Route der Hoffnung – und was sie wirklich bedeuten

    Achtundzwanzig Tage ohne ein einziges Schlauchboot auf dem Ärmelkanal. Keine nächtlichen Funksprüche, keine erschöpften Gesichter an britischen Küsten, kein neues Zahlenwerk für den politischen Schlagabtausch am Morgen danach. Für London fühlte sich diese Phase zwischen Mitte November und den ersten Dezembertagen wie eine Atempause an – die längste seit sieben Jahren. Eine kleine Sensation, statistisch betrachtet. Politisch betrachtet allerdings eher eine optische Täuschung.

    Denn diese Stille auf einer der meistbefahrenen und zugleich gefährlichsten Fluchtrouten Europas war nie mehr als eine Unterbrechung. Kein Wendepunkt. Kein Beweis für den Durchbruch einer neuen Migrationspolitik. Sondern vor allem das Ergebnis von Wind, Kälte und kurzen Tagen. Der Ärmelkanal, dieses trügerisch schmale Band zwischen Kontinent und Insel, lässt sich nicht verhandeln. Er diktiert seine eigenen Regeln.

    Seit 2018 haben Zehntausende Migranten den Versuch gewagt, von der französischen Küste aus Großbritannien zu erreichen – in überladenen, oft kaum seetüchtigen Booten. Die Route ist gefährlich, aber sie verspricht etwas, das vielen Alternativen fehlt: Sichtbarkeit. Wer ankommt, ist da. Wer ankommt, zwingt den britischen Staat zur Reaktion. Das hat den Kanal zu einem Symbol gemacht, weit über seine geografische Bedeutung hinaus. Zu einem politischen Prüfstein.

    Umso größer war die Aufmerksamkeit, als die Zahlen plötzlich auf null fielen. Vier Wochen lang. Innenministerien lieben solche Momente. Sie sehen aus wie Erfolge, selbst wenn sie keine sind. Auch in London wurde nicht gezögert, die Pause als Indiz für Wirksamkeit zu deuten – zumindest in der politischen Kommunikation. Doch hinter den Kulissen war man vorsichtiger. Zu Recht.

    Denn wer jemals im Winter an der Küste von Calais oder Dunkerque gestanden hat, weiß, wie wenig romantisch der Kanal zu dieser Jahreszeit ist. Eisiger Wind, unberechenbare Strömungen, Nebel, der jede Orientierung verschluckt. Für Schleuser ebenso wie für ihre Passagiere steigen die Risiken exponentiell. Viele warten dann lieber ab. Migration folgt nicht nur politischen Anreizen, sondern auch meteorologischen Realitäten.

    Das erklärt, warum kaum jemand ernsthaft behauptet, diese 28 Tage seien das Resultat neuer politischer Maßnahmen gewesen. Zwar hat die britische Regierung zuletzt den Ton verschärft, Asylverfahren reformiert, Rückführungsabkommen beschleunigt und gemeinsam mit Frankreich neue Kooperationsformate ausgerufen. Doch Politik wirkt selten über Nacht. Und schon gar nicht auf einem Meer, das keine Pressekonferenzen kennt.

    Die Realität holte die Statistik schnell ein. Kaum hatte sich das Wetter etwas beruhigt, wurden wieder Boote gesichtet, Menschen gerettet, Ankünfte registriert. Die Pause war vorbei, als hätte es sie nie gegeben. Und die Jahreszahlen erzählen ohnehin eine andere Geschichte. Mit fast 40.000 Ankünften per Boot liegt das laufende Jahr bereits über dem Niveau von 2024 und nur knapp unter dem Rekordjahr 2022. Wer hier von Trendwende spricht, sollte besser noch einmal nachrechnen.

    Politisch allerdings bleibt jede Zahl Munition. Für Premierminister Keir Starmer, der mit dem Versprechen angetreten ist, Kontrolle zurückzugewinnen, ist das Thema eine Dauerprüfung. Zu lasch, sagen die einen. Zu hart, sagen die anderen. Und irgendwo dazwischen steht eine Regierung, die versucht, Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, ohne internationale Verpflichtungen offen zu brechen. Ein Balanceakt, der auf Dauer kaum elegant gelingen kann.

    Besonders deutlich wird das am sogenannten „One in, one out“-Abkommen mit Frankreich. Die Idee klingt bestechend einfach: Für jeden Migranten, der illegal über den Kanal nach Großbritannien gelangt, nimmt London im Gegenzug einen Asylbewerber aus Frankreich auf – auf legalem Weg. Ordnung gegen Ordnung. Kooperation statt Schuldzuweisung. In der Theorie ein Schritt nach vorn.

    In der Praxis jedoch bleibt vieles unklar. Die Umsetzung stockt, die Zahlen sind überschaubar, die juristischen Feinheiten komplex. Und die symbolische Wirkung überwiegt bislang den messbaren Effekt. Solche Abkommen senden Signale, ja. Aber sie ersetzen keine kohärente europäische Migrationsstrategie. Und sie ändern nichts an den globalen Ursachen von Flucht: Kriege, Armut, politische Verfolgung, Perspektivlosigkeit.

    Das wissen auch die Wähler. Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Bedeutung dieser 28 Tage. Sie zeigen, wie groß die Sehnsucht nach Kontrolle ist – und wie begrenzt die Möglichkeiten bleiben. Eine kurze Phase ohne Ankünfte reicht aus, um Hoffnungen zu wecken. Doch ebenso schnell kippt die Stimmung wieder, wenn die Boote zurückkehren. Politik im Takt der Gezeiten, sozusagen. Nicht besonders nachhaltig, aber emotional wirksam.

    Für Europa insgesamt ist die Episode ein Lehrstück. Migration lässt sich dämpfen, verzögern, umlenken. Aber sie verschwindet nicht, nur weil ein Wintersturm aufzieht oder ein neues Abkommen unterzeichnet wird. Wer das glaubt, macht es sich zu einfach. Und wer jede statistische Delle sofort als Erfolg verkauft, verspielt langfristig Vertrauen.

    Die Stille auf dem Ärmelkanal war real. Ihre Bedeutung hingegen bleibt begrenzt. Sie war eine Pause, kein Schlussstrich. Eine Atempause für Politik und Öffentlichkeit – mehr nicht. Der eigentliche Konflikt, zwischen humanitärem Anspruch und staatlicher Ordnung, zwischen nationaler Souveränität und europäischer Verantwortung, geht weiter. Leiser vielleicht. Aber nicht gelöst.

    Von Andreas M. Brucker