Nachrichten.fr

Schlagwort: Fossile Brennstoffe

  • Kann die Welt den Klimawandel ohne Amerika bekämpfen?

    Kann die Welt den Klimawandel ohne Amerika bekämpfen?

    In dieser Woche treffen sich Regierungsvertreter aus aller Welt am Rand des Amazonasgebiets in Belém, Brasilien, zu ihren jährlichen Klimagesprächen. Doch die Teilnehmerliste ist auffallend klein.

    Die Staats- und Regierungschefs von China, Russland und Japan werden nicht anwesend sein. Auch die Führungsspitzen von Australien, Indonesien und der Türkei fehlen. Die auffälligste Abwesenheit jedoch betrifft die Vereinigten Staaten. Zum ersten Mal seit dem Beginn der internationalen Klimaverhandlungen vor 30 Jahren wird die US-Regierung keine hochrangigen Vertreter entsenden.

    Die Grundidee solcher Treffen ist, dass der Klimawandel keine nationalen Grenzen kennt und nur durch gemeinsames Handeln bekämpft werden kann. Doch kann die Welt das ohne die USA leisten?

    Einigermaßen gute Nachrichten

    Vor zehn Jahren einigten sich in Paris nahezu alle Staaten auf ein gemeinsames Ziel: Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur sollte deutlich unter zwei Grad Celsius gehalten werden, möglichst nahe bei 1,5 Grad – bezogen auf das vorindustrielle Niveau.

    Die einigermaßen gute Nachricht: Das Wachstum der Emissionen hat sich verlangsamt, und die Kurve der globalen Erwärmung hat sich im letzten Jahrzehnt leicht abgeflacht. Wenn alle Länder an ihren derzeitigen Klimapolitiken festhalten, wird ein Temperaturanstieg von 2,5 bis 2,9 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts erwartet – immer noch dramatisch, aber deutlich besser als die Aussichten vor zehn Jahren.

    Das Pariser Abkommen trat im November 2016 in Kraft – nur wenige Tage vor der ersten Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten. Trump bezeichnete den Klimawandel wiederholt als „Schwindel“ und befindet sich aktuell zum zweiten Mal im Rückzugsprozess aus dem Pariser Abkommen.

    In Trumps zweiter Amtszeit hat die US-Regierung nicht nur die eigenen Verpflichtungen zur Reduzierung fossiler Brennstoffe aufgegeben, sondern auch aktiv Maßnahmen anderer Länder blockiert – etwa ein internationales Abkommen zur Begrenzung der Plastikproduktion aus Erdöl sowie die geplante Einführung einer globalen Steuer auf Emissionen aus der Schifffahrt.

    Aber: Möglicherweise sind Fortschritte im Klimaschutz ohne die USA sogar einfacher zu erzielen.

    Die Vereinigten Staaten sind immer noch der größte Ölproduzent und der größte Exporteur von Erdgas weltweit. Zudem sind sie das reichste Land der Erde – ein entscheidender Faktor: Viele arme Länder, die kaum zur Klimakrise beigetragen haben, sind auf Unterstützung durch wohlhabende Staaten angewiesen, um sich an die Erderwärmung anzupassen und saubere Energien einzuführen.

    China als aufstrebende Klimamacht

    Die Hoffnung ruht nun auf China und den Schwellenländern, die in die Bresche springen sollen.

    China ist derzeit der größte Emittent von Treibhausgasen – gleichzeitig jedoch führend in vielen Bereichen der grünen Energie. Im vergangenen Jahr installierte das Land mehr Windräder und Solarpaneele als der gesamte Rest der Welt zusammen. China dominiert heute den Markt für saubere Technologien – von Patenten über wichtige Rohstoffe bis zu den Exportmärkten – und verkauft seine Produkte weltweit.

    Chinesische Unternehmen bauen Werke für Elektroautos und Batterien unter anderem in Brasilien, Thailand, Marokko und Ungarn.

    Eine besonders aufschlussreiche Kennzahl liefert eine aktuelle Analyse von The Economist: China verdient mittlerweile mehr Geld mit dem Export grüner Technologien, als die USA mit dem Verkauf aller ihrer fossilen Brennstoffe erzielen.

    Bezahlbare, saubere Technologien sind der Schlüssel, um die globale Abhängigkeit von fossilen Energien zu durchbrechen und die Emissionen zu senken. Solarmodule hängen heute an vielen Balkonen in Deutschland und bedecken weite Flächen in der saudischen Wüste wie auch auf dem tibetischen Hochplateau.

    Billige, in China hergestellte Solarpaneele, Batterien und E-Autos ermöglichen Ländern wie Brasilien, Südafrika und Indien den Umstieg. In Indien stammen heute bereits mehr als 50 % der Stromerzeugungskapazität aus Solar-, Wind- oder Wasserkraft.

    Die heißesten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen

    Trotz dieser Fortschritte steigen die Temperaturen weiter. Die vergangenen zehn Jahre waren die wärmsten seit Beginn der Aufzeichnungen, und 2024 war das bislang heißeste Jahr. Extreme Hitze forderte Todesopfer unter Wahlhelfern in Indien und unter Pilgern während des Hadsch in Saudi-Arabien.

    Viele Menschen müssen sich bereits an die veränderten Bedingungen auf einem wärmeren Planeten anpassen. In Indien hat eine Frauenorganisation eine Mini-Versicherung entwickelt, die einspringt, wenn die Arbeit wegen extremer Hitze zu gefährlich wird. In Malawi und Uganda testen Landwirte neue, hitzeresistente Anbaupflanzen. Doch wie die Klimareporterin Somini Sengupta berichtet, reicht das Geld bei weitem nicht aus, um die Verwundbarsten zu schützen – nicht einmal ansatzweise.

    In gewisser Weise ist die Frage, ob die Welt den Klimawandel ohne die USA bewältigen kann, also nicht ganz die richtige. Amerika ist ein großes, einflussreiches Land, dessen Entscheidungen das weltweite Geschehen mitprägen. Aber die Klimakrise schreitet voran – und die Welt muss handeln, ob mit oder ohne die Vereinigten Staaten.

    WEITERE TOP-NACHRICHTEN

    Demokraten weichen im US-Haushaltsstreit zurück

    Eine Gruppe demokratischer Senatoren hat am Sonntagabend in Washington das parteieigene Votum zur Blockade eines Übergangshaushalts durchbrochen – und damit den Weg zur Beendigung des längsten Regierungsstillstands in der Geschichte der USA freigemacht.

    Das Kompromisspaket, das mit 60 zu 40 Stimmen im Senat angenommen wurde, würde die Finanzierung der meisten Bundesbehörden bis Januar sicherstellen – allerdings ohne die Ausweitung der Krankenversicherungssubventionen, die die Demokraten zum Kern ihrer Position gemacht hatten.

    Die demokratischen Senatoren, die gemeinsam mit den Republikanern stimmten, sahen sich durch die Folgen des 40-tägigen Shutdowns unter Druck gesetzt: Millionen Amerikaner sind von Kürzungen bei der Lebensmittelhilfe bedroht, zudem drohten massive Störungen im Flugverkehr. Doch das Abkommen rief scharfen Protest bei anderen Demokraten hervor, die verärgert darüber waren, dass ihre Partei nachgegeben hatte.

    Die Wiedereröffnung der Regierungsbehörden dürfte dennoch einige Tage dauern. Das Gesetzespaket muss nach seiner Verabschiedung im Senat im Repräsentantenhaus bestätigt und schließlich noch von Präsident Trump unterzeichnet werden.

    Zwei BBC-Spitzenmanager zurückgetreten

    Tim Davie, Generaldirektor der BBC, und Deborah Turness, Chefin von BBC News, sind am Sonntag überraschend zurückgetreten. Hintergrund sind Vorwürfe, eine BBC-Dokumentation habe eine Rede von Donald Trump irreführend zusammengeschnitten.

    Laut einem durchgesickerten Memo, das der Daily Telegraph veröffentlichte, soll die Panorama-Sendung „Trump: A Second Chance?“ Äußerungen des ehemaligen US-Präsidenten so montiert haben, dass der Eindruck entstand, er habe den Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 ausdrücklich befürwortet.

    Das Memo stammte von einem ehemaligen externen Berater des Senders. Er warf der BBC zudem vor, kritische Themen wie Transgender-Rechte nicht ausgewogen zu behandeln und auf BBC Arabic eine Plattform für einen Journalisten geboten zu haben, der antisemitische Äußerungen gemacht habe. Teile der BBC-Führung sehen in den Vorgängen eine gezielte Kampagne politischer Gegner gegen den Sender.

    WEITERE MELDUNGEN

    • Der Taifun Fung-wong ist auf der philippinischen Hauptinsel Luzon auf Land getroffen. Über eine Million Menschen mussten evakuiert werden – nur wenige Tage, nachdem ein vorheriger Sturm über 200 Todesopfer forderte.
    • Die palästinensische Terroroganisation Hamas hat die sterblichen Überreste des israelischen Soldaten Hadar Goldin übergeben, der seit 2014 in Gaza vermisst wurde.
    • Mehrere Großstädte in der Ukraine erlitten Stromausfälle nach einem russischen Angriff mit Raketen und Drohnen auf die Energieinfrastruktur des Landes.
    • China hat angekündigt, für ein Jahr die Ausfuhrbeschränkungen für fünf kritische Mineralien auszusetzen, die für die Herstellung von Halbleitern und anderen Hochtechnologieprodukten benötigt werden.
    • In Teheran haben iranische Behörden mit der Rationierung der Wasserversorgung begonnen – wegen einer anhaltenden schweren Dürre.

    P. Tiko

    Quellen:
    The New York Times (November 2025), The Economist (Oktober 2025), Climate Action Tracker (2025), Daily Telegraph (November 2025), IPCC AR6 (2023)

  • Du wirst schon sehen, Herr Trump – wir retten unsere Welt. Auch gegen deinen Willen!

    Du wirst schon sehen, Herr Trump – wir retten unsere Welt. Auch gegen deinen Willen!

    Es gibt Momente, da reicht es. Und wenn ich die Schlagzeilen über Donald Trumps zweite Amtszeit lese, spüre ich genau so einen Moment. Da sitzt ein Mann im Weißen Haus, der die Wissenschaft ignoriert, die Natur verhöhnt und die Zukunft von Millionen Menschen verspielt. Und trotzdem glaubt er, er könne die Welt in seine fossile Vergangenheit zurückprügeln.

    Herr Trump, lassen Sie mich eines sagen: Wir werden unsere Welt retten – und zwar auch gegen Ihren Willen.

    Sie können Zölle auf Solarpanels erheben, Windparks stoppen, Elektroautos verteuern. Aber Sie können nicht aufhalten, was längst begonnen hat: eine globale Bewegung von Menschen, die sich weigert, die Erde an Ölbarone und Kohlelobbys zu verkaufen.

    Denn es ist nicht Ihr Amerika allein, das zählt. Es sind die Kinder in Kalifornien, die Feuerwehrleute in Griechenland, Spanien, Portugal und Frankreich, die Fischer in Bangladesch, die Bäuerinnen in Kenia – sie alle spüren die Klimakrise am eigenen Leib. Sie alle stehen längst auf, während Sie noch Tweets verschicken.

    Wissen Sie, was mich wirklich wütend macht? Dass Sie glauben, Sie könnten mit ein paar Dekreten die Sonne verdunkeln oder den Wind aufhalten. Die Natur verhandelt nicht. Der Klimawandel hört nicht auf, nur weil Sie die Augen schließen. Und glauben Sie ernsthaft, Ihre Handelskriege könnten verhindern, dass Solarmodule auf Millionen Dächern landen?

    Die Geschichte läuft längst in eine andere Richtung. Und Sie stehen da wie jemand, der versucht, eine Flut mit den Händen aufzuhalten.

    Ja, Sie können Projekte stoppen. Aber Sie können nicht den Mut stoppen, mit dem sich Gemeinden von New York bis New Delhi wehren. Sie können Gelder umleiten, aber nicht die Kreativität junger Menschen, die neue Energietechnologien erfinden. Sie können fossile Konzerne stützen – doch Sie können nicht verhindern, dass der Markt der Zukunft grün ist.

    Wir retten unsere Welt. Trotz Ihnen. Trotz Ihrer Blockaden. Trotz Ihrer Arroganz.

    Und wenn Sie in ein paar Jahren zurückblicken, dann werden Sie sehen: Die Zukunft, die Sie bekämpft haben, ist Realität geworden. Solar und Wind sind nicht verschwunden, sondern stärker denn je. Die internationale Gemeinschaft hat sich nicht spalten lassen, sondern ist enger zusammengerückt.

    Vielleicht glauben Sie heute noch, Sie hätten gewonnen. Doch in Wahrheit verlieren Sie schon jetzt – gegen eine Generation, die sich weigert, klein beizugeben.

    Herr Trump, die Welt ist größer als Ihr Ego.
    Und wir werden sie retten.
    Auch gegen Ihren Willen.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Klimaklagen auf dem Vormarsch: Wenn Gerichte zur letzten Hoffnung werden

    Klimaklagen auf dem Vormarsch: Wenn Gerichte zur letzten Hoffnung werden

    Ein tödlicher Hitzeschock, eine mutige Tochter – und die Frage: Wer trägt eigentlich die Verantwortung für die Erderwärmung?

    Im Sommer 2021 erstickte der pazifische Nordwesten unter einer Hitzeglocke. Die Temperaturen stiegen auf über 40 Grad Celsius, als wären wir plötzlich in der Sahara gelandet – mitten in Washington State. In diesem toxischen Ofen verlor Juliana Leon ihr Leben. 65 Jahre alt, unterwegs von einem Arzttermin, stieg sie aus dem Auto, ließ die Fenster herunter – und wurde später tot aufgefunden. Todesursache: Hyperthermie. Hitze also. Oder, genauer gesagt: Klimawandel.

    Ihre Tochter, Misti Leon, hat jetzt etwas getan, das Aufsehen erregt: Sie hat sieben der weltweit größten Öl- und Gaskonzerne verklagt. Wegen fahrlässiger Tötung. Der Vorwurf? Diese Firmen hätten seit Jahrzehnten gewusst, dass ihre Produkte die Erderwärmung anheizen – und trotzdem weitergemacht. Ohne Warnung, ohne Verantwortung. Einfach weiter gebaggert, gepumpt und verkauft.

    Was macht diese Klage so besonders? Es ist die erste dieser Art, die explizit den Tod eines Menschen mit dem Verhalten der fossilen Industrie verknüpft. Ein juristischer Urknall?

    Der Kampf um Gerechtigkeit zieht in die Gerichtssäle

    Und das ist nur ein Puzzlestück in einem viel größeren Bild. Denn überall in den USA – von Charleston bis Kalifornien – laufen ähnliche Klagen. Städte, die regelmäßig unter Wasser stehen, fordern Entschädigung. Jugendliche, deren Zukunft auf dem Spiel steht, verklagen die Regierung. Und überall steht dieselbe Frage im Raum: Wenn wir wissen, dass CO₂ unser Klima kippt – warum handeln die Verantwortlichen nicht?

    Charleston zum Beispiel, eine charmante Stadt an der Küste von South Carolina, kämpft seit Jahren mit Überschwemmungen. In manchen Jahren war dort jeder fünfte Tag ein „Wassertag“. Die Stadt verklagt fossile Konzerne, weil sie – so die Argumentation – jahrzehntelang gewusst haben, dass ihre Produkte den Meeresspiegel steigen lassen. Und dennoch: Schweigen, Lobbyismus, PR-Kampagnen.

    Der damalige Bürgermeister von Charleston hat es drastisch formuliert: Diese Unternehmen hätten die Wahrheit so tief vergraben wie ihre eigenen Bohrtürme.

    Wissenschaft als Zeugin der Anklage

    Und die Wissenschaft? Sie steht mittlerweile felsenfest. Modelle zeigen: Die Hitzewelle von 2021 – die, bei der Juliana Leon starb – wäre ohne den menschgemachten Klimawandel nahezu unmöglich gewesen. Ein Zufall? Wohl kaum.

    Forscher haben herausgefunden, dass nur ein Bruchteil der weltweit größten Konzerne für den Großteil der historischen CO₂-Emissionen verantwortlich ist. Und diese Konzerne wiederum wussten seit mindestens den 1970er-Jahren Bescheid. Wussten, dass ihr Handeln katastrophale Folgen haben würde – und entschieden sich trotzdem für den Profit.

    Muss man das wirklich noch juristisch beweisen? Ja, leider schon. Aber der Wind dreht sich. In Montana etwa gewannen Jugendliche kürzlich ein Verfahren, das die Regierung verpflichtete, die Auswirkungen ihrer Energiepolitik auf das Klima zu berücksichtigen. Und in Hawaii läuft eine Klage, bei der Jugendliche gegen umweltfeindliche Gesetze vorgehen – mit ersten Erfolgen.

    Die Jugend erhebt ihre Stimme – und verklagt Präsidenten

    Ganz aktuell: Eine neue Klage richtet sich direkt gegen die Exekutivanordnungen von Donald Trump. Laut Kläger:innen untergraben diese nicht nur den Klimaschutz, sondern auch verfassungsmäßige Rechte junger Menschen. Eine 19-Jährige, Eva Lighthiser, sagt: „Ich will nicht klagen – ich muss es tun. Es geht um mein Leben, meine Zukunft, mein Recht, die Wahrheit zu sagen.“

    Wie oft haben wir diesen Satz schon gehört? Dass die junge Generation Verantwortung übernimmt, weil die Älteren versagt haben? Ist das nicht ein Armutszeugnis für Politik und Wirtschaft?

    Was bedeutet das alles für uns?

    Dass diese Klagen stattfinden, ist ein Signal: Die Zeiten, in denen fossile Konzerne einfach davonkamen, könnten vorbei sein. Der öffentliche Druck steigt. Und selbst wenn viele Verfahren (noch) nicht vor Gericht gewinnen – sie verändern die Debatte. Sie stellen klar: Wer sich jahrzehntelang an der Zerstörung des Klimas beteiligt hat, soll nicht ungeschoren davonkommen.

    Noch stehen die Gerichte am Anfang dieses Weges. Aber es gibt Bewegung. Und Hoffnung.

    Könnten diese Klagen das neue Kapitel im Kampf gegen den Klimawandel aufschlagen?

    Oder fragen wir anders: Was, wenn sie unsere letzte Chance sind?

    Denn politische Maßnahmen hinken der Realität hinterher. Und während die Gletscher schmelzen und die Hitzewellen zur tödlichen Normalität werden, bringen mutige Einzelpersonen die Klimakrise in den Gerichtssaal – einen Ort, an dem Fakten zählen.

    Vielleicht braucht es genau das: weniger leere Versprechen, mehr knallharte Urteile.

    Von Andreas M. Brucker

  • Rekordhitze und der Energiehunger der Welt – ein gefährlicher Kreislauf

    Rekordhitze und der Energiehunger der Welt – ein gefährlicher Kreislauf

    2024 war das heißeste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen. Zum ersten Mal überhaupt lag die globale Durchschnittstemperatur über 1,5 Grad Celsius im Vergleich zur vorindustriellen Zeit – ein Schwellenwert, der einst als absolute Grenze galt, die wir nicht überschreiten dürften. Und als ob das nicht schon genug wäre, kletterte auch der Energieverbrauch der Welt steil nach oben – fast doppelt so stark wie im Durchschnitt der letzten zehn Jahre.

    Zufall? Mitnichten. Die extreme Hitze trieb den Energiebedarf direkt in die Höhe. Denn je wärmer es draußen wurde, desto mehr Menschen schalteten ihre Klimaanlagen ein – ob zu Hause, im Büro oder in Einkaufszentren. Die Folge: eine regelrechte Stromsogwirkung, die vielerorts nur durch das Verfeuern fossiler Brennstoffe gestillt werden konnte. Kohle und Gas kamen zum Einsatz, um die Netze zu stabilisieren und die Kühlung aufrechtzuerhalten.

    Und genau hier liegt das Problem: Wir produzieren durch die Klimakrise immer mehr Hitze – und kämpfen gegen sie mit Methoden, die noch mehr Emissionen verursachen. Eine Spirale, aus der wir dringend ausbrechen müssen.

    Wenn Sommer zur Energiekatastrophe wird

    Ein Bericht der Internationalen Energieagentur zeigt, dass Hitzewellen in Ländern wie Indien, China und den USA eine enorme Rolle beim Anstieg des Stromverbrauchs gespielt haben. In Neu-Delhi wurden im Frühjahr 52 Grad Celsius gemessen – eine Temperatur, bei der selbst gesunde Menschen an ihre Grenzen stoßen. Der Energiebedarf stieg insbesondere zur Mittagszeit rasant an – genau dann, wenn Solaranlagen eigentlich gute Dienste leisten könnten, wenn sie denn ausreichend verfügbar wären.

    Insgesamt gingen rund 20 Prozent des zusätzlichen Strom- und Erdgasverbrauchs im Jahr 2024 auf das Konto der extremen Temperaturen. Doch die Hitze traf nicht nur Haushalte – auch Rechenzentren, deren Kapazität besonders in China und den USA kräftig wuchs, verschlangen große Mengen an Energie.

    Was bedeutet das für unsere Zukunft? Können wir uns weiterhin auf fossile Energie verlassen, wenn die Sommer immer extremer werden?

    Kohle – zurück aus der Versenkung

    Obwohl die Welt sich seit Jahren bemüht, von Kohle wegzukommen, stieg deren Verbrauch 2024 erneut – und das allein wegen der Hitze. Kohlekraftwerke sprangen in vielen Regionen als „Rettungsanker“ ein, wenn Wind- und Solarenergie nicht schnell genug liefern konnten. Der Ausbau der erneuerbaren Energien schreitet zwar voran, doch er hinkt immer noch dem globalen Ziel hinterher, die Kapazität bis 2030 zu verdreifachen.

    Besonders deutlich zeigt sich das in China, das nach wie vor mehr Kohle verbrennt als der gesamte Rest der Welt zusammen. Ein befremdliches Bild in einer Zeit, in der grüne Energie eigentlich den Ton angeben sollte. Doch solange kurzfristige Lösungen gebraucht werden, greift man auf alte Rezepte zurück – auch wenn diese der Luft den Atem rauben.

    Ein Energiemarkt im Ausnahmezustand

    Der globale Energiebedarf stieg 2024 um über zwei Prozent – ein Wert, der doppelt so hoch ist wie der Durchschnitt der letzten Dekade. Besonders Schwellenländer wie Indien und China sorgten für diesen Anstieg. Aber auch in Europa, wo der Verbrauch seit Jahren eher stagnierte, gab es eine deutliche Belebung.

    Spannend ist: Alle Energiequellen legten zu – Öl, Gas, Kohle, erneuerbare Energien und auch die Kernkraft. Klingt nach Wachstum, aber es bedeutet auch: mehr Emissionen. 2024 erreichten die durch Energie verursachten CO₂-Emissionen erneut einen Rekordwert.

    Klar ist: Selbst wenn die CO₂-Emissionen in den kommenden Jahren leicht zurückgehen sollten – was viele Staaten versprechen –, reicht das bei Weitem nicht aus. Um das Ziel des Pariser Klimaabkommens von maximal 1,5 Grad Erderwärmung zu halten, müssten die globalen Emissionen bis 2030 um satte 43 Prozent sinken.

    Realistisch? Viele Wissenschaftler halten das inzwischen für kaum noch machbar.

    Lichtblicke – aber noch zu schwach

    Doch es gibt auch gute Nachrichten – immerhin. Rund 80 Prozent der neu installierten Stromerzeugungskapazitäten kamen 2024 aus erneuerbaren Energien oder Kernkraftwerken. Besonders Solaranlagen boomen, und in den USA haben Solar- und Windenergie erstmals die Kohle bei der Stromerzeugung überholt.

    Auch andere saubere Technologien wie Wärmepumpen, Elektroautos und moderne Speicherlösungen tragen dazu bei, dass die Emissionen langsamer wachsen als die Wirtschaft. Ein Hoffnungsschimmer: Zum ersten Mal wächst die Weltwirtschaft schneller als die CO₂-Emissionen. Das nennt man „Entkopplung“ – und es ist der einzige Weg in eine klimafreundliche Zukunft.

    Aber mal ehrlich: Reicht das wirklich, wenn wir gleichzeitig neue Kohlekraftwerke bauen und bestehende fördern?

    Öl – der langsame Abschied

    Ein kleiner, aber symbolträchtiger Meilenstein: 2024 fiel der Anteil von Öl am globalen Energieverbrauch erstmals unter 30 Prozent. Der Rückgang hat mehrere Gründe. Viele Menschen steigen auf Elektroautos um, und in der Industrie wird zunehmend auf alternative Prozesse gesetzt.

    Aber der Ölverbrauch ist nicht verschwunden – ganz im Gegenteil. Das Wachstum konzentriert sich nun auf zwei Bereiche: Luftfahrt und Schifffahrt sowie auf die Kunststoffproduktion. Plastik ist ein immer wichtigeres Standbein für Ölkonzerne geworden, da der Verkehrssektor langsam weniger Öl verbraucht.

    Das wirft neue Fragen auf – etwa: Lösen wir ein Problem, indem wir ein anderes schaffen?

    Energiepolitik am Scheideweg

    In den USA zeichnet sich ein politischer Richtungswechsel ab, der die Klimaziele der Biden-Administration ins Wanken bringen könnte. Unter der Trump-Regierung wird angestrebt, den Fokus der Umweltbehörde (EPA) weg vom Umweltschutz hin zur Senkung wirtschaftlicher Kosten zu lenken.

    Eine neue interne Richtlinie besagt: Keine Schließung von Anlagen mehr – es sei denn, eine akute Gesundheitsgefahr besteht. Besonders problematisch: Maßnahmen zum Schutz benachteiligter Gemeinschaften, die häufig überdurchschnittlich unter Umweltverschmutzung leiden, werden massiv zurückgefahren.

    Das zeigt: Die Energiewende ist nicht nur eine technische, sondern auch eine soziale und politische Herausforderung. Wer denkt, es ginge hier nur um CO₂ und Grad Celsius, verkennt das große Ganze.

    Was jetzt?

    Die Welt brennt – und trotzdem fließen Milliarden in die alten Strukturen. Die technologische Entwicklung könnte vieles ermöglichen: Smart Grids, grüne Wasserstoffwirtschaft, effizientere Speicher, CO₂-Entnahme aus der Luft. Doch was nützen die besten Technologien, wenn es am politischen Willen fehlt?

    Gleichzeitig zeigt der Bericht auch: Veränderung ist möglich. Die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Emissionen beweist, dass wir nicht zwangsläufig wählen müssen zwischen Wohlstand und Klimaschutz.

    Also: Wollen wir weitermachen wie bisher – oder endlich aus dem Teufelskreis ausbrechen?

    Von Andreas M. Brucker

  • Ein Bergführer gegen einen Weltkonzern: Was der Fall Lliuya gegen RWE für die Klimagerechtigkeit bedeutet

    Ein Bergführer gegen einen Weltkonzern: Was der Fall Lliuya gegen RWE für die Klimagerechtigkeit bedeutet

    Wenn ein einzelner Mensch gegen einen der größten Energieversorger Europas klagt – und dabei nicht klein beigibt –, dann ist das nicht einfach nur eine juristische Auseinandersetzung. Es ist ein symbolischer Kampf um Gerechtigkeit in einer Welt, in der die Klimakrise längst nicht mehr bloß eine abstrakte Zukunftsbedrohung ist. Der Fall Luciano Lliuya gegen RWE markiert genau so einen Moment. Und wer denkt, das sei ein Randthema: Der könnte sich gewaltig täuschen.

    Ein Blick in die Anden – und in die globale Verantwortung

    Saúl Luciano Lliuya lebt in Huaraz, einer Stadt in den peruanischen Anden auf über 3000 Metern Höhe. Er ist Landwirt und zugleich Bergführer – jemand, der das Land, das Klima und die Berge so gut kennt wie seine eigene Westentasche. Was ihn beunruhigt, ist der Gletschersee Palcacocha oberhalb seiner Heimatstadt. Der See ist angeschwollen – bedrohlich sogar. Und schuld daran ist das, was sich seit Jahrzehnten weltweit abspielt: Die beschleunigte Eisschmelze durch die globale Erwärmung.

    Wie ernst ist das Risiko?

    Sehr ernst. Bereits 1941 kam es dort zu einer katastrophalen Flutwelle, die 1800 Menschenleben forderte. Heute – mit dem dramatischen Anstieg des Wasservolumens im Palcacocha – wächst die Angst vor einem erneuten Dammbruch. Sollte sich ein Gletscherbruch ereignen, könnten riesige Wassermassen ins Tal stürzen. Die Stadt mit über 50.000 Bewohnern läge direkt auf dem Weg der Zerstörung.

    Vom Bergdorf in die Gerichtssäle Deutschlands

    Luciano Lliuya hat einen mutigen Schritt gewagt: Im Jahr 2015 reichte er beim Landgericht Essen Klage gegen den deutschen Energiekonzern RWE ein. Seine Argumentation: RWE trägt mit seinen Emissionen zur globalen Erwärmung bei – und damit auch zum Anwachsen des Gletschersees, der sein Leben und das vieler anderer bedroht.

    Er verlangt nicht, dass RWE alles bezahlt – sondern genau jenen Anteil, den der Konzern laut wissenschaftlicher Studien seit der industriellen Revolution zum globalen CO₂-Ausstoß beigetragen hat: 0,47 Prozent. Das entspräche etwa 17.000 Euro, um Schutzmaßnahmen wie Dämme und Frühwarnsysteme mitzufinanzieren.

    Ein Betrag, der für RWE nicht der Rede wert wäre – für Lliuya und seine Stadt jedoch überlebenswichtig.

    Doch geht das so einfach? Kann ein einzelner Konzern für einen kleinen Prozentsatz der globalen Klimaauswirkungen haftbar gemacht werden?

    Gerichte im Dilemma – Wissenschaft auf dem Prüfstand

    Das Landgericht Essen wies die Klage 2016 ab. Die Begründung: Es lasse sich keine direkte Kausalität zwischen RWE und dem Risiko in Huaraz nachweisen. Doch Lliuya ließ nicht locker. Die Berufung am Oberlandesgericht Hamm hatte Erfolg – und das Gericht trat in eine Phase der Beweisaufnahme ein. 2017 hieß es zum ersten Mal in der deutschen Rechtsgeschichte: Ja, ein Unternehmen könnte grundsätzlich zivilrechtlich für Klimaschäden haftbar sein.

    Damit war das Tor geöffnet – für einen juristischen Marathon mit weitreichenden Konsequenzen.

    Im Mai 2022 reisten deutsche Richter und Sachverständige nach Huaraz. Sie inspizierten die Lage vor Ort, begutachteten den Gletschersee, sprachen mit lokalen Behörden. Ihre Frage: Ist die Bedrohung real, und lässt sich eine Verbindung zu den Emissionen großer Konzerne wie RWE wissenschaftlich belegen?

    Der Stand im März 2025 – und was auf dem Spiel steht

    Aktuell läuft die Beweisaufnahme weiter. Im Frühjahr 2025 geht es konkret um die Bewertung technischer Gutachten, hydrologischer Modelle und Klimadaten. Der Fall hat sich zu einem der bedeutendsten Klima-Prozesse weltweit entwickelt.

    Das Urteil? Noch ausstehend.

    Aber eines ist klar: Wenn Lliuya Recht bekommt, ist das ein Paradigmenwechsel. Es wäre ein Signal an die größten Emittenten der Welt: Ihr bleibt nicht länger ohne Folgen. Wer Emissionen verursacht, muss auch für Schäden geradestehen – zumindest anteilig.

    Doch selbst, wenn die Klage abgewiesen wird, hat dieser Fall bereits viel bewegt.

    Globale Resonanz – und der lange Schatten der Verantwortung

    Der Fall Lliuya ist kein Einzelfall. In den letzten Jahren sind weltweit immer mehr sogenannte „Klimaklagen“ eingereicht worden. In den Niederlanden hat die Organisation Urgenda den Staat verklagt – mit Erfolg. In den USA kämpfen Jugendliche gegen Ölkonzerne. Und in Deutschland zwingen Verfassungsurteile die Regierung zum Handeln.

    Doch warum ist gerade dieser Fall aus Peru so besonders?

    Weil er eine der wichtigsten Fragen unserer Zeit auf den Tisch legt: Können Konzerne, die jahrzehntelang massive Emissionen verursacht haben, einfach so davonkommen? Oder gibt es Wege, auch juristisch eine globale Verantwortung durchzusetzen?

    Manche sagen: Das sei juristisch kaum umsetzbar. Andere entgegnen: Wenn das Recht sich nicht bewegt, obwohl die Realität nach Gerechtigkeit schreit – wozu dient es dann?

    Der Mensch hinter der Klage – und die Kraft des Einzelnen

    Luciano Lliuya ist kein Aktivist im klassischen Sinne. Er ist kein Teil einer großen Umwelt-NGO, kein Medienprofi, kein politischer Agitator. Sondern ein Mann, der seine Heimat schützen will.

    Sein Mut, gegen einen Konzern wie RWE zu klagen, ist bemerkenswert – und erinnert uns daran, dass Veränderungen oft mit Einzelnen beginnen. Lliuya sagte einmal in einem Interview:

    „Ich bin nicht gegen Deutschland oder gegen RWE. Aber ich will, dass die, die mitverantwortlich sind, uns helfen, unsere Stadt zu schützen.“

    Klingt nach gesundem Menschenverstand, oder?

    Wissenschaft, Verantwortung und der Wandel im Denken

    Interessant ist, wie eng dieser Fall die Naturwissenschaft mit dem Recht verbindet. Um überhaupt bewerten zu können, ob RWE eine Verantwortung trifft, müssen Klimamodelle präzise zeigen, wie einzelne Emissionen sich global auswirken – und welche Effekte daraus resultieren.

    Das ist heute besser möglich als noch vor zehn Jahren. Dank detaillierter Datenreihen, Satellitenaufnahmen und Rechenmodellen lassen sich Emissionsbeiträge konkreter benennen. Studien des Climate Accountability Institute oder des IPCC (Weltklimarat) zeigen klar: Ein kleiner Kreis von Konzernen ist für einen Großteil der globalen CO₂-Bilanz verantwortlich.

    Dass solche wissenschaftlichen Erkenntnisse nun Eingang in Gerichtssäle finden, ist ein Zeichen dafür, wie sehr sich unser gesellschaftliches Verständnis verändert. Verantwortung wird nicht mehr nur moralisch gedacht – sondern juristisch überprüft.

    Zukunftsperspektiven – ein globales Echo

    Wenn der Fall Lliuya Erfolg hat, könnten hunderte – vielleicht tausende – ähnliche Klagen folgen. In besonders verwundbaren Regionen wie Bangladesch, den Philippinen oder im Sahel könnten Menschen Konzerne verklagen, die zum Klimawandel beitragen. Die Klimakrise wird damit nicht mehr nur Thema von Klimakonferenzen und politischen Programmen – sie wird justiziabel.

    Natürlich stellt sich dann auch die Frage: Wie fair ist es, einzelne Unternehmen herauszupicken?

    Aber vielleicht ist das genau der Punkt: Nicht zu strafen – sondern zu erkennen, dass es gemeinschaftliche Verantwortung braucht, und dass große Verursacher in der Pflicht stehen, sich an Lösungen zu beteiligen.

    Klimagerechtigkeit – mehr als nur ein Schlagwort

    Der Fall Lliuya ist auch ein Mahnmal für soziale Ungleichheit. Während Länder wie Deutschland jahrzehntelang von fossilen Energien profitierten, zahlen Menschen im globalen Süden oft den höchsten Preis: Ernteausfälle, Naturkatastrophen, Verlust von Lebensraum.

    Und doch sind es genau diese Menschen, die kaum zur Erderwärmung beigetragen haben.

    Klimagerechtigkeit bedeutet nicht, Schuld zu verteilen. Sondern Ressourcen, Verantwortung und Zukunftschancen neu zu denken.

    Abschließende Gedanken – ein Fall, der bleibt

    Ob Luciano Lliuya diesen Fall gewinnt oder nicht – sein Name wird in der Geschichte der Klimagerechtigkeit stehen. Er hat gezeigt, dass es Wege gibt, gegen Ungerechtigkeit vorzugehen. Dass Klimaschutz nicht nur eine Frage von Politik und Technik ist – sondern auch von Recht und Moral.

    Und vielleicht ist genau das die wichtigste Erkenntnis:

    Nicht immer müssen es Revolutionen sein, die Großes verändern. Manchmal reicht ein einzelner Mensch, der sich hinstellt und sagt: „So nicht.“

    Quellen

    • Climate Accountability Institute (2014): „Carbon Majors Report“
    • Oberlandesgericht Hamm: Pressemitteilungen zum Fall Lliuya ./. RWE (2017–2025)
    • IPCC (2021): Sixth Assessment Report, Working Group I–III
    • Interview mit Saúl Luciano Lliuya, DW, 2021
    • Germanwatch: Fallakte Lliuya vs. RWE
    • BBC News: „Peruvian Farmer takes on German Energy Giant“, 2023
    • Bundeszentrale für politische Bildung (bpb): „Klimaklagen weltweit“, 2024
  • Trump stoppt US-Unterstützung für globale Klimafonds

    Trump stoppt US-Unterstützung für globale Klimafonds

    Die Vereinigten Staaten ziehen sich unter Präsident Donald Trump aus zwei internationalen Klimaschutzprogrammen zurück – mit gravierenden Folgen für ärmere Länder.

    Die US-Regierung kündigte in einem Brief an, sich aus einem Fonds zur Unterstützung von Ländern bei Klimakatastrophen zurückzuziehen. Zudem beendet sie ihre Beteiligung an einem globalen Finanzierungsprogramm zur Energiewende in Entwicklungsländern.

    „America First“ statt globaler Klimahilfe

    Ein Sprecher des US-Finanzministeriums begründete die Entscheidung mit Trumps Strategie, internationale Umweltabkommen aus einer „America First“-Perspektive zu bewerten. Die USA wollen zwar weiterhin mit Partnerländern über Energie und Investitionen sprechen, sich aber nicht mehr finanziell an globalen Klimafonds beteiligen.

    Für Länder, die auf diese Mittel angewiesen sind, ist das ein harter Schlag. Richard Sherman, Co-Vorsitzender des „Loss and Damage“-Fonds, betonte, dass der Rückzug der USA enorme Auswirkungen auf Entwicklungsländer habe.

    Diese Entscheidung überrascht nicht: Trump hatte bereits drastische Kürzungen bei Klimaschutzprogrammen vorgenommen, den Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen eingeleitet und Wissenschaftlern die Teilnahme an internationalen Klimakonferenzen untersagt.

    Die USA überlassen die Last den anderen

    Das „Loss and Damage“-Programm soll Länder unterstützen, die von Überschwemmungen, Dürren und anderen Klimakatastrophen betroffen sind. Schon zuvor hatten die USA nur geringe Summen beigesteuert – zuletzt lediglich 17,5 Millionen Dollar. Doch mit ihrem Rückzug verlieren sie nun auch die Möglichkeit, Einfluss auf die Verwendung der Mittel zu nehmen.

    Kenias Klimabeauftragter Ali Mohamed zeigte sich enttäuscht: „Gerade jetzt brauchen wir eine gemeinsame globale Anstrengung gegen die Folgen des Klimawandels.“

    Auch der Ausstieg aus der „Just Energy Transition Partnership“ (JETP) hinterlässt Lücken. Diese 2021 ins Leben gerufene Initiative unterstützt Schwellenländer bei der Abkehr von fossilen Energien – insbesondere von Kohle. Die USA waren Mitbegründer, zusammen mit Deutschland, Frankreich und Großbritannien.

    Milliarden für die Energiewende fehlen

    Die JETP-Partnerschaft hat bisher Milliarden für den Umbau der Energiewirtschaft in Ländern wie Südafrika, Indonesien und Vietnam bereitgestellt. Doch nun ziehen die USA eine Milliarde Dollar aus dem Programm zurück – ein herber Rückschlag.

    Joanne Yawitch, Leiterin der südafrikanischen JETP-Initiative, betonte, dass ihr Land weiterhin an der Energiewende festhalte. Auch in Indonesien befürchtet man Einschnitte, da einige Studien aufgrund der US-Entscheidung gestoppt werden müssen.

    Vertrauenskrise zwischen Nord und Süd

    Die Finanzierung des globalen Klimaschutzes bleibt eine der größten Streitfragen zwischen reichen und armen Ländern. Während wohlhabende Nationen sich verpflichtet haben, bis 2035 jährlich 300 Milliarden Dollar für Klimahilfen zu mobilisieren, reicht diese Summe nach Ansicht vieler Experten bei Weitem nicht aus.

    Der Ausstieg der USA verstärkt das Misstrauen zwischen globalem Süden und Norden. Entwicklungsländer erwarten von den größten historischen Umweltverschmutzern Verantwortung – stattdessen ziehen sich diese zurück.

    Trump setzt seine Umweltpolitik der Blockaden und Kürzungen unbeirrt fort. Doch welche langfristigen Folgen wird das für die USA haben, wenn sie als Klimabremser dastehen?

    Von C. Hatty

  • COP29: Zwischen Öl und grünen Versprechen – Die paradoxe Botschaft des aserbaidschanischen Präsidenten

    COP29: Zwischen Öl und grünen Versprechen – Die paradoxe Botschaft des aserbaidschanischen Präsidenten

    Aserbaidschan, Gastgeber der diesjährigen COP29, sorgt für Aufsehen: Präsident Ilham Aliev bezeichnet Öl und Gas als „Geschenk Gottes“ – ein Statement, das wohl nicht überall auf Zustimmung stößt. Doch der Hintergrund seiner Aussage ist für viele Länder, die auf fossile Rohstoffe angewiesen sind, nachvollziehbar. Aliev argumentiert, dass es nicht fair sei, einem Land Vorwürfe zu machen, weil es seine Ressourcen nutzt und diese an die Märkte liefert. „Jede natürliche Ressource – sei es Öl, Gas, Wind, Sonne, Gold oder Silber – ist ein Geschenk“, betonte er vor einem internationalen Publikum.

    Alievs Botschaft stößt allerdings auf kontroverse Reaktionen. Schließlich handelt es sich hier um eine Konferenz, deren Ziel es ist, Lösungen gegen die globale Klimaerwärmung zu finden – und dazu gehört unweigerlich die Abkehr von fossilen Energien. Doch Aliev bleibt dabei: Aserbaidschan ist nicht einfach ein „Öl-Staat“, wie er sagt, sondern ein Land, das bereit ist, auch eine grüne Zukunft aktiv mitzugestalten.

    Ein „realistischer“ Weg zur Energiewende?

    Aliev betont, dass sich sein Land klar für eine „grüne Transformation“ engagieren wolle. Doch was bedeutet das konkret? Das Ölgeschäft bleibt für Aserbaidschan weiterhin unverzichtbar, und Aliev sieht in der Nutzung dieser Ressourcen keinen Widerspruch zur Klimapolitik – stattdessen spricht er von einem „realistischen“ Ansatz. Aserbaidschan mache nur 0,7 % der weltweiten Erdöl- und 0,9 % der Erdgasproduktion aus, erklärt er. Gegenüber den großen Playern wie den USA sei das verschwindend gering, argumentiert er.

    Die eigentliche Herausforderung dieser COP29 ist jedoch eine ganz andere: Die wohlhabenden Länder sollen sich auf konkrete Finanzhilfen für Entwicklungsländer einigen. Diese Unterstützung soll den Ländern des globalen Südens helfen, sich ohne Kohle und Öl zu entwickeln und gleichzeitig auf die zunehmenden Naturkatastrophen wie Hitzewellen und Überschwemmungen vorbereitet zu sein. Die bisherigen 116 Milliarden Dollar pro Jahr reichen kaum aus – es ist von Billionen die Rede, die jährlich benötigt werden.

    Alievs Spagat zwischen Klimaversprechen und fossilen Realitäten

    Dass der Gastgeber der COP29 gleichzeitig eine zentrale Rolle im Ölgeschäft spielt, zeigt einmal mehr das Dilemma unserer Zeit: Einerseits wächst die Dringlichkeit, fossile Energien hinter uns zu lassen, um die schlimmsten Folgen des Klimawandels abzuwenden. Andererseits finanzieren genau diese fossilen Einnahmen oft die wirtschaftliche Stabilität ganzer Nationen. Kann man von Ländern wie Aserbaidschan verlangen, ihre wertvollsten Ressourcen aufzugeben, ohne ihnen echte Alternativen zu bieten?

    Die COP29 steht also vor einer doppelten Herausforderung: Auf der einen Seite das wachsende Bedürfnis nach Nachhaltigkeit und Klimagerechtigkeit – auf der anderen Seite die Realität der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen in vielen Ländern, die nur schwer durch erneuerbare Energien zu ersetzen sind.

    Es bleibt abzuwarten, ob die Staaten bei dieser COP29 zu einer Einigung kommen, die sowohl ambitioniert als auch realistisch ist.

  • Die Klimakrise unter einer zweiten Amtszeit von Donald Trump: Eine Katastrophe in der Warteschleife?

    Die Klimakrise unter einer zweiten Amtszeit von Donald Trump: Eine Katastrophe in der Warteschleife?

    Donald Trump plant eine Rückkehr ins Weiße Haus – und mit ihm eine Klimapolitik, die tiefgreifende Folgen für die globale Umwelt hätte. Viele befürchten, dass eine zweite Amtszeit Trumps nicht nur die bisher erreichten Fortschritte in der Klimapolitik zurückdrehen, sondern auch langjährige Initiativen gefährden könnte, die weltweit auf den Schutz unseres Planeten abzielen. Trump hat bereits angekündigt, dass der fossile Brennstoffsektor im Zentrum seiner Wirtschaftsagenda stehen würde – mit einer regelrechten Entfesselung der Kohle-, Öl- und Gasindustrie, die buchstäblich jede Klimamaßnahme der letzten Jahre untergraben könnte.

    Der Klimawandel ist längst nicht mehr ein abstraktes Problem, das weit in der Zukunft liegt – wir erleben bereits heute die Auswirkungen in Form von immer häufigeren und intensiveren Naturkatastrophen. Dennoch stellt Trumps klimapolitische Vision eine Zeitreise zurück dar: weg von erneuerbaren Energien und hin zu einer massiven Ausweitung fossiler Brennstoffe. Ein solches Szenario könnte nicht nur die Klimaziele der USA, sondern auch jene der Weltgemeinschaft massiv gefährden.

    Fossile Brennstoffe als oberstes Gebot: Eine „Projekt 2025“-Vision

    Trump und konservative Kräfte haben ein umfassendes Manifest für eine zweite Amtszeit vorbereitet: „Project 2025“. Dieses fast 1.000 Seiten umfassende Dokument schlägt vor, nahezu jedes klimapolitische Engagement der Regierung Biden zu annullieren – von den Subventionen für erneuerbare Energien bis hin zu den Umweltstandards für Fahrzeuge und Haushaltsgeräte. Besonders bedrohlich ist die geplante Auflösung des „Office of Energy Efficiency and Renewable Energy“, welches zentrale Innovationen und Investitionen im Bereich sauberer Energien in den USA vorantreibt. Doch das ist nur der Anfang.

    Unter Trump wäre die Rückkehr zu einer Politik der „Energieunabhängigkeit“ mit fossilen Brennstoffen das erklärte Ziel. Das bedeutet unter anderem eine Erweiterung der Öl- und Gasförderung auf Bundesland und möglicherweise die Öffnung von Naturschutzgebieten wie der Arctic National Wildlife Refuge für die Öl- und Gasförderung. Die Auswirkungen wären fatal – nicht nur für lokale Ökosysteme, sondern auch für die CO₂-Bilanz der USA.

    Globaler Rückschlag für das Pariser Klimaabkommen?

    Ein Wiederaufleben der „America First“-Politik könnte die internationale Klimapolitik empfindlich treffen. Trump hat bereits angekündigt, erneut aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen, was ein katastrophales Signal an die Welt senden würde. Gerade jetzt, wo jedes Land dringend gefordert ist, seine Emissionen zu reduzieren, könnte ein Rückzug der USA andere Länder dazu verleiten, ihre eigenen Klimaziele zu überdenken oder zu verwässern. Vor allem Schwellenländer, die finanzielle und technische Unterstützung von reichen Industrienationen benötigen, könnten in ihrem Engagement zurückgeworfen werden.

    Das Pariser Abkommen hält nur dann, wenn große Emittenten wie die USA ihre Zusagen einhalten. Ohne die Vereinigten Staaten, einem der größten Verursacher von Treibhausgasemissionen, würde sich das Abkommen wohl kaum behaupten können. Europa würde sich gezwungen sehen, noch stärker in eine diplomatische Rolle zu schlüpfen und Partnerschaften wie die mit China und Indien zu intensivieren, um die Bemühungen gegen den Klimawandel zu stützen. Doch das ist leichter gesagt als getan: Eine USA ohne ernsthafte Klimapolitik stellt ein enormes Hindernis für eine kollektive globale Verantwortung dar.

    Der wirtschaftliche Aspekt: Kurzfristiger Gewinn, langfristige Zerstörung

    Trump und seine Anhänger argumentieren, dass der Ausbau fossiler Brennstoffe wirtschaftliche Vorteile wie Arbeitsplätze und Energieunabhängigkeit schaffen würde. Doch dieser Gewinn ist kurzfristig und steht in keinem Verhältnis zu den langfristigen Schäden. Was bedeutet es für die Wirtschaft, wenn immer mehr Flächen aufgrund von Dürren, Bränden oder Überschwemmungen unbewohnbar werden? Wie sieht die Zukunft für Branchen wie Landwirtschaft, Tourismus und Handel aus, wenn Naturkatastrophen regelmäßiger und unberechenbarer werden?

    Selbst jetzt schon verursachen klimabedingte Katastrophen weltweit Schäden in vielfacher Milliardenhöhe. Es wird angenommen, dass eine zweite Amtszeit Trumps die US-Emissionen bis 2030 um etwa 4 Milliarden Tonnen CO₂ erhöhen könnte – das entspricht den jährlichen Emissionen einiger der größten Industriestaaten. Die langfristigen wirtschaftlichen Kosten, die durch Klimaschäden entstehen würden, übersteigen bei Weitem die kurzfristigen Gewinne, die fossile Brennstoffe vielleicht noch eine Zeit lang einbringen könnten.

    Verlust wissenschaftlicher Erkenntnisse und politischer Einflussnahme

    Trump verfolgt in „Project 2025“ den Plan, nicht nur die klimapolitischen Strukturen der Biden-Administration zu zerstören, sondern auch wissenschaftliche Programme zu schwächen, die klimatische Veränderungen untersuchen. So könnten wichtige Forschungsarbeiten des „U.S. Global Change Research Program“ und das National Climate Assessment reduziert oder manipuliert werden. Damit würde nicht nur wertvolle Forschung behindert, sondern es könnten auch Grundlagen für klimapolitische Entscheidungen gezielt verändert oder verschleiert werden.

    In einer zunehmend klimawissenschaftlich orientierten Welt würde die USA eine zentrale Rolle bei der Datenerhebung und Forschung verlieren. Ein wissenschaftliches Vakuum dieser Art könnte auch langfristig andere Forschungseinrichtungen weltweit schwächen und damit zu einer Lücke im globalen Klimaverständnis führen.

    Oder doch eine Chance für die Klimapolitik?

    Könnte eine zweite Amtszeit Trumps aber vielleicht sogar positive Veränderungen auslösen? Ironischerweise zeigen sich nämlich bereits jetzt einige Bundesstaaten und Unternehmen entschlossen, ihre eigenen klimapolitischen Ziele zu verfolgen – unabhängig von Washington. Während die US-Regierung sich von internationalen Verpflichtungen zurückziehen könnte, haben lokale Regierungen, Städte und Unternehmen betont, dass sie an ihren Emissionszielen festhalten möchten. Auch die EU hat deutlich gemacht, dass sie mit oder ohne die Unterstützung der USA ganz klar den Weg zu einer klimaneutralen Wirtschaft fortsetzen wird.

    Fazit: Eine zweite Trump-Amtszeit als Klimadesaster

    Trumps Energiepolitik mag kurzfristig einige Wirtschaftsbereiche begünstigen, aber auf lange Sicht sind die Risiken für das Klima – und damit auch für die globale Wirtschaft und soziale Stabilität – ungleich größer. Es steht nicht weniger als die Zukunft unseres Planeten auf dem Spiel. Ein erneuter Kurswechsel in der US-Klimapolitik hätte verheerende Konsequenzen, die weit über die Landesgrenzen hinausgehen.

    Während wirtschaftliche Vorteile oft die Dringlichkeit des Klimaschutzes überschatten, ist klar: Ohne nachhaltige Maßnahmen und eine drastische Reduzierung von Emissionen wird die Erde auf eine Klimakatastrophe zusteuern. Die Entscheidung Trumps betreffen uns alle – und sie könnten die Welt für Generationen verändern.

    MAB

    Es grüßt die Redaktion von Nachrichten.fr!

  • Französische Staatsbank stellt Finanzierung von Öl- und Gasprojekten ein

    Französische Staatsbank stellt Finanzierung von Öl- und Gasprojekten ein

    Die staatliche französische Investitionsbank hat am Mittwoch erklärt, dass sie keine neuen Öl- und Gasprojekte mehr finanzieren wird, da sie ihr Engagement für den Klimawandel verstärkt. Die Caisse des Depots hat ihren ersten Aktionsplan zur Anpassung an den Klimawandel verabschiedet. Die Bankengruppe wird keine „Investitionen und Direktfinanzierungen von neuen Öl- und Gasförderprojekten und der direkt mit diesen neuen Projekten verbundenen Infrastruktur“ mehr tätigen. Außerdem will sie die Finanzierung von Ölgesellschaften einstellen, die keine Pläne zur Reduzierung der Produktion vorlegen. Die Caisse des Depots erklärte außerdem, dass sie den Schwellenwert für den Ausschluss von Finanzierungsmassnahmen von Unternehmen, die Einnahmen aus Kohle erzielen, auf fünf Prozent der Einnahmen herabsetzen werde. „Die Caisse des Depots hat es sich zum Ziel gesetzt, einen Beitrag zum ökologischen Wandel zu leisten“, sagte ihr Direktor Eric Lombard. Klimagruppen kritisieren regelmäßig, dass Banken…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.

    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.

    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…

    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…

    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…

     

     

  • Frankreich zieht sich aus der Energiecharta zurück – weil diese die fossilen Brennstoffe bevorzugt

    Frankreich zieht sich aus der Energiecharta zurück – weil diese die fossilen Brennstoffe bevorzugt

    Präsident Emmanuel Macron kündigte am Freitag zum Abschluss des EU-Gipfels in Brüssel an, dass Frankreich aus der 1994 ratifizierten Energiecharta aussteigen werde. Dieses von Klimaaktivisten kritisierte Abkommen sollte die Versorgung Westeuropas mit fossilen Energieträgern sichern.

    Frankreich segelt im Windschatten von Spanien und den Niederlanden. Paris will sich aus dem Energiechartavertrag (ECT) zurückziehen, einem 30 Jahre alten internationalen Abkommen, das private Investitionen in fossile Brennstoffe stark unterstützt, wie Präsident Emmanuel Macron am Freitag, dem 21. Oktober, bekannt gab.

    „Frankreich hat beschlossen, aus dem Vertrag über die Energiecharta auszusteigen, was von vielen gefordert wurde“, sagte der Staatschef am Rande des EU-Gipfels in Brüssel.

    Der Vertrag wird jedoch noch 20 Jahre nach dem Austritt eines Unterzeichnerlandes gelten.

    In seiner Stellungnahme vom Mittwoch hatte der Hohe Rat für Klimafragen (HCC) festgestellt, dass der Text der Charta die Verpflichtung der Unterzeichnerländer und ihrer jeweiligen Energiesektoren, bis 2030 so weit wie möglich CO2-neutral zu werden, behindert.

    Die Energiecharta wurde 1994 nach dem Ende des Kalten Krieges unterzeichnet, um Investoren in den Ländern Osteuropas und der ehemaligen UdSSR Sicherheiten zu bieten.

    Der Vertrag, an dem die EU und etwa 50 andere Länder beteiligt sind, ermöglicht es Unternehmen, vor einem privaten Schiedsgericht Entschädigungen von einem Staat zu fordern, dessen Entscheidungen die Rentabilität ihrer Investitionen beeinträchtigen, selbst wenn es sich um Entscheidungen für eine klimaschonende Politik handelt.