Schlagwort: europapolitik

  • Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Es gibt in der französischen Politik eine fast monarchische Grausamkeit: Der Präsident ist nie einfach nur Präsident. Er ist Hoffnungsträger, Jupiter, Feldherr, Sonnenkönig – bis zu dem Tag, an dem der Hof beginnt, seine Schritte zu zählen wie die letzten Glockenschläge einer alten Kathedrale. Und genau das geschieht nun Emmanuel Macron.

    Der 8. Mai 2026, dieser Tag der Erinnerung an Sieg, Opfer und Befreiung, wird für Frankreichs Präsidenten plötzlich zu etwas viel Banalerem und viel Brutalerem: zu einer gigantischen politischen Sanduhr. Offiziell steht Macron vor den Fahnen der Republik, unter den Blicken der Veteranen, flankiert von der Garde républicaine, geschniegelt wie in einem Staatsgemälde. In Wahrheit aber steht er dort wie ein Mann, dessen Macht bereits im Rückspiegel betrachtet wird.

    Noch ein Jahr.

    Noch zwölf Monate Staatspräsident.

    Noch 365 Tage, in denen die Republik höflich so tut, als sei ihr Hausherr noch unangefochten.

    Frankreich beherrscht diese Kunst der höflichen Grausamkeit perfekt. Man applaudiert dem Präsidenten – und diskutiert gleichzeitig bereits über seine Beerdigung als politische Figur. Die Nachfolger scharren mit den Füßen. Die Minister schreiben diskret an ihren Memoiren. Die Parteifreunde beginnen, plötzlich eigene Ideen zu haben. Und die Gegner? Die Gegner wittern das Ende wie Wölfe den ersten Schnee.

    Macron wollte immer mehr sein als ein gewöhnlicher Präsident. Nicht bloß Verwalter der Nation, sondern Architekt einer neuen Epoche. Er wollte Frankreich modernisieren, europäisieren, digitalisieren, liberalisieren, militarisieren und nebenbei auch noch retten. Ein Präsident wie aus einem PowerPoint-Vortrag der Unternehmensberatung McKinsey: dynamisch, disruptiv, grenzenlos überzeugt von sich selbst.

    Nun beginnt das Ende dieser Präsidentschaft ausgerechnet im Rhythmus einer Gedenkzeremonie.

    Das ist fast literarisch.

    Der Mann, der einst wie ein Wunderkind durch den Innenhof des Louvre schritt, begleitet von der „Ode an die Freude“, bewegt sich nun langsam in Richtung politischer Dämmerung. Damals wirkte Macron wie die Antwort auf eine erschöpfte Republik. Heute wirkt er manchmal wie deren Symptom: brillant, rastlos, technokratisch, distanziert und unfähig zu begreifen, dass ein Land nicht wie ein Start-up geführt werden kann.

    Die Tragik seiner Präsidentschaft liegt ja nicht darin, dass er nichts wollte. Sondern darin, dass er eigentlich zu viel wollte – und dabei vergaß, dass Demokratie nicht aus Tempo besteht, sondern aus Vertrauen.

    Er reformierte gegen Gewerkschaften, gegen die Straße, gegen die Müdigkeit eines Landes, das seine Präsidenten zuerst auf ein Podest hebt und anschließend mit Genuss zerlegt. Die Gelbwesten waren dabei nicht nur Protestbewegung, sondern Volksgericht. Die Rentenreform wurde zum Symbol jener vertikalen Macht, die Macron immer verkörperte: entscheiden, durchsetzen, weitergehen. Möglichst ohne anzuhalten, weil Anhalten Nachdenken bedeuten könnte. Oder Zuhören.

    Und nun? Nun versucht derselbe Präsident „bis zum letzten Tag zu regieren“. Welch heroischer Satz. Welch verzweifelter Satz.

    Natürlich will er bis zuletzt gestalten. Präsidenten können gar nicht anders. Macht ist keine Funktion, Macht ist ein Zustand des Nervensystems. Wer jahrelang jeden Morgen mit Atomcodes aufwacht, kann sich schwer vorstellen, irgendwann nur noch Kolumnen über Europa zu schreiben oder Konferenzen in Davos zu moderieren.

    Aber die Republik kennt keine sentimentalen Übergänge.

    Sie beginnt längst, Macron zu archivieren.

    Das ist die eigentliche Härte dieser letzten Präsidentschaftsphase: Nicht der Machtverlust selbst, sondern die langsame Erkenntnis, dass die politische Gegenwart ohne einen weiterläuft. Die Schlagzeilen handeln schon von 2027. Von Le Pen. Von Bardella. Von Mélénchon und all den anderen. Von der zerfallenden Mitte. Vom möglichen großen Rechtsruck. Von allem – nur nicht mehr wirklich von Macron.

    Er steht noch im Zentrum der Bühne, aber das Publikum schaut bereits hinter ihn.

    Vielleicht erklärt das auch den fast fiebrigen Aktivismus des Präsidenten. Europa, Verteidigung, Ukraine, industrielle Souveränität, strategische Autonomie – Macron spricht inzwischen wie ein Mann, der gegen die Uhr regiert. Als müsse er der Geschichte noch schnell ein Vermächtnis entreißen, bevor ihm die Tür des Élysée-Palasts endgültig zufällt.

    Und vielleicht ist genau darin seine eigentliche Tragödie verborgen: Emmanuel Macron könnte am Ende als Präsident in Erinnerung bleiben, der oft recht hatte – aber selten Nähe erzeugte. Der Europas Gefahren früher erkannte als viele andere, aber das eigene Land emotional verlor. Der analysierte, erklärte, dozierte – und dabei vergaß, dass Politik keine TED-Talk-Bühne ist.

    Der 8. Mai erinnert Frankreich an den Sieg über die Barbarei. Für Macron markiert dieser Tag nun etwas Prosaischeres: den Beginn der letzten Runde eines politischen Systems, das seine Präsidenten am Ende stets mit derselben Kälte behandelt.

    François Hollande wurde belächelt.

    Nicolas Sarkozy wurde gejagt.

    Jacques Chirac wurde nostalgisch verklärt, nachdem man ihn zuvor jahrelang verspottet hatte.

    Und Macron? Er läuft Gefahr, gleichzeitig zu jung für die Nostalgie und zu alt für die Hoffnung zu werden.

    Das ist vielleicht die grausamste aller demokratischen Erkenntnisse: Ein Präsident kann sein Land verändern – aber niemals verhindern, dass sein eigenes Verfallsdatum öffentlich heruntergezählt wird.

    Ein Kommentar von P. Tiko

  • Die erfundene „Gala“-Titelseite: Wie politische Desinformation über soziale Netzwerke funktioniert

    Die erfundene „Gala“-Titelseite: Wie politische Desinformation über soziale Netzwerke funktioniert

    Eine angebliche Titelseite eines französischen People-Magazins zeigte jüngst Jean-Luc Mélenchon und Rima Hassan Hand in Hand auf einer Luxusjacht. Die Botschaft war offensichtlich: Zwei prominente Vertreter der radikalen französischen Linken, die sich öffentlich für die palästinensische Sache engagieren, sollten als heuchlerische Angehörige einer privilegierten Elite dargestellt werden. Das Problem dabei: Das Titelbild war frei erfunden.

    Mehrere Faktencheck-Redaktionen bestätigten inzwischen, dass es sich um eine digital manipulierte Fotomontage handelt und nie eine entsprechende Ausgabe eines Magazins erschienen ist. Der Fall steht exemplarisch für eine Entwicklung, die europäische Demokratien zunehmend beschäftigt: die Professionalisierung visueller Desinformation im politischen Meinungskampf.

    Die Ästhetik der Glaubwürdigkeit

    Die gefälschte Titelseite orientierte sich bewusst an den grafischen Codes französischer Boulevard- und Gesellschaftsmagazine wie „Gala“ oder „Paris Match“. Genau darin liegt ihre Wirksamkeit. Nicht die politische Aussage allein erzeugt Glaubwürdigkeit, sondern die visuelle Verpackung.

    Der Mechanismus ist einfach: Ein vertrautes Layout, professionelle Typografie und ein emotional aufgeladenes Bild reichen oft aus, um bei Nutzern den Eindruck einer authentischen Medienveröffentlichung zu erzeugen. In sozialen Netzwerken werden solche Inhalte anschliessend massenhaft geteilt — häufig ohne Quellenprüfung und losgelöst vom ursprünglichen Kontext.

    Besonders problematisch wird dies in hochpolarisierten politischen Debatten. Der Krieg in Gaza und die innenpolitischen Spannungen in Frankreich haben in den vergangenen Monaten ein Klima geschaffen, in dem emotionalisierende Inhalte überdurchschnittlich stark zirkulieren. Bilder wirken dabei schneller und unmittelbarer als längere Texte oder komplexe Analysen.

    Mélenchon und Hassan als Projektionsflächen

    Der Vorsitzende von La France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, gehört seit Jahren zu den polarisierendsten Figuren der französischen Politik. Seine Partei positioniert sich deutlich israelkritisch und wirft westlichen Regierungen regelmässig Doppelmoral im Nahostkonflikt vor.

    Auch Rima Hassan steht im Zentrum heftiger Kontroversen. Die Juristin palästinensischer Herkunft wurde 2024 ins Europäische Parlament gewählt und entwickelte sich rasch zu einer prominenten Stimme der pro-palästinensischen Bewegung in Frankreich. (Wikipedia)

    Gerade weil beide Figuren starke emotionale Reaktionen hervorrufen, eignen sie sich besonders für digitale Kampagnen. Die gefälschte Titelseite zielte offensichtlich darauf ab, ein bekanntes politisches Narrativ zu bedienen: den Vorwurf der sogenannten „gauche caviar“, also einer linken Elite, die soziale Moral predige, selbst aber luxuriös lebe.

    Dabei spielt es kaum eine Rolle, ob die Behauptung tatsächlich plausibel ist. Entscheidend ist die symbolische Wirkung des Bildes.

    Warum visuelle Desinformation besonders wirksam ist

    Falschinformationen existieren seit Jahrhunderten. Neu ist jedoch die Geschwindigkeit und Qualität ihrer visuellen Aufbereitung. Moderne Bildbearbeitungsprogramme und KI-gestützte Tools ermöglichen inzwischen täuschend echte Montagen innerhalb weniger Minuten.

    Studien zur Medienpsychologie zeigen, dass Bilder eine stärkere emotionale Reaktion hervorrufen als Textinformationen. Nutzer erinnern sich häufig an das Bild, nicht aber an spätere Korrekturen oder Faktenchecks. Genau deshalb entfalten manipulierte visuelle Inhalte oft eine nachhaltigere Wirkung als klassische Fake News in Textform.

    Hinzu kommt ein strukturelles Problem sozialer Plattformen: Algorithmen bevorzugen emotionalisierende Inhalte mit hoher Interaktionsrate. Empörung, Spott oder moralische Entrüstung erzeugen mehr Reichweite als nüchterne Einordnungen. Dadurch entsteht ein Anreizsystem, das polarisierende Inhalte indirekt belohnt.

    Der französische Nachrichtensender France 24 und dessen Faktencheck-Redaktion wiesen ausdrücklich darauf hin, dass die angebliche Magazinseite nicht authentisch sei und keiner existierenden Ausgabe entspreche. Dennoch hatte sich das Bild zu diesem Zeitpunkt bereits weit verbreitet.

    Die politische Funktion solcher Montagen

    Desinformation verfolgt selten nur das Ziel, einzelne Fakten zu verfälschen. Häufig geht es darum, politische Gegner symbolisch zu delegitimieren. Im vorliegenden Fall wird ein bestimmtes Bild konstruiert: Aktivisten und linke Politiker erscheinen als moralisch inkonsistente Angehörige einer luxuriösen Elite.

    Diese Strategie ist international zu beobachten. Ähnliche Kampagnen existierten gegen Politiker unterschiedlichster Lager — von Emmanuel Macron über Giorgia Meloni bis hin zu deutschen Grünen-Politikern. Oft reichen wenige Sekunden visueller Suggestion aus, um bestehende Vorurteile zu bestätigen.

    Die Grenze zwischen Satire, politischer Polemik und gezielter Desinformation wird dabei zunehmend unscharf. Während klassische Karikaturen klar als Meinungsäusserung erkennbar sind, arbeiten moderne Fake-Montagen bewusst mit journalistischer Authentizität.

    Gerade deshalb gewinnen professionelle Faktenchecker und Medienkompetenz an Bedeutung. Allerdings zeigt die Erfahrung der vergangenen Jahre auch: Korrekturen verbreiten sich meist langsamer als die ursprüngliche Falschinformation.

    Frankreich gehört mittlerweile zu den europäischen Staaten, die verstärkt über regulatorische Antworten auf digitale Manipulation diskutieren. Gleichzeitig warnen Bürgerrechtsorganisationen davor, unter dem Vorwand der Bekämpfung von Desinformation die Meinungsfreiheit einzuschränken. Die Balance zwischen Regulierung und offener Debatte bleibt schwierig.

    Fest steht jedoch: Die politische Kommunikation verschiebt sich zunehmend von der argumentativen Auseinandersetzung hin zur symbolischen Bildpolitik. Wer die öffentliche Wahrnehmung kontrollieren will, arbeitet heute weniger mit langen Programmschriften als mit emotional aufgeladenen Bildern, Memes und viralen Fragmenten.

    Die gefälschte Titelseite um Mélenchon und Hassan ist deshalb mehr als eine banale Internet-Montage. Sie ist Ausdruck eines digitalen Informationsraums, in dem visuelle Glaubwürdigkeit oft wichtiger geworden ist als überprüfbare Fakten.

    Andreas M. Brucker

  • François Hollande und die Kunst des politischen Wiedergängers

    François Hollande und die Kunst des politischen Wiedergängers

    Vierzehn Jahre nach seinem Einzug in den Élysée-Palast scheint François Hollande nicht bereit, sich mit der Rolle des politischen Altpräsidenten abzufinden. Während das französische Parteiensystem weiter zerfasert und das zentristische Lager um Emmanuel Macron sichtbar an Bindekraft verliert, intensiviert der frühere sozialistische Staatschef seine öffentlichen Auftritte, Interviews und programmatischen Wortmeldungen. Hollande sendet dabei eine Botschaft aus, die in Paris aufmerksam registriert wird: Seine politische Laufbahn betrachtet er offenkundig nicht als abgeschlossen.

    Noch vor wenigen Jahren wäre die Vorstellung eines politischen Comebacks des ehemaligen Präsidenten als abwegig erschienen. Heute wirkt sie zumindest nicht mehr völlig unrealistisch. Zwar bleibt eine Rückkehr in die erste Reihe der Macht unwahrscheinlich. Doch die französische Politik besitzt eine lange Tradition überraschender Wiederauferstehungen. Die Fünfte Republik liebt politische Rückkehrer – von Jacques Chirac bis Nicolas Sarkozy, von Dominique de Villepin bis zu zahllosen gescheiterten Kandidaten, die später erneut Einfluss gewannen.

    Das Hollande-Paradox

    Das zentrale Paradox François Hollandes ist seit Jahren bekannt: Er zählt zu den unpopulärsten Präsidenten der jüngeren französischen Geschichte und erlebt dennoch eine bemerkenswerte partielle Rehabilitierung.

    Als Hollande 2017 den Élysée verließ, war sein politisches Kapital weitgehend aufgebraucht. Die hohe Arbeitslosigkeit, die umstrittene Arbeitsmarktreform „Loi Travail“, die tiefen Konflikte innerhalb der Sozialistischen Partei sowie der Eindruck permanenter Unentschlossenheit hatten sein Ansehen schwer beschädigt. Seine Entscheidung, als erster Präsident der Fünften Republik auf eine erneute Kandidatur zu verzichten, markierte damals einen historischen politischen Zusammenbruch.

    Doch politische Erinnerung funktioniert selten linear. Die multiplen Krisen der vergangenen Jahre – Pandemie, Inflation, geopolitische Unsicherheit, der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine und die zunehmende Polarisierung westlicher Demokratien – haben den Blick auf frühere Amtszeiten verändert. Im Vergleich zur stark präsidentiellen und oftmals konfrontativen Regierungsführung Macrons erscheint Hollande rückblickend manchem Franzosen als moderater, konsensorientierter und parlamentarischer Staatschef.

    Diese relative Nostalgie nutzt Hollande mit bemerkenswerter Geschicklichkeit. Sein ruhiger Tonfall, seine außenpolitische Erfahrung und sein Habitus des professionellen Parteipolitikers kontrastieren mit der nervösen Dauererregung der gegenwärtigen politischen Debatte. Der frühere Präsident inszeniert sich weniger als charismatischer Tribun denn als nüchterner Verwalter republikanischer Stabilität.

    Die Krise der französischen Linken

    Der wichtigste Grund für Hollandes neue Sichtbarkeit liegt jedoch weniger in seiner eigenen Person als im Zustand der französischen Linken.

    Seit Jahren gelingt es dem linken Lager nicht mehr, eine dauerhaft konsensfähige Führungsfigur hervorzubringen. Jean-Luc Mélenchon verfügt weiterhin über eine loyale Anhängerschaft, polarisiert jedoch massiv über das eigene Lager hinaus. Die Grünen kämpfen mit internen Spannungen und strategischer Unklarheit. Die Sozialistische Partei wiederum bewegt sich zwischen institutionellem Überleben und politischer Marginalisierung.

    In diesem fragmentierten Umfeld versucht Hollande, sich erneut als Figur der Stabilität und Regierungsfähigkeit zu positionieren. Seine Botschaft richtet sich an einen präzise definierten politischen Raum: eine sozialdemokratische, proeuropäische und republikanische Linke, die kompromissfähig bleibt und staatspolitische Verantwortung beansprucht. Im Kern arbeitet Hollande an der Wiederbelebung jener klassischen Regierungslinken, die Frankreich jahrzehntelang geprägt hatte.

    Seine Rückkehr in die Nationalversammlung im Jahr 2024 war daher weit mehr als eine lokale Kandidatur. In Paris wurde sie weithin als strategischer Schritt interpretiert, um institutionelle Legitimität und mediale Präsenz zurückzugewinnen. Hollande kennt die Mechanismen der französischen Machtpolitik besser als viele seiner jüngeren Konkurrenten. Ein ehemaliger Präsident ohne Mandat bleibt Kommentator; ein ehemaliger Präsident im Parlament wird wieder Akteur.

    Die Rückkehr der Erfahrung

    Hollande profitiert zudem von einer Entwicklung, die sich in zahlreichen westlichen Demokratien beobachten lässt: der Renaissance politischer Erfahrung in Zeiten allgemeiner Unsicherheit.

    Die vergangenen Jahre haben in vielen europäischen Gesellschaften eine paradoxe Dynamik erzeugt. Einerseits bleibt der Wunsch nach politischer Erneuerung stark. Andererseits wächst angesichts wirtschaftlicher und geopolitischer Krisen die Sehnsucht nach berechenbaren und institutionell erfahrenen Persönlichkeiten.

    Genau an diesem Punkt setzt Hollande an. Anders als 2012 kann er heute auf die Autorität eines ehemaligen Staatschefs verweisen, der schwere nationale Krisen bewältigt hat – insbesondere die islamistischen Terroranschläge des Jahres 2015. Seine öffentlichen Stellungnahmen betonen regelmäßig institutionelle Stabilität, europäische Kooperation, Haushaltsdisziplin und republikanische Ordnung.

    Damit verfolgt Hollande keine Strategie des politischen Aufbruchs, sondern eine der republikanischen Normalisierung. Er präsentiert sich als Gegenmodell zu ideologischer Zuspitzung und populistischer Polarisierung. In gewisser Weise ähnelt dies der Entwicklung anderer ehemaliger Regierungschefs Europas, deren Bilanz erst im Kontrast zu späteren Krisenjahren milder beurteilt wurde.

    Politische Erinnerung ist häufig relativ. Nicht selten wirkt die Vergangenheit stabiler, sobald die Gegenwart unruhiger erscheint.

    Die Grenzen der Rehabilitierung

    Trotz seiner vorsichtigen Rückkehr bleiben die strukturellen Hindernisse enorm.

    Zunächst bleibt Hollande eng mit einer geschwächten Sozialistischen Partei verbunden, deren organisatorische und gesellschaftliche Verankerung massiv erodiert ist. Die französische Präsidentschaftspolitik verlangt heute hochgradig personalisierte Dynamiken und starke Mobilisierungskraft – Eigenschaften, die Hollande traditionell nur begrenzt verkörperte.

    Hinzu kommt die anhaltende Skepsis eines erheblichen Teils der Linken gegenüber seiner sozialliberalen Wirtschaftspolitik während der Präsidentschaft. Für viele ehemalige Unterstützer symbolisiert Hollande weiterhin den ideologischen Übergang der Parti Socialiste zu einem technokratischen Zentrumskurs.

    Vor allem aber leidet seine mögliche Rückkehr unter einem symbolischen Problem. In einer Gesellschaft, die traditionellen Eliten zunehmend misstraut, kann das Comeback eines früheren Präsidenten rasch als Ausdruck politischer Erschöpfung interpretiert werden – als Zeichen eines Systems, das keine neuen Führungspersönlichkeiten mehr hervorbringt.

    Hollande besitzt zudem eine eigentümliche politische Schwäche: Er erzeugt Respekt, aber selten Begeisterung. Viele Franzosen gestehen ihm inzwischen staatsmännische Qualitäten zu. Doch daraus folgt noch keine aktive Sehnsucht nach seiner Rückkehr an die Spitze des Staates.

    Am Ende könnte genau darin die Ambivalenz seiner Strategie liegen. Hollande hält sich bewusst alle Optionen offen, ohne sich festzulegen. In der französischen Politik bedeutet Sichtbarkeit oft bereits Machtressource. Ob daraus jemals erneut eine reale Präsidentschaftskandidatur entsteht, bleibt offen.

    Doch die politische Geschichte Frankreichs lehrt, dass scheinbar abgeschriebene Figuren mitunter überraschend zurückkehren. Die Fünfte Republik ist nicht nur ein System starker Präsidenten. Sie ist auch ein System langer politischer Erinnerungen.

    Und François Hollande scheint entschlossen, genau darauf zu setzen.

    Autor: P. Tiko

  • Gerichtsurteil in Lyon: Grenzen kommunaler Außenpolitik werden neu gezogen

    Gerichtsurteil in Lyon: Grenzen kommunaler Außenpolitik werden neu gezogen

    Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts in Lyon markiert einen weiteren Einschnitt in der juristischen Auseinandersetzung um die Finanzierung international tätiger Nichtregierungsorganisationen durch französische Kommunen. Die im Jahr 2023 gewährte Subvention an SOS Méditerranée wurde für unzulässig erklärt – ein Urteil mit Signalwirkung weit über die Rhône-Metropole hinaus. Juristische Präzisierung statt politischer Grundsatzfrage Bemerkenswert ist, dass das Gericht nicht die humanitäre Tätigkeit der Organisation infrage stellte, sondern die rechtliche Konstruktion der Förderung. Nach jüngeren Leitentscheidungen des Conseil d’État aus den Jahren 2024 und 2026 unterliegen kommunale Zuschüsse für internationale Aktivitäten strengeren Anforderungen. Zentral ist dabei die Forderung nach einer klaren Zweckbindung sowie nach überprüfbaren Mechanismen zur Mittelverwendung. Im Fall Lyon befanden die Richter, dass diese Voraussetzungen nicht hinreichend erfüllt waren. Die Stadt unter Bürgerme…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Europa als politisches Instrument: Die paradoxe Strategie der Nationalisten

    Europa als politisches Instrument: Die paradoxe Strategie der Nationalisten

    Die Europäische Union steht seit Jahren unter Druck – durch geopolitische Spannungen, wirtschaftliche Divergenzen und innenpolitische Polarisierung. Doch eine der subtileren Herausforderungen entsteht nicht an ihren Außengrenzen, sondern im Innern ihrer politischen Dynamik: der zunehmenden Instrumentalisierung Europas für nationale parteipolitische Zwecke. Besonders deutlich zeigt sich diese Entwicklung an der Strategie von Marine Le Pen, deren europapolitischer Kurs exemplarisch für eine tiefere strukturelle Spannung steht.

    Der Wandel des europapolitischen Diskurses

    Noch vor einem Jahrzehnt war die europäische Konfliktlinie vergleichsweise klar gezogen: Auf der einen Seite standen Befürworter einer vertieften Integration, auf der anderen deren Gegner, die nicht selten den Austritt aus der Union oder zumindest aus der Eurozone forderten. Diese binäre Gegenüberstellung hat sich inzwischen aufgelöst. An ihre Stelle ist ein komplexeres Geflecht politischer Strategien getreten, in dem auch erklärten EU-Skeptikern bewusst ist, dass ein offener Bruch mit der Union politisch kaum mehrheitsfähig ist.

    Marine Le Pen hat diesen Wandel früh erkannt. Ihr politisches Projekt zielt nicht länger auf den Austritt Frankreichs aus der EU, sondern auf deren grundlegende Transformation. Die Rhetorik ist moderater geworden, die Ziele jedoch bleiben ambitioniert: eine Rückverlagerung von Kompetenzen auf die Nationalstaaten, eine Einschränkung supranationaler Institutionen und eine stärkere Betonung nationaler Souveränität innerhalb der europäischen Strukturen.

    Die „Europa der Nationen“-Strategie und ihre Widersprüche

    Im Zentrum dieser Strategie steht die Idee eines „Europa der Nationen“ – ein Zusammenschluss souveräner Staaten, die lose kooperieren, ohne ihre politischen Entscheidungsbefugnisse substanziell zu teilen. In der Theorie erscheint dieses Modell als Gegenentwurf zu einer als technokratisch empfundenen Brüsseler Integration. In der Praxis jedoch offenbaren sich erhebliche Widersprüche.

    Denn die Umsetzung dieser Vision setzt eine enge Zusammenarbeit zwischen politischen Kräften voraus, deren nationale Interessen häufig divergieren. Allianzen mit Figuren wie Viktor Orbán oder Matteo Salvini illustrieren diese Problematik. Zwar eint diese Akteure eine grundsätzliche Skepsis gegenüber supranationaler Integration, doch unterscheiden sich ihre politischen Prioritäten teils erheblich.

    Ungarn verfolgt etwa eine eigenständige Energiepolitik mit starker Nähe zu Russland, während Italien in Fragen der Haushaltsdisziplin regelmäßig mit Brüssel ringt. Frankreich wiederum hat traditionell ein Interesse an einer starken europäischen Industriepolitik. Diese Unterschiede erschweren eine kohärente gemeinsame Linie – insbesondere bei konkreten politischen Entscheidungen.

    Opportunismus statt Kohärenz

    Die Folge ist eine zunehmende Fragmentierung innerhalb jener Kräfte, die vorgeben, Europa neu gestalten zu wollen. An die Stelle einer konsistenten politischen Vision tritt häufig eine pragmatische, bisweilen opportunistische Koalitionslogik. Europäische Institutionen werden dabei nicht als eigenständige politische Ebenen begriffen, sondern als Arenen, in denen nationale Interessen durchgesetzt werden sollen.

    Diese Entwicklung ist nicht neu, gewinnt jedoch an Intensität. Sie verschiebt das institutionelle Gleichgewicht der EU, indem sie die Idee eines gemeinsamen europäischen Interesses unterminiert. Statt langfristiger politischer Projekte dominieren kurzfristige parteipolitische Kalküle, die sich an nationalen Wahlzyklen orientieren.

    Gerade hierin liegt die eigentliche Brisanz: Wenn Europa primär als Mittel zur innenpolitischen Profilierung genutzt wird, verliert es seine Funktion als stabilisierender Rahmen für Kooperation. Die Union wird zur variablen Größe – anpassbar an nationale Bedürfnisse, aber dadurch auch anfälliger für politische Instrumentalisierung.

    Resonanz in der Öffentlichkeit

    Es wäre jedoch verkürzt, diese Entwicklung ausschließlich als strategische Inkonsistenz zu interpretieren. Sie reflektiert auch eine reale Verschiebung in der öffentlichen Meinung vieler Mitgliedstaaten. In Frankreich, Italien oder auch Deutschland ist das Vertrauen in europäische Institutionen, insbesondere durch die Migrationsdebatten, spürbar gesunken.

    Marine Le Pen gelingt es, diese Skepsis politisch zu mobilisieren. Ihre Strategie basiert auf der Annahme, dass eine grundlegende Reform der EU nur dann möglich ist, wenn europaskeptische Kräfte innerhalb der Institutionen an Einfluss gewinnen. In diesem Sinne ist ihr Ansatz durchaus rational: Er verbindet institutionelle Teilnahme mit systemischer Kritik.

    Doch gerade diese Doppelstrategie – Teilhabe und Ablehnung zugleich – erzeugt Spannungen. Sie verlangt eine Balance zwischen Kooperation und Konfrontation, die sich in der politischen Praxis nur schwer aufrechterhalten lässt.

    Die Grenzen des politischen Projekts

    Die entscheidende Frage lautet daher: Kann eine politische Bewegung, die sich primär über nationale Interessen definiert, ein tragfähiges europäisches Projekt entwickeln? Die bisherigen Erfahrungen legen nahe, dass dies nur begrenzt gelingt.

    Europäische Politik erfordert Kompromissfähigkeit, institutionelle Verlässlichkeit und die Bereitschaft, nationale Prioritäten in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Diese Voraussetzungen stehen im Widerspruch zu einer Strategie, die bewusst auf Differenz und nationale Eigenständigkeit setzt.

    Zudem verstärkt die Fragmentierung europaskeptischer Kräfte die Handlungsunfähigkeit der Union in zentralen Politikfeldern. Ob bei der gemeinsamen Außenpolitik, der Energieversorgung oder der Regulierung von Migration – überall zeigt sich, dass fehlende Kohärenz die Effektivität europäischer Politik untergräbt.

    Europa zwischen Fragmentierung und Notwendigkeit

    Die Entwicklung verweist auf eine grundlegende Spannung, die die Europäische Union seit ihrer Gründung begleitet, heute jedoch in neuer Schärfe zutage tritt: das Spannungsverhältnis zwischen nationaler Souveränität und supranationaler Kooperation.

    Während wirtschaftliche und geopolitische Realitäten eine engere Zusammenarbeit erfordern – etwa im Wettbewerb mit den USA oder China –, treiben innenpolitische Dynamiken viele Akteure in eine entgegengesetzte Richtung. Europa wird so zum Schauplatz widersprüchlicher Erwartungen: Es soll Schutz bieten, ohne Kompetenzen zu beanspruchen; es soll handlungsfähig sein, ohne politische Integration zu vertiefen.

    Diese Ambivalenz prägt nicht nur die Strategie Marine Le Pens, sondern das gesamte europäische Parteiensystem. Sie erklärt, warum Reformdebatten oft in institutionellen Blockaden enden und warum selbst weitreichende Krisen – von der Finanzkrise bis zum Ukrainekrieg – nur begrenzte strukturelle Veränderungen nach sich ziehen.

    Die Zukunft der Europäischen Union wird daher weniger von programmatischen Entwürfen abhängen als von der Fähigkeit ihrer politischen Akteure, diese Spannung produktiv zu gestalten. Solange Europa jedoch primär als Instrument nationaler Politik begriffen wird, bleibt es anfällig für jene Kräfte, die es zugleich nutzen und infrage stellen.

    Autor: P. Tiko

  • Kommentar: Wenn die Republik zur Versuchung wird

    Kommentar: Wenn die Republik zur Versuchung wird

    Es sind die stillen Stunden vor der Entscheidung, in denen sich zeigt, wie fest ein politisches Gemeinwesen wirklich ist. Frankreich steht an diesem Wochenende nicht nur vor einem entscheidenden kommunalen Urnengang. Es steht vor einer Frage, die größer ist als jede Rathausmehrheit: Hält die bürgerliche Vernunft – oder kippt das Land weiter in die bequeme Radikalität?

    Die französischen Kommunalwahlen 2026 sind kein gewöhnlicher Test lokaler Demokratie. Sie sind ein Seismograph. Und was sie messen, ist keine bloße Stimmung, sondern ein tektonisches Beben im politischen Selbstverständnis der Republik.

    Die Erschöpfung der Mitte

    Die politische Mitte Frankreichs wirkt müde. Sie hat regiert, reformiert, moderiert – und dabei einen Teil ihrer eigenen Überzeugungskraft verloren. Was einst als verantwortungsvolle Balance galt, erscheint heute vielen Wählern als kraftloses Verwalten.

    Die Folge ist eine gefährliche Dynamik: Die Extreme profitieren nicht trotz, sondern wegen dieser Erschöpfung. Sie bieten einfache Antworten in einer komplex gewordenen Welt. Sie versprechen Klarheit, wo die Mitte Zweifel zulässt. Und sie inszenieren Entschlossenheit, wo demokratische Prozesse notwendigerweise zögern.

    Das ist die eigentliche Tragik dieser Wahlen: Nicht die Stärke der Extreme ist das Problem – sondern die Schwäche derer, die ihnen etwas entgegensetzen müssten.

    Die neue Normalität des Unwahrscheinlichen

    Was noch vor wenigen Jahren als politisch undenkbar galt, ist heute Teil der strategischen Realität. Bündnisse, die einst ausgeschlossen waren, werden plötzlich diskutiert. Grenzen, die einst klar verliefen, verschwimmen.

    In manchen Städten steht die bürgerliche Rechte vor der Versuchung, sich von der extremen Rechten tolerieren zu lassen – oder zumindest nicht mehr entschieden von ihr abzugrenzen. Es ist ein gefährliches Spiel mit der politischen Hygiene. Denn wer glaubt, Extremismus lasse sich instrumentalisieren, wird am Ende oft selbst von ihm instrumentalisiert.

    Auf der anderen Seite ringt die Linke mit ihrer eigenen Zerrissenheit. Der Preis der Einheit ist hoch: programmatische Unschärfe, ideologische Spannungen, fragile Kompromisse. Auch hier gilt: Der Wähler spürt, ob ein Bündnis aus Überzeugung entsteht – oder aus Angst vor dem Gegner.

    Die Republik als Beute

    Es geht in diesen Tagen um mehr als Rathäuser, mehr als Mandate, mehr als lokale Prestigeprojekte. Es geht um die Frage, wem die Republik gehört – und wer sie für sich beansprucht.

    Die Extreme, rechts wie links, haben eines gemeinsam: Sie betrachten die Institutionen nicht nur als Werkzeuge, sondern als Beute. Ihre Rhetorik zielt nicht auf Ausgleich, sondern auf Sieg. Nicht auf Integration, sondern auf Abgrenzung.

    Das ist kein moralischer Vorwurf, sondern eine nüchterne Diagnose. Demokratien leben vom Kompromiss. Wer ihn systematisch delegitimiert, greift das Fundament an, auf dem er selbst steht.

    Der Wähler als letzte Instanz

    Am Ende bleibt – wie so oft – die Verantwortung beim Wähler. Er ist es, der entscheidet, ob die Republik ein Raum der Vernunft bleibt oder ein Experimentierfeld der Radikalität wird.

    Doch diese Entscheidung ist schwerer geworden. Denn die Klarheit früherer politischer Lager ist verschwunden. Was bleibt, ist ein unübersichtliches Feld aus taktischen Allianzen, widersprüchlichen Programmen und emotional aufgeladenen Kampagnen.

    Der Wähler muss heute mehr leisten als früher: Er muss unterscheiden, einordnen, abwägen. Er muss sich der Versuchung widersetzen, aus Frust das politisch Lauteste zu wählen.

    Die letzte Stunde der Verantwortung

    Der letzte Tag eines Wahlkampfes ist immer auch ein Moment der Wahrheit. Nicht für die Kandidaten – sie haben gesprochen, geworben, versprochen. Sondern für die Gesellschaft selbst.

    Frankreich steht vor einer Entscheidung, die leise daherkommt, aber laut nachwirken wird. Es ist die Entscheidung zwischen Geduld und Ungeduld, zwischen Komplexität und Vereinfachung, zwischen demokratischer Mühe und populistischer Abkürzung.

    Vielleicht ist das die eigentliche Prüfung dieser Wahl: ob eine Gesellschaft noch bereit ist, sich die Zumutungen der Demokratie zu leisten.

    Denn die Demokratie ist anstrengend. Sie verlangt Widerspruch, Kompromiss, Ambivalenz. Die Extreme versprechen das Gegenteil: Eindeutigkeit, Geschwindigkeit, Stärke.

    Gerade darin liegt ihre Gefahr.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Zwischen Jupiter und Zweifel – Emmanuel Macron und die späte Kunst der Selbstkorrektur

    Zwischen Jupiter und Zweifel – Emmanuel Macron und die späte Kunst der Selbstkorrektur

    Als Emmanuel Macron dieser Tage in einem Interview einer indischen Zeitung gegenüber einräumte, er habe „zu viel Vertrauen in sich selbst“ gehabt und „große Fehler“ begangen, war das mehr als eine beiläufige Selbstreflexion. In der französischen politischen Kultur, die vom Ideal präsidialer Autorität und intellektueller Souveränität geprägt ist, kommt ein solches Eingeständnis einer kleinen Zäsur gleich. Präsidenten der Fünften Republik neigen traditionell zur Selbstbehauptung – nicht zur Selbstkritik. Macrons Worte sind daher in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Sie berühren nicht nur die Frage seines persönlichen Führungsstils, sondern auch die strukturellen Spannungen seiner Präsidentschaft: zwischen technokratischem Reformwillen und gesellschaftlicher Fragmentierung, zwischen europäischem Gestaltungsanspruch und innenpolitischer Erosion von Vertrauen. Die entscheidende Frage lautet: Handelt es sich um eine echte politische Neujustierung – oder um eine strategische Geste im Vorfeld…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • 800 Millionen Euro pro Jahr: Frankreichs Debatte um die Arbeitslosenentschädigung von Grenzgängern

    800 Millionen Euro pro Jahr: Frankreichs Debatte um die Arbeitslosenentschädigung von Grenzgängern

    Was lange als technische Randnotiz europäischer Sozialkoordination galt, ist zu einem handfesten politischen Streitfall geworden: Die Arbeitslosenentschädigung französischer Grenzgänger kostet den französischen Staat nach amtlichen Schätzungen jährlich rund 800 Millionen Euro netto. In Zeiten angespannter öffentlicher Haushalte rückt dieses Ungleichgewicht ins Zentrum der sozial- und europapolitischen Debatte – mit weitreichenden Folgen für Hunderttausende Arbeitnehmer und für das institutionelle Gefüge der Europäischen Union. Ein europäisches Koordinationsprinzip mit asymmetrischen Folgen Rechtsgrundlage der geltenden Praxis ist die europäische Koordinierung der sozialen Sicherheit, insbesondere die Verordnung (EG) Nr. 883/2004. Ihr Grundgedanke ist klar: Arbeitnehmer sollen ihre Ansprüche auf Sozialleistungen bei grenzüberschreitender Tätigkeit nicht verlieren. Für Grenzgänger gilt dabei ein spezifisches Prinzip: Sie entrichten ihre Sozialbeiträge im Beschäftigungsstaat, werden im Fa…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Gewalt gegen Migranten: Frankreich weist zehn britische Rechtsextreme aus

    Gewalt gegen Migranten: Frankreich weist zehn britische Rechtsextreme aus

    Frankreich hat am 14. Januar 2026 zehn britischen Staatsbürgern die Einreise und den Aufenthalt im Land untersagt. Die Betroffenen sollen dem rechtsextremen Spektrum angehören und in der Vergangenheit an gewaltsamen Aktionen gegen Migranten auf französischem Boden beteiligt gewesen sein. Es ist das erste Mal, dass Paris in dieser Form auf ausländische Aktivisten reagiert, die in Eigenregie die Grenzen „schützen“ wollen. Die Maßnahme steht im Kontext einer angespannten Lage entlang der nordfranzösischen Kanalküste, wo immer wieder Migranten versuchen, in kleinen Booten den Ärmelkanal nach Großbritannien zu überqueren – und wo in den letzten Jahren auch zunehmend britische Gruppen auftauchten, die sich diesen Überfahrten inoffiziell entgegenstellen. Gewalt auf französischem Boden Nach Darstellung des französischen Innenministeriums handelt es sich bei den zehn Ausgewiesenen um Aktivisten der Gruppierung „Raise the Colours“, die seit Monaten durch martialische Patrouillen, Sachbeschädigun…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • „Kein fremdes Produkt darf rein“ – Bauernprotest am Hafen von Le Havre richtet sich gegen Mercosur-Abkommen

    „Kein fremdes Produkt darf rein“ – Bauernprotest am Hafen von Le Havre richtet sich gegen Mercosur-Abkommen

    Frankreichs Bauern rebellieren erneut – und diesmal ist das Ziel kein Pariser Boulevard, sondern einer der wichtigsten Handelshäfen Europas. Am Sonntagabend, dem 11. Januar 2026, versammelten sich mehrere Dutzend Landwirte mit Traktoren am Hafen von Le Havre, um Lastwagen zu kontrollieren, die importierte Waren in das Land bringen. Es ist ein symbolischer Protest gegen das neu unterzeichnete Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und dem Mercosur. Ein Vertrag, der in Frankreichs Landwirtschaftssektor als existenzbedrohlich wahrgenommen wird. Freihandel gegen Souveränität Das EU-Mercosur-Abkommen, das am 10. Januar 2026 von der Europäischen Kommission abgesegnet wurde, soll Zölle auf Industriegüter und Agrarprodukte zwischen den beiden Wirtschaftsräumen schrittweise abbauen. Bereits im Vorfeld hatte Frankreichs Präsident Emmanuel Macron erklärt, sein Land werde gegen das Abkommen stimmen. Doch das Votum Frankreichs blieb in der Minderheit. Insbesondere der Agrarsektor befür…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…