Schlagwort: Europäische Politik

  • Wenn Erinnerung zur politischen Bewährungsprobe wird

    Wenn Erinnerung zur politischen Bewährungsprobe wird

    Es sind zwei sehr verschiedene Affären, und gerade deshalb lohnt der Vergleich. Im sächsischen Heidenau beschliesst eine kommunale Mehrheit unter Beteiligung von CDU und AfD, keine neuen Stolpersteine mehr im öffentlichen Strassenraum zuzulassen. In Frankreich erschüttern derweil Veröffentlichungen über antisemitische Äusserungen, die Jordan Bardella aus seiner politischen Jugend zugeschrieben werden, die Normalisierungsstrategie des Rassemblement national. Beide Vorgänge berühren dieselbe empfindliche Stelle europäischer Politik: die Frage, wie weit sich Parteien von den historischen Belastungen der extremen Rechten tatsächlich entfernt haben – und wie belastbar die Grenzen sind, welche die bürgerliche Rechte gegenüber ihr zieht. Heidenau und die Verlagerung der Erinnerung Die Entscheidung des Stadtrats von Heidenau wirkt auf den ersten Blick provinziell. Eine Stadt mit rund 17 000 Einwohnern entscheidet darüber, wie sie ihrer Opfer des Nationalsozialismus gedenken will. Doch die poli…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Leo XIV.: Der Papst entdeckt die Macht der Diplomatie

    Leo XIV.: Der Papst entdeckt die Macht der Diplomatie

    Ist Leo XIV. ein politischerer Papst als sein Vorgänger Franziskus? Nach gut sechzehn Monaten seines Pontifikats lässt sich diese Frage differenzierter beantworten: politischer vielleicht weniger im parteipolitischen Sinne als in der Methode. Seit seiner Wahl am 8. Mai 2025 hat Robert Francis Prevost ein Pontifikat entwickelt, in dem Multilateralismus, Völkerrecht, Migration, Krieg und Frieden sowie die politische Regulierung neuer Technologien zu zentralen Themen geworden sind. Der Unterschied zu Franziskus liegt dabei vor allem in der Form. Weniger spontane Gesten, dafür mehr Doktrin, Diplomatie und Institutionen.

    Als der erste in den Vereinigten Staaten geborene Papst im Mai 2025 auf die Loggia des Petersdoms trat, begann beinahe zwangsläufig die Suche nach politischen Etiketten. Progressiv oder konservativ? Fortsetzer des Kurses von Franziskus oder dessen Korrektiv? Inzwischen erscheint eine andere Kategorie ergiebiger. Leo XIV. beschäftigt sich auffallend intensiv mit dem Politischen im klassischen Sinne: mit der Ordnung des Gemeinwesens, den Beziehungen zwischen Staaten und der Frage, wie Macht durch Recht und Institutionen begrenzt werden kann.

    Das ist nicht dasselbe, wie ein politischer Papst im parteipolitischen Sinne zu sein.

    Gleiche Tradition, andere Methode

    Der Vergleich mit Franziskus liegt nahe. Er kann jedoch in die Irre führen.

    Franziskus hatte die päpstliche Diplomatie stark personalisiert. Seine Wirkung beruhte häufig auf Gesten, improvisierten Äusserungen und überraschenden Interventionen. Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022 fuhr er persönlich zur russischen Botschaft beim Heiligen Stuhl – ein aussergewöhnlicher Schritt, der gerade deshalb Aufmerksamkeit erregte, weil er diplomatische Konventionen durchbrach.

    Leo XIV. wirkt anders. Sein Pontifikat zeigt bislang eine stärkere Neigung zu Verfahren, Institutionen und systematisch entwickelten Positionen. Im Zentrum steht dabei weiterhin der professionelle diplomatische Apparat des Heiligen Stuhls um Kardinalstaatssekretär Pietro Parolin und Erzbischof Paul Richard Gallagher, den Sekretär für die Beziehungen mit den Staaten und internationalen Organisationen.

    Wo Franziskus Diplomatie häufig personalisierte, scheint Leo XIV. sie stärker zu institutionalisieren. Gerade dadurch kann sein Pontifikat paradoxerweise politischer erscheinen.

    Die Rückkehr des Völkerrechts

    Am deutlichsten zeigt sich dies in der Friedenspolitik. Leo XIV. argumentiert nicht allein moralisch gegen Krieg. Er beschäftigt sich mit den Mechanismen, durch die Konflikte verhindert, eingehegt und beendet werden sollen.

    Besonders deutlich wird das in seiner ersten Enzyklika «Magnifica Humanitas», die im Mai 2026 veröffentlicht wurde und eigentlich dem Schutz der menschlichen Person im Zeitalter künstlicher Intelligenz gewidmet ist. Darin geht Leo weit über Technologieethik hinaus. Er beschreibt eine sich ausbreitende «Kultur der Macht», in der Ressourcen, militärische Fähigkeiten und die Möglichkeit zur Dominanz zunehmend politische Entscheidungen bestimmten.

    Dem setzt er eine «Kultur der Verhandlung» entgegen.

    Diplomatie, Dialog und Verhandlungen sollen nach dieser Vorstellung nicht erst beginnen, wenn militärische Optionen ausgeschöpft sind. Sie sollen der Normalfall internationaler Politik sein. Leo verteidigt ausdrücklich Gespräche auch mit schwierigen oder politisch unerwünschten Gesprächspartnern und warnt vor einer Erosion des Multilateralismus.

    Bemerkenswert ist zudem, wie weit er den Sicherheitsbegriff fasst. Cyberangriffe, Datenmanipulation, Desinformation und der Einsatz künstlicher Intelligenz können nach seiner Analyse Staaten destabilisieren, noch bevor ein klassischer bewaffneter Konflikt beginnt. Besonders gefährlich sei dabei die unsichere Zuschreibung digitaler Angriffe, weil sie Fehlreaktionen und Eskalationen begünstige.

    Das ist nicht mehr nur päpstliche Friedensrhetorik. Es ist der Versuch, eine katholische Position zur internationalen Ordnung des 21. Jahrhunderts zu formulieren.

    Die Konfrontation mit Washington

    Politisch besonders heikel wird diese Linie dort, wo sie mit der Regierung von Donald Trump kollidiert.

    Die Wahl eines amerikanischen Papstes hatte eine historisch ungewöhnliche Konstellation geschaffen. In Washington und Rom stehen zwei weltweit wahrgenommene amerikanische Autoritäten, deren Vorstellungen über Macht, Migration und internationale Ordnung teilweise erheblich auseinanderliegen.

    Im Frühjahr 2026 brach der Konflikt offen aus. Trump griff Leo persönlich an und warf ihm vor, sich wie ein Politiker zu verhalten. Hintergrund waren insbesondere die päpstlichen Stellungnahmen zum Krieg mit Iran und seine wiederholten Friedensappelle.

    Leo reagierte ungewöhnlich deutlich, ohne die Auseinandersetzung zu personalisieren. Er sei kein Politiker und beabsichtige nicht, mit Trump eine politische Debatte zu führen, erklärte er während seiner Afrikareise. Zugleich machte er klar, dass er seine Kritik am Krieg fortsetzen werde. Seine Botschaft richte sich nicht gegen einen einzelnen Präsidenten, sondern an politische Entscheidungsträger generell.

    Genau darin liegt die politische Brisanz seines Ansatzes.

    Leo XIV. entwickelt keine Anti-Trump-Doktrin. Er formuliert vielmehr allgemeine Prinzipien, die zwangsläufig mit bestimmten Elementen der Politik Trumps in Konflikt geraten können.

    Migration als Prüfstein

    Ähnliches gilt für die Migration. Leo XIV. stellt sie konsequent in den Zusammenhang der Menschenwürde. Während seiner Spanienreise im Juni erklärte er auf Gran Canaria sinngemäss, die menschliche Würde besitze keinen Pass und verliere ihren Wert nicht beim Überschreiten einer Grenze.

    Dabei argumentiert der Papst differenzierter, als es die politische Polarisierung vermuten lässt. Er verteidigt Schutz und sichere Zugangswege für Flüchtlinge und Migranten, fordert Integration und bekämpft Menschenhandel. Zugleich betont er ein «Recht, nicht migrieren zu müssen»: Menschen sollten ihre Heimat nicht wegen Krieg, Hunger, Verfolgung, Korruption oder ökologischer Zerstörung verlassen müssen.

    In seiner Botschaft zum Welttag der Migranten und Flüchtlinge 2026 rückte er besonders minderjährige Flüchtlinge ins Zentrum. Nicht die abstrakte Zahl der Migranten, sondern die Würde jedes einzelnen Menschen bilde den Ausgangspunkt.

    Damit bewegt sich Leo zwangsläufig auf politischem Terrain, ohne daraus ein konkretes migrationspolitisches Regierungsprogramm abzuleiten.

    Gegen die Normalisierung des Krieges

    Noch deutlicher wurde dies im Juni vor dem spanischen Parlament.

    Leo warnte dort vor der Vorstellung, Aufrüstung sei die beinahe unvermeidliche Antwort auf die Unsicherheit der internationalen Lage. Waffen könnten vorübergehend Schweigen erzwingen, argumentierte er, aber keinen dauerhaften Frieden schaffen. Sicherheit entstehe vielmehr aus Gerechtigkeit, Dialog, internationalem Recht und belastbaren politischen Vereinbarungen.

    Damit setzt sich der Vatikan bewusst von einer Entwicklung ab, die insbesondere Europa seit dem russischen Angriff auf die Ukraine prägt: der Rückkehr militärischer Abschreckung ins Zentrum staatlicher Sicherheitspolitik.

    Der Gegensatz ist allerdings nicht vollständig. Leo bestreitet Staaten nicht grundsätzlich das Recht auf Verteidigung. Sein Schwerpunkt liegt vielmehr auf der Warnung, militärische Stärke nicht zum eigentlichen Organisationsprinzip der internationalen Ordnung werden zu lassen.

    Gerade darin zeigt sich eine klassische vatikanische Position: Distanz zu den Machtblöcken bei gleichzeitigem Beharren auf Regeln, Verhandlungen und humanitären Grenzen.

    Eine dritte vatikanische Position

    Auch beim Ukrainekrieg ist diese Linie sichtbar. Beim Besuch des lettischen Präsidenten Edgars Rinkēvičs Anfang September bekräftigte der Heilige Stuhl die Notwendigkeit eines stärkeren internationalen Engagements für friedliche Lösungen. Zugleich hat der Vatikan seine humanitären Bemühungen fortgesetzt, insbesondere bei der Rückführung ukrainischer Kinder und Kriegsgefangener.

    Leo XIV. versucht damit, eine traditionelle Stärke des Heiligen Stuhls neu zu aktivieren: seine eigentümliche Stellung als territorial unbedeutender Staat mit einem weltweiten diplomatischen Netzwerk und Beziehungen zu Akteuren, die untereinander oftmals kaum noch sprechen.

    In einer zunehmend von Grossmachtrivalitäten geprägten Welt erhält diese Position neues Gewicht.

    Gegen die Logik des Kräfteverhältnisses setzt Leo den Multilateralismus. Gegen die Normalisierung des Krieges die Verhandlung. Gegen eine ausschliesslich sicherheitspolitische Betrachtung von Migration die Menschenwürde. Gegen eine unregulierte militärische Nutzung künstlicher Intelligenz die persönliche moralische Verantwortung. Und gegen die Vorstellung, internationale Politik erschöpfe sich in Transaktionen, stellt er das Völkerrecht.

    Das mag idealistisch klingen. Die Methode dahinter ist jedoch ausgesprochen institutionell: professionelle Diplomatie, internationale Organisationen, multilaterale Verfahren und langfristige Verhandlungen.

    Seine Reise nach Frankreich vom 25. bis 28. September 2026 dürfte diese Linie besonders sichtbar machen. Das Programm selbst besitzt eine bemerkenswerte politische Dramaturgie. Nach seiner Ankunft in Paris trifft Leo XIV. den französischen Staatspräsidenten und Vertreter von Staat, Zivilgesellschaft und Diplomatie. Anschliessend besucht er den Sitz der Unesco. Am folgenden Tag steht mit der Maison Bakhita eine Einrichtung für soziale Begleitung und Integration auf dem Programm. Nach Lourdes führt ihn die letzte Etappe nach Metz, wo ein interreligiöses Treffen und eine Veranstaltung unter dem programmatischen Titel «An den Wurzeln Europas für Frieden und Einheit» vorgesehen sind.

    Damit führt die Reise beinahe exemplarisch durch die politischen Themen seines Pontifikats: Staat und Religion, Multilateralismus, Migration, gesellschaftliche Integration, europäische Identität und Frieden.

    Nach sechzehn Monaten lässt sich deshalb weniger von einem parteipolitischen Papst als von einem Papst der politischen Ordnung sprechen. Franziskus versuchte häufig, durch eine unerwartete Geste oder eine zugespitzte Formulierung Gewissen aufzurütteln. Leo XIV. scheint stärker auf jene Strukturen einzuwirken, innerhalb derer politische Entscheidungen überhaupt getroffen werden.

    Darin liegt das eigentliche Paradox seines Pontifikats: Im Auftreten wirkt Leo XIV. weniger politisch als Franziskus. In seiner Methode könnte er sich jedoch als ausgesprochen politischer Papst erweisen.

    Sein Anspruch besteht nicht darin, selbst zu einem weiteren Akteur im internationalen Machtspiel zu werden. Er versucht vielmehr, den Akteuren dieses Machtspiels in Erinnerung zu rufen, dass Politik nach katholischem Verständnis nicht allein durch Interessen, militärische Fähigkeiten und Kräfteverhältnisse bestimmt werden sollte.

    Gerade dieser Anspruch macht sein Pontifikat politisch.

    P.T.

  • Sachsen-Anhalt und Europas neue Rechte: Nicht die Parteien allein haben sich verändert

    Sachsen-Anhalt und Europas neue Rechte: Nicht die Parteien allein haben sich verändert

    Editorial Es gibt Wahlergebnisse, die eine Regierung bestrafen, und solche, die das Parteiensystem verändern. Das Resultat der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt vom 6. September gehört zur zweiten Kategorie. Mit 43,8 Prozent hat die AfD nicht bloss gewonnen. Sie hat die CDU, die auf 17,2 Prozent abstürzte, politisch deklassiert. Gegenüber 2021 hat die AfD ihren Stimmenanteil mehr als verdoppelt. Zugleich stieg die Wahlbeteiligung auf den Rekordwert von 77,8 Prozent. Damit verliert eine bequeme Erklärung ihre Überzeugungskraft: dass der Aufstieg der radikalen Rechten vor allem das Werk einer lautstarken, politisch entfremdeten Minderheit sei. Wenn beinahe 44 Prozent der Wähler für eine Partei stimmen, deren Landesverband vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistisch eingestuft wird, und dies bei aussergewöhnlich hoher Beteiligung, ist der Begriff «Protestwahl» allein zu klein geworden. «Quelque chose a changé au sein de la société européenne» – etwas hat sich innerhalb der europä…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Macrons letzte «Rentrée»: Frankreich regiert bereits im Schatten der Nachfolge

    Macrons letzte «Rentrée»: Frankreich regiert bereits im Schatten der Nachfolge

    Wenn Emmanuel Macron an diesem Montag, dem 24. August, sein Kabinett im Élysée-Palast versammelt, beginnt mehr als nur das politische Arbeitsjahr nach der Sommerpause. Es ist die letzte «Rentrée» seiner Präsidentschaft vor der Wahl im Frühjahr 2027. Der Ministerrat eröffnet damit eine Übergangsphase, in der die französische Staatsführung zwei widersprüchliche Aufgaben bewältigen muss: Sie soll bis zum Ende des Mandats handlungsfähig bleiben, während sich Regierung, Parteien und Öffentlichkeit bereits auf die Nachfolge des Präsidenten einstellen. Der Haushalt für 2027, die Folgen eines aussergewöhnlichen Hitzesommers und die prekäre parlamentarische Lage werden darüber entscheiden, ob Macron sein zweites Mandat geordnet abschliessen kann. Abschiedssignale ohne Amtsverzicht Den Ton für dieses letzte politische Jahr hatte Macron bereits eine Woche zuvor in Bormes-les-Mimosas angeschlagen. Bei der Gedenkfeier zur Befreiung der südfranzösischen Gemeinde sprach er ungewöhnlich persönlich übe…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Wenn Richter und Wähler gegeneinander ausgespielt werden

    Wenn Richter und Wähler gegeneinander ausgespielt werden

    Demokratien leben von einem grundlegenden Versprechen: Politische Macht entsteht aus freien Wahlen, ihre Ausübung bleibt jedoch an Recht und Verfassung gebunden. Dieses Gleichgewicht zwischen Volkssouveränität und Rechtsstaat galt lange als Selbstverständlichkeit westlicher Demokratien. Heute steht es zunehmend unter Druck. Nicht weil Gerichte ihre Kompetenzen ausweiten würden, sondern weil politische Akteure ihre Entscheidungen immer häufiger als Angriff auf den Volkswillen interpretieren.

    Die Debatten um Marine Le Pen in Frankreich oder Nigel Farage im Vereinigten Königreich zeigen, wie sich eine gefährliche Erzählung etabliert: Hier das Volk, dort die Richter. Hier demokratische Legitimation, dort angeblich politische Justiz. Diese Gegenüberstellung entfaltet eine erhebliche Sprengkraft – gerade weil sie auf den ersten Blick plausibel erscheint.

    Dabei ist die Frage keineswegs neu. Schon die Vordenker der liberalen Demokratie wussten, dass Mehrheiten allein keine Garantie für Freiheit sind. Demokratie besteht nicht ausschließlich darin, dass die Mehrheit entscheidet. Sie besteht ebenso darin, dass Macht begrenzt wird. Unabhängige Gerichte gehören deshalb nicht zum Gegenmodell der Demokratie, sondern zu ihren tragenden Säulen.

    Genau dieses Prinzip wird heute zunehmend infrage gestellt.

    Der Volkswille als politische Waffe

    Populistische Bewegungen verstehen Demokratie vor allem als unmittelbaren Ausdruck des Mehrheitswillens. Wer Wahlen gewinnt oder sich auf ein Referendum berufen kann, reklamiert daraus häufig eine nahezu uneingeschränkte Legitimation politischen Handelns. Institutionen, die diesem Anspruch Grenzen setzen, erscheinen schnell als Hindernis.

    Marine Le Pen nutzt diese Argumentation seit Jahren. Strafrechtliche Ermittlungen gegen ihre Partei oder gegen sie persönlich deutet sie nicht als Ausdruck rechtsstaatlicher Kontrolle, sondern als Versuch des politischen Establishments, eine unliebsame Oppositionsführerin auszuschalten. Ob diese Vorwürfe begründet sind oder nicht, spielt für ihre politische Wirkung oftmals nur eine untergeordnete Rolle. Entscheidend ist die Erzählung selbst: Nicht die Justiz verteidige das Recht, sondern das System verteidige sich gegen den Willen des Volkes.

    Ähnlich verlief die Entwicklung im Vereinigten Königreich während des Brexit. Nigel Farage war zwar selbst nicht Ziel vergleichbarer Gerichtsverfahren, doch die Auseinandersetzung mit den britischen Gerichten zeigte dieselbe Logik. Als der Supreme Court entschied, dass das Parlament über die Aktivierung des Austrittsverfahrens mitentscheiden müsse, wurde dies von Teilen der Brexit-Bewegung als Sabotage des Referendums verstanden. Plötzlich standen Richter nicht mehr als neutrale Hüter der Verfassung da, sondern als Gegner eines demokratischen Auftrags.

    Damit entstand ein Narrativ, das inzwischen in vielen westlichen Demokratien anzutreffen ist: Wer den Volkswillen bremst, wird zum politischen Gegner erklärt.

    Der Rechtsstaat kennt keine Wahlergebnisse

    Gerichte besitzen jedoch eine andere Legitimation als Parlamente. Sie werden nicht gewählt, weil ihre Aufgabe gerade darin besteht, unabhängig von Wahlzyklen und politischen Mehrheiten Recht anzuwenden.

    Ein Verfassungsstaat funktioniert nur deshalb, weil jede staatliche Gewalt kontrolliert wird. Parlamente kontrollieren Regierungen. Regierungen unterliegen parlamentarischer Verantwortung. Gerichte wiederum überprüfen, ob Gesetze und staatliches Handeln mit Verfassung und geltendem Recht vereinbar sind. Dieses System gegenseitiger Begrenzung ist kein Misstrauensvotum gegenüber dem Volk, sondern ein Schutzmechanismus gegen Machtmissbrauch.

    Gerade populistische Parteien argumentieren häufig mit demokratischer Legitimation, sobald Gerichte ihren politischen Handlungsspielraum einschränken. Dabei wird übersehen, dass auch demokratisch gewählte Mehrheiten rechtswidrig handeln können. Geschichte und Gegenwart liefern dafür zahlreiche Beispiele. Die liberale Demokratie unterscheidet sich gerade dadurch von einer bloßen Mehrheitsdemokratie, dass sie individuelle Rechte und rechtsstaatliche Verfahren auch gegen momentane Mehrheiten absichert.

    Wer Richter deshalb pauschal als politische Akteure diffamiert, stellt letztlich den Kern des Verfassungsstaates infrage.

    Auch die Justiz lebt vom Vertrauen

    Das bedeutet allerdings nicht, dass Gerichte über jeder Kritik stehen. Richter treffen Entscheidungen mit weitreichenden politischen Folgen. Sie sind deshalb auf öffentliche Akzeptanz angewiesen.

    In vielen europäischen Ländern leidet jedoch nicht nur das Vertrauen in die Politik, sondern ebenso jenes in staatliche Institutionen insgesamt. Komplexe Verfahren, langwierige Prozesse oder schwer verständliche Urteile fördern den Eindruck einer abgehobenen Justiz. Wo Transparenz fehlt, entstehen Misstrauen und Verschwörungserzählungen.

    Hinzu kommt, dass Gerichtsentscheidungen in politisch aufgeladenen Verfahren zwangsläufig parteipolitisch interpretiert werden. Selbst juristisch sauber begründete Urteile geraten dadurch unter Legitimationsdruck. Die Justiz kann sich diesem Spannungsfeld nicht vollständig entziehen.

    Gerade deshalb ist Zurückhaltung auf beiden Seiten geboten: Richter dürfen sich nicht als politische Akteure verstehen. Politiker wiederum sollten rechtsstaatliche Entscheidungen nicht reflexhaft als parteipolitische Angriffe diskreditieren.

    Europas Demokratien stehen vor einer Bewährungsprobe

    Die eigentliche Herausforderung reicht weit über einzelne Verfahren gegen prominente Politiker hinaus. Sie betrifft das Selbstverständnis liberaler Demokratien.

    Wenn jede gerichtliche Kontrolle als Angriff auf den Volkswillen dargestellt wird, verlieren rechtsstaatliche Institutionen schleichend ihre Autorität. Wenn umgekehrt Gerichte den Eindruck erwecken, politische Konflikte selbst entscheiden zu wollen, verlieren sie ihre gesellschaftliche Akzeptanz. Beide Entwicklungen gefährden denselben demokratischen Grundkonsens.

    Europa erlebt derzeit eine Phase wachsender Polarisierung. Parteien an den politischen Rändern gewinnen an Zustimmung, traditionelle Volksparteien verlieren an Bindungskraft, soziale Medien beschleunigen die Delegitimierung staatlicher Institutionen. In diesem Klima wird jeder Konflikt zwischen Politik und Justiz zum Symbol eines größeren Systemstreits.

    Die Versuchung ist groß, einfache Antworten zu geben: Entweder entscheidet das Volk oder die Richter. Tatsächlich beruht die Stabilität liberaler Demokratien gerade darauf, dass keine Institution allein das letzte Wort besitzt. Wahlen verleihen Macht. Das Recht begrenzt sie. Beides zusammen macht den freiheitlichen Verfassungsstaat aus.

    Wer diese Balance zugunsten einer vermeintlich unmittelbaren Volkssouveränität aufkündigt, riskiert langfristig genau das, was er zu verteidigen vorgibt: die demokratische Ordnung selbst.

    Andreas M. Brucker

  • Spaniens konsequenter Kampf gegen häusliche Gewalt – warum Europa genau hinschauen sollte

    Spaniens konsequenter Kampf gegen häusliche Gewalt – warum Europa genau hinschauen sollte

    Wenn in Europa über erfolgreiche Strategien zur Bekämpfung häuslicher Gewalt gesprochen wird, fällt der Blick seit Jahren auf Spanien. Das Land gilt heute als Referenzmodell einer Politik, die den Schutz von Frauen nicht allein als Aufgabe der Strafjustiz versteht, sondern als gesamtstaatliche Verpflichtung. Die Zahl der Frauen, die durch ihren Partner oder Ex-Partner getötet werden, ist seit Beginn der 2000er Jahre deutlich zurückgegangen – trotz jährlicher Schwankungen. Dieser Erfolg beruht jedoch nicht auf einer einzelnen spektakulären Reform, sondern auf einem über zwei Jahrzehnte konsequent aufgebauten System, das Prävention, Justiz, Polizei, Sozialpolitik und Bildung miteinander verzahnt.

    Die Entwicklung Spaniens zeigt zugleich eine grundlegende Erkenntnis: Häusliche Gewalt ist kein ausschließlich strafrechtliches Problem. Sie entsteht in komplexen sozialen Zusammenhängen und erfordert entsprechend differenzierte staatliche Antworten.

    Der Wendepunkt nach einer gesellschaftlichen Erschütterung

    Zu Beginn der 2000er Jahre erschütterten mehrere besonders brutale Tötungsdelikte an Frauen die spanische Öffentlichkeit. Die intensive mediale Berichterstattung führte zu einer breiten gesellschaftlichen Debatte über den Umgang mit Gewalt gegen Frauen. Der politische Druck nahm rasch zu.

    Die Antwort folgte 2004 mit einem Gesetz, das bis heute als Meilenstein der spanischen Innen- und Sozialpolitik gilt. Anders als viele europäische Staaten beschränkte sich Spanien nicht darauf, Strafandrohungen zu verschärfen. Vielmehr entstand ein umfassender Rechtsrahmen, der Prävention, Opferschutz, soziale Unterstützung, gerichtliche Verfahren, Bildungsmaßnahmen und die Ausbildung staatlicher Institutionen miteinander verband.

    Damit wurde häusliche Gewalt nicht länger als privates Familiendrama behandelt, sondern als gesellschaftliches Sicherheitsproblem mit weitreichenden politischen Konsequenzen.

    Spezialisierte Gerichte statt zersplitterter Verfahren

    Eine der wichtigsten Innovationen war die Einrichtung spezialisierter Gerichte für Gewalt gegen Frauen. Diese befassen sich nicht nur mit strafrechtlichen Fragen, sondern entscheiden zugleich über zentrale familienrechtliche Angelegenheiten wie Sorgerecht oder Umgangsregelungen.

    Dieser institutionelle Ansatz verfolgt zwei Ziele. Zum einen sollen Opfer nicht gezwungen sein, parallel mehrere Gerichtsverfahren zu führen. Zum anderen ermöglichen spezialisierte Richterinnen und Richter schnellere Entscheidungen und eine höhere Sachkompetenz.

    Auch Staatsanwälte, Gerichtsschreiber und weitere Justizbedienstete erhalten eine spezifische Ausbildung über Dynamiken häuslicher Gewalt, Eskalationsmuster sowie psychologische Belastungssituationen der Betroffenen. Die Spezialisierung soll verhindern, dass Warnsignale übersehen oder Risiken unterschätzt werden.

    Risikobewertung statt bloßer Reaktion

    Als besonders innovativ gilt das seit 2007 eingesetzte System VioGén. Es bildet das Herzstück der spanischen Schutzstrategie.

    Erstattet eine Frau Anzeige, erfolgt eine standardisierte Risikoanalyse anhand eines umfangreichen Fragenkatalogs. Berücksichtigt werden unter anderem frühere Gewalttaten, Morddrohungen, Waffenbesitz des Täters, kürzlich erfolgte Trennungen, psychische Auffälligkeiten sowie die Situation gemeinsamer Kinder.

    Auf Grundlage dieser Informationen erfolgt eine Einstufung des Gefährdungsgrades in mehrere Risikokategorien – von gering bis extrem.

    Dabei handelt es sich nicht um eine automatisierte Gerichtsentscheidung, sondern um ein Instrument zur Unterstützung polizeilicher und gerichtlicher Einschätzungen. Der entscheidende Vorteil liegt in der Standardisierung: Die Bewertung hängt weniger von individuellen Erfahrungen einzelner Beamter ab, sondern folgt landesweit einheitlichen Kriterien.

    Schutzmaßnahmen orientieren sich am tatsächlichen Risiko

    Die Risikoeinstufung bleibt nicht theoretisch. Sie entscheidet unmittelbar über Umfang und Intensität staatlicher Schutzmaßnahmen.

    Je nach Gefährdungslage können regelmäßige Polizeikontrollen, verstärkte Überwachung der Wohnung, häufige telefonische Kontaktaufnahmen oder persönliche Begleitungen angeordnet werden. In besonders kritischen Fällen erfolgt eine nahezu permanente Überwachung.

    Bemerkenswert ist zudem die Dynamik des Systems. Die Gefährdungsbewertung wird regelmäßig überprüft und kann jederzeit angepasst werden, wenn neue Erkenntnisse oder weitere Vorfälle eintreten. Der Schutz entwickelt sich somit parallel zur tatsächlichen Bedrohungslage.

    Informationsaustausch als entscheidender Erfolgsfaktor

    Ein wesentlicher Unterschied zu vielen anderen europäischen Staaten liegt in der institutionellen Zusammenarbeit.

    Polizei, Justiz, Staatsanwaltschaft, Sozialdienste und teilweise auch Gesundheitseinrichtungen greifen auf gemeinsame Informationen zurück. Erlässt ein Gericht eine Schutzanordnung, steht diese den Polizeibehörden unmittelbar zur Verfügung. Erkenntnisse aus Sozialdiensten oder Ermittlungen können ihrerseits zeitnah in gerichtliche Entscheidungen einfließen.

    Gerade bei häuslicher Gewalt entstehen tödliche Risiken häufig dort, wo Informationen zwischen Behörden verloren gehen. Spanien hat deshalb erhebliche Anstrengungen unternommen, solche Brüche im Verfahren möglichst zu vermeiden.

    Elektronische Überwachung als wirksame Abschreckung

    Seit 2009 setzt Spanien zudem verstärkt elektronische Aufenthaltsüberwachung ein.

    Gewalttäter können verpflichtet werden, ein GPS-Armband zu tragen, während die betroffene Frau ein mobiles Empfangsgerät erhält. Nähert sich der Täter einer gerichtlich festgelegten Sperrzone, wird automatisch Alarm ausgelöst – sowohl bei der Betroffenen als auch in der Überwachungszentrale und bei der Polizei.

    Dieses System dient nicht nur der späteren Strafverfolgung. Sein eigentlicher Zweck besteht darin, gefährliche Annäherungen bereits im Ansatz zu verhindern. Die unmittelbare Reaktionsmöglichkeit erhöht den Schutz erheblich und stärkt zugleich die Durchsetzbarkeit gerichtlicher Kontaktverbote.

    Schutz bedeutet auch wirtschaftliche Unabhängigkeit

    Spanien betrachtet häusliche Gewalt nicht ausschließlich als Sicherheitsfrage. Viele Frauen verbleiben in gewaltgeprägten Beziehungen aus finanzieller Abhängigkeit oder aus Sorge um ihre Kinder.

    Daher umfasst das Schutzsystem auch Wohnbeihilfen, finanzielle Unterstützungsleistungen, Hilfe bei der Arbeitssuche sowie kostenfreie psychologische Betreuung. Ziel ist es, den Betroffenen einen tatsächlichen Neuanfang zu ermöglichen und wirtschaftliche Zwänge als Hindernis für eine Trennung zu reduzieren.

    Diese sozialpolitische Dimension unterscheidet das spanische Modell von Ansätzen, die den Schwerpunkt fast ausschließlich auf strafrechtliche Sanktionen legen.

    Prävention beginnt in der Schule

    Langfristig setzt Spanien auf gesellschaftlichen Wandel.

    Bereits im Schulunterricht werden Gleichberechtigung, gegenseitiger Respekt und gewaltfreie Partnerschaften thematisiert. Ergänzt wird dies durch regelmäßige landesweite Informationskampagnen in Fernsehen, Hörfunk sowie sozialen Medien.

    Die Botschaft lautet, dass Gewalt gegen Frauen nicht erst dann bekämpft werden darf, wenn sie eskaliert ist. Vielmehr soll bereits das gesellschaftliche Bewusstsein für problematische Verhaltensmuster gestärkt werden.

    Niederschwellige Hilfe rund um die Uhr

    Ein weiterer Baustein ist die landesweite Notrufnummer 016. Sie bietet Betroffenen kostenlose Beratung und Unterstützung, ohne dass der Anruf auf Telefonrechnungen erscheint – ein Detail, das für Frauen in kontrollierenden Beziehungen von erheblicher Bedeutung sein kann.

    Inzwischen wurde das Angebot um digitale Kommunikationswege erweitert, darunter Messenger-Dienste sowie barrierefreie Videoberatung für Menschen mit Hörbehinderungen.

    Damit versucht Spanien, Hilfsangebote möglichst diskret und leicht zugänglich zu gestalten.

    Kein Patentrezept – aber ein überzeugendes Gesamtkonzept

    Die Zahl der Femizide ist in Spanien nach offiziellen Statistiken gegenüber den frühen 2000er Jahren spürbar gesunken. Wissenschaftler führen diesen Rückgang auf mehrere ineinandergreifende Faktoren zurück: eine präzisere Gefährdungsanalyse, schnellere polizeiliche Interventionen, eine engere Überwachung besonders gefährlicher Täter, bessere soziale Unterstützung sowie eine höhere gesellschaftliche Sensibilität.

    Gleichzeitig warnen Fachleute vor vorschnellen internationalen Vergleichen. Rechtliche Definitionen, statistische Erfassungsmethoden und gesellschaftliche Rahmenbedingungen unterscheiden sich von Land zu Land erheblich. Ein unmittelbarer Vergleich der Fallzahlen ist deshalb nur eingeschränkt möglich.

    Dennoch hat das spanische Modell europaweit Aufmerksamkeit erregt. Zahlreiche Elemente – standardisierte Risikobewertungen, elektronische Kontaktverbote oder die institutionelle Vernetzung – wurden inzwischen auch in anderen Staaten übernommen oder dienen als Vorbild für Reformen.

    Die eigentliche Stärke Spaniens liegt jedoch nicht in einzelnen Instrumenten. Entscheidend ist die konsequente Verzahnung aller staatlichen Akteure. Polizei, Gerichte, Sozialbehörden, Gesundheitswesen und Bildungseinrichtungen verfolgen kein Nebeneinander verschiedener Zuständigkeiten, sondern arbeiten auf ein gemeinsames Ziel hin: den wirksamen Schutz potenzieller Opfer.

    Gerade darin liegt die politische Lehre dieses Modells. Häusliche Gewalt lässt sich weder allein durch schärfere Strafen noch durch einzelne technische Innovationen eindämmen. Erfolg entsteht dort, wo staatliche Institutionen über Jahre hinweg kohärent zusammenarbeiten, Risiken frühzeitig erkennen und Betroffene umfassend unterstützen. Spaniens Erfahrung zeigt, dass nachhaltiger Opferschutz weniger von spektakulären Einzelmaßnahmen als von der Beharrlichkeit eines integrierten Systems abhängt.

    Autor: P. Tiko

  • Remigration – Wie ein Begriff der Identitären zum politischen Kampfbegriff Europas wurde

    Remigration – Wie ein Begriff der Identitären zum politischen Kampfbegriff Europas wurde

    Kaum ein Begriff hat in den vergangenen Jahren die europäische Migrationsdebatte so stark polarisiert wie die „Remigration“. Was ursprünglich ein Schlagwort kleiner identitärer Gruppierungen war, ist inzwischen fester Bestandteil des politischen Vokabulars verschiedener rechtspopulistischer und rechtsextremer Parteien geworden. Während Befürworter darunter eine konsequente Rückführung ausreisepflichtiger Migranten verstehen, sehen Kritiker darin ein politisches Konzept, das weit über geltendes Migrationsrecht hinausgeht und grundlegende Prinzipien des demokratischen Rechtsstaats infrage stellt. Die Debatte zeigt exemplarisch, wie politische Begriffe aus ideologischen Randmilieus schrittweise in den öffentlichen Diskurs gelangen können. Ursprung in der identitären Bewegung Der Begriff „Remigration“ entstand Anfang der 2010er-Jahre innerhalb der europäischen Identitären Bewegung. Besonders in Frankreich, Österreich und Deutschland griffen Organisationen wie die inzwischen verbotene Génér…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Attal sieht Nahost-Abkommen als Entlastung – warnt aber vor trügerischer Stabilität

    Attal sieht Nahost-Abkommen als Entlastung – warnt aber vor trügerischer Stabilität

    Das in dieser Woche geschlossene Friedensprotokoll im Nahen Osten wird von vielen westlichen Regierungen als wichtiger Schritt zur Deeskalation gewertet. Auch der Vorsitzende der französischen Präsidentenpartei Renaissance, Gabriel Attal, begrüßte die Vereinbarung. Zugleich machte er deutlich, dass der diplomatische Durchbruch nicht mit einer dauerhaften Lösung der zahlreichen Konflikte in der Region verwechselt werden dürfe. Seine Einschätzung fällt bewusst zurückhaltend aus: Das Abkommen sei vor allem eine Form der Erleichterung, weil es die Gefahr einer unmittelbaren militärischen Eskalation verringere. Ein diplomatischer Erfolg mit begrenzter Reichweite Das neue Protokoll gilt als Versuch, die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten, dem Iran und mehreren regionalen Akteuren einzudämmen. Vorgesehen sind Mechanismen zur Konfliktvermeidung, Kommunikationskanäle zur Krisenbewältigung sowie Maßnahmen zur Wiederaufnahme wichtiger Handels- und Transportverbindungen. Besonders die Sic…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Stärkt der Irankrieg Europas Rechte?

    Stärkt der Irankrieg Europas Rechte?

    Der Krieg gegen Iran wirkt weit über den Nahen Osten hinaus. Während in Europa steigende Energiepreise, Inflation und schwaches Wachstum die wirtschaftliche Stimmung belasten, profitieren vielerorts ausgerechnet rechte und rechtspopulistische Parteien davon. Besonders deutlich zeigt sich dieser Trend derzeit in Deutschland.

    Die rechtsnationale Alternative für Deutschland liegt inzwischen in mehreren Umfragen vor den Christdemokraten von Bundeskanzler Friedrich Merz. Die Partei könnte in ostdeutschen Bundesländern wie Sachsen-Anhalt erstmals sogar absolute Mehrheiten erreichen. Noch vor wenigen Jahren galt eine Regierungsbeteiligung der AfD als politisch ausgeschlossen. Heute wird sie öffentlich diskutiert.

    Der Aufstieg der europäischen Rechten begann allerdings nicht erst mit dem Irankrieg. Die wirtschaftlichen Folgen der Pandemie, hohe Migration, Energieunsicherheit und das Gefühl politischer Kontrollverluste haben populistischen Parteien bereits seit Jahren Auftrieb gegeben. Doch der neue Konflikt verschärft bestehende Krisen erheblich.

    Vor allem die Energiepreise reagieren sensibel auf geopolitische Spannungen im Nahen Osten. Europa bleibt trotz Energiewende in hohem Maße abhängig von globalen Öl- und Gaspreisen. Höhere Transportkosten, steigende Inflation und schwächeres Wachstum treffen insbesondere industrielle Volkswirtschaften wie Deutschland oder Italien. Die wirtschaftliche Unsicherheit nährt wiederum das Misstrauen gegenüber etablierten Parteien.

    Der Politologe Mark Leonard beschreibt dieses Muster als „Krisenunternehmertum“. Rechte Parteien nutzen Krisen, um den Eindruck zu verstärken, traditionelle Regierungen hätten die Kontrolle verloren. Die AfD liefert dafür ein Lehrbuchbeispiel. Entstanden während der Eurokrise als Anti-Euro-Partei, wandelte sie sich in der Flüchtlingskrise zur migrationskritischen Kraft und während der Pandemie zur Sammelbewegung gegen staatliche Eingriffe ins Privatleben.

    Nun nutzt sie die wirtschaftlichen Folgen des Irankriegs. Die Argumentation lautet erneut: Die etablierten Parteien gefährdeten mit ihrer Energie- und Außenpolitik den Wohlstand der Bevölkerung. Besonders die Debatten über Atomausstieg, Klimapolitik und fossile Energien bieten der AfD Angriffsflächen.

    Ähnliche Entwicklungen zeigen sich auch in anderen europäischen Staaten. In Frankreich profitiert der Rassemblement National von der wirtschaftlichen Unsicherheit. In Großbritannien verliert die Labour-Regierung von Premierminister Keir Starmer angesichts schwacher Wachstumszahlen an Zustimmung. Selbst in Ländern mit bislang stabilen politischen Mehrheiten wächst die Skepsis gegenüber traditionellen Parteien.

    Hinzu kommt ein geopolitischer Faktor: Europas Rechte hatte zunächst von der Wiederwahl von Donald Trump profitiert. Doch dessen aggressive Zollpolitik und außenpolitische Eskalationen machten ihn zuletzt für viele europäische Wähler zur Belastung. Paradoxerweise könnte gerade der Irankrieg dieses Problem nun entschärfen. Denn in Zeiten wirtschaftlicher Unsicherheit rücken nationale Schutzversprechen, Grenzkontrolle und Energieautarkie erneut in den Mittelpunkt der politischen Debatte.

    Der Konflikt im Nahen Osten wird damit zu einem Katalysator für tiefere politische Verschiebungen in Europa. Nicht der Krieg allein stärkt die extreme Rechte, sondern das Zusammenspiel aus wirtschaftlicher Verunsicherung, Vertrauensverlust und dem Eindruck politischer Überforderung. Europas Mitteparteien stehen vor der Herausforderung, darauf Antworten zu finden, bevor die politische Statik des Kontinents dauerhaft verändert wird.


    Zwischen Eskalation und Diplomatie: Widersprüchliche Signale im Streit mit Iran

    Die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Iran befinden sich erneut in einer Phase strategischer Mehrdeutigkeit. Während US-Präsident Donald Trump am Mittwoch von „sehr guten Gesprächen“ mit Teheran sprach, zeichnen iranische Vertreter ein deutlich skeptischeres Bild. Die widersprüchlichen Botschaften verdeutlichen, wie fragil die derzeitigen Verhandlungen über eine mögliche Deeskalation im Nahen Osten geblieben sind.

    Noch wenige Stunden zuvor hatte Trump mit weiteren militärischen Angriffen gegen Iran gedroht. Im Oval Office erklärte er anschließend jedoch überraschend optimistisch, die Gespräche der vergangenen 24 Stunden seien positiv verlaufen. „Wir sind in einer guten Position“, sagte der Präsident und deutete an, dass Washington seinem Ziel näherkomme. Welche konkreten Fortschritte erzielt wurden, blieb allerdings offen.

    In Teheran klang die Lageeinschätzung erheblich nüchterner. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums erklärte, die Regierung prüfe derzeit einen amerikanischen Vorschlag zur Beendigung der Krise. Die Antwort solle über Pakistan übermittelt werden, das sich als Vermittler zwischen beiden Staaten positioniert. Bereits zuvor hatte ein iranischer Regierungsvertreter einen angeblichen US-Entwurf als „Liste amerikanischer Wünsche“ bezeichnet, die mit der politischen Realität wenig zu tun habe.

    Die Differenzen zeigen ein bekanntes Muster in den Beziehungen zwischen Washington und Teheran: Öffentliche Aussagen dienen häufig weniger der Information als der strategischen Positionierung. Die USA versuchen, Entschlossenheit und Gesprächsbereitschaft zugleich zu demonstrieren. Iran wiederum vermeidet den Eindruck, unter militärischem oder wirtschaftlichem Druck Zugeständnisse zu machen.

    Im Zentrum der Verhandlungen stehen offenbar erneut wirtschaftliche Fragen. Für die iranische Führung ist die Lockerung amerikanischer Sanktionen und der militärischen Blockade iranischer Häfen von zentraler Bedeutung. Besonders kritisch ist die Lage im Energiesektor. Iran verfügt zwar weiterhin über erhebliche Ölvorkommen, stößt jedoch zunehmend an logistische Grenzen. Wegen der eingeschränkten Exportmöglichkeiten fehlen Lagerkapazitäten für Rohöl, was den wirtschaftlichen Druck auf das Regime erhöht.

    Zugleich wächst die Sorge vor einer weiteren militärischen Eskalation in der Region. Nach Monaten gegenseitiger Drohungen und begrenzter Angriffe suchen beide Seiten offenbar nach einem Weg, einen offenen Krieg zu vermeiden, ohne dabei innenpolitisch Schwäche zu zeigen. Gerade für Trump, der im Wahlkampf vor den US-Zwischenwahlen außenpolitische Stärke demonstrieren will, bleibt der Umgang mit Iran ein politisch sensibles Thema.

    Ob aus den aktuellen Kontakten tatsächlich ein belastbarer diplomatischer Prozess entsteht, ist offen. Der Tonfall beider Seiten deutet bislang eher auf taktisches Abtasten als auf einen unmittelbar bevorstehenden Durchbruch hin.


    Israel überträgt das Gaza-Modell auf den Libanon

    Die israelische Armee weitet ihre militärische Strategie aus dem Gazakrieg offenbar zunehmend auf den Südlibanon aus. Satellitenbilder, Videoaufnahmen und von internationalen Medien verifizierte Analysen zeigen, dass in zahlreichen Grenzorten großflächige Zerstörungen stattgefunden haben. Besonders betroffen sind Dörfer und Kleinstädte entlang der israelisch-libanesischen Grenze, wo ganze Straßenzüge dem Erdboden gleichgemacht wurden.

    Nach Recherchen internationaler Medien wurden in mindestens zwei Dutzend Orten Wohnhäuser, Verwaltungsgebäude, Schulen, Krankenhäuser und Moscheen beschädigt oder vollständig zerstört. Die Muster erinnern deutlich an die militärische Vorgehensweise Israels im Gazastreifen: systematische Sprengungen von Gebäuden, kontrollierte Abrisse und die Schaffung breiter Sicherheitszonen entlang strategisch relevanter Gebiete.

    Die israelische Regierung begründet das Vorgehen mit der Notwendigkeit, die militärische Infrastruktur der Hisbollah dauerhaft zu zerstören. Seit Beginn der Eskalation nach dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober 2023 hat sich die libanesische Schiitenmiliz zunehmend in die Auseinandersetzung eingeschaltet. Israel betrachtet insbesondere Raketenstellungen, Tunnelanlagen und Waffenlager im Süden des Libanon als unmittelbare Bedrohung für die eigene Grenzsicherheit.

    Videos aus dem Einsatzgebiet zeigen israelische Soldaten bei kontrollierten Sprengungen ganzer Gebäudekomplexe. Militäranalysten sehen darin eine bewusste Übertragung jener Taktiken, die bereits im Gazastreifen angewandt wurden. Ziel sei offenbar nicht nur die Ausschaltung einzelner Stellungen, sondern eine tiefgreifende Veränderung der militärischen und demografischen Geografie entlang der Grenze.

    Kritiker warnen indes vor den humanitären Folgen der Strategie. Menschenrechtsorganisationen werfen Israel vor, zivile Infrastruktur unverhältnismäßig stark zu beschädigen. Die libanesische Regierung spricht von systematischer Verwüstung ganzer Gemeinden. Zugleich wächst die Sorge, dass der Konflikt zwischen Israel und der Hisbollah in einen offenen regionalen Krieg münden könnte.


    WEITERE NACHRICHTEN

    Drei Menschen wurden von dem Kreuzfahrtschiff evakuiert, das von einem tödlichen Ausbruch des Hantavirus betroffen war. Die Behörden sind uneinig über einen Plan, das Schiff auf den Kanarischen Inseln anlegen zu lassen.

    Ein Bundesrichter veröffentlichte einen angeblich von Jeffrey Epstein verfassten Abschiedsbrief. Sein ehemaliger Zellengenosse erklärte, er habe ihn in einem Buch gefunden. Die Echtheit des Briefes wurde bisher nicht bestätigt.

    Ted Turner, der Medienmogul und Gründer von CNN, ist im Alter von 87 Jahren gestorben.

    Ein 481 Meter hoher Tsunami in Alaska im vergangenen Jahr war der zweitgrößte jemals registrierte.

    Christine Macha

  • Kommentar: Die Linke und das Alter – Ein politisches Déjà-vu in Endlosschleife

    Kommentar: Die Linke und das Alter – Ein politisches Déjà-vu in Endlosschleife

    Es gibt Fragen, die man höflich umkreist. Und es gibt jene, die sich aufdrängen wie ein Weckruf um drei Uhr morgens. Diese hier gehört zur zweiten Kategorie: Hat die französische Linke wirklich nichts Jüngeres zu bieten als Jean-Luc Mélenchon?

    Man muss diese Frage nicht einmal besonders böswillig stellen. Es genügt ein Blick auf die politische Bühne. Dort steht er noch immer, der große Tribun, der Redner, der Unermüdliche – und man fragt sich unweigerlich: Ist das Beharrlichkeit oder bereits politische Stagnation? Ist das Erfahrung oder schlicht die Unfähigkeit, loszulassen?

    Mélenchon ist kein Zufallsprodukt. Er ist das Ergebnis einer politischen Kultur, die ihre Helden liebt – und sie ungern gehen lässt. Bei La France insoumise ist er nicht nur eine Führungsfigur, er ist das Zentrum, die Achse, das Gravitationsfeld. Alles kreist um ihn. Und genau darin liegt das Problem: Wo alles kreist, bewegt sich nichts mehr vorwärts.

    Es ist ein seltsames Paradox. Die Linke, die sich so gern als Stimme der Zukunft versteht, klammert sich an ihre Vergangenheit. Sie spricht von Erneuerung, von Transformation, von gesellschaftlichem Aufbruch – und präsentiert zugleich immer wieder dieselbe Person. Man könnte fast meinen, die Revolution sei in Frankreich eine Frage der Wiederholung geworden.

    Natürlich, Mélenchon kann mobilisieren. Er spricht die Sprache der Empörung, er versteht das Pathos des Protests, er erreicht junge Wähler, die sich von der politischen Mitte längst verabschiedet haben. Aber reicht das? Oder ist es nicht vielmehr so, dass genau diese permanente Präsenz jede echte Erneuerung erstickt?

    Denn wo soll sie herkommen, diese neue Generation, wenn sie im Schatten eines übergroßen Vorgängers steht? Politik ist kein Museum, in dem man bewährte Stücke immer wieder ausstellt. Sie lebt von Wechsel, von Brüchen, von dem Mut, Unbekanntes zuzulassen. Doch genau dieser Mut scheint der französischen Linken abhandengekommen zu sein.

    Man kann das auch freundlicher formulieren: Vielleicht fehlt es nicht an jüngeren Köpfen, sondern an der Bereitschaft, ihnen Platz zu machen. Vielleicht liegt das Problem weniger im Personal als in der Struktur. Eine Bewegung, die sich so stark auf eine einzelne Figur konzentriert, wird zwangsläufig abhängig – und Abhängigkeit ist das Gegenteil von politischer Reife.

    Währenddessen formieren sich andere Kräfte mit erstaunlicher Geschwindigkeit. Der Rassemblement National hat mit Jordan Bardella längst ein jüngeres Gesicht gefunden, das Kontinuität mit Erneuerung verbindet. Auch im moderaten Lager wird über Generationenwechsel zumindest gesprochen. Nur die Linke scheint in einer eigentümlichen Zeitschleife gefangen.

    Und so wird aus der Ausgangsfrage eine Diagnose: Es geht nicht nur darum, ob es Jüngere gibt. Es geht darum, ob sie überhaupt eine Chance bekommen.

    Denn eine politische Bewegung, die ihre Zukunft immer wieder auf die Vergangenheit projiziert, läuft Gefahr, beides zu verlieren. Die Vergangenheit, weil sie sich abnutzt. Und die Zukunft, weil sie nie beginnt.

    Vielleicht ist das die eigentliche Tragik dieser Situation: Die französische Linke hat Ideen, sie hat Energie, sie hat Wähler. Aber sie hat offenbar große Schwierigkeiten, sich selbst zu erneuern. Und so bleibt sie, bei aller Leidenschaft, ein Projekt im Stillstand – laut, engagiert und doch seltsam unbeweglich.

    Man könnte es auch sarkastisch zuspitzen: Die Linke fordert den Aufbruch – und tritt dabei auf der Stelle.

    Ein Kommentar von Christine Macha