Schlagwort: energieabhängigkeit

  • Treibstoffpreise: Frankreichs Regierung kämpft mit begrenzten Mitteln – und setzt auf TotalEnergies

    Treibstoffpreise: Frankreichs Regierung kämpft mit begrenzten Mitteln – und setzt auf TotalEnergies

    Die erneute Verteuerung von Kraftstoffen entwickelt sich in Frankreich mehr und mehr zu einem politischen Stresstest. Zwischen geopolitischen Spannungen, fiskalischen Zwängen und wachsendem sozialen Unmut sucht die Regierung nach einer tragfähigen Antwort. Im Zentrum der Debatte steht der Energiekonzern TotalEnergies, den Premierminister Sébastien Lecornu zu weitergehenden Maßnahmen drängt. Geopolitik treibt Ölpreise – und politische Nervosität Seit Anfang 2026 ziehen die globalen Ölpreise erneut deutlich an. Hauptursache sind die anhaltenden Spannungen im Nahen Osten, die das Angebot verknappen und die Risikoprämien an den Märkten erhöhen. Der Preis für ein Barrel Rohöl bewegt sich inzwischen stabil im Bereich zwischen 100 und 110 US-Dollar – ein Niveau, das deutlich über den Durchschnittswerten der Jahre vor der Energiekrise 2022 liegt. Diese Entwicklung schlägt unmittelbar auf die Verbraucherpreise durch. Kraftstoffe gehören zu den wenigen Gütern, deren Preisveränderungen täglich si…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Frankreichs Sparzwang: Wie der Nahostkonflikt die Haushaltsrealität in Paris verschärft

    Frankreichs Sparzwang: Wie der Nahostkonflikt die Haushaltsrealität in Paris verschärft

    Die geopolitischen Spannungen im Nahen Osten entfalten ihre Wirkung längst nicht mehr nur auf diplomatischem Parkett oder militärischen Schauplätzen. Für Frankreich materialisiert sich der Konflikt zunehmend in fiskalischen Kennzahlen: steigende Staatsausgaben, höhere Inflation und ein wachsender Finanzierungsdruck. Die Ankündigung der Regierung, Mehrkosten von bis zu sechs Milliarden Euro durch ein Einfrieren öffentlicher Ausgaben zu kompensieren, markiert dabei einen Wendepunkt. Sie steht sinnbildlich für eine neue Phase wirtschaftspolitischer Enge, in der externe Krisen unmittelbar in innenpolitischen Handlungszwang übersetzt werden. Ein externer Schock mit doppelter Wirkung Die zusätzlichen Belastungen für den französischen Staatshaushalt speisen sich aus zwei zentralen Kanälen. Erstens verteuern steigende Energiepreise – insbesondere für importiertes Öl – die wirtschaftliche Aktivität und treiben die Inflation an. Zweitens erhöhen steigende Kapitalmarktzinsen die Kosten staatliche…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Sechs Milliarden für die Krise: Wie der Nahostkonflikt Frankreichs Haushalt erschüttert

    Sechs Milliarden für die Krise: Wie der Nahostkonflikt Frankreichs Haushalt erschüttert

    Die Aussicht auf einen anhaltenden Konflikt im Nahen Osten ist für Frankreich keine abstrakte geopolitische Grösse mehr. Sie materialisiert sich in konkreten Zahlen – und diese fallen beträchtlich aus. Schätzungen aus Regierungskreisen und wirtschaftsnahen Institutionen beziffern die möglichen Zusatzkosten für den französischen Staatshaushalt auf bis zu sechs Milliarden Euro. In einem Land, dessen öffentliche Finanzen bereits strukturell angespannt sind, gewinnt diese Zahl politische Sprengkraft.

    Energiepreise als unmittelbarer Schock

    Der primäre Übertragungsmechanismus ist klassisch – und doch von erneuter Brisanz: die Energiepreise. Der Nahe Osten bleibt ein zentraler Knotenpunkt der globalen Öl- und Gasversorgung. Militärische Eskalationen führen zu steigenden Preisen auf den internationalen Märkten, oft sogar schon, bevor physische Lieferengpässe eintreten.

    Für Frankreich bedeutete dies eine unmittelbare Verteuerung seiner Energieimporte. Trotz eines vergleichsweise hohen Anteils an Kernenergie ist das Land weiterhin auf fossile Brennstoffe angewiesen, insbesondere im Verkehrs- und Industriesektor. Ein steigender Ölpreis wirkt daher wie eine Steuer auf die gesamte Volkswirtschaft: Transportkosten steigen, Produktions- und Lieferketten verteuern sich, Konsumgüter werden teurer.

    Hinzu kommt ein politischer Automatismus. Steigen die Energiepreise stark an, wächst der Druck auf den Staat, kompensierend einzugreifen. Die Erfahrungen der vergangenen Jahre – etwa nach Beginn des Ukraine-Krieges – haben gezeigt, wie kostspielig solche Massnahmen sein können. Preisbremsen, Subventionen oder direkte Transfers an Haushalte und Unternehmen belasten den Staatshaushalt erheblich und wirken oft länger nach als ursprünglich geplant.

    Inflation und Wachstum: Ein doppelter fiskalischer Effekt

    Die Verteuerung von Energie entfaltet ihre Wirkung nicht isoliert. Sie wirkt als Katalysator für breitere Inflationsprozesse. Steigende Produktionskosten werden entlang der Wertschöpfungsketten weitergegeben, wodurch sich die Teuerung in der gesamten Wirtschaft verfestigt.

    Für die französische Wirtschaft, die sich ohnehin in einem nur moderaten Wachstumsumfeld bewegt, bedeutet dies zusätzlichen Gegenwind. Höhere Preise dämpfen die Kaufkraft der Haushalte und erhöhen die Unsicherheit bei Investitionen. Unternehmen reagieren mit Zurückhaltung, was sich in einer geringeren Dynamik von Beschäftigung und Innovation niederschlagen kann.

    Für den Staat ergibt sich daraus ein doppelter Effekt. Auf der einen Seite steigen die Ausgaben – etwa durch soziale Transfers oder energiepolitische Eingriffe. Auf der anderen Seite sinken die Einnahmen. Eine schwächere Konjunktur führt zu geringeren Steuereinnahmen, insbesondere bei der Mehrwertsteuer und der Körperschaftsteuer. Diese Kombination aus steigenden Ausgaben und sinkenden Einnahmen erklärt, weshalb sich die Gesamtkosten eines externen Schocks rasch auf mehrere Milliarden Euro summieren können.

    Sicherheitspolitik als zusätzlicher Kostenfaktor

    Neben den wirtschaftlichen Auswirkungen entstehen auch direkte fiskalische Belastungen im Bereich der Sicherheit und Verteidigung. Frankreich versteht sich traditionell als global handlungsfähige Macht mit militärischer Präsenz in verschiedenen Weltregionen. Eine Eskalation im Nahen Osten erhöht die Wahrscheinlichkeit zusätzlicher Einsätze – sei es zum Schutz französischer Staatsbürger, zur Sicherung von Handelsrouten oder im Rahmen internationaler Koalitionen.

    Solche Einsätze sind teuer. Transport, Logistik, Ausrüstung und Personal binden erhebliche Mittel. Hinzu kommen diplomatische und humanitäre Engagements, die zwar weniger sichtbar sind, aber ebenfalls finanziell ins Gewicht fallen. Gerade humanitäre Hilfe und Stabilisierungsmassnahmen sind oft langfristig angelegt und entziehen sich einer kurzfristigen Budgetlogik.

    Begrenzte Spielräume der Haushaltspolitik

    Angesichts dieser Entwicklung steht die französische Regierung vor einer schwierigen Aufgabe. Die fiskalischen Spielräume sind begrenzt, nicht zuletzt aufgrund der hohen Staatsverschuldung und der europäischen Stabilitätsregeln, die mittelfristig wieder stärker greifen dürften.

    Die Reaktionsmöglichkeiten lassen sich im Wesentlichen auf drei Strategien verdichten. Erstens: Ausgabenkürzungen in anderen Bereichen. Doch hier stösst die Politik rasch an Grenzen. Viele Ausgaben – etwa im Sozialbereich oder bei der öffentlichen Infrastruktur – sind politisch sensibel und wirtschaftlich schwer zu reduzieren, ohne negative Folgewirkungen zu riskieren.

    Zweitens: die Erhöhung von Einnahmen. Dies kann über eine intensivere Bekämpfung von Steuervermeidung und -hinterziehung geschehen oder durch gezielte Anpassungen im Steuersystem. Eine breit angelegte Steuererhöhung gilt jedoch als politisch heikel, insbesondere in einem Umfeld wirtschaftlicher Unsicherheit.

    Drittens setzt die Regierung auf die Resilienz der Wirtschaft. Sollte der Konflikt zeitlich begrenzt bleiben und die Energiepreise sich wieder stabilisieren, könnte ein Teil der Belastungen ohne tiefgreifende Eingriffe absorbiert werden. Diese Hoffnung ist jedoch mit erheblichen Unsicherheiten behaftet.

    Eine fragile Gleichung in unsicheren Zeiten

    Die genannte Summe von sechs Milliarden Euro ist keine fixe Grösse, sondern eine Momentaufnahme unter bestimmten Annahmen. Ihre Aussagekraft hängt entscheidend von der weiteren Entwicklung des Konflikts ab. Eine anhaltende Eskalation an strategisch sensiblen Punkten – etwa entlang wichtiger Schifffahrtsrouten – könnte die wirtschaftlichen Auswirkungen erheblich verstärken.

    Unabhängig von der konkreten Höhe der Kosten verweist die Debatte auf ein strukturelles Problem. Frankreich – wie viele europäische Volkswirtschaften – bleibt anfällig für externe Schocks. Die Abhängigkeit von globalen Energie- und Handelsströmen lässt sich kurzfristig kaum reduzieren. Gleichzeitig sind die öffentlichen Finanzen so angespannt, dass selbst moderate externe Belastungen spürbare politische Konsequenzen haben.

    In dieser Perspektive wirkt der Nahostkonflikt weniger als isoliertes Ereignis denn als Symptom einer tieferliegenden Verwundbarkeit. Er legt offen, wie eng geopolitische Entwicklungen und nationale Haushaltspolitik inzwischen miteinander verflochten sind – und wie schnell sich internationale Krisen in innenpolitische Verteilungskonflikte übersetzen.

    Autor: P. Tiko

  • Kommentar: Der Preis der Erkenntnis – Warum wir erst im Schatten der Bomben klüger werden

    Kommentar: Der Preis der Erkenntnis – Warum wir erst im Schatten der Bomben klüger werden

    Es ist ein alter, bitterer Reflex der Menschheit: Erst wenn es knallt, wenn es brennt, wenn es teuer wird, beginnen wir zu denken. Vorher leben wir bequem im „Weiter so“. Und dann – plötzlich – ist alles anders. Die Zapfsäule zeigt über zwei Euro pro Liter, die Nachrichten melden Krieg im Nahen Osten, und wie auf Kommando erwacht ein neues Bewusstsein. Elektroautos werden gekauft. Suchanfragen steigen um 75 Prozent. Die Vernunft hat Konjunktur. Endlich.

    Aber zu welchem Preis?

    Es ist eine groteske, ja zynische Pointe unserer Zeit, dass die ökologische Einsicht nicht aus Einsicht wächst, sondern aus Angst. Angst vor steigenden Kosten. Angst vor Abhängigkeit. Angst vor geopolitischen Verwerfungen. Der Krieg als pädagogisches Instrument – das ist ein Armutszeugnis für aufgeklärte Gesellschaften.

    Die Bequemlichkeit der Ignoranz

    Seit Jahrzehnten sind die Argumente bekannt. Der Verkehrssektor ist einer der größten Emittenten von Treibhausgasen in Europa. Studien von Organisationen wie Transport & Environment oder der Europäischen Umweltagentur liegen auf dem Tisch. Regierungen diskutieren, Wissenschaftler mahnen, Aktivisten protestieren. Und doch rollten die Verbrenner weiter, Jahr für Jahr, als gäbe es kein Morgen.

    Warum? Weil der Liter Benzin lange billig genug war, um das schlechte Gewissen zu übertönen. Weil politische Entscheidungen aufgeschoben wurden. Weil Veränderung unbequem ist.

    Der Mensch, so scheint es, reagiert nicht auf Prognosen, sondern auf Preisschocks.

    Der Krieg als Katalysator

    Nun also der Krieg im Iran. Raketen, Unsicherheit, steigende Ölpreise. Und plötzlich wird sichtbar, was zuvor abstrakt war: die Verletzlichkeit unserer Lebensweise. Energie ist nicht nur eine Frage des Preises, sondern der Macht, der Abhängigkeit, der Sicherheit.

    Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache: Innerhalb weniger Wochen steigen die Online-Suchen nach Elektroautos massiv. Gebrauchtwagenhändler berichten von leeren Lagern. Die Verkaufszahlen ziehen an. Was Klimapolitik allein nicht geschafft hat, erledigt nun die Geopolitik.

    Doch diese Dynamik ist ambivalent. Sie zeigt, wie schnell Wandel möglich ist – aber auch, wie sehr er von äußeren Schocks abhängt. Es ist kein selbstbestimmter Fortschritt, sondern ein erzwungener.

    Die Ökonomie der Angst

    Die Rechnung ist simpel: 142 Euro monatlich für Benzin gegenüber 65 Euro für Strom. Eine Ersparnis von 77 Euro. Plötzlich wird die elektrische Mobilität nicht nur moralisch, sondern ökonomisch attraktiv.

    Doch auch hier offenbart sich ein strukturelles Problem. Warum braucht es erst eine Krise, damit sich wirtschaftlich sinnvolle Entscheidungen durchsetzen? Warum wurden diese Anreize nicht längst konsequent gesetzt – durch CO₂-Preise, durch Infrastruktur, durch klare politische Leitlinien?

    Die Antwort ist unbequem: Weil Politik oft dem kurzfristigen Druck folgt, nicht der langfristigen Vernunft. Weil Wähler Preiserhöhungen bestrafen, auch wenn sie notwendig sind. Weil die Transformation Angst macht.

    Die Illusion der Freiwilligkeit

    Gerne erzählen wir uns, der Wandel komme „von selbst“. Der Markt werde es richten. Die Menschen würden schon erkennen, was richtig ist. Doch die Realität ist eine andere: Ohne Druck geschieht wenig.

    Die aktuelle Entwicklung ist kein Beweis für die Stärke des Marktes, sondern für seine Trägheit. Erst als der äußere Zwang groß genug wird, beginnt Bewegung.

    Das wirft eine grundsätzliche Frage auf: Wollen wir wirklich darauf warten, dass jede notwendige Veränderung durch Krisen erzwungen wird? Dass erst Kriege, Katastrophen oder extreme Preisschocks uns zum Handeln bringen?

    Eine Lektion, die wir irgendwie nicht lernen

    Es ist nicht das erste Mal. Die Ölkrisen der 1970er-Jahre haben ähnliche Reflexe ausgelöst. Sparprogramme, Effizienzsteigerungen, alternative Energien – und dann, als sich die Lage entspannte, die Rückkehr zur alten Normalität.

    Die Gefahr ist groß, dass sich die Geschichte wiederholt. Dass der aktuelle Boom der Elektromobilität abebbt, sobald sich die Preise stabilisieren. Dass die kurzfristige Einsicht nicht in langfristige Strukturpolitik übersetzt wird.

    Dabei wäre genau das notwendig: eine konsequente, vorausschauende Energie- und Verkehrspolitik, die nicht auf Krisen reagiert, sondern ihnen zuvorkommt.

    Es geht nicht nur um Autos. Es geht um die Frage, wie lernfähig unsere Gesellschaften sind. Ob wir in der Lage sind, Risiken zu antizipieren – oder ob wir immer erst dann handeln, wenn es zu spät ist.

    Die bittere Wahrheit lautet: Wir wissen längst, was zu tun ist. Wir tun es nur nicht – solange es nicht weh tut.

    Der Krieg erinnert uns daran. Auf brutale Weise.

    Und vielleicht ist das die eigentliche Tragödie: Dass die Vernunft immer wieder erst im Schatten der Katastrophe geboren wird.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Die ewige Benzin-Panik – oder warum jede Ölkrise unsere Abhängigkeit entlarvt

    Kommentar: Die ewige Benzin-Panik – oder warum jede Ölkrise unsere Abhängigkeit entlarvt

    Es ist fast schon ein politisches Ritual. Irgendwo im Nahen Osten eskaliert eine Krise, die Ölpreise beginnen zu zittern – und in Frankreich dauert es gefühlt ungefähr gerade mal fünf Minuten, bis die ersten politischen Stimmen nach einer Senkung der Benzinsteuern rufen.

    Als wäre das die Lösung.

    Kaum steigen die Preise an der Zapfsäule um ein paar Cent, beginnt die altbekannte Debatte: Der Staat müsse verzichten, die Steuern müssten runter, die Bürger müssten „geschützt“ werden. Als ob der französische Haushalt eine Art magischer Rabattgutschein wäre, den man immer dann zückt, wenn der Literpreis unangenehm wird.

    Man könnte darüber lachen, wenn es nicht so absurd wäre.

    Denn die Wahrheit ist eigentlich so banal wie unbequem: Frankreich – wie fast ganz Europa – ist immer noch abhängig vom Öl. Und zwar von Öl, das häufig aus geopolitisch instabilen Regionen kommt. Wenn dort ein Konflikt ausbricht, reagieren die Märkte nervös, Händler treiben die Preise nach oben, und am Ende zahlt der Autofahrer.

    Diese Dynamik ist seit Jahrzehnten bekannt. Sie ist kein Geheimnis, keine Überraschung und schon gar kein plötzliches Naturereignis.

    Und doch reagiert die Politik jedes Mal so, als hätte man gerade zum ersten Mal entdeckt, dass Benzin nicht auf Bäumen wächst.

    Die merkwürdige Logik der Benzinpolitik

    Die Forderung nach niedrigeren Steuern klingt auf den ersten Blick verführerisch. Wer würde sich nicht über billigeren Sprit freuen? Doch die Logik dahinter ist bemerkenswert kurzsichtig.

    Denn wenn der Staat die Steuern senkt, ändert sich eines ganz sicher nicht: unsere Abhängigkeit vom Öl.

    Die geopolitischen Risiken bleiben. Die Preisschwankungen bleiben. Die nächste Krise kommt garantiert – und mit ihr die nächste Debatte über Benzinpreise.

    Es ist ein bisschen so, als würde man bei jedem Sturm die Fenster mit Klebeband abdichten, anstatt endlich das Dach zu reparieren.

    Der Elefant im Raum: Elektromobilität

    Dabei liegt der langfristige Ausweg längst auf dem Tisch. Er ist weder geheim noch besonders originell: weniger Öl verbrauchen.

    Elektromobilität ist genau aus diesem Grund so entscheidend. Sie reduziert die direkte Abhängigkeit von globalen Ölmärkten. Strom kann aus unterschiedlichen Quellen stammen – erneuerbaren Energien, Kernkraft, Wasserkraft. Die geopolitische Verwundbarkeit sinkt.

    Natürlich löst das nicht alle Probleme. Batterien müssen produziert werden, Infrastruktur muss aufgebaut werden, Stromnetze müssen modernisiert werden. Aber eines ist klar: Ein Elektroauto interessiert sich herzlich wenig für Spannungen im Persischen Golf.

    Ein Benzinauto dagegen sehr.

    Der emotionale Reflex

    Das eigentliche Problem ist also nicht der Ölpreis. Das Problem ist unsere Reaktion darauf.

    Sobald der Literpreis steigt, wird der politische Diskurs erstaunlich emotional. Die Zapfsäule wird zum Symbol für soziale Gerechtigkeit, nationale Souveränität und staatliche Verantwortung.

    Dabei blendet man gerne aus, dass genau diese Abhängigkeit selbst das Ergebnis jahrzehntelanger politischer Entscheidungen ist.

    Man hat Straßen gebaut, Städte für Autos geplant, Verkehrssysteme auf Benzin und Diesel ausgerichtet. Und jetzt wundert man sich, dass jede geopolitische Krise direkt im Portemonnaie landet.

    Ein wenig Ironie zum Schluss

    Vielleicht sollte man das Ganze künftig ehrlicher formulieren.

    Nicht: „Die Steuern auf Benzin müssen runter.“

    Sondern: „Wir möchten weiterhin vollständig von einem globalen Rohstoff abhängig bleiben, dessen Preis von geopolitischen Krisen beeinflusst wird – aber bitte ohne die unangenehmen Preisschwankungen.“

    Das klingt weniger elegant, aber deutlich realistischer.

    Die wirkliche Frage lautet nämlich nicht, wie man den Benzinpreis kurzfristig ein paar Cent drückt. Die wirkliche Frage lautet: Wie lange will Europa noch von einem Energieträger abhängig bleiben, dessen Stabilität regelmäßig von Krisen am anderen Ende der Welt erschüttert wird?

    Wer heute über Benzinsteuern diskutiert, diskutiert über Symptome.

    Wer über Elektromobilität spricht, diskutiert über die Ursache.

    Und vielleicht wäre es langsam an der Zeit, genau dort anzusetzen.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker