Schlagwort: Antisemitismus

  • Der 14. Mai in Frankreich: Zwischen Revolte, Erinnerung und rotem Teppich

    Der 14. Mai in Frankreich: Zwischen Revolte, Erinnerung und rotem Teppich

    Der 14. Mai wirkt im französischen Kalender zunächst unscheinbar. Kein Nationalfeiertag, keine Militärparaden. Und doch trägt dieses Datum eine erstaunliche politische und kulturelle Wucht in sich. Frankreich wäre schließlich nicht Frankreich, wenn selbst ein gewöhnlicher Frühlingstag nicht Stoff für historische Debatten, gesellschaftliche Spannungen und große Inszenierungen liefern würde.

    Besonders tief eingebrannt bleibt der Mai 1968.

    Rund um den 14. Mai erreichte die Protestbewegung damals eine neue Dimension. Was mit Studentenprotesten in Paris begonnen hatte, schwappte plötzlich auf das ganze Land über. Universitäten wurden besetzt, Arbeiter streikten, Fabriken standen still. Innerhalb weniger Tage verwandelte sich Frankreich in ein Pulverfass. Millionen Menschen legten die Arbeit nieder — ein Vorgang, der bis heute als einer der größten Generalstreiks Europas gilt.

    Die Bilder jener Wochen wirken noch immer nach: Barrikaden im Quartier Latin, junge Demonstranten mit Pflastersteinen in den Händen, Rauchschwaden über Paris. Präsident Charles de Gaulle schien zeitweise die Kontrolle über das Land zu verlieren. Frankreich diskutierte plötzlich alles gleichzeitig — Macht, Freiheit, Kapitalismus, Sexualmoral, Bildung, Hierarchien. Das alte Frankreich bekam Risse. Und zwar gewaltige.

    Bis heute entzündet sich an „Mai 68“ fast reflexartig Streit. Für manche markierte diese Revolte den Beginn eines moderneren, freieren Landes. Andere sehen darin den Startschuss für den schleichenden Verlust staatlicher Autorität und gesellschaftlicher Ordnung. In französischen Talkshows reicht oft schon das Stichwort „68“, und zack — die nächste Grundsatzdebatte läuft heiß.

    Doch der 14. Mai erinnert Frankreich auch an ein düsteres Kapitel seiner Geschichte.

    Am 14. Mai 1941 begann die sogenannte „Rafle du billet vert“, eine der ersten großen Verhaftungsaktionen gegen Juden im besetzten Frankreich. Tausende Männer, viele von ihnen ausländische Juden, wurden damals von französischen Behörden vorgeladen, festgenommen und später interniert. Dass die französische Polizei aktiv an diesen Maßnahmen beteiligt war, zählt bis heute zu den schmerzhaftesten Punkten der nationalen Erinnerungskultur.

    Lange tat sich Frankreich schwer mit dieser Vergangenheit. Jahrzehntelang dominierte die Erzählung eines Landes des Widerstands. Erst später rückte die Verantwortung des Vichy-Regimes stärker ins öffentliche Bewusstsein. Heute gehört diese Aufarbeitung fest zur politischen Kultur Frankreichs. Gerade angesichts wachsender antisemitischer Spannungen gewinnt die Erinnerung an solche Ereignisse erneut an Gewicht. Geschichte liegt hier eben nie staubig im Archiv — sie sitzt mit am Tisch.

    Und dann gibt es noch die andere Seite Frankreichs: Glamour, Kino und große Bühne.

    Im Mai richtet sich der Blick traditionell nach Cannes. Während an den Stränden der Côte d’Azur Fotografen um die besten Bilder kämpfen, präsentiert sich Frankreich als Kulturnation mit globalem Anspruch. Das Filmfestival von Cannes ist weit mehr als eine Ansammlung schöner Kleider und berühmter Gesichter. Hier treffen Politik, Kunst und Selbstinszenierung aufeinander. Französische Kulturpolitik versteht Film seit Jahrzehnten als Teil nationaler Identität — fast so ernst wie andere Länder ihre Außenpolitik.

    Manchmal wirkt Cannes wie ein Paralleluniversum zum politischen Alltag in Paris. Dort Streiks und Rentendebatten, hier Blitzlichtgewitter und Champagner. Irgendwie passt genau dieser Kontrast perfekt zu Frankreich.

    Auch sportlich fällt der 14. Mai häufig in eine heiße Phase der Saison. Fußballmeisterschaften entscheiden sich, Pokalfinals stehen an, ganze Städte geraten in kollektive Nervosität. Fußball besitzt in Frankreich längst eine Bedeutung, die weit über den Sport hinausgeht. Fragen nach Integration, sozialem Aufstieg und nationalem Zusammenhalt spiegeln sich regelmäßig auf dem Platz wider.

    Der 14. Mai zeigt deshalb exemplarisch, wie Frankreich tickt: Dieses Land lebt von Erinnerung, Widerspruch und Leidenschaft. Vergangenheit und Gegenwart prallen hier ständig aufeinander. Selbst ein scheinbar gewöhnlicher Tag im Kalender öffnet plötzlich ein Fenster auf die großen französischen Themen — Revolte, Verantwortung, Kultur und gesellschaftliche Identität.

    Von C. Hatty

  • Mitten am 8. Mai: Wenn der Geist von Vichy plötzlich wieder aus den Lautsprechern kriecht

    Mitten am 8. Mai: Wenn der Geist von Vichy plötzlich wieder aus den Lautsprechern kriecht

    Manchmal fragt man sich ernsthaft, ob manche Leute in Frankreich Geschichte nur noch als dekorative Hintergrundtapete betrachten. Ein bisschen vergilbt, ein bisschen verstaubt — und ach, warum nicht mal den Soundtrack einer der dunkelsten Epochen des Landes auf einer öffentlichen Gedenkfeier abspielen? Wird schon keiner merken. Oder schlimmer: Manche merken es eben ganz genau.

    Carpentras. Ausgerechnet Carpentras.

    Ein Name, der sich längst tief ins französische Gedächtnis eingebrannt hat. Nicht wegen Lavendelfeldern oder provenzalischer Postkartenromantik, sondern wegen einer Schändung des jüdischen Friedhofs im Jahr 1990, die damals ganz Frankreich erschütterte. Hunderttausende gingen auf die Straße. Politiker, Intellektuelle, Bürger — plötzlich war da ein Land, das begriff, wie dünn die Kruste der Zivilisation manchmal tatsächlich ist.

    Und jetzt?

    Da steht man am 8. Mai, jenem Tag, an dem Europa die Niederlage des Nationalsozialismus feiert, und aus Lautsprechern ertönt „Maréchal, nous voilà!“. Jenes Lied, das unter dem Vichy-Regime zur musikalischen Tapete der Kollaboration wurde. Ein Propagandalied für Philippe Pétain — den Mann, dessen Regierung Juden deportieren ließ, Gegner an die Gestapo auslieferte und Frankreich moralisch auf den Bauch drehte.

    Aber sicher. War bestimmt nur ein Versehen.

    Vielleicht hat auch einfach jemand auf Spotify die falsche Playlist erwischt. Passiert ja ständig zwischen „Chansons françaises“ und „Soundtrack autoritärer Regime“. Ein Klick daneben — zack, schon grölt die Hymne der Kollaboration über den Platz vor dem Kriegerdenkmal. Blöd gelaufen.

    Der Sarkasmus drängt sich auf, weil die Alternative zu unerquicklich wäre.

    Denn natürlich geht es hier nicht bloß um ein Lied. Nicht um Nostalgie. Nicht um irgendeinen historischen Fehltritt betrunkener Provinzfolklore. Wer heute solche Symbole öffentlich auftauchen lässt, weiß sehr genau, mit welchem Feuer er spielt. Die Codes sind bekannt. Die Geschichte ebenfalls.

    Und genau darin liegt die eigentliche Erschütterung.

    Achtzig Jahre nach der Befreiung müsste man eigentlich glauben, gewisse rote Linien seien in Stein gemeißelt. Gerade der 8. Mai besitzt in Frankreich beinahe sakralen Charakter. Ein Tag der Erinnerung an Besatzung, Deportation, Verrat und Befreiung. Ein Tag, an dem die Republik sich selbst versichert, dass sie die Lektionen ihrer Geschichte verstanden hat.

    Offenbar gilt das nicht für alle.

    Die Ermittlungen laufen nun. Staatsanwälte prüfen, wer die Musik auswählte, wer verantwortlich ist, ob Provokation oder politische Absicht dahintersteckt. Juristisch mag das notwendig sein. Moralisch wirkt die Sache allerdings erschreckend eindeutig.

    Denn niemand spielt zufällig ein Pétain-Lied auf einer Gedenkveranstaltung zum Sieg über die Nazis.

    Niemand.

    Und falls doch, wäre das fast noch schlimmer. Dann stünde nämlich nicht ideologische Provokation im Raum, sondern historische Verwahrlosung. Eine Form geistiger Gleichgültigkeit, die mindestens ebenso gefährlich wirkt. Wer Symbole des Vichy-Regimes nicht mehr erkennt oder ihre Bedeutung achselzuckend relativiert, öffnet Türen, die besser für immer verriegelt blieben.

    Gerade heute.

    Denn Frankreich erlebt seit Jahren eine fiebrige Debatte über nationale Identität, Erinnerungskultur und die Rückkehr alter Dämonen im neuen Gewand. Antisemitische Vorfälle nehmen zu. Extreme Positionen gewinnen an Lautstärke und Sichtbarkeit. Geschichtsrevisionismus schleicht nicht mehr nur in dunklen Internetforen herum, sondern tastet sich zunehmend in öffentliche Räume vor — mal verkleidet als „Provokation“, mal als angebliche „Meinungsfreiheit“, mal als dumpfer Kulturkampf gegen alles und jeden.

    Und immer wieder dieselbe alte Methode: testen, wie weit man gehen kann.

    Ein Lied hier. Eine Anspielung dort. Ein Symbol, ein Zwinkern, ein kalkulierter Tabubruch. Nicht offen genug, um sofort alles zuzugeben. Aber deutlich genug, damit Gleichgesinnte verstehen.

    Das Bittere daran: Solche Momente vergiften genau jene Gedenkkultur, die eigentlich verbinden soll. Der 8. Mai erinnert nicht nur an militärischen Sieg. Er erinnert daran, wohin Hass, Menschenverachtung und nationalistischer Wahn führen können. Dass Demokratien sterblich sind. Dass Republiken kollabieren können, wenn genug Menschen wegsehen oder schweigen.

    Pétain war kein Betriebsunfall der Geschichte. Er war das Produkt einer Gesellschaft, die Angst, Ressentiments und Autoritätssehnsucht über Freiheit stellte.

    Vielleicht liegt genau darin die unangenehme Aktualität des Falls von Carpentras.

    Denn Geschichte verschwindet nie wirklich. Sie sitzt oft still in den Ecken demokratischer Gesellschaften und wartet darauf, wieder hervorgeholt zu werden — manchmal von Fanatikern, manchmal von Zynikern und manchmal schlicht von Leuten, die glauben, mit Erinnerung könne man ein bisschen spielen wie mit einem alten Requisitenkoffer.

    Bis plötzlich alle merken: Das ist kein Theater mehr.

    Und genau deshalb reagieren so viele Franzosen auf diesen Vorfall mit Wut. Nicht aus übertriebener Empfindlichkeit. Sondern weil manche historischen Symbole kein harmloser Klamauk sind. Sie tragen Blut, Verrat und Erniedrigung in sich. Wer sie öffentlich rehabilitiert oder banalisiert, rührt an offenen Nerven eines Landes, das bis heute mit seiner Vergangenheit ringt.

    Carpentras hätte das wissen müssen.

    Gerade Carpentras.

    Von C. Hatty

  • Mit Pierre-François Veil verliert Frankreich einen stillen Hüter der Erinnerung

    Mit Pierre-François Veil verliert Frankreich einen stillen Hüter der Erinnerung

    Mit dem Tod von Pierre-François Veil verliert Frankreich eine Persönlichkeit, die zwar selten im Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit stand, jedoch eine zentrale Rolle in der französischen Erinnerungskultur zur Shoah spielte. Der Jurist, Sohn von Simone Veil, gehörte über Jahrzehnte zu jenen Akteuren, die die historische Aufarbeitung des Holocaust in Frankreich institutionell absicherten und zugleich gegen das schleichende Vergessen arbeiteten. Sein Tod markiert daher nicht nur das Ende eines persönlichen Lebenswegs, sondern auch einen symbolischen Einschnitt für die französische Gedächtnispolitik. Pierre-François Veil wurde 72 Jahre alt. Als Präsident der Fondation pour la mémoire de la Shoah hatte er in den vergangenen Jahren maßgeblich dazu beigetragen, die Arbeit der Stiftung auszubauen und an neue gesellschaftliche Herausforderungen anzupassen. Die Anfang der 2000er Jahre gegründete Institution unterstützt historische Forschung, Bildungsprogramme, Archive sowie Überlebende …

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Ein abgesagtes Konzert und ein aufgeladener Diskurs: Frankreich ringt mit den Grenzen der Kunstfreiheit

    Ein abgesagtes Konzert und ein aufgeladener Diskurs: Frankreich ringt mit den Grenzen der Kunstfreiheit

    Was als gewöhnlicher Konzerttermin begann, entwickelte sich binnen weniger Wochen zu einem Politikum, das weit über Marseille hinaus Wellen schlägt. Der geplante Auftritt von Kanye West am 11. Juni 2026 geriet ins Kreuzfeuer einer Debatte, die Frankreich derzeit intensiver beschäftigt als so manch k…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Zwischen Antisemitismusbekämpfung und Meinungsfreiheit: Frankreichs umstrittenes Gesetzesvorhaben

    Zwischen Antisemitismusbekämpfung und Meinungsfreiheit: Frankreichs umstrittenes Gesetzesvorhaben

    Die Debatte um die von Caroline Yadan eingebrachte Gesetzesinitiative zur Bekämpfung „neuer Formen des Antisemitismus“ entwickelt sich zu einem politischen Brennpunkt in Frankreich. Was als Reaktion auf eine Zunahme antisemitischer Vorfälle gedacht ist, berührt zentrale Fragen liberaler Demokratien: Wo verläuft die Grenze zwischen strafbarer Hetze und legitimer politischer Kritik? Und inwiefern darf der Staat in diese Grenzziehung eingreifen? Ein Gesetz im Schatten geopolitischer Spannungen Die Vorlage, eingebracht im November 2024, ist ohne den Kontext der Ereignisse seit dem 7. Oktober 2023 kaum zu verstehen. Die andauernde Eskalation im Nahen Osten hat auch in Europa zu einer spürbaren Polarisierung geführt. In Frankreich registrierten Behörden eine deutliche Zunahme antisemitischer Vorfälle – von Schmierereien bis hin zu tätlichen Angriffen. Die Initiatoren des Gesetzes argumentieren, dass sich Antisemitismus gewandelt habe. Klassische Stereotype träten zunehmend in den Hintergrund…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Kommentar: Die Republik im Alarmzustand – und die Demokratie im Stresstest

    Kommentar: Die Republik im Alarmzustand – und die Demokratie im Stresstest

    Frankreich kennt diese Schlagzeilen.
    Leider.

    Zwei Brüder. Zwanzig und zweiundzwanzig Jahre alt.
    Ein Ingenieurstudent und ein junger Mann ohne Arbeit.
    Im Auto: eine geladene Pistole, Chemikalien, Symbole des sogenannten Islamischen Staates. Dazu digitale Spuren voller jihadistischer Propaganda. Und der Traum vom Märtyrertod – jener grotesken Verklärung des Mordens, die Terroristen gern als religiöse Heldengeschichte verkaufen.

    Die französische Antiterrorstaatsanwaltschaft spricht von einem „mortifère et antisémite“-Vorhaben – tödlich, antisemitisch.
    Ein Anschlag, der möglichst viele Opfer fordern sollte.

    Man liest diese Worte und spürt sofort das alte, vertraute Frösteln: die Erinnerung an Bataclan, an Charlie Hebdo, an Nizza. An all jene Orte, an denen Terroristen versucht haben, die offene Gesellschaft zu zerreißen wie ein altes Tischtuch.

    Die Sicherheitsbehörden haben die Brüder offenbar rechtzeitig gestoppt.
    Gut so.

    Doch während die Justiz ihre Arbeit macht, beginnt anderswo eine andere Art von politischer Verwertung.

    Denn kaum taucht ein solcher Fall auf, beginnt ein vertrautes Schauspiel. Auf den Marktplätzen der Politik werden die Megafone ausgepackt. Manche Parteien reiben sich bereits die Hände – nicht aus Sorge um die Sicherheit, sondern aus Freude über ein neues Wahlkampfthema.

    Angst ist schließlich eine äußerst profitable politische Ressource.

    Und Frankreich steht mitten im Kommunalwahlkampf.

    Es gehört zu den bitteren Ironien der europäischen Gegenwart, dass Terrorismus und Rechtspopulismus in einer unheimlichen Wechselwirkung stehen. Der Terror produziert Angst. Die Angst produziert Stimmen. Und Stimmen produzieren Macht.

    Ein makabrer politischer Kreislauf.

    Natürlich ist die Bedrohung real. Niemand, der bei Verstand ist, wird sie kleinreden. Frankreich lebt seit Jahren mit einer terroristischen Gefahr, die sich verändert hat: weniger große Netzwerke, dafür mehr kleine Gruppen, manchmal sogar Einzelpersonen, radikalisiert vor dem Bildschirm, in dunklen Ecken des Internets.

    Das Muster ist bekannt.

    Junge Menschen, die sich in virtuellen Parallelwelten verlieren. Propaganda, die ihnen einredet, Mord sei eine religiöse Pflicht. Die Fantasie vom heroischen Opfer – eine groteske Mischung aus religiösem Fanatismus und pubertärem Größenwahn.

    Und plötzlich wird aus einem Chatroom ein Tatplan.

    All das ist real.
    All das ist gefährlich.

    Aber ebenso real ist die politische Versuchung, jede solche Geschichte in eine einfache Parole zu verwandeln.

    „Seht ihr!“, rufen dann die Lautsprecher der extremen Rechten. „Die Republik ist schwach. Die Einwanderung ist schuld. Die Lösung ist Härte.“

    Als wäre Politik ein Vorschlaghammer.

    Dabei ignorieren diese Parolen eine entscheidende Tatsache: Die französischen Sicherheitsbehörden haben den Anschlag verhindert. Ermittler, Richter, Geheimdienste – sie funktionieren. Sie beobachten, analysieren, greifen ein.

    Der Staat handelt.

    Aber im politischen Theater der Angst zählt diese Realität wenig. Erfolg verkauft sich schlecht. Angst verkauft sich hervorragend.

    Und so entsteht ein politisches Narrativ, das ungefähr so differenziert ist wie ein Graffiti auf einer Bahnhofstoilette.

    „Migration gleich Terror.“

    Fertig.

    Dabei erzählt der Fall der beiden Brüder eine viel kompliziertere Geschichte. Eine Geschichte über Online-Radikalisierung, über gescheiterte Biografien, über ideologische Verführung in digitalen Echokammern.

    Und über antisemitischen Hass, der in Europa wieder lauter geworden ist – aus verschiedenen politischen und religiösen Milieus.

    Doch differenzierte Analysen haben ein Problem: Sie passen nicht auf Wahlplakate.

    Also wird die Realität verkürzt.
    Bis sie in eine Parole passt.

    Das funktioniert erstaunlich gut. Angst ist ein politischer Turbo. Wer sie schürt, gewinnt Aufmerksamkeit – und manchmal auch Wahlen.

    Die extreme Rechte in Frankreich weiß das. Sie spielt dieses Spiel seit Jahren mit der Präzision eines Uhrmachers.

    Und jede vereitelte Terrorgeschichte wird sofort in die gleiche politische Erzählung eingebaut: Der Staat sei zu weich, die Demokratie zu naiv, die Lösung liege in autoritärer Stärke.

    Als hätte man in Europa nicht schon einmal erlebt, wohin solche politischen Fantasien führen.

    Natürlich verlangt Terrorismus entschlossene Antworten. Polizei, Geheimdienste, internationale Zusammenarbeit – all das bleibt notwendig.

    Aber wer glaubt, die Antwort auf Terror bestehe darin, demokratische Prinzipien auszuhöhlen oder ganze Bevölkerungsgruppen unter Generalverdacht zu stellen, hat den Kern des Problems nicht verstanden.

    Terrorismus zielt auf Angst.

    Und Populismus lebt von Angst.

    In dieser Hinsicht sind sie unfreiwillige Verbündete.

    Der eine versucht, die Gesellschaft durch Gewalt zu erschüttern.
    Der andere nutzt die Erschütterung, um politisches Kapital daraus zu schlagen.

    Am Ende steht eine Demokratie, die sich nicht nur gegen Bomben verteidigen muss, sondern auch gegen politische Vereinfachung.

    Die eigentliche Stärke einer offenen Gesellschaft liegt nämlich nicht in ihrer Härte. Sondern in ihrer Fähigkeit, gleichzeitig wachsam und frei zu bleiben.

    Das klingt kompliziert.

    Ist es auch.

    Demokratie ist kein Vorschlaghammer.
    Sie ist eher ein Uhrwerk – fein, empfindlich, präzise. Und genau deshalb anfällig für jene, die sie mit groben Parolen zertrümmern möchten.

    Der vereitelte Anschlagsplan aus dem Pas-de-Calais erinnert daran, dass Terrorismus weiterhin existiert. Aber er erinnert auch an etwas anderes: an die Verantwortung der Politik.

    Angst erklärt vieles.
    Sie entschuldigt nichts.

    Wer Terror bekämpfen will, darf nicht gleichzeitig die demokratische Kultur beschädigen, die er zu verteidigen vorgibt.

    Sonst gewinnen am Ende zwei Kräfte gleichzeitig:
    die Fanatiker mit ihren Bombenfantasien – und die Populisten mit ihren einfachen Antworten.

    Und das, um es einmal ganz unakademisch zu sagen, wäre wirklich eine verdammt schlechte Nachricht für Europa.

    Ein Kommentar von Andreas M. Brucker

  • Die Worte sind klar, der Ton ungewöhnlich deutlich: „L’escalade en cours est dangereuse pour tous, elle doit cesser.“

    Die Worte sind klar, der Ton ungewöhnlich deutlich: „L’escalade en cours est dangereuse pour tous, elle doit cesser.“

    Mit dieser Reaktion positionierte sich Emmanuel Macron zu den jüngsten Militärschlägen Israëls und der USA gegen Ziele im Iran. Es ist ein Satz, der weit über die diplomatische Routine hinausgeht – und zugleich tief im französischen Selbstverständnis verankert ist: Frankreich als mahnende Stimme, als Macht des Ausgleichs, als Verteidiger des Multilateralismus in einer Region, die seit Jahrzehnten am Rand eines offenen Flächenbrands steht.

    Ein Präsident im Spannungsfeld

    Macrons Reaktion kommt nicht aus dem luftleeren Raum. Seit Beginn seiner Amtszeit hat er versucht, Frankreich als eigenständigen Akteur im Nahen und Mittleren Osten zu profilieren – zwischen transatlantischer Loyalität und strategischer Autonomie. Die jüngsten Angriffe verschärfen dieses Spannungsfeld erheblich.

    Frankreich ist traditionell Verbündeter Israels in Sicherheitsfragen und zugleich Partner der USA im Rahmen der NATO. Gleichzeitig hält Paris an der Überzeugung fest, dass eine militärische Eskalation mit Teheran die gesamte Region destabilisieren kann – vom Libanon über den Irak bis zum Persischen Golf. Macrons Warnung ist daher weniger Überraschung als vielmehr Ausdruck einer konstanten Linie: militärische Logik darf nicht die politische ersetzen.

    Dass der Präsident von „Gefahr für alle“ spricht, ist dabei kein rhetorischer Zufall. Gemeint ist nicht nur die unmittelbare Sicherheitslage im Nahen Osten, sondern auch die globalen Folgen: steigende Energiepreise, neue Flüchtlingsbewegungen, eine weitere Polarisierung zwischen westlichen Staaten und Russland oder China, die jede Schwächung westlicher Geschlossenheit strategisch nutzen könnten.

    Frankreichs diplomatische DNA

    Frankreich versteht sich seit der Ära de Gaulle als Macht mit eigenem außenpolitischen Profil. Dieses Selbstverständnis zeigt sich gerade in Krisen. Paris setzt auf Dialogkanäle – auch zu Regimen, die in Washington oder Jerusalem als Erzfeinde gelten. Die französische Diplomatie war maßgeblich an den Verhandlungen zum Atomabkommen mit dem Iran beteiligt, das 2015 unterzeichnet wurde. Für Paris bleibt dieses Abkommen – trotz aller Erosion – ein Referenzpunkt.

    Die jetzige Eskalation stellt diese Bemühungen infrage. Jeder militärische Schlag reduziert den politischen Spielraum für Verhandlungen. Macron weiß, dass Frankreich allein die Dynamik nicht stoppen kann. Doch er setzt auf das Signal: Europa darf in dieser Frage nicht nur Zuschauer sein.

    Hier liegt auch eine implizite Kritik. Während Washington militärische Abschreckung betont und Israel auf präventive Sicherheit setzt, insistiert Paris auf Deeskalation. Das ist kein Bruch mit den Partnern, aber eine Akzentverschiebung – und womöglich ein Hinweis darauf, wie unterschiedlich die Bedrohungsperzeptionen sind.

    Innenpolitische Dimensionen

    Macrons Worte richten sich nicht nur nach außen. In Frankreich selbst ist die Nahostpolitik ein hochsensibles Thema. Das Land beherbergt sowohl eine der größten jüdischen Gemeinschaften Europas als auch eine große muslimische Bevölkerung. Jede Zuspitzung im Nahen Osten findet unmittelbare gesellschaftliche Resonanz in französischen Städten.

    Eine offene militärische Konfrontation mit Iran birgt die Gefahr, Spannungen im Inland zu verschärfen. Französische Sicherheitsdienste beobachten seit Jahren, dass internationale Konflikte als Projektionsfläche für radikale Milieus dienen. Der Präsident muss also nicht nur geopolitisch, sondern auch gesellschaftspolitisch stabilisieren.

    Europa zwischen Anspruch und Realität

    Macrons Appell wirft eine größere Frage auf: Welche Rolle spielt Europa in dieser Eskalation? Die Europäische Union tritt regelmäßig für diplomatische Lösungen ein, doch ihr Einfluss bleibt begrenzt, wenn militärische Fakten geschaffen werden.

    Frankreich versucht seit Jahren, die Idee „strategischer Autonomie“ zu etablieren – also die Fähigkeit Europas, eigenständig zu handeln. Doch in Krisen wie dieser zeigt sich die strukturelle Schwäche: Ohne militärische Hebel bleibt Europa vor allem normativer Akteur.

    Macrons Satz ist daher auch als Weckruf zu lesen. Wenn Europa ernst genommen werden will, muss es kohärenter auftreten – politisch wie sicherheitspolitisch.

    Ein gefährlicher Moment

    Die Lage bleibt volatil. Jeder weitere Schlag wird Gegenreaktionen provozieren – direkt oder indirekt über verbündete Milizen in der Region. Die Gefahr einer Kettenreaktion ist real. Und genau hier liegt der Kern der französischen Warnung: Eskalation ist leichter als Deeskalation.

    Macrons Wortwahl ist nüchtern, beinahe kühl. Doch sie transportiert Dringlichkeit. Frankreich sieht sich in der Rolle des Moderators, nicht des Brandbeschleunigers. Ob diese Rolle in einer Phase zunehmender Konfrontation trägt, ist offen.

    Fest steht: Mit seiner Reaktion versucht der Präsident, eine Linie zu ziehen – zwischen Solidarität und Vorsicht, zwischen Abschreckung und Diplomatie. Es ist der Balanceakt einer Mittelmacht, die weiß, dass sie nicht alles entscheiden kann, aber doch etwas zu verlieren hat, wenn sie schweigt.

    In einer Zeit, in der militärische Logik oft schneller greift als diplomatische Geduld, ist ein Satz wie dieser mehr als nur eine Stellungnahme. Er ist ein politisches Signal – und vielleicht der Versuch, ein Fenster offen zu halten, bevor es sich endgültig schließt.

    Andreas M. Brucker

  • Wachsamkeit im Schatten des Nahostkonflikts: Frankreich zwischen Prävention und politischem Signal

    Wachsamkeit im Schatten des Nahostkonflikts: Frankreich zwischen Prävention und politischem Signal

    Die Wortwahl ist zurückhaltend, doch die Lage verlangt Aufmerksamkeit. Nach den jüngsten Luftschlägen im Nahen Osten hat der Pariser Polizeipräfekt Laurent Nuñez eine „mise en vigilance“ der Sicherheitskräfte angeordnet. Der Begriff steht im französischen Sicherheitsvokabular unterhalb der höchsten Alarmstufe – und markiert dennoch eine deutliche Reaktion des Staates auf internationale Spannungen mit potenziellen innenpolitischen Folgen. Die Entscheidung reiht sich ein in ein sicherheitspolitisches Repertoire, das Frankreich seit den Terroranschlägen der vergangenen Dekade kontinuierlich verfeinert hat. Wachsamkeit ist zur Grundhaltung geworden. Doch jede Aktivierung bleibt politisch aufgeladen – gerade dann, wenn Konflikte im Nahen Osten auch auf französischem Boden emotionale und gesellschaftliche Resonanz entfalten. Ein codiertes Signal im Sicherheitsapparat Die „mise en vigilance“ bedeutet weder Ausnahmezustand noch Mobilmachung. Sie ist eine präventive Schärfung der Aufmerksamkeit…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…


     

     

  • Charles Kushner in Paris: Wie ein Immobilienunternehmer zur diplomatischen Belastungsprobe wurde

    Charles Kushner in Paris: Wie ein Immobilienunternehmer zur diplomatischen Belastungsprobe wurde

    Die Ernennung von Charles Kushner zum amerikanischen Botschafter in Paris hätte als Randnotiz einer personalpolitischen Entscheidung in Washington durchgehen können. Stattdessen entwickelte sie sich binnen weniger Monate zu einer diplomatischen Belastungsprobe zwischen zwei traditionell eng verbundenen Staaten. Der Immobilienunternehmer aus New Jersey, familiär eng mit dem Umfeld von Donald Trump verbunden und mit einer Vorstrafe belastet, steht seither im Zentrum einer Debatte über Stil, Mandat und Grenzen moderner Diplomatie.

    Vom Immobilienmagnaten ins politische Rampenlicht

    Charles Kushner, geboren 1954 in Elizabeth, New Jersey, baute mit den Kushner Companies ein bedeutendes Immobilienunternehmen auf, das insbesondere im Großraum New York aktiv ist. Die Familie, jüdischer Herkunft mit Wurzeln in Belarus, engagierte sich über Jahrzehnte hinweg stark philanthropisch, insbesondere im Bildungs- und Gemeindewesen der amerikanisch-jüdischen Community.

    Seine Karriere verlief lange im klassischen Muster eines diskreten Immobilienentwicklers. Das änderte sich grundlegend im Jahr 2005. In einem viel beachteten Strafverfahren bekannte sich Kushner in 18 Anklagepunkten schuldig – darunter illegale Wahlkampfspenden, Steuerhinterziehung und Zeugenbeeinflussung. Besonders brisant war der Vorwurf, er habe einen Familienangehörigen, der mit der Justiz kooperierte, gezielt kompromittieren wollen. Das Gericht verhängte eine zweijährige Haftstrafe, von der er rund 14 Monate in einem Bundesgefängnis verbüßte.

    Politisch rehabilitiert wurde er 2020 durch eine Begnadigung des damaligen Präsidenten Donald Trump. Dieser Schritt fiel in eine Phase intensiver politischer Polarisierung in den Vereinigten Staaten und wurde von Kritikern als weiteres Beispiel für die Vermischung persönlicher Loyalitäten und staatlicher Entscheidungsgewalt gewertet.

    Ernennung mit Signalwirkung

    Im Jahr 2025 ernannte Trump in seiner zweiten Amtszeit Kushner zum Botschafter der Vereinigten Staaten in Frankreich und Monaco. Der US-Senat bestätigte ihn mit knapper Mehrheit – ein Votum, das die parteipolitische Spaltung widerspiegelte. Formale diplomatische Erfahrung brachte Kushner nicht mit. Seine zentrale politische Qualifikation war familiärer Natur: Er ist der Vater von Jared Kushner, dem Schwiegersohn Trumps und Berater im Weißen Haus.

    Die Personalentscheidung steht in einer amerikanischen Tradition, nach der Botschafterposten nicht selten an politische Unterstützer oder Großspender vergeben werden. Frankreich allerdings ist kein unbedeutender Nebenposten, sondern eine Schlüsseldestination transatlantischer Diplomatie – NATO-Partner, EU-Schwergewicht, ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat. Entsprechend hoch sind die Erwartungen an diplomatische Sensibilität und institutionelle Erfahrung.

    Der erste Eklat: Offener Brief an Emmanuel Macron

    Die Spannungen traten erstmals offen zutage, als Kushner im Sommer 2025 einen öffentlichen Brief verbreitete, in dem er der französischen Regierung unzureichendes Vorgehen gegen Antisemitismus vorwarf. Antisemitische Vorfälle sind in Frankreich seit Jahren ein ernstes politisches und gesellschaftliches Problem, das regelmäßig Gegenstand staatlicher Berichte und Maßnahmen ist. Doch der öffentliche Ton eines amtierenden Botschafters gegenüber dem Gastgeberland überschritt nach Auffassung vieler Beobachter die Grenzen diplomatischer Gepflogenheiten.

    In Paris wurde der Schritt als Einmischung in innenpolitische Angelegenheiten gewertet. Das französische Außenministerium – traditionell als Quai d’Orsay bezeichnet – bestellte den Botschafter ein. Kushner erschien jedoch nicht persönlich, sondern ließ sich durch seinen Geschäftsträger vertreten. In diplomatischen Kreisen gilt ein solches Fernbleiben als bewusstes Signal der Distanz oder Missachtung.

    Für Präsident Emmanuel Macron kam der Vorgang zu einem heiklen Zeitpunkt: Frankreich befand sich innenpolitisch in einer Phase erhöhter Spannungen, unter anderem im Kontext gesellschaftlicher Polarisierung und Debatten über Extremismus.

    Zweite Krise: Vorwürfe der Einmischung

    Die Lage eskalierte erneut nach dem gewaltsamen Tod eines rechtsextremen Aktivisten in Lyon. In sozialen Netzwerken verbreiteten das US-Außenministerium und die amerikanische Botschaft in Paris Erklärungen, die eine Zunahme „gewaltsamen Linksradikalismus“ in Frankreich suggerierten. Die französische Regierung reagierte empfindlich. Sie sah darin eine unzulässige Kommentierung laufender innenpolitischer Debatten.

    Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot bestellte Kushner erneut ein. Wiederum erschien der Botschafter nicht persönlich und verwies auf private Verpflichtungen. Daraufhin ergriff Paris eine ungewöhnliche Maßnahme: Der direkte Zugang Kushners zu Mitgliedern der französischen Regierung wurde vorübergehend eingeschränkt. Ein solcher Schritt ist zwischen engen Verbündeten äußerst selten und signalisiert erhebliches Missfallen.

    Erst im Anschluss suchte Kushner telefonisch das Gespräch mit dem Außenminister und versicherte, man wolle sich nicht in die inneren Angelegenheiten Frankreichs einmischen. Die Episode hinterließ jedoch bleibende Irritationen.

    Diplomatie im Stil der Trump-Ära?

    Die Affären werfen grundsätzliche Fragen auf. Erstens: Welche Rolle spielt professionelle Ausbildung im diplomatischen Dienst? Klassische Karrierediplomaten durchlaufen in der Regel jahrzehntelange Ausbildung und Praxis, bevor sie einen Posten wie Paris übernehmen. Sie sind geschult in Protokoll, diskreter Verhandlungsführung und politischer Sensibilität.

    Zweitens: Inwieweit spiegelt Kushners Auftreten eine bewusst gewählte politische Strategie wider? Beobachter sehen Parallelen zur Kommunikationskultur der Trump-Administration: direkte Ansprache, öffentliche Konfrontation, Nutzung sozialer Medien als politisches Instrument. Diese Form der „öffentlichen Diplomatie“ setzt auf Sichtbarkeit, nicht auf diskrete Kanäle.

    Drittens stellt sich die institutionelle Frage nach der Politisierung diplomatischer Ämter. Die Ernennung enger Vertrauter oder politischer Unterstützer ist in den USA legal und historisch verankert. Doch in einem geopolitisch angespannten Umfeld – mit russischer Aggression gegen die Ukraine, strategischer Rivalität mit China und Debatten über europäische strategische Autonomie – gewinnen transatlantische Abstimmungen an Bedeutung. Jede zusätzliche Irritation kann strategische Koordination erschweren.

    Die transatlantische Dimension

    Frankreich und die Vereinigten Staaten verbindet eine lange Geschichte gegenseitiger Unterstützung – von der amerikanischen Unabhängigkeit bis zur NATO-Gründung. Gleichzeitig ist das Verhältnis traditionell von Phasen latenter Spannungen geprägt: vom Irakkrieg 2003 bis zu Handelskonflikten und Debatten über europäische Verteidigungsfähigkeit.

    In diesem Kontext wirkt das Verhalten eines Botschafters nicht isoliert. Es sendet Signale über Respekt, Prioritäten und politische Kultur. Frankreich reagiert sensibel auf wahrgenommene Einmischung in seine innenpolitischen Angelegenheiten – ein Reflex, der historisch in der Betonung nationaler Souveränität verwurzelt ist.

    Kushners Amtsführung hat daher nicht nur persönliche, sondern strukturelle Implikationen. Sie berührt die Frage, wie belastbar die transatlantische Partnerschaft in Zeiten politischer Polarisierung bleibt – sowohl in den USA als auch in Europa.

    Charles Kushner verkörpert damit eine neue Form politischer Ernennung: wirtschaftlich erfolgreich, politisch loyal, aber diplomatisch unerfahren. Seine Interventionen mögen aus Überzeugung erfolgen, insbesondere in Fragen des Antisemitismus oder der politischen Gewalt. Doch die Art und Weise ihrer Artikulation entscheidet über ihre Wirkung. Zwischen Washington und Paris ist Vertrauen ein strategisches Gut. Ob Kushner dieses Vertrauen festigen oder weiter strapazieren wird, hängt weniger von seinen Überzeugungen als von seiner Fähigkeit ab, die ungeschriebenen Regeln der Diplomatie zu respektieren.

    Von Andreas Brucker

  • Frankreich vor neuer Gratwanderung: Sébastien Lecornu und der Kampf gegen den „erneuerten Antisemitismus“

    Frankreich vor neuer Gratwanderung: Sébastien Lecornu und der Kampf gegen den „erneuerten Antisemitismus“

    Frankreich reagiert auf eine Entwicklung, die Politik und Gesellschaft seit Monaten in Atem hält. Premierminister Sébastien Lecornu hat angekündigt, dem Parlament „ab April“ einen Gesetzestext vorzulegen, der sich mit „erneuerten Formen des Antisemitismus“ befassen soll. Die Initiative fällt in eine Phase erhöhter Sensibilität: Seit dem 7. Oktober 2023 – dem Angriff der Hamas auf Israel und der folgenden militärischen Eskalation im Nahen Osten – verzeichnet Frankreich, wie zahlreiche andere europäische Staaten, einen deutlichen Anstieg antisemitischer Vorfälle. Für die Regierung ist die Diagnose klar: Die bestehenden strafrechtlichen Instrumente reichen nicht mehr aus, um neue Erscheinungsformen antisemitischer Hetze wirksam zu erfassen. Insbesondere im digitalen Raum und im Kontext geopolitischer Konflikte entstehen Dynamiken, die das traditionelle Instrumentarium des Strafrechts an seine Grenzen bringen. Ein Phänomen im Wandel Frankreich beherbergt mit rund 450.000 bis 500.000 Mensch…

    [wtr-time]

    Der weitere Text ist unseren Abonnenten vorbehalten.


    Warum ein Abo? Weil guter Journalismus seinen Preis hat.

    Information mag frei zugänglich sein – aber Journalismus ist kein Selbstläufer. Recherchen, Interviews, Faktenchecks und Einordnungen erfordern Zeit, Expertise und Verantwortung.

    Wer unabhängige, fundierte Berichterstattung will, muss sie ermöglichen. Werbefinanzierung allein reicht nicht – sonst entscheiden Klickzahlen über Inhalte.

    Ein Abonnement ist kein Eintrittsgeld, sondern ein Bekenntnis: zur Qualität, zur Unabhängigkeit und zu einer informierten Öffentlichkeit.

    Information ist frei. Journalismus kostet. Und genau deshalb lohnt sich ein Abo.


    Abo-Light – das Monatsabonnement zum schlanken Preis

    Alle Artikel für 0,50 € pro Woche. Das Abo wird monatlich mit 2 € abgerechnet und ist monatlich kündbar.

    Monatsabonnement buchen…


    Premium-Abo – das Jahresabonnement mit wertvollen Add-Ons

    Alle Artikel für 0,38 € pro Woche. Das Abo wird jährlich mit 20 € abgerechnet und ist jährlich kündbar.

    Das Premium-Jahres-Abo bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    Jahresabonnement buchen…


    Lebenslang – das Premium-Abo für immer

    Für eine einmalige Zahlung für nur 36 €. Unbegrenzter Zugriff – ein Leben lang.

    Das Premium-Abo-Lebenslang bietet unbegrenzten Zugriff auf unseren individuellen Reiseplaner.

    Und regelmässig wechselnde ausgewählte E-Books zum kostenlosen Download.


    „Abo-Lebenslang“ buchen…