Nachrichten.fr

Schlagwort: 8 mai 1945

  • Zweimal kapituliert: Warum das Dritte Reich zwei Kapitulationsurkunden unterschreiben musste

    Zweimal kapituliert: Warum das Dritte Reich zwei Kapitulationsurkunden unterschreiben musste

    Die bedingungslose Kapitulation Deutschlands im Mai 1945 gilt als einer der symbolträchtigsten Momente des 20. Jahrhunderts. Doch kaum ein Detail dieser historischen Zäsur ist so wenig bekannt wie die Tatsache, dass das Deutsche Reich seine Niederlage gleich zweimal formell besiegeln musste. Hinter dieser doppelten Unterzeichnung verbarg sich weit mehr als ein bürokratischer Vorgang. Sie markierte bereits die politischen Spannungen, die nur wenig später in den Kalten Krieg münden sollten.

    Die erste Kapitulation in Reims

    Am 7. Mai 1945 unterzeichnete Generaloberst Alfred Jodl im französischen Reims die bedingungslose Kapitulation der deutschen Wehrmacht. Schauplatz war das Hauptquartier der westalliierten Streitkräfte unter General Dwight D. Eisenhower. Das Dokument sah vor, dass sämtliche Kampfhandlungen am 8. Mai um 23:01 Uhr mitteleuropäischer Zeit eingestellt werden sollten.

    Für die westlichen Alliierten war damit der Krieg in Europa faktisch beendet. Die militärische Lage ließ dem Deutschen Reich längst keinen Handlungsspielraum mehr. Berlin war gefallen, Adolf Hitler hatte am 30. April Selbstmord begangen, und die verbliebenen Machtstrukturen des NS-Staates befanden sich im völligen Zerfall.

    Die Kapitulation in Reims war daher in erster Linie ein militärischer Akt. Sie sollte das sofortige Ende der Kampfhandlungen sicherstellen und weiteres Blutvergießen verhindern. Millionen Soldaten befanden sich noch an den Fronten oder in Bewegung Richtung Westen, um sich lieber amerikanischen oder britischen Truppen zu ergeben als der Roten Armee.

    Stalins Unzufriedenheit

    Für Josef Stalin war die Unterzeichnung in Reims jedoch politisch unzureichend. Die Sowjetunion hatte den mit Abstand höchsten Blutzoll des Krieges getragen. Schätzungen zufolge verlor sie rund 27 Millionen Menschen. Die entscheidenden Schlachten gegen die Wehrmacht — von Stalingrad über Kursk bis zur Einnahme Berlins — waren überwiegend von der Roten Armee geführt worden.

    Aus sowjetischer Sicht war es deshalb nicht akzeptabel, dass die endgültige Kapitulation außerhalb Berlins und unter dominanter Kontrolle der Westalliierten stattfand. Stalin verlangte eine zweite, feierlichere Zeremonie in der Hauptstadt des besiegten Reiches. Damit sollte nicht nur die militärische Realität anerkannt werden, sondern auch die politische Bedeutung des sowjetischen Sieges.

    Hinzu kam ein wachsendes Misstrauen zwischen den Alliierten. Obwohl die Anti-Hitler-Koalition den Krieg gemeinsam gewonnen hatte, waren die Interessengegensätze zwischen Moskau, Washington und London bereits deutlich sichtbar. Stalin befürchtete, die westlichen Mächte könnten versuchen, die Rolle der Sowjetunion im historischen Narrativ zu relativieren.

    Die zweite Unterzeichnung in Berlin

    Unter sowjetischem Druck wurde deshalb eine zweite Kapitulationszeremonie organisiert. Sie fand in der Nacht vom 8. auf den 9. Mai 1945 im sowjetischen Hauptquartier in Berlin-Karlshorst statt.

    Diesmal unterzeichnete Generalfeldmarschall Wilhelm Keitel die Kapitulationsurkunde für die Wehrmacht. Anwesend waren Vertreter aller Alliierten, darunter der sowjetische Marschall Georgi Schukow sowie Vertreter der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs.

    Formal bestätigte das Berliner Dokument lediglich die bereits in Reims vereinbarte Kapitulation. Politisch jedoch besaß die zweite Unterzeichnung enorme Bedeutung. Sie stellte sicher, dass die Sowjetunion im Zentrum der historischen Inszenierung stand. Berlin, die zerstörte Hauptstadt des „Dritten Reiches“, wurde damit zum symbolischen Ort des endgültigen Zusammenbruchs der nationalsozialistischen Herrschaft.

    Die Atmosphäre der Zeremonie spiegelte bereits die veränderten Machtverhältnisse wider. Während die westlichen Alliierten die Unterzeichnung eher als technische Bestätigung betrachteten, verstand Moskau sie als geopolitische Demonstration des eigenen Sieges und Einflusses in Europa.

    Warum der 8. und der 9. Mai bis heute parallel existieren

    Die doppelte Kapitulation erklärt auch, weshalb das Ende des Zweiten Weltkriegs bis heute an unterschiedlichen Tagen begangen wird.

    In Westeuropa gilt der 8. Mai als offizieller Tag des Kriegsendes. Grundlage ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens der ersten Kapitulation von Reims. Frankreich begeht den Tag bis heute als nationalen Gedenktag.

    In Russland sowie in mehreren Staaten der ehemaligen Sowjetunion wird hingegen am 9. Mai der „Tag des Sieges“ gefeiert. Der Grund liegt in der Zeitverschiebung: Als die Berliner Kapitulation endgültig bestätigt wurde, war in Moskau bereits nach Mitternacht.

    Aus dieser zeitlichen Differenz entwickelte sich über Jahrzehnte eine eigenständige Erinnerungskultur. Während in Westeuropa häufig das Ende von Krieg und Diktatur im Mittelpunkt steht, betont Russland traditionell den heroischen Sieg der Sowjetunion über den Nationalsozialismus.

    Insbesondere unter Wladimir Putin gewann der 9. Mai zusätzlich an politischer Bedeutung. Die jährlichen Militärparaden auf dem Roten Platz dienen nicht nur dem historischen Gedenken, sondern auch der nationalen Selbstvergewisserung und der Demonstration geopolitischer Stärke.

    Der Übergang in die Nachkriegsordnung

    Die doppelte Kapitulation war damit weit mehr als ein historisches Kuriosum. Sie markierte den Übergang von der gemeinsamen Kriegsallianz zur Konkurrenz der Siegermächte.

    Schon wenige Wochen nach Kriegsende zeigten sich die Bruchlinien der Nachkriegsordnung deutlich. Europa wurde in Besatzungszonen aufgeteilt, Deutschland verlor seine staatliche Souveränität, und zwischen Ost und West entstand rasch ein ideologischer Machtkampf.

    Die unterschiedlichen Erinnerungen an den 8. und 9. Mai spiegeln diese Entwicklung bis heute wider. Während in Westeuropa die Befreiung von der nationalsozialistischen Herrschaft im Vordergrund steht, versteht Russland den Sieg vor allem als Ausdruck eigener historischer Opferbereitschaft und militärischer Stärke.

    So erzählt die doppelte Unterzeichnung der deutschen Kapitulation nicht nur vom Ende des Zweiten Weltkriegs. Sie verweist zugleich auf den Beginn einer neuen geopolitischen Epoche, in der sich ehemalige Verbündete zunehmend als Rivalen gegenüberstanden.

    Autor: Andreas M. Brucker

  • Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Kommentar: Die letzten Monate eines Präsidenten

    Es gibt in der französischen Politik eine fast monarchische Grausamkeit: Der Präsident ist nie einfach nur Präsident. Er ist Hoffnungsträger, Jupiter, Feldherr, Sonnenkönig – bis zu dem Tag, an dem der Hof beginnt, seine Schritte zu zählen wie die letzten Glockenschläge einer alten Kathedrale. Und genau das geschieht nun Emmanuel Macron.

    Der 8. Mai 2026, dieser Tag der Erinnerung an Sieg, Opfer und Befreiung, wird für Frankreichs Präsidenten plötzlich zu etwas viel Banalerem und viel Brutalerem: zu einer gigantischen politischen Sanduhr. Offiziell steht Macron vor den Fahnen der Republik, unter den Blicken der Veteranen, flankiert von der Garde républicaine, geschniegelt wie in einem Staatsgemälde. In Wahrheit aber steht er dort wie ein Mann, dessen Macht bereits im Rückspiegel betrachtet wird.

    Noch ein Jahr.

    Noch zwölf Monate Staatspräsident.

    Noch 365 Tage, in denen die Republik höflich so tut, als sei ihr Hausherr noch unangefochten.

    Frankreich beherrscht diese Kunst der höflichen Grausamkeit perfekt. Man applaudiert dem Präsidenten – und diskutiert gleichzeitig bereits über seine Beerdigung als politische Figur. Die Nachfolger scharren mit den Füßen. Die Minister schreiben diskret an ihren Memoiren. Die Parteifreunde beginnen, plötzlich eigene Ideen zu haben. Und die Gegner? Die Gegner wittern das Ende wie Wölfe den ersten Schnee.

    Macron wollte immer mehr sein als ein gewöhnlicher Präsident. Nicht bloß Verwalter der Nation, sondern Architekt einer neuen Epoche. Er wollte Frankreich modernisieren, europäisieren, digitalisieren, liberalisieren, militarisieren und nebenbei auch noch retten. Ein Präsident wie aus einem PowerPoint-Vortrag der Unternehmensberatung McKinsey: dynamisch, disruptiv, grenzenlos überzeugt von sich selbst.

    Nun beginnt das Ende dieser Präsidentschaft ausgerechnet im Rhythmus einer Gedenkzeremonie.

    Das ist fast literarisch.

    Der Mann, der einst wie ein Wunderkind durch den Innenhof des Louvre schritt, begleitet von der „Ode an die Freude“, bewegt sich nun langsam in Richtung politischer Dämmerung. Damals wirkte Macron wie die Antwort auf eine erschöpfte Republik. Heute wirkt er manchmal wie deren Symptom: brillant, rastlos, technokratisch, distanziert und unfähig zu begreifen, dass ein Land nicht wie ein Start-up geführt werden kann.

    Die Tragik seiner Präsidentschaft liegt ja nicht darin, dass er nichts wollte. Sondern darin, dass er eigentlich zu viel wollte – und dabei vergaß, dass Demokratie nicht aus Tempo besteht, sondern aus Vertrauen.

    Er reformierte gegen Gewerkschaften, gegen die Straße, gegen die Müdigkeit eines Landes, das seine Präsidenten zuerst auf ein Podest hebt und anschließend mit Genuss zerlegt. Die Gelbwesten waren dabei nicht nur Protestbewegung, sondern Volksgericht. Die Rentenreform wurde zum Symbol jener vertikalen Macht, die Macron immer verkörperte: entscheiden, durchsetzen, weitergehen. Möglichst ohne anzuhalten, weil Anhalten Nachdenken bedeuten könnte. Oder Zuhören.

    Und nun? Nun versucht derselbe Präsident „bis zum letzten Tag zu regieren“. Welch heroischer Satz. Welch verzweifelter Satz.

    Natürlich will er bis zuletzt gestalten. Präsidenten können gar nicht anders. Macht ist keine Funktion, Macht ist ein Zustand des Nervensystems. Wer jahrelang jeden Morgen mit Atomcodes aufwacht, kann sich schwer vorstellen, irgendwann nur noch Kolumnen über Europa zu schreiben oder Konferenzen in Davos zu moderieren.

    Aber die Republik kennt keine sentimentalen Übergänge.

    Sie beginnt längst, Macron zu archivieren.

    Das ist die eigentliche Härte dieser letzten Präsidentschaftsphase: Nicht der Machtverlust selbst, sondern die langsame Erkenntnis, dass die politische Gegenwart ohne einen weiterläuft. Die Schlagzeilen handeln schon von 2027. Von Le Pen. Von Bardella. Von Mélénchon und all den anderen. Von der zerfallenden Mitte. Vom möglichen großen Rechtsruck. Von allem – nur nicht mehr wirklich von Macron.

    Er steht noch im Zentrum der Bühne, aber das Publikum schaut bereits hinter ihn.

    Vielleicht erklärt das auch den fast fiebrigen Aktivismus des Präsidenten. Europa, Verteidigung, Ukraine, industrielle Souveränität, strategische Autonomie – Macron spricht inzwischen wie ein Mann, der gegen die Uhr regiert. Als müsse er der Geschichte noch schnell ein Vermächtnis entreißen, bevor ihm die Tür des Élysée-Palasts endgültig zufällt.

    Und vielleicht ist genau darin seine eigentliche Tragödie verborgen: Emmanuel Macron könnte am Ende als Präsident in Erinnerung bleiben, der oft recht hatte – aber selten Nähe erzeugte. Der Europas Gefahren früher erkannte als viele andere, aber das eigene Land emotional verlor. Der analysierte, erklärte, dozierte – und dabei vergaß, dass Politik keine TED-Talk-Bühne ist.

    Der 8. Mai erinnert Frankreich an den Sieg über die Barbarei. Für Macron markiert dieser Tag nun etwas Prosaischeres: den Beginn der letzten Runde eines politischen Systems, das seine Präsidenten am Ende stets mit derselben Kälte behandelt.

    François Hollande wurde belächelt.

    Nicolas Sarkozy wurde gejagt.

    Jacques Chirac wurde nostalgisch verklärt, nachdem man ihn zuvor jahrelang verspottet hatte.

    Und Macron? Er läuft Gefahr, gleichzeitig zu jung für die Nostalgie und zu alt für die Hoffnung zu werden.

    Das ist vielleicht die grausamste aller demokratischen Erkenntnisse: Ein Präsident kann sein Land verändern – aber niemals verhindern, dass sein eigenes Verfallsdatum öffentlich heruntergezählt wird.

    Ein Kommentar von P. Tiko